a gdzie jest wątek tada?

[ggigus]

[dziewice]

a jak myslisz? :)

[dzioucha_z_lasu]

Źle sformuowałes pytanie... :D

ziewic czyzbys sugerowal spisek :> ?

[bleman]

[misiu-1]

W wątku Tada moderator evita_duarte pozwoliła sobie na chamskie odzywki nie
pasujące za bardzo do piastowanej funkcji, więc prawdopodobnie żeby nie raziło w
oczy, wywaliła cały wątek na osła. Albo zrobiła to z życzliwości dla niej sama
administracja.

[evita_duarte]

Klamstwo i pomawianie sa tutaj nietolerowane. Pierwsze i ostatnie ostrzezenie.

[...]

[misiu-1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

misiu1, skas masz dostep do skasowanych

[ggigus]

postow?

[misiu-1]

Post nie był skasowany, tylko przeniesiony na oślą ławkę, o czym wyraźnie
napisałem jeden post wcześniej. Siedzi tam cały czas i możesz go sobie sama
przeczytać. Na drugi raz, zanim zadasz takie pytanie, chwilę pomyśl.

powtarzam pytanie, nie po raz 1 cytujesz skasowane

[ggigus]

posty
skad masz do nich dostep?

Ggigus i ty?

[evita_duarte]

Pytania powinny byc kierowane droga mailowa, najlepiej do forum abuse. Naprawde
spodziewasz sie tutaj otrzymac odpowiedz? Szczerze?

nie, nie spodziewam sie, abuse tez niczego

[ggigus]

nie powie, bo nie bylam autorka watka
a chetnie dowiedzialabym sie, dlaczeo zniknal

[evita_duarte]

ja tez

[verte34]

Znalazłam, przeczytałam. Głównie po to, żeby stwierdzić o co to zamieszanie i
na jakie to chamstwo pozwoliła sobie moderatorka;)
Nie stwierdziłam niczego, co choćby z grubsza przypominałoby chamstwo!
Patrzy na to, że Miśki to nie tylko antyfeminiści i obsesjonaci (ta dyskusja o
gwałcie na 100+ wypowiedzi!), ale i oszczercy.
Coś przykrego :/

[misiu-1]

Uważasz, że nazwanie kogoś niewyobrażalnie głupim, zacofanym i bezmyślnym jest
kurtuazją? Uważałabyś tak samo, gdyby to o Tobie się tak wyrażono?

[...]

[brumbak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[misiu-1]

verte34 napisała:

> Patrzy na to, że Miśki to nie tylko antyfeminiści

Według ciebie bycie antyfeministą jest zakazane?

> i obsesjonaci (ta dyskusja o gwałcie na 100+ wypowiedzi!)

Tylko ja sam ze sobą dyskutowałem w tym wątku? Czy te kilkanaście innych osób,
równie zaangażowanych w dyskusję to także obsesjonaci? A może obsesjonaci to
tylko ci, którzy mają inne niż twoje spojrzenie na pewne sprawy? Co jest złego w
liczbie wypowiedzi przekraczającej setkę? Czy wątek Gotlamy dotyczący "pigułki
po", zawierający 440 postów to też wynik czyjejś obsesji, czy może żywego
zainteresowania tematem?

> ale i oszczercy.

Jak to jest, że "nie stwierdza się niczego, co choćby z grubsza przypominało
chamstwo" w oczywistym argumentum ad personam i przypisaniu komuś otwartym
tekstem niewyobrażalnej głupoty? Czy taki punkt widzenia jest wynikiem
negatywnego stosunku do antyfeministów?

[bri]

Misiu, sam się w tamtym wątku skarżyłeś na chamstwo, m.in. moje.

[misiu-1]

bri napisała:

> Misiu, sam się w tamtym wątku skarżyłeś na chamstwo, m.in. moje.

Niezupełnie. Nie zarzucałem Ci chamstwa. Zwróciłem Ci tylko uwagę, że brniesz w
wycieczki osobiste, zamiast skupić się na temacie.
Poza tym nie bardzo rozumiem Twojego pytania. To verte.34 nie zauważyła w tym
wątku niczego szczególnego, a nie ja.

[bene_gesserit]

Watek tada znalaslam na oslej lawce i nie doszlam, czemu go wycieto, bo
utknelam przy jakims 50 poscie. Polegal on na tym bowiem, ze grupa ludzi
tlumaczyla duzymi literami rozne rzeczy misiowi, a on i tak wiedzial lepiej.
Wiedzial lepiej, 'bo tak', wiedzial lepiej od cytowanych ekspertow, ktorzy na
temacie przemocy zeby zjedli, gdyz od lat zawodowo sie tematem zajmuja.

Ja jestem za tym, zeby takie watki nie litosciwie wieszac na oslej lawce, ale
wysylac w kosmos. Bo tak, hehe.

[misiu-1]

Dlaczego zdaniem bene_geserit wątek ma być wysłany w kosmos? Czy dlatego, że
nieregulaminowy? Nie. Dlatego, że ktoś ma na jakiś temat inne zdanie niż
bene_geserit. W dodatku bezczelnie go broni, zamiast stulić pysk, ruki pa szwam
i grzecznie wysłuchać, co mu feministki mają do objawienia. I jeszcze, niech go
Lenin pokarze, śmie podawać w wątpliwość wnioski takich wielkich ekspertów, że
powinien raczej przed ich obrazkami świeczki palić.

"Wojciech Kruczyński
Nauczyciel. Ukończył psychologię kliniczną, II rok szkolenia w Instytucie
Analizy Grupowej „Rasztów”. Autor artykułów o psychologii przemocy, m. in. w
„Niebieskiej Linii”. Szkolenia z psychologicznej samoobrony prowadzi od 3 lat.
Obecnie pracuje jako psychoterapeuta w Poradni Przeciwdziałania Przemocy w
Rodzinie. samoobrona.kobiet.prv.pl

Paweł Droździak
Instruktor sztuk walki, posiada własną szkołę samoobrony. Przedtem pracownik
Monaru, aktualnie II rok psychologii klinicznej. Trenuje od 10 roku życia,
szkoli od ośmiu lat."

[bri]

Misiu, podaj swoje kwalifikacje w tym temacie, żebyśmy mogły osobiście
stwierdzić, że Ty jesteś bardziej wiarygodny.

[misiu-1]

bri napisała:

> Misiu, podaj swoje kwalifikacje w tym temacie, żebyśmy mogły osobiście
> stwierdzić, że Ty jesteś bardziej wiarygodny.

Ty także uważasz terror autorytetu za dobry argument, a licytację na
kwalifikacje za dobry sposób dochodzenia do prawdy? Sądzisz, że dyskusja
uczonych nad jakimś problemem wygląda tak, że jeden mówi "ja wiem lepiej, bo
wykładam na Sorbonie", na co drugi odpowiada: "nieprawda, ja wiem lepiej, bo
zrobiłem doktorat w Harvardzie"?

[bri]

Sądzę, że Ci panowie podali jakąś bibliografię do swoich rewelacji a Ty
opierasz się jedynie na "zdrowym rozsądku", który niestety nie zawsze się
sprawdza jeśli chodzi o uzyskiwanie rzetelnych informacji.

[misiu-1]

bri napisała:

> Sądzę, że Ci panowie podali jakąś bibliografię do swoich rewelacji a Ty
> opierasz się jedynie na "zdrowym rozsądku", który niestety nie zawsze się
> sprawdza jeśli chodzi o uzyskiwanie rzetelnych informacji.

Co z tego, że podali jakąś bibliografię? Czytałaś i porównywałaś, co z niej
wzięli i jakie wnioski wyciągnęli? Widać, że naukę traktujesz jak religię, a
naukowców jak bożków. Wierzysz we wszystko, co ma podaną bibliografię?
Czy powtórzyć kolejny raz pytanie, jakie wtedy zadałem, a Ty sama stwierdziłaś,
że nie potrafisz na nie odpowiedzieć?

[bri]

Nie traktuję nauki jak religii ani naukowców jak bożków. Uważam jedynie, że są
bardziej wiarygodni niż Ty. Lub też raczej - mój zdrowy rozsądek mówi mi, że to
oni mają rację, nie Ty.

[misiu-1]

bri napisała:

> Nie traktuję nauki jak religii ani naukowców jak bożków. Uważam jedynie, że są
> bardziej wiarygodni niż Ty.

Jeśli oceniasz opinie według wiarygodności ich nosicieli, to Twoja opinia, którą
sobie w danej sprawie wyrabiasz, oparta jest nie na wiedzy, tylko wierze. Jest
więc traktowaniem nauki jak religii. To dokładnie na takiej samej zasadzie,
jakbyś tłumaczyła wiernej parafiance, że celibat jest niebiblijny, a ona i tak
woli wierzyć księdzu, bo jest dla niej bardziej wiarygodny niż ktoś, kto nie
skończył seminarium duchownego.

> Lub też raczej - mój zdrowy rozsądek mówi mi, że to oni mają rację, nie Ty.

Jej też.

[bri]

Nawet jeśli to bądź łaskaw ograniczyć moją wiarę w naukowców do tego jednego
przypadku, zamiast generalizować na całość moich przekonań na różne życiowe
tematy, bo nie masz w tym względzie wystarczających danych.

Rozumiem, że Ty w każdej dziedzinie życia przed postawieniem teorii
przeprowadzasz własnoręczne badania. Dokonałeś analizy powietrza i wiesz, że
składa się z takich a nie innych pierwiastków chemicznych; jeśli czytasz gazety
to tylko po to, żeby potem u źródła zweryfikować wszystkie doniesienia. Jeśli
wypowiadasz się na temat gwałtu to masz jakieś informacje na ten temat -
rozmawiałeś z ofiarami gwałtu czy też gwałcicielami w liczbie wystarczającej na
wnioskowanie statystyczne. No i super - tylko dlaczego nie chcesz się tymi
cennymi informacjami z nami podzielić, a serwujesz nam li i jedynie swój,
rzekomo, zdrowy rozsądek?

[misiu-1]

bri napisała:

> Nawet jeśli to bądź łaskaw ograniczyć moją wiarę w naukowców do tego jednego
> przypadku, zamiast generalizować na całość moich przekonań na różne życiowe
> tematy, bo nie masz w tym względzie wystarczających danych.

Nie mam, to prawda. Nie mam też jednak podstaw przypuszczać, że ten jeden
przypadek jest dla Ciebie nietypowy, czy wręcz wyjątkowy.

> Rozumiem, że Ty w każdej dziedzinie życia przed postawieniem teorii
> przeprowadzasz własnoręczne badania.

Nie, bo nie zawsze jest to możliwe. Mam jednak wielce paskudny zwyczaj
sprawdzania sensowności napotykanych informacji, konfrontowania ich z innymi
źródłami, analizie logicznej, a choćby używania kalkulatora do kontroli
podawanych wielkości liczbowych. Bywa to uciążliwe dla otoczenia, ale czasem się
przydaje, bo w szumie informacyjnym, jaki do nas dociera, znacząca część jest
zwyczajnie fałszywa. Z różnych przyczyn - pomyłek, niekompetencji,
nierzetelności albo wręcz złej woli.

> Dokonałeś analizy powietrza i wiesz, że składa się z takich a nie innych
> pierwiastków chemicznych;

Nie. Do tego nie mam odpowiednich narzędzi. Jeśli jednak wszelkie dostępne
źródła podają podobne dane i nie ma logicznych przesłanek, aby je podważać, nie
ma powodu nie wierzyć.

> jeśli czytasz gazety to tylko po to, żeby potem u źródła zweryfikować
> wszystkie doniesienia.

Nie po to. Jednak też nie po to, aby wierzyć we wszystko, co się w nich wypisuje.

> Jeśli wypowiadasz się na temat gwałtu to masz jakieś informacje na ten temat -
> rozmawiałeś z ofiarami gwałtu czy też gwałcicielami w liczbie wystarczającej
> na wnioskowanie statystyczne. No i super - tylko dlaczego nie chcesz się tymi
> cennymi informacjami z nami podzielić, a serwujesz nam li i jedynie swój,
> rzekomo, zdrowy rozsądek?

Nie. Jest trochę inaczej - to Ty podajesz tutaj jakieś opinie, wynikające
podobno z jakichś danych statystycznych. Ja zadaję proste pytanie, które może
wyjaśnić niespójność tych opinii z obserwowanym obiektywnie zjawiskiem
atrakcyjności seksualnej, której sama etymologia przypisuje działanie
przyciągające uwagę. I cóż się wtedy okazuje? Że takich danych brak, w związku z
czym wnioski można traktować jako nieuprawnione, a niespójność - fikcyjną. Do
statystyki też trzeba umieć podchodzić logicznie, bo nie każda zbieżność
statystyczna świadczy o związku przyczynowym, bo nie należy zadowalać się
pierwszą, jaką się napotka, choćby przypadkowo była zgodna z wyznawaną religią
(np. feminizmem). Wyobraź sobie na przykład, że istnieje statystyczna zbieżność
między rosnącą długością życia w Europie i rosnącym odsetkiem ludzi otyłych w
populacji. Czy wolno nam wyciągać stąd wniosek, że otyłość wydłuża życie?
W dyskutowanym przypadku nie było nawet wyraźnej sprzeczności z tym, co pisałem,
o czym zdajesz się zupełnie zapominać. Twierdziłaś mianowicie, że jakiś czynnik
autorzy uznali za najważniejszy. Samo to wystarczyło Ci do dyskredytowania
znaczenia innego czynnika, o którym nic Ci nie wiadomo. To ewidentny błąd
logiczny, bo z tego, że jakiś czynnik odgrywa największą rolę nie wynika, że
inne czynniki nie istnieją. Prosty przykład - robię sobie zupę pomidorową.
Pytasz mnie - dlaczego właśnie pomidorową? Odpowiadam - przede wszystkim
dlatego, że lubię pomidorową. Co Ty robisz w tym momencie? Ano, utrwalasz sobie
w pamięci, że JEDYNYM powodem robienia przeze mnie zupy pomidorowej jest
gustowanie w niej. Tymczasem umknęło Ci być może, bo nie spytałaś o to, że zupa
pomidorowa jest JEDYNĄ zupą, jaką potrafię sobie przyrządzić. A to już zmienia
postać rzeczy, prawda? Oczywiście, przykład jest czysto teoretyczny - piszę o
tym na wypadek, gdybyś chciała z tego także wyciągać zbyt daleko idące wnioski.
:-)

[bri]

Misiu, czuję się pokonana (ale nie przekonana). Nie chce mi się dalej czytać
Twoich wywodów, ani ich kontrować. W jednym przyznaję Ci rację - jesteś
uciążliwy dla otoczenia ;)

[misiu-1]

bri napisała:

> W jednym przyznaję Ci rację - jesteś uciążliwy dla otoczenia ;)

Owszem, i jestem z tego dumny. Skoro najmniej uciążliwi są tutaj ci, których
repertuar ogranicza się do paru zdań w rodzaju "kobiety do garów", "feministki
to babochłopy" itp., z których można sobie bezpiecznie pokpić, pokazać jako
przykład "patriarchalnej kultury", to chyba powinienem, prawda? :-)

[bri]

ROTFL. Jeśli uważasz, że to powód do dumy - to bądź dumny ;)

[...]

[brumbak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[takete_malouma]

misiu-1 napisał:

> Paweł Droździak
> Instruktor sztuk walki, posiada własną szkołę samoobrony.
> Przedtem pracownik Monaru, aktualnie II rok psychologii
> klinicznej. Trenuje od 10 roku życia, szkoli od ośmiu lat."

To feministki teraz cytują Droździaka jako autorytet? Ciekawe to nadzwyczaj. Byłem świadkiem, jak Droździak wyleciał na bluzgach z [e-mail]. Skądinąd ciekawa postać.

[bri]

Autorytet w dziedzinie samoobrony.

[takete_malouma]

bri napisała:

> Autorytet w dziedzinie samoobrony.

Nic mi nie wiadomo, żeby Droździak na gender@efka zabierał głos na jakieś inne tematy. O ile pamiętam, feministki z listy stały na stanowisku, że Kobieta Ma Prawo(TM) nie musieć się uczyć samoobrony, że Społeczeństwo Jest Kobietom Winne(TM) niezawodną gwarancję całkowitego bezpieczeństwa, że uczenie kobiet samoobrony jest równoznaczne z Obwinianiem Ofiary(TM) i Patriarchalnym Męskim Prawem Dżungli(TM) na zasadzie "sama sobie winna, że nie umie się bić".

[bri]

Nie byłam na gender@efka, w ogóle o teoriach genderowych niewiele wiem. Może
dlatego tak niepoprawnie bardzo mi się ich książka podobała.

[bene_gesserit]

takete_malouma napisał:

> To feministki teraz cytują Droździaka jako autorytet? Ciekawe to nadzwyczaj.
By
> łem świadkiem, jak Droździak wyleciał na bluzgach z [e-mail]. Skądinąd
ci
> ekawa postać.

Oczywiscie, ze tak, poniewaz Drozdziak jest feminista zdeklarowanym, ktorego z
antyfeminizmu wybilo mistyczne objawienie, co sam wiele lat temu na ktoryms z
forow napisal. To, ze jest on feminista nie po mysli genderefek, to inna
sprawa. Nie przymierzajac, wylecialam i ja, wylecialo i pare innych osob.

[six_a]

veritatis splendor !

[tad9]

Zniknięcie wątku to sprawa oczywista. Zbyt jasno pokazywał jak mało przekonujące
są "pogromczynie" teorii "współtworzenia sytuacji sprzyjającej"...