a jakby to wszystko olać? ;)

[Gość: Shenmrelin]

Hej! Wróciłam na 5 minut i piszę. Pomyslałam sobie czytajac wasze posty, ze
moze czasami wypadałoby wszsytko olać. Wszystkie stereotypy i to co nam
wszyscy wtłaczaja do głowy. Poszukac odpowiedzi w sobie samym. Tzn mysleć
swoim mózgiem a nie powtarzac slogany z gazet i tego co nam powiedziała pani
Stasia - sąsiadka. Chodzi mi o to, że czasem zastanawiam sie ile w nas jest
prawdy a ile wtłoczonych schematów. Czy kobiety naprawdę sa tak skrzywdzone
przez mezczyzn czy tylko tyle sie o tym naczytały, ze wzieły to za pewnik? A
moze mężczyźni mylą sie mówiąc, że kobiety sa gorszymi kierowcami, bo tyle
naczytali sie w statystykach.

Zewsząd media pakuja w nas rózne informacje. Powiedzmy sobie szczerze, że
wojna płci to pożywka dla gazet i programów typu tok szoł. Wszystko skupia
sie na tym kto kogo skrzywdził, jak sobie poradzic z tym a z tym, albo jakie
mieć zycie seksualne.

Moze czasami warto wsłuchać sie w siebie a nie w jakies głupie przekazy
mącące nam w głowach...

[Gość: Shemreolin]

No tak... troche krzywo sie podpisałam... :P Jestem Shemreolin of kors... :D

nie olewajmy

[Gość: man]

Nie olewajmy, nie olewajmy! Się wyżywajmy, się wyżywajmy! A od czasu komunizmu
nie było lepszego konika na którego można by wskoczyć i hulać. Niech żyje
feminizm.
Pozdrawiam
man

[lila18]

Od jakiego momentu olać? Przecież nawet bajki dla dzieci zawierają przekaz
idelolgiczny. Mama, tata, pani w przedszkolu też powtarza "tak się nie robi
córuniu, a tak się robi" i za każdym *się* stoi jakaś racjonalizacja, nie
wzięta przecież z sufitu. Sięgać w głąb siebie, a tam co, *czysta prawda*, czy
raczej odciśnięty przekaz kulturowy? Można być analfabetą, nie mieć dostępu do
mediów, a i tak ma się jakiś światopogląd, koncepcję na temat właściwych i
akceptowanych społecznie ról i zachowań.
A popularne media, muszą mieć dużą czytalność, oglądalność, by zaspokoić
gusty "szerokiego odbiorcy", więć trudno tam o pogłębioną dyskusję na
jakikolwiek temat i trudno na ich podstawie budować swój pogląd na jakąś
sprawę.
Pozdrawiam :-)

[Gość: Piter]

Szykanowany przez pariarchalnych Kociuszek et consortes. to jest własnie to, o
czym pisze Autorka wątku. Precz z głupotą! Myślmy! Ale do kogo ta mowa...

[sagan2]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Precz z głupotą! Myślmy! Ale do kogo ta mowa...

a potem sie Piter dziwisz, ze ludzie Ci wymyslaja. przeciez prowokujesz, nie
szanujesz swoich rozmowcow, wrecz ich obrazasz. oczywiscie tych, ktorzy sa "po
przeciwnej stronie barykady"...

[Gość: Piter]

Nie dziwię się, że wymyslają, bo gdy brakuje logicznych argumentów, zaczyna sie
agresja. A czy zachęta do myslenia to prowokacja? Być może dla wojujących fe
tak. A, to przepraszam, więcej nie będę proponował wprawienia szarych komórek w
ruch. Wystarczy odklepywanie sloganów, np. z Kingi D., szyszkowskiej i
innych "myślicielek". A miałem wrażźenie, że można samemu...

[sagan2]

to nie jest "zachecanie do myslenia". to jest zakladanie z gory, ze przeciwnik
NIE mysli, a jak juz mysli, to zle i nalezy do pouczyc.
przy takiej formie rozmowy nie dotrzesz nigdy do swoich przeciwnikow, co
najwyzej "swoi" Ci przytakna.

*zacheca* sie inaczej, Ty bywasz zwyczajnie niegrzeczny. sorry, ale takie mam
wrazenia z czytania Twoich postow. na ogol nie mowisz do mnie, wiec nie mam
powodu sie czuc urazona, zwyczajnie daje Ci dobra (wg mnie) rade - jesli chcesz,
by inni (o przeciwnym zdaniu) Cie sluchali (i szanowali), to badz uprzejmy. i
nie chodzi tu o przymilanie sie komukolwiek, a o zwyczajne dobre wychowanie.
np. Agrafek - rzadko sie zgadzamy, ale jakos klocimy sie kulturalnie, bez
obrazanie stron. takich osob sie slucha. niegrzeczne sie ignoruje albo ma w
glebokim powazaniu...

[Gość: Piter]

Dzięki za dobre słowo. Ale to tak: z Toba nie miałem spięcia, bo argumentujesz
swoje wypowiedzi. Podobnie np. Barbinator. Na argumenty odpowiadam arumentami,
a przynajmniej staram się.
Ale kontrowersja na tym wątku wzięła się od "Kopciuszka". Wybacz, ale argumenty
na poparcie "kopciuszkowego" uciśnienia przez "patriarchalnych" sa co najmniej
śmieszne. Nie chcę wdawać się w dyskusje na temat pochodzenia bajek i ich
rodowodu, ale przykładanie do nich dzisiejszej feministycznej sztancy naprawdę
może śmieszyć. Argumenty jak najbardziej, ale takie rzeczy?
Napisałem:
"Szykanowany przez pariarchalnych Kociuszek et consortes. to jest własnie to, o
czym pisze Autorka wątku. Precz z głupotą! Myślmy! Ale do kogo ta mowa..."
Czy to obrażanie kogokolwiek?
Czy to brak "dobrego wychowania"?
Napisałem "Myślmy" to coś złego?
Napisałem "Ale do kogo ta mowa?" By uswiadomiś uczestnikom dyskusji, że nie
warto powtarzać sloganów, że warto mieć własny pogląd na każdą sprawę.
przytaknąłem przy tym autorce wątku, bo wydawało mi się, że właśnie to miała na
myśli wątek rozpoczynając. Myliłem się? Być może. Ale na Miły Bóg! Gadajmy
posługując się argumentami, a nie dyrdymałami o ucisnionym Kopciuszku!
Jeśli kogoś uraziłem, to przepraszam, ale u mnie co na sercu, to na języku (he,
na klawiaturze!). Alem szczery człek i nie owijam w bawełnę.
I pokornie (bez złosliwości) proszę: pokaż mój objaw złego wychowania i braku
uprzejmości. Może wezmę do serca i nasze forumowanie będzie sympatyczniejsze?
Serdecznościsłalski jestem

[sagan2]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Dzięki za dobre słowo. Ale to tak: z Toba nie miałem spięcia, bo argumentujesz
> swoje wypowiedzi. Podobnie np. Barbinator. Na argumenty odpowiadam arumentami,
> a przynajmniej staram się.

sa dwie szkoly (zgadnij, ktora ja wyznaje... ;)
jedna mowi: jesli wszedles miedzy wrony... czyli jak ktos jest grzeczny, Ty
jestes grzeczny, ale jak ktos zachowuje sie chamsko, Ty robisz to samo
(niekoniecznie konkretnie Ty, Piter)
druga mowi: badz grzeczny zawsze, nawet jak ktos Cie opluwa...
oczywiscie jest wolny wybor.

> Napisałem "Myślmy" to coś złego?

nie sadze, tego nie odebralam jako niegrzecznego

> Napisałem "Ale do kogo ta mowa?" By uswiadomiś uczestnikom dyskusji, że nie
> warto powtarzać sloganów, że warto mieć własny pogląd na każdą sprawę.

dla mnie to zabrzmialo tak: ale do kogo ta mowa?? glupie feministki (kopciuszek,
czy ktokolwiek inny) i tak nie umieja myslec, i tak nie zrozumieja. po co im cos
radzic? bez sensu, gupie som i tyle.

moze nie taka miales inetncje, ale tak zabrzmialo (w moich uszach, hmm,
oczach...). prowokowac moadrze i grzecznie tez trzeba umiec. inaczej latwo
wyrobic sobie opinie... a pozbyc sie smrodku jest trudno.

milego wieczoru. naprawde nie mam zamiaru wiecej o tym dyskutowac. po prostu
siedze na dyzurze w pracy, strasznie nie chce mi sie robic tego, co powinnam, no
i wymyslam zajecia zastepcze - lekcje dobrego wychowania...

[Gość: Piter]

Droga Saguniu, napisałaś:
> sa dwie szkoly (zgadnij, ktora ja wyznaje... ;)
> jedna mowi: jesli wszedles miedzy wrony... czyli jak ktos jest grzeczny, Ty
> jestes grzeczny, ale jak ktos zachowuje sie chamsko, Ty robisz to samo
> (niekoniecznie konkretnie Ty, Piter)
> druga mowi: badz grzeczny zawsze, nawet jak ktos Cie opluwa...
> oczywiscie jest wolny wybor.
Toc odpowiedziałem, choleryk jestem i nie zawsze (choć dalibóg nad wyraz
często, znacznie częściej, niż na to reaguje moje usposobienie) udaje mi się
odpowiadać spokojnie. Ale żywiołowo, to nie znaczy jeszcze niegrzecznie!
"Ale do kogo ta mowa?" Było odniesieniem do konkretnej osoby i argumentowania
("argumentowania"). Zwłaszcza ta "reinterpretacja" bajek mnie zabolała.
Mam córkę i nie chcę, żeby była "kopciuszkiem" u przyszłego męża. i to,
teoretycznie, powinno mnie zbliżać do feministek. Ale tak nie jest. Wychowuję
swoją córkę na osobę w pełni wartościową (w jej pojeciu), wolną, niezależną.
Ale funkcjonującą w naszym kręgu cywilizacyjnym. To znaczy, że bajki będzie
czytać w takim kształcie, w jakim zostały napisane, a na życie będzie miała
taki pogląd, jaki umożliwi jej godne życie normalnej kobiety. I jako żywo,
zawsze będę po jej stronie, nie po stronie jej przyszłego męża. Więc "męska
solidarność" może się schować głęboko. Boję sie tylko, żeby feminizm nie
wypaczył jej umysłu, żeby nie zmarnowała sobie życia walcząc z wiatrakami.
To tyle.

Nie ma to jak kochający tatuś

[Gość: man]

A co na to Pańska córka?;)

[sagan2]

Piter, a co zrobisz, gdy Twoja corka myslac (wg Twojej dobrej rady) dojdzie do
innych niz Twoje wnioskow i spojrzenia na swiat?...
... przeciez nie masz monopolu na "prawde" czy "racje"...

Piter najpierw przeczytaj post na który odpowiadas

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Toc odpowiedziałem, choleryk jestem i nie zawsze (choć dalibóg nad wyraz
> często, znacznie częściej, niż na to reaguje moje usposobienie) udaje mi się
> odpowiadać spokojnie. Ale żywiołowo, to nie znaczy jeszcze niegrzecznie!
> "Ale do kogo ta mowa?" Było odniesieniem do konkretnej osoby i
argumentowania
> ("argumentowania"). Zwłaszcza ta "reinterpretacja" bajek mnie zabolała.



Rany, Piter...chyba muszę się wtrącić. Kto tu właściwie walczy z wiatrakami? I
skąd ty właściwie wytrzasnąłeś tego nieszczęsnego Kopciuszka?? Piszesz, że
zabolała cię jakowaś "reinterpretacja" bajek, zwłaszcza Kopciuszka - jeśli było
coś takiego w innym wątku, to może powinieneś wpisać to tam gdzie było, a nie
tutaj?
Nie pierwszy raz odnoszę wrażenie, że wymyśliłeś sobie jakiegoś wirtualnego
wroga z którym walczysz wkładając mu w usta takie argumenty, jakie twoim
zdaniem on powinien wygłaszać i jakie tobie są wygodne.
Skoro feministki nie chcą jakoś mówić takich rzeczy, które ty chciałbyś od nich
usłyszeć, to ty jako dobry wujek je w tym zastąpisz...
Wiesz, to nie jest dobry pomysł na dyskusję...
Pozwól, że wyjąsnię ci co atorka postu pod którym się podpisałeś chciała nam
wszystkim napisać. Chodzi o to, że właściwie nie ma czegoś takiego jak myślenie
całkowicie samodzielne. W każdym z nas, czy tego chcemy czy nie chcemy jest coś
co autorka nazwała "odciśniętym przekazem kulturowym" - czyli że każdy z nas
jest konglomeratem wychowania, tradycji kulturowej (lokalnej, np śląskiej a
także szerszej - polskiej, europejskiej itd), nawyków a także rozmaitej
propagandy atakującej każdego nas z różnych źródeł.
Wcale nie jest łatwo przedrzeć się przez to wszystko, ochronić własne "ja" i
właściwie to chyba nikomu tak do końca się to nie udaje.
Ja twój post odebrałam podobnie jak Sagan - jako kolejny przykład pouczania w
duchu "besserwiserstwa". Najwyraźniej wydaje ci się, że twoje poglądy są
słuszne, gdyż płyną z własnych przemyśleń i są to przemyślenia nie skażone
żadnymi wpływami, czyli "absolutna prawda". Swoim przeciwniczkom odmawiasz
prawa do tego samego z góry zakładając, że ich poglądy są efektem braku
myślenia i ulagania wpływom "feministycznej propagandy". Zdajesz się sam tego
nie widzieć, więc z przykrością muszę cię poinformować, że są to argumenty w
stylu "kto myśli inaczej niż ja ten jest głupi i bezmyślny" - a takie
argumenty są bardzo mało konstruktywne i tylko niepotrzebnie antagonizują to
forum: jeden Brum naprawdę wystarczy...
No a ty w dodatku zaatakowałeś w ten sposób naprawdę Bogu ducha winną osobę -
powtórze bowiem jeszcze raz: gdzie ty w tym wszystkim widzisz "reinterpretację
bajki o Kopciuszku" pozostaje twoją własną słodką tajemnicą.
Pozdr. B.

PS
Tradycyjnie przypomnę ci tylko, że mój post nie oznacza, że poczułam się
urażona czy coś w tym stylu. Chodziło mi tylko o zwrócenie twojej uwagi, że
odpowiadasz na post, który istnieje tylko w twojej wyobraźni - nie zaś na to,
co autorka faktycznie napisała. I druga sprawa: niezależnie od
niemerytoryczności tej wypowiedzi, jej ton jest wyrazem wiary w posiadanie
monopolu na Jedyną Słuszną Prawdę.

[Gość: Shemreolin]

Pozwól, że wyjąsnię ci co atorka postu pod którym się podpisałeś chciała nam
wszystkim napisać. Chodzi o to, że właściwie nie ma czegoś takiego jak myślenie
całkowicie samodzielne. W każdym z nas, czy tego chcemy czy nie chcemy jest coś
co autorka nazwała "odciśniętym przekazem kulturowym" - czyli że każdy z nas
jest konglomeratem wychowania, tradycji kulturowej (lokalnej, np śląskiej a
także szerszej - polskiej, europejskiej itd), nawyków a także rozmaitej
propagandy atakującej każdego nas z różnych źródeł.
Wcale nie jest łatwo przedrzeć się przez to wszystko, ochronić własne "ja" i
właściwie to chyba nikomu tak do końca się to nie udaje.

<<<<<<<<<<<<<<<<<< ciach

Całkiem słuszna interpretacja. :) Generalnie chodziło mi równiez o wątki
feministyczne i szowinistyczne. Tzn niektóre osoby (zaciekłe feministki i
zaciekli szowiniści) często ogladają lub czytają o róznych sprawach podsycając
tylko swoja nienawisć do tych, którzy myślą inaczej. A nie potrafią spojrzeć na
rzecz z dystansem. Ja np. rzadko spotykam sie z przejawami szowinizmu, mimo to
wiem, że takie coś ma miejsce (czytam o tym). Ale nie karmię się tym i nie
atakuje moich niewinnych kolegów, którzy są jak najbardziej w porządku. Po
prostu czasami ludzie wszystkich oceniają jedną miarą, bo ktoś tam coś w tv
powiedział. Łatwi jest uogólniać, trudniej podejsć do tematu obiektywnie.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Shemreolin napisał(a):

> Pozwól, że wyjąsnię ci co atorka postu pod którym się podpisałeś chciała nam
> wszystkim napisać. Chodzi o to, że właściwie nie ma czegoś takiego jak
myślenie
>
> całkowicie samodzielne. W każdym z nas, czy tego chcemy czy nie chcemy jest
coś
>
> co autorka nazwała "odciśniętym przekazem kulturowym" - czyli że każdy z nas
> jest konglomeratem wychowania, tradycji kulturowej (lokalnej, np śląskiej a
> także szerszej - polskiej, europejskiej itd), nawyków a także rozmaitej
> propagandy atakującej każdego nas z różnych źródeł.
> Wcale nie jest łatwo przedrzeć się przez to wszystko, ochronić własne "ja" i
> właściwie to chyba nikomu tak do końca się to nie udaje.
>
> <<<<<<<<<<<<<<<<<< ciach
>
> Całkiem słuszna interpretacja. :) Generalnie chodziło mi równiez o wątki
> feministyczne i szowinistyczne. Tzn niektóre osoby (zaciekłe feministki i
> zaciekli szowiniści) często ogladają lub czytają o róznych sprawach
podsycając
> tylko swoja nienawisć do tych, którzy myślą inaczej. A nie potrafią spojrzeć
na
>
> rzecz z dystansem. Ja np. rzadko spotykam sie z przejawami szowinizmu, mimo
to
> wiem, że takie coś ma miejsce (czytam o tym). Ale nie karmię się tym i nie
> atakuje moich niewinnych kolegów, którzy są jak najbardziej w porządku. Po
> prostu czasami ludzie wszystkich oceniają jedną miarą, bo ktoś tam coś w tv
> powiedział. Łatwi jest uogólniać, trudniej podejsć do tematu obiektywnie.


Oczywiście, masz rację S. (sorry za skrót, nie chcę znowu zrobić błędu w
pisowni twojego nicka, chyba będę musiała go sobie gdzieś zapisać :)) i w ogóle
rozsądna z ciebie osoba - zawsze z przyjemnością czytam twoje posty.
Jednak muszę coś sprostować: Piter nie zaatakował ciebie tylko Lilię18 - pod
jej postem się podpisał. Nie odniosłam wrażenia, by Lilia w jakiś zasadniczy
sposób kontestowała to co ty napisałaś (a z czym ja się zgadzam) - ona tylko
wzbogaciła rozmowę o pewien ważny element czyli oddziaływania kulturowe których
nie jesteśmy do końca świadomi, wpływy wychowania z jednej strony a rozmaitej
propagandy z drugiej.
A dostało się jej (czyli Lili18)hurtem za wszystkie feministki - te prawdziwe i
te urojone...
Zaś naturalnie żadna z was nie pisała nic o Kopciuszku ani nie interpretowała
żadnych bajek "po feministycznemu" - ale to już inna bajka, o tym pisałam do
Pitera.
Pozdr. B.

[Gość: Shemreolin]

Mozesz pisać po prostu Shem. :)

Teraz małe sprostowanie. Ja nie atakowałam nikogo. Nawet pochwaliłam za
prawidłowa interpretacje. A to z tymi feimnistkami to był tylko przykład (co by
bardziej pasowało do tematyki całego forum :P ). Moim celem nie była atak.
Jeśli kogos niechcący uraziłam to przepraszam... To był tylko kolejny przykład
tego, ze czasm powinniśmy "myślec samodzielnie" czyli bez podpowiedzi przekazów
masowych.

Jaki wpływ maja media na nas zaraz udowodnię na przykładzie moich dziadków.
Moi9 dziadkowie lubuja się w wiadomosciach, gazetach itp. Za kazdym razem jak
ktos powie, ze kogoś pobili, zamordowali, okradli to moi dziadkowie zaczynaja
mi mówić zebym uwazała na siebie, bo tylu złodziei i szubrawców chodzi po tym
padole. Jak wracam do domu o 22 to dla nich juz jest to tragedia i babcia
czesto skarzy sie, ze nie moze spać po nocy. Nie mówie, ze to źle. Troszcza sie
o mnie bo nmie kochaja. Ale nie o tym mowa. Czesto po takich informacjach
zaczyna sie rozmowa, ze czegos takiego nigdy nie było. Ze nikt nie mordował,
nie kradł itp. Wtedy ja tłumacze, ze kradł i mordował ale nie było telewizji,
nikt nie gonił sensacji... Po prostu o tym nie wiedzieli... Poza tym jak to nie
było? A Hitler? Czysty dowód, ze podli ludzie wtedy tez istnieli. Dziadkowie
oczywiscie reagują na to oburzeniem, bo ja wtedy nie byłam jeszcze na świecie.

A czy wy macie jakies przykłady oddziaływania mediów na ludzi?

Barbinator coś tutaj ściemniasz!

[Gość: Jacenty]

Nie przeginaj z tym wychwalaniem S. i opowieściami o swojej przyjemności z
czytania jej wypowiedzi. Pogrzeb w archiwum i przypomnij sobie i innym jak mało
pochlebnie wypowiadałaś sie na jej temat kilka tygodni temu.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> Nie przeginaj z tym wychwalaniem S. i opowieściami o swojej przyjemności z
> czytania jej wypowiedzi. Pogrzeb w archiwum i przypomnij sobie i innym jak
mało
>
> pochlebnie wypowiadałaś sie na jej temat kilka tygodni temu.


Nieprawda, nigdy nie wyrażałam się o niej niepochlebnie. To że mam inne zdanie
niż Shem np na temat głowy i szyji rodziny nie oznacza, że jej samej nie
szanuję. Najwyraźniej inaczej rozumiemy słowo "dyskusja" - ja potrafię lubić i
szanować osoby z którymi się nie zgadzam, tobie ta mądrość życiowa jest
najwyraźniej obca (to zapewne znowu to fatalne myślenie jedną półkulą, kobiety
szczęśliwie tego nie mają...)
Pozdr. B.

[Gość: Jacenty]

Zastanawiam się co zrobisz jeśli zacytuję co o S kiedyś mi napisałaś? nie wiem
czy wystarczy mi satysfakcja z tego, że będziesz miała czerwone uszy albo
urośnie Twój nos? A tak "w temacie": co "szczęśliwie kobiety mają lub nie mają"
polecam tekst na wp o zabójczych nianiach i drugi o apotemnofili czyli co z
natury, a co z kultury;-).

[Gość: Shemreolin]

A dyskusja wciaż trwa ;) Ja tam nie chowam urazy... a w sumie jakby tak
pomyśleć to jest to miłe gdy ktos kogos nie lubi ale potem jakos sie przekonuje
i darzy szacunkiem. To budujące, gdy ktoś o nas zmienia zdanie i zaczyna
szanowac, nawet jak ma odrebne zdanie. Mimo wszystko nie sądzę żeby to było
takie wazne czy barbinator cos tam mi kiedys napisała. Skoro ja nie cierpie z
tego powodu to dlaczego inni mają?

Być moze mamy nieco inne poglądy na zycie, ale z drugiej strony, mimo ze bardzo
lubię rozmawiac na forum, to jest to niewystarczajace pole do dyskusji. Czesto
gdy cos pisze inni odbieraja o inaczej. Ciekawie by było sie spotkac i
podyskutować. Byleby nie przyjsc z jakimś kijem żeby go użyc jako argumentu
ostatecznego. Bo wtedy ja nie przychodzę... :P

[Gość: Jacenty]

Świete słowa powiadasz. Dla mnie także może lubić albo i nie, moze zmienić
zdanie trzy albo i cztery razy, warto jednak namawiać aby zachowała wierność
faktom. Dla zasady, a nie zazdrości nawet o ... Ciebie ;-)))). Pozdrawiam

zabawa w piaskownicy

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> Zastanawiam się co zrobisz jeśli zacytuję co o S kiedyś mi napisałaś? nie
wiem
> czy wystarczy mi satysfakcja z tego, że będziesz miała czerwone uszy albo
> urośnie Twój nos?



Mało znasz się na ludziach panie Jacenty, bo jakbyś się znał to byś wiedział,
że ktoś taki jak ja nigdy nie napisze czegoś czego mógłby się potewm wstydzić.
Czego i tobie życzę.
A teraz zacytuję ten tekst o którym ciągle napomykasz jakby to była jakaś
wstydliwa tajemnica. Napisałam tak:

"To czemu zachwycasz się mądrością pewnej panienki, która z uroczą naiwnością
deklamuje że w rodzinie decydować powinien mężczyzna a kobieta ma mu tylko
doradzać? Taki pogląd jest sprzeczny z równouprawnieniem."

Była to odpowiedź na twoje zapewnienia iż jesteś ponoć zwolennikiem
równouprawnienia - a moim zdaniem nim nie jesteś. Natomiast ową uroczą acz
naiwną panienką była Sher, z którą nieco wcześniej rozmawiałam na temat tego
kto w rodzinie powinien "rządzić" (moim zdaniem nikt) Nadal uważam, że
twierdzenia o "rządzącym mężczyźnie i doradzającej mu kobiecie" są naiwne i
biorą się głównie z braku życiowego doświadczenia i młodości - jednak
naturalnie nie użyłam takiego "argumentu" w bezpośredniej rozmowie, zamiast
tego po prostu wycofałam się. Żeby taki układ mógł dobrze funkcjonować w sensie
społecznym (a więc nie w jakiś nielicznych, odosobnionych przypadkach)
mężczyźni musieliby być generalnie mądrzejsi i bardziej doświadczeni od kobiet -
jeśli ktoś zaś w to wierzy to voila, jego sprawa - dla mnie to zwyczajny efekt
nieznajomości życia (życia anno 2003 dodam, nie tego sprzed lat gdy mężczyźni
byli jednak trochę inni - podobno).
Wracając do Sher: to niczyja wina, że ma się dopiero 20 czy 22 lata, podczas
gdy ja mam 35, bardzo udane aktualne małżeństwo i bardzo nieudane pierwsze za
sobą. Od pierwszego postu Sher, tego w którym tak sympatycznie pisała o swojej
babci i o tym co jej zawdzięcza zwróciłam na nią uwagę - bo jak mało kto na tym
forum pisze szczerze, życzliwie wobec ludzi (także tych o innych poglądach),
cechuje ją otwartość na ludzi i zdrowy rozsądek pozwalający unikać
ideologicznych mielizn (w które np ty, Jacenty wpadasz nieustannie).
Natomiast pewna naiwność jest nieodłączną cechą jej wieku i bynajmniej nie
uważam, by przez to traciła na sympatyczności i wiarygodności jako rozmówca.
Dla mnie wiarygodność traci się w zupełnie inny sposób - a jaki, to właśnie ty
Jacenty powinieneś wiedzieć najlepiej.
Pozdr. B.

PS
Moja wiara w zdrowy rozsądek Sher sprawia, że jestem pewna iż ona sama się nie
obrazi o moje słowa - prawda, Sher?

[Gość: Jacenty]

Smakowity cytat! Połykaj żabkę chocby z dobrą miną...miłe. A co do mnie to
ponad równouprawnienie przedkładam sprawiedliwość, która czasami stoi z tą
pierwszą w konflikcie. Gdybyś nie sugerowała sie wiekiem S i uważnie czytała co
pisze dostrzegłabyś co napisała: facet jest głową, kobieta szyją-czyli kto
rządzi? (z pamięci).Zamiast ją uwodzić posłuchaj.Pozdr.

[sagan2]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> A co do mnie to ponad równouprawnienie przedkładam
> sprawiedliwość, która czasami stoi z tą pierwszą w
> konflikcie.

moglbys podac jakis konkretny przyklad?

> Gdybyś nie sugerowała sie wiekiem S i uważnie czytała
> co pisze dostrzegłabyś co napisała: facet jest głową,
> kobieta szyją-czyli kto rządzi? (z pamięci).Zamiast ją
> uwodzić posłuchaj.

a gdybys Ty sie nie sugerowal "ideologia" B i uwaznie
czytal, to dostrzeglbysc, ze B uwaza, iz NIKT nie
powinien "rzadzic" w rodzinie...
zamiast ja pouczac posluchaj...

[Gość: Jacenty]

Garnuszku jeden ty! a gdzie ja napisałem w tym poście kto powinien rządzić w
familii-tylko zacytowałem S wskazując,że nie można oskarżać jej o pomysł
oddawania władzy w rodzinach facetom! A co do Twojego pytania-szybki przykład
emerytur dla pań i panów. Logika "równouprawniania" sugeruje zrównanie, a
sprawiedliwość zróżnicowanie. Pozdrawiam.

[sagan2]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> A co do Twojego pytania-szybki przykład emerytur dla
> pań i panów. Logika "równouprawniania" sugeruje
> zrównanie, a sprawiedliwość zróżnicowanie.

ale przeciez rownouprawnienie nie oznacza "rownosci bez
wzgledu na wzglad". o ile wiem, kobiety pracuja mniej
(wczesniejszy wiek emerytalny), wiec i dostaja mniejsze
emerytury, czyz nie? i nikt nie protestuje, zeby kobietom
za *krotsza* prace dawac *taka sama* emeryture, jak
mezczyznom za dluzsza prace, prawda? do zrownania
emerytur ma doprowadzic zrownanie wieku emerytalnego.
gdzie tu brak sprawiedliwosci?

[Gość: jacenty]

Oj Saganie, oczywiście piszę (chcę pisać)o wieku emerytalnym, który wg mojego
rozumienia sprawiedliwości powinien pozostac zróżnicowany, co kłóci sie z
koncepcją równania.Pozdrawiam

[sagan2]

Gość portalu: jacenty napisał(a):

> Oj Saganie, oczywiście piszę (chcę pisać)o wieku
> emerytalnym, który wg mojego rozumienia sprawiedliwości
> powinien pozostac zróżnicowany, co kłóci sie z
> koncepcją równania.

a dlaczego wg Ciebie nie-rowny wiek emerytalny jest
sprawiedliwy?

[Gość: jacenty]

Ponieważ kobiety pracuja ciężej w domu (szczególnie jeśli w rodzinie jest
więcej dzieci) i wg mnie ani mężczyzna ani żadna instytucja w tej pracy ich nie
zastąpi. Dlatego wczesniejsza em. jest sprawiedliwa choć zaprzecza równości
płci. Pozdrawiam.

[sagan2]

Gość portalu: jacenty napisał(a):

> Ponieważ kobiety pracuja ciężej w domu (szczególnie
> jeśli w rodzinie jest więcej dzieci) i wg mnie ani
> mężczyzna ani żadna instytucja w tej pracy ich nie
> zastąpi. Dlatego wczesniejsza em. jest sprawiedliwa
> choć zaprzecza równości płci.

a co, jesli kobieta NIE pracuje ciezej w domu? (np
malzenstwo partnerskie, gdzie rowno dziela obowiazki)?
czy wtedy to jest sprawiedliwe?
a kobieta bezdzietna? lub samotna? czy ona pracuje w domu
wiecej niz samotny mezczyzna?

[Gość: Jacenty]

Jakbyś nie dzieliła "równo" obowiązków domowych to jednak mężczyzna dziecka nie
urodzi. Rzetelene wychowanie oznacza także, że piersia własną facet go nie
wykarmi. A co jesli zechcą mieć dwójkę albo trójkę albo i wiecej co daj im
Panie Boże. Zmiana pieluch i obiadki to głupstwo, a nie obciażenie. Prawdziwe
wyzwanie to ciąża, poród, karmienie...

[e_wok]

Zapominasz Jacenty, że wcześniejsza emerytura oznacza niższą emeryturę. Tak
bardzo współczujesz kobietom ich pracy na dwa etaty, że życzysz im niższych
poborów po tym, jak przez całe życie zawodowe zarabiały mniej niż mężczyźni?

[Gość: Jacenty]

Namawiam Ewoku do wiekszej troski o interes kobiet:-). Przepuszczajmy kobiety
pierwsze przez drzwi, całujmy je w rekę, nośmy siaty i ... domajmy się wyższej
stawki przy wcześniejszej emeryturze dla tych pań, które urodziły i wychowały
dzieci w okresie swojej kariery zawodowej.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: jacenty napisał(a):

> Ponieważ kobiety pracuja ciężej w domu (szczególnie jeśli w rodzinie jest
> więcej dzieci) i wg mnie ani mężczyzna ani żadna instytucja w tej pracy ich
nie
> zastąpi.


Ja nie pracuję ciężej w domu od mojego męża. Gdyby tak było znaczyłoby to, że
mój mąż jest łajdakiem. Moja mama tez nie pracowała ciężej niż ojciec, ani moja
siostra ani żony moich dwóch braci. Ani żadna z przyjaciółek - przynajmniej
tych mających sensownych mężów. Niestety niektóre kobiety mają głupich mężów i
dlatego wymyślono feminizm. Wcześniejsze emerytury dla kobiet nie są dobrym
sposobem na to by kobiety "miały lepiej". Sensowny sposób jest tylko jeden:
więcej mądrych i odpowiedzialnych mężczyzn umiejących mądrze kochać swoje
rodziny - takich mężczyzn jak mój mąż, ojciec i bracia.
I własnie o to chodzi w feminizmie i równouprawnieniu.
Pozdr. B.

O dziewczętach i o chłopcach

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Niestety niektóre kobiety mają głupich mężów i
> dlatego wymyślono feminizm.
Niestety, niektórzy mężczyźni mają głupie żony i dlatego odkryto fermentację
alkoholową. Prosit!

(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

[Gość: barbinator]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> > Niestety niektóre kobiety mają głupich mężów i
> > dlatego wymyślono feminizm.
> Niestety, niektórzy mężczyźni mają głupie żony i dlatego odkryto fermentację
> alkoholową. Prosit!
>
> (-) Kilkujadek
>
> -
> Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.



A niektóre głupie kobiety mają głupich mężów i tak powstała Liga Rodzin
Polskich...:)
Btw, mój wykład o głupich mężach był w celowy sposób wygłoszony na poziomie
piaskownicy. Co nie zmienia faktu iż moim zdaniem jeśli oboje małżonkowie
pracują zarobkowo (pełny etat) a większość prac domowych wykonuje kobieta to
znaczy że taki mężczyzna jest dupkiem niegodnym słowa "mężczyzna" - które to
słowo osobiście wysoko sobie cenię.
Pozdr. B.

[sagan2]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:


> Niestety, niektórzy mężczyźni mają głupie żony i
> dlatego odkryto fermentację alkoholową.

... a ja myslalam, ze polo-cokte...

[Gość: Łajdak i głupiec]

Moja żona pracuje ciężej i ma odpowiedzialniejszą pracę.Żygała jak kot, gubiła
włosy, "walczyła o zęby", hormony nie schodziły z huśtawki. Najpierw musiała
(i znowu musi) żywić małego dzieciaczka w brzuszku, potem go urodziła, potem
wstawała w nocy 5 razy i dawała cycka. Łajdak jestem bo w przeciwieństwie do
męża Brabi jej taty i braci, ja tego nie potrafię!

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Łajdak i głupiec napisał(a):

> Moja żona pracuje ciężej i ma odpowiedzialniejszą pracę.Żygała jak kot,
gubiła
> włosy, "walczyła o zęby", hormony nie schodziły z huśtawki. Najpierw musiała
> (i znowu musi) żywić małego dzieciaczka w brzuszku, potem go urodziła, potem
> wstawała w nocy 5 razy i dawała cycka. Łajdak jestem bo w przeciwieństwie do
> męża Brabi jej taty i braci, ja tego nie potrafię!


Nie widzę logicznego związku między urodzeniem dziecka a sytuacją opisaną
przeze mnie (oboje pracują tyle samo poza domem, a mimo to większość prac
domowych spada na kobietę - ergo jej mąż to dupek i łajza niegodna miana
mężczyzny)
Znając jednak specyficzną poetykę postów Jacentego odradzam ewentualne próby
doszukiwania się w nich sensu i logiki.
Po prostu cieszmy się ich pięknem i specyficznym urokiem.
Carpe diem, jak radzi Horacy...

[Gość: Jacenty]

A to sorry Barbi myslałem, że rozmawiasz ze mną, a Ty tylko zamieszczasz swoje
posty obok moich, a to już rozumiem.

w kwestii zazdrości o komplementy

[Gość: barbinator]

Trzeba było tak od razu. A ja się zasatanawiałam coś ty się tak dopiął do mnie
i tej tej biednej Shem (nie Sher!) i czemu jakoś nie potrafisz się odczepić.
Było od razu pisać, że jesteś zazdrosny zamiast się czaić.
NIestety Jacenty, takie sprawy zwykłam załatwiać od ręki - będę okrutna i
powiem prosto z mostu: na to bym zaczeła uwodzić CIEBIE i tobie prawić
komplementy zdecydowanie liczyć nie możesz. Rozumiem twoją frustrację, ale
zwyczajnie nie jesteś w moim typie - taki life.
Na bycie uwodzonym przeze mnie trzeba sobie zasłużyć.
W odpowiedzi proszę byś napisał coś o lesbijkach, strasznie to lubię.
Pozdr. B (okrutna i uwodzicielska)

[Gość: Jacenty]

W takim dniu gdy żółć Cie zalewa i tracisz nad sobą panowanie polecam ziółka
(melisa) moja zona mówi, że są ok. A co do lesbijek to polecam stronkę,
poswięconą naciaganiu facetów na nasienie i dalsza pyszną zabawę w tatusia i
mamusie. Czy o to Ci chodzi czy tez jakis inny aspekt tej "orientacji" Ciebie
pociąga?

no raczej się nie obrażę :P

[Gość: Shemreolin]

Raczej sie nie obraze, ale nie pisz o mnie Sher (ona jest straszna... i miała
tysiac operacji plastycznych :P )... jestem SheM. :)

Jeśli chodzi o moja naiwnosć. Nie wątpie w to, ze jestem naiwna w pewnym
sensie, chociaz na pewno mniej naiwna niz niektóre moje kolezanki... No
wiecie... jak mozna mieć dziecko, bo tak jakos fajnie je mieć... To juz
bardziej głupota niz naiwnosc no ale... Mam 22 lata (28 kwietnia bede mieć
23 :D ) Nie chcę sie upierac, ze taka dojrzała jestem i wogóle bo nie ma co sie
postarzać na siłe (jak ja nie znosiłam w podstawówce tych pacykujacych sie
panienek mówiacych "och jaka ja jestem dorosła!").

Staram sie byc otwarta na uidzi. Na tym polega rozwój przeciez. Jak ktos sie
zamknie na innych to juz nic do niego nie dotrze a będzie ciagle tylko międlił
to samo w kółko macieju.

Jeśli chodzi o moje teorie, to to jest na razie tylko teoria. Nie wiem jak
będzie wyglądać mój zwiazek jak wreszcie zamieszkam z moim kochanym, będziemy
musili podejmowac wazne decyzje. Na razie moge tylko tworzyc w swojej głowie
rózne plany, ale jak to czesto bywa, z planów nic nie wychodzi. Przykłądem moze
być tutaj bezrobocie, które czesto skazuje kobiety na bycie jedynym zywicielem
rodziny i totalnie wszystko burzy. Mimo wszystko uwazam (z całym szacunkiem dla
równouprawnienia), że w żadnym razie nie chciałabym utrzymywać swojego
męzczyzny. Po prostu nie i juz! Ale na jego utrzymaniu też bym nie chciała być.

Zycie wszystko zweryfikuje.

[Gość: Shemreolin]

Mowa jest do ludzi! :)

Generalnie chodzi mi o cos takiego... Podam na moim przykładzie. Od półtora
roku nie mam telewizora. Wczesniej nie mogłam sobie wyobrazic bez niego życia.
A teraz jestem strasznie szczęsliwa. Mój tato zaproponował mi, ze na urodziny
kupi mi TV. Poprosiłam o kasę na ciuszki :) Nie chce tego pudła. I wiecie co?
Zauważyłam, ze czuje się wolna od wszelkiego rodzaju orzekazów. Wczesniej
ogladałam duzo programów o różnych cieżkich sprawach. Potem mówiłam o tym ale
nie mówiłam nic od siebie, tylko powtarzałam to co było w tv. Teraz sama
obejmuje jakies stanowisko. Zaczełam wiecej myslec, czytać, rozmawiac z ludźmi.

Chodzi mi o to, ze media mają na nas za duzy wpływ i czasem zastanawiam sie co
jest prawdą a co nie? A Wy jak macie?

[Gość: Piter]

Ja tam jestem zwierzę telewizyjne, ale oglądam ją świadomie i krytycznie. Może
to efekt tego, że ileśtam lat zycia w tym siedziałem zawodowo. Ale faktem jest,
że bez mediów (także radio i prasa) świat odbiera sie inaczej - jakby bardziej
zgodnie z naturą. Dla mnie takim czasem bez mediów są wakacje z dzieciakami -
nic, tylko my i przyroda, natura. Życie w zgodzie ze wschodami i zachodami
słońca... To ciekawe doświadczenie, które ja, nawet jako zwierzę medialne,
akceptuję. Wówczas życie i świat wyglądają zupełnie inaczej...
Pozdrawialski jestem

[lila18]

Może teraz ja "zinterpretuję" swoją wypowiedź, chociaż właściwie to będzie
powtórzenie tego co napisała Barbinator.
Dla mnie świat jest zbyt skomplikowany, zbyt złożony by opisywać go w grubo
ciosanych kategoriach wojny płci, krzywdy kobiet, suprenacji mężczyzn i jeśli
do tego sprowadza się feminizm, to zapewniam, że nie jestem jego wielbicielką.
Wydaje mi się zresztą, że mało kto wierzy w sensowność takiej interpretacji
rzeczywistości. Piter zarzucił mi, że jestem bezmyślnym indywiduum, które
interpretuje bajki według feministycznej sztancy. Nie pisałam nic o
feminizmie, pisałam tylko o ideologicznym przekazie, bajki można interpretować
na tysiąc sposobów i nie twierdzę wcale, że najsłuszniej jest potraktować je
jako propagandową tubę patriarchatu.
Shemreolin napisała żeby "wszystko olać co nam wtłaczają do głowy i poszukać
odpowiedzi w sobie samym". Mój cały post właściwie był poświęcony tylko temu
stwierdzeniu.
Uważam, że człowiek jest zawsze pewnym wytworem kultury, społeczeństwa i
dlatego nigdy nie osiągnie stanu czystej świadomości, nie dojdzie do czystej
prawdy, stanu gdy powie "już wiem, jak to jest *naprawdę*". Nie da się wyjść
poza, czy ponad kulturę, bo jesteśmy jej częścią, odbiorcani jej sensów, i w
pewnym ograniczonym stopniu kreatorami. I tyle. Jedna z moich ulubionych
bohaterek powieści E.M. Remarque`a prowadzi ze swoim ukochanym rozmowę na
temat sięgania w głąb siebie. Rozmowa jest o lustrach, które są tam metaforą
rzeczywistości. Mówi - "Gdzie jest moja twarz? (czyli ja, podmiotowość). Ta
sprzed wszystkich luster? Ta, zanim one zaczęły mnie kraść? Jestem osiosana
jak pomnik, który nie ma twarzy" No właśnie, gdzie jesteśmy bez tej siatki
pojęć, logiki, rozsądku, w jakią wyposaża nas kultura? O to mi właśnie
chodziło.
A co do bajek, to traktuję je jako źródło rozumienia świata, dziecko uczy się
jak pokonywać swoje lęki, jak rozwiązywać swoje problemy za pomocą sposobów
wyniesionych m.in. z bajek. Tak na marginesie niedawno na jednym z forów
pojawił się wątek o poszukiwaniu partnera i uczestniczki wątku stwierdziły, że
bajki robią kobietom niedźwiedzią przysługę, bo karmią nas opowieściami o
idealnym parterze, którego bohaterki bajek zawsze spotykają, a w realnym życiu
czasem trudno o spotkanie tego wymarzonego i czujemy się oszukane, bo nie tak
miało być. Może (ale to tylko moje przypuszczenie) w bajkach zbyt rzadko jest
pokazane jak dziewczyna ma dotrzeć do królewicza, co może sama zrobić, by z
nim być. Chyba częściej jest tylko zawarta wskazówka, bądź dobra, uczciwa, on
cię znajdzie, a jeśli będą trudności to ktoś z zewnątrz (np. dobra wróżka) ci
pomoże. Piszę to tylko w kontekście problemu z wątku który wspominam i proszę
by nie traktować tego jako zarzutu wobec bajek (przeznaczonych przecież dla
kilkulatków), że nie pełnią funkcji poradnika dla kobiet pt."jak znaleźć
partnera"
Pozdrawiam