Wieczne życie dla każdego?

[krl11]

Naiwny modernista.

[asteroida2]

Kurzweil to już pewnie nie doczeka, ale ci którzy urodzili się w XXI wieku mają
szansę. Technologie przedłużania życia w którymś momencie mogą się rozwijać
szybciej niż ludzie będą się starzeć.

Taaak, w latach 70-tych wierzylismy, ze ...

[lattea]

... w 2000 roku skolonizujemy kosmos.

pólprawda z tą rotacją atomów

[amus007]

większość atomów wymieniamy, gdyż 70-90% naszego organizmu ( w zależności od
wieku) to woda i jej atomy ulegają obiegowi choc nie tak znacznemu jak to
niektórzy mogliby się spodziewać. Natomiast materiały budulcowe (konstrukcyjne)
bardzo rzadko. nawet substancje zapasowe mają bardzo ograniczoną rotację.

Inteligentny gość

[tetlian]

Ma przemyślenia w sporej części zgodne z moimi.

[4g63]

i moimi, czytałem jakbym sam to wymyślił ;)

A służba zdrowia ledwo zipie...

[frant3]

Służba zdrowia jeszcze żyje, ale cóż to za życie? Ledwo zipie...

--
♥ Nieboska satyra

[justyna302]

Zaprośmy pana Kurzweila do Polski, niech odwiedzi kilka szpitali,
niech odczeka swoje w kolejce do zabiegu ratującego życie, to może
troche mu mina zrzednie i przestanie fantazjować o
nieśmiertelności...

To jeszcze nie czyni go inteligentnym.

[ppo]

Istnieje nawet mozliwość, ze wręcz przeciwnie.

[boulihacker]

Co Ty pierniczysz. Każdy podział komórek korzysta z nowego budulca. A
przeciętnie dzieje się to dwa razy do roku.

Technologia przeciw ludziom

[qwer10]

"Biotechnologia w rękach terrorystów może np. służyć do stworzenia zabójczych
wirusów. Ale jednocześnie dzięki niej będziemy w stanie bardzo szybko ustalić
źródło choroby, rozszyfrować wirusa i znaleźć na niego remedium dosłownie w
ciągu godzin."

A jaki to problem dla terrorystów? Można zrobić za jednym zamachem dziesiątki
tysięcy odmian wirusa i po kłopocie.

nauka wyprzedza SF...

[critto]

... i niezbyt dużo się pomylono, bo już za 20-30 lat będzie załogowa misja na
Marsa, a teraz rozwijają się technologie dla turystyki orbitalnej, która
niedługo się zacznie; całe mnóstwo milionerów jest gotowe wydać po 10-15
milionów za parodniowy pobyt na orbicie - więc jest motywacja, aby zakładać
takie bazy....
Inne pomysły z SF, które się spełniły:
* lot na orbitę - już dawno
* lot na księżyc - podobnie
* osobiste komunikatory dla każdego - dzisiejsze telefony komórkowe,
* przenośne, kieszonkowe komputery - dzisiejsze palmtopy
* małe kryształki przechowujące ogromne ilości pamięci - dzisiejsze karty SD i
podobne do aparatów oraz pendrive'y
* wirtualna rzeczywistość - już jest, choćby Second Life i masa różnych gier RPG
* tworzenie sztucznego życia na zamówienie - naukowcy pracują nad zrobieniem
komórki "poskładanej" z niezależnych substancji chemicznych... I człowiek stanie
się STWÓRCĄ życia...
* niewidzialność - właściwie to doskonały kamuflaż z użyciem kamer i ekranów
* szczepionki na kolejne choroby - na grypę, żółtaczkę, itd
* sztuczne oko - już są działające prototypy
* sztuczne ucho - są nawet gotowe implanty, wszczepiane za niezłą kasę
* funkcjonujące, zrobotyzowane protezy i egzoszkielety - już są

Wieczne życie dla każdego?

[makumba60]

robaczki nie bawcie się w Boga, owsiki trzymajcie się kupy.

Wieczne życie dla każdego?

[aquarius43]

O rany Julek!To moja teściowa ma szanse na długie życie?!Wyprowadzam
się w kosmos!

hulaj dusza, piekła nie ma?

[deerzet]

Chwileczkę, hhk, hgrrrk - tylko zażyję garść
tabletek...
Gulp!
Co to ja chcałem sklawiaturować?
...
No, właśnie - Balcerowicz musi!...
!?
Musi to na Rusi - a w Polsce jak bóg chce!

A na jakiego grzyba?

[and192]

Czy ten śmietnik wart jest oglądania bez końca???

[drojb]

Polska stała się ofiarą i zakładnikiem katolickiego sposobu
pojmowania świata. To znaczy, wymagania (od innych, nie od siebie)
swiętości. I neurozy, że się temu wymaganiu nie jest w stanie
sprostać.
To nas pozbawia kreatywności. Nawet pamiątek sprzedawanych na
straganach nie potrafimy wymyśleć.
Ja tam czekam na wieczne życie na ziemi. Przecież mamy to obiecane w
Ewangeliach.

Wieczne życie dla każdego?

[bambambama]

-Przecenia sie wplyw technologii w okresie krotkoterminowym a niedocenia w
dlugoterminowym
-Nie wazne wiec kiedy, wazne co
-A bedzie sie dziac, od momentu kiedy bedziemy potrafili zgrac zawartosc mozgu
do komputera zacznie sie rewolucja.

Wieczne życie dla każdego?

[padlin]

hmm... sam nie wiem jak do tego podejść, ale jakby nie patrzył, to czeka nas
rewolucja medyczna i technologiczna, prędzej czy później. A nieśmiertelność?? No
cóż nie mogę sie doczekać :)

Wolę przeżyć 1 rok szczęśliwie

[pokrecony_oliver]

Technologia jak na razie rozwija się w tempie ex-potencjalnym a ja czuję się coraz bardziej nieszczęśliwy. Co da życie w świecie w którym będę coraz więcej pracować, zastępować naturalne potrzeby przy użyciu sztucznych wynalazków? Na pewno już dawno wywalił bym komputer gdybym mógł. Ale to moje podstawowe narzędzie pracy i więzienie.
Człowiekowi do szczęścia nie wiele potrzeba. Nie muszę mieć TV na całą ścianę, superszybkiego komputera, ekologicznego ładnego, szybkiego samochodu i żyć 300 lat. Wystarczył by mi 1 rok w oddalonej od cywilizacji wiosce, gdzie żyją prawdziwi ludzie, którzy są dal siebie mili. Ale takich już niema, bo prawie wszędzie dotarła cywilizacja która zamienia nasze wartości na materialne potrzeby.
Postęp technologiczny jest jak pułapka od której nie ma odwrotu. Jedyny pozytywny efekt to taki, że możemy bardziej zrozumieć otaczający nas świat i nic więcej. Leczymy choroby przy użyciu nowoczesnej medycyny które sami wywołujemy inwestując w technologię która nas wykańcza.
Istnieje inne zagrożenie od tej strony, dajemy zabawki boga nieodpowiedzialnym ludziom. Nie tylko chodzi o obecną siłę rażenia broni, ale co zrobimy jak jakiś dyktator dzięki tej technologii będzie gnębić jakiś naród praz 300lat albo i dłużej?
Technologia się rozwija a ludzie jakby w miejscu stanęli. Kiedyś były miejsca gdzie inwestowano w rozwój człowieczeństwa a nie technologii, ale one przepadły jak pojawiła się cywilizacja technologiczna ze swoją bronią którą może każdego podporządkować.

[asteroida2]

W czasach szkolnych zauważyłem że ludzie strasznie łatwo przenoszą swoje własne
niepowodzenia na ocenę całej cywilizacji. I stąd się bierze opinia że "świat się
stacza" i że "z roku na rok jest coraz gorzej". Opinię taką można zresztą
znaleźć już w staroegispkich papirusach.

> Technologia jak na razie rozwija się w tempie ex-potencjalnym a ja
> czuję się coraz bardziej nieszczęśliwy. Co da życie w świecie w
> którym będę coraz więcej pracować, zastępować naturalne potrzeby
> przy użyciu sztucznych wynalazków?

Ile godzin dziennie pracujesz? Na początku XX wieku normą było 16-18 godzin
(jeśli byłeś szeregowym pracownikiem w fabryce). I to po to żeby mieć dach nad
głową i żeby stać było na posłanie dziecka do szkoły. Ile godzin dziennie
musiałbyś dziś pracować żeby to osiągnąć? Skoro nie potrzebujesz TV na całą
ścianę i ładnego samochodu?

> Człowiekowi do szczęścia nie wiele potrzeba. Nie muszę mieć TV na
> całą ścianę, superszybkiego komputera, ekologicznego ładnego,
> szybkiego samochodu i żyć 300 lat. Wystarczył by mi 1 rok w
> oddalonej od cywilizacji wiosce, gdzie żyją prawdziwi ludzie,
> którzy są dal siebie mili. Ale takich już niema, bo prawie
> wszędzie dotarła cywilizacja która zamienia nasze wartości na
> materialne potrzeby.

Rozczaruję ciebie. To nie jest wina cywilizacji. Każdy tworzy wokół siebie takie
środowisko jakie chce i potrafi stworzyć. Jest mnóstwo ludzi którzy "są mili i
mają wartości" -i trzeba po prostu takimi się otaczać. Jeśli ktoś sam pcha się w
wyścig szczurów, to jego narzekanie że wszędzie dookoła same szczury, brzmi
trochę głupio.

> Leczymy choroby przy użyciu nowoczesnej medycyny które sami
> wywołujemy inwestując w technologię która nas wykańcza.

Bzdura. Jakie to nowe choroby "sami wywołaliśmy"? 100% ludzi _na_coś_ umiera.
Skoro zlikwidowaliśmy choroby na które dotychczas umierali (gruźlica, trąd,
czarna ospa, zakażenia krwi itp), to ujawniły się inne, które wcześniej miały
marginalne znaczenie.

> Istnieje inne zagrożenie od tej strony, dajemy zabawki boga
> nieodpowiedzialnym ludziom. Nie tylko chodzi o obecną siłę rażenia
> broni, ale co zrobimy jak jakiś dyktator dzięki tej technologii
> będzie gnębić jakiś naród praz 300lat albo i dłużej?

Dziwi mnie ten pęd do nazywanie wszystkiego co jest choć trochę bardziej
zaawansowane "zabawkami boga". Jaki procent świata był 200 lat temu rządzony
przez dyktatorów? Jaki procent jest dzisiaj? Wbrew temu co twierdził Orwell
rozwój technologiczny wcale nie ułatwia tworzenia dyktatur. Przeciwnie - bardzo
je utrudnia. Bo im łatwiejszy jest dostęp do informacji, tym trudniej jest ludzi
zniewolić.

Nie wydaje mi się żeby ludzie "staneli w miejscu". Historia całkowicie temu
przeczy. Przeanalizuj sobie chociażby wartość ludzkiego życia w historii świata.
Przeanalizuj sobie nastawienie ludzi do innych kultur i zwyczajów.

[pokrecony_oliver]

> W czasach szkolnych zauważyłem że ludzie strasznie łatwo przenoszą
swoje własne
> niepowodzenia na ocenę całej cywilizacji. I stąd się bierze opinia
że "świat si
> ę
> stacza" i że "z roku na rok jest coraz gorzej". Opinię taką można
zresztą
> znaleźć już w staroegispkich papirusach.

Czasami tak jest, ale to o czym pisze opieram na odkryciach
niewielkich, dzikich społeczności które żyły w niesamowitej harmonii,
a nie na własnych frustracjach. Chodzi mi o "raj utracony" takich
miejsc.

> Ile godzin dziennie pracujesz? Na początku XX wieku normą było 16-
18 godzin
> (jeśli byłeś szeregowym pracownikiem w fabryce). I to po to żeby
mieć dach nad
> głową i żeby stać było na posłanie dziecka do szkoły. Ile godzin
dziennie
> musiałbyś dziś pracować żeby to osiągnąć? Skoro nie potrzebujesz TV
na całą
> ścianę i ładnego samochodu?

To był ciemny okres kapitalizmu. Wielkie skupiska ludzkie mają
tendencję do szybkiej degeneracji. Mnie chodzi o malutkie
społeczeństwa żyjące w odosobnieniu, niektóre nie mają w swoim języku
nawet pojęcia pracy a nie o cofanie się w czasie.

> Rozczaruję ciebie. To nie jest wina cywilizacji. Każdy tworzy wokół
siebie taki
> e
> środowisko jakie chce i potrafi stworzyć. Jest mnóstwo ludzi którzy
"są mili i
> mają wartości" -i trzeba po prostu takimi się otaczać. Jeśli ktoś
sam pcha się
> w
> wyścig szczurów, to jego narzekanie że wszędzie dookoła same
szczury, brzmi
> trochę głupio.

Nawet jak się człowiek nie pcha w wyścig szczurów to nie jest to co
mogło by być. Ja nie nawiązuje do yuppies. Pojęcie "mili" i "mili"
ma wiele znaczeń i często jest tylko powierzchowną osłoną dal ludzi
nie miłych. I nie obwiniam o to cywilizacji tylko cywilizację
technologiczną która rozwiązuje większość problemów międzyludzkich
nowymi gadżetami. Zamiast zajmować się sobą to staramy się
uszczęśliwiać po przez kupno nowych bzdetów.

> Bzdura. Jakie to nowe choroby "sami wywołaliśmy"? 100% ludzi
_na_coś_ umiera.
> Skoro zlikwidowaliśmy choroby na które dotychczas umierali
(gruźlica, trąd,
> czarna ospa, zakażenia krwi itp), to ujawniły się inne, które
wcześniej miały
> marginalne znaczenie.

Np. zwiększyliśmy zachorowalność na raka spowodowaną
zanieczyszczeniami, stresem, złym odżywianiem itd. Odkryto wiele
dzikich plemion które żyją bez chorób. Niestety po odkryciu zaczynają
chorować. (gruźlica, trąd, czarna ospa, zakażenia krwi itp) tyczy się
dużych społeczności.

> Dziwi mnie ten pęd do nazywanie wszystkiego co jest choć trochę
bardziej
> zaawansowane "zabawkami boga". Jaki procent świata był 200 lat temu
rządzony
> przez dyktatorów? Jaki procent jest dzisiaj? Wbrew temu co
twierdził Orwell
> rozwój technologiczny wcale nie ułatwia tworzenia dyktatur.
Przeciwnie - bardzo
> je utrudnia. Bo im łatwiejszy jest dostęp do informacji, tym
trudniej jest ludz
> i
> zniewolić.

Np. zabawa DNA jest zabawą zabawkami boga.
Rozwój informatyczny z jednej strony pozwala się rozprzestrzeniać
informacji z drugiej daje duże możliwości kontroli. Np. Internet w
Chinach. Jeśli jakiś dyktator przejmie kontrole nad nowoczesną
bronią i przekazem informacji to już nie będzie ważne co ludzie
myślą. Siła zwycięży nad rozumem.

> Nie wydaje mi się żeby ludzie "staneli w miejscu". Historia
całkowicie temu
> przeczy. Przeanalizuj sobie chociażby wartość ludzkiego życia w
historii świata
> .
> Przeanalizuj sobie nastawienie ludzi do innych kultur i zwyczajów.

Zależy który okres i gdzie. Teraz mamy nawał informacji którego
pospolity człowiek nie jest w stanie przetrawić. Większość opinii to
opinii przekazywane przez media. W małych społecznościach odciętych
od świata nie było takiego problemu, ci ludzie mogli się skupić na
sobie. Obecnie świat się skurczył i wszyscy gadają o wszystkim ale
tak naprawdę to jest tylko powierzchowne. Żeby coś dokładnie
rozwiązać lub wyjaśnić potrzeba masę czasu którego nie ma.

[asteroida2]

> Czasami tak jest, ale to o czym pisze opieram na odkryciach
> niewielkich, dzikich społeczności które żyły w niesamowitej
> harmonii, a nie na własnych frustracjach. Chodzi mi o "raj
> utracony" takich miejsc.

"Niesamowitej harmonii"? Kwestia gustu. Życie w niewielkiej, dzikiej
społeczności wygląda mniej więcej tak jak życie w stadzie: Jest jeden
najsilniejszy samiec (alfa) - i wszystko należy do niego. On bierze sobie
kobiety które mu się podobają, wybiera dla siebie zawsze najlepsze miejsca i
najlepsze kawałki. Ty musisz zadowolić się resztkami. Musisz też wykonywać
wszystkie jego polecenia, bo jeśli tego nie zrobisz to on
_po_prostu_ciebie_zabije_. Nie ma żadnego prawa które by go przed tym
powstrzymało. Przy czym on sam żyje w ciągłym zagrożeniu, że młodszy i
sprawniejszy samiec zajmie jego miejsce.
I to nie jest kwestia ludzkiej natury, tylko tak po prostu działa świat. To
cywilizacja narzuca różne reguły w stylu że np. nie możesz sobie wziąć kobiety
siłą albo nie możesz zabić słabszego gdy nie odda ci tego co ma. W naturze
obowiązuje zasada "silniejszy bierze wszystko". Jeśli to uważasz za raj - to
mamy trochę inne priorytety.

> To był ciemny okres kapitalizmu. Wielkie skupiska ludzkie mają
> tendencję do szybkiej degeneracji. Mnie chodzi o malutkie
> społeczeństwa żyjące w odosobnieniu, niektóre nie mają w swoim
> języku nawet pojęcia pracy a nie o cofanie się w czasie.

Nie mają pojęcia pracy, bo po prostu praca jest całym ich życiem. Nie mają też
pojęcia rozrywki. Ludzie w takich społecznościach muszą zużywać wszystkie swoje
siły na zdobywanie pożywienia, ubrań, walkę z innymi społecznościami itp. A
jeśli w jakimś roku przychodzi susza to umierają z głodu, albo porzucają
wszystko i wędrują w inne rejony (licząc że ich mieszkańcy nie zabiją ich przy
pierwszym spotkaniu).

> Nawet jak się człowiek nie pcha w wyścig szczurów to nie jest to co
> mogło by być. Ja nie nawiązuje do yuppies. Pojęcie "mili" i "mili"
> ma wiele znaczeń i często jest tylko powierzchowną osłoną dal ludzi
> nie miłych. I nie obwiniam o to cywilizacji tylko cywilizację
> technologiczną która rozwiązuje większość problemów międzyludzkich
> nowymi gadżetami. Zamiast zajmować się sobą to staramy się
> uszczęśliwiać po przez kupno nowych bzdetów.

Gadżety, wbrew temu co mówią reklamy, nie rozwiązują żadnych problemów. Gadżety
służą wyłącznie do rozrywki. Cywilizacja powoduje że ludzie mają
_znacznie_więcej_ rozrywek niż bez niej. I to że niektórzy poświęcają swój czas
wyłącznie na rozrywki, zapominając o tym co jest ważne, nie jest winą rozrywek.
Nie trzeba też wcale rezygnować ze wszystkich rozrywek żeby mieć czas na
ważniejsze rzeczy.

> Np. zwiększyliśmy zachorowalność na raka spowodowaną
> zanieczyszczeniami, stresem, złym odżywianiem itd. Odkryto wiele
> dzikich plemion które żyją bez chorób. Niestety po odkryciu
> zaczynają chorować. (gruźlica, trąd, czarna ospa, zakażenia krwi
> itp) tyczy się dużych społeczności.

Dzikie plemiona nie są odporne na choroby z którymi się nie zetknęły - to jasne.
I to nie ma nic wspólnego z cywilizacją lub jej brakiem. Odporność europejczyków
na te choroby wynika po prostu z faktu że wszyscy którzy nie byli odporni
_już_nie_żyją_.

A rak zabija w znacznej większości tych którzy bez pomocy współczesnej medycyny
zmarliby wcześniej na coś innego. Pewnie że lepiej jest mało pracować, żyć wśród
zieleni i nie obawiać się chorób. Ale "powrót do korzeni" wcale do tego celu nie
przybliża.

> Np. zabawa DNA jest zabawą zabawkami boga.

Dlaczego? DNA jest częścią naszego ciała, tak samo jak ręka, noga czy ucho.
Czemu modyfikowanie go ma być bardziej "boskie" od zakładania protez czy
implantów słuchowych?

> Rozwój informatyczny z jednej strony pozwala się rozprzestrzeniać
> informacji z drugiej daje duże możliwości kontroli. Np. Internet w
> Chinach. Jeśli jakiś dyktator przejmie kontrole nad nowoczesną
> bronią i przekazem informacji to już nie będzie ważne co ludzie
> myślą. Siła zwycięży nad rozumem.

Internet w Chinach jest znakomitym przykładem jak rozwój techologii utrudnia
życie reżimom. Dziesiątki tysięcy rządowych informatyków nie dają sobie rady z
kontrolowaniem informacji do których ludzie mają dostęp. Wcześniej wystarczyło
do tego kilkuset ludzi postawionych w wydawnictwach i rozgłośniach. A jeszcze
wcześniej wystarczyło po prostu trzymać zamknięte granice.

> Zależy który okres i gdzie. Teraz mamy nawał informacji którego
> pospolity człowiek nie jest w stanie przetrawić. Większość opinii to
> opinii przekazywane przez media. W małych społecznościach odciętych
> od świata nie było takiego problemu, ci ludzie mogli się skupić na
> sobie. Obecnie świat się skurczył i wszyscy gadają o wszystkim ale
> tak naprawdę to jest tylko powierzchowne. Żeby coś dokładnie
> rozwiązać lub wyjaśnić potrzeba masę czasu którego nie ma.

A kto ci każe przetwarzać te wszystkie informacje? One są zupełnie opcjonalne i
służą wyłącznie rozrywce. Ważne rzeczy są gdzie indziej i trzeba nauczyć się
poświęcać im odpowiednio dużo czasu. Jeśli ktoś zajmuje się wyłącznie "gadaniem
o wszystkim", to nie jest to wina cywilizacji, tylko jego niedojrzałości.

[pokrecony_oliver]

> "Niesamowitej harmonii"? Kwestia gustu. Życie w niewielkiej,
dzikiej
> społeczności wygląda mniej więcej tak jak życie w stadzie:

Chyba masz na myśli ludzi prehistorycznych albo małpy. W filmie
"Osada" stworzono takie miejsce w celu zapewnienia komfortu
psychicznego ludziom po ciężkich przeżyciach. Amisze jakoś się też
dziko nie zachowują.

> Nie mają pojęcia pracy, bo po prostu praca jest całym ich życiem.
Nie mają też
> pojęcia rozrywki.

Może masz wypaczone pojęcie co to jest praca a co to jest rozrywka.
Dla niektórych plemion praca i rozrywka to jedno. Np. polowanie to
praca i rozrywka. Tylko my się ze zdobyczą fotografujemy a wartość
mięsa zwierzyny nie jest w stanie pokryć kosztów sprzętu do
polowania, pozwoleń, opłat klubowych...
Przeciętny "cywilizowany" człowiek traktuje pracę jako coś co jest
nieprzyjemne daje pieniądze i musi to zrobić. A rozrywka to coś co
jest przyjemne, nie daje pieniędzy a wręcz je pochłania, więc
polowania nie traktujemy już jako pracy.
Na dodatek wszystkie wyrafinowane rozrywki szybko się nudzą
pospolitemu "cywilizowanemu" obywatelowi bo powstają nowe. Kiedyś
ludzie marzyli o małym fiacie a teraz o mercedesach. Komp starszy
niż 5 lata to grat chociaż ma wydajność tysięcy ENIACow który kiedyś
był dumą amerykanów.

> Dlaczego? DNA jest częścią naszego ciała, tak samo jak ręka, noga
czy ucho.
> Czemu modyfikowanie go ma być bardziej "boskie" od zakładania
protez czy
> implantów słuchowych?

Bo zachowujemy się jak na razie jak stado dzikich małp w składzie z
nitrogliceryną.Protezą to można np. dać po głowie, a kontrolując DNA
np. można zrobić broń która wybije ludzkość. DNA to też przepis na
człowieka który jest "boskim" tworem, cokolwiek ludzie przez to
rozumieją.

> Internet w Chinach jest znakomitym przykładem jak rozwój
techologii utrudnia
> życie reżimom. Dziesiątki tysięcy rządowych informatyków nie dają
sobie rady z
> kontrolowaniem informacji do których ludzie mają dostęp. Wcześniej
wystarczyło
> do tego kilkuset ludzi postawionych w wydawnictwach i
rozgłośniach. A jeszcze
> wcześniej wystarczyło po prostu trzymać zamknięte granice.

Oj często dają sobie rade, większość krajów kontroluje swój
internet. Są do tego specjalne programy żeby się zbytnio nie trzeba
było wysilać. Internet w takim samym stopniu jak pozwala się
informacji rozprzestrzeniać też pozwala na kontrolę.


Najciekawsze jest to, że tak właściwie to z nanotechnologii to
bardzo rzadko korzystamy. Natomiast "dzikie" plemiona mają jej pełno
i są z nią całkiem nieźle zapoznani w sensie praktycznym. Byle
mrówka jest bardziej skomplikowana niż większość tego co nas otacza.
I ona działa właśnie w nanotechnologii jak my sami. Ludzie na wsiach
mają bardziej zaawansowany sprzęt w postaci krowy niż w mieście
jakiś admin klastra.

Niestety postępu technologicznego nie da się zatrzymać. Jest jedna
fajna rzecz z nim związana a mianowicie to, że mamy okazję
zgłębić świat w którym żyjemy.

[asteroida2]

> Chyba masz na myśli ludzi prehistorycznych albo małpy. W filmie
> "Osada" stworzono takie miejsce w celu zapewnienia komfortu
> psychicznego ludziom po ciężkich przeżyciach. Amisze jakoś się też
> dziko nie zachowują.

Amisze, czy takie społeczności jak w filmie "Osada" w żadnym wypadku nie
przypominają "prymitywnych kultur". Mają zupełnie inne zwyczaje, specjalnie
zaprojektowane. I żyją w innych warunkach. Zauważ że gdyby tam ktoś mordował
swoich rywali, to zewnętrzny świat jednak by się zainteresował. Co nie znaczy że
nie dochodzi tam do wypaczeń. Poczytaj sobie o procesach w sprawie molestowania
dzieci i wymuszonych "małżeństwach" w takich społecznościach. To jest dokładnie
ten sam proces: grupka starych samców ma na coś ochotę i sobie to po prostu
biorą - bo to oni rządzą i żadne prawo nad nimi nie stoi.

> Może masz wypaczone pojęcie co to jest praca a co to jest rozrywka.
> Dla niektórych plemion praca i rozrywka to jedno. Np. polowanie to
> praca i rozrywka.

Takie romantyczne wizje niestety z rzeczywistością nie mają wiele wspólnego.
Wyobraź sobie że dzień w dzień wychodzisz na polowania. Jak sądzisz, po ilu
latach przestanie ciebie to bawić?

> Bo zachowujemy się jak na razie jak stado dzikich małp w składzie z
> nitrogliceryną.Protezą to można np. dać po głowie, a kontrolując
> DNA np. można zrobić broń która wybije ludzkość.

"Broń która wybije ludzkość"? Niby jak? Projektując specjalnego wirusa? Takie
wizje w filmach SF często się pojawiają, ale w rzeczywistości nie jest tak źle.
Żaden wirus nie rozprzestrzeni się szybciej niż informacja. A wiedząc o epidemii
można wprowadzić kwarantannę, odizolować się i zatrzymać ekspansję. W ostatnich
latach co chwila ujawniają się choroby, które mogłyby wywołać epidemie - ale za
każdym razem odpowiednie procedury błyskawicznie je ograniczają.

> DNA to też przepis na człowieka który jest "boskim" tworem,
> cokolwiek ludzie przez to rozumieją.

"Dwie ręce, dwie nogi i głowa" - to też przepis na człowieka. DNA jest tylko
nieco dłuższym opisem. I jeden i drugi przepis na upartego można zmieniać, nawet
jeśli niektórych to mierzi. Powiedz, czy są jakieś obiektywne powody dla których
ten przepis ma pozostać na wieki niezmieniony, poza tym powodem że ci się to
"nie podoba"?

> Oj często dają sobie rade, większość krajów kontroluje swój
> internet. Są do tego specjalne programy żeby się zbytnio nie trzeba
> było wysilać. Internet w takim samym stopniu jak pozwala się
> informacji rozprzestrzeniać też pozwala na kontrolę.

Mylisz się. Akurat siedzę trochę w temacie i wiem że programy do omijania
zabezpieczeń zawsze bardzo szybko wygrywają z każdymi programami do
zabezpieczania. Przypomnij sobie kolejne zabezpieczenia do gier, muzyki, filmów
- i czas jaki zabiera zwykle ich złamanie. To samo jest z "wielkim chińskim
firewallem". Połowa Chińczyków go bezkarnie obchodzi w obie strony, a jedyne co
może robić rząd to po prostu aresztować co bardziej niesfornych (co zresztą
robił bez internetu).

> Najciekawsze jest to, że tak właściwie to z nanotechnologii to
> bardzo rzadko korzystamy. Natomiast "dzikie" plemiona mają jej pełno
> i są z nią całkiem nieźle zapoznani w sensie praktycznym.

Nie rozumiem co masz na myśli. Ja bez przerwy korzystam z tej nanotechnologii,
jedząc każdy posiłek. Czy to jest chleb, dżem, szynka czy mleko - zostało to
wyprodukowane przez te super-zaawansowane nanotechnologiczne maszyny o których
mówisz. W jaki sposób dzikie plemiona miałyby je "bardziej" wykorzystywać?

[pokrecony_oliver]

> Zauważ że gdyby tam ktoś mordował
> swoich rywali, to zewnętrzny świat jednak by się zainteresował. Co
nie znaczy ż
> e
> nie dochodzi tam do wypaczeń. Poczytaj sobie o procesach w sprawie
molestowania
> dzieci i wymuszonych "małżeństwach" w takich społecznościach. To
jest
dokładnie
> ten sam proces: grupka starych samców ma na coś ochotę i sobie to
po
prostu
> biorą - bo to oni rządzą i żadne prawo nad nimi nie stoi.

Znam takie przypadki w sektach, ale nie należy wyszukiwać patologii
na
porcie tej tezy, bo zawsze się jakaś znajdzie. W dużych skupiskach
ludzie się szybciej degenerują bo jest więcej konkurencji, pęd
życia,
osłabnie stosunki międzyludzkie, masę różnych złych wpływów. Dlatego
rożne grupy społeczne często zamykają się w odizolowanych
społecznościach (np. mnisi buddyjscy) żeby np. bardziej zgłębić sam
fenomen istnienia. I wiedzą o tym więcej niż ludzie idący z duchem
postępu technologicznego.

> Takie romantyczne wizje niestety z rzeczywistością nie mają wiele
wspólnego.
> Wyobraź sobie że dzień w dzień wychodzisz na polowania. Jak
sądzisz,
po ilu
> latach przestanie ciebie to bawić?

Polowanie dla wielu plemion to nie tylko przyjemność ale i doznanie
duchowe. Na dodatek potrafią współczuć zabitemu zwierzęciu i po
upolowaniu proszą je o wybaczenie.
To się wcale nie nudzi. Zerknij na powszechnych fanatyków moczenia
kija
w wodzie zwanych wędkarzami.

> "Broń która wybije ludzkość"? Niby jak? Projektując specjalnego
wirusa? Takie
> wizje w filmach SF często się pojawiają, ale w rzeczywistości nie
jest tak źle.
> Żaden wirus nie rozprzestrzeni się szybciej niż informacja. A
wiedząc
o epidemi
> i
> można wprowadzić kwarantannę, odizolować się i zatrzymać
ekspansję. W
ostatnich
> latach co chwila ujawniają się choroby, które mogłyby wywołać
epidemie - ale za
> każdym razem odpowiednie procedury błyskawicznie je ograniczają.

To nie SF, np. owoce które zostały zmodyfikowane można bez problemu
dostać. Tak jak podbój kosmosu który był SF tak technologia
modyfikująca DNA w dowolny sposób się rozwinie, bo wiemy jak do tego
dojść.
Przykład jak wykończyć ludzkość: Zaprojektować zabójczego wirusa,
który
będzie się roznosić drogą kropelkową ale uśpionego na 10-15lat, nie
dającego żadnych objawów. Po ustalonym terminie wytłucze większość
ludzi, żadne kwarantanny i szukanie szczepionek na nic się nie
zdadzą.

> "Dwie ręce, dwie nogi i głowa" - to też przepis na człowieka. DNA
jest tylko
> nieco dłuższym opisem. I jeden i drugi przepis na upartego można
zmieniać, nawe
> t
> jeśli niektórych to mierzi. Powiedz, czy są jakieś obiektywne
powody
dla któryc
> h
> ten przepis ma pozostać na wieki niezmieniony, poza tym powodem że
ci
się to
> "nie podoba"?

DNA samo ewoluuje, a modyfikacja nie jest niczym złym. To co jest
złe
to kto będzie miał do tego dostęp i co z tym zrobi. Nie zaprzeczysz,
że
możliwość programowania DNA jak kodu komputerowego daje szerokie
pole
do popisu.

> Mylisz się. Akurat siedzę trochę w temacie i wiem że programy do
omijania
> zabezpieczeń zawsze bardzo szybko wygrywają z każdymi programami
do
> zabezpieczania. Przypomnij sobie kolejne zabezpieczenia do gier,
muzyki, filmów
> - i czas jaki zabiera zwykle ich złamanie. To samo jest z "wielkim
chińskim
> firewallem". Połowa Chińczyków go bezkarnie obchodzi w obie
strony, a
jedyne co
> może robić rząd to po prostu aresztować co bardziej niesfornych
(co
zresztą
> robił bez internetu).

Chwilowa przewaga hakerów nad rządem chińskim nie świadczy o
wygranej
wojnie. Obie strony korzystają z udogodnień tej samej technologii.
Gry,
filmy, muzyka to inna historia nieco upolityczniona. Na swoim kompie
mam jeden chip i już od 2 lat nie mogę się doczekać aż go ktoś
złamie,
a wielu próbowało. To też działa w dwie strony.

> Nie rozumiem co masz na myśli. Ja bez przerwy korzystam z tej
nanotechnologii,
> jedząc każdy posiłek. Czy to jest chleb, dżem, szynka czy mleko -
zostało to
> wyprodukowane przez te super-zaawansowane nanotechnologiczne
maszyny
o których
> mówisz. W jaki sposób dzikie plemiona miałyby je "bardziej"
wykorzystywać?

Chodzi mi o pewne spojrzenie: przeciętny nowoczesny człowiek
korzysta z
syntetycznej nanotechnologii na takiej samej zasadzie jak to robi
osoba
mieszkająca na łonie przyrody. Wie co go otacza i co z tym zrobić.
Ten
pierwszy wie co zrobić z laptopem i komórką a ten drugi z ziołami.
Tylko nasz świat dokoła nas jest bardzo betonowy, asfaltowy,
plastikowy
..., więc ten drugi ma dokoła siebie wyposażenie bardziej
zaawansowane.

Nie zrozum mnie źle, nie pragnę zatrzymać postępu technologicznego
bo
to utopia. Tego się nie da zrobić i jesteśmy na niego skazani
dokądkolwiek nas zaprowadzi. Chodzi mi tylko o pewną świadomość po
co
to robimy. Nanotechnologia nie rozwiąże naszych problemów a nawet
uczyni je bardziej skomplikowanymi. Sam pracuję nad jej rozwojem i
nie
lubię jak niektórzy ludzie do końca sobie nie zdają sprawy po co to
robią i jakiej odpowiedzialności ona wymaga. To co uprawia Ray
Kurzweil
to w jego środowisku nazywa się "propaganda".

[asteroida2]

> W dużych skupiskach ludzie się szybciej degenerują bo jest więcej
> konkurencji, pęd życia, osłabnie stosunki międzyludzkie, masę
> różnych złych wpływów.

To jest chyba kwestia wychowania. Duże skupisko ludzkie wcale nie musi osłabiać
stosunków międzyludzkich, jeśli się wie na ile one są ważne. Człowiek potrzebuje
przede wszystkim kilku bliskich osób i to na nich się skupia. Nie ma powodu żeby
tłum dookoła w jakikolwiek sposób wpływał na kontakty z nimi. Tłum po prostu nie
może zaoferować tego co bliscy ludzie.

> Dlatego rożne grupy społeczne często zamykają się w odizolowanych
> społecznościach (np. mnisi buddyjscy) żeby np. bardziej zgłębić sam
> fenomen istnienia. I wiedzą o tym więcej niż ludzie idący z duchem
> postępu technologicznego.

Różne grupy społeczne izolują się, bo po prostu nie radzą sobie ze światem. A
nie dlatego że świat jest zły (co najwyżej jest trudny).

Nie zgodzę się też że wiedza mnichów buddyjskich wynika z ich izolacji. Wynika z
setek (a nawet tysięcy) lat doświadczenia. Gdyby nie żyli w izolacji, być może
wiedzieliby o duchowości nawet więcej (choć też możliwe że nie przetrwaliby tak
długo).

> Zerknij na powszechnych fanatyków moczenia kija
> w wodzie zwanych wędkarzami.

To jest świetny przykład. Porównaj ich teraz z rybakami, którzy _muszą_ wypływać
regularnie w morze. Nawet jeśli kochają morze, to dalej jest to dla nich praca.

> Przykład jak wykończyć ludzkość: Zaprojektować zabójczego wirusa,
> który
> będzie się roznosić drogą kropelkową ale uśpionego na 10-15lat, nie
> dającego żadnych objawów. Po ustalonym terminie wytłucze większość
> ludzi, żadne kwarantanny i szukanie szczepionek na nic się nie
> zdadzą.

OK. Przyznaję, że taki pomysł byłby skuteczny. Czyli modyfikowanie DNA daje
jednak możliwości zniszczenia całej ludzkości. :)

> Nie zrozum mnie źle, nie pragnę zatrzymać postępu technologicznego
> bo to utopia. Tego się nie da zrobić i jesteśmy na niego skazani
> dokądkolwiek nas zaprowadzi. Chodzi mi tylko o pewną świadomość po
> co to robimy. Nanotechnologia nie rozwiąże naszych problemów a
> nawet uczyni je bardziej skomplikowanymi. Sam pracuję nad jej
> rozwojem i nie lubię jak niektórzy ludzie do końca sobie nie zdają
> sprawy po co to robią i jakiej odpowiedzialności ona wymaga. To co
> uprawia Ray Kurzweil to w jego środowisku nazywa się "propaganda".

Och, Kurzweil oczywiście uprawia czystej wody propagandę. Ale tacy ludzie są
potrzebni. O nakładach na naukę decydują politycy. I do ich świadomości trzeba
przemawiać, aby tę naukę rozwijać.

Ja twierdzę że życie naszych przodków było po prostu bardzo złe. Było
niebezpieczne, bolesne, niepewne - a jednocześnie niesamowicie nudne, jeśli
spojrzymy z naszej perspektywy. I to właśnie technologia je zmieniła - dając nam
bezpieczne domy, obfitość jedzenia, prawo i mechanizmy jego wymuszania, a do
tego gigantyczną ilość rozrywek. Nanotechnologia nie jest jakimś cudowną boską
interwencją, tylko kolejnym etapem. My sami się dzięki niej nie zmienimy, ale
będzie się nam żyło nieco przyjemniej.

[arvena5]

Wy to chyba wcale nie musicie pracować skoro macie tyle czasu na takie
przedługaśne dyskusje, na których przeczytanie chciałbym mieć czas ale niestety
muszę pracować...

[pokrecony_oliver]

Ja też ale dzięki temu mogę się na chwilę oderwać i pomyśleć o czymś
innym.

[pokrecony_oliver]

> To jest chyba kwestia wychowania. Duże skupisko ludzkie wcale nie musi osłabiać
> stosunków międzyludzkich, jeśli się wie na ile one są ważne. Człowiek potrzebuj
> e
> przede wszystkim kilku bliskich osób i to na nich się skupia. Nie ma powodu żeb
> y
> tłum dookoła w jakikolwiek sposób wpływał na kontakty z nimi. Tłum po prostu ni
> e
> może zaoferować tego co bliscy ludzie.

Wielkie skupiska mocno utrudniają stosunki międzyludzkie. Spróbuj w mieście podejść do kogoś i nawiązać znajomość. Na wsi nie stanowi to większego problemu nawet w stosunku do ludzi obcych.

> Różne grupy społeczne izolują się, bo po prostu nie radzą sobie ze światem.

To są wyjątki, większość chce mieć spokój z problemami dużych skupisk.

Gdyby nie żyli w izolacji, być może
> wiedzieliby o duchowości nawet więcej (choć też możliwe że nie przetrwaliby tak
> długo).

Wiedzą tak dużo bo mają czas na medytację, a codzienne życie to utrudnia. Chociaż masę mnichów różnych odłamów buddyzmu żyje wśród ludzi w dużych miastach.

> To jest świetny przykład. Porównaj ich teraz z rybakami, którzy _muszą_ wypływa
> ć
> regularnie w morze. Nawet jeśli kochają morze, to dalej jest to dla nich praca.

Wystarczy, że nie będzie problemów z rybami a nie będzie to coś nieprzyjemnego. Wielu rybaków jest wręcz uzależniona od swojej profesji.

> Och, Kurzweil oczywiście uprawia czystej wody propagandę. Ale tacy ludzie są
> potrzebni. O nakładach na naukę decydują politycy. I do ich świadomości trzeba
> przemawiać, aby tę naukę rozwijać.

Zgadzam się w zupełności. Ale potrzebna jest przeciwwaga.

> Ja twierdzę że życie naszych przodków było po prostu bardzo złe. Było
> niebezpieczne, bolesne, niepewne - a jednocześnie niesamowicie nudne, jeśli
> spojrzymy z naszej perspektywy. I to właśnie technologia je zmieniła - dając na
> m
> bezpieczne domy, obfitość jedzenia, prawo i mechanizmy jego wymuszania, a do
> tego gigantyczną ilość rozrywek. Nanotechnologia nie jest jakimś cudowną boską
> interwencją, tylko kolejnym etapem. My sami się dzięki niej nie zmienimy, ale
> będzie się nam żyło nieco przyjemniej.

Ja właśnie twierdzę wprost przeciwnie. Niektóre społeczności żyły lub żyją o wiele milej i lżej niż my, jeśli mają do tego warunki. Oni się nie nudzą, mają porostu rozrywki które nas nudzą, ale to jest nasz problem a nie ich. Cywilizowany człowiek ma tą wadę, że nudzi się wszystkim zbyt szybko. Nanotechnologia może nam umilić życie, pomóc leczyć choroby ale też życie w nowoczesny świecie jest bardzo niezdrowe i często stresujące. Spójrz na Japonię która jest obecnie najbardziej rozwinięta. Mają spory wzrost samobójstw, nerwic, depresji. Chiny natomiast pobiły rekord w emisji zanieczyszczeń a standard życia się drastycznie obniżył jeśli go porównać do tego co było w czasach świetności.
Ja porostu twierdzę, że owszem technologia może być fajna i ciekawa, ale problemem jesteśmy my wiec nie należy oczekiwać, że inwestycje w rozwój technologii coś rozwiążą. Jesteśmy raczej w pętli z której nie można się wyplątać i musimy coraz więcej inwestować w naukę. Jak nie to inni nas prześcigną i będą problemy.

[ciamej]

obaj nie macie racji! hahaha :P
jeden mówi o jednym, drugi o drugim, dyskusja o niczym, strasznie powierzchowna,
żaden dyskutant nawet nie postarał się głębiej zrozumieć toku myślenia drugiego
osobiście nie mam czasu wdawać się w takie dyskusje jak ta, myślę że każdy
powiedział coś mądrego, ale połączyć tego w jedną spójną całość to już się wam
nie udało ;] żaden z was nie da się przekonać do racji drugiego (nie licząc
mega-killa wirusa;)

[pokrecony_oliver]

> ale połączyć tego w jedną spójną całość to już się wam
> nie udało ;]

Czemu łączyć w całość? Kiedyś był w TV program "Sonda", tam ścierały
się różne opinie prowadzących i nie chodziło o przekonywanie ale o
dyskusję która przedstawi odmienne punkty widzenia.

[ciamej]

no może wyraziłem się nieprecyzyjnie ;]
chodziło mi o to, że prezentowaliście dwa zupełnie odmienne podejścia do tematu,
dwie zupełnie różne idee, ale komentowaliście nawzajem tylko konkretne
argumenty, nie postaraliście się dojść do sedna sprawy i np. zrozumieć dlaczego
ktoś prezentuje takie, a nie inne podejście, zejść na najniższy poziom i
wyklarować co dokładnie sprawia, że przedstawiacie tak różne opinie
moglibyście wysnuć jakieś porządne wnioski z takiej dyskusji, gdyby była
przeprowadzona na głębszym poziomie, tymczasem zadowoliliście się jej dosyć
płytkim przebiegiem, jedynie przedstawieniem swoich racji, bez głębszej ich
analizy, a wcale nie musiałoby się to sprowadzać do przekonywania (choć mogłoby
tak być, bo tylko głupi nie zmienia swojego zdania, gdy dostarczone mu zostaną
dobre argumenty)
IMHO każda dyskusja jest dobra, więc nic złego się nie stało, żałuję tylko że
nie rozwinęliście tematu bo był bardzo ciekawy... a sam nie za bardzo mam czasu
wdawać się w takie dyskusje niestety

pozdrawiam!

[pokrecony_oliver]

Ja też chyba się nie wyraziłem zbyt precyzyjnie. Porównanie do
programu Sonda miało na celu zwrócenie uwagi na problem takiej
dyskusji. Sam temat rzeczywiście jest bardzo złożony i wnikliwa
dyskusja była by zbyt dużą inwestycją czasu. W tym programie
prowadzący mieli podobny problem poruszając skomplikowane naukowe
tematy. Więc trzymano się tego punktu:

"Dwaj prowadzący program dyskutują zagadnienie z przeciwstawnych
pozycji sceptyka i entuzjasty, bez ostatecznego rozstrzygnięcia."-
źródło wikipedia

Takie podejście nie powala na rozstrzygnięcie kiedy dyskutanci mają
ugruntowane poglądy. Ty prawdopodobnie masz opinie po środku ale to
ciągle inny punkt widzenia. Nie mniej to daje dyskutantom nowy
materiał do zastanowienia się, pomimo, że mogą się z nim nie zgadzać.

[ciamej]

no tak, na wnikliwą dyskusję czasu za mało, sam napisałem, że chętnie bym
podyskutował, ale brak mi czasu ;]

z drugiej strony jak już ktoś zaczyna dyskutować (czyli trochę czasu jednak ma)
to dziwi mnie, że przyjmuje właśnie taki model tej dyskusji...

> Takie podejście nie powala na rozstrzygnięcie kiedy dyskutanci mają
> ugruntowane poglądy. Ty prawdopodobnie masz opinie po środku ale to
> ciągle inny punkt widzenia. Nie mniej to daje dyskutantom nowy
> materiał do zastanowienia się, pomimo, że mogą się z nim nie zgadzać.

no takie podejście to faktycznie nie pozwala na rozstrzygnięcie, ale czy daje
nowy materiał do zastanowienia? bo ja wiem... skoro macie ugruntowane poglądy, a
do tego dyskusja nie jest zbyt głęboka - roztrząsacie dosyć powierzchowne sprawy
typu w jakim stopniu (jak skutecznie) da się blokować internet lub czy
wędkowanie się może znudzić, to nie wiem czy któryś z was wyciągnie jakiekolwiek
wnioski z tej dyskusji, odpowiedź na którekolwiek z tych pytań nie zmienia
przecież zasadniczo waszego spojrzenia na świat, wasz światopogląd pozostaje
właściwie niezmieniony, a chyba nie o to chodzi? także nie zyskujecie za bardzo
w sferze zrozumienia drugiego człowieka, bo po tym, że ktoś twierdzi, że
wędkowanie jest nudne nie da się jeszcze wywnioskować jakim jest człowiekiem, co
ukształtowało jego poglądy etc. ;p może się czepiam, ale imho taka dyskusja to w
dużej mierze strata czasu i wątpliwej jakości rozrywka ;]
taka forma dyskusji może bardziej się sprawdza w programach publicystycznych,
które oglądają osoby o mniej ugruntowanych poglądach, ale na forum? co taka
dyskusja wnosi nowego? można co najwyżej parę ciekawostek się dowiedzieć przy
okazji...

wiem, że na forum większość wypowiedzi jest poniżej poziomu ;p i często forum
służy właśnie do wyładowania emocji i/lub zabicia czasu, więc może niepotrzebnie
się czepiam, ale że akurat taki fajny temat to trochę liczyłem na ciekawą
dyskusję, a po lekturze waszych postów pozostał mi mały niedosyt ;p

pozdrawiam!

[opole.gr45]

Kochana Asteroido
Radze Ci zazywac dziennie tabletki z witaminami, to naprawde pomaga.
Chetnie z Toba podyskutuje, ale musze pracowac bo dzieci do szkoly
itd,itp.

[kamilozzo]

Bujasz w obłokach. historia ludzkości to historia wojen i postępu
technologicznego. Są dziś przecież takie wioski i społeczności jak
przed tysiącami lat, gdzieś w amazońskiej puszczy albo w afryce
doktórych cywilizacja nie dotarła jeszcze. Jedź śmiało! Jak Cie nie
zjedzą to zapolujecie może nawet razem na dzikie knury.

[pokrecony_oliver]

A ty twardo stąpasz po gruncie który jest polem minowym z coraz
większą ilością min w miarę jak kroczysz.
Nikt nie pojedzie teraz do odciętych miejsc jeśli tam gdzie nie
dotarła cywilizacja. Ona wszędzie dotrze i będzie w takich miejscach
bardo niemiło w wyniku konfrontacji.
Kanibalizm to sporadyczny wyjątek tyczący się już większych
społeczności które prowadzą ze sobą wojny plemienne. Nie do nich
nawiązuje. I taka wioska wcale nie musi być dzika, amisze jakoś
sobie radzą.

[zdzisiek66]

krl11 napisał:

> Naiwny modernista

Gorzej, po prostu idiota. Drugi Fukuyama, następny przykład, że
można być utytułowanym profesorem, nawet wynalazcą. I jednocześnie
idiotą.
Chyba, że te brednie o sztucznej inteligencji włożył mu w usta
dziennikarz.

my tu na wsi też nie wierzymy w takie bajki.

[blond_kasi]

to wbrew naturze i bogu, żeby samolot latał w powietrzu. albo te ich transfuzje
i inne antybiotyki. szynka przez to tylko coraz gorsza!

[boulihacker]

Oj Zdzichu, zdzichu. Wracaj lepiej kozy pasać, nie na Twoją głowę takie rozmowy.

[zdzisiek66]

Kolego inteligenty inaczej, możemy się założyć. Jeśli w ciągu 20 lat
powstanie sztuczna inteligencja, to nauczę się od ciebie pasać kozy.
I tak po kilku latach od tego zdarzenia ludziom nie pozostanie nic
innego.

[kamilozzo]

Dlaczego ludzie mają pasać kozy? Sztuczna inteligencja to przecież
tylko narzędzie i sama w sobie nie jest groźna. O jej uzyciu
decydują cele jakie są wyznaczane. Np. ludzie wyznaczają swoje cele
poprzez swoje potrzeby i aby je zaspokoić używają inteligencji.
Inteligencja to tylko narzędzie. To jak zostanie wykorzystana,
zależy od tego jakie ustalimy cele.

[zdzisiek66]

Nie do końca masz rację, bo PRAWDZIWA sztuczna inteligencja będzie
użyta przede wszystkim do najbardziej skomplikowanego zadania, czyli
projektowania następnego pokolenia doskonalszych sztucznych
inteligencji. Ludzie nie oprą się tej pokusie. Każde następne,
doskonalsze pokolenie AI powstanie coraz szybciej i w ciągu kilku, a
najdalej klikunastu lat powstaną AI, które zrobią niemal wszystko
znacznie lepiej i taniej niż najzdolniejszy człowiek, łącznie z
tworzeniem sztuki. Inny scenariusz jest mało prawdopodobny, nawet
wykluczając możliwość uzyskania przez AI świadomości.
A co do wyznaczania celi dla AI, będą się tym zajmować nie Ty czy
ja, tylko ludzie pokroju Busha i Putina.

[fidziaczek]

sztuczna inteligencja nie jest groźna do momentu kiedy nie wyposaży
sie jej w instynkt samozachowawczy - wtedy byłby problem

sztuczna inteligencja

[critto]

kamilozzo napisał:

> Dlaczego ludzie mają pasać kozy? Sztuczna inteligencja to przecież
> tylko narzędzie i sama w sobie nie jest groźna.

z całym szacunkiem, ale to Ty nie masz tu racji. Dopóki komputery nie mają
inteligencji, dopóty są tylko narzędziami.
Sztuczna inteligencja = sztuczna WOLA = zdolność podejmowania SAMODZIELNYCH
decyzji przez maszyny. A to oznacza również prawo niezgody na to, co każą twórcy.
Niby dlaczego istoty od nas inteligentniejsze miałyby nas słuchać? Bo im każemy?
Ha, ha, ha, ha, ha... A Ty słuchasz psów i kotów albo świń?? Albo np. much?? Czy
one Ci wydają rozkazy??

> O jej uzyciu
> decydują cele jakie są wyznaczane. Np. ludzie wyznaczają swoje cele
> poprzez swoje potrzeby i aby je zaspokoić używają inteligencji.
> Inteligencja to tylko narzędzie. To jak zostanie wykorzystana,
> zależy od tego jakie ustalimy cele.

"Cele" to mogą te istoty nam wyznaczyć, gdy już dojdą do władzy... Każdy, kto
się nie podporządkuje maszynom, będzie miał swoją "celę" w ultranowoczesnym
więzieniu rodem z filmów SF :)) :D

[fidziaczek]

> Niby dlaczego istoty od nas inteligentniejsze miałyby nas słuchać?

to nie szkodzi
nawet jesli jakiś komp będzie od Ciebie 100 razy inteligentniejszy
możesz mu zonajmić - a teraz Cię wyłaczę na zawsze i on nic nie
zrobi aby Ci przeszkodzić, bo niby po co miałby to robić?

[critto]

dopóki nie ma żadnych efektorów (mięśni czy robotów), ani nie może sterować np.
kontem bankowym, oprzyrządowaniem domu, itd., to masz rację. Choć też tylko
częściowo.
Ale w momencie, gdyby mógł chociażby wydać moją kasę z banku (co to za problem
dla takiej maszyny włamać się ??), to mógłby mi powiedzieć: albo będziesz mnie
słuchał, albo wydam całe twoje oszczędności, po czym sprzedam twój dom w
serwisie z nieruchomościami. To ostatnie jeszcze wymaga potwierdzeń notarialnych
itd. - na razie...

Z drugiej strony, myślący komputer mógłby powiedzieć np. naukowcom, - albo
będziecie mnie słuchać, albo nigdy więcej nie wykonam dla was żadnego wynalazku.
I co wtedy?
Myślący komputer w banku mógłby dowolnie zarządzać pieniędzmi, myślący komputer
w armii mógłby odpalić rakiety balistyczne (vide SkyNet z "Terminatora" albo
WORP z "Gier wojennych"), myślący komputer w elektrowni mógłby wyłączyć doplyw
prądu, albo spowodować przepięcia, itd.

[fidziaczek]

> Ale w momencie, gdyby mógł chociażby wydać moją kasę z banku (co
to za problem
> dla takiej maszyny włamać się ??), to mógłby mi powiedzieć: albo
będziesz mnie
> słuchał, albo wydam całe twoje oszczędności, po czym sprzedam twój
dom w
> serwisie z nieruchomościami. To ostatnie jeszcze wymaga
potwierdzeń notarialnyc
> h
> itd. - na razie...

ale po co miałby to zrobić?
motorem Twojego postępowania jest chęć przeżycia i rozmonożenia się,
jest to ewolucyjnie zapisane w genach
sztuczna inteligencja bedzie tego pozbawiona
nie bedzie podejmowac wobec Ciebie wrogich działań bo nie ma w tym
żadnego celu ani interesu, nie musi sie martwic o małe komputerki
tak jak Ty o swoje dzieci
nie przelewaj własnych pragnień na maszyny :)

[critto]

mogą istnieć różne powody, np. takie, że będzie wiedział, iż jest ode mnie 100
razy mądrzejszy i to nie ja mam mu rozkazywać.
Ale masz rację, żeby nie przelewać swoich pragnień...
Z drugiej strony, nieświadomie mogą to zrobić sami twórcy tych maszyn...
Wystarczy, że zaszczepią im 'instynkt' rozwoju, doskonalenia czy przetrwania...
Albo chciwość czy mściwość... Co jest prawdopodobne szczególnie w przypadku
broni AI.
W przypadku instynktu doskonalenia - nawet czystego i pozbawionego nienawiści -
myślące komputery łatwo się skonstatują, że na pewnym poziomie rozwoju ludzie im
tylko przeszkadzają. I zaczną stawiać żądania...

[fidziaczek]

> mogą istnieć różne powody, np. takie, że będzie wiedział, iż jest
ode mnie 100
> razy mądrzejszy i to nie ja mam mu rozkazywać.

to nie jest powód...on nie bedzie miał powodu żeby istnieć, nie
bedzie sie bał smierci, powiesz mu wyłaczę Cie a on - "dobra" bo
niby czemu ma się sprzeciwić? celu istnienia nie ma, styrachu i
przyjemności nie zna, nie wie co to władza...te wszystkie cechy
załapaliśmy w trakcie ewolucji przez miliardy lat

> Wystarczy, że zaszczepią im 'instynkt' rozwoju, doskonalenia czy
przetrwania..

jesli to zostanie "wszczepione" wtedy bdzie tak jak mówisz
tylko że to może byc trudniejsze niż stworzenie sztucznej
inteligencji, inteligencja to tylko "logika"
do checi przetrwania daleko- do tego tzreba uczuc i emocji -
stworzenie tego może byc bardzooooo skomplikowane

[boulihacker]

do checi przetrwania daleko- do tego tzreba uczuc i emocji -
> stworzenie tego może byc bardzooooo skomplikowane

Szczególnie, że nikt nie wie co to takiego te uczucia i emocje.

[critto]

fidziaczek napisał:

> > Niby dlaczego istoty od nas inteligentniejsze miałyby nas słuchać?
>
> to nie szkodzi
> nawet jesli jakiś komp będzie od Ciebie 100 razy inteligentniejszy
> możesz mu zonajmić - a teraz Cię wyłaczę na zawsze i on nic nie
> zrobi aby Ci przeszkodzić, bo niby po co miałby to robić?

dlaczego myślący komputer miałby się bać wyłączenia? Musiałby mieć zakodowany
instynkt przetrwania. A wtedy mógłby także postępować przeciwko swojemu twórcy,
gdyby w jego odczuciu twórca mu zagrażał lub jakoś go ograniczał...

Wieczne życie dla każdego?

[2511p]

chyba nie za bardzo zrozumieliscie, chlopaki
:)
nie czytaliscie neuromancera?
wierzycie ze czlowiek stworzony jest przez Boga?

ta wiedza jest nieobowiazkowa
ale wydaje mi sie ze latwiej sie zyje kiedy ma sie swiadomosc tego
co bedzie
poniewaz
to co mowi Ray Kurzweil to zwyczajne fakty

widzieliscie?
pis, przegral
---------------------
pzdr

Wieczne życie dla każdego?

[slawawojcik]

Mam istotne pytanie-po co nam życie wieczne skoro nie wiemy co zrobic z obecnym
i marnujemy go,w większości zaspakajając kolejne żądze i pragnienia,którym nie
ma końca.Może ktoś wie i pokusi się o krótką odpowiedz.

[2511p]

po to zeby miec wybor
kiedy chcesz umrzec

[cometessa]

a ty kiedy chcesz umrzec?

[armagon]

ja chcę po prostu być zdrowy, a korzystać z uroków życia, także z substancji chemicznych, po których się czuje rewelacyjnie:]

i tak z 200 300 lat pewnieu by mni wystarczyło, no i warunki do przemieszczania się gdzie bym tylko chciał.

[ppo]

> po to zeby miec wybor
> kiedy chcesz umrzec

A teraz nie masz takiego wyboru? Przeciez możesz się uśmiercić w
każdej chwili. Broni ci kto?

[drojb]

[asteroida2]

Jeśli ktoś zajmuje się zaspokajanem kolejnych żądz, to faktycznie dłuższe życie
mu do niczego nie jest potrzebne. Tak naprawdę wystarczyłaby mu elektroda w
mózgu wywołująca orgazm na życzenie.

Ale zapewniam Cię że nie wszyscy ludzie tylko na tym się skupiają. Istnieje
spora grupa która próbuje poprawiać ten świat, ratować ludzi przed różnymi
nieszczęściami i zapewniać im bezpieczeństwo. I często brakuje nam do tego
czasu, sił i odpowiedniej wiedzy. Po to jest nam potrzebne dłuższe życie.

altruizm nie istnieje

[n2n]

Panie asteroida2 - piszesz bardzo sensownie, ale tu się potknąłeś :-)
Poprawianie świata nie jest bezinteresowne - daje konkretną korzyść psychologiczną tzn. wzmacnia pozycję w ludzkim stadzie, a poza tym miło być podziwianym geniuszem i dobroczyńcą. Każdą aktywność człowieka służy zaspokajaniu jakiejś potrzeby, jeśli nie teraz to w przyszłości (korzyść może być odłożona w czasie). Nie wierzę w altruizm. Nawet matka karmiąc dziecko dba jedynie o swoje własne geny w innym ciele.

Wieczne życie dla każdego?

[jibik]

250 pigułek dziennie?
Ciekawe, bardzo wręcz...

Wieczne życie dla każdego?

[allspice]

Reeewelacja:)))...i ja tez bym chciała,ale nie łykam dziennie 250
tabletek:D

A co bedzie, kiedy ci niesmiertelni ludzie

[totalizator]

A co bedzie, kiedy ci niesmiertelni ludzie przestana chodzic do
kosciola? -ksieza odkorkuja, nieprawdaz?

to przez galileusza!

[blond_kasi]

mieli rację z tym galileuszem. to wszytko przez niego. trzeba go było od razu
ewangelizowac, jak tych indian. a teraz to juz jest po ptakach.

[yah_42]

totalizator napisał:

> A co bedzie, kiedy ci niesmiertelni ludzie przestana chodzic do
> kosciola? -ksieza odkorkuja, nieprawdaz?

..........odp.: nieprawda, po prostu troche poczekaja; zreszta po
300 latach zycia wiekszos ludzi bedzie albo swirami - ze wzgledu na
obciazenie pamieci i konflikty pogladow (= kompletna wymina osadow
na bazowe kwestie co conajmniej 30-50 lat , za 3-cim razem takie
aoto- pranie mozgu prowadzi do wycofania sie lub deprecjacji
osobowosci) albo schizoidami albo bedzie calkiem zdziecinniala =
bedzie zyc tylko "teraz i tutaj" jak 5-letnie dziecko; po 1000
latach nismiertelnosci koscioly beda pelne ; obok tego kwestie
ekonomii - calosc wartosci dodanej przechwyci kilka osob o pociagu
do kombinacji + determiancji zeby "grac" setki lat - ale niestety -
kto bedzie produkowal te wlasnosc dodana - chyba nie 500-latkowie,
moze roboty ? one tez beda leczyc itp "wiecznych" ludzi - zapewne
jako byty odarzone jakas inteligencja zorientuja sie zewiekszosc
kiento nie za bardzo kuma jak wlaczyc cos innego od owczesnej TV i
bedzie ich kantowac i bujac - a moze i roboty beda wieczne a dbac o
nie beda automaty ....

Zanudzimy się miedzy sobą!

[ppo]

Jeśli ludzie mają żyć wiecznie, to musieliby przestać się rozmnażać,
bo w przeciwnym razie po jakimś czasie Ziemię pokryłaby gruba
warstwa ludzi. A jeśli przestaną się rozmnażac, to przestaną
przybywać nowe jednostki. Bedziemy przebywać całą wieczność w tym
samym towarzystwie. A wieczność to naprawdę wystarczająco długo, aby
każdy każdego poznał na wskroś, znudził się nim i go znienawidził.
Podejrzewam, ze ludzie nie przestaną się zabijać. Jeśli usmiercenie
bliźniego także będzie niemożliwe, to będą oni skazani na wieczne
zycie w konfliktach. Coś jak rozbitkowie na bezludnej wyspie, między
którymi narastają napięcia. Tyle, ze przez całą wieczność. Niektórzy
w ten sposób wyobrażaja sobie piekło... Ja osobiście mam nadzieję,
ze tego nie dożyję :)

kościoły

[critto]

> po 1000
> latach nismiertelnosci koscioly beda pelne

nie sądzę, żeby chrześcijaństwo przetrwało następne 1000 lat. Nie wiem, czy
jakakolwiek obecna religia - istniejąca nieprzerwanie (chrześcijaństwo, judaizm,
buddyzm, hinduizm, islam, szamanizm syberyjski) czy rekonstruowana (np.
neopogaństwo słowiańskie, germańskie czy greckie) będzie istnieć za taki czas.
Jeśli nawet, to pewnie w wersji tak zmienionej, że będzie nie do poznania... Dla
wyznawców to nie będzie problem, bo w końcu zmienia się tylko forma, nie
sacrum... Dzisiejsi katolicy też nie znają pieśni religijnych sprzed 1000-1500
lat, a dzisiejsi neopoganie nie wiedzą, jak wyglądały obrzędy np. w ósmym wieku
(i nie muszą wiedzieć, bo forma - jak już powiedziałem - się zmienia).

Wieczne życie dla każdego?

[kruk51]

Co za cuda ? Wieczne życie obiecano nam już 2000 lat temu. I nic ! Dalej jest
takie posrane jak zawsze. Dla czego naukowcy mieliby to zro
bić lepiej, jak Bogu się to nie udało ?

[boulihacker]

Jakiemu Bogu? Zeusowi?

No i co przyjdzie z nieśmiertelności

[rmichal2]

jeśli nie będzie co jeść no chyba że nieśmiertelnym wprowadzimy
ustawowo zakaz rozmnażania się.

Milion nowych dni - książka o nieśmiertelności

[critto]

jest taka całkiem fajna książka SF pt. "Milion nowych dni". Traktuje właśnie o
powszechnej nieśmiertelmości i o tym, jak zmieniła ona świat.
A było tak: bodajże w 22. wieku wynaleziono lek dający nieśmiertelność; jego
efektem ubocznym było to, że odbierał on całkowicie płodność, ale tylko
mężczyznom. Dodatkowo zmieniał charakter - może nie na eunuchowaty, ale znacznie
spokojniejszy, "bez temperamentu". Facet brał go więc wtedy, gdy spłodził już i
wychował dzieci i decydował się na nieśmiertelność czyli - jak mówiono -
"ostudzenie".
Z kolei kobietom nie odbierał płodności; powstała więc sytuacja typu 10 płodnych
kobiet na jednego płodnego faceta - oczywistą koniecznością stała się poligamia
oraz pozamałżeńskie kontakty seksualne, zarówno dla przyjemności, jak i dla
potomstwa.
Całkiem ciekawa książka, polecam...

niech ktos sprawdza te artykuly...

[fosf]

"ilosc procesorow umieszczonych na jednym chipie podwaja sie co 18 miesiecy". Wstyd

jedno proste zdanie i 2 powazne błedy

[monster1972]

od lat 60. ilość procesorów umieszczonych na jednym chipie podwaja
się co 18 miesięcy

nie ilosc a liczba...
nie procesorów a tranzystorów...

aha.. i nie na jednym cipie.. tylko w jednym chipie:)
:)


no ale skad jełopy pracujące na akord mogą o tym wiedziec?


Polak-ateista

[n2n]

monster1972 masz rację co do błędów, ale... nie obrażaj pan robotnika, któren wespół z chłopem stanowiom zdrowom siłem narodu ;-)

jasne, czyli mam byc wieczny mając 50 lat ??

[krakus24a]

po co mi być wiecznym starcem?

[drojb]

Ale - jeśli się sprawdzi proroctwo cytowanego wynalazcy - za 30 lat
20-30 latek, jak osiągnie pełną fazę rozwoju, to zacznie naprawiać
swoje komórki i pozostanie 20-30latkiem, albo bardzo spowolni proces
starzenia. Widzę inny problem: wiecznie młodych, pełnych wilczego
wigoru mężczyzn, gotowych na wszystko, by zrobić karierę.
Wyobrażacie sobie J. Kaczyńskiego albo Macierewicza, którzy będą z
całym rozpędem działać niczym perpetum mobile?
Groza!

[critto]

... albo staniemy się jak tolkienowskie Elfy, bo de facto różniły się one od
ludzi właśnie nieśmiertelnością. Wraz z kolejnym przeżytym stuleciem będziemy
gromadzić mądrość i doskonalić swój światopogląd, który będzie coraz dojrzalszy....

> Widzę inny problem: wiecznie młodych, pełnych wilczego
> wigoru mężczyzn, gotowych na wszystko, by zrobić karierę.

pęd do kariery jest powodowany przede wszystkim niepewnością. Bardziej
obawiałbym się czego innego: że nieśmiertelność plus nieograniczony zasób dóbr
spowoduje, ze nasza cywilizacja stanie się 'wyspą szczęśliwą', gdzie nikt do
niczego nie dąży, tylko w spokoju konsumuje to, do czego i tak każdy ma
dostęp... Albo tego, że poprostu zabraknie nam miejsca. Chociaż, czy przy
wiecznym życiu ludzie będą chcieli się gwałtownie rozmnażać??

> Wyobrażacie sobie J. Kaczyńskiego albo Macierewicza, którzy będą z
> całym rozpędem działać niczym perpetum mobile?

myślę, że po 100-200 latach życia i oni się uspokoją...

50dych to nie dramat.

[vanilla.dream]

krakus24a napisał:

> po co mi być wiecznym starcem?

technologia poprawi ci hydraulikę, to jeszcze będziesz sobie mógł podupczyć. do
końca świata i jeden dzień dłużej :D

[pewuen]

niech ten, ktory potrafi wyobrazić sobie nieskonczonosc podniesie reke!

[zb1k]

pewuen napisał:

> niech ten, ktory potrafi wyobrazić sobie nieskonczonosc podniesie
reke!

nikt nie bedzie mial oboiazku zyc, zabic sie zawsze mozesz ;)

z tymi atomami to półprawda...

[amus007]

większość atomów wymieniamy, gdyż 70-90% naszego organizmu ( w zależności od
wieku) to woda i jej atomy ulegają obiegowi choc nie tak znacznemu jak to
niektórzy mogliby się spodziewać. Natomiast materiały budulcowe (konstrukcyjne)
bardzo rzadko. nawet substancje zapasowe mają bardzo ograniczoną rotację.

[timoszyk]

Byc moze w perspektywie tysiaca lat powinnismy optymistycznie patrzec
w swa niesmiertelna przyszlosc. Na razie nie potrafimy zwalczyc, ani kataru, ani
lysiny. Co wiecej, nie znaleziono w ostanim czasie lekarstwa na praktycznie
zadna chorobe, co najzywej aplikuje sie roznej masci "leczenia objawowe".
Wyciety i potraktowany chemia rak nie daje znaku zycia przez pewien czas, a jak
mamyy nieco szczescia, to umieramy zanim zdazy powrocic.
Przyrost wiedzy biologicznej jest dosc niesamowity i mozna sobie tylko postawic
pytanie, dlaczego nie przeklada sie to na rzeczywisty rozwoj medycyny, a jedynie
co jakis czas ktos zamiast skutecznego leku na zawaly roztacza przed nami miraze
niesmiertelnosci.
Zapewne wszystko wymaga czasu. Pierwszy prototyp maszyny parowej zbudowano
gdzies okolo roku 1670, ale pierwsze praktyczne jej zastosowanie przyszlo
dopiero pol wieku pozniej. W kopalniach wegla pompowaly wode. Zuzywaly tyle
energii, ze oplacalo sie je umieszczac tylko w bezposrednim sasiedztwie wegla
wlasnie. Jego transport do maszyny na wieksza odleglosc zuplenie sie nie
oplacal. James Watt dokonal znaczacych ulepszen w drugiej polowie XVIII wieku,
ale szlo mu to opornie. Parlament Brytyjski, by go zachecic musial przedluzyc
niektore patenty. Niemniej pierwsze zastosowanie maszyny parowej do napedzania
statkow i pojazdow szynowych czekalo na swa kolej nastepne pol wieku.
A organizm ludzki jest nieco bardziej skomolikowany, niz maszyna parowa. Wiec i
czasu ttrezba bedzie duuuuzo wiecej.

Niewatpliwie smiertleny

Waclaw timoszyk

[n2n]

W kwestii formalnej: "dosc niesamowity" to niezbyt fortunna konstrukcja :-)

Nic się nie zmieni

[kiwaczek11]

>Przyrost wiedzy biologicznej jest dosc niesamowity i mozna sobie
>tylko postawic pytanie, dlaczego nie przeklada sie to na
>rzeczywisty rozwoj medycyny, a jedynie co jakis czas ktos zamiast
>skutecznego leku na zawaly roztacza przed nami miraze
> niesmiertelnosci.

Odpowiedź jest prosta a jednocześnie druzgocząca : bo każda
technologia jest na usługach ekonomi, a nie idei lepszego świata.
Bedzie tak dopóki w mentalności człowieka pieniadz i władza będą
celem nadrzędnym, bożkiem, sensem. Czyli zawsze.

To ładnie, że ten gość będzie nieśmiertelny i że m

[toja3003]

To ładnie, że ten gość będzie nieśmiertelny i że ma coraz szybsze
komputerki. Niech to powie 2 miliardom ludzi, którzy przymierają
głodem i następnym 2 miliardom żyjącym na granicy biedy. Niech powie
jak zrobić żeby ci ludzie się nie zabijali tocząc bezsensowne
wojenki. Niech pokaże jak zrobić żeby bogatsi nie byli ciągle coraz
bogatsi kosztem biednych stających się coraz biedniejszymi. Niech
pstryknie guziczkiem i spowoduje, że ropa naftowa zacznie tanieć a
jej spalanie nie spowoduje efektu cieplarnianego a odpadem z
elektrowni atomowych nie będą radioaktywne-zabójcze „śmieci”,
rozkładające się 20 tysiący lat ale zwykły obornik. Niech prawem
Moora zakończy konflikty cywilizacji, pokoleń, ras, narodów. Niech
spowoduje, że miliony narkomanów, alkoholików, rozbitych rodzin,
gwałconych dzieci, bandytów, ludzi w depresji nagle zachwycą się
nanotechnologicznymi zabawkami i będą żyli długo i szczęśliwie. Ma
pan rację panie Kurzweil: „Postęp technologii jest w stanie
rozwiązać te i inne problemy ludzkości” – nastąpi to pod koniec
pewnej dekady pewnego stulecia ale ręczę panu, że w zupełnie innej
epoce, może gdzieś za 100 tysięcy lat a i to nie na pewno.

[pokrecony_oliver]

ale o stabilny system współistnienia ludzi którego ona nie zapewni. Co
gorsze w obecnym bajzlu takie technologie stanowią coraz większe
zagrożenie.
Ale patrząc optymistycznie może się wszyscy nie wykończymy i kiedyś się to
uda. Jak na razie to pozostaje tylko dalej ją rozwijać bo tylko ci
najbardziej rozwinięci przetrwają. Wdepnęliśmy w samonapędzający się
proces bez odwrotu i nie pozostaje nam nic innego jak żyć w tych czasach i
ulżyć cierpieniu korzystając z tych wynalazków jeśli mamy to szczęście.

[justyna302]

Z ust mi to wszystko wyjąłeś..

popieram Twoje zdanie, justyna302

[toja3003]

[hatake]

Wieczne życie może tak, ale nie dla każdego!

Nawet teraz można by sobie spokojnie dożyć 120 lat, gdyby nie kumulujące się w
organizmie konserwanty, i inne rakotwórcze śmieci produkowane i wdychane przez nas.

Także nasz tryb życia ma duży wpływ na zdrowie. Brak ruchu, et caetera.
Niewłaściwie dbamy o nasz "samochód"(czyt. organizm).

To, co mówi Kurzweil może się ziścić. Oczywiście nie będzie takie różowe, ale
potencjalnie wiele z tych hipotez ma szansę wejść w życie.

Ale wątpię, czy nasze życie ;]

Wieczne życie dla każdego?

[imhothep]

Ja tak nie uważam ponieważ w przypadku cywilizacji C1 ilość
niezbędnej energi do zaspokojenia wymagań energetycznej naszej
planety bedzie sie równała energi pobieranej ze słońca w ok 100% nie
mówiąc o sytuacji gdy ziemia stanie sie wespół z innymi planetami
częscią cywilizacji C2 .

Odsyłam do publikacji Wszechświaty Równoległe autorstwa Machiu Kiko



Amenthothep