Precedens ?

[mg2005]

Rodzina za biedna na dziecko

Oburzenie wywołała decyzja Sądu Rejonowego w Szamotułach, który w
lipcu odebrał Wioletcie Woźnej nowonarodzone dziecko. Swą decyzję
wymiar sprawiedliwości (?) oparł na opinii kuratora, który
stwierdził, że w domu panuje bałagan (trudno, żeby przy trojgu
dzieci i kobiecie spodziewającej się dziecka był idealny porządek),
ojciec jest stary (62 lata), a matka nie gwarantuje właściwej
opieki. W zeszły piątek zażalenie matki odrzucił Sąd Okręgowy w
Poznaniu.
Decyzja wielkopolskiego sądu jest chyba znakiem nowych czasów.
Okazuje się bowiem, że normalna rodzina (ludzie uczciwie zarabiający
na życie i kochający swe dzieci) z pewnych względów (ekonomicznych
lub społecznych) może nie być środowiskiem "właściwym" dla dziecka.
Już wkrótce może się jednak okazać, iż środowiskiem jak najbardziej
właściwym dla małego dziecka jest "związek" zamożnych i młodych osób
tej samej płci. W tym przypadku najprawdopodobniej bałagan w domu
nie będzie brany pod uwagę.
Antoni Buczyna

Jakie były podstawy do decyzji sądu ?
Jak daleko może ingerować Państwo w życie rodziny ?

[Gość: św.obrazek]

troje dzieci, czwarte nowonarodzone, ojciec 62 i matka uposledzona?
joł man! powinni dorobić sie dwanaściorga do tej pory, tylko czwórke
mają? tak mało??

[black-emissary]

Gość portalu: św.obrazek napisał(a):
> joł man! powinni dorobić sie dwanaściorga do tej pory, tylko czwórke
> mają? tak mało??

Pani się łącznie ósemki dorobiła, tylko poprzednią czwórkę (z innego ojca)
wcześniej jej odebrano.

[Gość: św.obrazek]

"> Pani się łącznie ósemki dorobiła, tylko poprzednią czwórkę (z
innego ojca) wcześniej jej odebrano."

Tak sie produkuje społeczną patologie. Przerażające.

[mg2005]

Gość portalu: św.obrazek napisał(a):
>
> Tak sie produkuje społeczną patologie. Przerażające.

Gdzie tu widzisz patologię ?

[black-emissary]

Nie widzisz patologii w tym, że państwo ci się płodzą nie mając środków do
utrzymania już istniejącego potomstwa?
Ani w tym, że pani po odebraniu jej czwórki sprawiła sobie kolejną czwórkę?

lack-pathology...

[g_no-prawda]

Mam nadzieję że to nie będzie strata czasu...

Odpowiedz sobie na pytanie:

jakie to są środki na utrzymanie potomstwa? jak je wyliczyć?

kto ma kontrolować czy rodziny pasują do wzoru na "Środki na utrzymanie
potomstwa" (ŚUP)?

czy wiesz dlaczego sąd odebrał tej kobiecie poprzednią 4 dzieci? Hint: nie z
powodu braku ŚUP.

Ręce opadają...

[black-emissary]

Bo jak powszechnie wiadomo wychowywanie dzieci jest kompletnie darmowe...

Nie tylko ręce opadają.

[kolter-one]

black-emissary napisała:

> Bo jak powszechnie wiadomo wychowywanie dzieci jest kompletnie darmowe...
>
> Nie tylko ręce opadają.

Narobiła sobie Baba tylko potencjalnych podopiecznych opieki społecznej !!

[g_no-prawda]

black-emissary napisała:

> Bo jak powszechnie wiadomo wychowywanie dzieci jest kompletnie darmowe...

Odpowiem równie rzeczowo:
Bo jak powszechnie wiadomo by wychowywać dzieci potrzebny jest 250 m2 dom, dwa
samochody (nowe!), 500 PLN kieszonkowego na dziecko i 5 tysięcy średnio na głowę
w rodzinie. I iPhone i iPod! I sprzątaczka! I dopiero wtedy sąd i szanowna
black-emissary uzna że ta rodzina się nadaje...

A dodatkowo: to wszystko jest potrzebne by utrzymać czy wychować dziecko? Czy
pieniądze wychowują? Czyli majątek i złotówki wychowują dzieci wg Ciebie?
Już w innym poście w tym wątku zaprezentowałaś się jako osoba która ma dość
wiedzy by decydować kto może mieć dzieci a kto nie. To chyba wyczerpuje dyskusję
z Tobą i Twoim "pragmatyzmem".

[kolter-one]

g_no-prawda napisał:

> A dodatkowo: to wszystko jest potrzebne by utrzymać czy wychować dziecko? Czy
> pieniądze wychowują? Czyli majątek i złotówki wychowują dzieci wg Ciebie?

To wyślij wieśniaku 18latke do np ogólniaka w bucikach z biedronki za 19,99.

[g_no-prawda]

kolter-one napisał:
> > Czyli majątek i złotówki wychowują dzieci wg Ciebie?
>
>
> To wyślij wieśniaku 18latke do np ogólniaka w bucikach z biedronki za 19,99.

Czyli wg Ciebie to pieniądze wychowują, tak? A ile pieniędzy mieli Twoi rodzice
jak Cię wychowywali? Dość? Na pewno im nie starczyło na oduczenie Cię obrażania
ludzi mieszkających na wsi. ;)

BTW ciekawe kiedy jakiś mentalny kolega arka103 wymyśli pojęcie
wioskofobii i będzie bronił prześladowanych i piętnowanych mieszkańców wsi a za
słowo wieśniak jak za słowo pedał będzie trzeba wyrokiem sądu bulić 15k peelenów. :D

[kolter-one]

g_no-prawda napisał:

> kolter-one napisał:
> > > Czyli majątek i złotówki wychowują dzieci wg Ciebie?
> >
> >
> > To wyślij wieśniaku 18latke do np ogólniaka w bucikach z biedronki za 19,
> 99.
>
> Czyli wg Ciebie to pieniądze wychowują, tak? A ile pieniędzy mieli Twoi rodzice
> jak Cię wychowywali? Dość? Na pewno im nie starczyło na oduczenie Cię obrażania
> ludzi mieszkających na wsi. ;)

Kolego kiedy ja chodziłem do szkoły to mniej więcej wszyscy mieli takie same
buty !!!

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Nie widzisz patologii w tym, że państwo ci się płodzą nie mając
środków do
> utrzymania już istniejącego potomstwa?

Czy dla Ciebie patologiczna jest każda rodzina korzystająca z pomocy
społecznej ?

> Ani w tym, że pani po odebraniu jej czwórki sprawiła sobie kolejną
czwórkę?

Gdzie tu patologia ?

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Czy dla Ciebie patologiczna jest każda rodzina korzystająca z pomocy
> społecznej ?

Tak.

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:

> > Ani w tym, że pani po odebraniu jej czwórki sprawiła sobie
>kolejną czwórkę?
>
> Gdzie tu patologia ?



Nie widzisz patologii w sprawianiu sobie kolejnych dzieci miast
postaraniu sie o odzyskanie tych odebranych?

[mg2005]

wilma.flintstone napisała:
>
> Nie widzisz patologii w sprawianiu sobie kolejnych dzieci miast
> postaraniu sie o odzyskanie tych odebranych?


O jakim "odzyskaniu" bredzisz ?!...

[tlenek_wegla]

Wlasciwi ma jeszcze czworo starych dzieci, kore sad odebral dobrych pare lat temu...

[Gość: ciekawska]

tlenek_wegla napisał:

> Wlasciwi ma jeszcze czworo starych dzieci, kore sad
> odebral dobrych pare lat temu...

Jak stare są te dzieci? Mają 60+ lat?

[Gość: św.obrazek]

"Jak daleko może ingerować Państwo w życie rodziny ?"

"Państwo" nie powinno ingerować w życie (rodziny) wogóle.

[Gość: kati]

Słusznie, niech się pozabijają, siekiera też dla ludzi. Potem
sąsiedzi posprzątają resztki a państwu nic do tego. No skoro państwo
nie powinno sie w ogóle wtrącać, to chyba się z tym
zgodzisz? ;)
W razie problemów ze zrozumieniem wyjaśniam, ze nie twierdzę by w
tej właśnie rodzinie siekiera była w robocie a jedynie odnosze się
do demagogicznego stwierdzenia jakoby ""Państwo" nie powinno
ingerować w życie (rodziny) wogóle"

[black-emissary]

Lekko upośledzona kobieta z historią psychozy, której raz już odebrano jej
czwórkę dzieci dorobiła się następnej czwórki pomimo życia w wielkiej biedzie.
Tutaj powinno się rozmawiać nie tyle o odbieraniu dzieci co o przymusowej
sterylizacji.

[Gość: św.obrazek]

"Lekko upośledzona kobieta"

"której raz już odebrano jej czwórkę dzieci dorobiła się następnej
czwórki"

straszne!!, osmioro dzieci...matko...dobrze ze nie naprodukowali
dwadzieścioro! :) sorry ale takich wypadkach tylko sterylizacja
.

[drapak.pl]

sorry ale takich wypadkach tylko sterylizacja
> .

czyli realizacja dobrych, nazistowskich wzorców.

[mg2005]

Gość portalu: św.obrazek napisał(a):

> takich wypadkach tylko sterylizacja
> .
>

Następny faszysta...

[yoki-oki]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: św.obrazek napisał(a):
>
> > takich wypadkach tylko sterylizacja
> > .
> >
>
> Następny faszysta...

Kto to mówi ? jak nie pierwszy miłośnik Hitlera na tym forum !

[mg2005]

yoki-oki napisał:

> Kto to mówi ? jak nie pierwszy miłośnik Hitlera na tym forum !

Znów się najarałaś ?

[yoki-oki]

mg2005 napisał:

> yoki-oki napisał:
>
> > Kto to mówi ? jak nie pierwszy miłośnik Hitlera na tym forum !
>
> Znów się najarałaś ?

Nie , nawdychałem sie przechodząc kolo ciebie zyklonu B którym to przesiąknąłeś
z racji wykonywania misji jaką ci powierzył Fuhrer w Oświęcimiu.

[mg2005]

yoki-oki napisał:

> Nie , nawdychałem sie przechodząc kolo ciebie zyklonu B którym to
przesiąknąłeś
> z racji wykonywania misji jaką ci powierzył Fuhrer w Oświęcimiu.


Myślę, że raczej zaraziłeś się kiłą , pracując w burdelu dla
pederastów :)

[kolter-one]

mg2005 napisał:

> Myślę, że raczej zaraziłeś się kiłą , pracując w burdelu dla
> pederastów :)

Oto wypowiedź godna wierzącego ::))) ale jeszcze nie ustalono w co ::)))

[wilma.flintstone]

Nie po chrzescijansku myslisz, corko, nie po chrzescijansku...

[black-emissary]

Dziękuję :).

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Lekko upośledzona kobieta

Skąd wiesz ?
"Tyle że w samych aktach - co potwierdził sędzia Szadkowski - nie
ma opinii psychologa. To skąd sąd wie o upośledzeniu? Bo ma
informację, że kobieta leczyła się przed laty na depresję i
psychozę."

Postawa sądu byłaby śmieszna, gdyby nie była tragiczna...


> Tutaj powinno się rozmawiać nie tyle o odbieraniu dzieci co o
przymusowej
> sterylizacji.

Faszystka !

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Skąd wiesz ?

Stąd:
13 sierpnia Wiolettę Woźną zbadano w ośrodku psychiatrii w Poznaniu. - Nie stwierdzono cech psychozy. Lekarz wskazał na obecność "upośledzenia w stopniu lekkim" i zalecił obserwację psychologa - informuje Małgorzata Heller-Kaczmarska.

> Postawa sądu byłaby śmieszna, gdyby nie była tragiczna...

Jakże to głębokie... Może jakieś argumenty podasz?

> Faszystka !

Pragmatyczka.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> [i]13 sierpnia Wiolettę Woźną zbadano w ośrodku psychiatrii w
Poznaniu. - Nie s
> twierdzono cech psychozy.

Więc bredzenie kuratora i sądu o zagrożeniu dla dziecka to
oszołomstwo ?

Lekarz wskazał na obecność "upośledzenia w stopniu le
> kkim"

Chodzi o lekkie upośledzenie IQ ? Jaki to argument ?

>
> > Postawa sądu byłaby śmieszna, gdyby nie była tragiczna...
>
> Jakże to głębokie... Może jakieś argumenty podasz?

A czego jeszcze nie rozumiesz ? Barbarzyńska oderwano dziecko od
karmiącej matki ,od ojca i rodzeństwa.

>Faszystka!
>
> Pragmatyczka.

Niemcy i Szwedzi też byli "pragmatyczni" - Szwedzi do lat 70-tych...

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> > [i]13 sierpnia Wiolettę Woźną zbadano w ośrodku psychiatrii w
> Poznaniu. - Nie s
> > twierdzono cech psychozy.
>
> Więc bredzenie kuratora i sądu o zagrożeniu dla dziecka to
> oszołomstwo ?

Zagrożeniem dla dziecka może być tylko psychoza?

> Chodzi o lekkie upośledzenie IQ ? Jaki to argument ?

Taki to argument, że istnieje spore niebezpieczeństwo, że bez wsparcia taka osoba nie jest w stanie stworzyć dzieciom odpowiednich warunków wychowania.

[mg2005]

black-emissary napisała:
>
> Zagrożeniem dla dziecka może być tylko psychoza?

Więc co konkretnie masz na myśli ?
Czy zapominasz, że kobieta z powodzeniem wychowuje 3 starszych
dzieci ?

> Taki to argument, że istnieje spore niebezpieczeństwo, że bez
wsparcia taka oso
> ba nie jest w stanie stworzyć dzieciom odpowiednich warunków
wychowania.

forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,99807823,No_i_co_madrale_.html?wv.x=2
Ale Ty oczywiście "wiesz lepiej"...

[mg2005]

PS:

> Ale Ty oczywiście "wiesz lepiej"...

W końcu czego oczekiwać od osoby, która ma takie poglądy:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,99564320,Re_Precedens_Przerazajace.html?wv.x=2

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Więc co konkretnie masz na myśli ?

To mam na myśli, że choroba psychiczna (niekoniecznie psychoza) matki (bez względu na to jakie było jej tło) może być ważnym argumentem za uznaniem jej niezdolnej do wychowywania własnych dzieci.
Ty z tym argumentem próbujesz polemizować wskazując, że nie ma psychozy, a depresja była spowodowana śmiercią męża. W samo sedno po prostu :).

> Czy zapominasz, że kobieta z powodzeniem wychowuje 3 starszych
> dzieci ?

Co rozumiesz przez powodzenie?

> > Taki to argument, że istnieje spore niebezpieczeństwo, że bez
> wsparcia taka oso
> > ba nie jest w stanie stworzyć dzieciom odpowiednich warunków
> wychowania.
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,99807823,No_i_co_madrale_.html?wv.x=2
> Ale Ty oczywiście "wiesz lepiej"...

W ocenie biegłych, rodzice mogliby wychowywać wszystkie małoletnie dzieci, w tym także Różę, ale pod warunkiem istotnej pomocy zewnętrznej.
To z tej opinii, którą się tak jarasz.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> To mam na myśli, że choroba psychiczna (niekoniecznie psychoza
) matki ([
> u]bez względu na to jakie było jej tło[/u]) może być ważnym
argumentem za uznan
> iem jej niezdolnej do wychowywania własnych dzieci.

U matki nie stwierdzono choroby psychicznej, a dziecko odebrano.
Dlaczego ?

> Ty z tym argumentem próbujesz polemizować wskazując, że nie ma
psychozy,

Bo nie ma :) - co zostało stwierdzone.


> Co rozumiesz przez powodzenie?

Pozytywną opinię otoczenia i szkoły.
A co rozumiesz przez "niepowodzenie" ?

> W ocenie biegłych, rodzice mogliby wychowywać wszystkie
małoletnie dzieci, w
> tym także Różę, ale pod warunkiem istotnej pomocy zewnętrznej
.
> To z tej opinii, którą się tak jarasz.

Tak, przyznałaś, że dla Ciebie patologiczna jest każda rodzina
korzystająca z pomocy społecznej. Ja uważam, że patologiczne jest
takie myślenie...

Czy jesteś za odbieraniem rodzicom dzieci cygańskich, które żyją w
podobnych warunkach (ponadto często nie chodzą do szkoły) ?...


--
"Dla mnie typowym fanatykiem nienawiści i agresji jest ADAM MICHNIK
aczkolwiek niewątpliwie inteligentny. Reprezentuje rodzaj fanatyzmu,
którym najbardziej się brzydzę, ponieważ pod pozorami troski o
człowieka, o wolność, o demokrację lansuje twardą antykościelną,
antypolską linię polityczną” - poseł PO Stefan Niesiołowski

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> U matki nie stwierdzono choroby psychicznej, a dziecko odebrano.

Leczono ją.

> Bo nie ma :) - co zostało stwierdzone.

Ręce opadają...

> Pozytywną opinię otoczenia i szkoły.

A kuratora była negatywna.

> A co rozumiesz przez "niepowodzenie" ?

Niemożność wychowywania dzieci bez pomocy z zewnątrz.

> Tak, przyznałaś, że dla Ciebie patologiczna jest każda rodzina
> korzystająca z pomocy społecznej.

Patologia to nieprawidłowe zjawiska występujące w życiu społecznym. Twoim zdaniem potrzeba korzystania z pomocy społecznej jest zjawiskiem prawidłowym?

[mg2005]

black-emissary napisała:

> mg2005 napisał:
> > U matki nie stwierdzono choroby psychicznej, a dziecko odebrano.
>
> Leczono ją.

Mieszasz fakty. Leczono ją w przeszłości.

>To mam na myśli, że choroba psychiczna (niekoniecznie psychoza)
matki (bez względu na to jakie było jej tło) może być ważnym
argumentem za uznaniem jej niezdolnej do wychowywania własnych
dzieci.

Kręcisz. Pisałaś (podobnie jak idiotka kuratorka) nie o wychowaniu,
ale o zagrożeniu dla dziecka, które uzasadnia jego
natychmiastowe odebranie matce.

>
> > Bo nie ma :) - co zostało stwierdzone.
>
> Ręce opadają...

Chcesz kwestionować fakty ? :)

>
> > Pozytywną opinię otoczenia i szkoły.
>
> A kuratora była negatywna.

Nie zastanowiłaś się dlaczego kuratorka nie skonsultowała się z
pedagogami szkolnymi ?...
Zresztą opinia tej idiotki została negatywnie zweryfikowana przez
specjalistów.

>
> > A co rozumiesz przez "niepowodzenie" ?
>
> Niemożność wychowywania dzieci bez pomocy z zewnątrz.

Jesteś ignorantką . Nie powinnaś wypowiadać się na temat, o którym
nie masz pojęcia.

> Patologia to nieprawidłowe zjawiska występujące w życiu
społecznym. Twoi
> m zdaniem potrzeba korzystania z pomocy społecznej jest zjawiskiem
prawidłowym?

Ale to nie oznacza patologii rodziny. Mieszasz pojęcia - bo
jesteś ignorantką.


--
"Dla mnie typowym fanatykiem nienawiści i agresji jest ADAM MICHNIK
aczkolwiek niewątpliwie inteligentny. Reprezentuje rodzaj fanatyzmu,
którym najbardziej się brzydzę, ponieważ pod pozorami troski o
człowieka, o wolność, o demokrację lansuje twardą antykościelną,
antypolską linię polityczną” - poseł PO Stefan Niesiołowski

[black-emissary]

Miligramie rozumu, opinia, którą się notorycznie podpierasz, potwierdza wszystko
to, o czym pisałam - pani jest niesamodzielna, nieodpowiedzialna, potrzebuje
pomocy w wychowywaniu dzieci, warunki w domu są kiepskie.

Brawa dla kuratorki, że sprawę poprowadziła, bo dzięki temu być może te dzieci
mają jeszcze jakieś szanse.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Miligramie rozumu,

Taa... wolisz obrażać, zamiast wyjaśnić swoje krętactwa i swoją
ignorancję...
forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,100308593,Re_Precedens_.html?wv.x=2


opinia, którą się notorycznie podpierasz, potwierdza wszystk
> o
> to, o czym pisałam - pani jest niesamodzielna, nieodpowiedzialna,
potrzebuje
> pomocy w wychowywaniu dzieci, warunki w domu są kiepskie.

Problem w tym, że z tych faktów wyciągasz fałszywe wnioski,
sprzeczne z orzeczeniem biegłych - ale ten "drobiazg" starasz się
ukryć, w imię swojego "obiektywizmu" :)

>
> Brawa dla kuratorki,

żartujesz ?! Za to, że chciała odebrać rodzinie wszystkie
dzieci ?!
Powinna wylecieć na zbitą mordę , z dożywotnim zakazem pracy jako
kurator...

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Taa... wolisz obrażać

Rzadko kiedy kogokolwiek na forum obrażam. Chyba, że sam wcześniej zacznie. Jak Ty.

> Problem w tym, że z tych faktów wyciągasz fałszywe wnioski,
> sprzeczne z orzeczeniem biegłych - ale ten "drobiazg" starasz się
> ukryć, w imię swojego "obiektywizmu" :)

Udowodnij :).
Wszelakie wnioski, które ja wyciągam są w pełni zgodne z opinią - rodzina W. nie jest w stanie samodzielnie funkcjonować, potrzebują pomocy.

> żartujesz ?! Za to, że chciała odebrać rodzinie wszystkie
> dzieci ?!
> Powinna wylecieć na zbitą mordę , z dożywotnim zakazem pracy jako
> kurator...

Powinna wylecieć za to, że wykonuje swoją pracę?!

[mg2005]

black-emissary napisała:
>
> Rzadko kiedy kogokolwiek na forum obrażam. Chyba, że sam wcześniej
zacznie. Jak
> Ty.

Gdzie Cię obraziłem ?
Nadal nie chcesz wyjaśnić swoich krętactw ?
forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,100308593,Re_Precedens_.html?wv.x=2

>
> > Problem w tym, że z tych faktów wyciągasz fałszywe wnioski,
> > sprzeczne z orzeczeniem biegłych - ale ten "drobiazg" starasz się
> > ukryć, w imię swojego "obiektywizmu" :)
>
> Udowodnij :).
> Wszelakie wnioski, które ja wyciągam są w pełni zgodne z opinią -

Nie - Ty popierałaś stanowisko kuratorki, która chciała odebrać
wszystkie dzieci rodzinie.


> Powinna wylecieć za to, że wykonuje swoją pracę?!

Za brak kompetencji i szkodnictwo.

[matylda1001]

I tak smutny los czeka to maleństwo. Kochają dziecko, chcą się
opiekować, więc o odebraniu praw rodzicielskich nie ma mowy. Sami
dobrowolnie do adopcji nie oddadzą. Pozostaje Dom Dziecka, i w tym
miejscu bym się zastanowiła czy oddanie dziecka rodzicom i opieka
kuratora nie byłyby lepsze.

Apiać to samo?

[Gość: ciekawska]

forum.gazeta.pl/forum/w,29,98671963,98671963,Okruchy_na_stole.html

[mg2005]

wiadomosci.onet.pl/2032324,11,item.html

[black-emissary]

W miniony piątek Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił pierwsze zażalenie na decyzje o przekazaniu noworodka rodzinie zastępczej. Swoją decyzję uzasadnił dobrem dziecka, wskazując na pasywność matki w sprawowaniu opieki rodzicielskiej oraz braku czasu ojca dziecka. Tymczasem zmieniła się sytuacja prawna nowo narodzonej dziewczynki. Rodzice nie są małżeństwem - ojciec uznał ją za swoją córkę i jako rodzic, którego nie dotyczy postępowanie, ma pełnię praw rodzicielskich.

Gonienie w kółko.

Może pani kurator wykazała się nadgorliwością. Może nie. Przy tej medialnej nagonce, emocjonalnym podejściu dziennikarzy i zainteresowaniu polityków małe szanse na to, aby sprawa znalazła sprawiedliwe rozwiązanie.

[mg2005]

> Może pani kurator wykazała się nadgorliwością. Może nie

Czy widzisz jakieś racjonalne podstawy decyzji odebrania dziecka
matce ?

[black-emissary]

Podejrzenie, że dziecku nie będzie najlepiej w skrajnie biednym domu, w którym jest już trójka, przy starym, zapracowanym (choć mało owocnie) ojcu i upośledzonej matce, której już wcześniej czworo dzieci odebrano sprawia całkiem racjonalne wrażenie, nie sądzisz?

Oczywiście nie sposób wydać jednoznacznego "wyroku" tylko na podstawie relacji prasowych. Ani w jedną, ani w drugą stronę.

Ciekawa jestem jakie Ty widzisz racjonalne podstawy, aby jednak tym ludziom to dziecko pozwolić wychowywać.

[tlenek_wegla]

W tej sprawie GW jest dla MG jest jak najbardziej racjonalna. Co innego w
sprawie aborcji Alicji Tysiac, czy mlodoscianej Agaty. Wtedy to byla "Gazeta
Aborcza".

Tego typu indywidua pieja w zaleznosci od tego jak obrocila sie choragiewka. Bez
wlasnego zdania. Byle przeciw. Zalosne.

[kolter-one]

tlenek_wegla napisał:

> W tej sprawie GW jest dla MG jest jak najbardziej racjonalna. Co innego w
> sprawie aborcji Alicji Tysiac, czy mlodoscianej Agaty. Wtedy to byla "Gazeta
> Aborcza".
>
> Tego typu indywidua pieja w zaleznosci od tego jak obrocila sie choragiewka. Be
> z
> wlasnego zdania. Byle przeciw. Zalosne.

To się nazywa katolicyzm ::))))

[mg2005]

kolter-one napisał:

> > Tego typu indywidua pieja w zaleznosci od tego jak obrocila sie
choragiew
> ka. Be
> > z
> > wlasnego zdania. Byle przeciw. Zalosne.
>
> To się nazywa katolicyzm ::))))

Pochodzisz z debilnej rodziny ? :)

[kolter-one]

mg2005 napisał:

> Pochodzisz z debilnej rodziny ? :)

Nie jesteś w necie idioto anonimowy ,więc nie tykaj mojej rodziny bo
pożałujesz!! po mnie możesz sobie jeździć to akurat mi zwisa !!!

[mg2005]

tlenek_wegla napisał:

> W tej sprawie GW jest dla MG jest jak najbardziej racjonalna.

Matołku, ja mówię nie o GW, ale o faktach.

Co innego w
> sprawie aborcji Alicji Tysiac, czy mlodoscianej Agaty. Wtedy to
byla "Gazeta
> Aborcza".

Matołku, odróżniasz fakty od interpretacji ?
Ws.aborcji "Aborcza" jest skrajnie tendencyjna, a nawet kłamliwa
(sprawa "Agaty")

>
> Tego typu indywidua pieja
w zaleznosci od tego jak obrocila sie choragiewka. Be
> z
> wlasnego zdania. Byle przeciw. Zalosne.

Piszesz o sobie, żałosny matołku...

>
>

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:

> Matołku, ja mówię nie o GW, ale o faktach.

Ale ta fakty znasz z GW. Ja ci juz tez napisalam w watku o
przymusowej sterylizaji, ze GW pisze w twoich oczach o faktach wtedy
kiedy te fakty sa woda na twoj mlyn. Jak tylko nie sa - GW
staje sie Szmatlawcem Aborczym, a wiara w to co pisze jest ponizej
twojej godnosci.

[mg2005]

wilma.flintstone napisała:

>
> Ale ta fakty znasz z GW.

Znam z cytatów.

Ja ci juz tez napisalam w watku o
> przymusowej sterylizaji, ze GW pisze w twoich oczach o faktach
wtedy
> kiedy te fakty sa woda na twoj mlyn. Jak tylko nie sa - GW
> staje sie Szmatlawcem Aborczym, a wiara w to co pisze jest ponizej
> twojej godnosci.

Głupio piszesz. Wybiórcza jest kłamliwa, ale nie zakładam, że podaje
kłamliwe cytaty. Widzę, że masz jeszcze gorsze mniemanie o Szmatławcu
Żydowskim ode mnie , skoro sugerujesz, że nawet cytaty mogą być
oszukane... :)


--
Grad sukcesów rządu Platfusów :)

[kolter-one]

mg2005 napisał:

Widzę, że masz jeszcze gorsze mniemanie o Szmatławcu
> Żydowskim ode mnie , skoro sugerujesz, że nawet cytaty mogą być
> oszukane... :)

Tylko mi nie mów "(udowodnij): kiedy znów nazwę cię antysemitą :)))))))

[mg2005]

kolter-one napisał:

> mg2005 napisał:
>
> Widzę, że masz jeszcze gorsze mniemanie o Szmatławcu
> > Żydowskim ode mnie , skoro sugerujesz, że nawet cytaty mogą być
> > oszukane... :)
>
> Tylko mi nie mów "(udowodnij): kiedy znów nazwę cię
antysemitą :)))))))

Powiedz to wilmie :))

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Podejrzenie, że dziecku nie będzie najlepiej

A co to za postawienie sprawy ?!...

> w skrajnie biednym domu,

Chcesz odbierać dzieci wszystkim biednym rodzinom ?!...

w którym
> jest już trójka, przy starym, zapracowanym (choć mało owocnie)
ojcu

To też patologia ?

>i upośledzo
> nej matce,

Bez psychozy.

której już wcześniej czworo dzieci odebrano

Wiesz dlaczego ? Wpadła w depresję po śmierci męża.

sprawia całkiem racjonal
> ne wrażenie,nie sądzisz?

Nie.

>
> Ciekawa jestem jakie Ty widzisz racjonalne podstawy, aby jednak
tym ludziom to
> dziecko pozwolić wychowywać.

Stawiasz sprawę na głowie.
Uważasz, że RPD jest głupcem ?
Była to decyzja przedwczesna i nieuzasadniona - stwierdził rzecznik
praw dziecka. I wniósł o jej uchylenie. Wskazał, że sąd oparł się
tylko na informacjach kuratorki i pielęgniarki, nie wziął zaś pod
uwagę pozytywnych opinii pracowników opieki, sołtysa, proboszcza czy
dyrektora szkoły.
Jednak rzecznik praw dziecka podkreślił, że ani bałagan, ani
niezaradność nie są wystarczającą przesłanką do zastosowania tak
radykalnego środka. Stwierdził, że matki nikt nie zbadał, więc nie
można było posłużyć się argumentem choroby. Zawnioskował o powołanie
biegłych i świadków, którzy ustalą faktyczną sytuację.



"Kuratorka napisała: "Dzieci niemalże zawsze są brudne. W
pomieszczeniach zawsze jest bałagan i panuje brud. Matka jest osobą,
która w przeszłości była leczona psychiatrycznie, co
najprawdopodobniej jest przyczyną nieumiejętnego prowadzenia domu i
braku odpowiedniej opieki".

"Kurator zawnioskowała nie tylko o odebranie Róży, ale również o
umieszczenie w placówce opiekuńczej pozostałych dzieci."

Tę głupią babę powinni kopnąć w d... Widzać , że jest niewiarygodna.

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> A co to za postawienie sprawy ?!...

Jak to co za postawienie sprawy? A cóż Ci w nim nie odpowiada?
Jeżeli istnieje podejrzenie, że dziecku może stać się krzywda to stara się owo dziecko przed ową krzywdą ochronić. To chyba oczywiste?

> Chcesz odbierać dzieci wszystkim biednym rodzinom ?! [...]

Dziwna maniera rozbierania zdania na części o komentowania każdej z nich. Co dalej? Będziesz komentować po wyrazie? Po literce?
Tutaj liczy się właśnie całość. Być może każdy z tych elementów na solo byłby zbyt mało znaczący, ale w połączeniu tworzą sytuację dla dziecka groźną.
Rodzina jest biedna oraz matka upośledzona oraz ojciec stary i zapracowany. Gdyby ojciec był w stanie bardziej matce pomagać to jej upośledzenie miałoby mniejsze znaczenie. Gdyby matka nie była upośledzona to wiek ojca nie odgrywałby większej roli. Gdyby mieli lepsze warunki to łatwiej byłoby im sobie dać rady.
Ale jest jak jest.

> Wiesz dlaczego ? Wpadła w depresję po śmierci męża.

A co za różnica jakie były tego przyczyny (zresztą wersje słyszałam różne)? Nie była w stanie się dziećmi własnymi zająć, więc trzeba było je jej odebrać.

> Nie.

Szkoda.

> Uważasz, że RPD jest głupcem ?

Sądzę, że RPD gra pod publiczkę. Zresztą i dobrze, niech sprawę dokładnie sprawdzą.

> Tę głupią babę powinni kopnąć w d... Widzać , że jest niewiarygodna.

A po czym niby widać? Bo ja nic takiego w zacytowanej opinii nie dostrzegam.

[wilma.flintstone]

black-emissary napisała:

> Dziwna maniera rozbierania zdania na części o komentowania każdej
>z nich. Co dalej? Będziesz komentować po wyrazie? Po literce?
> Tutaj liczy się właśnie całość.

No tak, ale dzieki tej manierze stosowania prymitywnych zabiegow
rozbierania czyjejs wypowiedzi na czesci pierwsze,nasz mg rozwadnia
taka wypowiedz, pozbawia jej spojnosci i nadaje jej zupelnie inny
sens. I o to mu przeciez chodzi, na tym polegaja jego manipulacje i
wykrety.

[mg2005]

wilma.flintstone napisała:

>
> No tak, ale dzieki tej manierze stosowania prymitywnych zabiegow
> rozbierania czyjejs wypowiedzi na czesci pierwsze,nasz mg
rozwadnia
> taka wypowiedz, pozbawia jej spojnosci i nadaje jej zupelnie inny
> sens.

Czytasz i nie rozumiesz: problem w tym, że blacka nie przedstawiła
spójnego, syntetycznego argumentu - więc muszę rozprawiac się z nią
analitycznie :)


I o to mu przeciez chodzi, na tym polegaja jego manipulacje i
> wykrety.

Nie ma to jak twoje wykręty - np. w wątku o Szwecji :)

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Jak to co za postawienie sprawy? A cóż Ci w nim nie odpowiada?

"dziecku nie będzie najlepiej " - w większości domów nie
jest 'najlepiej'. Co to za argument ?!

> Jeżeli istnieje podejrzenie, że dziecku może stać się krzywda to
stara się owo
> dziecko przed ową krzywdą ochronić.

Pytanie czy podejrzenie jest racjonalne...

> Dziwna maniera rozbierania zdania na części o komentowania każdej
z nich. Co da
> lej? Będziesz komentować po wyrazie? Po literce?
> Tutaj liczy się właśnie całość.

Problem w tym ,że nie podałaś logicznej syntezy - dlatego muszę
rozbierać twoje argumenty osobno.

Być może każdy z tych elementów na solo
> byłby zbyt mało znaczący, ale w połączeniu tworzą sytuację dla
dziecka groźną.
> Rodzina jest biedna oraz matka upośledzona oraz
ojciec stary i za
> pracowany. Gdyby ojciec był w stanie bardziej matce pomagać to jej
upośledzenie
> miałoby mniejsze znaczenie. Gdyby matka nie była upośledzona to
wiek ojca nie
> odgrywałby większej roli. Gdyby mieli lepsze warunki to łatwiej
byłoby im sobie
> dać rady.
> Ale jest jak jest.

Oczywiście ignorujesz fakt, że wychowują z powodzeniem 3 starszych
dzieci - bo to nie pasuje do twojej tezy ?...


> A co za różnica jakie były tego przyczyny

To dlaczego traktujesz to jako argument ?

>
> > Uważasz, że RPD jest głupcem ?
>
> Sądzę, że RPD gra pod publiczkę.

RODK też ? :)


>
> A po czym niby widać? Bo ja nic takiego w zacytowanej opinii nie
dostrzegam.

Ona , podobnie jak Ty, ignoruje fakt, że matka z powodzeniem
wychowuje pozostałą trójkę dzieci (opinia szkoły i środowiska)

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> "dziecku nie będzie najlepiej " - w większości domów nie
> jest 'najlepiej'. Co to za argument ?!

To był kulturalny eufemizm. Ale masz rację, powinnam była się domyślić, że pojęcie to jest Ci nieznane.
No więc - dziecko będzie mieć przejebane. Teraz zrozumiałeś?

> Pytanie czy podejrzenie jest racjonalne...

Jak już wcześniej wykładałam w tym przypadku były ku niemu podstawy.
W takich sprawach lepiej dmuchać na zimne niż przeoczyć potencjalną krzywdę, nie sądzisz?

> Problem w tym ,że nie podałaś logicznej syntezy - dlatego muszę
> rozbierać twoje argumenty osobno.

A następny fragment to niby co jak nie logiczna synteza, mądralo?

> Oczywiście ignorujesz fakt, że wychowują z powodzeniem 3 starszych
> dzieci - bo to nie pasuje do twojej tezy ?...

Z takim powodzeniem, że tą trójkę też by im odebrano, gdyby ojciec się w domu nie zabarykadował.
Z takim powodzeniem, że żeby mogli ją zatrzymać musieli korzystać z pomocy.
Owo "powodzenie" idealnie pasuje do mojej tezy :).

> To dlaczego traktujesz to jako argument ?

Ja?! Ty te przyczyny jako "argument" próbowałeś stosować.
Dla mnie argumentem są skutki - problemy psychiczne tej pani uniemożliwiające jej zajęcie się czwórką najstarszych dzieci.

> RODK też ? :)

Teraz to każdy w tej sprawie gra pod publikę.
Mam jednak szczerą nadzieję, że ich opinia jest rzetelna.

> Ona , podobnie jak Ty, ignoruje fakt, że matka z powodzeniem
> wychowuje pozostałą trójkę dzieci (opinia szkoły i środowiska)

Patrz wyżej.

[mg2005]

black-emissary napisała:
>
> To był kulturalny eufemizm.

Ja to oceniam inaczej.

> No więc - dziecko będzie mieć przejebane.

Dlaczego ?
Czy starsza trójka też ma przej... ?


>
> > Pytanie czy podejrzenie jest racjonalne...
>
> Jak już wcześniej wykładałam w tym przypadku były ku niemu
podstawy.

Twoje "wykłady" są nieprzekonujące, bo musiałyby stosować się też do
pozostałych dzieci - a fakty temu przeczą.

> W takich sprawach lepiej dmuchać na zimne niż przeoczyć
potencjalną krzywdę, ni
> e sądzisz?

Nawet w 'dmuchaniu' trzeba zachować rozsądek - czego zabrakło w tym
przypadku.


>
> > Problem w tym ,że nie podałaś logicznej syntezy - dlatego muszę
> > rozbierać twoje argumenty osobno.
>
> A następny fragment to niby co jak nie logiczna synteza,
mądralo?

Naprawdę ? :)
"Oczywiście nie sposób wydać jednoznacznego "wyroku" tylko na
podstawie relacji prasowych. Ani w jedną, ani w drugą stronę. "


> Z takim powodzeniem, że tą trójkę też by im odebrano, gdyby ojciec
się w domu n
> ie zabarykadował.

Skąd masz tę informację ?
Znów jakaś kuratorka-wariatka ? :)

> Z takim powodzeniem, że żeby mogli ją zatrzymać musieli korzystać
z pomocy.

Znów, jako ignorantka, utożsamiasz sytuację finansową rodziny z
procesem wychowawczym.

> > To dlaczego traktujesz to jako argument ?
>
> Ja?! Ty te przyczyny jako "argument" próbowałeś stosować.

Znów kręcisz. To Ty podałaś ten fakt jako argument za odebraniem
dziecka.

> Dla mnie argumentem są skutki - problemy psychiczne tej pani
uniemożliwiające j
> ej zajęcie się czwórką najstarszych dzieci.

No właśnie - znów mieszasz przeszłość z teraźniejszością.

>
> > RODK też ? :)
>
> Teraz to każdy w tej sprawie gra pod publikę.

No tak, każdy, RPD, RODK - tylko Ty jedna obiektywna :)

> Mam jednak szczerą nadzieję, że ich opinia jest rzetelna.

A więc przyjmij z pokorą ich opinię, bo mają większą wiedzę od
Ciebie.

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Twoje "wykłady" są nieprzekonujące, bo musiałyby stosować się też do
> pozostałych dzieci - a fakty temu przeczą.

Ależ one do pozostałych dzieci zostały zastosowane. Starsze dzieci nie zostały państwu W. odebrane wyłącznie dlatego, że pan W. zrobił cyrk i uznano, że cała operacja dla dzieci będzie zbyt wielką traumą.
W przypadku noworodka nie ma takiego niebezpieczeństwa.

> Skąd masz tę informację ?

Z Twojej ukochanej i w pełni Twoim zdaniem w tej sprawie wiarygodnej GW :).

> Znów, jako ignorantka, utożsamiasz sytuację finansową rodziny z
> procesem wychowawczym.

Ta rodzina potrzebuje pomocy nie tylko finansowej.

> No tak, każdy, RPD, RODK - tylko Ty jedna obiektywna :)

Ja nie mam tutaj nic do ugrania :).

> A więc przyjmij z pokorą ich opinię, bo mają większą wiedzę od
> Ciebie.

Ależ przyjmuję, choć nie z pokorą, bo ta nie ma tutaj nic do rzeczy.
Ta opinia potwierdza wszystkie moje wcześniejsze przypuszczenia. A jeżeli widzi dla rodziny W. szanse to mnie to bardzo cieszy.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> > Skąd masz tę informację ?
>
> Z Twojej ukochanej i w pełni Twoim zdaniem w tej sprawie
wiarygodnej GW :).

Podaj linka albo opisz sprawę, bo jej nie znam.

>
> Ta rodzina potrzebuje pomocy nie tylko finansowej.

I z tą pomocą dobrze wychowuje dzieci, więc dlaczego je odbierać
rodzicom ?...

>
> > No tak, każdy, RPD, RODK - tylko Ty jedna obiektywna :)
>
> Ja nie mam tutaj nic do ugrania :).

1. Lubisz teorie spiskowe ?
2. Co do ugrania ma RODK ?


> Ta opinia potwierdza wszystkie moje wcześniejsze przypuszczenia.

To ciekawe :) Twoje przypuszczenia były sprzeczne z opinią osób,
które sprawę znają ( otoczenie, pomoc społeczna, pedagodzy szkolni,
biegli z RODK)

[mg2005]

"Niewątpliwie wyrok sądu jest precedensowy" - powiedział RPO

No i jednak...

[black-emissary]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6973672,Sterylizacja_bez_pytania.html
Więcej takich problemów mieć nie będą.

[Gość: ciekawska]

black-emissary napisała:

> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6973672,Sterylizacja_bez_pytania.html
> Więcej takich problemów mieć nie będą.

Jeśli żyjemy w państwie prawa, a ponoć żyjemy, to za ten zbrodniczy czyn lekarz
bandzior powinien pójść siedzieć do więzienia. Kara za taki czyn to 10 lat
pozbawienia wolności.

Dziecko - "takie problemy"

[g_no-prawda]

black-emissary napisała:
> Więcej takich problemów mieć nie będą.

Masz na myśli kuratora, sąd i panią ordynator? Bo to chyba oni mieli problem z
tym dzieckiem. Rodzice w żadnej wypowiedzi nie zasugerowali że kolejne dziecko
to "problem".
Czy możesz się podzielić jakie to "pragmatyczne" podejście pozwala ci czerpać z
satysfakcję z cierpienia matki, ojca i dopiero co narodzonego dziecka?

[black-emissary]

g_no-prawda napisał:
> Masz na myśli kuratora, sąd i panią ordynator?

Tak, ich właśnie, bo to zdaje się właśnie oni są problemem tych państwa. Nie
będzie więcej dzieci, nie będzie więcej kuratorów, sądów i ordynatorów.

> Czy możesz się podzielić jakie to "pragmatyczne" podejście pozwala ci czerpać z
> satysfakcję z cierpienia matki, ojca i dopiero co narodzonego dziecka?

Być może Ty czerpiesz satysfakcję z cierpienia osób w gazetach, ale proszę nie
przypisuj mi własnych zboczeń.

Pragmatyczne podejście każe mi zupełnie na spokojnie uznać, że dla społeczeństwa
lepiej, aby osoby takie jak ta pani się nie rozmnażały.

Eugenika? Zapytajcie black-emissary

[g_no-prawda]

Cóż, mam nadzieję że ktoś podobny do Ciebie kiedyś nie uzna że lepiej dla
społeczeństwa będzie gdy Ty nie będziesz się mogła rozmnażać. Albo wychowywać
dzieci. Albo żyć. Mam nadzieję, że ludzi którzy tak chętnie i autorytarnie
uznają że wiedzą co powinno się robić z innymi nie ma zbyt wielu. Mam nadzieję...

> Być może Ty czerpiesz satysfakcję z cierpienia osób w gazetach, ale proszę nie
> przypisuj mi własnych zboczeń.


Czyli Twoje: "Tutaj powinno się rozmawiać nie tyle o odbieraniu dzieci co o
przymusowej sterylizacji." a potem
"No i jednak... Więcej takich problemów mieć nie będą."
jako komentarz do sytuacji kobiety której mąż zmarł, wpadła w depresję, odebrano
4 dzieci, odebrano noworodka, wysterylizowano i generalnie nie ma najłatwiej w
życiu to jest zdrowe podejście??To ja wolę pozostać zboczeńcem w Twoich oczach.

[mjot1]

mg2005 napisał:
> Już wkrótce może się jednak okazać, iż środowiskiem jak
> najbardziej właściwym dla małego dziecka jest "związek" zamożnych
> i młodych osób tej samej płci.

Hm... Wernyhora jakaś? Czy inna Pytia przyczadzona?

[pogromca-dewota]

mg2005 napisał:

> Rodzina za biedna na dziecko

Może to spisek żydowski ?

[yoki-oki]

pogromca-dewota napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Rodzina za biedna na dziecko
>
> Może to spisek żydowski ?

Zapewne żydowski sąd oparł się na opinii żydówki pracownicy opieki.

[mg2005]

yoki-oki napisał:

> Zapewne żydowski sąd oparł się na opinii żydówki pracownicy opieki.

Co jarałaś ?

[yoki-oki]

mg2005 napisał:

> yoki-oki napisał:
>
> > Zapewne żydowski sąd oparł się na opinii żydówki pracownicy opieki.
>
> Co jarałaś ?

forum.gazeta.pl/forum/w,29,99476126,99544500,Re_Precedens_.html?wv.x=2

[Gość: - lisek]

Dla mnie przerażające jest, że 62-letni dziadek ( powinien miec
wnuki a nie dzieci) i lekko upośledzona kobieta płodzą dzieci bez
opamietania , nie mając jakiejkolwiek perspektywy na lepsze zycie i
zapewnienie dzieciom startu w zycie. Mamusia , skoro odebrali jej 4
dzieci, nie przejęła sie i zrobiła sobie nastepne. A co tam...
Opieka pomoże, jakoś to bedzie.Przeraża mnie głupota ludzka. Dla
mnie to czysta patologia. I dobrze sie stało, ze ja wysterylizowali.
Bo mogli by dojść do 20 dzieciczasem. Kto ma za to wszystko płacić?

Szpital kręci ?

[mg2005]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6976019,Szpital__Pacjentka_podpisala_zgode__Wszystko_jej_wyjasniono.html
- Pacjentka podpisała zgodę na zabieg operacyjny. Szczegóły zabiegu
jej wyjaśniono - mówi w rozmowie z radiem TOK FM Andrzej Leja,
wicedyrektor szpitala w Szamotułach

Chodzi o zgodę na sterylizację ? :))

[tlenek_wegla]

Skoro szpital tak twierdzi, to chyba oczywiste. Chyba, ze masz jakies lepsze
zrodlo informacji...

[mg2005]

tlenek_wegla napisał:

> Skoro szpital tak twierdzi, to chyba oczywiste.


Dobre ! :))


--
Bajka o Szejku i siedmiu tusko-matołkach :)

[tlenek_wegla]

Masz, czy nie masz....

[kolter-one]

No i co za problem oszołomstwo ma z debilną matką możliwe ze debilnych dzieci ?
mniej opieka społeczna wyda na nich i tyle podatnicy skorzystają !!

[mg2005]

kolter-one napisał:

> No i co za problem oszołomstwo ma z debilną matką możliwe ze
debilnych dzieci ?

To tak jak w twojej rodzinie, nie ? :)
>

[kolter-one]

mg2005 napisał:

> kolter-one napisał:
>
> > No i co za problem oszołomstwo ma z debilną matką możliwe ze
> debilnych dzieci ?
>
> To tak jak w twojej rodzinie, nie ? :)

Powtarzam , nie jesteś anonimowy w sieci więc lepiej nie tykaj mojej rodziny bo
drogo będzie cie to idioto kosztowało.

No i co, mądrale ?...

[mg2005]

Wilmy, Matyldy, Blacki i pomniejsze płazy - łyso Wam ?...

miasta.gazeta.pl/poznan/1,36037,6998258,Jest_opinia__Roza_powinna_wrocic_do_rodzicow.html
Mała Róża powinna wrócić do domu. Nie ma też podstaw do odebrania
rodzicom pozostałych dzieci - taką opinię wydali właśnie biegli z
rodzinnego ośrodka diagnostyczno-konsultacyjnego w Poznaniu .

RODK to specjalistyczna instytucja, która na zlecenie sądów
rodzinnych prowadzi m.in. badania psychologiczne i środowiskowe oraz
wydaje opinie o dzieciach i ich opiekunach


--
Grad sukcesów rządu Platfusów :)

Uczcie się pokory, mądrale.

[mg2005]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7038026,Biegli__Roza_powinna_wrocic_do_biologicznych_rodzicow.html
specjaliści z RODK piszą: "Uczestnicy postępowania pozytywnie i
właściwie zaspakajają potrzeby emocjonalne małoletnich w
szczególności poczucia przynależności do rodziny, miłości,
zainteresowania nimi. Wyniki badań wskazują na silne wzajemne więzi
emocjonalne małoletnich i rodziców oraz pomiędzy rodzeństwem, na
poczucie bezpieczeństwa psychicznego w rodzinie".

"Stąd też brak jest przesłanek psychologicznych do pozbawienia
Wioletty Woźnej i Władysława Szwaka władzy rodzicielskiej nad
małoletnimi."
Odbierając dziecko nikt jednak Wioletty Woźnej nie przebadał.
Zrobili to dopiero psychologowie i psychiatrzy z RODK. Podkreślają,
że stan zdrowia Woźnej sprawia, że trudniej niż inni adaptuje się
ona do sytuacji nowych, stresujących, reaguje wtedy apatią,
zwolnionym tempem reakcji, nieśmiałością. Tak mogło być w szpitalu
po urodzeniu dziecka. Nie ma jednak "jakichkolwiek psychologicznych
podstaw", bo oddzielać ją od dzieci. Biegli uważają, że samodzielnie
Woźna nie byłaby w stanie zaopiekować się nimi, "jest jednakże w
stanie w sposób wystarczający wypełniać role rodzicielskie przy
odpowiednim wsparciu i pokierowaniu". Tym wsparciem - podkreślają -
jest dla niej Władysław Szwak, który angażuje się w opiekę nad
rodziną i jest oddany dzieciom.

Ucz się czytać, głupolu.

[black-emissary]

Pozostawienie małoletniej Róży w rodzinie zastępczej z punktu widzenia dobra
małoletniej - rozumianego także jako korzyść wzrastania w rodzinie
biologicznej z więziami z rodzicami i rodzeństwem, nawet w gorszych
warunkach socjalno-kulturowych - nie jest celowe.

matka w przeszłości była leczona psychiatrycznie, co najprawdopodobniej jest
przyczyną nieumiejętnego prowadzenia domu i braku dostatecznej opieki

Biegli uważają, że samodzielnie Woźna nie byłaby w stanie zaopiekować się
nimi, "jest jednakże w stanie w sposób wystarczający wypełniać role
rodzicielskie przy odpowiednim wsparciu i pokierowaniu"

[mg2005]

I czego chciałaś tym dowieść ,idiotko ?

black-emissary napisała:

> Pozostawienie małoletniej Róży w rodzinie zastępczej z punktu
widzenia dobra
> małoletniej - rozumianego także jako korzyść wzrastania w
rodzinie
> biologicznej z więziami z rodzicami i rodzeństwem, nawet w
gorszych
> warunkach socjalno-kulturowych - nie jest celowe.

Dokładnie tak !

>
> Biegli uważają, że samodzielnie Woźna nie byłaby w stanie
zaopiekować się
> nimi, "jest jednakże w stanie w sposób wystarczający wypełniać
role
> rodzicielskie przy odpowiednim wsparciu i pokierowaniu"

"Sprytnie" pominęłaś to:
"Tym wsparciem - podkreślają -
jest dla niej Władysław Szwak, który angażuje się w opiekę nad
rodziną i jest oddany dzieciom. "

[black-emissary]

Tego, że masz problemy z czytaniem.
Udało się, dziękuję za współpracę.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Tego, że masz problemy z czytaniem.

Z czego to wnosisz ?
To ty masz problemy z rozumieniem tego co czytasz, skoro pominęłaś
fragment b. ważny dla oceny sprawy.

[black-emissary]

Podkreśliłam te fragmenty, które Ty pominąłeś.
Rodzina państwa W. nie jest normalna. Nie są w stanie sami egzystować,
potrzebują pomocy, żyją w złych warunkach. Elementem przeważającym jest to, że
są rodzicami biologicznymi.

Opinia ta jasno pokazuje, że warto było zainteresować się sprawą, a działania w
sprawie Róży nie były bezpodstawne.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Podkreśliłam te fragmenty, które Ty pominąłeś.

Ty nie tylko nie rozumiesz co czytasz, ale nawet nie umiesz czytać...
Oto mój cytat:
" Biegli uważają, że samodzielnie
Woźna nie byłaby w stanie zaopiekować się nimi, "jest jednakże w
stanie w sposób wystarczający wypełniać role rodzicielskie przy
odpowiednim wsparciu i pokierowaniu". Tym wsparciem - podkreślają -
jest dla niej Władysław Szwak, który angażuje się w opiekę nad
rodziną i jest oddany dzieciom. "

> Rodzina państwa W. nie jest normalna.

Temat dyskusji jest inny: czy w tej rodzinie dzieci mogą normalnie
się rozwijać ?
Ponieważ jesteś ignorantką - nie odróżniasz tych spraw...

Nie są w stanie sami egzystować,
> potrzebują pomocy,

Znów ta twoja ignorancja...

> żyją w złych warunkach.

Odpowiesz czy zabierać dzieci Cyganom ? :)
Też żyją w brudzie i nienormalnych rodzinach. Często opuszczają
szkołę.

Elementem przeważającym jest to, że
> są rodzicami biologicznymi.

Znów się mylisz.

>
> Opinia ta jasno pokazuje, że warto było zainteresować się sprawą,

"Zainteresowanie" nie polega na oderwaniu dziecka od rodziny...
Szkoda, że tego nie rozumiesz...

a działania w
> sprawie Róży nie były bezpodstawne.

A Ty znowu swoje...


--
"Dla mnie typowym fanatykiem nienawiści i agresji jest ADAM MICHNIK
aczkolwiek niewątpliwie inteligentny. Reprezentuje rodzaj fanatyzmu,
którym najbardziej się brzydzę, ponieważ pod pozorami troski o
człowieka, o wolność, o demokrację lansuje twardą antykościelną,
antypolską linię polityczną” - poseł PO Stefan Niesiołowski

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Temat dyskusji jest inny: czy w tej rodzinie dzieci mogą normalnie
> się rozwijać ?

Nie mogą bez pomocy z zewnątrz.

> Odpowiesz czy zabierać dzieci Cyganom ? :)

A Ty odpowiesz na moje pytanie o esej Tuska? :)

> Znów się mylisz.

Udowodnij! :)

> A Ty znowu swoje...

Nie swoje, a obiektywne.
Czy postąpiono w pełni prawidłowo to niech badają ci, którzy mają dostęp do
pełnych danych. Z tego co wiadomo jasno widać, że sprawą w ten czy inny sposób
zająć się trzeba było dla dobra dzieci.

[mg2005]

black-emissary napisała:
>
> Nie mogą bez pomocy z zewnątrz.

Jednak biegli orzekli, że będzie lepiej dla dzieci, aby
pozostały w tej rodzinie? Na jakiej podstawie to kwestionujesz ?

>
> > Odpowiesz czy zabierać dzieci Cyganom ? :)
>
> A Ty odpowiesz na moje pytanie o esej Tuska? :)

1. Już dawno odpowiedziałem, ale wiem, że Ty musisz przeczytać 3
razy, żeby zrozumieć...
2. Jak esej Tuska ma się do tematu wątku ?
3. Teraz odpowiedz na pytanie o dzieci cygańskie.

>
> > Znów się mylisz.
>
> Udowodnij! :)

Przeważyło to, że jest silna więź emocjonalna w tej rodzinie, a
pozostała 3 dzieci jest dobrze wychowywana.

>
> > A Ty znowu swoje...
>
> Nie swoje, a obiektywne.

Opinia biegłych i nowa decyzja sądu pozakuje, że nie było potrzeby
odbierania dziecka w trybie pilnym.
Ciekawe czy Sąd przeprosił chociaż tę rodzinę za kilka tygodni
dramatu, czy też było to poniżej "godności" (tfu!) Sądu...

> Czy postąpiono w pełni prawidłowo to niech badają ci, którzy mają
dostęp do
> pełnych danych.

Zrobili to biegli z RODK.

Z tego co wiadomo jasno widać, że sprawą w ten czy inny sposób
> zająć się trzeba było dla dobra dzieci.

OK, dlaczego Sąd od razu nie przydzielił opieki dla rodziny ,
zamiast odbierać dziecko od piersi matki ?...
Czy pozostała 3 dzieci też wychowywała się pod nadzorem opieki
zewnętrznej ?

[Gość: kieprze_paczynsch]

Nie pręż się tak bardzo. Wyrokiem sądu ma im pomagać i w ogóle być z nimi
pracownik socjalny, pielęgniarka środowiskowa i ktoś tam jeszcze przez sześć
godzin dziennie. Taki jest warunek powrotu dziecka do domu. Szwak jest
jeszcze bardziej niegramotny niż Woźna.

[mg2005]

Gość portalu: kieprze_paczynsch napisał(a):

> Nie pręż się tak bardzo.

Postaraj się tym razem nie zrobić z siebie idioty. :)

Wyrokiem sądu ma im pomagać i w ogóle być z nimi
> pracownik socjalny, pielęgniarka środowiskowa i ktoś tam jeszcze
przez sześć
> godzin dziennie.

Skąd ta informacja ?

Taki jest warunek powrotu dziecka do domu. Szwak jest
> jeszcze bardziej niegramotny niż Woźna.

Umiesz czytać ?
"Tym wsparciem - podkreślają -
jest dla niej Władysław Szwak, który angażuje się w opiekę nad
rodziną i jest oddany dzieciom. "

A może wiesz lepiej od biegłych z RODK, mądralo ? :)

[Gość: kieprze_paczynsch]

Żałosny przygłupie, myślisz, że jak nie ma czegoś w sieci, to nie istnieje?
Wypowiedzi Szwaka są jeszcze bardziej pozbawione sensu i składu niż twoje. Jeśli
nadal chcesz robić za wioskowego głupka, to nie przyjmuj do wiadomości obwarowań
wyroku i faktu, że to nadal jest tylko zabezpieczenie tymczasowe.

[mg2005]

Gość portalu: kieprze_paczynsch napisał(a):

> Żałosny przygłupie, myślisz, że jak nie ma czegoś w sieci, to nie
istnieje?
> Wypowiedzi Szwaka są jeszcze bardziej pozbawione sensu i składu
niż twoje.

Wsiowy głupku, na jakiej podstawie podważasz opinię biegłych z RODK ?

Jeśl
> i
> nadal chcesz robić za wioskowego głupka, to nie przyjmuj do
wiadomości obwarowa
> ń
> wyroku

Durniu, nie zauważyłeś nawet, że ja nie negowałem tej informacji.

>i faktu, że to nadal jest tylko zabezpieczenie tymczasowe.

Brak ostatecznego rozstrzygnięcia nie zmienia faktu, że Sąd popełnił
błąd (odbierając dziecko rodzinie), a sędzina powinna dostać 'po
uszach'...

[Gość: kieprze_paczynsch]

"nie odpowiem na to pytanie.
Najpierw wykaż, że powinienem na nie odpowiedzieć."

[evita_duarte]

W takim samym przypadku nie ma możliwości dokonania aborcji. Kobiety, które ze
względów ekonomicznych nie strać na utrzymanie dziecka zmuszane są do jego
urodzenia. Inna sprawa, że w Polsce nawet dokonanie legalnej aborcji graniczy z
cudem.

Tutaj nie dość, że zabrano rodzicom dziecko z powodów eknomicznych to jeszcze
matke potraktowano jak ubezwłasnowolnioną (bo biedna to i głupia pewnie) i
ubezpłodniono. Ale to już trochę OT.