Głosujmy...

[Gość: kacha]

ale na tych co sa dalej na listach. To oni sa pracowici i uczciwi.
Karierowicze zas sa na pierwszych miejscach.
Tak wiec idac na głosowanie skresl np 4 badz 5 naliscie.

[mmikki]

Partyjni szefowie nie dali ci biorącego miejsca?

[Gość: m.]

A skąd to przekonanie? DOWODY! PRZYKŁADY! Bo tak to tylko takie PiSopodobne
insynuacje...

[Gość: Mirosław7]

Na listach Naszego Miasta czołowe pozycje zajmują członkowie lokalnych
samorzadów, którzy swoją działalnością dla dobra mieszkańców sobie na to
zasłużyli.

[Gość: Gość]

kacha, jesteś typową ignorantką. Ci na dalszych pozycjach to tzw. naturszczycy,
osoby bez jakiegokolwiek doświadczenia. Jeżeli chcecsz,by tacy dyletanci jak Ty
weszli do Rady - to witamy w wariatkowie.

[Gość: kacha]

Ci na dalszych miejscach to ludzie pracowici, wyksztalceni z poparciem
mieszkancow, doświdczeniem, chcacy dzialac na rzecz dzielnicy. Ciekawe jak bys
dostal 6 miejsce czy zebralbys choc 1/3 glosów jak z pierwszego. Zapewne nie
dostalbys nawet 1/10.
Co do wariatkowa to faktycznie witamy w wariatkowie z nowym/starym wicepremierem.

[Gość: m.]

KACHA, POWTARZAM - DOWODY! PRZYKŁADY!

[Gość: Bielańczyk]

Nie mam nic przeciwko, coś w tej logice jest.

[Gość: ddb2]

5 miejsca zdaje sie miala rodzina radia Maryja?

Apel

[Gość: madzia]

glosujmy na ludzi z pierwszych miejsc sa najlepsi,dbaja o elktorat np Pan
Gosiewski z PIS przyczynil sie do rozwoju malej miejscowosci,ja chyba tez wysle
do niego prosbe,na Bielanach,ewentualnie w okolicach przydaloby sie takie male
lotnisko, na kilka boeingow,po co mamy meczyc sie dojazdami na okecie.
Co wy na to?
Ja lubie wygode.

[Gość: weterynarz prawa]

Co do głosowania:
Po pierwsze - dobrze jest kandydatów znać!
Po drugie - należy ich ze sobą porównać (nie jednoaspektowo)!
Po trzecie - rozsądnie zagłosować!
Gadanie o tym czy należy głosować na pierwszego, czy piątego, czy ostatniego
wynika z tego, że tych kandydatów nie znamy i wielce prawdopodobne, że
większości z nich prawdopodobnie nigdy nie poznamy.
W tym wypadku, by pokryć niedostatki wiedzy, posługujemy się stereotypami i
idziemy na skróty.
Uznajemy wtedy za naturalne, że pierwsze miejsca na listach niższego szczebla to
znaczy do jednostek pomocniczych gminy (w tym wypadku Żoliborza) obsiada
pośledni aparat partyjny. I że tak jest w większości partii. Wyjątkiem od tej
reguły, tak nam się wtedy wydaje, jest sytuacja, gdy pośledni aparat jest zbyt
zaawansowany wiekowo. Wtedy na stanowiska radnych szykują się Ci, którym wydaję
się, że dostateczną kwalifikacją do bycia radnym jest umiejętność sporządzenia
listy na zebraniu własnej partii i wymachiwanie szturmówkami.
Ludzie wykształceni, prawnicy, inżynierowie, socjologowie zwykle są umieszczani
na ostatnich miejscach (zapominamy też zwykle, że są też wspaniali kandydaci ze
średnim wykształceniem lub podstawowym - urodzeni społecznicy). Mają oni bowiem
stanowić tło dla aparatczyków. Zresztą to trochę wina tych prawników, inżynierów
i socjologów, gdyż nie uważają by bycie radnym było szczytem marzeń, jak
przeważnie myślą sobie Ci z aparatu. Ludzie z tła są zwykle ludźmi
odpowiedzialnymi i szanowanymi i nie rzucają słów na wiatr. I w życiu zajmują
się ciekawszymi sprawami (choć niekoniecznie). Kandydują zaś na radnych z obawy,
że aparat może zbyt wiele popsuć. W takiej sytuacji jak dotychczas w naszej
dzielnicy pełnią rolę antypsujów, a nie twórców programów jej rozwoju.
Jednak aparat partyjny to jest mniej lub bardziej sprawna organizacja, która
może być skuteczna w przeprowadzaniu swych zamierzeń. Dlatego tych z pierwszych
miejsc na listach nie należy automatycznie eliminować.
Ci zaś z drugiej linii muszą zaś mieć kiedyś szansę stanąć w pierwszej.
Ci zaś z ostatnich miejsc są tymi w stosunku do których aparat partyjny powinien
pełnić rolę służebną, bo aparat partyjny niczego nie zbuduję, szansę zbudowania
mają tylko fachowcy. Nie udowodniono zaś na razie, czy ten stereotyp jest
przydatny w dokonywaniu wyborów. Przedstawiony stereotyp jest jednym z wielu,
jakimi posługujemy się przy wyborach, ale ponieważ kwestia kolejności na karcie
do głosowania została wywołana, dlatego do niej się ustosunkowałem. Należy tyle
poświęcić mu uwagi, co i innym stereotypem.
Można także skreślać kandydatów w sposób przypadkowy. Też jest to jakiś sposób.
Ja doradzam poznanie kandydatów i dokonanie rozsądnego wyboru opartego na
solidnych przesłankach.
Trzeba do wyborów tych podejść z uwagą, ponieważ i Żoliborzowi mogą zagrozić
tunele, także w kształcie precelków.

Pozdrawiam

[Gość: lukas]

Dla mnie wykładnikiem oceny ludzi z pierwszych miejsc na listach, którzy
przewaznie ubiegają się o reelekcję jest dyskusja, jaka toczyła się na
przełomie roku w "Informatorze Żoliborza". Rodzice dzieci, uczęszczających do
szkół w naszej dzielnicy skarżyli sie na koniecznośc finansowania zakupów
bardzo podstawowych rzeczy, typu papier toaletowy, oraz konieczność
partycypowania w drobnych naprawach czy remontach. Burmistrz z koleji
tłumaczył, że budzet dzielnicowej oświaty jest z roku na rok większy i opisane
sytuacje nie wydają się możliwe. Oczekiwałem, że pozorną sprzeczność wyjaśnią
ci, którzy uchwalają plany finansowe. A figa z makiem! Radni nabrali wody w
usta, nie chcąc pewnie zdradzić, że są tylko maszynką do głosowania pomysłów, o
których nie mają pojęcia. Głosowanie na nich to wyrzucanie pieniędzy.
Ktoś postronny wreszcie wyjasnił wtedy, że p. Dąbrowski prowadzi szeroką,
liberalną politykę inwestycyjną , a środki na te budowy czerpie, ograniczając
koszty eksploatacji w dzielnicowych szkołach.

[Gość: weterynarz prawa]

Lubię internetowe wydanie Informatora Żoliborskiego.
W wersji internetowej mogłaby jego redakcja zamieszczać więcej zdjęć i w
większym formacie. Pisemko to po odejściu Asi straciło trochę, ale jest na
niezłym poziomie. Jednakże nie jest to jedyne źródło informacji. Jakkolwiek
wzbudziły we mnie kiedyś zdziwienie fakty, które przytaczasz.
Czy rzeczywiście zaś burmistrz prowadzi szeroką, liberalną politykę
inwestycyjną? Według mnie prowadzi politykę inwestycyjną z rozmachem, w wielkim
stylu.
Jeżeli zaś liberalną , to dlaczego Platforma Obywatelska nie przyłącza się do
tej polityki? A może się przyłącza?
Nie sądzę, żeby budowy te były finansowane z oszczędności kosztów inwestycyjnych
w oświacie. Czy można wybudować bowiem znakomite boisko, oszczędzając na
drobnych remontach? Jeżeli można, to tym bardziej trzeba przylasnąć
burmistrzowi, że potrafił tego dokonać. Jeżeli zaś nie, oznacza to, że być moze
mijasz się z prawdą, a pieniądze pochodziły z innych funduszy.

Pozdrawiam

[Gość: lukas]

W innym wątku zwróciłem już uwagę na to, że dzielnica zmieniła się mocno w
trakcie mijającej kadencji. 4-5 lat temu z daleka można było rozpoznać budynki
i tereny, administrowane przez samorząd: brudne, obdrapane, zarośnięte.
Ale nie w tym rzecz: Rada Dzielnicy zapoznaje się z projektem budżetu,
przyjmuje go lub poprawia i w tej formie po zatwierdzeniu przez radę miasta,
jest on zlecany do realizacji burmistrzowi. Naturalnym było by oczekiwać, że
kompetentnych wyjasnień w sprawie niedoboru środków na niektóre cele udzielić
mogą radni, którzy uchwalili ich wysokość. Okazuje się, że nie chcą oni lub nie
potrafią udzielić takich informacji wyborcom. Niewątpliwie źle to świadczy o
poziomie ich kwalifikacji do sprawowania mandatu.

PS: W sprawie wzrostu jednych a obniżenia innych wydatków w dziale 801, odsyłam
do wspomnianego "Informatora" - dane, którymi dysponuję, są identyczne, nudnym
było by ich analizowanie w forumowym poście.