Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: p]

ciekawe czemu e-hazard połączono z mBankiem (fotografia) - moim zdaniem celowe
działanie na niekorzyść banku?

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: max]

artykul zagmatwany w koncu wolno bedzie czy nie grac np.na bwinie

[Gość: x_lub_y]

W dodatku w rączce karta do ekonta, którą nie można płacić w internecie.

Jak że to oni całą aferę hazardową rozmydlili.

[Gość: moe]

Rozdmuchali na cały świat !
Ciekawe,czy im to jakaś agencja od wizerunku podpowiedziała.

Państwo to gangster

[Gość: dżastfink]

Skok na kasę. Politycy u władzy to gangsterzy, który jak tylko zwąchają większy
interes to próbują opanować daną branżę.

Czy OFE podpada pod hazard ???? Bo oni grają ...

[absurdello]

naszymi pieniędzmi na giełdzie i ostatnio zdaje się 20 mld
przegrali ????? ;)))

[sir_fred]

Czy ZUS podpada pod piramidę finansową? Strony służące do oszustw też mają
podpadać pod ustawę ;)))

ZUS to kasyno...

[Gość: Bezowy]

[Gość: polish-clusterfuck]

Obojetnie jak to nazywaja takie dzialanie ma ono jedna nazwe CENZURA. Oni beda
filtrowac jaki przekaz z internetu "ich obywatel" moze a jakiego nie powinien
otrzymywac. Taka skrocona droga do chinskiej "demokracji".

[Gość: adonis]

Oczywiście że delfinem można płacić w internecie. Masz jakieś niekompletne
informacje:P
No ale czego spodziewać się po konkurencji w banku pocztowym (patrz IP):P

Jaki kraj, tacy liberałowie...

[Gość: pit]

nie ma to jak liberalny rząd :D

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: Konrad]

Nie przepadam za PO, ale tutaj ich popieram. Proszę providerów o
nieściemnianie a ludzi nie znających się na temacie o niesłuchanie wypowiedzi
dostawców internetu. Zablokowanie konkretnych stron jest czynnością bardzo
prostą i darmową. Co więcej, system po stronie dostawcy internetu mógłby
codziennie łączyć się ze stroną rządową i aktualizować listę stron do których
ma być zablokowany dostęp.

Hazard, pedofila, strony faszystowskie, strony lewackie - zablokować.

Jestem liberałem i cenię wolność słowa. Ale jako naród nie potrafimy korzystać
z wolności - przykład ludzi opętanych przez hazard. Dlatego jest za
przykręceniem wszystkim śruby. Jak zmądrzejemy - to wtedy możemy sobie
poluzować kajdanki.

[ritazien]

sam się ku*wa zablokuj liberale z koziej doopy.... taki sam liberał jak
platforma, co straszy od pół roku populizmem i zakazuje wszystkiego wokół, co to
za liberalizm????

[Gość: marcin]

No i prosze, typowy przyklad wiesniaka, ktory oczywiscie musi przeklinac i
obrazac, bo przeciez to jedyne slowa jakie zna. Najwidoczniej sam jestes z tej
koziej doopy. Nie umiesz sie wypowiedziec kulturalnie to idz stad.

[ritazien]

Jeśli już to przykład oszukanego wyborcy, który głosował podobno na "partię
liberalną" ale jak się okazało to kolejny populistyczny klon z odchyłami. Z tego
też powodu odczuwający głęboką frustrację i stąd niezbyt wyrafinowany język.

Jeśli uraziłem to przepraszam, ale jak czytam ostatnio o pomysłach PO to mnie
ciary przechodzą i straszna złość ogarnia...

[sir_fred]

Nie jesteś liberałem i albo łżesz, albo używasz słów, których nie rozumiesz.

Moja odpowiedź na wasze posty

[Gość: Konrad]

Są różne odmiany liberalizmu. Wam wystarczy usłyszeć coś w telewizorze i
myślicie, że wszystko wiecie - takim jesteście pokoleniem.

Bycie liberałem nie oznacza, że zgadzasz się na pełną wolność decyzji
podejmowanych przez społeczeństwo. Czy liberał musi być zwolennikiem aborcji?
kary śmierci? nieskrępowanego dostępu do narkotyków? do hazardu?

Wasz problem polega na tym, że patrzycie na świat jeszcze oczami ludzi młodych -
nie mam wam tego za złe. Ale czasami warto posypać głowę popiołem i zobaczyć, że
świat nie jest biało-czerwony.

Liberalizm w formie absolutnej jest czymś bardzo niebezpiecznym i dziwię się, że
w ogóle dopuszczacie do siebie taką możliwość.

Mam wrażenie, że większość z Was jest gimnazjalistami, którzy chcą brać udział w
dyskusji i cieszę się z tego, ale czy jesteście pewni, czy dorośliście do takiej
dyskusji?

[ritazien]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

Czy liberał musi być zwolennikiem aborcji?
> kary śmierci? nieskrępowanego dostępu do narkotyków? do hazardu?

Nie musi. Ale musi być zwolennikiem dania ludziom wolności wyboru, co do
własnego życia. Idąc Twoim tokiem rozumowania dla "dobra społeczeństwa" można
zakazać wszystkiego, co Ty uważasz za złe. Sorry, ale z liberalizmem to nie ma
nic wspólnego.

[Gość: ~~]

Złe rozumowanie. Poprawniej jest - idąc tym tropem należałoby zbanować Konrada,
bo nam się nie podoba to, co on wygaduje. Najlepiej zaś uniemożliwić Konradowi
robienie/myślenie/mówienie niczego złego. Jest na to bardzo prosty sposób, ale z
reguły wymaga udpowiedniego ubrania. Dębowego.

[strange_email]

dziekujemy za slowa madrosci Konradzie. Mysle, ze idac droga Twojego
liberalizmu powinnismy rowniez prewencyjnie cenzurowac fora
dyskusyjne, irc, chatrooms, skype, itp. bo, nie wiem, czy wiesz, ale
np. mozna za pomoca tych mediow na upartego sie hazardowac,
przekazywac tresci lewicowe, prawicowe, lewackie i wszystkie, ktore
nie zgadzaja sie z Twoim liberalnym (ha!) pogladem na rzeczywistosc.

Gdybys mogl nam jeszcze powiedziec czy doroslismy do tej dyskusji czy
nie, bo my, jako lekliwi gimnazjalisci, obawiamy sie wziac w niej
nieskrepowany udzial. Dlatego wolimy spytac sie Ciebie, mentora,
wyrocznie, liberala z lekkim odchyleniem cenzorskim.

Moja odpowiedź na wasze posty

[Gość: Konrad]

Jak dorośniecie, zdacie egzamin do liceum, maturę, poznacie życie to
zweryfikujecie swoje poglądy odnośnie całkowitej wolności.

Np. czy według Was można publikować książkę w internecie, w której będzie
dokładna instrukcja wyprodukowania ładunku wybuchowego na podstawie składników
dostępnych w każdym domu.

Widzicie więc, że wasz poglądy muszą jeszcze ewoluować. Ale to dobrze, że
bierzecie udział w dyskusji. Myślę, że na lekcjach powinniście poprosić
wychowawczynię o stworzenie panelu dyskusyjnego.

Kazdemu wszczepić chipa w dupe

[Gość: moe]

To będzie liberalizm na nasze możliwości.
Narodowy liberalizm

[alfalfa]

Gość portalu: Konrad napisał(a):
> Np. czy według Was można publikować książkę w internecie, w której
będzie
> dokładna instrukcja wyprodukowania ładunku wybuchowego na
podstawie składników
> dostępnych w każdym domu.

Tak kolego, powinno byc można taką ksiązkę publikować. Tobie się
tylko wydaje, że wiesz co to liberalizm (podobnie jak np. Kaczyński
czy Tusk). Jesteś homosovieticus ale nie mam do Ciebie o to żalu.
A.

[sir_fred]

Nie epatuj już swoją starością.
Oczywiście, że można coś takiego opublikować i mnóstwo takich publikacji jest.
Przepisy na materiały wybuchowe znajdziesz nawet w książkach szanownego Juliusza
Verne, które zapewne dobrze znasz.

[steady_at_najx]

Nie ma to jak w obronie swoich "argumentow" najpierw rzucic cos co z
gory ma ustanowic poglad czytelnika o kontrrozmowcy ("jak
dorosniecie, poznacie zycie"), nastepnie rzucic jakis skrajny
argument o "ksiazce co to uczy jak bombe zbudowac". Dyskusje nalezy
tez oczywiscie zakonczyc ponownie stwierdzeniem o niedojrzalosci
dyskutantow z drugiej strony bo a nuz trafi sie ktos kto z loskotem
obali stek bzdur i co wtedy ? A tak bedzie mozna "z twarza" wyjsc z
dyskuzji ze niby "z dziecmi nie dyskutuje".

Odpowiedź

[Gość: Konrad]

Źle mnie zrozumieliście i chyba myślicie, że jestem złośliwy. Nie chciałem Was
urazić tym, że zakładałem, że jesteście jeszcze młodzi. Może po prostu wasze
skrajne stanowisko zasugerowało mi, że postrzegacie Świat bardzo jednostronnie i
idealistycznie. W żadnym wypadku nie chciałem Was obrazić.

Zarzuciliście mi, że przykład z książką jest zły. Ok, to poszukajmy innego
przykładu - aborcja. Czy również uważacie, że ktoś, kto nie popiera aborcji nie
może być nazwany liberałem?

[4g63]

jesteś po prostu śmieszny, każdy czytelnik tego forum będzie czytał twoje posty z politowaniem, ja przyznam że dawno takich bzdur jak twoje nie czytałem, używając twoich metod zapytam - skończyłeś chociaż podstawówkę?

Liberał i aborcja

[Gość: Konrad]

Czy liberałem może być człowiek przeciwny aborcji. Odpowiedz na pytanie.

[4g63]

liberał może być przeciwny aborcji, oczywiście że tak, ja jestem liberałem przeciwnym aborcji, nie pozwolę na to by ktoś zmusił moją kobietę do aborcji, i na tym właśnie polega liberalizm że nikt mnie do aborcji nie może zmusić, może mi tłumaczyć itd ale ostateczną decyzję jako wolny człowiek mogę podjąć sam!!! i też nie mam prawa nikogo zmuszać lub nie, każdy ma sumienie i niech sam decyduje o tym co dla niego dobre!!!!!

[Gość: Konrad]

Wpadłeś w swoją własną pułapkę. Przeniosłeś zasady liberalizmu absolutnego na
życie ludzkiej istoty ("każdy ma sumienie i niech sam decyduje o tym co dla
niego dobre"). A nie sądzisz, że w przypadku nienarodzonej istoty wolność matki
i ojca kończy się tam gdzie pojawia się drugi człowiek?

Wpadłeś w swoją własną pułapkę.

[alfalfa]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

A nie sądzisz, że w przypadku nienarodzonej istoty wolność matki
> i ojca kończy się tam gdzie pojawia się drugi człowiek?

Tak się powinno widzieć tę sprawę, masz rację. Problem w tym, że
tam, gdzie dozwolona jest aborcja zakłada się, że to nie jest
jeszcze "drugi człowiek". Poza tym część kobiet uważa, ze to jest
właśnie kwestia ich wolności. Tak czy inaczej można czegoś nie
pochwalać/byc przeciwnym/uważać za wstrętne i nie zabraniać tego
innym.
A.

[sir_fred]

Aborcja, to problem innej klasy, bo tu w przeciwieństwie do hazardu czy
narkotyków musisz rozstrzygnąć między dobrem dwóch zaplątanych w sytuację istot.
Albo uważasz zarodek za pełnoprawną osobę a aborcję za zabójstwo - i wtedy
naturalny jest zakaz (prawie) całkowity, albo nie - wtedy masz pole do
przyzwolenia na aborcję. Liberalizm nie ma tu nic do rzeczy - dla liberała dalej
w mocy jest hasło "moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się twoja", ale
kwestii czy zarodek to pełnoprawna osoba ludzka nie reguluje światopogląd
liberalny, tak jak liberalizm nie określa czy w ziemniakach jest witamina B,
albo czy powinno się jeść mięso czy nie.

Liberalizm - wybór jednostki jest tylko JEJ wybore

[Gość: Konrad]

Nie można traktować narkotyków albo hazardu jako problemu tylko i wyłącznie
danej jednostki a nie problemu społecznego.

Człowiek, który jest uzależniony od narkotyków (dokonał wolnego wyboru) nie
odłącza się od społeczeństwa. Po pierwsze będzie potrzebował pomocy (chyba nie
chcesz społeczeństwa, które odmówi mu tej pomocy). Po drugie wejdź
prawdopodobnie na drogę przestępstwa.

Tak więc w praktyce wybór jednostki, nie jest tylko wyborem tej jednostki, ale
jest wyborem przekładającym się na całość społeczeństwa.

A to oznacza, że "moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się twoja" zaczyna
działać w tym sensie, że mamy prawo już zaingerować w samą możliwość aktu
decyzji drugie osoby. I nadal można być liberałem.

[sir_fred]

No właśnie nie można, bo przy aborcji masz konkurujące prawa 2 osób (jeśli
uważasz zarodek za osobę), a przy hazardzie czy narkomanii masz osobę vs
społeczeństwo, które wzięło na siebie obowiązki opiekuńcze. A wzięło je, bo
uważa, że w interesie zbiorowości jest leczenie jednostek z uzależnień - przy
czym co najistotniejsze - NIKT społeczeństwa do tego nie zmuszał. Po prostu w
pewnym momencie demokratyczna większość DOBROWOLNIE uznała, że dobrze by było
uzależnionych leczyć. Społeczeństwo to nie dziecko, które nie ma nic do
powiedzenia w kwestii skrobanki.

Potem poszło krok dalej i uznało, że w interesie zbiorowości jest
niedopuszczanie do uzależnień. Aż wreszcie uznało, że najprościej jest po prostu
zakazać korzystania z hazardu czy narkotyków wszystkim, niezależnie od tego czy
się uzależnią czy nie. I tak, wyśmiewanym przez niektórych mechanizmem równi
pochyłej doszliśmy do punktu, w którym JA nie będę mógł postawić w internecie 10
zł na wygraną Śląska z Piastem dajmy na to, bo ktoś inny może wpaść w szpony
hazardu.

Liberał na takie państwo nie idzie, tylko przyjmuje np. zasadę - OK, masz prawo
do błędu, będziemy cię leczyć, ale tylko raz. Poza tym koszty leczenia zwrócisz.
Jeśli chcesz iść dalej i ingerować w możliwość aktu drugiej osoby, to OK -
jesteś sobie fajnym demokratą (w końcu większość może chcieć walczyć z
uzależnieniami poprzez zakazy), ale już nie liberałem. Dlatego, że przestaje
działać "moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się twoja". A dlaczego
przestaje działać? Ano dlatego, że JA już nie mogę sobie zagrać, bo państwo
raczyło ograniczyć moją wolność. Tylko dlatego, że państwo dobrowolnie
zrezygnowało ze swojej wolności do nieleczenia jakiegoś uzależnionego obywatela.

[Gość: Konrad]

Opisujesz sytuację, która nigdy w praktyce nie będzie miała miejsca. Nigdy nie
zbudujesz społeczeństwa, które wprowadzi mechanizmy odmawiające pomocy osobie
uzależnionej. Co więcej, nie zbudujesz społeczeństwa, które wymusi na
uzależnionym zwrotu pieniędzy. To po prostu niemożliwe. W naszej naturze leży
niesienie pomocy drugiemu człowiekowi (nawet jeśli upadnie wielokrotnie, na
własne życzenie).

Dlatego aby praktycznie ograniczyć problem hazardu należy sięgnąć po blokowanie
do niego dostępu. Ja tracę w ten sposób status "liberała absolutnego" ale nadal
jestem liberałem w obszarach, które najbardziej czekają na "liberalizm" - (dla
mnie taką sferą jest wolność gospodarcza).

Moja postawa jest wynikiem chęci ograniczenia kosztów społecznych czegoś, co de
facto nie przynosi nikomu żadnych korzyści. Jeśli nie przynosi to żadnych
korzyści - lepiej jest się z tym pożegnać. Inaczej mówiąc - jeśli podsumujesz
wszystkie plusy i minusy hazardu, to raczej otrzymasz saldo po stronie minusów.
Jeśli tam masz saldo, to w jakiś sposób Ty też będziesz poszkodowany (zło
rozrzuci się na całe społeczeństwo). Jeżeli będziesz poszkodowany, to hazard -
jako zjawisko - uderza również bezpośrednio w Ciebie. Taka jest moja filozofia.

Dzięki, za dyskusję.

[sir_fred]

Piszesz:
"Nigdy nie zbudujesz społeczeństwa, które wprowadzi mechanizmy odmawiające
pomocy osobie uzależnionej. Co więcej, nie zbudujesz społeczeństwa, które wymusi
na uzależnionym zwrotu pieniędzy. To po prostu niemożliwe. W naszej naturze leży
niesienie pomocy drugiemu człowiekowi (nawet jeśli upadnie wielokrotnie, na
własne życzenie)".
---

Bardzo to optymistyczne, tyle że nie odpowiada rzeczywistości. Społeczeństwo już
zgadza się na to, żeby pomoc zinstytucjonalizowana (państwowa) nie obejmowała
np. finansowania leczenia bardzo ciężkich chorób - w tym absolutnie
niezawinionych (w przeciwieństwie do uzależnień) przez jednostkę. Sytuacji, gdy
ktoś zbiera datki czy zaciąga wielkie kredyty na leczenie ratujące życie, bo
państwo nie zmieściło terapii w koszyku świadczeń jest po prostu multum. I
podejrzewam, że gdyby tylko społeczeństwo miało głosować: czy skromne środki z
NFZ przeznaczać na leczenie uzależnień, czy na takie kosztowne operacje, to
wynik byłby na niekorzyść uzależnień. To tyle, jeśli chodzi o niesienie pomocy
drugiemu człowiekowi.

Nie wiem też, dlaczego rozpatrujesz hazard w kwestiach korzyści - rozumiem, że
tylko materialnych? Balet czy opera też nie przynoszą takich korzyści, nie
mówiąc już o boksie czy podnoszeniu ciężarów. Skoro hazard czy marihuana cieszą
się popularnością, to jakieś niewymierne korzyści dają. Nie widzę powodu, by dla
wygody państwa, robić kryminalistów z ludzi, którzy grają przez internet czy
wypalają sobie skręta. Idąc taką drogą zakazów, za próbę samobójstwa też powinno
się wsadzać do więzienia, bo przecież taki koleżka nie płaciłby ZUS-u, podatków,
nie płodziłby dzieci, które zapracują na emerytury dla "społeczeństwa". Tak że
argumentacja o kosztach społecznych nie trzyma się kupy - wiele wyjątków, brak
konsekwencji w wyborze środków zaradczych. A przy okazji ustawy hazardowej mamy
już do czynienia z taką nieznajomością hazardu, internetu, że głowa boli. Nie
mówiąc już o hipokryzji - "nagłe" odkrycie problemu hazardu i jakaś gorączka
legislacyjna, czy raczej ADHD. U nas nawet prawo tworzone powoli jest tak podłej
jakości, że przy okazji hazardowej potworek legislacyjny jest wręcz pewny.

A czy Ty wiesz co to takiego hazard?

[forumowe_kontko]

I czy potrafisz go zdefiniować? Bo nasi politycy najwyraźniej nie. Gra u
buka jest dla nich hazardem. W ruletkę - też. W black jacka - też (!!!). W
pokera - również (to już zwykły wygłup i kompletny brak wiedzy w tym
temacie).
Ale lotto - to oczywiście tylko niewinna rozrywka wprost stworzona dla
takiego społeczeństwa jak nasze.

To nie projekt ustawy, ale projekt knota, który ma uśmierzyć ból po
fatalnej wpadce semikorupcyjnej. Nikogo w rządzie nie obchodzi, że chcą
stworzyć niemożliwego do egzekwowania bubla prawnego. Ważne, żeby w
gazetach napisano jak to oni pięknie walczą z uzależnieniami.
Kpiny z ludzkiej inteligencji - nic więcej.

[koxiarz]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Źle mnie zrozumieliście i chyba myślicie, że jestem złośliwy. Nie
chciałem Was
> urazić tym, że zakładałem, że jesteście jeszcze młodzi. Może po
prostu wasze
> skrajne stanowisko zasugerowało mi, że postrzegacie Świat bardzo
jednostronnie
> i
> idealistycznie. W żadnym wypadku nie chciałem Was obrazić.

Wiesz, jest taka tendencja, że statystycznie rzecz biorąc starsi
ludzie staja się bardziej konserwatywni. Więc może to po twojej
stronie leży problem wieku, a nie po ich?


> Zarzuciliście mi, że przykład z książką jest zły. Ok, to
poszukajmy innego
> przykładu - aborcja. Czy również uważacie, że ktoś, kto nie
popiera aborcji nie
> może być nazwany liberałem?

Żaden człowiek, który nie jest za swobodą wyboru jednostki nawet w
skrajnych przypadkach nie powinien uważac sie za libereała. Wyobraź
sobie, że nawet jeżeli aborcja bedzie legalna na zawołanie to ciebie
nikt do niej nie zmusi, jeżeli nie będziesz tego chciał. Po prostu
kwestia tego czy z niej skorzystasz czy tez nie zależeć będzie od
twojej decyzji.

Twoja wersja "liberalizmu" polega natomiast na narzucaniu wartości
podzielanych przez większość(czy aby na pewno?) społeczeństwa
reszcie osób, nawet tym, którzy mają całkiem odmienne poglądy od
ciebie? Czy to Twoim zdaniem jest liberalizm? W moim rozumieniu
NIE!!!.

Głoś swoje tezy gdyz nawet jeżeli sa sprzeczne z moimi to masz do
nich prawo, jednak NIE UWAŻAJ SIĘ ZA LIBERAŁA, BO NIM NIE JESTEŚ.

[ikmar]

> Np. czy według Was można publikować książkę w internecie, w której będzie
> dokładna instrukcja wyprodukowania ładunku wybuchowego na podstawie składników
> dostępnych w każdym domu.
>
Ależ takie instrukcje są powszechnie dostępne - nawet na stronach historycznych
dotyczących działalności podziemia w czasie drugiej wojny światowej - i jakoś
nikomu nie zaszkodziły.
Jest to najlepszy dowód na to że się mylisz.

[Gość: gościu]

> Np. czy według Was można publikować książkę w internecie, w której będzie
> dokładna instrukcja wyprodukowania ładunku wybuchowego na podstawie składników
> dostępnych w każdym domu.

Na pewno nie tam, gdzie dostęp ma każdy.
Ale materiały wybuchowe są potencjalnie groźne dla szerszego grona osób
trzecich, które nie mają wpływu na to co się stanie po wybuchu.
Hazard natomiast ma bezpośredni wpływ na zainteresowanego. Wymijając Twoje
argumenty o zrujnowanym życiu całej rodziny odpowiadam, że takiego
zainteresowanego można porzucić jeżeli komuś jego wybryki się nie podobają.
Brutalne, ale prawdziwe.
I to ja nazywam liberalizmem. Wolność wyboru w kwestiach bezpośrednio
dotyczących jednostki.

Pokój
gościu

[Gość: jestem ze żłobka]

Konradzie, według Twojego pojmowania świata, nie ukończyłem jeszcze
żłobka. Bo jako naiwny i nierozumny zaufałem kiedyś partii, którą
miałem za liberalną, a która teraz chce mnie nauczyć, co jest dla
mnie dobre, ale ja się na to nie godzę i czuję się obrażony i
oszukany. Bo nie chcę, żeby mój sąsiad płacił większy abonament za
dostęp do internetu, w którym będą wliczone koszty blokowania mi
dostępu do zakładów online. Wolę samemu przegrać swoje 5 zł
stawiając przeciwko realowi madryt, niż żeby mój sąsiad w ramach
prewencji musiał płacić 5 zł miesięcznie tylko po to, żebym nie mógł
znaleźć właściwej strony w internecie.
Rozumiem, że mój poziom pojmowania świata jest słabszy od Twojego.
Ale mam nadzieję, że na starość nie stanę się takim jak Ty.

[strange_email]

i jeszcze jedno, przypominasz mi ludzi, ktorzy mowia - 'nie jestem
rasista ale ku%%a czarnych i parchow to nienawidze'. obluda obluda
obluda

[sir_fred]

Nie ośmieszaj się, Konradzie.
Po prostu pisz, że jesteś konserwatystą lubiącym czasami zapodawać sobie małe
dawki liberalizmu. Albo że jesteś "liberałem, ale ...". Możesz też być
pseudoliberałem - w końcu był nawet Pseudo-Platon, więc żaden wstyd.
Po co ściemniać - jestem liberałem, ale bardzo podoba mi się, że dorosły
człowiek nie będzie mógł sobie w internecie obstawić zakładu bukmacherskiego.
Jestem liberałem, ale przecież nie wolno dorosłemu człowiekowi zapalić skręta,
choć może sobie legalnie wykopcić 3 paczki fajek dziennie, zapijając to litrem
wódki. Jestem liberałem, ale to państwo ma decydować co sobie w internecie może
czytać bądź oglądać obywatel.

[Gość: czlowiek wolny]

tobie sie chyba poluzowaly ale styki we łbie , nielubie jak ktos kto
niema pojecia o temacie wypowiada sie co jest dobre a co zle,
automaty w sklepach owszem zlikwidowac ale nie mozna wrzcac
wszyskiego do jednego wora bo tak naprawde zaklady na mecze niewiele
maja wspolnego z automatami juz blizej im do totolotka ale ten
oczywiscie jest legalny CHOLERNA BANDA OBLUDNIKOW ktora niestety ma
poparcie w ciemnym polskim narodzie np.pan Konrad

[Gość: nick]

Kolego schizofrenik z ciebie nie liberał.

[Gość: Baron]

Wy***..j liberale od k**wa siedmiu boleści!!!

W domu wszyscy są zdrowymi liberałami?

[Gość: Pinezka]

Co jadasz, ze tak głupio gadasz?

Prosba

[Gość: Marko]

Moglbys opisac skrotowo jak taki system moglby blokowac te adresy/domeny ?

No więc, tak, na początek zablokować strony

[absurdello]

zaczynające się od www., potem wszystkie inne nie mające zakończenia
gov.pl i w wszyscy będą szczęśliwi, zdrowi i bogaci, zniknie rak,
choroby psychiczne, malkontenctwo forumowe, e-handel itd ;)))

[Gość: Albin Siwak]

Jeżeli uważasz, że w jakiejkolwiek, nawet najbardziej błachej sprawie,
ktokolwiek może zadecydować za człowieka co jest dla niego dobre to jesteś
zwykłym BOLSZEWIKIEM a nie liberałem.

Bolszewik / liberał

[Gość: Konrad]

Jeszcze raz tłumaczę. Liberalizm absolutny jest rzeczą złą. Przykład z dostępem
do książki w internecie z instrukcją skonstruowania ładunku wybuchowego. Albo
przykład z aborcją....

Chodzi o to, aby z liberalizmu wyciągnąć to, co jest w nim dobre. Np.
nieskrępowana wolność gospodarcza (w tym zliberalizowane prawo podatkowe).

Mówisz o Socjalliberalizmie

[Gość: moe]

Postkomuniści,PO ,była Unia Wolności, itp. w tej ideologii się lubują ;)

[alfalfa]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Chodzi o to, aby z liberalizmu wyciągnąć to, co jest w nim dobre.
Np.
> nieskrępowana wolność gospodarcza (w tym zliberalizowane prawo
podatkowe).

Czyli komuna w wersji chińskiej?
A.

czy dobrze rozumiem?

[Gość: xnonorx]

> Jeszcze raz tłumaczę. Liberalizm absolutny jest rzeczą złą.
Przykład z dostępem
> do książki w internecie z instrukcją skonstruowania ładunku
wybuchowego. Albo
> przykład z aborcją....

Zabrońmy ludziom wydawać pieniądze na hazard i blokujmy strony z
możliwością gier(dla ich dobra, oczywiście, ale z wyjątkiem lotto),
bo ktoś może opublikować książkę jak zrobić bombę??

Tusk opublikuje książkę

[Gość: moe]

"Moja walka z hazardem"

Strony propagujące nazizm też mogą być?

[Gość: Wyrocznia-1]

[Gość: xnonorx]

Tak, to ja chcę poznać i ocenić co kto ma do powiedzenia. Chciałbym
móc poczytać wypowiedzi debili, nazistów i samemu wyrzucić ich (lub
nie) do kosza. Nie życzę sobie, żeby robił to za mnie ktoś inny
(cynicznie twierdząć, że to dla mojego zdrowia)

[Gość: Albin Siwak]

No to musisz spalić (to zdaje się ulubiony sposób walki Nieomylnych) książki do
chemii do klasy 5, bo tam uczą o reakcjach redox. Przynajmniej minie uczyli w
dawnych złych czasach.

[Gość: KacuWarung]

to daj nam nieskrempowana wolnosc gospodarcza. nadal chcemy zarabiac na
uprawiajac hazard.

[koxiarz]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Jeszcze raz tłumaczę. Liberalizm absolutny jest rzeczą złą.
Przykład z dostępem
> do książki w internecie z instrukcją skonstruowania ładunku
wybuchowego. Albo
> przykład z aborcją....
>
> Chodzi o to, aby z liberalizmu wyciągnąć to, co jest w nim dobre.
Np.
> nieskrępowana wolność gospodarcza (w tym zliberalizowane prawo
podatkowe).

Mylisz przyczyny ze skutkami.

Otóż wolność wyboru czy dokonac aborcji NIE JEST SAMA W SOBIE ZŁEM.
Złem natomiast może być w twoim mniemaniu dokonanie aborcji ale tu
juz mamy do czynienia z ocena nie samego liberalizmu ale z oceną
danego działania. Dodam, że ocena uwarunkowaną przyjmowanymi przez
dana jednostkę(dokonująca oceny) wartościami.

Twoje wartości nie musza być moimi wartościami także coś co ty
uważasz za zło, ja uważam za coś neutralnego. Juz rozumiesz, czy
nadal będziesz bredził o "liberaliźmie absolutnym" jako źle
wcielonym?

PS. Proponuję wszystkim grę, Tobie również. Przesledźcie proszę
wszystkie posty Konrada i zastanówcie się, czy nie trącą wam jego
wypowiedzi socjalizmem? Dla mnie jest dośc oczywiste, że "liberał"
Konrad preferuje dobro "ogółu społeczeństwa" nad dobrem/wolnościa
jednostki.

Konradzie, socjalistą cię nie nazwę bo nie mam ku temu podstaw
jednak "nie stałeś nawet w pobliżu liberałów".

[sir_fred]

A co ze stronami prawackimi? Np. fronda.pl?

W ogóle nie zrozumiałeś też argumentów providerów internetowych. Myślisz, że ot
tak, jednym klikiem odetniesz możliwość korzystania z VPN-ów, TOR-a itp.?

[Gość: murray rothbard]

"Hazard, pedofila, strony faszystowskie, strony lewackie - zablokować." -
"Jestem liberałem i cenię wolność słowa". Masz ciekawa definicje wolnosci slowa.
Tylko po co sciemniac, dlaczego nie napiszesz wprost, ze podoba ci sie sytuacja,
w ktorej panstwo trzyma za mordy poddanych? Po co polewac lukrem swoje
autorytartne poglady? Wydaje mi sie, ze odnalazlbys sie predzej wsrod KC PZPR
albo z drugiej strony w NOPie, a nie wsrod prawdziwych liberalow.

Wolnosc slowa to wartosc absolutna. A kazdy zamach na nia ze strony panstwa to
czystej wody dranstwo. O powazniejszych konsekwencjach ktorego przekonamy sie w
swoim czasie. Tylko wtedy bedzie juz za pozno.

Temat polityczny...

[Gość: trevik]

... i nic poza tym - licytowanie sie, kto bardziej jest "anty". Pozniej
oczywiscie poleci tlumaczenie typu "chcielismy, ale sie nie dalo", bo taka musi
byc kolej rzeczy.

> Zablokowanie konkretnych stron jest czynnością bardzo
> prostą i darmową.

Jesli rozmawiamy o blokadzie skutecznej na piecioletnie dzieci to i owszem -
proste filtry sa relatywnie tanie i skuteczne.

W przypadku uzytkownikow, ktorzy swiadomie zainstaluja na komputerze np.
niewielki program realizujacy szyfrowania i przekierowania blokada nie bedzie
ani prosta, ani prawie darmowa a przy odpowiednim poziomie tych, ktorzy chca sie
wyrwac i jeszcze byc anonimowym bedzie wrecz niemozliwa.

Sorry - jak sie nie udalo zwalczyc dzieciecej pornografii w sieci (prawie na
calym swiecie surowo karalnej) to rozpoczynanie walki z (legalnym przewaznie)
sieciowym hazardem w internecie nie ma zadnego sensu.

T.

[Gość: opętany]

człowieku, co Ty gadasz? taki z Ciebie liberał, jak prezydenta Chin.
tam też chcą ludziom pomóc poprzez blokowanie internetu według
swoich wizji.
jak Ty porównujesz zakłady w internecie do pedofili, to gratuluję
pojęcia o świecie.
ludziom nie można na siłę zakładać kajdanek i ograniczać możliwości
wyboru, bo mogą się pomylić. takie systemy zawsze źle kończyły.

[Gość: trevik]

Tyle, ze nawet w Chinach jesli ktos chce obejsc ich firewalle nie ma z tym
zadnego problemu, dlatego jest jeszcze "wsparcie" zaimplementowane w kodeksach
karnych: za szyfrowanie transmisji danych grozi w PRC smierc,

T.

[Gość: alan]

Myślę, że nie masz pojęcia o działaniu sieci większej niż Twoja w mieszkaniu.
Wyobraź sobie fitrowanie pakietów przy takiej ilości jaką przerzucają większe
routery.
Potrafisz sobie wyobrazić fitrowanie tuneli SSH? Sprawdź w wikipedii co to jest,
a później zabierz głos.

[steady_at_najx]

> Wyobraź sobie fitrowanie pakietów przy takiej ilości jaką
przerzucają większe
> routery

A co tu do wyobrazenia ? Zawsze mozna od operatorow przepisem
zazadac na tyle wydajnych routerow zeby mogly sobie z tym poradzic.
Dodatkowo wpisujac odrzucanie pewnych adresow na samym szczycie
listy nie bedzie mocno obciazalo procesora rotuera, zwlaszcza ze
tego typu reguly odrzucaja pakiety po adresie docelowym/zrodlowym a
nie po specjalnie wyrafinowanych kombinacjach flag i innych
parametrow. Zawsze mozna zastosowac przezroczyste dla protokolow
skrzynki (bridge) ktorych jedynym celem jest ciecie niewlasciwych
adresow.


> Potrafisz sobie wyobrazić fitrowanie tuneli SSH?

Oczywiscie. Np. tnac tunel filtrujesz go (zwlaszcza ze SSH nie
szyfruje warstwy IP) Kogo w sumie obchodzi co jest w srodku ? Ale
chyba masz na mysli bardziej enkapsulacje IPSec albo SSL/TLS? Bo SSH
to bardziej szyfrowanie komunikacji z powloka niz szyfrowanie
warstw. Oczywiscie mozna za jej pomoca szyfrowac/tunelowac HTTP ale
to troche archaizm. Na dluzsza mete nawet TOR-a mozna skutecznie
blokowac uzupelniajac tylko "czarna liste" hostow bedacych hop-ami.

[Gość: quosoo]

> Oczywiscie. Np. tnac tunel filtrujesz go (zwlaszcza ze SSH nie
> szyfruje warstwy IP) Kogo w sumie obchodzi co jest w srodku ? Ale
> chyba masz na mysli bardziej enkapsulacje IPSec albo SSL/TLS? Bo
SSH
> to bardziej szyfrowanie komunikacji z powloka niz szyfrowanie
> warstw. Oczywiscie mozna za jej pomoca szyfrowac/tunelowac HTTP
ale
> to troche archaizm. Na dluzsza mete nawet TOR-a mozna skutecznie
> blokowac uzupelniajac tylko "czarna liste" hostow bedacych hop-ami.

No ale w ten sposob wytniesz ruch niezaleznie od tego czy bedzie on
dotyczyl tresci/adresow wyszczegolnionych w ustawie... tak na
wszelki wypadek? na jakiej podstawie?

[steady_at_najx]

> No ale w ten sposob wytniesz ruch niezaleznie od tego czy bedzie on
> dotyczyl tresci/adresow wyszczegolnionych w ustawie...

Naturalnie. Ale ustawe mozna tak skonstruowac coby dozwalala na to juz na podstawie "czesci tresci" przesylanych z danego adresu.
Wtedy podstawa bedzie :D

[Gość: quosoo]

> Nie przepadam za PO, ale tutaj ich popieram. Proszę providerów o
> nieściemnianie a ludzi nie znających się na temacie o niesłuchanie
wypowiedzi
> dostawców internetu. Zablokowanie konkretnych stron jest
czynnością bardzo
> prostą i darmową.

Taak? A jak to się robi, panie spec? Deep packet inspection w czasie
rzeczywistym wymaga sporej mocy obliczeniowej, czyż nie? No bo jeśli
zastosujemy proste wycinanie adresów IP to kolesie którzy tunelują
http np. przez ssh, albo tacy którzy korzystaja z serwerów proxy
poza granicami kraju beda nam grać na nosie. Czy jest coś o czym nie
wiem?

Każda forma cenzury prowadzi do totalitaryzmu. Ręce precz od mojego
netu.

Deep packet inspection

[Gość: ~~]

nie zadziała, jeśli się poszyfruje po drodze. TOR, Freenet, Gnunet, ...
Ostatecznie - steganografia. W końcu mogę koledze wysłać 30GB zdjęć.
To jest spec, którego doświadczenie kończy się na winzgrozowych narzędziach do
domowego blokowania stron. A wiedza i wyobrażnia kończą się sporo wcześniej.

gadka szmatka

[aquarius1973]

to moje pieniadze i moge sobie grac kiedy chce! to ja decyduje co i kiedy mam
ogladac w necie! juz cenzora raz mielismy! POpaprance chca tu drugie Chiny robic.
a jak ktos nie zna umiaru w wydawaniu pieniedzy to jego sprawa. wara politykom
od decydowania za mnie!!!

Dzidziuś - pojedź się poleczyć na nóżki.

[Gość: ~~]

Na główkę już za późno.
Począwszy od ujemnego pojęcia, co to jest sieć i jak działa, skończywszy na
pomysłach cenzury godnych może Berii, ale nie cywilizowanego człowieka.
Ale OK. Po pierwsze włożyłbym Twoje IP (a co tam - całego providera, w końcu ma
być prosto) do RSiUN. Nie jestem podmiotem uprawnionym, ale od czego jest
obywatelski donosik? Zakładając zwyczajową dziurawość domowego systemu, jakiś
bocik rozsyłający porno dziecięce (albo chociaż spam - może nawet hazardowy?)
też pewnie się na nim znajdzie; a nawet jeśli nie - zawsze mogę być "życzyliwym,
praworządnym zaniepokojonym Obywatelem" uprzejmie podpowiadającym "organom
uprawionym"... W ten sposób będziesz miał kagańczyk skrojony na miarę własnych
poglądów.

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: zerocin]

Zakazywać... Blokować...

I to ma być rząd liberalny?

Może po prostu zobowiązać właścicieli takich witryn do umieszczania
ostrzeżenia, że wchodzi się na stronę dla osób pełnoletnich, które same
odpowiadają za swoje czyny i wybory?

[Gość: eugeniusz]

Tak to jest jak mechanik będzie wymyślał procedurę przeszczepu
serca, dokładnie tak zachowuje się rząd. Wpadli na miną hazardu i
teraz nagle tacy praworządni się stali. Róbcie porządku we własnym
gronie a obywateli zostawcie w spokoju. Przyznawianie premi, nagrody
tak się teraz rządzi nachapać nachapać i wszystko w dupie. Odnoszę
wrażenie że słowo oszczędność w słowniku dla polityków to synonim
wydawania, wspierania się nawzajem. Jestem obywatel uni i jeśli w
holandi czy francji można grać na automatach czy w internecie to ja
też mogę mieszkając w Polsce inaczej to sobie wsadzicie tą wolność.

Klasyka Tuska i polskich polityków

[Gość: NICK]

Klasyka mundialu: rozgrywający Tusk (lub inny polityk) wykopuje na ślepo piłkę
(im wyżej poleci tym lepiej i te zachwyty dziennikarzy..), która spada na
głowy podatników niczym grom i oczywiście ląduje na aucie. W ten sposób bez
najmniejszego wysiłku odzyskuje ją przeciwnik (tu firmy hazardowe).

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[12.12a1]

To w koncu zyjemy w Polsce czy Chinach lub Rosji? To jest skandal zeby w
srodku Europy rzadzace Tuski cenzurowaly internet bo sie na Rycha obrazili.

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[zimny.mycio]

to przykre, że zaledwie 20 lat po obaleniu komunizmu w Polsce, na
drodze pomysłu cenzurowania internetu stają przepisy UE, a nie
przepisy polskiej, demokratycznie uchwalonej Konstytucji
czy naprawdę nikt z polskich urzędników zaangażowanych w ten projekt
nie zna art. 54 ust. 2 zdanie pierwsze naszej Konstytucji, zgodnie z
którym "cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
koncesjonowanie prasy są zakazane"?

[plosiak]

Jestem całkowicie przeciwny zakazowi e-hazardu. Na tej samej zasadzie zabrońmy
picia alkoholu, też jest szkodliwy. Ja potrafię kontrolować picie, raz kiedyś
fajnie wypić piwko albo flaszkę z kolegą. Podobnie raz na jakiś czas lubię
pobawić się obstawiając kilka meczów na expekcie. Dlaczego ktoś mi chce zabronić
wydawać moje pieniądze w sposób, który lubię ?

Do tego ta skrajna hipokryzja. Lotto to już nie hazard ? Tam emeryci nie
przegrywają ostatnich zaskórniaków licząc na miliony ?

Mam nadzieję, że ktoś uprawniony złoży skargę do TK na ten prawny bubel.

Każdy myślący człowiek wie, że teraz tak krytykowany hazard zejdzie do
podziemia. Gdzie mafia będzie pobierać haracz i ścigać dłużników. Czy ktokolwiek
myślący wierzy, że uzależniony hazardzista przestanie grać, jak się ustawowo to
zakaże ? Będzie wydawał na loterie, w 3 karty, pokera itd.

jak tak dbają o mnie, to niech podatki zmiejszają

[xnonorx]

a nie będą mnie uszczęśliwiać, bo dziecięciem jestem i tatuś_rząd
zadbać o mnie musi.
Ministerstwomi i politykom: ręce precz od internetu.

Tusk ile wziąłeś od naziemnych buków

[wassercug_fajwel]

za blokowanie internetowych?
Sugeruję powołanie natychmiastowej komisji w celu prześledzenia związków
pomysłodawców tej ustawy z tzw. naziemnymi firmami bukmacherskimi!!!
Jeśli ta ustawa przejdzie w takiej formie to Tusk pożegna się z marzeniami o
prezydenturze.

[Gość: daro]

no tak, tylko zapomniałes że naziemni pójdą z torbami dzięki
podniesionemu podatkowi do 50%... Pomysl jak to teraz wygląda przy
10% a jak będzie wyglądać przy 50% - nie będzie kursów poniżej 2,02,
teraz zajrzyj sobie w ulotkę np. z STS i powiedz ile masz meczy, w
których faworyt nie ma kursu niższego od tego 2,02? Więc albo nie
będziesz mógł typować takiego meczu albo będą musieli dopłacać do
każdego typu, a wiesz jaką obecną rentownosć mają buki w Polsce?
Kilka procent... więc następnym razem nie wypowiadaj się na temat,
na który nie masz zielonego pojęcia.

[Gość: asdf]

podatek ma byc od dochodu, czyli samej wygranej, teraz jest od przychodu
w rezultacie tej zmiany nawet kurs 1,01 da ci zwrot w postaci 1,005 wiec bedzie
wrecz odwrotnie niz piszesz i kursy ponizej 1,1 wroca do oferty, ale kto sie
bedzie bawil w ryzyko bukmacherki jak polowe zyskow zabierze panstwo to nie wiem

[sir_fred]

Od dochodu gracza czy dochodu bukmachera?

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: yc]

a podobno to rząd liberalny. buahahahahhaha a może tak jakaś delegacja na
Białoruś w celu podpatrzenia bardziej doświadczonych.

Nasze rządy słyną z "ekspertskich" decyzji i ustaw

[Gość: Pinezka]

Ostatnio były np. szczepionki, kastracja chemiczna, skubanie OFE -
wszystko na łapu-capu, bez pojęcia i sensu. Teraz będzie odcinanie i
blokowanie.
Jeśli nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

Jezeli blokują intternet w liberalnych Chinach

[Gość: moe]

To i w Polsce można !
W Polsce jest wzrost gospodarczy i w Chinach dzięki liberalnym i światłym rządom !

Połowa Polaków popiera cenzurę w sieci!

[artur74]

Sądząc po rosnących sondażach dla Tuska i PO, nie straszna Nam kontrola w
sieci! Bezkrytycznie ufamy swojemu idolowi.
Nie chcemy Kaczyńskich i rządów ciemnogrodu, który by z Nas Polaków robił
przestępców i aferzystów!
A że już niedługo każdy z Nas stanie się potencjalnym przestępcą za sprawą
ukochanego Tuska? To... wina PiSu!

[Gość: DD]

Chodzi Ci o te badania robione wśród losowo wybranych członków elektoratu? Te
badania to bezczelna ściema, PO to chora banda pijarowców i naokoło mnie w końcu
coraz więcej osób zaczyna to dostrzegać.

Tusk! Zejdź na ziemie!

Tusk robi z Polski Chiny

[klip-klap]

biorac od Chinczykow akurat to co najgorsze.
To zwyczajny cenzor z usmiechem sprzedawcy telewizorow.

Przecież Donek i jego kompania to kompleni

[Gość: fifa2000]

dyletanci we wszystkim. Proszem i powiedzieć co taku Ryży wie o gospodarce,
kiedy prócz zwrywania owoców w Szwecji i malowania kominów nigdy nie pracował
uczciwie.

Zdjęcie!

[yulek_cezar]

Karta na zdjęciu ma zasłonięte cztery liczby. Jako że, jest to karta mBanku,
to zaczyna się od liczb 405670, wtedy zostaną do sprawdzenia tylko trzy liczby
(tysiąc możliwości). Ostatnia liczba jest cyfrą kontrolną, wyliczaną z
pozostałych. Zastosowanie algorytmu walidacji karty do tysiąca tak
wygenerowanych numerków daje stu kandydatów do tytułu "karta ze zdjęcia".
Gdyby zdjęcie było w ciut lepszej jakości i dało się odgadnąć jeszcze jedną
cyfrę z prawej byłoby jeszcze mniej możliwości.

[Gość: CV*]

No i? Co z tego? Idź popracuj jako kasjer w dowolnym dużym sklepie, będziesz
miał w ciągu kilku dni do dyspozycji kilkaset numerów kart kredytowych jakie
przejdą przez twoją kasę (wystarczy w miarę dobra pamięć). Zachodzę w głowę -
cóż ci po tych numerach.

[Gość: mirek]

Rząd pod pozorem walki z hazardem i pedofilią próbuje nam zafundować urzędową
cenzurę internetu.
Mam nadzieję, że Bruksela na to nie pójdzie

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: miq]

krew mnie zalewa! liberalizm i po ma się jak piernik do wiatraka. też lubię
poobstawiać mecze na necie, już z dwa lata gram i nic nie straciłem wręcz
przeciwnie. to jest moja sprawa co robię i jeśli nikomu krzywdy nie robię to
się odczepcie ode mnie. to nie jest państwo demokratyczne, to jest państwo
policyjne! PO=g*wno

vincento

[msygula]

czy tylko ja mam takie zboczenie ze jak slysze tych miotajacych sie kaplicow,
tuskow mowiacych raz o biednych uzaleznionych dzieciach, innym razem o biednym
totolotku, o 50 % podatku to widze ta cynicznie usmiechnieta mordke ministra
vincenta.
pomijajac ze dla znajacych temat w wiekszosci to sa bezsensowne pomysly ,to
zmienienie koncepcji o 180 stopni co drugi dzien jest kompromitacja tych
urzednikow. a nasz vincent juz tyle razy klamal z usmiechem na ustach ze ta
jedna cyniczna zagrywka wiecej nie robi mu roznicy. przeciez gdyby to od
niego zalezalo to on opodatkowalby wszystko co mozna a reszte zlikwidowal

pytanie - neteller

[Gość: paker]

czy polskie służby celne oraz skarbówka mogą mieć wgląd w polskie konta neteller?

[Gość: mk]

Moga, ale tylko i wylaczenie w przypadku prowadzenie postepowania karnego albo
karno skarbowego przeciwko Tobie. Nie moga profilaktycznie! A wiec karta
netellera i nic sie nie zmienia ;))

[Gość: windziarz]

...albo Moneybookers. Nie ważne. Istotą jest że ustawa przygotowana na kolanie,
przez ludzi mówiąc delikatnie nie znających się na rzeczy. Będę mi mówić co mam
robić z własnymi pieniędzmi. Wieczorami po pracy, siadam i gram sobie w pokera -
widać ze p.Tusk i reszta szajki kompletnie nie ma pojęcia na czym polega
dzisiejszy poker. Skoro Texas Holdem to hazard to pytam czym jest Totolotek. To
jest dopiero hazard i loteria. Cytując słynnego Cygana: "banda złodziei" chyba
pora "ich zblokować" ;)

polityczny

[Gość: maarkoo]

Witam
Ciekawe czy po dojsciu do wladzy innej partii politycznej na liscie tych stron
znajdzie sie np wyborcza czy strona po.
Dobry pomysl

kto myśli, że Tusk myśli?? :)

[Gość: awe]

[aquarius1973]

on nie ma czym myslec, pogibaniec jeden

wolnosc w internecie!!!!

[Gość: ray]

Apel o WOLNOSC w internecie!!!

Operatorzy internetowi nie chcą blokować stron ...

[Gość: Larry]

pracuje u booka i wiem ze nic sie nie zmieni. najwyzej pozwolimy
ludziom korzystajacym z polskich kart korzystac z angielskiego albo
irlandzkiego ip podajac instrukcje jak zmienic ip na stronie. nie
takie rzeczy robia w sieci nawet dziadki hazardzisci.

Strony propagujące nazizm też mogą być ?

[Gość: Post]

[Gość: wolny czlowiek]

co ty poruwnujesz przyglupie zakaldy na mecze z nazizmem to jest
wlasnie myslenie ustawodawcow i tu tkwi blad . Chyba naprawde czas
wypieprzac z tego kraju a szkoda tak dobrze sie zapowiadalo narobili
przekretow Rychu ze Zbychem a teraz nas za to rozlicza GNOJE GNOJE
GNOJE

[Gość: Marek]

Ale o co Ci chodzi? Czyli co? Strony propagujące nazizm powinny być blokowane
czy nie?

[Gość: KacuWarung]

jasne ze nie

Odwracając - a strony propagujące holocaust?

[Gość: ~~]

Mogą mówić o tych samych wydarzeniach, używając tych samych materiałów, może
zmieniając napisy pod zdjęciami.
Inaczej - na pewno chciałbyś, żeby o naziźmie nikt nie wiedział? Czyli
chciałbyś, żeby swastyka stała się symbolem neutralnym kulturowo, a nazizm stał
się pustym słowem? Jak dojdzie do opisu II W.Ś., to albo się ją wymaże, albo
powie, że wywołały ją krasnoludki?

Koszulki z Che Guevara zabronione - bardzo dobrze!

[Gość: Marta]

Ja osobiście uważam, że niektóre symbole, powinny zniknąć z naszego życia. I
bardzo się cieszę, że np. symbole lewaków będą powoli tępione przez prawo.

A co z prawakami ?

[absurdello]

?????

[sir_fred]

Na przykład krzyż ...

[Gość: Marta]

sir_fred napisał:

> Na przykład krzyż ...
>

Serio myślisz, że krzyż spełnia prawo symetrii do Che Guevara'y?

[Gość: ~~]

Nie. Jest tu widoczna znaczna asymetria - Che nie wymordował tylu Indian co
Hiszpanie spod znaku krzyża.

A ja się nie cieszę.

[Gość: ~~]

Zastanów się - a co, jeśli okaże się, że Twoje poglądy nie pasują innym?
Dobrowolnie poddasz się eutanazji?