Niesprawiedliwy liniowy

[Gość: Miki]

Czy ten profesor żyje na księżycu? Przecież średnia wysokość
płaconego podatku PIT wynosi około 16%. Czyli mniej niż
najniższa stawka, a to wszystko bo ludzie korzystają z odliczeń!
Oczywiście Ci których broni profesor nic nie odliczają bo nie
mają z czego.....

[Gość: ed]

przerażenie ogarnia po przeczytaniu różnych opinii o artykuje,
jakie bzury nawkładała do głów pseudo liberalna ideologia.
Przecież podatek liniowy już był, wprowadzony przez tow. Gierka
i został zmieniony przez drugiego tow. Balcerowicza. Efekty tak
w jednym i drugim przypadku są opłakane, dlatego, że systemami
podadkowyni nikt nigdy żadnego problemu nie rozwiązał.

[Gość: Kzk - ultra liberał]

Założenie profesora jest następujące - niezależnie od dochodów
wszyscy ponosimy takie same wydatki (a wiąc wszyscy mamy takie
same potrzeby - co to nam przypomina), może osoba mająca 10-
krotnie wyższe dochody wyda trochę wiecej.
Mam pytanie po co ktoś cięzko pracuje?
Zgodnie z logiką profesora aby palić nimi w kominku.
Pieniądze zarabiamy po to aby je wydać - państwo nie musi nas w
tym wyręcząć. Profesorze nie bój się każdy te pieniądze wyda i
pod postacią VAT-u wrócą do Skarbu Państwa.
Vat nie będzie musiał być podnoszony: tak jest obliczany podatek
VAT: ogól wydatków * 22% = podatek,
jeżeli więcej zarobimy - wiecej wydamy a więc podatek wzrośnie
bez podnoszenia stwaki.
więcej wydamy -> pobudzimy gospodarkę -> zmaleje bezrobocie ->
więcej osób zapłaci podatki -> wzrosną podatki & mniej osób
będzie potrzebowało pomocy państwa -> reforma budżetu.

Ale Państwo dba o to byśmy nie mieli bólu głowy z wydawnie
naszych pieniędzy i da je różnym nierobom.

[Gość: Gośc zzz]

Ale Ci się profesorze oberwało, zrobiłeś krecią robotę za
ministra finansów. Wszyscy którzy cię zganili mają dostęp do
kasy i nie wiedzą jak oszukać fiskusa, bo
prawdziwi ,,menadżerowie" to rok obrachunkowy kończą na ,,O" i
fiskus z nich nic niema.Placzą że nie będą inwestować bo fiskus
za dużo zabiera.Raczej zabiera im z pieniędzy na zachcianki i
zagraniczne wojaże. Wczasie odwiedzin bezrobotnych w sejmie
posłowie zebrali 60o zł dla nich co nie starczyło na powrót do
domu. A może zapytajmy po co ta reforma systemu podatkowe jest
w Polsce przygotowywana. Z prostej przyczyny trzeba znaleźć 16
miliardów złotych dla członkowstwa w Unii. Proste rezerwy już
wykorzystano, gospodarka hamuje, coraz mniej pracy i przez to i
mnniejsze wpływy z podatków więc trzeba czymś nowym zamieszać
głowach obywateli, że to dla ich dobra jest lepiej płacić
większe podatki. Proszę spójrzmy jak społeczeństwo dąży do samo
zagłady, caraz mniej uradzeń, poczekajmy lat 10 a napewno za 20
zoboczymy to co zgotujemy dziś. Rząd już zatrudnił sobie
psychiatrę na stanowisku ministra, niedługo zatrudnią seksuologą
bo jakość premierowi ostanio kawały nie wychodzą, pewnie
zapomniał seksie ( w tym wieku może tyjko pomażyć) i brak mu
skojarzeń.

Najsprawiedliwszy pogłówny

[Gość: ZZ]

Najsprawiedliwszy jest podatek pogłówny: stała kwota od każdej
osoby pełnoletniej. To wymóg konstytucyjnej równości wobec prawa.
Skoro mądry i menel oddają w wyborach głosy jednakowej wartości,
to niech płacą podatki jednakowe kwotowo. Skoro ochrona prawna
np. profesora Balcerowicza (znany przypadek tarcz strzelniczych)
jest tak samo zaniedbywana, co ochrona przysłowiowego Jasia
Kowalskiego to też niech obaj płacą jednakowe KWOTOWO podatki!

[Gość: ki]

brawo panie profesorze.
Ma Pan odwagę przeciwstawić się ogólnemu bełkotowi. Większość
opinii głosi, że jak ktoś dużo zarabia to znaczy, że dużo i
ciężko pracuje, co do tego mam duże wątpliwości. W Polsce jest
wręcz odwrotnie Dużo zarabiają przeważnie dzięki układom i
znajomościom. "chciał się sprawdzić w przemyśle to go mianowałem
itp.albo zarobki członków Rad Nadzorczych, którzy otrzymują
wynagrodzenie za wypicie raz w miesiącu jednej kawy, bez żadnej
odpowiedzialności.Jeszcze raz brawo, niech Pan nie zwraca uwagi
na ten przerażający bełkot.

[Gość: Darek]

[Gość: Darek Z.]

Gość portalu: ki napisał(a):

> brawo panie profesorze.
> Ma Pan odwagę przeciwstawić się ogólnemu bełkotowi. Większość
> opinii głosi, że jak ktoś dużo zarabia to znaczy, że dużo i
> ciężko pracuje, co do tego mam duże wątpliwości. W Polsce jest
> wręcz odwrotnie Dużo zarabiają przeważnie dzięki układom i
> znajomościom. "chciał się sprawdzić w przemyśle to go mianowałem
> itp.albo zarobki członków Rad Nadzorczych, którzy otrzymują
> wynagrodzenie za wypicie raz w miesiącu jednej kawy, bez żadnej
> odpowiedzialności.Jeszcze raz brawo, niech Pan nie zwraca uwagi
> na ten przerażający bełkot.


Mam wrażenie, że nie zarabiasz dużo, ani ciężko nie pracujesz, nie masz
znajomości i jesteś z tego powodu sfrustrowany.

[Gość: k]

co za kretyn to napisal - wyjezdzam do rosji

[Gość: Marian]

Mówiąć o obciążeniach społeczeństwa , należy stwierdzić, że
przychód z podatków zostaje wydatkowany w dużej części na
administrację . Porównując liczebność urzędników z faktycznymi
potrzebami w zakresie obsługi obywateli , nie będzie żadną
przesadą zmniejszenie liczby urzędników o 50%. Biorąc pod uwagę
postępujące uwolnienie gospodarki i przestrzeganie zasady
nie przeszkadzania obywatelom, nie widzę żadnej konieczności
utrzymywanie kolegów i ich kolegów na posadach finansowanych
przez budżet ( w istocie przez nas samych).Przyglądnijmy się
olbrzymiemu budynkowi Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu.
Kłębiący się tłum -urzędników nieliczni petenci i totalne
przedłużanie procedur - tak samo jest w Urzędzie Miejskim !
Komputeryzacja urzędów i sądów-ile czeka się na sprawy lub
na zwykłe zmiany i wypisy z Księgi Wieczystej !) No tak ale
wtedy gdzie ci biedni uzrędnicy zarobią?
Szukajmy więc obok siebie rezerw i oszczędności w imię swoich
interesów oraz polskiej racji stanu! Jak widać do dnia
dzisiejszego żaden z polityków , urzędników i naukowców nie
pofatygował się , żeby odpowiedzieć na pytanie : Po co nam
(oczywiście zwykłym obywatelom)tylu pobierających wynagrodzenie
urzędnikom - jeżeli "idziemy w nowoczesność"- idżmy z komputera-
mi a nie urzędnikami-na kupno komputera wydamy raz określoną
kwotę,na urzędnika musimy wydawać przez całe jego urzędnicze
życie zawodowe.

Marian z Wrocławia

[Gość: Olo]

Jak sądze Pan profesor nigdy 40% nie zapłacił?
Ja mam szczerze w d.... jak wchodzę w skalę 40% ile zarabiam, bo
nie mam motywacji jak i tak prawie wszystko zabiera ZUS i US...
O sprawiedliwości społecznej też już trochę się nasłuchaliśmy
ale choćby podatek wynosił 99% to i tak 5% (2 i 3 skala)
społeczeństwa nie nakarmi pozostałych 95%.
Jestem za liniowym. Opowieści że wszyscy mają progresywny bo
jest dobry są dla mnie stwierdzeniem typu "nie latajmy w kosmos
bo nikt nie lata" (kilkadziesiąt lat temu).
Proste rozwiązania zwykle, są najlepsze. To samo dotyczy
podatków. Zero ulg, jedna skala.

[Gość: eMike]

Wywody profesora wywodami, ale zobaczym czy jak nie wprowadzą
liniowego to czy ten lud, który ma mieć progresywną skalę,
pójdzie na obrońców ludu głosować :) Biednemu bezrobotnemu
nie zależy czy jego szef płaci 40% czy 12%. On chce tylko
"u niego robić". A nie długo pozostanie mu jeść trawę jak w
Koreii. Mam rodzinę na wsi i naprawdę widać tam te filozoficzne
rozważania nad stawkami podatków. :)

[Gość: pafka]

1) Jesli wszystko tak sie robi w imie "sprawiedliwosci
spolecznej" to proponuje, zeby kazdemu w kieszeni zostawala taka
sama kwota (np: 1000 PLN miesiecznie), przy rozliczaniu PIT
trzeba by zwrocic "nadmiar zarobionych pieniedzy"

2) Jak to kiedys powiedzial Korwin-Mikke, ze sprawiedliwosc jest
jedna, a jesli istnieje jeszcze "sprawiedliwosc spoleczna" to
znaczy ze jest ona czyms odmienym od zwyklej sprawiedliwosci,
czyli jest NIESPRAWIEDLIWOSCIA :-))

[Gość: agrafek]

A jak słodko brzmi w moich uszach zdanie: "Przede wszystkim należałoby
zdefiniować samo pojęcie sprawiedliwości społecznej". Po nim ciąg dalszy
artykułu, z którego jasno wynika, że czarne jest białe.

koszałki - opałki

[Gość: j23]

Pan Profesor plecie duby smalone pisząc takie wyliczanki dla
idiotów.Ja też nie jestem za podatkiem liniowym.Ale za uciążli-
wość podatku odpowiadają WYSOKOŚCI PROGÓW !.Własną pracą można
zarobić niewiele pieniędzy-i jeszcze to zabierać?.Natomiast
naprawdę duże pieniądze można zarobić tylko przechwytując część
efektów pracy innych.I "sprawiedliwie społecznie (sprawiedliwie
inaczej?)" może być to,że część tych pieniędzy wróci do ludzi
( a i pozwoli żyć rzeszy pań ze skarbówek - bo co by robiły?).

Profesor ma racje

[Gość: takijeden]

Oczywiście , że progresywny podatek wymyslono po to zeby zastapic liniowy -
mniej sprawiedliwy. Podobnie liniowy wymyslono ,zeby zastapic pogłowny mniej
sprawiedliwy. Progresywny jest jak na razie najwyższą formą podatków.
Najbardziej prymitywny jest pogłowny.
Dlaczego krzyczy sie o potrzebie wprowadzenia liniowego. To kolejny skok na
kasę. Gdzies czytałem , że najwyższy prog podatkowy płaci u nas zaledwie pare
procent podatników powiedzmy 2% . Te dwa procent wpłaca do budżetu 9mld zł
podatku tj około kilkudziesięciu procent wszystkich PITów. Jak sie wprowadzi
liniowy to z tych 9 mld ponad 6 - 7 zostanie w kieszeni u tych ludzi i oni o te
miliardy krzyczą. A faceci i tak mają niezle bo jak sie domyslacie ich zarobki
wcale nie wynikają z ciężkiej pracy tylko zukładów i układzików. Jak sie jest
przyjacielem królika to się jest w Radzie Nadzorczej i się inkasuje nagrody po
parę milionów rocznie za co? prawie za nic. Przypomnę ,że jak ktos jest
inwestorem i zyje z dywidendy to ma podatek liniowy 20% i juz nie musi krzyczeć.
A jak si ejest przyjacielem królika to się krzyczy o lniowy bo mu mało parę
milionów Wstydu skurczybyki nie mają.
Za to ulg podatkowych nie powinno być to zaciemnianie sprawy i klopot tylko z
wystawianiem faktur w sklepie.

[Gość: misio]

Istnieje jeszcze bardziej sprawiedliwy podatek niz progresywny. Jest on
podstawą komunizmu (teoretycznego, bo w praktyce jeszcze nie udało się go
wprowadzić.
Stawka podatku wynosi 100% (tzn. zabiera się całe wynagrodzenie).
Następnie w ramach sprawiedliwości społecznej dzieli się zebraną kasę wśród
potrzebujących. W ten sposób parszywi kapitaliści tracą swoje (najpewniej
wypracowane krwią robotnika) skarby a bezdomni i bezrobotni odzyskują prawa
człowieka (tzw. prawa socjalne).
Myślę, że w tym kierunku zdążamy z p. ministrem na czele. W stronę postępu!

W związku z tym ratuj się kto może! Ostatni gasi świało!

Ty ciągle mówisz o liniowym

[Gość: takijeden]

Podatek dla wszystkich taki sam procent nazywa się własnie liniowym . Twój
przykład ze stawką 100% procent dla wszystkich jest szczególnym przypadkiem
liniowego. Jak powiedzielismy sobie progresywny jest doskonalszy od liniowego,
więc to co wymyśliłeś nie jest krokiem wprzód tylko powrotem do liniowego.
Ponadto taki system został wcielony w życie w kibucach w Izraelu. Pracownicy
kibucu wogóle nie otrzymywali zapłaty ( gotówkowej) , a nawet ci członkowie
kibucu którzy pracowali poza kibucem całe zarobki musieli oddawać dla kibucu
dostając częściowy zwrot na przezycie w mieście. Tak więc wszystko co napisałeś
jest błędne.
Aha kibuce sa na wymarciu.

Masz rację kolego

[Gość: ali]

Oczywiście 100% podatek liniowy krzywdzi klasę robotniczą. Dlatego należy
wprowadzić progresywną skalę - niech ci przeklęci kapitaliści płacą 150% swoich
dochodów. Jeśli będą krzyczeć, że podatek większy niż dochody to nie szkodzi,
na pewno mają oszczędności okupione potem i krwią robotników.
Ale jeśli się dobrze zastanowić to po co w ogóle jakiś podatek - skonfiskować
wszystkie majątki i w końcu będzie dobrze, miło i sprawiedliwie.
Niech żyje Lenin!

[Gość: gearbox]

Brawo takijeden!

Dokładnie o to chodzi. Można się w wielu sprawach nie zgadzać z autorem
omawianego artykułu, ale niestety ma rację w sprawie prostej matematyki:

jeżeli podatek ma być liniowy, a łączna kwota z PIT ma się nie zmienić, to
wysokość podatku będzie musiała być ustawiona gdzieś pomiędzy dotychczasowa
stawką najniższą a najwyższą.

dodatkowo ze względu na rozkład dochodów (niewielka liczba podatników,
osiągająca bardzo wysokie dochody, płaci dużą część wszystkich podatków) ta
wysokość musiałaby być całkiem wysoka, co np. powiecie na 37% dla wszystkich? A
co, myśleliście o 20%? Ha, ha, ha, ha....

liniowy podatek prowadzi do obniżenia kwot wpłacanych do budżetu przez
bogatych, a nadrobić muszą to biedniejsi. Faktycznie, wielkie brawa, bardzo
sprawiedliwe rozwiązanie!

oczywiście tak się dzieje przy założeniu, że kwota PIT ma pozostać ta sama.
Jeżeli miałaby się obniżyć, powstaje pytanie, kto ma pokrywać w takim razie
wydatki budżetowe? Co, że można obniżyć wydatki? Jak ktoś jest taki genialny to
zapraszam na fotel ministra finansów i niech obniża!

Liniowy podatek jest super, o ile w danym kraju jest duży odsetek osób o
wysokich dochodach i niewielka rzesza biednych. Wtedy i stawka nie musi być
wysoka, i budżet dostanie swoje.... Przykro mi, ale Polska nie spełnia na razie
kryteriów.

Żeby było jasne - ja płacę podatek wg najwyższego progu i na liniowym bym
zarobił. Ale nie na długo. Ciekawe, kto by kupował sprzedawane przeze mnie
produkty, jeżeli wzrósłby podatek dla większości (dysponowaliby mniejszą kwotą
na wydatki, zatem wydatki musieliby obniżyć)? Szybko bym do nich dołączył.

[Gość: migg]

Mylisz się. Po pierwsze wiele krajów udowodniło, że stopniowe obniżanie
podatków może powodować wzrost dochodów. Przyczyna: niskie, przejrzyste podatki
utrudniają oszukiwanie, a ponadto niskie podatki przyspieszają rozwój, więc też
i dochody. Dochody z podatków wcale więc nie muszą spadać przy obniżaniu i
upraszczaniu systemu podatkowego.

Po drugie: prosty (liniowy) podatek to ogromne oszczędności. O ileż mniej
roboty miałyby urzędy skarbowe! Może dałoby się wtedy je odczudzić? Przy
podatku liniowym zbędne byłoby też coroczne składanie zeznań podatkowych.

[Gość: mały]

Gość portalu: migg napisał(a):

> Mylisz się. Po pierwsze wiele krajów udowodniło, że stopniowe obniżanie
> podatków może powodować wzrost dochodów. Przyczyna: niskie, przejrzyste
podatki
>
> utrudniają oszukiwanie, a ponadto niskie podatki przyspieszają rozwój, więc
też
>
> i dochody. Dochody z podatków wcale więc nie muszą spadać przy obniżaniu i
> upraszczaniu systemu podatkowego.
>
> Po drugie: prosty (liniowy) podatek to ogromne oszczędności. O ileż mniej
> roboty miałyby urzędy skarbowe! Może dałoby się wtedy je odczudzić? Przy
> podatku liniowym zbędne byłoby też coroczne składanie zeznań podatkowych.

Zadanie dla miga.
Pan Balcerowicz bodajże w roku 1998 obniżył stawki podatku dochodowego o 5 , 3
i 1%.Na podstawie wyników gospodarczych Polski w latach następnych , udowodnij
pierwszą z twoich tez.

Zadania trzeba umieć stawiać

[jerzy.f]

Obniżka podatków może ale nie musi przyczynić się do wzrostu gospodarczego.
Jeżeli będziesz obniżał podatki ale równocześnie będziesz wprowadzał złe prawo,
ograniczysz wolność gospodarczą poprzez system koncesji i zezwoleń, nie
będziesz reagował na coraz gorsze funkcjonowanie sądownictwa, będziesz
dezorganizował pracę policji i służb celnych, nie będziesz inwestował w
infrastrukturę, nie będziesz walczył z korupcją ... itd., itp to wzrostu
gospodarczego nie osiągniesz. A jeżeli jeszcze gospodarka światowa dostanie
zadyszki to skończy się katastrofą budżetową.

Zadanie dla małego.
Twój sąsiad pije, kradnie, zanieczyszcza klatkę schodową, zostawia odkręcone
kurki od gazu w mieszkaniu, bije dzieci, zdradza żonę i przeklina.

Udowodnij, że eliminując jedną ze swoich wad stanie się miłym, lubianym i
niekłopotliwym sąsiadem.

[Gość: mały]

jerzy.f napisał:

> Obniżka podatków może ale nie musi przyczynić się do wzrostu gospodarczego.
> Jeżeli będziesz obniżał podatki ale równocześnie będziesz wprowadzał złe
prawo,
>
> ograniczysz wolność gospodarczą poprzez system koncesji i zezwoleń, nie
> będziesz reagował na coraz gorsze funkcjonowanie sądownictwa, będziesz
> dezorganizował pracę policji i służb celnych, nie będziesz inwestował w
> infrastrukturę, nie będziesz walczył z korupcją ... itd., itp to wzrostu
> gospodarczego nie osiągniesz. A jeżeli jeszcze gospodarka światowa dostanie
> zadyszki to skończy się katastrofą budżetową.
>
> Zadanie dla małego.
> Twój sąsiad pije, kradnie, zanieczyszcza klatkę schodową, zostawia odkręcone
> kurki od gazu w mieszkaniu, bije dzieci, zdradza żonę i przeklina.
>
> Udowodnij, że eliminując jedną ze swoich wad stanie się miłym, lubianym i
> niekłopotliwym sąsiadem.
Czy chcesz przez to powiedzieć że pan Balcerowicz wprowadzał cały ten burdel w
gospodarce , że nawet obniżka podatków nie mogła go zrekompensować?

[jerzy.f]

Gość portalu: mały napisał(a):

> jerzy.f napisał:
>
> > Obniżka podatków może ale nie musi przyczynić się do wzrostu gospodarczego
> .
> > Jeżeli będziesz obniżał podatki ale równocześnie będziesz wprowadzał złe
> prawo,
> >
> > ograniczysz wolność gospodarczą poprzez system koncesji i zezwoleń, nie
> > będziesz reagował na coraz gorsze funkcjonowanie sądownictwa, będziesz
> > dezorganizował pracę policji i służb celnych, nie będziesz inwestował w
> > infrastrukturę, nie będziesz walczył z korupcją ... itd., itp to wzrostu
> > gospodarczego nie osiągniesz. A jeżeli jeszcze gospodarka światowa dostani
> e
> > zadyszki to skończy się katastrofą budżetową.
> >
> > Zadanie dla małego.
> > Twój sąsiad pije, kradnie, zanieczyszcza klatkę schodową, zostawia odkręco
> ne
> > kurki od gazu w mieszkaniu, bije dzieci, zdradza żonę i przeklina.
> >
> > Udowodnij, że eliminując jedną ze swoich wad stanie się miłym, lubianym i
> > niekłopotliwym sąsiadem.

> Czy chcesz przez to powiedzieć że pan Balcerowicz wprowadzał cały ten burdel
w gospodarce , że nawet obniżka podatków nie mogła go zrekompensować?

Balcerowicz rozwalał sądownictwo i policję, hamował inwestycje i wprowadzał
koncesje? To ciekawe. Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że jesteś kolejną osobą
która nie będąc w stanie zrozumieć przyczyn i mechanizmów zdarzeń w gospodarce
i polityce sięga po uniwersalny, zawsze aktualny wytrych : BALCEROWICZ!!!
Argument ten ma kolosalne zalety - tłumaczy wszystko, zawsze i nie trzeba w
ogóle myśleć.

[Gość: mały]

jerzy.f napisał:

> Gość portalu: mały napisał(a):
>
> > jerzy.f napisał:
> >
> > > Obniżka podatków może ale nie musi przyczynić się do wzrostu gospodar
> czego
> > .
> > > Jeżeli będziesz obniżał podatki ale równocześnie będziesz wprowadzał
> złe
> > prawo,
> > >
> > > ograniczysz wolność gospodarczą poprzez system koncesji i zezwoleń, n
> ie
> > > będziesz reagował na coraz gorsze funkcjonowanie sądownictwa, będzies
> z
> > > dezorganizował pracę policji i służb celnych, nie będziesz inwestował
> w
> > > infrastrukturę, nie będziesz walczył z korupcją ... itd., itp to wzr
> ostu
> > > gospodarczego nie osiągniesz. A jeżeli jeszcze gospodarka światowa do
> stani
> > e
> > > zadyszki to skończy się katastrofą budżetową.
> > >
> > > Zadanie dla małego.
> > > Twój sąsiad pije, kradnie, zanieczyszcza klatkę schodową, zostawia od
> kręco
> > ne
> > > kurki od gazu w mieszkaniu, bije dzieci, zdradza żonę i przeklina.
> > >
> > > Udowodnij, że eliminując jedną ze swoich wad stanie się miłym, lubian
> ym i
> > > niekłopotliwym sąsiadem.
>
> > Czy chcesz przez to powiedzieć że pan Balcerowicz wprowadzał cały ten burd
> el
> w gospodarce , że nawet obniżka podatków nie mogła go zrekompensować?
>
> Balcerowicz rozwalał sądownictwo i policję, hamował inwestycje i wprowadzał
> koncesje? To ciekawe. Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że jesteś kolejną osobą
> która nie będąc w stanie zrozumieć przyczyn i mechanizmów zdarzeń w
gospodarce
> i polityce sięga po uniwersalny, zawsze aktualny wytrych : BALCEROWICZ!!!
> Argument ten ma kolosalne zalety - tłumaczy wszystko, zawsze i nie trzeba w
> ogóle myśleć.

Widzę że to ty dyskusje o podatkach nagle sprowadzasz do tematu "Balcerowicz
musi odejść" . Chciałbyś mnie zaszufladkować do lepperowców to wtedy moje
argumenty będą mniej ważne.
Chciałbym by dyskusja była na argumenty. Skoro magg twierdzi że obniżka podatku
dochodowego musi spowodować wzrost gospodarczy , a tym samym i wpływy do
budżetu , to niech na podstawie polskich doświadczeń udowodni że tak jest. Jak
sądze po twojej wypowiedzi ty również tak uważasz , ale niestety liczby mówią
co innego . Może w innych gospodarkach jest to prawdą , ale niestety nie w
naszej. Ale jest to temat na inny wątek.

[jerzy.f]

> Widzę że to ty dyskusje o podatkach nagle sprowadzasz do tematu "Balcerowicz
> musi odejść" . Chciałbyś mnie zaszufladkować do lepperowców to wtedy moje
> argumenty będą mniej ważne.
> Chciałbym by dyskusja była na argumenty. Skoro magg twierdzi że obniżka
podatku
>
> dochodowego musi spowodować wzrost gospodarczy , a tym samym i wpływy do
> budżetu , to niech na podstawie polskich doświadczeń udowodni że tak jest.
Jak
> sądze po twojej wypowiedzi ty również tak uważasz , ale niestety liczby mówią
> co innego . Może w innych gospodarkach jest to prawdą , ale niestety nie w
> naszej. Ale jest to temat na inny wątek.

Skoro chcesz dyskusji na argumenty to używajmy argumentów. Nie ja pisałem
o "bałaganie" narobionym przez Balcerowicza.
A więc jeszcze raz.
Po pierwsze zwiększenie wpływów do budżetu wcale nie musi być konsekwencją
wzrostu gospodarczego.
Po drugie migg nie twierdzi, że obniżka podatków MUSI spowodować wzrost
gospodarczy.
Oto co napisał:

"Mylisz się. Po pierwsze wiele krajów udowodniło, że stopniowe obniżanie
podatków może powodować wzrost dochodów. Przyczyna: niskie, przejrzyste podatki
utrudniają oszukiwanie, a ponadto niskie podatki przyspieszają rozwój, więc też
i dochody. Dochody z podatków wcale więc nie muszą spadać przy obniżaniu i
upraszczaniu systemu podatkowego."

Jak widzisz migg pisze, że wbrew wielu opiniom obniżka podatków MOŻE powodować
wzrost dochodów podatkowych, a ja się z nim zgadzam. Natomiast wyraźnie
napisałem, że ograniczenie się wyłącznie do obniżki podatków bez usunięcia
pozostałych barier i problemów gospodarki najprawdopodobniej nie da pozytywnego
efektu. O tym migg również wspomina twierdząc, że wprowadzenie podatku
liniowego można połączyć z radykalnym uproszczeniem prawa podatkowego. Jeżeli
do tego dodalibyśmy likwidację koncesji i zezwoleń, którymi państwo obdziela
według zasad nie mających z rynkiem i zasadami wolności gospodarczej nic
wspólnego, to mógłby to być pierwszy krok na drodze do rozwoju gospodarczego.
Równocześnie należało by zreformować sądownictwo, przeprowadzić szybką
prywatyzację i zamiast topić pieniądze w utrzymywaniu nierentownych
ekonomicznie ale bardzo opłacalnych politycznie przedsiębiorstw przeznaczyć
pieniądze podatników na inwestycje w obszarach będących podstawowym obowiązkiem
państwa: infrastrukturę, oświatę, naukę.

[Gość: mały]

jerzy.f napisał:
> Po pierwsze zwiększenie wpływów do budżetu wcale nie musi być konsekwencją
> wzrostu gospodarczego.
> Po drugie migg nie twierdzi, że obniżka podatków MUSI spowodować wzrost
> gospodarczy.
> Oto co napisał:
>
> "Mylisz się. Po pierwsze wiele krajów udowodniło, że stopniowe obniżanie
> podatków może powodować wzrost dochodów. Przyczyna: niskie, przejrzyste
podatki
>
> utrudniają oszukiwanie, a ponadto niskie podatki przyspieszają rozwój, więc
też
>
> i dochody. Dochody z podatków wcale więc nie muszą spadać przy obniżaniu i
> upraszczaniu systemu podatkowego."
>
> Jak widzisz migg pisze, że wbrew wielu opiniom obniżka podatków MOŻE
powodować
> wzrost dochodów podatkowych, a ja się z nim zgadzam. Natomiast wyraźnie
> napisałem, że ograniczenie się wyłącznie do obniżki podatków bez usunięcia
> pozostałych barier i problemów gospodarki najprawdopodobniej nie da
pozytywnego
>
> efektu. O tym migg również wspomina twierdząc, że wprowadzenie podatku
> liniowego można połączyć z radykalnym uproszczeniem prawa podatkowego. Jeżeli
> do tego dodalibyśmy likwidację koncesji i zezwoleń, którymi państwo obdziela
> według zasad nie mających z rynkiem i zasadami wolności gospodarczej nic
> wspólnego, to mógłby to być pierwszy krok na drodze do rozwoju gospodarczego.
> Równocześnie należało by zreformować sądownictwo, przeprowadzić szybką
> prywatyzację i zamiast topić pieniądze w utrzymywaniu nierentownych
> ekonomicznie ale bardzo opłacalnych politycznie przedsiębiorstw przeznaczyć
> pieniądze podatników na inwestycje w obszarach będących podstawowym
obowiązkiem
>
> państwa: infrastrukturę, oświatę, naukę.

Czepiasz się słówek i palisz głupa ."wiele krajów udowodniło ,że stopniowe
zmniejszenie podatków może powodować wzrost dochodów" . To twerdzenie jest
bardzo i to bardzo naukowe.Jeżeli ktoś coś udowadnia to jest to pewne , a nie
możliwe.Bo to "że może" to każdy bez dowodów wie. I przytaczanie takich
argumentów w dyskusji jest równie wartościowe jak to , "że wiele krajów
udowodniło że podatek progresywny może prowadzić do rozwoju i zapewnienia
sprawiedliwości społecznej."
Upraszczanie systemu podatkowego nie ma żadnego związku z wprowadzaniem podatku
liniowego , bo zastępując progresywny liniowym nic się nie da uprościć. W
każdym z tych podatków podstawą opodatkowania jest uzyskiwany dochód który tak
czy inaczej należy obliczyć odejmując od przychodu koszty.Musisz więc prowadzić
ksęgowość i składać deklaracje.Dopiero wprowadzenie podatku pogłównego
eliminuje te wszystkie niedogodności i upraszcza radykalnie system.
Jeżeli tak jak piszesz barierą rozwoju są między innymi koncesje i zezwolenia
oraz inne czynniki natury organizacyjno-prawnej to na Boga dlaczego pan
Balcerowicz tego nie usunął przy obniżce podatków w 78 roku?
A może te koncesje i zezwolenia to tylko bicie piany przez pseudoliberałów?

jałowa dyskusja

[jerzy.f]

> Czepiasz się słówek i palisz głupa ."wiele krajów udowodniło ,że stopniowe
> zmniejszenie podatków może powodować wzrost dochodów" . To twerdzenie jest
> bardzo i to bardzo naukowe.Jeżeli ktoś coś udowadnia to jest to pewne , a nie
> możliwe.Bo to "że może" to każdy bez dowodów wie.

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem z może sam dojdziesz do wniosku, że
piszesz głupstwa. Twierdzenie, że obniżanie podatków może zwiększać dochody
podatkowe raczej do oczywistości nie należy. Większość ludzi twierdzi, że jest
to niemożliwe. O naukowości dowodów twierdzeń nie powinieneś się wypowiadać bo
do tego potrzebne jest najpierw zrozumienie postawionej tezy. A ty jej nie
zrozumiałeś.
Nie będę trzeci raz uzasadniał dlaczego nie wierzę w proste recepty opierające
się na jednym haśle.

> I przytaczanie takich
> argumentów w dyskusji jest równie wartościowe jak to , "że wiele krajów
> udowodniło że podatek progresywny może prowadzić do rozwoju i zapewnienia
> sprawiedliwości społecznej."

Znowu się mylisz. Jak pisze sam prof. Czekaj (a od jego artykułu cała dyskusja
się zaczęła) pojęcie "sprawiedliwości społecznej" jest niezdefiniowane. W
przeciwieństwie do określenia "podatkowe przychody pańśtwa".

> Upraszczanie systemu podatkowego nie ma żadnego związku z wprowadzaniem
podatku
> liniowego , bo zastępując progresywny liniowym nic się nie da uprościć.

Ja nie rozważam teoretycznych systemów podatkowych tylko realnie funkcjonujące.
I w tym wypadku wprowadzenie podatku liniowego bez ulg upraszcza zarówno prawo
podatkowe jak i deklaracje. A po wprowadzeniu system liniowy stwarza znacznie
lepsze warunki do kontroli i utrzymania prostych przepisów.

> W każdym z tych podatków podstawą opodatkowania jest uzyskiwany dochód który
tak
> czy inaczej należy obliczyć odejmując od przychodu koszty.Musisz więc
prowadzić
>
> ksęgowość i składać deklaracje.Dopiero wprowadzenie podatku pogłównego
> eliminuje te wszystkie niedogodności i upraszcza radykalnie system.

Porozmawiaj z przedsiębiorcami i zapytaj ich czy skomplikowany system podatkowy
kojarzy im się z koniecznością prowadzenia ksiąg i ewidencjonowania kosztów czy
raczej z codzienną walką o korzystne interpretacje niejednoznacznych przepisów
dokonywanych uznaniowo przez skorumpowanych urzędników. Jesteś kompletnie
oderwany od realiów o czym również świadczy końcowe zdanie o biciu piany przez
pseudoliberałów (A propos - kto to jest psełdoliberał?).

> Jeżeli tak jak piszesz barierą rozwoju są między innymi koncesje i zezwolenia
> oraz inne czynniki natury organizacyjno-prawnej to na Boga dlaczego pan
> Balcerowicz tego nie usunął przy obniżce podatków w 78 roku?
> A może te koncesje i zezwolenia to tylko bicie piany przez pseudoliberałów?
>

Myślałem, że Balcerowicza zostawiliśmy w spokoju i dyskutujemy w oparciu o
argumenty.
Jest to jeszcze jeden przykład na wiarę w cudowne recepty albo w mężów
opatrznościowych. Balcerowicz nigdy nie miał samodzielnej władzy gospodarczej.
Zdecydowana większość jego propozycji została zablokowana albo zniekształcona w
trakcie stanowienia prawa. Ale doskonale nadaje się na symbol wszystkich
nieszczęść.

Myślę, że na tym zakończymy dyskusję bo wzajemne przebijanie się hasłami
niczego już nie wniesie.

Pozdrawiam

[Gość: mały]

jerzy.f napisał:

> >
> > >
> Porozmawiaj z przedsiębiorcami i zapytaj ich czy skomplikowany system
podatkowy
>
> kojarzy im się z koniecznością prowadzenia ksiąg i ewidencjonowania kosztów
czy
>
> raczej z codzienną walką o korzystne interpretacje niejednoznacznych
przepisów
> dokonywanych uznaniowo przez skorumpowanych urzędników. Jesteś kompletnie
> oderwany od realiów o czym również świadczy końcowe zdanie o biciu piany
przez
> pseudoliberałów (A propos - kto to jest psełdoliberał?).

To jest ktoś taki jak ty, który rozumie problem , ale w sobie tylko znanym celu
pali głupa.
Ja nie muszę się pytać przedsiębiorców , gdyż od 20 lat pracuje na swoim i wiem
co mnie najbardziej przeszkadza w prowadzeniu firmy. Nie progresywny podatek ,
ale właśnie te niejednoznaczne przepisy.Ale żaden podatek liniowy tych
niejednoznacznych przepisów nie wyeliminuje.Może to uczynić tylko i wyłącznie
podatek pogłówny.



> > Jeżeli tak jak piszesz barierą rozwoju są między innymi koncesje i zezwole
> nia
> > oraz inne czynniki natury organizacyjno-prawnej to na Boga dlaczego pan
> > Balcerowicz tego nie usunął przy obniżce podatków w 78 roku?
> > A może te koncesje i zezwolenia to tylko bicie piany przez pseudoliberałów
> ?
> >
>
> Myślałem, że Balcerowicza zostawiliśmy w spokoju i dyskutujemy w oparciu o
> argumenty.
> Jest to jeszcze jeden przykład na wiarę w cudowne recepty albo w mężów
> opatrznościowych. Balcerowicz nigdy nie miał samodzielnej władzy
gospodarczej.
> Zdecydowana większość jego propozycji została zablokowana albo zniekształcona
w
>
> trakcie stanowienia prawa. Ale doskonale nadaje się na symbol wszystkich
> nieszczęść.

I znowu zrozumiałeś na opak . Ja nie mam nic do Balcerowicza . Twierdzę tylko
że te koncesje i zezwolenia są wymysłem pseudoliberałów.



> Myślę, że na tym zakończymy dyskusję bo wzajemne przebijanie się hasłami
> niczego już nie wniesie.
>
> Pozdrawiam

Zapominasz , ze liniowy nie musi byc niski.

[Gość: takijeden]

Gość portalu: migg napisał(a):

> Mylisz się. Po pierwsze wiele krajów udowodniło, że stopniowe obniżanie
> podatków może powodować wzrost dochodów. Przyczyna: niskie, przejrzyste
podatki
>
> utrudniają oszukiwanie, a ponadto niskie podatki przyspieszają rozwój, więc
też
>
> i dochody. Dochody z podatków wcale więc nie muszą spadać przy obniżaniu i
> upraszczaniu systemu podatkowego.
Zapominasz ,ze podatek liniowy to tylko forma ściągania podatku, liniowy wcale
nie musi oznaczać niski. Mozna wprowadzic liniowy i zwiekszyc podatki, a mozna
progresywny i zmniejszyć. Wazne jest przy zmniejszaniu podatków ,zeby
zmniejszyc tej grupie społeczenstw a, która płaci najwięcej podatków bo to
najlepiej ozywi popyt. Wysokośc podatku powinna byc optymalna , ani za niska
ani za wysoka. Przy czym dla każdej grupy osob to optumum jest inne i to
przemawia za progresywnym.

>
> Po drugie: prosty (liniowy) podatek to ogromne oszczędności. O ileż mniej
> roboty miałyby urzędy skarbowe! Może dałoby się wtedy je odczudzić? Przy
> podatku liniowym zbędne byłoby też coroczne składanie zeznań podatkowych.

Tu się zgadzam jest to zaleta podaku liniowego. Możę wystarczy zrezygnować z
ulg i juz połowa roboty odpadnie US.

[jerzy.f]

Gość portalu: takijeden napisał(a):

> Tu się zgadzam jest to zaleta podaku liniowego. Możę wystarczy zrezygnować z
> ulg i juz połowa roboty odpadnie US.

Rzecz w tym, że takiej propozycji nikt nie wysuwa. Kiedy pojawiły się w Polsce
propozycje wprowadzenia podatku liniowego słychać było w zasadzie tylko
jeden "argument": liniowy jest niesprawiedliwy społecznie. Przecież ci którzy
naprawdę wierzą w to, że progresja podatkowa jest korzystna dla społeczeństwa
powinni przedstawić propozycję likwidacji lub drastycznego ograniczenia ulg.
Ulgi podatkowe są szkodliwe pod każdym względem a już na pewna nie są
sprawiedliwe - powodują że choć formalnie bogaci płacą według drakońskiej
stawki ale po uwzględnieniu ulg rzeczywista stopa podatkowa jest niższa niż u
przeciętnie i mało zarabiających.
Brak takich propozycji świadczy o tym, że o żadną sprawiedliwość społeczną
(czymkolwiek miała by ona być) nie chodzi. System progresywny ułatwia wygrywać
wybory ("patrzcie ludzie bogaci muszą płacić 40% a wy tylko 20%"), a ulgi - w
większości uznaniowe - pozwalają sterować gospodarką i okazywać łaskę grzecznym
i posłusznym przedsiębiorcom.
Dlatego my możemy sobie dyskytować a realizowany będzie wariant pana Czekaja.

3 tematy główne.

[Gość: takijeden]

jerzy.f napisał:

>Przecież ci którzy
> naprawdę wierzą w to, że progresja podatkowa jest korzystna dla społeczeństwa
> powinni przedstawić propozycję likwidacji lub drastycznego ograniczenia ulg.
> Ulgi podatkowe są szkodliwe pod każdym względem a już na pewna nie są
> sprawiedliwe - powodują że choć formalnie bogaci płacą według drakońskiej
> stawki ale po uwzględnieniu ulg rzeczywista stopa podatkowa jest niższa niż u
> przeciętnie i mało zarabiających.

Formalnie to są trzy rózne dyskusje.
1. Jaki podatek liniowy czy progresywny?
2. Czy potrzebne są ulgi?.
3. Jakie stawki podatkowe będą optymalne dla gospodarki?.
Ja zrozumiałem ,że prof. Czekaj odnosi się jedynie do pierwszego tematu.

[jerzy.f]

Gość portalu: takijeden napisał(a):
> Formalnie to są trzy rózne dyskusje.
> 1. Jaki podatek liniowy czy progresywny?
> 2. Czy potrzebne są ulgi?.
> 3. Jakie stawki podatkowe będą optymalne dla gospodarki?.
> Ja zrozumiałem ,że prof. Czekaj odnosi się jedynie do pierwszego tematu.
>

Moim zdaniem nie można tych trzech pytań traktować osobno gdyż dopiero
odpowiedź na nie wszystkie określa system podatkowy. Sądzę też, że trzecie
pytanie nie jest najszczęśliwiej postawione bo oprócz stawek to progi podatkowe
oraz kwota wolna od podatku decydują o tym ile pieniędzy wpływa do budżetu.
Profesor Czekaj nie przedstawił żadnej propozycji konkretnego systemu
podatkowego tylko rzeczywiście napisał rozbudowaną odpowiedź na pierwsze
pytanie. Takie zawężenie dyskusji do oceny dwóch teoretycznych modeli nie jest
niczym złym pod warunkiem, że nie jest ona płaszczykiem pod którym wciska się
demagogiczne, błędne i oparte na absurdalnych przykładach usprawiedliwienie
swojej złej polityki finansowej. Sam fakt, że w swoim artykule prof. Czekaj
czyni z abstrakcyjnego (sam o tym pisze) pojęcia "sprawiedliwości społecznej"
główne kryterium oceny podatków liniowego i progresywnego, najlepiej świadczy o
intencjach.

Jestem przekonany, że dobry system podatkowy można zbudować przyjmując zarówno
podatek liniowy jak i progresywny. Jestem osobiście przekonany, że więcej
zachęt do tworzenia legalnych interesów i mniej pokus do ukrywania dochodów i
psucia prawa podatkowego stwarza podatek liniowy. Gdyby jednak prof. Czekaj
zaproponował wprowadzenie teraz w Polsce systemu progresywnego z niższymi
podatkami ale bez ulg, na pewno bym go poparł.

Tak liniowy mozna stosować ale nie w Polsce.

[Gość: takijeden]

Gość portalu: gearbox napisał(a):

> Liniowy podatek jest super, o ile w danym kraju jest duży odsetek osób o
> wysokich dochodach i niewielka rzesza biednych. Wtedy i stawka nie musi być
> wysoka, i budżet dostanie swoje.... Przykro mi, ale Polska nie spełnia na
razie
>
> kryteriów.

Całkowicie się zgadzam.
Ja uważam ,że nawet pogłówny mógłby się sprawdzić pod warunkiem, że róznice w
dochodach ludności byłyby 2 - 3 krotne. Liniowy dopuszczam bo mimo wszystko
podoba mi się jego prostota ( brak formularzy PIT) przy założeniu ,ze róznice w
dochodach są no powiedzmy 10 krotne (Najbogatszy zarabia 10 razy więcej od
najbiedniejszego). Natomiast u nas róznice są 1000 krotne ( 3 rzędy wielkości
to się nazywa republika bananowa) i przy takiej rozpiętości płac jest jasne ,ze
ci najbogatsi nie zarabiają tych pieniędzy oni je wyprowadzają ze wspólnych
kas , czy to akcjonariuszy, czy to budzetowych. I tu wręcz potrzebny jest
progresywny by założyc jakies hamulce na ten proceder.

Tak liniowy mozna wprowadzać ale nie w Polsce.

[Gość: takijeden]

Gość portalu: gearbox napisał(a):

>
> Liniowy podatek jest super, o ile w danym kraju jest duży odsetek osób o
> wysokich dochodach i niewielka rzesza biednych. Wtedy i stawka nie musi być
> wysoka, i budżet dostanie swoje.... Przykro mi, ale Polska nie spełnia na
razie
>
> kryteriów.
Tak zgadzam się. Nawet pogłówny by sie sprawdził pod warunkiem ,że dochody
ludności byłyby słabo zróznicowane powiedzmy 2-3 razy.
Liniowy owszem, ma zresztą zalete (brak konieczności wypełniania PITów) pod
warunkiem ,że dochody ludności róznią się 10 razy ( tzn. najbogatszy zarabia 10
razy więcej od najbiedniejszego).
Tymczasem w Polsce rozpiętośc dochodow jest około 1000 (3 rzędy wielkości - to
się nazywa republika bananowa). Ci osiągający najwieksze dochody wcale ich nie
zarabiają oni je po prostu wyprowadzają ze wspólnych funduszy czy to
akcjonariuszy czy tez z budżetu. W takiej sytuacji jasne jest ,że należy
założyć hamulce na taki proceder w postaci podatku progresywnego.

Liniowy mozna wprowadzić ale nie w Polsce.

[Gość: takijeden]

Gość portalu: gearbox napisał(a):

>
> Liniowy podatek jest super, o ile w danym kraju jest duży odsetek osób o
> wysokich dochodach i niewielka rzesza biednych. Wtedy i stawka nie musi być
> wysoka, i budżet dostanie swoje.... Przykro mi, ale Polska nie spełnia na
razie
>
> kryteriów.
Tak zgadzam się. Nawet pogłówny by sie sprawdził pod warunkiem ,że dochody
ludności byłyby słabo zróznicowane powiedzmy 2-3 razy.
Liniowy owszem, ma zresztą zalete (brak konieczności wypełniania PITów) pod
warunkiem ,że dochody ludności róznią się 10 razy ( tzn. najbogatszy zarabia 10
razy więcej od najbiedniejszego).
Tymczasem w Polsce rozpiętośc dochodow jest około 1000 (3 rzędy wielkości - to
się nazywa republika bananowa). Ci osiągający najwieksze dochody wcale ich nie
zarabiają oni je po prostu wyprowadzają ze wspólnych funduszy czy to
akcjonariuszy czy tez z budżetu. W takiej sytuacji jasne jest ,że należy
założyć hamulce na taki proceder w postaci podatku progresywnego.

Profesor racji nie ma

[jerzy.f]

Albo nieprawdą jest że płacisz podatek wg. najwyższej stawki albo celowo
dezinformujesz.
Przede wszystkim nieprawdziwe są twoje wywody na temat wysokości podatku
liniowego przy której wpływy do budżetu zrównują się z wpływami wynikającymi z
obecnego systemu progresywnego. Każdy kto naprawdę zainteresował się podatkiem
liniowym wie, że we wszystkich propozycjach jego wprowadzenia jednym z
podstawowych postulatów jest radykalne obcięcie albo zlikwidowanie ulg
podatkowych. Obecnie osoby osiągające naprawdę wysokie przychody szeroko
korzystają z różnego rodzaju ulg co pozwala im obniżyć realną stopę płaconego
przez nich podatku grubo poniżej pierwszego progu. Będąc w grupie tych osób
musiałbyś o tym wiedzieć.

Po drugie każdy z projektów zakłada wprowadzenie stosunkowo wysokiej kwoty
wolnej od podatku. Po wprowadzeniu tego rozwiązania system liniowy jest
znacznie korzystniejszy dla ludzi biednych. Gdyby o sprawiedliwość społeczną
(czy jak to wszelkiej maści socjaliści nazywają) chodziło, to fakt ten byłby
doceniany przez wszystkich.

Po trzecie oszczędności w wydawaniu naszych pieniędzy z budżetu są możliwe i
trzeba wyjątkowo złej woli albo kompletnego braku zainteresowania bieżącymi
sprawami politycznymi i gospodarczymi, żeby twierdzić że jest inaczej.
Konkretów nie będę podawał bo pełno ich w prasie i opiniach ekonomistów. Jeśli
ktoś jest zainteresowany to na pewno znajdzie.

Po czwarte brak osoby prowadzącej odpowiedzialną politykę gospodarczą na fotelu
ministra finansów nie wynika z braku kandydatów. Po prostu dużo łatwiej wygrywa
się wybory obiecując gruszki na wierzbie albo "sprawiedliwy społecznie" system
podatkowy niż prowadząc właściwą politykę gospodarczą. Realia przegrywają z
demagogią a wywody pana Czekaja i twoje poparcie jego sloganów są na to
kolejnym dowodem.

Przecież ty chwalisz podatek progresywny.

[Gość: takijeden]

jerzy.f napisał:


> Przede wszystkim nieprawdziwe są twoje wywody na temat wysokości podatku
> liniowego przy której wpływy do budżetu zrównują się z wpływami wynikającymi
z
> obecnego systemu progresywnego. Każdy kto naprawdę zainteresował się
podatkiem
> liniowym wie, że we wszystkich propozycjach jego wprowadzenia jednym z
> podstawowych postulatów jest radykalne obcięcie albo zlikwidowanie ulg
> podatkowych. Obecnie osoby osiągające naprawdę wysokie przychody szeroko
> korzystają z różnego rodzaju ulg co pozwala im obniżyć realną stopę płaconego
> przez nich podatku grubo poniżej pierwszego progu. Będąc w grupie tych osób
> musiałbyś o tym wiedzieć.

O przepraszam podatek liniowy to tylko forma ściągania podatku z ludności.
Liniowy nie znaczy automatycznie niski. Jeżeli chcemy porównywać wady i zalety
dwóch form ściągania podatków tzn podatek liniowy z progresywnym to musimy
zrobic założenie ,że panstwo ściaga sobie globalnie tą samą kwotę tylko raz w
sposób liniowy z podatników ,a raz w sposób progresywny. W tym sensie
przedmówca poczynił słuszne założenia czy też szacunki. Podobnie musimy
założyć ,że w jednym i drugim systemie obowiązują te same ulgi lub ich nie ma.
Ja jestem za tym żeby ulg nie było i jestem za tym ,żeby podatki obniżyć , ale
głownie dla biednych i średnio zarabiających bo ci decydują o popycie na rynki
i ci mogą nakręcić gospodarkę.
Przecież jeżeli mówimy ,że mozna wprowadzić niski lniowy i bez ulg to równie
dobrze mozna wprowadzić niski progresywny i bez ulg i teraz zastanawiac się
który jest lepszy , progresywny czy liniowy.

> Po drugie każdy z projektów zakłada wprowadzenie stosunkowo wysokiej kwoty
> wolnej od podatku. Po wprowadzeniu tego rozwiązania system liniowy jest
> znacznie korzystniejszy dla ludzi biednych. Gdyby o sprawiedliwość społeczną
> (czy jak to wszelkiej maści socjaliści nazywają) chodziło, to fakt ten byłby
> doceniany przez wszystkich.

No proszę , a co to jest podatek liniowy z wysoką kwota wolną od podatku to nic
innego jak podatek progresywny zredukowany do dwu stopni jedynie. Pierwszy
stopień z zerową stawką podatkową , a drugi z jakąś tam.
Skoro dostrzegasz koniecznośc zamiany liniowego ( tzn ten sam procent podatku
dla wszystkich) na progresywny dwustopniowy tzn. jestes o krok od odkrycia ,że
jak lepiej dwustopniowy to jeszcze lepiej 5 stopniowy jak w USA czy bodajże na
węgrzech też.

[jerzy.f]

> O przepraszam podatek liniowy to tylko forma ściągania podatku z ludności.
> Liniowy nie znaczy automatycznie niski.

O żadnym automatyzmie nie pisałem. Jeżeli ktoś się postara to przez
nieodpowiedni dobór stopy podatkowej z podatku liniowego zrobi dla gospodarki
gwóźdź do trumny. Sprzeciwiłem się tylko straszeniu ludzi wyssanymi z palca
wysokimi stopami którymi jakoby system liniowy musi się charakteryzować.

> Jeżeli chcemy porównywać wady i zalety
> dwóch form ściągania podatków tzn podatek liniowy z progresywnym to musimy
> zrobic założenie ,że panstwo ściaga sobie globalnie tą samą kwotę tylko raz w
> sposób liniowy z podatników ,a raz w sposób progresywny. W tym sensie
> przedmówca poczynił słuszne założenia czy też szacunki. Podobnie musimy
> założyć ,że w jednym i drugim systemie obowiązują te same ulgi lub ich nie ma.

Niczego takiego nie muszę zakładać. Nie interesuje mnie rozstrzyganie
akademickiego sporu który z dwóch teoretycznych modeli systemów podatkowych
jest lepszy. Sprzeciwiam się jedynie populistycznej dezinformacji która pod
przykrywką "sprawiedliwości społecznej" ma usprawiedliwić wprowadzanie złych
rozwiązań dla gospodarki. Taką dezinformację prowadzi m.in. prof. Czekaj.
Nigdzie nie dostrzegłem alternatywnej propozycji systemu progresywnego bez ulg.

> Ja jestem za tym żeby ulg nie było i jestem za tym ,żeby podatki obniżyć, ale
> głownie dla biednych i średnio zarabiających bo ci decydują o popycie na
rynki i ci mogą nakręcić gospodarkę.

Skąd to założenie, że jedynie biedni i średnio zarabiający tworzą popyt? O
jakim popycie mówimy? Co robią z pieniędzmi ludzie o wysokich dochodach?

> Przecież jeżeli mówimy ,że mozna wprowadzić niski lniowy i bez ulg to równie
> dobrze mozna wprowadzić niski progresywny i bez ulg i teraz zastanawiac się
> który jest lepszy , progresywny czy liniowy.

Oczywiście. Problem polega na tym, że im wyżej opodatkujesz osoby osiągające
wysokie dochody tym większa jest u nich pokusa żeby wywierać aktywny nacisk na
polityków mający na celu wprowadzenie ulg i komplikację systemu podatkowego. W
przeciwieństwie do większości podatników ludzie ci mają realne możliwości aby
naciski były skuteczne - zwłaszcza w Polsce w której panuje powszechna pogarda
dla prawa a uczciwość jest niemal synonimem frajerstwa. Pokusa ta nie znika po
wprowadzeniu podatku liniowego ale jest znacznie mniejsza i łatwiejsza do
kontroli. Podatek liniowy pozwala na drastyczne uproszczenie prawa podatkowego
i deklaracji podatkowych. Pieniądze zaoszczędzone na redukcji aparatu
skarbowego można przeznaczyć na zwiększenie sprawności i efektywności aparatu
kontrolnego.

> No proszę , a co to jest podatek liniowy z wysoką kwota wolną od podatku to
nic innego jak podatek progresywny zredukowany do dwu stopni jedynie. Pierwszy
> stopień z zerową stawką podatkową , a drugi z jakąś tam.
> Skoro dostrzegasz koniecznośc zamiany liniowego ( tzn ten sam procent podatku
> dla wszystkich) na progresywny dwustopniowy tzn. jestes o krok od
odkrycia ,że
> jak lepiej dwustopniowy to jeszcze lepiej 5 stopniowy jak w USA czy bodajże
na
> węgrzech też.

Wybacz ale tego typu rozważania są zupełnie jałowe i niczego do dyskusji nie
wnoszą. To czy podatek liniowy dodatkowym progiem zerowym jest już progresywny
czy nie wolę zostawić niektórym profesorom na uczelniach bo bez takich
problemów kompletnie nie mieli by zajęcia.
W swojej odpowiedzi wogóle nie uzasadniłeś dlaczego 5 progów jest lepsze niż 2.
A dlaczego nie 10 albo 50? Nie podważyłeś też stwierdzenia, że podatek liniowy
z wysoką kwotą wolną od podatku zostawia ludziom biednym pieniądze w kieszeni.
Inne rozwiązania proponują osiągnięcie tego celu przez kosztowną i nieskuteczną
redystrybucję.
Porównywanie rozwiązań funkcjonujących w różnych krajach nie ma żadnego sensu
jeżeli ograniczymy się wyłącznie do systemu podatkowego. Dlatego nie przekonuje
mnie ani przykład USA ani Węgier a sam nie powołuję się na Irlandię czy Estonię.

Wcale nie uważam, że mam monopol na dobre rozwiązania - czekam na propozycje
efektywnego, z punktu widzenia rozwoju gospodarczego, podatku progresywnego.
Jak rozumiem obaj zgadzamy się, że obecnie funkcjonujący w Polsce system tej
funkcji nie spełnia.

[Gość: Takijeden]

jerzy.f napisał:

>Sprzeciwiłem się tylko straszeniu ludzi wyssanymi z palca
> wysokimi stopami którymi jakoby system liniowy musi się charakteryzować.
To raczej rozpowszechnia się mit o tym ,że podatek liniowy musi charakteryzować
się niskimi stopami.
>Nie interesuje mnie rozstrzyganie
> akademickiego sporu który z dwóch teoretycznych modeli systemów podatkowych
> jest lepszy. Sprzeciwiam się jedynie populistycznej dezinformacji która pod
> przykrywką "sprawiedliwości społecznej" ma usprawiedliwić wprowadzanie złych
> rozwiązań dla gospodarki. Taką dezinformację prowadzi m.in. prof. Czekaj.
> Nigdzie nie dostrzegłem alternatywnej propozycji systemu progresywnego bez
ulg.
Według mnie prof. Czekaj właśnie rozstrzyga akademicki spór który system
ściągania podatków jest bardziej sprawiedliwy.

> Skąd to założenie, że jedynie biedni i średnio zarabiający tworzą popyt? O
> jakim popycie mówimy? Co robią z pieniędzmi ludzie o wysokich dochodach?
Tak naprawdę podatek progresywny jest solą w oku 1% podatników , którzy muszą
płacić najwyższą stawkę. 75% z nich jak pisał jeden z dyskutantów to pracownicy
pionu publicznego nie prywatnego . ONi tak naprawdę nie zarabiają tych
pieniędzy tylko zajmują się ich wyszarpywaniem z budżetu. Dla nich podatek
liniowy to mozliwośc wyszarpania około 8 mld zł rocznie więcej i stąd ten
krrzyk.
Czy nyslisz ,że mozna oprzeć popyt na 1% populacji zarabiających?.
Po drugie ci najbogatsi maja specyficzny popyt np na bardzo drogie urlopy za
granicą. Towary luksusowe głownie z importu. Czy zwiekszanie jedynie takiego
popytu jest korzystne dla gospodarki?
> Oczywiście. Problem polega na tym, że im wyżej opodatkujesz osoby osiągające
> wysokie dochody tym większa jest u nich pokusa żeby wywierać aktywny nacisk
na
> polityków mający na celu wprowadzenie ulg i komplikację systemu podatkowego.
W
> przeciwieństwie do większości podatników ludzie ci mają realne możliwości aby
> naciski były skuteczne - zwłaszcza w Polsce w której panuje powszechna
pogarda
> dla prawa a uczciwość jest niemal synonimem frajerstwa. Pokusa ta nie znika
po
> wprowadzeniu podatku liniowego ale jest znacznie mniejsza i łatwiejsza do
> kontroli.
Chciwość jest chciwość i ta pokusa nigdy nie zniknie.

>Podatek liniowy pozwala na drastyczne uproszczenie prawa podatkowego
> i deklaracji podatkowych. Pieniądze zaoszczędzone na redukcji aparatu
> skarbowego można przeznaczyć na zwiększenie sprawności i efektywności aparatu
> kontrolnego.
No tak ale niestety byłby on mozliwy do wprowadzenia , gdyby dochody ludności
były średnio zróznicowane ( niewięcej niż 10 razy). Większośc zwolenników
podatku liniowego dostrzega konieczność wprowadzenia dużej kwoty wolnej od
podatku co jest defacto przejściem na najprostrzy progresywny i wiąże się
niestety z koniecznością wypełniania PITów. Np kwota wolna od podatku 3tys. zł.
Student dostał z dwu firm dwa zlecenia po 1800 zł każde. Kto ma ściągnąc z
niego podatek. Student musi wypełnić PIT. Czar prostoty prysł.

> W swojej odpowiedzi wogóle nie uzasadniłeś dlaczego 5 progów jest lepsze niż
2.
>
> A dlaczego nie 10 albo 50?
Skoro uznamy ,że podatek progresywny jest lepszy od liniowego to uznajemy ,ze
jest jakaś optymalna krzywa progresji. Im więcej progów podatkowych tym lepiej
oddamy charakter tej krzywej. Matematycznie 50 progów byłoby bardzo dobre ale w
praktyce leiej chyba tylko 5.

>Nie podważyłeś też stwierdzenia, że podatek liniowy
> z wysoką kwotą wolną od podatku zostawia ludziom biednym pieniądze w
>kieszeni.
Oczywiście, ale to jest właśnie podatek progresywny, który w swej istocie
postuluje ,że mniej zarabiający ,procentowo mają zapłacić mniej podatku.

> Wcale nie uważam, że mam monopol na dobre rozwiązania - czekam na propozycje
> efektywnego, z punktu widzenia rozwoju gospodarczego, podatku progresywnego.
> Jak rozumiem obaj zgadzamy się, że obecnie funkcjonujący w Polsce system tej
> funkcji nie spełnia.
Tu się oczywiście zgadzamy.
Ja uważam ,że istnieje optymalna krzywa progresji dla podatku i trzeba się do
tego optimum jak najlepiej zbliżyć.

INNE POMYSLY PROFESORA

[Gość: lemur L]

Podaje do wiadomosci ogolu strone ofcjalna pana
profesora:

www.janczekaj.pl/publikacje.htm
na niej mozna znalezc kilka publikacji. Ewentualnie wyslac panu prof. maila.
Do czego goraco zachecam.

Szczególnie dla tych ktorzy interesuja sie systemami podatkowymi
polecam plik
"Amerykanski raj podatkowy"

Ci ktorzy kiedykolwiek MIELI PRZYJEMNOSC (!!!!)( bo jest to przyjemnosc)
rozliczac sie z fiskusem amerykanskim polecam w/w. Oto moj komentarz:

PANIE PROFESORZE: LITOSCII!!!!

[actuary]

Gość portalu: takijeden napisał(a):

> Dlaczego krzyczy sie o potrzebie wprowadzenia liniowego. To kolejny skok na
> kasę. Gdzies czytałem , że najwyższy prog podatkowy płaci u nas zaledwie
> pare
> procent podatników powiedzmy 2%

Tak, na przykład ja.

> Te dwa procent wpłaca do budżetu 9mld zł
> podatku tj około kilkudziesięciu procent wszystkich PITów. Jak sie wprowadzi
> liniowy to z tych 9 mld ponad 6 - 7 zostanie w kieszeni u tych ludzi i oni o
> te miliardy krzyczą.

A Ty byś nie krzyczał? Do lekarza nie mogę pójść, bo strach, co z człowiekiem
zrobią (np. zostawią z otwartym złamaniem bo nie ta kasa chorych), po policję
zadzwonić nie ma sensu, w szkolnictwie jak jest, wiem, bo sam uczyłem, w
związku z tym co i kogo utrzymują moje "miliardy"? Ciebie i Twój niski
podatek? Mógłbyś zatem przynajmniej być miły.

> A faceci i tak mają niezle bo jak sie domyslacie ich zarobki
> wcale nie wynikają z ciężkiej pracy tylko zukładów i układzików.

Publicznie mogę Ci tylko powiedzieć, że to bardzo niebezpieczne uogólnienie, a
gdybym Cię zobaczył prywatnie, to dostałbyś ode mnie w twarz. Nie dążmy zatem
do kontaktu. Najpierw płaciłem 40% podatek pracując jako aktuariusz w firmie
ubezpieczeniowej (ale, stary, żeby zdać nasz egzamin licencyjny, to trzeba coś
umieć, prawda? nie bez powodu jest nas tylko 110 w kraju), na zwykłym etacie,
teraz prowadzę firmę, dalej płacę 40% podatek dochodowy, do tego VAT i ZUS i
dochodzi do tego, że nie stać mnie na zatrudnienie jednego pracownika, mimo że
ja bym go bardzo potrzebował, a Piaseczno, do którego wyniosłem firmę z
Warszawy, potrzebuje pracy. I ja właśnie będę głośno krzyczał o moje
pieniądze, nie dla mnie, tylko dla moich dzieci, których nie chciałbym
wychowywać w smutnym, szarym, niebezpiecznym kraju, gdzie 50% ludzi nie ma
pracy i ich jedynym zajęciem jest grzanie się przy płonących śmietnikach.

Ale mnie ten post dotknął, żesz... Ja nawet przetarg wygrałem bez łapówki, bo
powiedziałem, że nie dam i koniec. Po prostu oferta była dobra, tania, a moje
wykształcenie najlepsze. Zanim napiszesz coś o kolesiach, zastanów się,
kajdaniarzu.

Bardzo przepraszam za ton, starałem się powstrzymywać przed najgorszym, a
sprawa wydzierania mi pieniędzy budzi moje emocje, jak nas wszystkich. Jeszcze
raz przepraszam i wszystkich pozdrawiam.


Michał

(użytkownik zautoryzowany, w przeciwieństwie do przedmówcy)

[Gość: Takijeden]

actuary napisał:
> dochodzi do tego, że nie stać mnie na zatrudnienie jednego pracownika, mimo
że
> ja bym go bardzo potrzebował, a Piaseczno, do którego wyniosłem firmę z
> Warszawy, potrzebuje pracy. I ja właśnie będę głośno krzyczał o moje
> pieniądze, nie dla mnie, tylko dla moich dzieci, których nie chciałbym
> wychowywać w smutnym, szarym, niebezpiecznym kraju, gdzie 50% ludzi nie ma
> pracy i ich jedynym zajęciem jest grzanie się przy płonących śmietnikach.

I tu dochodzimy do sedna rzeczy. Przejście z progresywnego na liniowy, oznacza
nieuchronnie wzrost obciążeń najgorzej zarabiających, bo te 9 mld ściąganych od
tej 1% elity dochodowej musiałoby byc teraz ściagniete od ubogiej wiekszości.
Te koszty tak naprawde przerzuciłyby się na pracodawców. Jeżeli teraz cię nie
stać na zatrudnienie pracownika to po przejściu na liniowy musisz sie
liczyc ,że ten pracownik podrożeje. Cos tam ci świta pod łepetyną ,że twoje
wysokie dochody to nie wszystko i dobrze by było ,żeby ludzie w koło tez mieli
pracę nie grzebali po smietnikach i nie stanowili zagrożenia dla ciebie i
twoich dzieci. Widzisz własnie po to żeby społeczeństwo rozwijało się
harmonijnie nie jest wskazane zbytnie zróżnicowanie dochodów , podkreslam słowo
zbytnie . Gdyby dochody były zróznicowane 3-4 razy ( no góra 10) to dla
uproszczenia wprowadźmy podatek liniowy i spokój, ale u nas w tej chwili jest
zóznicowanie 1000 razy co oznacza republikę bananową i to z ekonomicznego
punktu widzenia wymaga wręcz powiększenia progresji ( dodatkowe progi podatkowe
trzeba wprowadzić). Państwo to jeden wielki organizm , który powinien rozwijać
się harmonijnie , jeżeli nie to ten organizm choruje i tracą wszyscy.
Ty masz pracę i to dobrze płatną, parę milionów osób w tym kraju nie ma wogóle
żadnej pracy. Cóż więc w tymdziwnego ,że ty masz wieksze obciązenie podatkowe.
Niepodoba się to się zamien z bezrobotnym, wtedy będziesz miał świadomość ,że
państwo nic ci nie zabiera , a wręcz przeciwnie jeszcze dokłada zasiłek dla
bezrobotnych.

[Gość: mis]

> Przypomnę ,że jak ktos jest
> inwestorem i zyje z dywidendy to ma podatek liniowy 20% i juz nie musi
krzyczeć

po co pisac bzdury jak sie nie ma o tym pojecia? podatek od dywident wynosi
obecnie 15%, ale dotyczy wyplat z czystego zysku opodatkowanego wczesniej 28%
(w 2003 27%), czyli efektywnie wynosi prawie 39% - nawet wpadajac gleboko w
trzeci prog podatkowy placisz mniej i tylko w nieskonczonosci prawie 40%;
podatek od dywidend wyplacany osobom fizycznym moze byc jeszcze nizszy bo
gwarantowalby fiskusowi, ze przedsiebiorstwa placilyby CIT, ale kolodczyzna
raczej chce go podniesc

Nawet w USA, kraju przodującym w innowacjach finansowy

[Gość: jk]

Nawet w USA, kraju przodującym w innowacjach finansowych - a to
jest dobre bo chyba w Creatywnej ksiegowosci i oszukiwaniu
ludzi. Zniesienie podatku dochodowego od dywident przez
prezydenta Busha pozwolilo zarobic panu Gatesowi 100 mln dolarow
bez podatku. Brawo dla autora za porownanie.

88 Professoren - Vaterland Du bist verloren !

[Gość: Bismarck]

Hast Du solche Professoren - armes Polen bist verloren !
Graf Otto von Bismarck

[Gość: wiktor bednarczuk]

czy wszyscy uczestnicy dyskusji wiedzą co to funkcja liniowa, a
co to takiego funkcja nieliniowa. Czy wiedza co to jest progres?
Wydaje mi się, że ludzie mający "pały" z matematyki zabierają
teraz głos i nie wiedzą co mówią. Obowiązkowo przywrócic
matematykę jako obowiązkową na maturze i nie dawać matołómk z
matematyki, a w zasadzie z rachunków świadectw maturanych.
Matoły matematyczne niech nie zabierają głosu w dyskusji, przed
zabraniem głosu proszę powiedziec jaką się miało ocenę z
rachunków.

[Gość: Darek Z.]

Gość portalu: wiktor bednarczuk napisał(a):

> czy wszyscy uczestnicy dyskusji wiedzą co to funkcja liniowa, a
> co to takiego funkcja nieliniowa. Czy wiedza co to jest progres?
> Wydaje mi się, że ludzie mający "pały" z matematyki zabierają
> teraz głos i nie wiedzą co mówią. Obowiązkowo przywrócic
> matematykę jako obowiązkową na maturze i nie dawać matołómk z
> matematyki, a w zasadzie z rachunków świadectw maturanych.
> Matoły matematyczne niech nie zabierają głosu w dyskusji, przed
> zabraniem głosu proszę powiedziec jaką się miało ocenę z
> rachunków.

Rozmawiamy o podatkach, a te niekonieczne mają wiele wspólnego z matematyką.
Tak jak sprawiedliwość ze sprawiedliwością społeczną.

[Gość: jaro]

Rozważania dr hab.. Jana Czekaja idą w niezbyt logicznym kierunku. Są kolejnym
przykładem, iż wykształcenie nie idzie w parze z myśleniem bardziej
dalekowzrocznym niż to, które zaprezentowali nas fachowcy od socjalizmu, chcąc
na siłę, za pomocą matematyki udowodnić, że mają rację. Historia pokazała, iż
racji nie mieli i bynajmniej nie zawiodła tu matematyka, ale racjonalne
myślenie a właściwie jego brak.
Do rzeczy. Po pierwsze porównując sytuację dwóch osób: jednej zarabiającej 2
tys. Zł i drugiej 20 tys. Zł autor zakłada w pierwszym przykładzie, iż osoba
zarabiająca 10 – krotnie więcej od drugiej żyje na tym samym poziomie i wydaje
1 tys. Zł na życie. Świetnie! Grunt to solidna podstawa dla swoich idei. Brak
sensu tych wywodów nie zmienia również fakt, iż w drugim przykładzie autor
zaszalał i podwyższył poziom życia naszego „bogacza” pięciokrotnie w stosunku
do „biedaka”. Tak długo jak podatek będzie obliczany nie od tych samych (
względnie oczywiście ) wielkości, tak długo „biedak” zapłaci więcej „również
względnie”. Nie trzeba tu zbyt wielkiej bystrości umysłu, aby zauważyć, że
gdybyśmy obliczenia dokonali na zasadzie równych relacji tzn. „bogacz” zarabia
10 – krotnie więcej, a więc żyje na poziomie 10 – krotnie wyższym ( wydaje 10 –
krotnie więcej), co znowu sprawia, iż płaci podatku procentowo tyle samo
co „biedak”. Podążając tym tokiem rozumowania możemy dojść do wniosku, iż np.
ceny są w ogóle niesprawiedliwe. Jeżeli buty kosztują 200 zł, to są one
relatywnie dużo droższe dla osoby zarabiającej 2 tys. Zł, niż dla tej z
zarobkami 20 tys. Zł. Może należałoby wprowadzić progi cenowe!!!

Moim zdaniem cała zaleta podatku liniowego polega na tym, iż osoba zarabiająca
decyduje ( w ramach swoich możliwości ) o tym, co zrobić ze swoim zarobkiem.
Osoba rozrzutna zapłaci podatku dużo przez co zasili budżet, a po drugie da
zarobić przedsiębiorcom. Natomiast osoba oszczędna w nagrodę za powstrzymanie
się od natychmiastowej konsumpcji, zapłaci mniej podatku, a swoim postępowaniem
sprawi, iż jego pieniądze zdeponowane w banku wpływać będą na obniżenie
oprocentowania m.in. kredytów ( wbrew obiegowej opinii naszych fachowców od
Rady Polityki Pieniężnej na oprocentowanie wpływa również podaż pieniądza i
jego dostępność).
Problem polega na tym, iż w Polsce ( i nie tylko ) nie lubi się osób
zarabiających ponad średnią krajową. Społeczeństwo zamiast zadbać o „swoje
możliwości”, o których wcześniej wspomniałem, dba o swoją konsumpcję. Efekt
jest taki, iż osoby w wieku ok. 25 – 28 lat są tym zasobniejsze w różnego
rodzaju dobra materialne im szybciej zakończyły swoją edukację. Jedni inwestują
w siebie, inni w swoje wygody. Tak więc, nie ma moim zdaniem żadnych przesłanek
logicznych jak i moralnych, aby odmówić osobom wykształconym czerpania w
późniejszym czasie korzyści ze swej intelektualnej pracy. Niestety niektórzy
pobierają nauki od takiej kadry naukowej jak nasz poczciwy dr hab. Jan Czekaj,
który uczy swoich studentów, iż jeśli nie chce im się uczyć to nie ma sprawy, i
tak we wszystkich prawie krajach jest podatek progresywny, więc może i tak się
nie opłacać!

Jezeli chodzi o USA

[Gość: kichot]

To mimo wszystko jest kilka roznic: w USA suma nieopodatkowana
jest kilka razy wyzsza niz u nas, w wiekszosci stanow nie ma
VATu - jest tylko sales tax (w niektorych stanach) i wynosi on
przecietnie 2-3%.
Koszt zycia w USA jest podobny do kosztu zycia u nas, czynsze
sa nieco drozsze, paliwo, samochody, rozmowy tel., internet
duzo tansze, za to zarobki przecietnie kilkunastokrotnie
wyzsze. Wszystko to sprawia, ze wiekszosc Amerykanow wydaje na
zycie 10-20% swoich dochodow, w Polsce wynosi to ok 60-70%.
Zgodnie z rozumowaniem p. profesora - Polak zarobi 2tys,
podatek zaplaci ok 400zl, na zycie wyda ok 1000 (w tym 200zl
VATu), zostanie mu 600zl,
Amerykanin proporcjonalnie zarbiajac 2tys $ zaplaci podatek
(niech bedzie, ze 30%) 600$, na zycie pojdzie 300$ i zostanie
mu 1100$.
Niewielka roznica!
Miejcie nas w opiece przed kolejnymi nawiedzonymi urzednikami!

ciekawe podejście do sprawiedliwości społecznej

[Gość: oskar]

z rozważań Pana Psora wynika, że cena jabłek jest z założenia niesprawidliwa
społecznie ponieważ człowiek zarabiający 1000 wyda na nie dużo wyższy procent
swoich zarobków niż człowiek zarabiający 10.000 pln

pozdr
o

[Gość: Malkontent]

W dyskusji nt. podatkow w Polsce, sprawiedliwosci spolecznej (
co to jest? ), podatek liniowy czy progresywny wzyscy
koncentruja sie na stawkach podatkowych: 20 czy 30 czy 40 % (
PROCENT!!!). Nikt jednak nie wspomina o progach podatkowych,
ktore w Polsce ( w porownaniu z UE ) sa razace niskie, tzn.
bardzo szybko "wpada sie" w najwyzsza stawke podatkowa.
Przeciez to tutaj jest olbrzymie pole do manewru, do szukania
rozwiazan "sprawiedliwych spolecznie"!!! Konkludujac:Zamiast
tych wszystkich dyskusji podnosmy ( rozsadnie i stopniowo)
progi podatkowe!!!

Niesprawiedliwy liniowy

[Gość: Irek]

Brawo dla Pana Profesora!!! Jest żyjącym przykładem na to, że
nie tylko współczesna młodzież ściągała na egzaminach. Tylko jak
zdać u takiego profesora?!!!

Sprawiedliwie - znaczy DOBRZE!

[kubajek]

Pan profesor zaczyna niby rozsądnie - od konieczności
zdefiniowania sprawiedliwości społecznej, ale natychmiast ucieka
się do demagogii - jego zdaniem lepiej zarabiający uznają za
sprawiedliwe to co mniej ich obciąża (skąd on to wie?) a powinno
być dokładnie odwrotnie (a niby dlaczego?) - "Każdy według
możliwości, każdemu według potrzeb"???. Znowu??? A dlaczego nie
przyjąć że sprawiedliwie jest wtedy gdy udział w korzyściach
jest proporcjonalny do udziału w nakładach?
Czy jakkolwiek zdefiniowana sprawiedliwość będzie mierzalna? Nie
da się powiedzieć że coś jest bardziej sprawiedliwe niż coś
innego, bez zdefiniowania jednostek tej sprawiedliwości. Absurd.
Nie lepiej w ogóle zrezygnować z mieszania
niemierzalnej "sprawiedliwości społecznej" do mierzalnych praw
ekonomii?
Przyjmijmy że system podatkowy który spowoduje najszybszy wzrost
PKB "per capita" jest systemem sprawiedliwym. Bo skorzystają na
tym wszyscy. Aktualny system taki nie jest! Więc trzeba go
zmienić zamiast bezpłodnie dywagować o miarach "sprawiedliwości
społecznej".

[Gość: Paweł]

Ot i ekonomista sie znalazł.
Ja na szczęście jestem tylko zwykłym inżynierem , ale może dzięki temu trochę
logicznego myślenia mi pozostało.
Otóż , jeżeli w Polsce ściągalność podatków wynosi ok. 15 % , to kto tu może
więcej odjąć z ulg ??
Czy pan X , który zarabiając 2000 zł , oddaje fiskusowi na starcie 400 zł ,
resztę wydaje na życie i nie ma czego wydać na kwity remontowe , i inne
pozwalające korzystać z ulg ??
Czy pan XX , który zarabiając 20000 , oddaje fiskusowi 8000 ( te nieszczęsne 40
%) , i może sobie poinwestować w ulgi podatkowe ????

A przy podatku liniowym np 20 % przy absolutnym braku ulg wszelakich, można tak
ustalić sumę wolną od podatku , żeby pan X płacił w rzeczywistości 15 % , zaś
pan XX będzie płacił prawie 20 %.

I mamy tu dla pana profesora sprawiedliwość społeczną.....

Przy okazji , przypomina mi się taki stary kawał , z marca 68 :

Czym różni się profesor zwyczajny od nadzwyczajnego ??
Tym , że pierwszy wydał prace , a drugi kolegów......

[Gość: DR KRS]

Jest mi poniekad wstyd za autora artykulu, poniewaz sam
pracuje "w nauce" i chociaz nie zajmuje sie makroekonomia i
finansami, ale przedsiebiorczosc i zarzadzanie firma sa mi
dobrze znane. Jest to przyklad pokretnego i opartego na
falszywych (oraz intencjonalnie) przemilczanych) przeslankach,
ktore predzej czy pozniej rozloza i panstwo i budzet. Taka
przeslanka jest to, ze autor nie wyobraza sobie, iz budzet
panstwa moglby otrzymywac mniej, niz otrzymuje obecnie. Mysle,
ze autor kompletnie nie rozumie, o co w rzeczywistosci chodzi w
jakiejkolwiek reformie podatkowej. Liniowy (i nizszy) podatek
nie sluzy zubozeniu panstwa, ale podwyzszeniu
przedsiebiorczosci, co nastepuje bezposrednio (tansze
zatrudnienie, inwestycje, itp)oraz posrednio (wiekszy
konsumpcyjny popyt nakreca gospodarke). Oznacza to w praktyce,
ze panstwo musi sie odchudzic i wiele dzialek pozostajacych w
jego wladaniu (np. sluzba zdrowia) musi przejsc do prywatnego
sektora. I tak, jak autor podaje selektywne (wygodne) przyklady,
tak jest latwo znalezc inne - wrecz przeciwne (np. Hong Kong). I
wreszcie, jest kilka analiz zrobionych w Polsce porownywujacych
podatek progresywny z liniowym (druzgocaco na korzysc tego
ostatniego), ktore autor rownie wygodnie przemilcza.

[Gość: vishna]

Zawiodłem się na gazecie, żeby takie bzdury publikować :(

Uuu nieładnie, paskudy !

PANIE prof. NIECH pan to przeczyta !!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: kufa_ja_piernicze]

Jeżeli 3 kolegów jedzie na obóz i musza wyłozyć razem 600 zł na np: namiot itp
to sprawiedliwie jest jeśli każdy da po równo, czyli po 200 zł (3*200=600 )

i to jest sprawiedliwe !!!
Ale powiedzmy że kolega najbogatszy wykazuje się sumieniem i mówi że ja
zarabiam 2 razy wiece to wyłoże tez 2 ray więcej. I tak w końcu dają

bogaty - 300 zł
a biedni po 150 zł
-
razem 600

I to jest na zasadzie podatku liniowego !!! I to jest dosyc uczciwe.

--
A jak mamy teraz ?

Teraz jest tak że bogaty dałby 500 a
biedniesi po 50 zl !!
Czy ktos uważa że to sprawiedliwe ? Czy ktoś by chciał dac te 500 zł jak bedzie
tak samo korzystał jak ten kto da 50 ? !!!

Jednym zdaniem mamy 3 rodzaje:

- gdy daj sie po równo zł (wtedy bogatsi płaca mniej procentowo)

- gdy daje się proporcjonalnie (podatek liniowy)

- gdy bogaci daja 4 razy wiece a zarabiaja tylko 2 razy wiecej (tak jak teraz
jest...)

Własciwie tylko podatek liniowy mozna tu uznac na sprawiedliwy.
Pieniądze które zaoszczędzą bogaci beda przeznaczone na inwestycje (miejsca
pracy) lub wydadza to na dobra (wzrost produkcji), lub oszczedności - to tez
sie przyda w systemie.
Co więcej może ujawnią sie nowe, skrywane dochody, bo teraz pewnie się ukrywa
jak maja płacic po 40% !! To jest przeciez prawem że im niższy podatek tym
wiecej się okazuje że jest kasy...nie wie pan tego ?

Tylko podatek liniowy !!
A pan niech odda tytuł profesora !!! Boszeeeeee co za typek.

Prof czekaj i spolka z [l]ekonomicznej

[Gość: Caerme]

a teraz wylejemy co nieco zimnej wody na pusta a goraca lepetyne
profesorska...
1. ae w krakowie ma wiele do siebie miedzy innymi to ze ma
burdel w finansach jak stad [krakow] do morza i z powrotem
2. potrafila utopic w inwestycji ciezki mln zlotowek nic w
zamian nie oitrzymujac [40 mln]
3. potrafila sie tak zadluzyc ze zezwolenia na kupno ryzy paieru
i tonera musial podpisywac rektor
4. profesor czekaj jest takim wybitnym ekonimista jak przecietny
polak znawca chinskiego...
a teraz do rzeczy:
profesorek mysli socjalistycznie: kazdemu po rowno boc zoladki
mamy pi razy drzwi takie same z odchyleniem w jedna lub druga
strone.
dalej: jesli ja ciezko pracuje i ide na nadgodziny by miec na
wyjaz w wakacje z dziewczyna to chce miec z tego pieniadze! a
nie to ze panstwo ma mi zabierac 1/3 dochodow! takiego wala! ono
nie ma do tego zadnego prawa, nawet takiego malego.
pan profesor - zapomnial oczywiscie - ze istnieje cos takiego
jak tzw minimum socjalne do ktorego w zasadzie pabstwo w postaci
podatkow nie powinno miec zadnego dostepu gdyz podatek powinien
mi zabierac ten nadmiar ktory wydam np na bilet do kina czy na
narty. na chlebus z maselkiem musi mi wystarczyc i od tego wara.
i jesli minimum socjalne wynosi na lebka dajmy na to 700 zl czyt
650 [strzelam] to panstwo mnozy to razy 12 mcy co daje kwote
wolna od podatku rzedu 8000 zl, i jesli moje dochody
przekraczaja owez 8000 / rok - droga wolna oddam mu 10 czy 12%.
dalej, by cos takiego moglo byc wprowadzone panstwo MUSI wycofac
sie z zabezpieczania wszystkiego kazdemu. bo to jest filozofia:
ja ci zabieram tylko tyle by byl spokoj i milosc w kraju ale za
reszte ty sobie zyj, czy zainwestujesz w swoja starosc czy
przeputasz teraz - twoja decyzja tylko potem nie lec mi ze nie
masz za co zyc i tak:
- panstwo powinno wycofac sie z ubezpieczen [zusy i in.] - to
jest decyzja pracownika gdzie to zrobi i niech dostanie te pare
stow do reki, i pomysli
- panstwo powinno wycofac sie z ulg - wszystkich - w zamian za
podatek [bo to glupota: zabieram duzo ale zebys nie zawracal
glowy - oddaje z innej kieszeni - zywiac po drodze cala watache
urzedasow]
- itd!
jesli by pan "wielki doradca mn.f" czytal; czasem to co pisze
historia by sie dowiedzial ze kiedys byl naprawde szybki rozwoj
przy znacznie nizszych i mniejszych mozliwosciach ale byly
podatki nieco nizsze, zamiast truc farmazony i uczyc
kolejnych "l-ekonomistow"
pozdr
piotrek

[Gość: Markus 431]

A ja proponuję opodatkować wszystkich bezrobotnych,bezdomnych,
głodujące rodziny wielodzietne żebraków,pogorzelców,ofiary
powodzi,ofiary losu,psychicznie chorych i innych nieudaczników,
którzy groszem nie śmierdzą. Jednocześnie proponuję całkowicie
zwolnić od wszelkich podatków ludzi najbardziej dla kraju
wartościowych dających najwięcej miejsc pracy i PKB,a więc
ludzi biznesu o dochodzi rocznym powyżej jakieś 5000000 złp.
A co? Doceńmy ludzi zaradnych idajmy po dupie darmozjadom!
Wtedy Polska będzie bogata a ludziom będzie się żyło dostatnio.
A budżet będzie pękał w szwach.