Rząd przegrał batalię o PZU

[mike-great]

Kurna!!! Jak Benelux może sądzić w sprawie Holendrów???

Panie Tusk!!! Broń Pan polskiej firmy!!!

[mike-great]

Panie Tusk!!! Broń Pan polskiej firmy!!! (lub bierz ich łapówki, i niech Naród cię szybko rozliczy - już się wycofujesz rakiem z obietnic wyborczych!!!).

podpisanych przez rząd umów się dotrzymuje cymbale

[Gość: enya]

Umowy dotrzymac. Belke powiesic.

[baba60]

Tudziez innych "fachowcow" od sprzedawania.
Bulbaaaaa!

W d.pie miec ten sad i jego wyrok!

[Gość: Monter]

Sadem wlasciwym do rozstrzygania sporow miedzy stronami jest sad
wskazany w umowie, a jest nim sad powszechny w Polsce. Finis coronat
opus!

[Gość: włodek]

A ja w d.pie mam ciebie!Zapłać za mnie odszkodowanie i wtedy miej
wszystko w d.pie. Ja nie mam zamiaru płacić ( a niestety będą to
pieniądze budżetowe) za pisiorskie wygłupy.

[Gość: stanowczy]

Włodek jakie Pisowskie wygłupy.Umowy podpisali SOLIDARUCHY.

Zabrać majątek Solidarności na spłatę przez nich

[krzych.korab]

spowodowanego zadłużenia.

Niech płacą ci, co odrzucili ugode rządu Belki

[Gość: winIO]

Czyli SO, LPR, PIS. Nie pamietam jak glosowala PO. Pamieta moze
ktos ??

Oto tanie państwo PISowców.Oni narozrabiali my

[krzych.korab]

zapłacimy.

[Gość: ness]

Skoro arbitraz rozstrzygal to musialo byc tak zawarte w umowie.

Sprawdz artykuly nt. temat z GW i sie dowiedz!

[Gość: Monter]

Wiesz, czy domniemywasz, jak wiekszosc pieniacych sie na forum GW
tuskolkow, plebejuszy bez odrobiny wiedzy i minimalnej zdolnosci
kojarzenia. Poczytajcie sobie poprzednie artykuly nt. temat z waszej
gadzinowki i osadzcie gdzie jest prawda. I przestancie belkotac o
winie PiS'u, bo na takich co pisza te brednie jest tylko jeden
sposob: pala. Predzej czy pozniej ja zreszta dostaniecie (nie w
prezencie, ale w ... - Jasiu wezykiem).

A za co wieszac, za uczciwą prywatyzacje za którą

[Gość: miecio]

kaskę się chętnie wzięło i wydało na rolników, kolejarzy, gorników, nauczycieli,
40 letnich emerytów i lewych rencistów..? Jak się zamiast zarabiać tylko wyciąga
łapę to trzeba sprzedawac raz to raz tamto. :)

[Gość: strus]

Przeczytaj to bardzo uważnie. Eureko nie miało pieniędzy na PZU. Zyskało
obietnicę sprzedaży PZU, będąc już właścicielem części akcji. tzn. że pozostałą
cześć de facto kupiło za kasę wyprowadzoną np. w postaci dywidendy z PZU czego
zabraniała umowa. Ponadto sam mechanizm decyzyjny wyłaniający Eureko to SKANDAL.
Jakaś mała i zupełnie nic nie znacząca firemka z Portugalii bodajże połyka
giganta na 40 mln prawie rynku. Wygrywa przetarg z takimi tuzami jak ING,
Comercial Union itd. Powiesz mi Panie od górników jakim cudem się to stało bo ja
żadnego racjonalnego wytłumaczenia nie znajduję. I dlatego należałoby Panów z
AWS powiesić nie powiem za co i gdzie.

[Gość: Jimi]

To jest niestety prawda. Zauważ że żaden prokurator nie chciał
rozwiązać tej sprawy. Tutaj musiały pójść grube łapówki. Grube. Jak
widać Belce jak i solidaruchom włos z głowy nie spadł.

polecam wizytę na stronach eureko

[Gość: kulka]

jest tam cała historia opowiedziana za pomocą DOKUMENTÓW. poczytaj, potem się
wypowiadaj. na razie powtarzasz jak papuga kilka zasłyszanych zdań

[Gość: barnabiszon]

Domyślam się za co chcesz wieszać i masz rację. Natomiast wiem gdzie ! Z pośród
prowadzących sprawę i reprezentujących Polskę, 60 % przed Centralą PZU a 40 %
osób przed Ministerstwem Finansów.

[Gość: krajan]

Dopoki nie bedzie sie rozliczac politykow rowniez karnie za
dywersyjne decyzje to spoleczenstwo co roz bedzie obciazane
zobowiazaniami tzw fachowcow.
Jesli przyjdzie do splacenia kary to powinnismy sie zbuntowac
przeciw politykom i ich bezkarnosci.
Kazdej bezkarnosci na kazdym szczeblu wladzy i tej samorzadowej.
Czy nas stac na taki zryw.
Mam duze watpliwosci. Nic sie nie zmieni bo jest nam wygodnie z tym
zyc, a noz moze i my cos szarpniemy.
Powodzenia

[Gość: stanowczy]

Te umowy podpisali SOLIDARUCHY niech oni płacą.

"się dotrzymuje" przez kogo i od kiedy ?

[1europejczyk]

Historia nie tylko polityczna ale i gospodarcza jest historia niedotrzymanych
umow i tego co sie teraz ladnie nazywa "zmiana" sojuszynikow czy wspolnikow co w
tlumaczeniu jest niczym innym jak zdrada tych poprzednich
Dotzymuje sie tylko wtedy kiedy sa korzystne albo kiedy nie ma innego wyjscia.


Re: podpisanych przez rząd umów się dotrzymuje cy

Podkopywanie fundamentu

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Historia nie tylko polityczna ale i gospodarcza jest historia
> niedotrzymanych umow

Już kiedyś w dokładnie takim samym kontekście zwracałem uwagę na nieadekwatność
Twojego pseudonimu do poglądu w sprawie dotrzymywania umów. Twierdzenie, które
tu powtórzyłeś, nie da się pogodzić z podstawami cywilizacji europejskiej. A
poza tym jest po prostu nieprawdziwe. Cywilizacja może trwać tylko wtedy, gdy
jej przedstawiciele współpracują ze sobą. Ich współpraca w praktyce oznacza, że
ufają oni sobie nawzajem i dotrzymują zawieranych umów. To jest fundament.
Czasem bywa podważany, ale cywilizacja wtedy wali się w gruzy. Cywilizacja
europejska mimo wszystkich zawirowań trwa i rozwija się. A Ty - choć zapewne
nieświadomie - nawołujesz do tego, aby podkopać jeden z jej najważniejszych
fundamentów... No i nie bierzesz pod uwagę kosztów, jakie musiałaby pociągnąć za
sobą realizacja Twojego barbarzyńskiego postulatu. Kosztów trudnych do
zmierzenia, ale na pewno przekraczających kwotę 8 mld zł...

Mnie nie interesuje "cywilizacja"

[1europejczyk]

Mnie interesuje firma PZU
Mnie nie intersuje "cywilizacja" oparta, nie jak piszesz, na "wspolpracy" tylko
na wykorzystaniu slabosci jednych by wzbogacic i wzmocnic drugich.
To jest cywilizacja wyzysku, ktora skrywa sie za ladnym slowkiem "wspolpraca".
Wspolpraca jest wtedy kiedy korzysci sa dwustronne a nie tak jak w przypadku
oddania PZU Eureko bezterminowo jednostronne.
Jak mozna wyobrazic sobie dalsza "wspolprace" z "partnerem", ktory zaczyna ja od
wykorzystania moich chwilowych trudnosci oferujac mi jalmuzne tylko dlatego, ze
wie ze nie mam innego wyjscia ?
Co to za partner ?
Czego sie moge po nim spodziewac ?
Przy nastepnej okazji nie zawaha sie mnie dobic.

Re: Podkopywanie fundamentu

Może Cię nie interesować cywilizacja, ale...

[somerled]

... w niej żyjesz. I korzystasz z niej pełnymi garściami. A co do Eureko to
zapewniam Cię, że to bardzo dobry partner. Oczywiście dopóki jest traktowany po
partnersku... Gdy przestaje tak być traktowany, to pokazuje naszym oszołomom
zęby. A ma je dużo lepsze od ich mleczaków...

Panie Kaczynski! Zaplac kary, bos sknocil sprawe

[Gość: pissonjarek]

tepy pedale!
Zabrac z budzetu sraczynskiego prezia.

Rząd przegrał batalię o PZU

[Gość: gosc z caribbean]

uwazam ze jezli pan Szalamach dzialal przez zaniechanie czyli nie
stosowanie sie do wyrokow sadu, nalezy ustalic w procesie sadowym
jaki jest udzial tego panu w narazeniu skarbu Polski na straty i
jezeli taki dowod postawi go w stan oskarzenia bedzie musial
odpowiadac za to przestepstwo

A Trybunal Konstytucyjny spi...

[baba60]

Bulbaaaaa!

Mina PiS-u

[Gość: ...]

chyba Kaczyński specjalnie oddał władzę, żeby spłata odszkodowania
spadła na nowy rząd.

[Gość: sw]

cytat
"Aleksander Grad nie zamierza ignorować wyroku Trybunału Arbitrażowego".
no jesli Pan Grad zamierza zaplacić, to chyba jest niepowazny.
To jest wojna na noze o ogromna kase i trzeba sie imac wszystkich legalnych
spsobow by wygrac, a nie tchorzyc przed Trybunalem.

[Gość: włodek]

To zaproponuj jakiś sensowny i skuteczny sposób. Wyrok sądu jest i
trzeba go respektować niestety. Kto i z kim ma walczyć? Polski rząd
podpisał umowę a nastepnie polski rząd jej nie respektuje . Toż to
paranoja ośmieszająca nas na świecie. Jeśli był przekręt
prywatyzacyjny ( co sugerowali niektórzy politycy) to nalezy winnych
ukarać. Póki co nie słyszałem o jakichkolwiek zarzutach mimo że od
prywatyzacji minęło już tyle lat.

To wina nie tylko PiSu

[Gość: x15]

PO też równo z PiSem darła mordę kiedy Belka wynegocjował
porozumienie. Pogrozili mu trybunałem stanu jeśli podpisze. Ciekawe
czy teraz powiedzą "przepraszam, miał pan rację panie Marku". Jak
myślicie?

Rząd przegrał batalię o PZU

[Gość: Biskup]

Szałamachę pod sąd. Niech spłaca poniesione koszty arbitrażu ze swoich dochodów
(źle jest gdy oszołomy o mentalności Kargula mają do dyspozycji publiczne środki).

Gdzie te prostaki chodzily do szkoly?

[baba60]

Zamiast najpierw zbudowac "rynek ubezpieczeniowy" i potem sprywatyzowac PZU, to
"fachowiec" Belka sprzedal monopoliste, czyli kure znoszaca zlote jajka. Takich
polskich prymitywow jest niestety wiecej.
W normalnym kraju to tacy laduja w wiezieniu. Ale w Polsce widocznie
Polacy lubia sie sami okradac.

Bulbaaaaa!

Kołku,PZU sprzedał Emil Wąsacz.

[kowal_swego_losu]

Fachowiec od naturalnych metod regulacji poczęć, najwybitniejszy w diecezji
częstochowskiej.
Zanim zaczniesz robić z siebie głupca zasięgnij informacji matole rydzykowy.

[Gość: czarny]

nie jestem jakims nacjonalista, oszolomem gospodarczym, ale wydaje
mi sie, iz taka spolka jak PZU powinna sama kupowac inne firmy, a
nie byc przejmowana... Jest to (albo za chwile bedzie) najwieksza,
najzyskowniejsza firma w Polsce, jest dla mnie niepojete, ze mozna
kontunuowac taka prywatyzacje. Wg mnie powinnismy zaplacic
odszkodowanie (po ciezkich negocjacjach) i Eureko powinno wyjsc z
Pzu, albo zostac w roli mniejszosciowego akcjonariusza.

[pe1]

> nie jestem jakims nacjonalista, oszolomem gospodarczym, ale wydaje
> mi sie, iz taka spolka jak PZU powinna sama kupowac inne firmy

TERAZ ją na to stać, gdy po prywatyzacji stanęła na nogi i dostała ogromny
zastrzyk kapitału!

WTEDY, gdy była sprzedawana, MIAłA WARTOść UłAMKA OBECNEJ WARTOśCI !!!!

[Gość: ekonomista]

pod sąd to powinien trafić kretyn, który naraził Polskę na klęskę
przed Trybunałem- minister skarbu z PiS

[...]

[Gość: pisdzielcy]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Rząd przegrał batalię o PZU

[emeryt601]

Jestem niezmiernie szczęśliwy,że na mój wniosek sejm zdecydował o
wejściu w spór z Eureko. Powiedział ZYGMUNT WRZODAK.
Więc może tego geniusz od ekonomii ktoś wreszcie rozliczy bo
za pomysły takiego durnia zapłaci cały naród.
Moze też przy okazji ktoś rozliczy tych durni,włacznie z durniem
dyżurnym,którzy spowodowali,że Balcerowicz musiał odejść.
Argentyna zbliża się duzymi krokami

Rząd przegrał batalię o PZU

[Gość: olek]

Firma od kilku lat ma setki milionów (a nawet ponad miliard) zł zysku, co za
idiota sprzedaje kurę znoszącą złote jaj. Chyba tak jak TP-są, sprzedano
monopoliste mającego ogromne zyski.
Już w ogóle nic nie rozumiem, tacy fachowcy, profesorowie, "Balcerowicze" a jak
co do czego to robią odwrotnie niż uczą w szkołach/uczeniach.
Ja już nic z tego nie rozumiem, może "wybiórcza" - zwierciadło nasze oświeci mnie :)

[Gość: maras]

Jesli firma jest monopolistą, to przede wszystkim należy ją
podzielić- tak by monopolistą być przestała.Tak sie robi np. w
Stanach. Istnienie monopolu nie służy konsumentom (a więc Polakom)

[pe1]

> Firma od kilku lat ma setki milionów (a nawet ponad miliard) zł zysku

no właśnie, o to chodzi, że dopiero od KILKU LAT, czyli dopiero od momentu, gdy
została sprzedana i dofinansowana ogromnym zastrzykiem kapitału

kiedy wreszcie zrozumiecie, pieniacze, że nie można wycofywać się z podpisanych
umów? PZU zostało prawidłowo wycenione i sprzedane za grubą kasę!

[kralik111]

mike-great napisał:

> Kurna!!! Jak Benelux może sądzić w sprawie Holendrów???

Sa na tym swiecie rzeczy ktorych twoj glupi leb nigdy nie
pojmie...:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

pisda jasiński i geniuszpisdu szałamacha pod sąd

[Gość: wkurzony]

niech chociaż polityczną odpowiedzialność poniosą sku..syny

Jezeli Tusk ma jaja to ma okazje sie wykazac...

[skorpionx]

Paru z Eureko zamknac. Wytoczyc sledztwo... Spolke wyrzucic z Polski za
lamanie prawa. Polska nie jest wlasnoscia liberalow. To trzeba im powiedziec. To
jest POLSKA i na jej terytorium obowiazuje jej prawo ktore chroni interesy TEGO
KRAJU! Czyzby potrzebny byl twardy leb
Jarka? Tusk ma szanse sie wykazac...

[pe1]

> Paru z Eureko zamknac. Wytoczyc sledztwo... Spolke wyrzucic z Polski za
lamanie prawa.

jakie łamanie prawa, matołku?

czy nie trafia do twojej pustej łepetyny, że wielokrotnymi wyrokami
potwierdzono, że to Polska cały czas łamie prawo, a nie Eureko?

A może czołgami "twardy" od razu na nich natrzeć?

[Gość: x15]

> Paru z Eureko zamknac. Wytoczyc sledztwo... Spolke wyrzucic z
Polski za

Albo porwać i postraszyć? Albo wpierdoł spuścić prze "nieznanych
sprawców"? Albo może szanować to co się podpisało na przyszłość?

Rząd przegrał batalię o PZU

[Gość: Naród Polski]

Wziąć za dupę Krzaklewskiego , czego się boicie ? Niech zacznie narodowi mówić ,
dlaczego za chachmęty mamy płacić ?!

Rząd powinien pójść na ugodę

[Gość: papa]

że nie będzie robił krzywdy i dać sprywatyzować. Potem po przycichnięciu sprawy
zacząć wiercić zdecydowanie i bezlitośnie wiercić dziurę w brzuchu Eureko. Tak
aby Eureko się wykrwawiło...

[Gość: -]

zobaczcie reklame w prawym górnym rogu.

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4709152.html

zobaczcie reklame w prawym górnym rogu. (link )

[Gość: -]

zobaczcie reklame w prawym górnym rogu.

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4709152.html

Dlaczego???

[Gość: o_O]

dlaczego jakies cymbaly wpadaja na durne pomysly prywatyzowania firm, ktore
ktore co roku wplacaja MILIARDY to budzetu panstwa? niech sobie prywatyzuja
kopalnie i inne huty, do ktorych od groma trzeba dokladac, ale nie spolki majace
gigantyczne zyski. przeciez to jest bez sensu... ktos mi wytlumaczy takie brednie?

Bo Niemcy, Francuzi i inne nacje korzenne mowily

[baba60]

polskim debilom z komuszymi tytulami po Wieczorowych Uniwersytetach
Marksizmu-Leninizmu i tajnych kompletqach z ekonomii,
ze tak trzeba, bo to sa konieczne reformy i ze to jest dla Polski dobre.

Bulbaaabul!

[pe1]

> dlaczego jakies cymbaly wpadaja na durne pomysly prywatyzowania firm, ktore
ktore co roku wplacaja MILIARDY to budzetu panstwa?

a znasz takie przypadki? pzu NIE BYŁA takim przypadkiem, wtedy gdy była
prywatyzowana

[Gość: Pi]

Pewnie w przedszkolu nie poinformowali:
prywatyzowano w zasadzie tylko firmy dochodowe - tak by dostać kaskę
i łatać w budżecie dziurę tworzoną przez firmy deficytowe, których
nie prywatyzowano...
PZU sprzedawano w oresie szczególnej zapaści gospodarki (nie tylko
krajowej) i w roku sprzedaży akurat zysku nie miała - co nie znaczy
ze była firma deficytową. (odwrotnie niż np. górnictwo które raz na
30 lat wykazuje zysk a przez pozostałe 29 lat generuje straty).

Prawdy niepopularne i może za trudne do pojęcia...

[Gość: Wiesław Rewerski]

Gość portalu: Pi napisał(a):

> PZU sprzedawano w oresie szczególnej zapaści gospodarki (nie tylko
> krajowej) i w roku sprzedaży akurat zysku nie miała - co nie znaczy
> ze była firma deficytową.

Wypowiadasz się z dużą pewnością siebie. Szkoda jednak, że nie towarzyszy jej
znajomość przedmiotu wypowiedzi.

Firma PZU S.A. nie tylko w roku zawarcia umowy prywatyzacyjnej, ale i przez
wiele lat poprzednich nie miała kapitałów własnych wystarczających na pokrycie
marginesu wypłacalności. Zgodnie z obowiązującym prawem powinna zostać
zlikwidowana. Państwo polskie nie mogło jednak jej zlikwidować, bo musiałoby
przejąć znaczną część jej zobowiązań wynikających z zawartych obowiązkowych umów
ubezpieczenia. Przy ówczesnym stanie budżetu państwa jedynym wyjściem było
sprzedanie części akcji PZU S.A. i zrobiono to, uzyskując cenę adekwatną do
ówczesnej wartości firmy. Dopiero po przywróceniu w niej właściwych stosunków
finansowych firma mogła zacząć się rozwijać. Szansa ta została wykorzystana w
sposób właściwy i dzisiaj PZU S.A. jest zupełnie inną firmą. Wielką zasługę w
jej przekształcaniu ma Eureko. A zyski, które PZU S.A. dziś osiąga, służą
państwu polskiemu i przez podatki, które wpływają do jego budżetu, i przez
dywidendy, które uzyskuje ono jako akcjonariusz. No i służą przede wszystkim
milionom klientów, wobec których PZU S.A. jest ubezpieczycielem wreszcie w pełni
wypłacalnym.

Powyższy stan rzeczy jest zasługą ludzi, którzy mieli odwagę podjąć niezbędne
decyzje, a których rozmaite oszołomy szarpią od lat, usiłując zaprowadzić przed
Trybunał Stanu. Tymczasem tak naprawdę to powinni stanąć przed nim politycy
odpowiedzialni za rozpętanie histerii, w wyniku której Polska zaniechała
realizacji zawartej umowy.

Wiesław Rewerski

PS. Podpisałem się imieniem i nazwiskiem, aby ewentualnym niedowiarkom umożliwić
sprawdzenie czy mam kwalifikacje odpowiednie do napisania powyższego.

Byla .I co z tego ? Juz nie jest nie

[1europejczyk]

dlatego nie jest ze kupilo ja Eureko tylko dlatego, ze potencjal polskiego rynku
ubezpieczeniowego na ktorym miala i ma nieomal monopol byl i nadal jest olbrzymi
a fakt "sprzedawania" jej w czasach naszej "zapasci" i ustalania wzgledem tej
zapasci ceny PZU (wobec jednego kupca Eureko, ktory bezprawanie przystapil do
przetargu jako ze nie spelnial warunkow wstepnych) swiadczyl o braku szkolnych
kompetencji ekonomicznych tych co to robili.
To tak jakby z zalozenia dyskredytowali nasze mozliwosci wyjscia z "zapasci".
Byly potrzebne pieniadze do zatkania dziury budzetowej to dano profesorskim
pajacom, ktorzy w zyciu niczego, nigdy nie sprzedali firme majaca monopol na
polskim rynku ubezpieczeniowym do prywatyzacji.
Wzieli milionowe prowizje a nas puscili z torbami.
Re: Dlaczego???

Nieprawda oraz insynuacja

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Eureko, ktory bezprawanie przystapil do
> przetargu jako ze nie spelnial warunkow wstepnych

Nieprawda. Spełniał warunki.

> Wzieli milionowe prowizje

Insynuacja. Nikt nie podał nawet cienia dowodu.

Nie byla firma ubezpieczeniowa dzialajaca na rynku

[1europejczyk]

Byla i nadal jest holdingiem przedsiebiorstw ubezpieczeniowych.
Nie wdajac sie w detale, znajac zachodnie "praktyki handlowe" fakt, ze Axa
wycofala sie z przetargu majac takiego "konkurenta", nie koniecznie byl
przypadkowy.
Prowizje od sprzedanego przedsiebiorstwa same w sobie nie sa niczym zlym.
Skandalicznym jest fakt, ze sprzedajac polski rynek ubezpieczeniowy (jako ze PZU
mialo na nim monopol) wyceniono go wedlug upadajacego wtenczas przedsiebiorstwa
a nie wedlug potencjalnych mozliwosci i perspektyw rynku. Zrobiono to pomimo
licznych doswiadczen z ktorych jednoznacznie wynikalo, ze "inwestowanie" w
polskie przedsiebiorstwa czesto jest sposobem zdobywania rynku: nowi wlasciciele
doprowadzali nierzadko same przedsiebiorstwa do bankructwa zachowujac marki i
rynek.
Przy cenach za jakie je sprzedawano trudno sie dziwic.
Wartosc samej marki PZU zostala oceniona przez niezalezny instytut badan
rynkowych na blisko 1 mld zl.

Re: Nieprawda oraz insynuacja

Nie postawiono takiego warunku

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Nie byla firma ubezpieczeniowa dzialajaca na rynku

O kupno akcji PZU S.A. mógł ubiegać się inwestor branżowy. Eureko inwestowało w
firmy ubezpieczeniowe, a więc postawiony warunek spełniało.

> Nie wdajac sie w detale, znajac zachodnie "praktyki handlowe" fakt,
> ze Axa wycofala sie z przetargu majac takiego "konkurenta", nie
> koniecznie byl przypadkowy.

Znów próbujesz insynuacji, "Europejczyku"? W cudzysłowie, bo ten chwyt
erystyczny nie wydaje mi się zbyt europejski...

> sprzedajac polski rynek ubezpieczeniowy (jako ze PZU
> mialo na nim monopol)

Taki krótki tekst, a aż dwie nieprawdy...

PZU S.A. nie był już monopolistą na polskim rynku ubezpieczeniowym. Poza tym
sprzedawano co najwyżej udział w tym rynku. Przypomnieć warto, że przedmiotem
umów był niekontrolny pakiet akcji w pierwszym etapie oraz drugi pakiet, który
miał zostać sprzedany po wprowadzeniu akcji PZU S.A. na giełdę.

Gubisz sie w detalach : sytuacja jest nastepujaca

[1europejczyk]

Polski rynek ubezpieczeniowy na ktorym dominujaca pozycje miala i ma PZU (pewnie
duzo wiecej niz 50 % rynku) i ktory warty dziesiatki mld € (liczac na podobna
penetracje jak w krajach zachodnich) oddano (bo ze sprzedaza to nie ma nic
wspolnego jako, ze "cena" byla i jest smieszna w odniesieniu do zyskow jakie
bedzie przynosic PZU w najblizszych latach), jesli juz policzyc z gorka pewnie
za kilka miliard €, pozostawiajac, podobnie jak w sprzedanym sektorze bankowym
zagranicznym inwestorom , dominujaca pozycje pozwalajaca na dyktowanie cen.
I nalezy oczekiwac, podobnie jak w sektorze bankowym, ze w bardzo krotkim czasie
po oddaniu wiekszosciowych udzialow PZU Eureko, ceny ubezpieczen w Polsce
bada, podobnie jak te w sektorze bankowy nalezaly do najwyzszych w Europie.
I tym czy zyski jakie bedzie przynosic PZU wroca na warszawska gielde, beda
inwestowane w Polsce, beda decydowac poki co dyrektorzy w Holandi dopoki nie
zdecduja sie na przyklad sprzedac akcji Rosjanom na przyklad.
Doszukiwanie sie w detalach swoich "racji" skoro globalne spojrzenie na sytuacje
przeczy Twoim argumentom jest niczym innym jak przyznaniem racji. Czym jest
sprzedawanie niekontrolnego pakietu akcji z prawnie obowiazujacym wedlug
arbitrazy europejskich zobowiazaniem sie do "uzupelnienia" tej sprzedazy o
pozostala niezbedna do calkowitej kontroli nad przedsiebiorstwem czesc akcji ?
Musi, ze trzymaja sie Ciebie zarty!
"PZU SA nie byl juz monopolista": bo mial na przyklad nie 90% rynku tylko dajmy
na to 65%. Wolne zarty
W krajach w ktorych pojecie rynku jest znane, nie tylko jak u nas nielicznym i
tylko teoretycznie (jako, ze u nas nie ma rynku tylko korupcyjny folwark
postkomunistycznego szamba) a juz na pewno nie tym co sprzedawali PZU, w
zaleznosci od struktury rynku niejednokrotnie przedsiebiorstwo posiadajace 30%
rynku ma pozycje na tyle dominujaca, ze moze dytowac ceny.
PS.
Nie ma na swiecie bardziej dochodowego i malo wrazliwego na koniuktury sektora
jak sektor ubezpieczeniowy.
Mysmy w Polsce podobnie jak bankowy, oddali go za darmo.

Re: Nie postawiono takiego warunku

Bynajmniej!

[somerled]

Po prostu znam detale. Nie wyobrażam sobie, lecz znam.

"Po prostu znam detale."

[1europejczyk]

I to jest argument, ktory dyskwalifikuje moja ocene sytuacji:
ze moze PZU nie mialo i nie ma wiekszej czesci polskiego rynku ubezpieczeniowego ?
ze moze w najblizszych latach ten rynek nie bedzie przynosil kokosow?
ze moze cena, za ktora PZU zostalo oddane (bo nie sprzedane) Eureko przekraczala
kilkuletnie obecne dochody tej firmy.
Zeby znac detale trzeba byc do nich dopuszczonym, bo z reguly sa objete
tajemnica handlowa. Nic dziwnego, ze nie znam detali.

Jest ona rowniez narzedziem za ktorym mozna, i Polska "prywatyzcja" jest tego
najlepszym przykladem, ukryc elementarny brak kompetencji.
Sama znajomosc detali nie jest zadnym argumentem ani podstawa do oceny
katastrofalnej "prywatyzacji" PZU, ktora kosztowac bedzie nas latami olbrzymie
pieniadze tylko dlatego ze zamiast byc operacja handlowa stala sie polityczna
(latwym sposobem latania dziury budzetowej kosztem nas, naszych dzieci i i
naszej przyszlosci)
Ot co !

Re: Bynajmniej!

"Detale" nie musi znaczyć "tajemnice handlowe"

[somerled]

Jednym z takich detali dostępnych dla niewtajemniczonych jest to, co napisałem w
poście o prawdach niepopularnych i trudnych do pojęcia. Trudnych, ale przecież
nie niemożliwych. Przeczytaj uważnie to, co napisałem o sytuacji finansowej i
prawnej PZU S.A. przed zawarciem umowy z Eureko. Zrozum, że państwo polskie nie
miało wtedy dobrej alternatywy. Firma powinna być zlikwidowana, ale państwo nie
udźwignęłoby jej zobowiązań, które musiałoby przejąć. Pozostało sprzedanie
części akcji. Czas pokazał, że była to słuszna decyzja. I to nawet mimo
uzyskania nienadzwyczajnej ceny. W ówczesnej sytuacji inna zresztą być nie
mogła. I nie wypisuj mi tu banialuk o rynku polskim. Firma PZU S.A. nie miała
tego rynku, bo już jej praktycznie nie było. Organ nadzoru ubezpieczeniowego
zapowiedział wszczęcie procedury, która we wszystkich przypadkach doprowadziła
do likwidacji zakładu ubezpieczeń.

Biznes ubezpieczeniowy jest biznesem bez granic i wszyscy na świecie wiedzą, że
polscy ubezpieczyciele nie mają kapitałów wystarczających do ubezpieczenia nawet
ułamka naszego majątku narodowego. Muszą więc albo głęboko reasekurować
zawierane umowy, albo dopuszczać inwestorów zewnętrznych. Tak czy owak, cena
dyktowana jest wtedy z zewnątrz i nie wpływają na nią ani nasze pobożne
życzenia, ani nacjonalistyczne pohukiwania. I tak czy owak, część profitów z
tytułu zawartych umów wypływa za granicę.

Tak, koszty będą ogromne...

[somerled]

1europejczyk napisał:

> katastrofalnej "prywatyzacji" PZU, ktora kosztowac bedzie nas
> latami olbrzymie pieniadze tylko dlatego ze zamiast byc operacja
> handlowa stala sie polityczna

Paradoksalnie masz rację. Tak, ta prywatyzacja będzie nas bardzo dużo kosztować.
Więcej niż z niej uzyskaliśmy w formie wpłaty za sprzedane akcje. Ale te koszty
nie będą efektem błędów prywatyzatorów, lecz skutkiem oszołomstwa tych, którzy
zaczęli ich szarpać dla ugrania swoich korzyści politycznych. I nic tu nie
zmienimy nawet wtedy, gdy postawimy tych oszołomów przed Trybunałem Stanu...

"Wzieli milionowe prowizje"

[1europejczyk]

"Nieprawda oraz insynuacja"

Musieli to robic w takim razie jacys zupelni amatorzy, ktorzy nie bardzo
wiedzieli co rabili bo wszedzie na swiecie takim umowom towarzysza prowizje dla
negocjujacych i podpisujacych.
Albo sa czescia umowy, albo mozna je znalezc w aneksach do umowy.
Rzadziej sa gotowkowe (by uniknac podatku dochodowego)
Nie dosc, ze puscili nas z torbami to jeszcze nie potrafili zadbac o samych
siebie. Niewiadomo czy smiac sie czy plakac.
Fakt sam w sobie, ze nie bylo przewidzianych prowizji wystawia swiadectwo tym
naszym pozal sie boze handlowcom co udawali, ze sprzedawali.
Szkoda tylko, ze trafili na tych co nie udawali, ze kupowali
Przeciez Holendrzy to musieli boki zrywac jak dopieli swego instalujac sie za
darmo na naszym rynku ubezpieczeniowym.
Przypuszcalnie w takim razie prowizje przewidziane dla Polakow wzieli sobie
holenderscy negocjatorzy.
To jest te nasze 18 lecie "sukcesow" pretensjonalnych odmozdzonych polglowkow
robiacych "kariery" kosztem naszego majatku narodowego.

Fałszywe wyobrażenia

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Musieli to robic w takim razie jacys zupelni amatorzy, ktorzy nie
> bardzo wiedzieli co rabili bo wszedzie na swiecie takim umowom
> towarzysza prowizje dla negocjujacych i podpisujacych.

Wypowiadasz się podobnie, jak inny dyskutant, do którego zwróciłem się nie pod
pseudonimem. Tzn. z wielką pewnością siebie, ale bez znajomości przedmiotu
dyskusji. W tym przypadku nie można zastąpić jej wyobrażeniami. A jeśli jeszcze
nie zorientowałeś się, to wiedz, że jestem ubezpieczeniowcem...

W sprawie twierdzeń o rzekomych prowizjach powtarzam: są one insynuacjami. I nie
wykręcaj ich w sposób sugerujący tym razem brak profesjonalizmu negocjatorów.
Taka praktyka po prostu nie istnieje.

[1europejczyk]

"bez znajomości przedmiotu"

[1europejczyk]

"Taka praktyka po prostu nie istnieje."

Otoz dla jednych nie istnieje a dla innych istnieje.
I nie ma w niej nic zlego.
Szczegolnie kiedy umowa jest korzystna dla dwoch stron
Wszystko zalezy od negocjacji i od tego kto je prowadzi.

"W tym przypadku nie można zastąpić jej wyobrażeniami."

Wiedziec sie nie da, bo otoczona jest tajemnica handlowa, oceniac po rezultatach
nie mozna bo nie zna sie (zupelnie nieistotnych) "detali". W sumie ni mniej ni
wiecej "morde w kubel"

Nie bardzo wiadomo co to jest ta "znajomosci przedmiotu" ktorej nie mozna
zastapic wyobrazeniami: handlowanie przedsiebiorstwami majacymi monopol na rynku
czy przypadek oddania PZU w rece Holendrow ?

Przedsiebiorstw majacych praktyczny monopol na rynku jest niewiele, czesc jest
jeszcze nie sprzedana w zwiazku z tym liczba potencjalnych sprzedawcow
upowaznionych przez Ciebie do krytyki jest bardzo wygodna, bo ograniczona do
tych co w tym cyrku szumnie nazywanym prywatyzacja uczestniczyli.

Pomiedzy "byciem ubezpieczeniowcem" a umiejetnoscia handlowania takim
przedsiebiorstwem jak PZU sa cale lata swietlne.
Nie jest to zadnym argumentem.

Jeden z inzynierow uczestniczacych w prywatyzcji polskich hut majacy sie za
"specjaliste hutnictwa" przed komisja sejmowa tlumaczyl (sie) , ze nie mozna
bylo przewidziec w perpektywie niecalych dwoch lat ze stal i huty podrozeja
dwukrotnie.

Zwykle ci co nie potrafia przewidziec pozostaja biedni.
Bogaci zwykle sa ci, jak Hindus ktory kupil polskie huty, ktorzy potrafia
trafnie przewidziec i konsekwentnie dzialac.
W ciagu niecalych dwoch lat zarobil na samych polskich hutach drugie tyle jako,
ze podrozaly dwukrotnie nie mowiac juz o ich produkcji.

Trudno sie dziwic, ze jestesmy i dlugo jeszcze pozostaniemy biedni dzieki takim
"interesom" jak oddanie polskiego rynku ubezpieczeniowego czy bankowego za darmo
innym, czy "sprzedanie" za pol ceny polskich hut nie mowiac juz o znanym
"geniuszu ekonomicznym", ktory wycisnal z nas swoimi "reformami" ostatnie soki
(jak z cytryny).

W koncu pieniadze szczescia nie daja tyle ze czasem zal tej pracy na
pretensjonalnych polglowkow.



Re: Fałszywe wyobrażenia

Rzeczywiście bez...

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Nie bardzo wiadomo co to jest ta "znajomosci przedmiotu" ktorej nie
> mozna zastapic wyobrazeniami: handlowanie przedsiebiorstwami
> majacymi monopol na rynkuczy przypadek oddania PZU w rece
> Holendrow ?

Brak Ci znajomości jednego i drugiego. A ja pisałem o czymś jeszcze - o biznesie
ubezpieczeniowym w ogóle. Zdaję sobie sprawę z tego, że rządzące nim zasady są
niełatwe do zrozumienia. Jednak Ty nawet nie starasz się zrozumieć tego, co tu
piszę. Twoje odpowiedzi są takie, jakbyś w ogóle nie zauważał tego, co
najistotniejsze w tej sprawie.

> Pomiedzy "byciem ubezpieczeniowcem" a umiejetnoscia handlowania
> takim przedsiebiorstwem jak PZU sa cale lata swietlne.

Ty, jak rozumiem, sprzedałbyś akcje PZU S.A. lepiej...

Wyobrażenia o tym handlu podobne do Twojego mieli ci, którzy wszczęli całą
histerię. A teraz będziemy ponosili skutki finansowe działania ich wybujałej
wyobraźni...

> Zwykle ci co nie potrafia przewidziec pozostaja biedni.

Akurat w ubezpieczeniach prognozowanie to podstawa.

> Trudno sie dziwic, ze jestesmy i dlugo jeszcze pozostaniemy biedni
> dzieki takim "interesom" jak oddanie polskiego rynku
> ubezpieczeniowego czy bankowego za darmo
> innym,

Pisałem już o tym, ale powtórzę specjalnie dla Ciebie. Ostatni raz.

Nikt nie oddał żadnego rynku. W ogóle nie ma czegoś takiego, jak "polski rynek
ubezpieczeniowy". W ubezpieczeniach tak naprawdę jest tylko jeden rynek -
światowy. Powiązania na tym rynku są dwojakie: kapitałowe i reasekuracyjne.
Biedniejsze kraje - jak np. Polska - w ogóle nawet marzyć nie mogą o
ubezpieczeniu swojego majątku narodowego przy użyciu kapitałów wyłącznie
krajowych. Te kapitały są po prostu za małe. Nie wystarczą na pokrycie
prognozowanych wypłat. Stąd wzięła się ta oplatająca cały świat siatka powiązań
kapitałowych i reasekuracyjnych.

"tego, co najistotniejsze w tej sprawie."

[1europejczyk]

"Twoje odpowiedzi są takie, jakbyś w ogóle nie zauważał tego, co najistotniejsze
w tej sprawie."

Moglbym napisac, ze odnosze podobne wrazenie.
Wynika to niejako z faktu, ze rozni nas spojrzenie na to, co najistotniejsze w
tej sprawie.

Nie zgodze sie z ocena, ze "w ogole nie ma czegos takiego jak polski rynek
ubezpieczeniowy".
Skad biora sie w takim razie analizy, oceny i perspektywy rozwojowe tego rynku
skoro "go w ogole nie ma" (nierzadko zreszta robione przez PZU w scislej
wspolpracy z Eureko).

"Akurat w ubezpieczeniach prognozowanie to podstawa."

W tym tkwi sedno sprawy. Musi ze polscy pracownicy PZU, a juz na pewno dyrekcja
i jej panstwowy nadzor odpowiedzialny i pobierajacy za to pensje nie miala o
prognozowaniu zielonego pojecia, nie mowiac juz o kierowaniu i nadzorowaniu
przedsiebiorstwa ubezpieczeniowego, skoro doprowadzila do sytuacji, ktora
tlumaczysz koniecznosc oddania PZU w rece Eureko.
I kazesz mi wierzyc (na slowo), ze ta sama dyrekcja nie majaca zielonego pojecia
o prognozowaniu i zarzadzaniu przedsiebiorstwem takim jak PZU jak i jej
panstwowy nadzor uczestniczacy w negocjacjach, bo przeciez bez niego nie mogly
byc prowadzone, stala sie nagle rzetelnym reprezentujacym, nie tylko swoje
dyrekcyjne, ale rowniez polskie interesy, parnerem w negocjacjcach z Holendrami.
Po prostu dla wlasnych partykularnych interesow polaczonych z interesem
Holendrow porozumieli sie w sprawie oddania PZU symulujac sprzedaz.
Zadysponowali nie swoim, w swoim interesie.
W koncu nic nowego: tak jest od wiekow w Polsce.

"Ty, jak rozumiem, sprzedałbyś akcje PZU S.A. lepiej..."

Zle rozumiesz. Poza tym co to ma do rzeczy ?

Re: Rzeczywiście bez...Re: Rzeczywiście bez...

[somerled]

1europejczyk napisał:

> Nie zgodze sie z ocena, ze "w ogole nie ma czegos takiego jak
> polski rynek ubezpieczeniowy".

To nie ocena, ale fakt.

> Skad biora sie w takim razie analizy, oceny i perspektywy rozwojowe
> tego rynku skoro "go w ogole nie ma" (nierzadko zreszta robione
> przez PZU w scislej wspolpracy z Eureko).

Używa się takiego terminu roboczego. Mówi się też np. o londyńskim rynku
ubezpieczeniowym, ale z pełną świadomością tego, że schodzą się tak i krzyżują
linie biznesowe z całego świata. W Polsce nie ma wprawdzie tak wielu ich
przecięć, ale nie uwierzyłbyś, gdybym Ci zrelacjonował to, z jakimi i gdzie
ulokowanymi firmami musiałem kontaktować się, gdy jeszcze pracowałem. Od Seulu
przez Szwajcarię, Monachium, Londyn, Paryż po Nowy Jork i Kalifornię. A w tych
opracowaniach, o które pytasz zawsze - podkreślam to "zawsze" - są uwzględniane
te ogólnoświatowe powiązania. Abstrahowanie od nich czyniłoby je po prostu
całkowicie bezwartościowymi.

> "Akurat w ubezpieczeniach prognozowanie to podstawa."
> W tym tkwi sedno sprawy. Musi ze polscy pracownicy PZU, a juz na
> pewno dyrekcja i jej panstwowy nadzor odpowiedzialny i pobierajacy
> za to pensje nie miala o prognozowaniu zielonego pojecia, nie
> mowiac juz o kierowaniu i nadzorowaniu przedsiebiorstwa
> ubezpieczeniowego, skoro doprowadzila do sytuacji, ktora tlumaczysz
> koniecznosc oddania PZU w rece Eureko.

Mylisz się w swoich ocenach i to bardzo. Kadra PZU S.A. jest bardzo
profesjonalna. To zaś, w jakiej kondycji znajdował się zakład w latach 90-tych
nie było przez nią zawinione. Sprawa jest dużo bardziej złożona niż
przypuszczasz. Aby to wyjaśnić, muszę cofnąć się do okresu przed transformacją
ustrojową. PZU (Państwowy Zakład Ubezpieczeń) był firmą zorganizowaną i
prowadzoną według zupełnie innych zasad. Powiedzmy od razu - według zasad
księżycowych, które nie miały nic wspólnego z gospodarką rynkową, prognozowaniem
(to paradoks, bo gospodarka była ponoć planowa) i racjonalnym zarządzaniem. W
roku 1990 postanowiono to zmienić i wtedy też przekształcono PZU w PZU S.A.
(Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółkę Akcyjną). Równocześnie stworzono ramy
prawne dla prowadzenia działalności ubezpieczeniowej w sposób taki, jak w
rozwiniętych gospodarkach. Nie zrobiono wszakże jednego: nie zlikwidowano garbu,
jaki został po PZU. Uchwalono prawo wymagające posiadania kapitałów
wystarczających dla zapewnienia pełnej wypłacalności ubezpieczycieli, ale nie
wyposażono w nie ubezpieczyciela największego. I zaczęto grozić, że zostanie
zlikwidowany, jeśli nie spełni wymogów ustawowych. A spełnić o własnych siłach
nie mógł. To ostatnie twierdzenie potraktuj jako pewnik - wiedzą to wszyscy
ubezpieczeniowcy, którzy znają logikę działania prawa ubezpieczeniowego i
ukształtowanych nim mechanizmów ekonomicznych. Niestety, nie da się tego opisać
na forum - jest na tyle skomplikowane, że konieczne byłoby zaprezentowanie
danych liczbowych na arkuszu kalkulacyjnym. Krótko mówiąc, sytuacja PZU S.A. nie
została spowodowana działaniami lub zaniechaniami jego pracowników, ale brakiem
wyobraźni polityków i towarzyszącym mu realnym brakiem niezbędnych kapitałów w
transformowanym właśnie kraju.

Jedni i drudzy - kierownictwo PZU S.A. i politycy - potrafili w miarę szybko
wypracować sposoby wyjścia z tej zabagnionej przez dziesięciolecia sytuacji. W
firmie przeprowadzono operację na wielką skalę, bez której nie byłoby dziś
miliardowych zysków. Przebudowano cały system płacowy. Wiem, jak kolosalne i
trudne to było zadanie, bo to ja jestem autorem nowego systemu. Wprowadzanie go
trwało 1,5 roku, bo był potężny opór związków zawodowych. Ale udało się, a po
wdrożeniu zmian zakład zaczął po raz pierwszy wypracowywać zyski. Aby jednak
wolno mu było to kontynuować, niezbędne było dokapitalizowanie go. Państwo
zapewniło osiągnięcie doraźnej równowagi finansowej, ale dla umożliwienia
zakładowi rozwijania się konieczne były większe kapitały. Postanowiono więc
wprowadzić inwestora branżowego. Gdy zostało to zrobione, gdy pojawiły się
pierwsze efekty tych potrzebnych, trafnych i skutecznych działań, podnieśli
głowy ci, którzy swoją ignorancją ekonomiczną połączoną z oszołomstwem
politycznym doprowadzili do zaprzepaszczenia tego, co zostało osiągnięte. A
teraz jeszcze dopłacimy...

> dla wlasnych partykularnych interesow polaczonych z interesem
> Holendrow porozumieli sie w sprawie oddania PZU symulujac sprzedaz.
> Zadysponowali nie swoim, w swoim interesie.

Nawet jeśli masz dobre intencje, to w rzeczywistości dopuszczasz się insynuacji.
A poza tym jest to zwykła bzdura, która nie ma żadnego oparcia w realnych faktach...

"A poza tym jest to zwykła bzdura"

[1europejczyk]

"Gdy zostało to zrobione, gdy pojawiły się pierwsze efekty tych potrzebnych,
trafnych i skutecznych działań, podnieśli głowy ci, którzy swoją ignorancją
ekonomiczną połączoną z oszołomstwem politycznym doprowadzili do
zaprzepaszczenia tego, co zostało osiągnięte."

Nie byloby "oszolomstwa" gdyby PZU SA bylo pierwszy takim
"przypadkiem".

Mielismy kilka szalenie newralgicznych bardzo dochodowych rynkow oddanych za
darmo: bankowy, telekomunikacyjny, wielkiej dystrybucji. Nie dosc, ze je
oddalismy za pol darmo to jeszcze zachowalismy dawny monol zmieniajac tylko
konto na ktore przelewa sie obecne dochody firmy z polskiego na zagraniczne.

Mielismy przekrety na kazdym szczeblu dotychczasowych "prywtyzacji" swiadczace,
ze ludzie, ktorzy sie tym zajmowali nie mieli nie tylko elementarnych
kwalifikacji ale w ogole nie bardzo wiedzieli co robili.
Wypowiedzi profesorskich pajacow przed komisja sejmowa byly zenujaco smieszne
podobnie zreszta jak czesc zadawnych pytan.
I dzisiaj sie dziwisz, ze po 18 latach bezmozgowia w ktorych decyzje polityczne
sa podejmowane bez zadnych ekonomicznych analiz (czym tlumaczysz sytuacje
"wyjsciowa" PZU) sa ludzie ktorzy nie maja zadnego zaufania do podejmowanych
decyzji.

Nalezaloby sie raczej dziwic cierpliwosci tych "którzy swoją ignorancją
ekonomiczną połączoną z oszołomstwem politycznym" reaguja dopiero teraz kiedy,
jak sam piszesz jest za pozno.


Re: "tego, co najistotniejsze w tej sprawie."

Tak - bzdura połączona z wykrętnością

[somerled]

Szkoda czasu na prostowanie tych wygibasów, które tu wyczyniasz dla utrzymania
założonej tezy. Napisałem już wystarczająco dużo i merytorycznie, aby prawda
dotarła do zainteresowanych nią osób. Dziękuję za stwarzanie mi zachęt do
pisania tego.

Rząd przegrał batalię o PZU

[Gość: Dodo]

jedyna rzecza to sprywatyzowac i rzad powinien nalozyc odpowiednie podatki ,a
zatem do budzetu panstwa wplynie wiecej pieniazkow, tak jest na calym swiecie,
przestancie wierzyc w socjalizm, ze wszystko nalezy do panstwa, ta epoka sie
skonczyla, oczywiscie poza Polska

Odszkodowanie to nie wszystko

[Gość: ...]

bo umowa z Eureko pozstaje ważna, czyli trzeba będzie sprzedać
Holendrom PZU za cenę sprzed kilku lat, buląc jednocześnie zajeb.ste
odszkodowanie. Wtopa na całej linii, taki to spadek dostaje nowy
rząd po poprzednikach. Najgorsze jest to, że nawet nie ma pola
manewru. Można chyba tylko spróbować w polskim sądzie i liczyć na
to, że Eureko niechcąc tracić zbyt dużo czasu zgodzi się na jakiś
kompromis.

nie korzystam z pzu - w sądzie wygrywa bogatszy

[a.ba]

Rząd RP sprawę olał nie zainwestował w jej pozytywne
rozstrzygniecie. Szczególnie CIEMNĄ stroną tej prywatyzacji jest jej
umowa - do dziś TAJNA.
Jeżeli nie chciało się rządzącym zainwestować w adwokatów i
odpowiednie przygotowanie do procesu to trzeba było od poczatku nie
zgadzać się i nie uczestniczyć w tym procesie.
W przypadku oddania firmy 'panom' z eureko należy powołać "nowe
PZU" i nakłonić klientów do przejścia do nowej firmy a Holendrów
puścić z torbami. Bojkot firmy obrabiającej budżet na grube miliardy
będzie jak najbardziej naturalny.
Ostatnią szansą byłoby ujawnienie tajnych konszachtów
Krzaklewskiego /Buzka/ z Eureko - ale panowie od styropianu cicho
siedzą.
Na tej prywatyzacji państwo poniosło ogromne straty więc oczywiste
jest że podemujący takie decyzje musieli mieć do tego motywacje.
Zadziwiajace jest że jakoś nikt nie ma zamiaru tych 'motywacji'
ujawnić.

Rząd przegrał batalię o PZU

[estees]

Tak sie dzieje jak sie prywatyzuje pod stołem, teraz kto maczał
palce powinien stanąc przed sądem.

dziekujemy Ci Kaczynski Jarciu spadaj juz na wioch

[Gość: wssi]

e

[Gość: grzes]

A towarzysz widzę z Rosji, czego tutaj szukamy? Szpiegujemy,
buntujemy ludzi. Prosze z stad spadać towarzyszu, to nie jest
miejsce dla ciebie. J.Kaczyński to wielki Polak i patriota i jeszcze
wróci do wladzy, bo Pan Tusk to mięczak.

[Gość: Jimi]

Buhaha. Dobry żart.

Rząd przegrał batalię o PZU

[endzu.1]

Dziękujemy wam Kaczory i PISiaki.
Teraz cały naród będzie wąchał smród jaki zrobił Kaczystan.

Rząd przegrał batalię o PZU

[mfolga]

na ile to mld. dalismy sie opierd. specjalistom ktorym domyslam sie
ze sie dobrze wjedzie

[Gość: stały]

Widzicie SOLIDARUCHY do czego doprowadziliście-sprzedać za pieniądze PZU całe
PZU-kurę znoszącą złote jajka.

Zupełnie jak w Misiu. Wyda się miliardy po to

[Gość: uburama]

żeby 2-3 ziomków skasowało relatywnie niewielką wziątkę.

Rząd AWS-UW...

[turysta86]

Przecież Rząd AWS-UW, to dzisiejsze PO, część Pisu i kawałek LiD-u. Tak to jest,
gdy przy korycie są ciągle te same świnie.

jak zwykle. Rząd urządza sobie igrzyska

[guru133]

a podatnik za to płaci. Jakie to szczęście że J.W.Kaczor I abdykował a jeszcze
lepiej było by gdyby abdykował również ten drugi.