Towarzystwa emerytalne kontratakują

[junk92508]

To jest największe złodziejstwo w białych rękawiczkach!

Dlaczego nie może być tak jak w USA że każdy obywatel sam decyduje gdzie
oszczędza na emeryturę? Nie może wycofać bo grozi wysoki
podatek ale sam wybiera czy na lokacie, czy w funduszach, czy
gdzie indziej...

Czemu za takie coś my mamy płacić?

Tym bardziej że wcale nie przynoszą jakichś rewelacyjnych zysków...

[Gość: BoBo]

Ciekawe.Na pewno nie obywatel,przyszły emeryt.A kto na TYM już
zarobił?

[wazelina2005]

A co Rydzyk mowi?

2009 - 3,5%, 2010 - 2%, 2011 - 1%, 2012 - 0,5%

[atomm]

Taki kompromis bylby uczciwszy...
To co proponuja OFE to czyste zlodziejstwo..

Wielki slownik kapitalizmu, haslo 1

[kretynofil]

"Potrzeba kompleksowych rozwiazan"

Sformulowanie uzywane w celu podkreslenia wagi problemu z
jednoczesnym wskazaniem na absolutna niechec do jego rozwiazania.
Sluzy glownie odwleczeniu zmian, w oczekiwaniu na wyciszenie
medialnego szumu. Prowadzi do zachowania status quo.
Charakterystyczna cecha "kompleksowych rozwiazan" jest to, ze
kapitalista potrzebujacy interwencji publicznej nigdy nie boryka sie
z problemem, ktory wymagalby "kompleksowego rozwiazania".
Prawdopodobnie jest to zwiazane z geniuszem kapitalistycznych
umyslow, dla ktorych nie istnieja problemy na tyle trudne, zeby tego
wymagaly.

W wolnym tlumaczeniu: Pie*dol, pie*dol, ja sie przespie.

--------------------

"To powazny inwestor zapewniajacy piec tysiecy miejsc pracy"

Oooo, szacun. Jedno mnie interesuje - czy wiecej wynosza kwotowo
prowizje wytransferowane z kraju, czy pensje tych "porazajacych"
pieciu tysiecy osob. Mysle ze kazdy moze sobie odpowiedziec na to
pytanie ;)

[jestembond]

Gość portalu: BoBo napisał(a):

> Ciekawe.Na pewno nie obywatel,przyszły emeryt.A kto na TYM już
> zarobił?

Jak to KTO? Rzeczpospolita Polska. Niby jak OFE czy inne fundusze zrownwazone inwestuja? "Inwestuja" glownie w obligacje, czyli porzyczaja panstwu. Kiedys bylo Pracownik->ZUS->Skarb Panstwa->ZUS->Emeryt a teraz jest Pracownik->ZUS->OFE->NBP->Skarb Panstwa->NBP->OFE->Emeryt...

Czyli i tak emeryt zostaje na państwowym garnuszku

[Gość: cc]

Bo taka jest prawda że OFE około 80% środków lokują w Obligacje
Skarbu Państwa (resztę w akcje - na które nie ma co liczyć).

Czyli to w ostatecznym rozrachunku Państwo Polskie poniesie koszta
emerytur.

A kto spija śmietankę za friko - OBCE OFE któremu nasi politycy
pozwolili wskoczyć na lukratywny rynek emerytalny.

My przenigdy nie bylibyśmy dopuszczeni do zatządzania OFE w
niemczech, francji czy anglii. A takie ewidentne pasożytowanie ich
posłowie ukrócili by w zarodku....nasi to łaskawcy - nie widzą tego
albo nie chcą widzieć

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[araya]

A może Pan Andrea Moneta che dostać "wilczy bilet" na inwestycje w Polsce? Zaraz
odda wszystkie pieniądze OFE i przestanie być jednym z największych inwestorów.

Zdjąć obowiązek płacenia do OFE!

[rojberek]

Niech ludzie sami decydują, gdzie chcą oszczędzać na swoją emeryturę.

[Gość: andyadam]

A później na garnuszek opieki społecznej?

jesteś idiotą?

[imw]

dlaczego sądzisz, że ludzie nie będą sami odkładać na swoją starość?

[arfer]

A dlaczego mieliby to robić, skoro podejmują w wielu sprawach nieracjonalne decyzje ?

Do tego - nie mając odpowiedniej wiedzy, a nawet świadomości, że np. 20 lat odkładania po np. 200 zł to nie to samo, co 40 lat odkładania po 100 ?

[Gość: mark]

Bredzisz. Gatunek homo sapiens zyje na tej planecie od 200tys. lat przez prawie
caly ten okres doskonale radzil sobie bez emerytur. Wczesniej ludzie sami
odkladali srodki na starosc, mieli wiecej dzieci, aby mogly one ich wspomoc w
przyszlosci i sobie radzili, bez przymusowego zabierania im sporej czesci ich
dochodow przez panstwo, w zamian za mglista obietnice jakis emerytur.

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[josner]

Do ściągania kasiory są pierwsi ale nie do odpowiedzialności za
wyniki funduszy.

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[Gość: mmm123]

sjp.pwn.pl/lista.php?co=dyskryminacja
pzdr

[road_66]

hmm dobry przykład. Ludzie pracujący są dyskryminowani za swoją pracę. Państwo
zmusza ich do płacenia prywatnym funduszom pieniędzy. Człowiek pracujący może
odzyskać tylko część pieniędzy, którą mu pobrano. Człowiek, który nie pracuje
nie musi płacić złodziejskich prowizji OFE, a jego pieniądze nie przepadną, np.
gdy umrze w nieodpowiedniej chwili.

[Gość: adas]

a niech biora i 20% ale od wypracowanych zyskow. ja w tym roku
wplacilem do ofe 6000zl a na rachunku mamam 5400zl. tez moge
prowadzic takie ofe - kto ma ochote oddawac mi rocznie 600zl?

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[sammler]

Ja, prawdę mówiąc, liczę na to, że zmiany pójdą jeszcze dalej. I prowizja za
zarządzanie będzie uzależniona od wypracowanych zysków. W szczególności będzie
zerowa, gdy OFE generują straty. Przecież w obecnej sytuacji zarządzający
Funduszami mają w nosie to, czy wypracują zysk, czy nie!

Istnieje co prawda zapis mówiący o tym, że PTE musi dopłacić do Funduszu wtedy,
gdy wypracowana przezeń stopa zwrotu będzie niższa niż średnia rynkowa. Tyle że
to rozwiązanie kompletnie się nie sprawdza. Wyniki OFE są w dużej mierze
skorelowane (dodatnio), więc gdy sobie słabo radzą, to raczej wszystkie. Dlatego
właśnie taka dopłata miała miejsce chyba tylko raz czy dwa... No i okres, za
jaki wyliczana jest średnia stopa zwrotu jest trochę za długi...

Także pani Fedak, do pracy! Pamiętajcie, że na tym (w głównej mierze) poległ
rząd Buzka...

S.

[Gość: Skrzat]

Popieram

[Gość: waku]

Prowizja od zysku to raz. Chciałbym przypomniec ze orzeczeniem Sadu
Najwyzszego pieniadze zgromadzone w OFE nie naleza do ubezpieczonego.
Czyli fundusz emerytowi jesli bedzie mial kaprys moze je wyplacic
ale wcale nie musi - te pieniadze nie naleza do osoby ktora wiele
lat odprowadzala je do OFE. :]

Uwaga na AEGON PTE

[Gość: proximus]

Ostrzegam przed AEGON PTE ! Wbrew swojej reklamie, nie przestrzega
umów i jest skrajnie nieuczciwe! Na dodatek ma słabe wyniki
inwestycyjne.

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[Gość: JJ]

Absolutnie się zgadzam. OFE to mega złodziejstwo i to za
przyzwoleniem rządu. Najwyższy czas by z tym skończyć, bo te 3,5 %
które proponuje rząd to i tak za dużo.
Obowiązkowa przynależność do OFE powinna być natychmiast zniesiona.

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[Gość: waga]

TAk jak nie popieram pomysłu z dopłatami do kredytów to cięcie OFE
jest jak najbardziej uzasadnione-ja bymim dał nie 3,5% ale 1% to i
tak dużo jak na wyniki które prezentują a wogóle to ubezp powinno
być dobrowolne i dziedziczone w całości inaczej to bezprawie

złodzieje i nieroby

[Gość: waga]

TAk jak nie popieram pomysłu z dopłatami do kredytów to cięcie OFE
jest jak najbardziej uzasadnione-ja bymim dał nie 3,5% ale 1% to i
tak dużo jak na wyniki które prezentują a wogóle to ubezp powinno
być dobrowolne i dziedziczone w całości inaczej to bezprawie i
złodziejstwo

Złodzieje?

[Gość: nn]

"II filaru, czyli – z tak zwanych Otwartych Funduszy Emerytalnych.
Emerytura ta wyniosła 23 złote i 65 groszy miesięcznie.

Te Otwarte Fundusze Emerytalne zostały wprowadzone na podstawie
ustawy z 13 października 1998 roku, stanowiącej jedną z czterech
wiekopomnych reform charyzmatycznego premiera Jerzego Buzka, co to
kierował rządem firmowanym przez koalicję Akcji Wyborczej
Solidarność i Unii Wolności. Na podstawie tej ustawy każdy musiał
sobie wybrać fundusz, który odtąd będzie z niego ściągał haracz w
wysokości 7,3 procenta składki ubezpieczeniowej, w zamian za co
zapewni mu dostatnią emeryturę. Tak w każdym razie przedstawiały to
reklamy telewizyjne.

Prawda zaś, jak zwykle, była nieco inna. Chodziło o to, żeby
utrzymać obowiązek ubezpieczeń emerytalnych i dzięki temu dopuścić
do ograbiania obywateli polskich również firmy zagraniczne. Co z
tego mieli politycy, którzy te rozwiązania forsowali – tego nie
wiem. Być może z głupoty działali bezinteresownie, to znaczy – nie
wzięli żadnej łapówki, chociaż takie przypuszczenie znakomicie
nadawałoby się do wstępu do bajek.

Więc Otwarte Fundusze Emerytalne dostawały od Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych te 7,3 procenta i następnie pieniądze te „inwestowały”.
Przede wszystkim – kupowały obligacje Skarbu Państwa, zapewniając
sobie tak zwany „zysk bez ryzyka”. Inwestować w ten sposób mógłby
każdy – nawet najmniej rozgarnięty obywatel, zmuszony przez władze
Najjaśniejszej Rzeczypospolitej do „wybrania” sobie Funduszu. No
tak – ale wtedy żaden z Otwartych Funduszy Emerytalnych nie mógłby
odliczyć sobie 15 procent tytułem tak zwanej „prowizji”. I o to
właśnie chodziło! Czy z tej „prowizji” jakoś korzystali autorzy i
promotorzy tej wiekopomnej reformy? Oto pytanie!

Ta wiekopomna reforma weszła właśnie w życie i pierwsza emerytura
wypłacona z Otwartego Funduszu Emerytalnego 6 lutego br. wyniosła –
jak już mówiłem - 23 złote i 65 groszy. Wyniosła tyle, bo
ubezpieczona pod przymusem w tym funduszu pani zgromadziła na swoim
koncie „tylko” 6 tysięcy złotych. No dobrze, ale przecież taki np.
Kredyt Bank ogłasza, że za umieszczenie pieniędzy na lokacie
terminowej płaci 8,3 procenta rocznie. Zatem policzmy: 8,3 procenta
rocznie od 6 tysięcy złotych, to 498 złotych. Podzielone przez 12
miesięcy daje 41 złotych miesięcznie. Jest to prawie dwa razy
więcej, niż wyniosła emerytura uzyskana z Otwartego Funduszu
Emerytalnego!

Widać zatem wyraźnie, że poprzez zmuszenie do lokowania swoich
pieniędzy na kontach Otwartych Funduszy Emerytalnych na podstawie
ustawy z 13 października 1998 roku, obywatele zostali przymuszeni do
niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem. Pomijam już drobiazg,
że w czerwcu ub. roku niezawisły Sąd Najwyższy ostatecznie
zdecydował, iż pieniądze na kontach Otwartych Funduszy Emerytalnych
nie są własnością osób ubezpieczonych – to już samo zmuszanie
kogokolwiek do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem stanowi
przestępstwo kryminalne z artykułu 282 kodeksu karnego: kto w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, przemocą (...) doprowadza inną
osobę do rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym – podlega karze
pozbawienia wolności od roku do lat 10. W tym przypadku przemoc
wynikała z ustawy, ale przecież ustawa stwarzała tylko pozory
legalności dla tej kradzieży zuchwałej. Nie tylko dlatego zuchwałej,
że dotyczącej milionów ludzi, ale przede wszystkim dlatego, że
instrumentem, przy pomocy którego to przestępstwo zostało
popełnione, dzięki któremu stało się w ogóle możliwe, była ustawa.
Posługiwanie się prawem w celu osiągnięcia skutku przestępczego
dowodzi niesłychanego cynizmu sprawców i ich głębokiej i
nieodwracalnej demoralizacji.

W tej sytuacji pozostaje nam tylko przypomnieć, kto dopuścił się
tego czynu. Możemy się tego bez kłopotów dowiedzieć, sprawdzając,
kto i w jaki sposób głosował nad ustawą z 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych. Głosowanie to odbyło się 22
września 1998 roku. Za ustawą głosowało 168 posłów Akcji Wyborczej
Solidarność, wśród nich Bronisław Komorowski, Stefan Niesiołowski,
Marian Krzaklewski, Jerzy Buzek, Kazimierz Marcinkiewicz, Ryszard
Czarnecki i Kazimierz Michał Ujazdowski. Spośród posłów Akcji
Wyborczej Solidarność przeciwko tej ustawie głosował tylko poseł Jan
Maria Jackowski. Za ustawą głosowali tez posłowie Unii Wolności, a
wśród nich: Leszek Balcerowicz, Mirosław Czech, Jerzy Osiatyński,
Bogdan Borusewicz, Mirosław Drzewiecki, Tadeusz Mazowiecki, Grzegorz
Schetyna, Hanna Suchocka, Adam Szejnfeld, Henryk Wujec i Janusz
Lewandowski.

Niektórzy z tych posłów nadal korzystają z immunitetu
parlamentarnego i z tego powodu ich czyny na razie muszą ujść im
bezkarnie. Mówię na przykład o panu Bronisławie Komorowskim, czy
Stefanie Niesiołowskim. Ale na przykład Leszek Balcerowicz nie ma
już immunitetu, podobnie jak Mirosław Czech, czy Tadeusz Mazowiecki,
więc w stosunku do nich mogłoby zostać wszczęte stosowne
postępowanie. Nie może bowiem być tak, by czyny spełniające wszelkie
znamiona kradzieży zuchwałej miały pozostać bezkarne tylko dlatego,
że popełnili je posłowie w ramach tak zwanego procesu
ustawodawczego. Przestępstwo jest przestępstwem również wtedy, gdy
jest kamuflowane pod postacią ustawy. Wyrok Międzynarodowego
Trybunału w Norymberdze, piętnującego ustawodawstwo III Rzeszy
stanowi tu wyraźna wskazówkę.

Ale niezależnie od pociągnięcia winnych do odpowiedzialności,
przykładnego ich ukarania i niezwłocznego pozbawienia przestępczych
ustaw mocy obowiązującej, trzeba szybko podjąć kroki zapobiegające
tego rodzaju przestępstwom w przyszłości. Myślę, że najlepszym
zabezpieczeniem byłby konstytucyjny zakaz wprowadzania przymusu
ubezpieczeń społecznych, których szkodliwość, zarówno majątkowa, jak
i społeczna od dawna nie budzi wątpliwości. Zniesienie przymusu
ubezpieczeń społecznych nie oznacza ich likwidacji. Jeśli ktoś nadal
będzie chciał niekorzystnie rozporządzać swoim mieniem, to nadal
będzie mógł to robić. Chodzi o to, żeby do takich głupstw nikogo nie
zmuszać.

Stanisław Michalkiewicz "

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[tkr1953]

Co wyprawiała ta Pani( Lewicka) nie podobało mi się w latach
wprowadzania reformy emerytalnej i nie podoba mi się dzisiaj. Ale jak
widać gniazdko uwiła sobie bardzo bogate.

Jak trudno usunąć pasożytujące OFE

[Gość: cc]

OFE prowadzą zwykłe działania pasożytnicze na organiźmie żywiciela.
Jak wyglada miesiąc pracy OFE - wpływ środków z ZUS i złożenie kilku
zbiorczych zleceń kupna i to wszystko.
Ja rozumiem że powinna byc prowizja - ale jak wchodziło OFE to
giełda brała wysokie prozwizje od zleceń (które dawno kilka razy
spadły) były wysokie stawki na lokatach pow 20%.

A teraz by odbić koszty prowizji środki emeryta muszą leżeć na
lokacie 2 lata.

To jest cyniczne i chamskie oszukiwanie narodu który nie potrafi
powiedzieć nie. Tym powininna zająć się jakaś Komisja Sejmowa.
Tego nie wolno darować

Inwestorzy pisia krew

[Gość: yy]

To co tu jest napisane urąga nam jako obywatelom.

Czy tym idiotom się wydaje że my jesteśmy ciemnym narodem który
można duć jak się chce. jakimi kużwa oni są inwestorami - oni lokują
Nasze pieniądze, oni żyją z Naszych pieniędzy.

To my powinniśmy wstąpić do Trybunału Europejskiego że jesteśmy
okradani z naszych peniędzy, które są lokowane w akcje kolesi.
Zamiast gotówki na starość zostaniemy z papierami g.... wartymi.
Ileż to akcji OFE kupiło w cenach emisyjnych które nigy nie wrócą bo
giełda to czysta spekulacja

Dymali i będą dymać

[Gość: przyszły emeryt]

Lepiej samodzielnie zaopiekować się WŁASNYMI pieniędzmi na emeryturę.

Z punktu widzenia międzynarodowej wiarygodności

[Gość: bibi]

Polski najlepiej by było gdyby oni wszyscy spłynęli szambem!

[Gość: marek]

Wynagrodzenie powinni pobierać od zysku to by się wzięli za robotę!!

inwestujwsiebie.blogspot.com/2009/02/krotka-sprzedaz-na-gpw-funduszy.html

[d.o.s.i.a]

Ja mam watpliwosci za co jest w ogole ta oplata za zarzadzanie?
Jakie zarzadzanie, skoro fundusze przynosza straty? Zawsze wydawalo
mi sie, ze oplata za zarzadzanie nalezy sie tylko wtedy gdy jest ono
korzystne dla klienta, czyli gdy fundusz osiaga zysk - wtedy i tylko
wtedy taka oplata ma sens. Brac kase i ja tracic to i ja potrafie,
ale nikt jakos za to mi nie zaplaci raczej.

Czy fundusze emertyalne robia komus laske, ze obracaja jego kasa?
Nie. Niechze wiec bedzie tak, ze oplata za zarzadzanie to procent
wypracowanych zyskow, a nie skladek.

Na szczęście jestem stary

[wj_2000]

i cała reforma mnie nie objęła. Biorę już emeryturę (i jeszcze pracuję), a
ponieważ przepracowałem 47 lat i zarabiałem ostatnie 10 lat w okolicach 250%
średniej krajowej, to wyliczona emerytura od najbliższego miesiąca wyniesie
NETTO ponad 3700pln. To ok. 70% pensji - wynik bardzo przyzwoity.
Mam 69 lat i statystycznie będę brał ją jeszcze ok 140 miesięcy.
Gdy porównam z tym co wpłaciłem na ZUS (licząc nie w złotówkach, a w
wielokrotności średniej płacy) wychodzi na to, że praktycznie dostanę swoje (no
może jakieś 90%).
Gdyby wszyscy długo pracowali, to w systemie ZUS owskim mogliby mieć przyzwoite
emerytury BEZ ryzyka zawirowań giełdowych.

Ale wszyscy Polacy (a szczególnie młodsi) oszaleli w swoim czasie na punkcie
systemu KAPITAŁOWEGO, który jest NONSENSEM. Teraz płaczecie - i słusznie, bo OFE
to jedno wielkie złodziejstwo.

Koszty ZUS są znikome. Wrażenie, że to "złodziejski ZUS" bierze się głównie
stąd, że wszystkie panie, które dotychczas przechodziły na emeryturę w wieku 55
lat, po przepracowaniu 30 lat brały ją potem przez 28 lat (Ja płaciłem składki
przeszło 4 razy dłużej niż będę brał emeryturę), czyli z grubsza tyle samo.
NaleŻy im się 20% ich pensji a nie 60% czy nawet 70%. Dla kobiet ZUS to (był)
kolosalny filantrop!!!!! Pozostanie filantropem, choć już nie tak szczodrym.
Mało kto to rozumie.

Przy takiej konfiguracji

co w tym kraju jest jeszcze polskie?

[Gość: macrac1068]

oprócz polskiej biedy? Towarzystwa po prostu będą mniej kasiory
wyprowadzać do swoich matek spółek poza Polskę.

[Gość: marian]

Prezes IGTE Lewicka chyba nie jest osoba obiektywną
Ministerstwo i w OGÓLE Rząd powinny jak najszybciej obniżyc
prowizje OFE a najlepiej uzależnic je od wypracowanego zysku przez
OFE!!!!!!!!!!!! To skandal cały świat sie śmieje z Polski;

To jest Byznes - masz klientów i dymasz i co miesi

[Gość: cc]

Najlepszy biznes na świecie comiesięczna prowizja za friko.
Czy rosnie czy spada to obojetne. Klienci obowiązkowi - z mocy
ustawy naszego Sejmu...

Może niech Sejm jeszcze uchwali jakieś obowiązkowe uczestnictwo
obywateli swego kraju z podobnymi prowizjami - a firmy z całego
świata bedą walić drzwiami i oknami

[Gość: marian]

i tym się powinna zajac komisja Przyjazne PAnstwo Palikota
a nie 120 projektów a weszło w życie 40 i to takich które
w kilku ustawach mogły by wejsc a nie oddzielnie w 40
ale PR najważniejszy jest
głupi lud to kupi!

[maniek_ok]

A do rzeczy - to czy Allianz nie ma czasem o polowe nizszej prowizji? Jak to
jest, bo ja bym chyba skorzystal z ich oferty.

Ktoś dał im taką możliwość

[alakyr]

Trzeba znieść monopol OFE na obsługę II filara i zobaczymy jak wolny
rynek to wyreguluje. Bo to co mamy to z wolnym rynkiem ma niewiele
wspólnego.

Towarzystwa emerytalne kontratakują

[Gość: .]

To my, Polacy okradani przez OFE złożymy skargę do Trybunału o weryfikację
kosztów obsługi naszych kont proporcjonalnie do wypracowanych zysków.
Ja żądam zwrotu wszystkich pobranych prowizji!!!!!!!!!!