Leki generyczne a ACTA?

[apendula_niewdziosek]

Na ile realne jest zagrożenie dla produkcji generyków, jeśli ACTA zostanie podpisana?

[do.ki]

Zadne. Generyki to z definicji leki, ktore juz nie sa objete ochrona patentowa.

[oby.watel]

Podobnie jak Adidasy made in China zwane dla niepoznaki Abidasy. ACTA nie zajmuje się ochroną patentową, ale ma za zadanie wyeliminowanie "podróbek". A leków generycznych żadną miarą nie da się zaliczyć do kategorii "lek oryginalny".

[w_przedpokoju]

oby.watel napisał:

> Podobnie jak Adidasy made in China zwane dla niepoznaki Abidasy. ACTA nie zajmu
> je się ochroną patentową, ale ma za zadanie wyeliminowanie "podróbek". A leków
> generycznych żadną miarą nie da się zaliczyć do kategorii "lek oryginalny".

Nie sadzisz, ze jest roznica miedzy adidasami i lekami? Mysle, ze sie mylisz, chodzi tu wlasnie o ochrone patentowa. Tak zreszta, jak napisal Doki.

[oby.watel]

Sądzę, że jest różnica między oryginałem a podróbką, zwaną dla niepoznaki generykiem. Sądzę też że ochrona "własności intelektualnej" przez 140 lat to kpina z prawa. Pewnie więc jest tak jak myślisz. A może nawet lepiej. Obawiam się jednak, że się mylisz. Nie tylko ja. Oni też.

[do.ki]

> Sądzę, że jest różnica między oryginałem a podróbką, zwaną dla niepoznaki gener
> ykiem.

Generyk to nie podrobka. Podrobka to produkt, ktory ma na celu oszustwo, bo udaje cos, czym nie jest. Generyk nie udaje, ze jest produktem markowym. W przypadku generyku chodzi o, to ze ten jest tanszy, a mimo to "wystarczajaco dobry".

> Sądzę też że ochrona "własności intelektualnej" przez 140 lat to kpina z prawa.

Na szczescie w przypadku lekow okres ochrony patentowej jest znacznie krotszy, rzedu 20-25 lat. Poniewaz zaden lek nie jest wprowadzony na rynek zaraz po opatentowaniu, taki okres ochrony patentowej przeklada sie na monopol rynkowy rzedu 10, gora 15 lat.

[oby.watel]

do.ki napisał:

> Generyk to nie podrobka. Podrobka to produkt, ktory ma na celu oszustwo, bo uda
> je cos, czym nie jest. Generyk nie udaje, ze jest produktem markowym. W przypad
> ku generyku chodzi o, to ze ten jest tanszy, a mimo to "wystarczajaco dobry".

Dziękuję za wyjaśnienia. Prześlij je sygnatariuszom ACTA. Jak widać afera Rywina nie nauczyła, że czasem dwa słowa zmieniają warunki i delegalizują to, co powinno pozostać legalne.

> Na szczescie w przypadku lekow okres ochrony patentowej jest znacznie krotszy,
> rzedu 20-25 lat. ...

Na szczęście? To prawo ustanawia na ziemi p. bóg, a nie politycy? Powinniśmy się cieszyć, że tylko 25 lat, bo mogło być 70 lat od śmierci pierwszego pacjenta wyleczonego nowym lekiem?

[do.ki]

> Na szczęście? To prawo ustanawia na ziemi p. bóg, a nie politycy?

Zalezy jakie prawo masz na mysli. W przypadku prawa patentowego jest ono stanowione przez prawnikow zainteresowanych firm, politycy maja dwojaka role: przyklepac prawo i przyjac na klate ewentualne niezadowolenie wyborcow.

> Powinniśmy si
> ę cieszyć, że tylko 25 lat, bo mogło być 70 lat od śmierci pierwszego pacjenta
> wyleczonego nowym lekiem?

Stworzenie nowego leku kosztuje, i to drogo. Te 25 lat na zwrot zainwestowanej kasy nie jest IMHO jakims skandalicznym okresem.

[oby.watel]

A IMHO?

[do.ki]

oby.watel napisał:

> A IMHO?
>

en.wiktionary.org/wiki/IMHO

[oby.watel]

Tak podejrzewałem, że podasz co znaczy skrót, bo tak postawionego pytania nie zrozumiesz, tak jak nie zrozumiałeś uwagi o długości trwania ochrony. Miło się gadało.

[do.ki]

Ja zadalem sobie trud tlumaczenia ignorantowi rzeczy oczywistych. Teraz masz okazje zrobic cos w zamian i wytlumaczyc o co ci chodzilo.

[oby.watel]

Nie kwestionowałem długości okresu ochrony patentowej leków.

[do.ki]

oby.watel napisał:

> Nie kwestionowałem długości okresu ochrony patentowej leków.


W tym poscie tez nie?


No to teraz wyjasnij o co ci chodzilo w calej dyskusji.

[oby.watel]

do.ki napisał:
W tym poście też nie?

W tym poście też nie.

> No to teraz wyjasnij o co ci chodzilo w calej dyskusji.

Bierzesz udział w dyskusji nie rozumiejąc o co chodzi? I rozmówca ma tłumaczyć? Kpisz?

[do.ki]

> Bierzesz udział w dyskusji nie rozumiejąc o co chodzi? I rozmówca ma tłumaczyć?
> Kpisz?

konkretnie: nie wiem o co TOBIE chodzi. Widac niezbyt jasno przedstawiasz swoj poglad. Odpowiedzialem w miare konkretnie na twoj post, ale nie dane mi bylo przeczytac jakie sa twoje racje/argumenty. Nawet z duza doza dobrej woli nie moge sie dopatrzyc jakichkolwiek argumentow z twojej strony.

A co do pytania zacytowanego powyzej: to nie kpina. To rozmowca ma mi wytlumaczyc o co mu chodzi.

[oby.watel]

Ok. Masz rację. Żeby rozmawiać, musimy się rozumieć. W odpowiedzi na Twoje stwierdzenie:
Na szczescie w przypadku lekow okres ochrony patentowej jest znacznie krotszy, rzedu 20-25 lat.

Zapytałem:
Na szczęście? To prawo ustanawia na ziemi p. bóg, a nie politycy? Powinniśmy się cieszyć, że tylko 25 lat, bo mogło być 70 lat od śmierci pierwszego pacjenta wyleczonego nowym lekiem?

Co sprawiło trudność? Wynikająca z pytania konstatacja, że prawo tworzą prawodawcy i to oni ustalili okres obowiązywania ochrony patentowej? Czy przeciwstawienie powyższej konstatacji innej konstatacji, że niektóre twory ludzkiego umysłu chronione są przez lat grubo ponad sto i dobrze, że leków to uregulowanie nie dotyczy? Ale może jeśli tylko ktoś uzna, że skład leku to także "własność intelektualna" i powinna podlegać ochronie na tej samej zasadzie jak każda inna twórczość?

Negocjowana w tajemnicy umowa, którą rząd zamierza podpisać, i być może za trzy dni podpisze, zwalnia sądy z obowiązku udowodniania, że obywatel jest winny. Wystarczy, że jakaś firma będzie przekonana, że jest. I od dobrej woli firmy produkującej oryginalne leki będzie zależało czy generyk zostanie uznany za podróbkę i wycofany ze sprzedaży, czy nie.

[do.ki]

Jeszcze raz.

Tzw generyki sa produkowane dopiero po wygasnieciu patentu. Najpierw patent wygasa, a potem dopiero kazdy moze zaczac produkowac dany lek. Nie ma takiej sily, zeby wznowic ochrone patentowa. Owszem czesto stosowana praktyka sa modyfikacje istniejacego leku (nie musza byc istotne dla dzialania- tak na przyklad jest w przypadku lekow od nowa wprowadzanych na rynek jako wyizolowane enancjomery, jak esomeprazol czy escitalopram. Nie dzialaja lepiej od racematow, ale sa nowe, opatentowane, wiec drozsze. Ale z drugiej strony jest S-ketamina, ktora jest lepsza od racemicznej).

Dlatego nie obawialbym sie o generyki. ACTA to nie prawo, choc pod naciskiem stron umowy do zmian prawa moze dojsc.

Nie potrzeba uciekac sie do generykow, by wykazac, ze ACTA nie powinna nigdy zaistniec, to jasne.

A z ciekawosci:

> niektóre twory ludzkiego umysłu
> chronione są przez lat grubo ponad sto

mozesz podac jakis przyklad? Najlepiej z Polski (bo ze prawo w tej dziedzinie jest rozne w roznych krajach to ja wiem).

[oby.watel]

Nie rozumiem czego nie rozumiesz. Naprawdę nie rozumiem. Owszem, generyki produkowane są po wygaśnięciu patentu. I co z tego, skoro MOGĄ być zaliczone do kategorii podróbki? Kurtki z napisem Disney nie są opatentowane, a mimo to zarządzono ich spalenie:

Akceptujemy rozwiązanie, które ograniczać się będzie do ostatecznego wyeliminowania z obrotu towarów pochodzących z nielegalnego źródła i naruszających prawa spółki Disney, poprzez zniszczenie kurtek...

do.ki napisał:

> mozesz podac jakis przyklad? Najlepiej z Polski (bo ze prawo w tej dziedzinie jest rozne
> w roznych krajach to ja wiem).

Przykład czego? Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity, pdf). Zerknij łaskawie na art. 36.

[do.ki]

Owszem, generyki produ
> kowane są po wygaśnięciu patentu. I co z tego, skoro MOGĄ być zaliczone do kate
> gorii podróbki?

No wlasnie, ze NIE MOGA. Nie sa podrobkami. Nie udaja oryginalu.

Kurtki z napisem Disney nie są opatentowane, a mimo to zarządzo
> no ich spalenie

Kurtka z napisem Disney zawiera zastrzezony znak towarowy. Ten podlega ochronie bezterminowo, jak mi sie zdaje.

Co do art 36: dziekuje. Faktycznie pokraczne prawo. Nie powinno istniec.

[oby.watel]

do.ki napisał:

> No wlasnie, ze NIE MOGA. Nie sa podrobkami. Nie udaja oryginalu.

Nie mogą bo Ty tak mówisz? Bo Ci się tak wydaje? A za błędy jednych mogą być karani inni? Jak firma udowodni, że lek który produkuje to nie podróbka, skoro lek o takim samym składzie opatentowała i produkuje firma X? A ACTA właśnie została stworzona po to, by walczyć z podróbkami. Uważasz, że prawnicy, którzy ostrzegają przed takim niebezpieczeństwem to idioci, bo Tobie się wydaje, że wiesz lepiej? Moze zerknij do umowy ACTA i sam sprawdź?

[do.ki]

> Jak firma udowodni, że lek który produkuje to nie podróbka, skoro le
> k o takim samym składzie opatentowała i produkuje firma X?

Ano tak, że patent już wygasł. Czy tobie sie moze wydaje, ze w branzy nikt na biezaco nie sledzi od kiedy do kiedy konkurencja jest zablokowana prawem patentowym? I ze wszyscy swietnie wiedza kiedy generyki MOGA sie pojawic (podpowiedz: juz przed wygasnieciem patentu cena leku zaczyna spadac, bo producent leku oryginalnego swietnie wie, ze konkurujacy generyk pojawi sie natychmiast gdy tylko nie bedzie to zagrozone procesem).

> Moze zerknij do umowy ACTA i sam sprawdź?

Zerknalem, sprawdzilem i nie znalazlem nic o generykach.

Niezbyt milo sie gawedzi z kims teflonowo odpornym na argumenty. Jesli nie widzisz roznicy miedzy lekiem generycznym, a podrobka kurtki Disneya, to ja ci tego nie unaocznie. Ostatnia proba: ta kurtka z logo Disneya to podrobka. Bez logo, to po prostu generyczna kurtka. Kapewu?

[oby.watel]

Niezbyt milo się gawędzi z kimś teflonowo odpornym na argumenty. To nie ja nie widzę różnicy. To negocjowane w tajemnicy porozumienie rodzi niebezpieczeństwo, że ktoś tej różnicy nie dostrzeże dla własnych korzyści. To nie moja opinia, ale prawników. A oni widzą to co trzeba tylko wtedy, gdy klient zapłaci za to, żeby widzieli. Prawnicy nie od dziś naginają i naciągają prawo do swoich potrzeb. Ostatnio w sprawie Dody. Wpadłbyś na to, żeby ją skazać?

Definicje

[oby.watel]

Lek generyczny - zamiennikiem leku oryginalnego, zawierającym tę samą substancje czynną. Wytwarzany bez licencji oryginalnego wytwórcy i wprowadzony do dystrybucji po wygaśnięciu licencji lub innych praw wyłączności.


Podróbka - produkt, który został nielegalnie oznaczony zarejestrowanym przez inną firmę znakiem towarowym. Zewnętrzny wygląd produktu podrobionego nie różni się od oryginału, albo różni się niewielkimi szczegółami, lub brakiem zabezpieczenia stosowanego przez producentów produktów oryginalnych. Zasadniczą różnicą pomiędzy produktem oryginalnym a podróbką, jest jakość i cena, zdecydowanie niższa w przypadku podróbek.

Gdy ACTA wejdzie w życie firmy przestana inwestować w badania w celu opracowania zamienników, bo ACTA zabrania produkcji i dystrybucji podróbek. Niezależnie czy nazwie się je generykiem, czy zamiennikiem. Znikną nieoryginalne tonery czy tusze do drukarek, części zamienne do samochodów...

[do.ki]

> Gdy ACTA wejdzie w życie firmy przestana inwestować w badania w celu opracowani
> a zamienników, bo ACTA zabrania produkcji i dystrybucji podróbek. Niezależnie c
> zy nazwie się je generykiem, czy zamiennikiem. Znikną nieoryginalne tonery czy
> tusze do drukarek, części zamienne do samochodów...

Mysle, ze demonizujesz, Ty i Twoi prawnicy. Zreszta, bardzo bym sie cieszyl, gdyby do tego doszlo. To tylko przyblizyloby nieuchronna rewolucje. :-)

[oby.watel]

Jasiu też się cieszył jak dziecko, gdy robiąc na złość mamie uszy sobie odmroził.

[marek_doch]

leki generyczne mają się tak do ACTA jak piernik do wiatraka, przeczytaj sobie chociażby ten artykuł: wihepharmacy.pl/leki-generyczne/ i wszystko będzie wiedział i nie zadawał takich pytań