Meteory pomylono z racami ratunkowymi

[Gość: ali]

i co? uratowali kogoś?

[Gość: AnNe]

Nie zrozumiales. To byl meteoryt.

[Gość: Smok-Diplodok]

Jaki meteoryt?? Rząd fiński ukrywa prawdę - to było ufo. To historyczna chwila,
po raz pierwszy od czasu katastrofy w Rooswell schwytano żywego kosmitę. Nikt
tego oczywiście nie potwierdzi, ale taka jest PRAWDA!!!

[Gość: LukiW]

No widze, że nowu są wyjątkowo mądre komentarze. Zamiast snuć pierdoły na forum
być poczytał coś o meteorytach czy o UFO. Mam 2 pytania do moich poprzedników
(autorów postów powyzej): nie odróżniasz meteorytu od bolidu? nie koniecznie
wcale bolid musiał spaść na ziemię i stać się meteorytem.
Jeden mówił o UFO. Możesz mi odpowiedzieć racjonalnie co to jest UFO? mówisz o
czymść więc chyba wiesz o czym, no chyba że mówisz i nie wiesz o czym mówisz-
to zapraszam do lekarza.

[Gość: Agtm]

Ogórki, ogórki, świeeerze oooooooogórki.

[Gość: Smok-Diplodok]

LukiW przyznaj się - uczestniczysz w rządowym spisku! Ale nie wyobrażaj sobie,
że twoja nowomowa kogoś zmyli - TO BYŁO UFO!!!
PS: Ja jestem lekarzem.

predkosc

[Gość: duckmaster]

czy ktos moze wie, co by sie stalo po rozpedzeniu statku kosmicznego do,
powiedzmy 2 predkosci swiatla? bo slyszalem ze teoretycznie przy 1 predkosci
swiatla czas staje w miejscu dla tego statku. to czy przy 2 czas zaczyna sie
cofac???

[losiu4]

Gość portalu: duckmaster napisał(a):

> czy ktos moze wie, co by sie stalo po rozpedzeniu statku kosmicznego do,
> powiedzmy 2 predkosci swiatla? bo slyszalem ze teoretycznie przy 1 predkosci
> swiatla czas staje w miejscu dla tego statku. to czy przy 2 czas zaczyna sie
> cofac???

jeszcze o masie pasowałoby poczytać/posłuchać :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: LukiW]

No widze że tutaj sami astronomowie się wypowiadają. Aż głupio się czyta te
pierdoły. 1 i 2 prędkość światła- hmmm no no- mamy chyba nowych odkrywców
rzeczy niestworzonych. Jak już drogi obywatelu chodzi ci raczej o 1 i 2
prędkość kosmiczną.
Co do ogórków no cusz... głupota ludzka nie zna gracic- chyba że gościu sam
dobrze nie wie co i po co stuka na forum. A i co ma statek kosmiczny co bolidu?
no i jaki statek kosmiczny- chodzi np. o ISS? dla nie wstajemnicznonych to
Międzybarodowa Stacja Kosmiczna, która teraz pięknie frówa na niebie w nocy. A
może chodzi ci o rakiety typu np. Ariane czy Saturn V. Jak mówisz o statkach to
musisz sprecyzować- troche ich dużo.
Pozdrawiam.

[Gość: duckmaster]

LukiW- zamiast czepiac sie ludzi moglbys wysilic sie troche skoro jestes taki
wszystkowiedzący- 2 przedkosc swiatla= 2 razy szybciej niz swiatlo- nie
przyszlo ci to do twojej tepej glowy? a jak masz zamiar sie czepiac ze to jest
niemozliwe, to lepiej daruj sobie i poczytaj o napedzie podprzestrzennym. nie
postawilem zadnych warunkow takiego lotu- postawilem proste pytanie.
na pewno nie pomyslales tez o tym, ze statek mozna skonstruowac , bo te
wszystkie ktore wymieniles nie odpowiadają budową itp
a co do tego czy nie wiem po co pisze. no coz pisze zeby sie dowiedziec, a nie
zeby sie klucic z takimi bezmózgami jak ty.

[losiu4]

Gość portalu: duckmaster napisał(a):

> a jak masz zamiar sie czepiac ze to jest
> niemozliwe, to lepiej daruj sobie i poczytaj o napedzie podprzestrzennym.

nie ma tu nic do czytania. Wg obecnie miłościwie panującej nam teorii nic nie
może biec szybciej niż swiatło w próżni. Nawet jeslibyś tunele jakies pod- czy
nadprzestrzenne drążył czy dróg w czarnych dziurach szukał, nie przescigniesz w
tych tunelach światła.

> na pewno nie pomyslales tez o tym, ze statek mozna skonstruowac , bo te
> wszystkie ktore wymieniles nie odpowiadają budową itp

mógłbyś przybliżyc chociaż zalązek konstrukcji czegoś, co będe szybsze niż
światło w próżni?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: duckmaster]

> nie ma tu nic do czytania. Wg obecnie miłościwie panującej nam teorii nic nie
> może biec szybciej niż swiatło w próżni. Nawet jeslibyś tunele jakies pod-
czy
> nadprzestrzenne drążył czy dróg w czarnych dziurach szukał, nie przescigniesz
w tych tunelach światła.
ale te wszystkie prawa dotyczace swiatla mowią o poruszaniu obiektem. a gdyby
zamiast tego poruszyc pzrestrzen wokol obiektu? nie znam dokladnie tych praw
ale cos takiego jest...

[losiu4]

Gość portalu: duckmaster napisał(a):

> ale te wszystkie prawa dotyczace swiatla mowią o poruszaniu obiektem. a gdyby
> zamiast tego poruszyc pzrestrzen wokol obiektu? nie znam dokladnie tych praw
> ale cos takiego jest...

a w czym różnica? przecież oddziaływania też mogą sie rozchodzić z prędkością
światła. Tego (przynajmniej w świetle obecnej wiedzy) nie przeskoczysz.
Zakrzywienie przestrzeni tez musi trwać :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

Gość portalu: LukiW napisał(a):

> No widze że tutaj sami astronomowie się wypowiadają. Aż głupio się czyta te
> pierdoły. 1 i 2 prędkość światła- hmmm no no- mamy chyba nowych odkrywców
> rzeczy niestworzonych.

oj niekoniecznie. Można poruszać sie szybciej niz światło, tyle że nie w
próżni :)

> Jak już drogi obywatelu chodzi ci raczej o 1 i 2
> prędkość kosmiczną.

chyba wyraźnie napisał: prędkosć światła. No i watpliwosci co do biegu czasu
tez cos znaczą. Przy wielkościach rzędu 1 i 2 predkości kosmicznej rzeczy takie
spokojnie są do zaniedbania :)

> no i jaki statek kosmiczny- chodzi np. o ISS? dla nie wstajemnicznonych to
> Międzybarodowa Stacja Kosmiczna, która teraz pięknie frówa na niebie w nocy.
> A może chodzi ci o rakiety typu np. Ariane czy Saturn V. Jak mówisz o
> statkach to musisz sprecyzować- troche ich dużo.

chodzi o obiekt poruszajacy sie z prędkością pod- (i _teoretycznie_
nadświetlną). Niewazne, czy jest to elektron, kometa, czy tez jakaś łupina
stworzona przez człowieka, a zwąca sie dumnie statkiem kosmicznym.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: duckmaster]

dzieki