na poprawienie nastrojow

[true_blue]

Co prawda nie jest slodko, ale czasem cos sie niektorym udaje.
polityka.onet.pl/162,1212124,1,0,2487-2005-03,artykul.html
Pozd.

[lukasz97]

true_blue napisała:

> Co prawda nie jest slodko, ale czasem cos sie niektorym udaje.

z artykulu:

>Dlaczego nie chce pan ujawnić nazwy tego białka?

>Zarówno nasz nowy sposób wywoływania apoptozy jak i środki
>terapeutyczne, które do tego mogą służyć, zgłosiliśmy do Urzędu
>Patentowego. Nie chcemy wyjawiać szczegółów przed zakończeniem
>koniecznych procedur.

hm.. jak na grupe 'z Zakładu Genetyki Uniwersytetu Warszawskiego i
Instytutu Biofizyki i Biochemii PAN' (ie akadamicka) to dziwne to
raczej podejscie. Znaczy sie nikt nic nie wie, publikacji brak, ale
mamy sukces ?

l

[true_blue]

Bardzo dobre spostrzezenie Lukasz! To dosc typowe. Mysle, ze publikacja jest
zlozona, jak rowniez patent. Nazwa bialka powinna byc ogloszona w publikacji.
Pamietam bardzo dobrze jak byly podobne zarzuty do naukowcow z innych instytutow
gdy najpierw "publikowali" sie w dziennikach, a dopiero potem w miedzynarodowych
czaspismach naukowych. Jak widac w tej dziedzinie niewiele sie zmienilo...
Pozdr.

[staua]

No, oni tak w ogole sporo publikuja... A co do patentu, zupelnie zrozumiale, przeciez nie moze byc
publikacji przed. Bardzo sie ciesze z sukcesu profesora Stepnia! (i calej grupy)

[true_blue]

Wydaje mi sie, ze to normalne, ze publikacji nie ma przed patentem. Ale nie wiem
czemu juz ukazuje sie wywiad. Do czego ma to sluzyc? Przeciez to jest wlasnie
nieprofesjonalne.
Ja tez sie ciesze, ze cos im wychodzi :-)
Pozdr.

[staua]

Wiesz, moze ma sluzyc wzgledom ogolnego reklamowania badan podstawowych dla uzyskania
dofinansowan :-) Przynajmniej tak wynika z koncowki...

Te patenty...

[kot_schroedingera]

Jeżeli badania są finansowane ze środków publicznych, to i patent powinien być
własnością publiczną. Takie jest moje skromne zdanie.

[staua]

No tak...
Ale (zawsze jest jakies ale):
1. czy publiczna wlasnosc, czy nie, chyba patent musi byc przed opublikowaniem ze wzgledu na prawo
patentowe.
2. Srodki publiczne. Ktore granty otrymywane przez profesorow nimi sa, a ktore nie?

[kot_schroedingera]

> 1. czy publiczna wlasnosc, czy nie, chyba patent musi byc przed opublikowaniem
> ze wzgledu na prawo
> patentowe.

Słuszna uwaga. Patent powinien być, zamiast po prostu wpuścić w public domain,
zeby inne państwa sobie nie żerowały na badaniach prowadzonych ze środków
podatników. Następnie należy sprzedać licencje a zyski przeznaczyć na następne
granty. :)

> 2. Srodki publiczne. Ktore granty otrymywane przez profesorow nimi sa, a ktore
> nie?

Są nimi granty otrzymywane od organizacji, które utrzymywane sa z podatków. NIH,
NSF, w Polsce KBN.

[staua]

Czyli, idac tym tropem, nalezy publikowac i nie patentowac :-) U nas sa patenty dla uczelni, nie wiem,
jak jest w Polsce (bo wszystkie granty sa administrowane przez fundacje naukowa i ona potem ma
prawo do patentow uzyskanych z prac w ramach grantow). Nie wiem, czy prof. Stepien ma brant z KBN
na te akurat badania, ani czy patent zamieza miec na swoje nazwisko...
A jak ktos ma inny grant? (jakiejs firmy albo fundacji)? To patent jest dozwolony?

[kot_schroedingera]

> Czyli, idac tym tropem, nalezy publikowac i nie patentowac :-)

No, nie. przyznałem Ci przecież rację. Patent powinien być, ale jego
właścicielem byłby ten NIH, NSF albo KBN.

Gdyby patentu nie było, to rzecz zostałaby skomercjonalizowana w Indiach, a
naukowiec oraz podatnik nie dostaliby nic. Źle. Tak, jak jest obecnie, też jest
źle, bo podatnik płaci, a zyski bierze uczelnia (lub inna organizacja)
zatrudniająca naukowca dostającego grant. Według mnie prawa do wynalazku
powinien mieć ten, kto płaci za badania (dzieląc się z wynalazcą i jego
instytucją zgodnie z wynegocjowanym przy przyznawaniu grantu kontraktem).

[staua]

Według mnie prawa do wynalazku
> powinien mieć ten, kto płaci za badania (dzieląc się z wynalazcą i jego
> instytucją zgodnie z wynegocjowanym przy przyznawaniu grantu kontraktem).
Masz racje. Moze czasami tak jest?
Chyba wszedzie ludzie marza o znalezieniu czegos mozliwego do opatentowania... Tutaj przynajmniej
tak.

A uczelnie to sępy

[kot.behemot]

Z każdego grantu:
- biorą sobie 30-40% (gdzieniegdzie więcej),
- sprzęt kupiony za pozostałość staje się własnością uczelni,
- jak powstanie jakis wynalazek, to prawo do patentu ma uczelnia.

Niezłe ssanie pieniędzy publicznych, zdaje mi się. Stąd są pieniądze na
opłacanie tej całej administracji, której stada siedzą po uniwersytetach i
trąbią kawę.

[staua]

Jasne. Jak widze ilosc pracownikow administracyjnych na moim univ. to smiac mi sie chce. Budynek
administracji jest najwiekszy na campusie, a i tak sie w nim nie mieszcza i urzeduja takze w bibliotece
oraz rozsiani po budynkach roznych wydzialow. W naszym budynku jest pan, ktory ma swoj wlasny
pokoj, a nie robi doslownie nic (nigdy nie widzialam, zeby cos robil, jego funkcja teoretycznie jest
skladanie zamowien dla wydzialu, ale oczywiscie nikt z zamowieniami nie biega do pana, tylko
skladamy je sami, a on sobie gra na swoim kompie :-)))

[ex-rak]

staua napisała:

> Według mnie prawa do wynalazku
> > powinien mieć ten, kto płaci za badania (dzieląc się z wynalazcą i jego
> > instytucją zgodnie z wynegocjowanym przy przyznawaniu grantu kontraktem).
>
> Masz racje. Moze czasami tak jest?
> Chyba wszedzie ludzie marza o znalezieniu czegos mozliwego do
opatentowania...
> Tutaj przynajmniej
> tak.


Opatentowac to zaden problem.
Wystrczy wymyslec cos nowego, wyslac do urzedu patentowego, oplacic odpowiednia
oplate (z kilka tysiecy dolcow, w zaleznosci od obszaru, jaki ma pokrywac
patent) i czekac, az ktos sie tym zainteresuje i prawo patentowe/licencje od
ciebie kupi. Jak wynalazek kiepski to mozna sobie troche poczekac.

Ja ze sprzedazy praw do patentu zarobilem 8 funtow (1 funt/patent).
Ha, ha niezla sumka co nie!!!!

:-)

[staua]

Mogles sie upierac, ze nie sprzedasz, to bys wiecej dostal...

[lukasz97]

staua napisała:

> No tak...
> Ale (zawsze jest jakies ale):
> 1. czy publiczna wlasnosc, czy nie, chyba patent musi byc przed opublikowaniem
> ze wzgledu na prawo
> patentowe.

w przypadku US masz na opatentowanie rok czasu od upublicznienia
pomyslu.

> 2. Srodki publiczne. Ktore granty otrymywane przez profesorow nimi sa, a ktore
> nie?

w US - NIH/NSF ? plus fundacje non-profit ? ie to co z kieszeni podatnika
albo ze zrodla ktore nie bylo oryginalnie opodatkowane ?

l

sukcesow ciag dalszy

[koekast]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2523678.html
gratulacje dla mlodego zdolnego polskiego rozwiazywacza problemow
algorytmicznych oczywiscie.

ale pierwszy akapit tekstu brzmi jak PRLowska propaganda sukcesu. UW
zaraz za MIT ;)

Kk