Co to jest wiara?

[Gość: gosc]

Jaka jest definicja wiary.Różne środowiska pozostają w izolacji,a są nawet
takie "one of those people",które nie widzą tego zagadnienia.
Czy wiara polega na uznaniu czegoś za istniejące?
Czy fakt,że ktoś wierzy zmienia cokolwiek w świecie?
Jeżeli wiara coś zmienia to czy dotyczy to tylko materialistycznej fizyki
statystyki i psychologii?
Jeżeli wiara w Boga znajduje pokrycie w rzeczywistości to czy jest
ona "interaktywna" i jakie zasady(i czy) wtedy obowiązują?

[Gość: stop]

Wiara jest wtedy gdy uważasz,że twoja "połowka" Cię nie zdradziła choć nie była
śledzona i rozliczana z każdej minuty "poślubnego" istnienia.
Ponieważ wiara czyni cuda, więc może się okazać ,że Twoja wiara jest zgodna ze
stanem faktycznym.
Nauka będzie, gdy spróbujesz hipotezę wierności zweryfikować i zatrudnisz
detektywów ;)

Poważnie:
Wiara zmienia radykalnie oblicze świata:
- wiara w boskie posłannictwo swojej religii
- wiara w ponadludzkie pochodzenie swojego narodu
- wiara w chłam sączący się z telewizyjnych reklam
- wiara w programy polityczne
- wiara ....

Wiara w Boga jest interaktywna jak każda inna.
Prawdziwe wierzący czerpie z niej siły gdy przychodzi "godzina próby"
Stąd biorą się męczennicy za wiary.

[Gość: kapitalizm]

wiara wystepuje wtedy gdy opieramy nasza opinie na czesciowym dowodzie,

do tego aby w cos wierzyc nie potrzeba, a nawet nie mozna miec dowodu, bo
gdybysmy go mieli nie nazywalibymy tego wiara tylko uzasadnionym przekonaniem,

kazda religia jest nieuzasadnionym przekonaniem,

> Czy fakt,że ktoś wierzy zmienia cokolwiek w świecie?


to zalezy jak bardzo dana osoba wierzy i jaka jest religia gloszaca ta wiare,

jak wiesz w dzisiejszym swiecie najniebezpieczniejsza religia jest islam,

ale jeszcze 500 lat temu taka religia bylo chrzescijanstwo,

sekularyzacji, rozwojowi nauki i kapitalistycznemu konsumeryzmowi w swiecie
zach. zawdzieczamy zlagodzenie negatywnych skutkow wiary religijnej,

niestety nie mozemy tego powiedziec o bliskim wschodzie, tam wierzacy traktuja
swoja religie doslownie i z pelnym poswieceniem,

> Jeżeli wiara coś zmienia to czy dotyczy to tylko materialistycznej fizyki
> statystyki i psychologii?

wiara nic nie zmienia, a przynajmniej nic w swiecie rzeczywistym, moze
natomiast miec wplyw na percepcje swiata osoby ulegajacej wierzeniom,

> Jeżeli wiara w Boga znajduje pokrycie w rzeczywistości to czy jest
> ona "interaktywna" i jakie zasady(i czy) wtedy obowiązują?

jeszcze raz: wiara z samej nazwy nie moze znajdowac pokrycia w faktach ani
zadnej rzeczywistosci,

a czy moze byc inter-aktywna?
jak najbardziej moze byc aktywna - (zob. 9/11, New York),

miejmy tylko nadzieje, ze nigdy nie bedzie radio-aktywna

[Gość: Ateista]

jw.

[...]

[Gość: SS 20 19 18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: d9pacEphaB4M]

Naprawdę to żenujący poziom wypowiedzi przeszkolnych z rodzin patologicznych.
2 razy próbowałem usunąć wypowiedzi antykatolickie kagana i inną ,ale moderator
puszcza tę niewybrede zniewagi wyzwiska i śmieci i to na forum naukowym.

[Gość: ubu_roy]

Wiara to choroba umyslowa. Mysle ze w przyszlosci znajdzie sie dowod na to ze
roznego rodzaju fanatycy i tzw "gleboko wierzacy ludzie" mieli chore mozgi.
Wiara jest potrzebna tylko do latwego zarabiania pieniedzy, opozniania rozwoju
spoleczenstw dla zysku malych glup i propagandy politycznej. Jak przestanie do
tego byc potrzebna to napewno znajdzie sie w podreczniku do patologii
centralnego ukladu nerwowego.

[Gość: gosc]

Wiara szpiegów to choroba umysłowa.Jeśli podniecają się tylko dlatego że nie
stoją w zasieęgu noża lub broni palnej tak naprawdę nic nie mają do
powiedzenia.I mogą się konsultować z Bogiem i biskupami i tak to niczego nie
zmieni.Czy można wykonać wyrok na krześle elektrycznym na szpiegu któremu
przebaczył biskup Gocłowski?Można.

[Gość: pak]

Wiara to przekonanie lub pewnosc co do czegos, czego wprost nie mozna udowodnic.

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Wiara to choroba umyslowa. Mysle ze w przyszlosci znajdzie sie dowod na to ze
> roznego rodzaju fanatycy i tzw "gleboko wierzacy ludzie" mieli chore mozgi.

ubu_roy to klasyczny syndrom przypadlosci Chce-cos-napisac-ale-nie-wiem-co-i-po-
co. ubu_roy mysli, ze w przyszlosci okaze sie, ze osoby, ktore wierza, maja
chore mozgi.
Tak wiec bowiem ubu_roy jest przekonany o czyms czego jeszcze nie ma i czego
nie potrafi dowiesc, zatem ubu_roy wierzy.
Innymi slowy ubu_roy wierzy, ze w przyszlosci okaza sie, ze on sam ma chory
mozg.
Mozna by tu zapytac, czy trzeba na to czekac czy diagnoze mozna postawic juz
dzis?

[Gość: kapitalizm]

>Wiara to przekonanie lub pewnosc co do czegos, czego wprost nie mozna
udowodnic.

przekonanie, zludzenie, nadzieja - tak,

ale nie pewnosc,

pewnosc zaklada mozliwosc dowiedzenia.

[Gość: kapitalizm]

pewnosc zaklada mozliwosc przeprowadzenia dowodu.

[Gość: ubu_roy]

Nie jestem psychiatra ani nie zajmuje sie neurologia. To nie pozbawia mnie
prawa do wyrazania opinii o osobach "wierzacych". I nie mam tu na mysli
zwyklych ludzi ktorzy z braku inteligencji i na skutek naturalnej ludzkiej
potrzeby identyfikacji z aktualnie obowiazujaca doktryna powtarzaja brednie, by
sie nie czuc osamotnieni. Tym ktorym brakuje jaj i mozgu by sie przeciwstawic
propagandzie; ale tak zwanym "gleboko wierzacym", ktorzy rozsiewaja ta chorobe
przy pomocy instytucji zajmujacych sie propaganda, marketingiem ideii i
dezinformacja.
Ludzkosc przetrwala dzieki racjonalnemu mysleniu ktore doprowadzilo do rozwoju
nauki, medycyny i technologii a nie dzieki bredniom szamanow. Dlatego uwazam ze
kazda wiara to choroba i moje przeswiadczenie ze kiedys to zostanie udowodnione
przy pomocy racjonalnego dowodu nie ma z wiara w niewidzialnego
w "niebiesiach", nic wspolnego.

[Gość: pak]

Ciekawe czy zdajesz sobie sprawe, iz podwaliny wspolczesnej nauki polozyli
naukowcy "gleboko wierzacy" w niewidzialnego w "niebiesiach".
Glupoty typu teoria ewolucji, wyewoluowaly z mozgow, ktore stracily punkt
odniesienia i grunt pod nogami.

Karol Darwin teolog

[Gość: scept89]

> Glupoty typu teoria ewolucji, wyewoluowaly z mozgow, ktore stracily punkt
> odniesienia i grunt pod nogami.

Doczytaj:
en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Early_life

[Gość: pak]

Wlasnie o tym mowilem.
Czytujesz linki, ktore sam zamieszczasz?

[Gość: scept89]

> Wlasnie o tym mowilem.

Nie. Znaczenie postu dla nie-paka i nie post factum bylo:

pak napisał(a):
>Ciekawe czy zdajesz sobie sprawe, iz podwaliny wspolczesnej nauki polozyli
>naukowcy "gleboko wierzacy" w niewidzialnego w "niebiesiach".

znaczy wierzacy podlozyli podwaliny wspolczesnej nauki. Za to dalej:

pak napisał(a):
>Glupoty typu teoria ewolucji, wyewoluowaly z mozgow, ktore stracily punkt
>odniesienia i grunt pod nogami.

A to by bylo o nie-wierzacych (aka stracily punkt odniesienia). Karol Darwin
teolog ukonczony jakos nie bardzo do twoich przemyslen pasuje.

Albo wiara poprawia nasze naukowe myslenie albo nie.

[Gość: pak]

Link, ktory podeslales zawiera zdanie: "A popular Christian urban legend
falsely claims (variously) that he (Darwin) "converted" to Christianity on his
deathbed".

Logika nakazuje uwazac, iz czlowiek nie moze nawrocic sie na cos co
aktualnie "wyznaje". Zatem albo Darwin Chrzescijaninem nie byl, albo autor
zyciorysu sie myli.
Jezeli to pierwsze jest prawdziwe, moja uwaga z poprzedniego postu jest
sluszna. Jezeli prawdziwe jest to drugie, masz zle zrodla.

[Gość: scept89]

Masz racje ze Darwin umarl jako agnostyk.

Z drugiej strony zobacz:
en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin%27s_views_on_religion
Szczegolnie:
"Whilst on board the Beagle (October 1836-January 1839) I was quite orthodox,
and I remember being heartily laughed at by several of the officers (though
themselves orthodox) for quoting the Bible as an unanswerable authority on some
point of morality."

Z mojego punktu widzenia oznacza to ze materialy do swojej pracy zebral jako
czlowiek wierzacy i majacy teologiczne wyksztalcenie. Pomimo swojej wiary
doszedl zarowno do teori ewolucji jak i agnostycyzmu. Dla ciebie to jest moralny
i umyslowy upadek (teoria ewolucji jako wynik zaniku wiary religijnej) dla mnie
jest to dokladnie odwrotnie (zanik wiary jako skutek kontradykcji z literalna
interpretacja Bibli).

Nie ma znaczenia czy X byl religijny/kapitalistyczny/komunistyczny czy nie byl
-> teorie naukowe powstaja i upadaja niezaleznie od orientacji ich tworcow.

Inteligencja wszedzie doprowadza do powstania

[Gość: LUCYFER]

wiary.
1. Samoswiadomosc odrebnosci jest rowniez poszukiwaniem sensu swiata.
2. Istnienie traci sens bez przyszlej nagrody.
3. Kolaps cywilizacji na kazdej planecie rozpoczyna sie zawsze od utraty sensu
istnienia.
4. Szczegoly teologii nie maja zadnego znaczenia.
5. Wiara jest niezbedna proteza inteligencji broniacej sie przed szalenstwem.

[czyzunia]

a my wierzymy w malysza to przetrwamy,prawda?

definicje

[Gość: scept89]

> Jaka jest definicja wiary.
Ogolnie jesli cos moze byc udowodnione przy pomocy eksperymentu czy
logicznego/matematycznego dowodu to nie jest to wiara w czystym sensie. Niewielu
z nas widzalo atom a jednak trudno nazwac atomistyczna teorie materii wiara.

Z drugiej strony teolodzy twierdza iz wiara religijna to taka jakby skrotowa
sciezka do boga (poza dogmatami) bo istnieja niezbite dowody na jego istnienie
co jakby zamazuje ten podzial choc oczywiscie jesli zapytasz ateistycznych
filozofow to dziur w tych dowodach jak w serze...

Zalezy tez jaka to wiare Ci chodzi. Popatrz tutaj:
en.wikipedia.org/wiki/Belief
Jesli chodzi o religijne rozumienie wiary popatrz na Sw Tomasza:
www.newadvent.org/summa/300100.htm

[kapitalizm]

mylisz pojecia,

>
Niewiel
> u
> z nas widzalo atom a jednak trudno nazwac atomistyczna teorie materii wiara.

dowod jak i logiczne wnioskowanie nie polega tylko na widzeniu, slyszeniu,
dotyku i powonieniu ale rowniez na uzywaniu sily i wladzy naszego umyslu -
logicznych konkluzji....

[Gość: scept89]

scept89 napisał:
>>Ogolnie jesli cos moze byc udowodnione przy pomocy eksperymentu czy
>>logicznego/matematycznego dowodu to nie jest to wiara w czystym sensie.

kapitalizm napisał:

> dowod jak i logiczne wnioskowanie nie polega tylko na widzeniu, slyszeniu,
> dotyku i powonieniu ale rowniez na uzywaniu sily i wladzy naszego umyslu -
> logicznych konkluzji.

Pewnikiem zasleplem ale gdzie my sie roznimy? Ja nie pisalem ze jesli nie mozna
kwarka polizac to znaczy ze nie jest to wiedza tylko wiara a wrecz przeciwnie.
Jestem przeciwko rozcienczaniu pojecia "wiara" na obszary ktore moga byc
zweryfikowane nie tylko eksperymentalnie ale takze "logicznego/matematycznego
dowodu". Do takowych dowodow zalicze dowod filozoficzny ktory nie wymaga a
priori zalozenia o jego konkluzji. Jesli po paru wiekach/dziesiecioleciach
istnieje konsensus wsrod filozofow ze jest to porzadny kawal filozoficznej
roboty to ja zaloze ze dowod jest OK. Z drugiej strony jesli
np. dowody Sw Tomasza nie przekonuja nikogo poza juz przekonanymi o filozofach
innych wyznan nie wspominajac to na tej podstawie nie sposob przesunac zalozen
chrzescijanstwa z wiary na prawdy udowodnione.

[Gość: pak]

"Jesli po paru wiekach/dziesiecioleciach
istnieje konsensus wsrod filozofow ze jest to porzadny kawal filozoficznej
roboty to ja zaloze ze dowod jest OK. Z drugiej strony jesli
np. dowody Sw Tomasza nie przekonuja nikogo poza juz przekonanymi o filozofach
innych wyznan nie wspominajac to na tej podstawie nie sposob przesunac zalozen
chrzescijanstwa z wiary na prawdy udowodnione. "

To jest klasyka gatunku. Parafrazujac uwazasz, ze jezeli wybrani przez ciebie
filozofowie zgadzaja sie z ideami, ktore jestes sklonny zaakceptowac, uznasz,
ze dowod jest OK.
Jezeli jednak grupa filozofow, z ktorymi sie nie zgadzasz zgadza sie co do
kwestii, ktorych nie chcesz zaakceptowac, dowod nie jest OK.

Powyzsza "logika" zwala z nog.

W konsekwencji pokutuje zasada: jezeli grupa wybranych przeze mnie naukowcow
zgadza sie, ze ewolucja to fakt, jestem pewny, ze tak jest. Jezeli jednak grupa
naukowcow, ktorym nie ufam, zgadza sie, ze ewolucja to mit, to maja problem.

Tutaj wlasnie dochodzimy do, jakze wazkiego problemu, otwartosci umylu oraz
bycia gotowym do przyznania sie, ze moge nie miec racji. Malo kto to posiada.

[Gość: scept89]

Po pierwsze zalecam sprawdzenie slowa konsensus.

Po drugie mysle ze czestsze spogladanie w lustro bardzo by sie koledze przydalo.

> W konsekwencji pokutuje zasada: jezeli grupa wybranych przeze mnie naukowcow
> zgadza sie, ze ewolucja to fakt, jestem pewny, ze tak jest.

Ja nie potrzebuje autorytetow. Jestem m.in. genetykiem i na codzien moge sobie
osobiscie probowac w/w teorie falsyfikowac. Wystarczy do tego komputer i
genomiczne sekwencje roznych gatunkow. Moze sie pobawisz? www.ensembl.org/

> Tutaj wlasnie dochodzimy do, jakze wazkiego problemu, otwartosci umylu oraz
> bycia gotowym do przyznania sie, ze moge nie miec racji. Malo kto to posiada.

Padam na kolana (zapewne razem z rzeszami innych...) przed otwartosci umyslu
Twojego oraz z niecierpliwoscia oczekuje dowodow gotowosci przyznania sie, ze
mozesz nie miec racji...

[Gość: pak]

"Ja nie potrzebuje autorytetow. Jestem m.in. genetykiem i na codzien moge sobie
osobiscie probowac w/w teorie falsyfikowac."

Mysle, ze dzieki takiemu wlasnie podejsciu teroia ewolucji bedzie jeszcze
troche pokutowac.
Jest cala rzesza "naukowcow", ktorzy nie potrzebuja autorytetow, sa m.in.
genetykami, i na komputerze cwicza funkcjonowanie teorii ewolucji.

[Gość: scept89]

> Mysle, ze dzieki takiemu wlasnie podejsciu teroia ewolucji bedzie jeszcze
> troche pokutowac.
> Jest cala rzesza "naukowcow", ktorzy nie potrzebuja autorytetow, sa m.in.
> genetykami, i na komputerze cwicza funkcjonowanie teorii ewolucji.

Kolega uprawia jakas nauke czy tyko Tfurczosc przez duze Tfu?

[Gość: pak]

Uprawiam Tfurczosc przez duze Tfu. Skad kolega wiedzial?

Pytasz o wiarę religijną czy o wiarę, że ktoś ...

[dokowski]

... nie kłamie? A może pytasz o wiarę, że jutro wzejdzie Słońce?

Wiara to pojęcie wieloznaczne. Najciekawsza jest wiara religijna. To w
uproszczeniu przekonanie, że za pojęciem sacrum kryje się realna moc - potęga
przekraczająca możliwości człowieka

[kapitalizm]

przekonanie bez dowodu nazywamy slepa wiara.

[Gość: pak]

zas posiadanie dowodu czyni wiare bezuzyteczna.

[Gość: gosc]

To oczywisty i cżęsto spotykany w kręgach ateistów naukowych osąd.Jednak pomija
aspekt funkcjonalności wiary.

[Gość: Kir]

Wg. racjonalista.pl cytat "Kierkegaard potrafi jednak odróżnić znamienny
chrześcijański absurd od jego rozumienia potocznego, czyli od bezsensu. Uważa,
że wiara nie powinna być poddawana racjonalizacji" koniec
racjonalista,Kierkegaard uważał,że wiara jest nieprawdopodobieństwem i stoi
swoją nieskończonością ponad rozumem i na tym polega jej nadracjonalność i
"absurd".Wiara dotyczy także tego co jescze nigdy sie nie wydarzyło,bo moc jest
wielka i nie wszystko jeszcze sie dokonało.

[kapitalizm]

Gość portalu: Kir napisał(a):

> Wg. racjonalista.pl cytat "Kierkegaard potrafi jednak odróżnić znamienny
> chrześcijański absurd od jego rozumienia potocznego, czyli od bezsensu. Uważa,
> że wiara nie powinna być poddawana racjonalizacji" koniec
> racjonalista,Kierkegaard uważał,że wiara jest nieprawdopodobieństwem i stoi
> swoją nieskończonością ponad rozumem i na tym polega jej nadracjonalność i
> "absurd".Wiara dotyczy także tego co jescze nigdy sie nie wydarzyło,bo moc
jest
> wielka i nie wszystko jeszcze sie dokonało.



lub jak powiedzial inny slawny teolog:

"wiara nie ma sensu i dokladnie dlatego wierze w Boga"