Elektrownie wiatrowe niszczą środowisko?

[Gość: pocalujta_wujta]

Odciac prad ekologom. Beda zyli ekologicznej, bo jak dotad skarza sie na kazdy
sposob wytwarzania energii. Jesli widza alternatywe to moze ja zaoferuja.
Inaczej wsadzic ich na rowerki przylaczyc dynamo i niech generuja energie z
miesni zamiast zuzywac energie na ciagle utarczki "ekologiczne".

Elektrownie wiatrowe niszczą środowisko?

[Gość: piaskowiec]

Moze mi ktos wytlumaczy jak postawienie wiatraka powoduje wzrost sredniej
predkosci wiatru? To troche tak jakby chciec wywolac wiatr puszczajac latawce.

[Gość: Kris]

Wydaje mi się, że skoro tak mówią to przeprowadzili proste badania prędkości
wiatrów w okolicy przy włączonych i zatrzymanaych wiatrakach. Być może można to
wytłumaczyć dodatkowymi i zsynchronizowanymi zawirowaniami jakie wprowadzają
takie wiatraki w grupie. Z drugiej strony z zasady zachowania energii to by cos
nie pasowało. Widocznie chodzi o jakieś wąskie strumienie powietrza. A może po
prostu to brednie :).

ee... teorie na miarę Renatki od " OWSA "

[Gość: fizyk]

wstyd mi za GW aby takie brednie publikować, to raczej nadaje się do Mediów z
Torunia.

Wybetonowali rzeki, czas na morze

[Gość: rest]

Niemcy wybetonowali swoje rzeki (+osuszyli poldery) - jak ktos chce np pojechac na splyw kajakowy to najlepiej jak zrobi to w PL, w DE kazdy kawalek rzkei jest zabetonowany albo stoi 100 elektrowni wodnych. Mam nadzieje ze u nas tego nie bedzie...
Teraz niech wybetonuja sobie morze - na plaze beda przyjezdzac do Ustki, Miedzyzdrojow, Mzezyna itp. Za to beda mieli duzo pradu i terenow rolniczych

[Gość: Jan]

Rzeka Ruhry w Zaglebiu Ruhry
de.geocities.com/weltreisen_2002/Ruhr1.jpg
Zreszta czystsza niz wiekszosc rzek w Polsce
de.geocities.com/weltreisen_2002/Ruhr2.jpg

[Gość: seti]

Niemcy już od paru lat nie betonują swoich rzek a wręcz przeprowadzają
deregulację. Betonowanie rzek na ogromną skalę ma za to miejsce w Polsce.

[Gość: fizyk]

Najprawdopodobniej chodziło o to, że ze wzrostem temperatury zwiększa się moc
prądów konwekcyjnych, a więc też prędkość wiatru, z tym, że jest to wiatr
wiejący nie koniecznie bezpośrednio między wiatrakami, ale gdzieś indziej w
okolicy lub na innych wysokościach.
Ogólnie zgadzam się, że ekolodzy nie wiedzą czego chcą - rząd ładuje wielkie
pieniądze w budowanie zupłnie nieopłacalnych ekologicznych źródeł peądu, a im
ciągle "wiatr w oczy":)

[Gość: Slaw]

No pewnie ze to brednie, autor artykulu roztacza przed nami apokaliptyczna
przyszlosc wiatrakow. Od kilkudziesieciu lat wiadomo ze wiatraki szpeca
srodowisko, sa halasliwe i ze zabijaja ptaki. Szpeca - to kwestia gustu, halas
ciagle sie zmniejsza i wcale nie jest z tym tak zle, a ptaki nie gina az w tak
wielkiej ilosci. Wiecej ich ginie od smierci zadanej przez domowe koty. Koszty
elektrowni wiatrowych spadaja drastycznie. Obecnie wartosc ta wynosi 0,04$/1
kW, czyli duzo mniej niz elektrownie atomowe, gazowe czy tez inne.
Czekamy ciagle na elektrownie oparte na reakcji termojadrowej. W PL lobby
atomowe chce wybudowac u nas elektrownie atomowa. Zastanawia mnie dlaczego ten
artykul jest tak tendencyjny. Czy przypadkiem artykul nie jest pisany pod
czarny PR wspomnianego lobby atomowego.
Nie sadze zeby ludzie pozwolili wybudowac w PL elektorwnie atomowa.

odpowiedz

[Gość: auto]

autor nie roztacza apokaliptycznej wizji. Autor zauwaza, ze zmienia sie
podejscie do wiatrakow. Z huraoptymizmu sprzed kilku lat do realnej oceny
teraz. Pozdrawiam, autor

[Gość: Koen]

> Koszty
> elektrowni wiatrowych spadaja drastycznie. Obecnie wartosc ta wynosi 0,04$/1
> kW, czyli duzo mniej niz elektrownie atomowe, gazowe czy tez inne.

czlowieku, czy ty usilujesz mi wmowic ze jestem w stanie postawic wiatrak
sredniej wielkosci czyli 1 MWe za 40 baksow??? 1000* 1kW * 0.04$ = 40$

Sredni koszt inwestycji to 900-1100 EUR za kW czyli jakies *25000* razy wiecej
niz usilujesz nam wmowic. Nie no umieram jak widze tych wszystkich expertow w
komentarzach do artykulow na gazeta.pl

A jesli chodzi ci o koszt za *kWh* wyprodukowana, to te szacunki zakladaja
bardzo optymistyczny scenariusz ilosci wyprodukowanej energii. I tak ceny
wachaja sie od 4 (rzadko) do 6 i 8 centow za 1 kWh. Dla porownania energia
nuklearna 2-3 centy za 1 kWh czyli ZNOWU sie mylisz!! Ale najwazniejsze koszty
energii wiatrowej to oplata za nie wywiazywanie sie z zobowiazan, czyli oplata
za niezbilansowana energie. Wlasnie to przede wszystkim zabija energie
wiatrowa. NIEPRZEWIDYWALNOSC !!! A co jak nie bedzie wialo a ja mam kontrakty i
klientow? betzalen!!!



> Nie sadze zeby ludzie pozwolili wybudowac w PL elektorwnie atomowa.

jak ludzie nie pozwola wybudowac w PL elektrowni atomowej to ich wlasny
problem. Jak sie cos stanie (mega male prawdopodobienstwo) np w Czechach, w
Niemczech, lub na Ukrainie to my tez bedziemy odczuwac tego skutki. Ale
benefituja wlasnie oni - my bedziemy im placic za to ze mozemy od nich kupowac
tania energie, maja mniej zanieczyszczen w powietrzu. Tak jak pol Europy placi
Francji. Tak wiec jak kto glupi to dostanie po dupie. I bardzo dobrze.

KOEN at gazeta pl

[Gość: m]

ale budujac EJ uzależniamy się od dostawców surowca n.p.
U nas tego nie ma.
Bierzemy na bary ryzyko związana ze składowaniem odpadów - tym będą musiały się
nawet nasze wnuki zajmować.
Odpady jak sądzę muszą być pilnie strzeżone i nie można dopuścić do
jakiegokolwiek wycieku.
W dodatku EJ jeśli nawet nie nawali może stać się celem terrorystów, a na
Ukrainie do dziś rzeki i ziemia są skażone, w Szwecji do dziś ludzie nie
zbierają grzybów!
Co by było gdyby Czarnobyl zdarzył się w środku gęsto zaludnionej Europy???

[Gość: Koen]

> ale budujac EJ uzależniamy się od dostawców surowca n.p.
> U nas tego nie ma.

pewnie. Ale za to jest MNOSTWO gazu, nie? Bo na weglu dlugo nie pojedziemy -
Kyoto i inne regulacje srodowiskowe nas zabija. Spojrz prawdzie w oczy - EU
jako calosc jest juz od dawna uzalezniona od dostaw energii pierwotnej z poza
unii. A jesli chodzi o paliwo nuklearne to na pewno jest je latwiej zdobyc niz
1000 ton wegla dziennie (no w PL przynajmniej mamy tego sporo, choc czesto
dziadowskiego energetycznie) lub inne kosmiczne ilosci gazu.


Jesli chodzi o odpady to nie demonizuj tego - pisze raz jeszcze ze jest ich
BARDZO malo. Spokojnie sie znajdzie miejsce gdzie bedzie je mozna skladowac.

W ataki terrorystyczne na cele nuklearne to ja nie wierze. Byloby to chyba ze
zbyt duza szkoda dla atakujacych. W ogole to pewnie po 11/09 taki atak jest
malo prawdopodobno bo sluzby speclanje sie chyba obudzimy ze snu. Bo gdyby
terrorysci chcieli to przeciez mozna spokojnie zaatakowac siec energetyczne
jakiegos kraju - tysiace km linii jest przeciez niestrzezone. Jakby znalezli
jakiego czlowieka ktory sie wyznaje na rozplywach mocy mogliby spokojnie
polozyc kraj na kilka dni na lopatki niszczac kilka kluczowych linii
przesylowych i rozdzielni.

Koen

[Gość: capra]

Zgadzam sie z "Koen". Troche postudiowalem o energetyce jadrowej i obiektywnie
patrzac to najlepsze zrodlo energii mogacej zaspokoic nasze potrzeby. Ilosc
odpadow jest znikoma masowo (wystarcz sprawdzic ile uranu trzeba na
wyprodukowanie jednostki mocy i porownac to z iloscia potrzebnego wegla - tego
nie da sie porownac!! A uzaleznienie od dostaw - to chyba bzdura. Uran jest na
calym swiecie i wcale nie tak trudno dostepny. Jak nie kupimy od jednych, to
kupimy od innych. Napewno bardziej zalezni bylibysmy od dostaw ropy czy gazu.
Wszystkim niedowiarkom polecam studia literatury popularno-naukowej na temat
energetyki jadrowej. Jestem pewien, ze wielu sceptykow sie przekona.

[Gość: m]

ja też poczytałem i okazuje się, że dyskusja nie ma sensu - Polski nie stać na
EJ, ogromny wydatek, który po wielu latach dopiero się zwraca.
Dlatego jeśli będzie zapotrzebownie na nowe el. i tak powstaną tradycyjne.

Równie dobrze możemy dyskutować czy Polacy powinni polecieć na księżyc, czy nie.

[Gość: m]

poza tym trzeba pamiętać, że obiektywnej prawdy nigdzie się nie dowiesz.

[Gość: capra]

dzis moze Polski nie stac, za 10 lat moze bedzie stac. Elektrownie jadrowe
wciaz sie rozwijaja, wiedza o nich jest coraz wieksza, a wiec tez tanieja.
Planowac trzeba, a przeciez budowy Polska nie zacznie w przyszlym miesiacu, ani
nawet za 5 lat. Poki co alternatywa dla nas powinny byc "czyste technologie
weglowe", to tez juz niezle funcjonuje - takze w naszym kraju (elektrownie
pracuja, a z kominu dymu nie widac :)-kto nie wierzy niech pojedzie obejzec
elektrocieplownie Dolnej Odry w Szczecinie). Z geotermia nie wyszlo - niestety,
zasobow energetycznych w wodzie mamy w sumie niewiele, a poza tym, jak ktos
wspomial "setki tam na rzekach" - to dopiero szpeci i niszczy srodowisko
(podobnie jak wiatraki). A co do "ekologow" - ja wyslalbym ich na douczanie. Bo
to zwykle nieuki, ktore chca jakos sie pokazac. Do wilkow w Bieszczadach tez
nie pozwalali strzelac, a teraz te wilki nie maja juz cojesc - chyba igly,
ktore leca z drzew. Ale "ekolodzy nie martwili sie wtedy o inne "bezbronne
zwierzatka (dziki, jelenie, sarny). Teraz czekam jak zaczna wolac "wytepic
wilki!!" - tak jak teraz tepia wiatraki. Ale chyba sie rozpisalem

[Gość: tleixianin]

Może trzeba uwzględnić w tym przypadku ekonomię skali, jak chcesz zarobić na
produkcji ołówków planując sprzedawać 100 sztuk miesięcznie i kupujesz w tym
celu cały sprzęt, który może w miesiącu wyprodukowac ich 100 razy więcej, czyli
10 tys. Energia pozyskiwana w ten sposób (z wiatraków to ciągle coś nowego i
rzadko stosowanego) wobec wszechobecnej energii ze spalania węgla czy ropy -
ścisłe,ciasne umysły??!

[Gość: koen]

sorry, ale wielkszego belkotu dawno nie czytalem. Nie rozumiem z tego ani
slowa. Wiec nie komentuje.

Koen

A ja rozumię

[Gość: Inżynier]

Ja zrozumiałem - ten człowiek nie ma żadnego pojęcia o czym mówi. Typowy
populizm i próba robienia wody z mózgu przez "zielonych".

Dzięki Bogu jestem inżynierem i przestałem tych "zielonych " bzdur słuchać już
10 lat temu. Wciąż czekam na pierwszego "zielonego" który będzie znał dogłębnie
temat o którym dyskutuje.

[Gość: MaDeR]

Kolejny pseudoekolog prezentujący dane wzięte z księżyca. Jakieś dowody na te
0,04$/kW czy tylko ekofanatyzm?

[Gość: titt]

Moze to byc zwiazane ze wzrostem temperatury. Tkie wiatraki poza prondem
produkuja cieplo. I to pewnie sporo. to przeklada sie na zmiany cisnienia
powietrza w okolicy. A to na wiatr.
ale moze chodzi o cos innego.

[Gość: zs]

Logicznie to wiatrak powinien raczej hamować wiatr.

Nieprawda - nie hamuje ale przyspiesza

[Gość: pocalujta_wujta]

To nie wiesz, ze jak sie stawia za jednym wiatrakiem dwa to one sie szybciej
kreca? Potem za tymi dwoma stawia sie trzy, potem za trzema cztery i one jeszcze
szybciej sie kreca.

Gdyby dalo sie polaczyc kontynenty to mozna by tak opasac kule ziemska i zmienic
predkosc i kierunek jej ruchu.... ale niestety sa oceany i one przeszkadzaja w
stawianiu wiatrakow.

A JAK BYSMY WSZYSCY TUPALI TO ZIEMIA SPADNIE:)?

[Gość: AOL]

TAK

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Ktos wyliczył, że gdyby cała ludzkość podskoczyła w tym samym momencie, to
Ziemia by się rozpadła :-)))

[Gość: M]

Drobne sprostowanie. 1) Wystarczy, ze wszyscy Chinczycy zeskoczyli by z
krzesel. 2) Ziemia nie rozpadla by sie, tylko zostalaby wybita z orbity.

[Gość: mnietek]

Trzeba było nie spać w szkole na fizyce.

To są bzdury do n^tej potęgi

TO SA RZECZYWISCIE BZDURY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Author]

Nawet gdyby wszyscy ludzie swiata (6 mld) weszli teoretycznie na jeden punkt
umieszczony np na wysokosci 10 m i jednoczesnie by skoczyli, Ziemia nawet by
nie drgnela!
Nie wiem gdzie to ktos przeczytal, ze Ziemia wypadla by z orbity...

[rafal_koko]

Nie, bo ci z dołu też by tupali :)

[Gość: Walucha]

Gość portalu: pocalujta_wujta napisał(a):

> predkosc i kierunek jej ruchu.... ale niestety sa oceany i one przeszkadzaja w
> stawianiu wiatrakow.

Cale szczescie!

[Gość: Ekolog]

Po prostu wiatr uczy się tam szybko wiać

[Gość: andy]

Ciekawy problem. Mozliwe, ze z wiatrem jest podobnie jak z woda w gumowym wezu.
Jesli koncowke weza sciskamy palcami (zmniejszajac powierzchnie przekroju
weza), to woda u wylotu weza wyplywa z wieksza predkoscia i dalej leci (wie to
kazdy kto podlewal ogrodek). Jesli na otwartej przestrzeni ustawimy wiatraki
to ich korpusy i wirniki rowniez "zabiora" czesc miejsca wiatrom. Aby w tym
samym czasie przeplynela podobna ilosc powietrza musi to powietrze po prrostu
szybciej przeplywac.

[Gość: Coca-Cola]

Ty zartujesz czy tak powaznie? Wez wyjdz na pole, spojrz na puste a pozniej
wyobraz sobie owe pole z, a niech mnie, nawet 100 wiatrakami... I o ile
zmniejszyla sie objetosc pola? 0,001%? A tu napisano wzrost z 3 do 5 m/s o ile
pamietam... to trzebaby budowac monolity o 200km wysokosci, szerokie na 100m i
z odstepem jeden od drugiego 50m:-D

[Gość: lukanos]

Autor napisał też o wzroście temperatury na "farmach wiatrakowych". Jeśli rośnie temperatura, to spada ciśnienie, a przez to zwiększa się tym samym różnica ciśnień pomiędzy "farmą", a jej otoczeniem, co powoduje zwiększenie siły wiatru. Zastanawia mnie tylko, skąd tak duży skok temperatury?

[Gość: Daro]

Jeśli temperatura rośnie, to ciśnienie wraz z nią. A tak swoją drogą to gdyby
ta teoria się potwierdziła niemiecki rząd przestał by mieć problem z
wydajnością farm wiatrowych i miałby patent na perpetum mobile

[Gość: lukanos]

W zamkniętym układzie rzeczywiście ciśnienie rośnie wraz z temperaturą, ale układ o którym tutaj mowa trudno nazwać zamkniętym.

Gdy rośnie temperatura, ciepłe powietrze unosi się do góry, przez co spada ciśnienie przy powierzcni ziemi, co prowadzi do "zasysania" powietrza z otoczenia do obszaru z podwyższoną temperaturą. I zaczyna szybciej wiać...

Podobny mechanizm ma miejsce przy powstawaniu tajfunów, tornad, itp...

[Gość: ciekawy]

To wiatraki powodują tajfuny?

[Gość: lukanos]

W jakościowym sensie: tak!

Witryfikacja? "Amerykani=zakute lby":-)))))))))))

[meerkat1]

Komentowac nie arto, a na spluniecie szkoda sliny.
zmiast kometnarza:
Nagrody Nobla:
Zestawienie obejmuje nagrody za okres 1901- 2000.
A jakby jeszcze do tego dodac 2001-2004! :-))))))))))))))))))))))))))))))))

Nagroda Pokoju:
1. USA 16
2. Wielka Brytania 11
3. Francja 9

Ekonomia
1. USA 24
2. Wielka Brytania 8
3. Norwegia 2

Literatura
1. Francja 13
2. USA 12
3. Wielka Brytania 8

Medycyna
1. USA 45
2. Wielka Brytania 18
3. Niemcy 14

Fizyka
1. USA 42
2. Wielka Brytania 19
3. Niemcy 17

Chemia
1. USA 37
2. Wielka Brytania 22
3. Niemcy 14


Taaaa.... "To mu juz Panu dziekujemy!" :-))))

[Gość: m]

Polska
ekonomia - Leszek B.
:)

[caesar_pl]

Przepraszam:Otto Stern,ktory wyjechal do USA juz jako profesor i zdobyl w 1943 Nobla powinien byc liczony tez jako Niemiec.Milosz jest liczony jako Amerykanin i Polak,na przyklad.Tak w ogole to odejmij 30% amerykanskich Noblistow,bo to nie urodzeni amerykanie,tylko przyjezdni.W Niemczech tylko Niemcy zdobywali nagrody,dla USA inne narody...50mln Amerykanow ma pochodzenie niemieckie,dobrze ze nie polskie.

[meerkat1]

Czy ty nie rozumiesz osle, ze w Ameryce KAZDY jest SKADINAD????! :-)))

Nawet tak zwani Indianie przywedrowali tu 15 tysiecy lat temu z Pn. Syberii i
Dalekiego Wschodu.

Czy mamy ich zatem "liczyc" jako "ludzi radzieckich"? ;-)))))))

"Lis nie mogac dosiegnac winogron pocieszal sie, ze sa male i kwasne!"
{Lafontaine)

[caesar_pl]

Ty osle,to sie nie chwal amerykanskimi noblami ,bo ich nie ma!!!Sa zdobyte przez Niemcow,Anglikow ,Dunczykow i ..Amerykanow,czyli tych Niemcow,Dunczykow i Irlandczykow urodzonych w USA.Niemcy maja tylko swoich Niemcow,Holendrzy to samo..
I sa z tego dumni.Bo to ich wlasne Noble...

meerkat1 napisał:

> Czy ty nie rozumiesz osle, ze w Ameryce KAZDY jest SKADINAD????! :-)))
>
> Nawet tak zwani Indianie przywedrowali tu 15 tysiecy lat temu z Pn. Syberii i
> Dalekiego Wschodu.
>
> Czy mamy ich zatem "liczyc" jako "ludzi radzieckich"? ;-)))))))
>
> "Lis nie mogac dosiegnac winogron pocieszal sie, ze sa male i kwasne!"
> {Lafontaine)

[meerkat1]

Taaa?

To wyjascij jeszcz <caesarze z PRL "wojujacy z wiatrakami", DLACZEGO ci wszyscy
Niemcy, Holendrzy, Francuzi, Wlosi itd. zapier...laja do USA, jak tylko maja
mozliwosc wykladania czy pracy naukowej, a W DRUGA STRONE ruchu jakos NIE
MA?????


Taaaa.... "To my juz towarzyszowi dziekujemy!" :-)))))))))))))))))))))))))))))

Propozycja mechanizmu

[Gość: Lykos]

Energia elektryczna produkowana przez wiatraki nie bierze się z niczego.
Zgodnie z zasadą zachowania energii musi tę energię czerpać kosztem energii
kinetycznej wiatru. Czyli - spowalniać wiatr. Nie umiem oszacować, jaką część
tej energii wiatru przejmują elektrownie, ale wydaje mi się, że raczej
niewielką, jak dotychczas przynajmniej.

Ale to tylko mechanizm pierwotny. Wiatry przyczyniają się do wyrównania
temperatur. Jeżeli wiatr spowolnimy, wzrasta temperatura obszaru chłodzonego
przedtem przez ten wiatr. Zatem wytwarza się różnica temperatur większa od
pierwotnej i szybkość wiatru po krótkim okresie spowolnienia może wzrosnąć.

Podaję ten mechanizm w formie luźnej hipotezy, jako propozycję do przemyślenia
i ewentualnej negatywnej weryfikacji, jeżeli ktoś to potrafi.

Może dobrym modelem do rozważań byłby strumień wody, w który wkłada się poziome
turbiny. W spoczynku przekrój czynny takiej turbiny nie powinien być duży, ale
w ruchu mogą się zachowywać, jakby stanowiły kolistą przeszkodę o promieniu
równym promieniowi łopat turbiny? Poziom wody przed turbiną wzrasta i jej
wzrost energii potencjalnej przekształca się we wzrost energii kinetycznej,
czyli prędkości cieczy. Nie wiem, czy dobrze rozumuję. Może jakiś fizyk nas
oświeci?

[Gość: anuszka]

> Może dobrym modelem do rozważań byłby strumień wody, w który wkłada się poziome
> turbiny

Nie jest to dobry model, bo woda jest nieściśliwa. Będzie zachowywać się inaczej
niż powietrze.

[Gość: anuszka]

A w ogóle to twoje koliste przeszkody są nieruchome, tymczasem wiatraki są
ruchome i one mają właśnie za zadanie "pochłaniać" energię kinetyczną wiatru. To
znaczy przetwarzać ją na prąd na przykład.

[rafal_koko]

To na takim dajmy na to Manhattanie powinno wiać, że hej, tyle grubaśnych
budynków wiatr ściska. A na pustym polu zefirek powinien sobie wiać leciutko i
swobodnie, żadnymi przeszkodami nie niepokojony. A w takim lesie, to dopiero są
wiatry. Na polu cisza, a obok w lesie wicher gałęzie wyrywa.
Ten przykład z gumowym wężem przypomniał mi moją nauczycielkę fizyki, która
kiedyś dla zobrazowania siły przyciągania ziemskiego powiedziała mniej więcej
tak "no bo przecież mówi się: z górki na pazurki".

Juz od lat wiadomo ze doklada sie do tego pradu..

[Gość: as]

[Gość: Sandoko]

Czy ten autor artykulu jest podkupiony przez lobby elektrowni weglowych? Farmy
wiatrowe i panele fotowoltaiczne sa najczystsza ale i najdrozsza forma
wytwarzania energi!

Wracajac do elektrowni atomowych, prosze dodac koszt budowy, utrzymania,
"likwidacji" odpadów, etc... przeciez te koszty nie sa doliczane do prawdziego
kosztu pradu!!! a do tego elektrownia atomowa musi non-stop pracowac, czy jest
lub nie zapotrzebowanie na prad....

[Gość: stl]

Nieprawda.
Nie jest kwestią awaria źle zarządzanej elektrowni w Czernobylu.
Nie jest też kwestią długi czas rozpadu odpadów radioaktywnych.
Kwiestią jest fakt, że prawidłowo przechowywane odpady radioaktywne SĄ
NEUTRALNE dla środowiska, podczas gdy "produkty" innych typów elektrowni
NEUTRALNE dla środowiska NIE SĄ, przykładowo:
- Elektrownia węglowa wytwarza ogrome ilości CO2, związków azotu i siarki, oraz
rakotwórzczych pyłów, kóre emituje do atmosfery. Co więcej taka elektrownia
wytwarza kilkakrotnie więcej substancji radioaktywnych niż elektrownia atomowa
o tej samej mocy - "na szczęście" nie ma problemu z ich utylizacją gdyż owe
substancje radioaktywne trafiają bezpośrednio do atmosfery. Szacuje się że
substancje emitowane przez przeciętną elektrownię węglową powodują co roku
przedwczesną śmierć kilku tysięcy osób zamieszukujących w okolicach takiej
elektrowni.
- Elektrownia gazowa czy olejowa wytwarza co prawda kilkakrotnie mniej CO2 oraz
związków azotu i siarki, ale nadal są to ilości spore
- Elektrownia wodna dewastuje ekosystem rzeki na której stoi - dzieli ją na
dwie nieprzekraczalne dla zwierząt wodnych strefy
- Wiatraki zabijają ptaki nadmorskie, które rez po raz w nie wpadają, a
zainstalowane w dużej ilości zmieniają charakterystykę wiejących nad morzem
wiatrów, co także negatywnie wpływa na ekosystem (a pamiętajmy, że aby uzyskać
moc 1 gigawata trzeba postawić KILKADZIESIĄT TYSIĘCY wiatraków)

Prawda jest taka, że na chwilę obecną nasza cywilizacja
NIE DYSPONUJE BARDZIEJ EKOLOGICZNYM ŹRÓDŁEM ENERGII NIŻ ELEKTROWNIA ATOMOWA.

[Gość: kordijan]

szkoda ze oszolomy z lisciem tego nie wiedza

[Gość: m]

tak, tylko, że te odpady z el. atomowych trzeba przechowywać i cackać się z
nimi przez WIEKI.

Gdyby to było takie piękne to Niemcy i inni nie zamykaliby elektrowni
atomowych...

[Gość: m]

"Nie jest też kwestią długi czas rozpadu odpadów radioaktywnych"

Niby dlaczego?
Tego się nie da tak po prostu zakopać.

[Gość: mkopek]

Niemcy i inni? Jacy inni? Dlaczego nie da sie tak po prostu zakopac? Przeciez
uran wydobywa sie z ziemi, gdzie jest w naturalnych zlozach i takze
promieniuje. Przeciez zloz uranu poszukuje sie fotografujac ziemie z kosmosu
kliszami czulymi na promieniowanie radioaktywne.

[Gość: r39]

Dlaczego nie jest kwestią przechowanie odpadów radioaktywnych?
Bo to pisał ekonomista. To widać, słychać i czuć.

[Gość: Koen]

nie jest kwestia utylizacja odpadow nuklearnych, bo ich jest skandalicznie
malo. Roczny odpad ze sredniej wielkosci elektrowni atomowej miesci sie w
kontenerze wielkosci wagonu kolejowego. Dla porownania podobnej wielkosci
elektrownia weglowa generuje 7 MILIONOW ton C02 i innego syfu.

tak wiec 1 kontener przeciw dziesiatkom tysiecy kontenerow. you decide.

Energia atomowa jest najtansza i taka elektrownia jest takze bardzo latwa w
esploatacji. Z punku widzenia operatora systemu elektroenergetycznego miec
elektrownie atomowe to skarb bo sa one bardzo przewidywalne.

Za energia atomowa sa inzynierowie, ekonomisci i powoli zaczynaja sie sklaniac
ku niej ekolodzy. Znaczy mam na mysli ludzi ktorzy sie na ochronie srodowiska
naprawde znaja, a nie eko-oszolomy.

Oczywiscie, mozemy olac energie atomowa bo ma ilestam trudnorozkladalnych
odpadow. Weglowa tez be, bo ma COx oraz NOx. Ale zawsze mozna wykorzystac
najnowsze technologie i bardzo mocno ograniczyc te emisje. tyle ze to kosztuje.
podobnie jak darmowa energia wiatrowa kosztuje tyle co back-up potrzebny kiedy
nie wieje wiatr. Czyli jesli chcemy czystego srodowiska to zacznijmy za to
placic! rece do gory ktos chce placic 3 razy wiecej za prad? No las rak...

Czasem mysle ze przydalby sie jakis blakoucik, a najlepiej kilka pod rzad -
wtedy moze sie barany naucza ze prad nie jest w gniazdku z bozego nadania,
tylko z pracy i biznesow ilustam ludzi.


KOEN at gazeta pl

[Gość: m]

w artykule jest napisane, że niemcy chcą zlikwidować elektrownie atomowe, co
jakioś czas mówi się także, że inne państwa się nad tym zastanawiają.
Oczywiście sa i tacy, którzy wykuli na pamięć artykuły sprzed 15 lat i mądrują.
Odpadami radioaktywnymi trzeba się cackać kilka wieków, muszą byc
perzechowywane w szczelnych pojemnikach, w specjalnych pomieszczeniach, do
których nie przedostanie się wilgoć, żeby nie pordzewiały.
A teren z tego co czytała na wszelki wypadek musi być wyludniony.
Uran jest w ziemi, ale zdfaje się, że nie słyszałeś o czynmś takim jak
wzbogacanie Uranu.
Ja tam o fizyce nie mam pojęcia, domyślam się jednak, że uran jako złoże nie
stanowi wielkiego zagrożenia.

... tak to jest jak się w Belgii mieszka, nie macie tam tv?.

[Gość: Atomek]

Najwyraźniej ty się naczytałeś artykułów sprzed 15 lat. Niemcy to jedyny kraj
który likwiduje elektrownie atomowe i to wyłącznie z powodów politycznych a nie
zdroworozsądkowych. W rządzącej koalicji są Zieloni a to było ich główne hasło
wyborcze. Inne kraje nie zamykają elektrowni atomowych tylko budują nowe.

[Gość: znalazłem cytaty]

szkola.gery.pl/prace/news.php?artc=2159
Radioaktywne pary, które przedostają się do środowiska nawet podczas
bezawaryjnej pracy, zawierają pierwiastki promieniotwórcze, krążące w
przyrodzie przez tysiące lat i zabijające wielokrotnie. Do tego należy dodać
wycieki radioaktywne z innych ogniw łańcuch obiegu paliwa jądrowego, bez
którego elektrownia działać nie może.
Awarie w elektrowniach atomowych są nieuniknione. Według raportów
Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej od początku lat 70 - tych zdarzyło się
na świecie ok. 400 wypadków tzw. poważnych.
Dokładnie ile ich było - nie wiadomo, gdyż nie ma obowiązku informowania MAEA i
opinii publicznej o awariach. Informacje na ten temat są ukrywane, aby nie
straszyć ludzi i nie hamować rozwoju energetyki atomowej. Chmura radioaktywna
ma tę zaletę, że jest niewidoczna.
Nikt jednak nie zliczy ilu ludzi i innych żywych istot dotąd zabiły i ilu
jeszcze uśmiercą.
Energetyka jądrowa niesie ze sobą jeszcze jeden nierozwiązywalny problem -
pozbywanie się odpadów.
Kto da gwarancję, że jakiekolwiek miejsce na Ziemi oraz jakikolwiek pojemnik
wytrzymają w nienaruszonym stanie pół miliona lat? Bo tyle właśnie pluton-239 -
najbardziej śmiercionośna substancja stworzona przez człowieka - powinien być
odizolowany od środowiska.
Aby nie unicestwić ludzkości energetyka jądrowa wymaga absolutnie niezawodnych
technologii oraz doskonale perfekcyjnego człowieka - mówi Terlecki. Są to
marzenia nierealne i groźne. Normalne jest, że maszyna czasem się psuje a
człowieka nieomylnego próżno by szukać. Każda technologia powinna to
uwzględnić.

[Gość: Michal]

A czy ow pan Trelecki ma cos na poparcie swoich pogladow, czy jest po prostu
czlowiekiem z "Federacji Zielonych"? I o jakich "radioaktywnych parach" on mowi?
Chyba nie o tych chmurach czystej (nie radioaktywnej) pary wodnej unoszacych sie
z wymiennikow ciepla (kojarzonych mylnie z kominami elektrowni weglowych)?

nie wiadomo, ilu ludzi, tyle prawd

[Gość: jaka jest prawda?]

www.atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=6
tam o odpadach:
(ale i o kosztach ekonomicznych w innym rozdziale)



zakłady przerobu paliwa jądrowego, podobnie jak elektrownie jądrowe, podlegają
przepisom ochrony radiologicznej, według których dawka wchłaniana przez ludność
ze ścieków i emitowanych gazów nie może przekroczyć po 0,3 mSv rocznie.
Obecnie, np. w RFN istnieje tylko jeden niewielki zakład przerobu w Karlsruhe;
jego promieniotwórcze obciążenie środowiska jest, jak dotąd, daleko poniżej
dopuszczalnych wartości. Niemniej należy pamiętać o zagrożeniu ze strony dużych
zakładów przerobu. Pręty paliwowe są bowiem rozpuszczane w kwasie azotowym,
podczas czego wydzielają się lotne produkty rozpadu. Wprawdzie wyłapuje się te
produkty wydajnymi filtrami, jednak ich całkowite zatrzymanie nie jest możliwe.
Zawsze przedostają się do atmosfery promieniotwórcze gazy, np. niebezpieczny
jod-129, uszkadzający u ludzi szczególnie tarczycę, oraz krypton-85. Zakłady
przerobu paliwa jądrowego nawet w trakcie normalnej pracy uwalniają znacznie
więcej materiału promieniotwórczego niż elektrownie jądrowe. Znacznie gorsze
byłyby jednak przypadki awarii czy sabotażu. Jeżeli przykładowo przestanie
działać chłodzenie basenu składowiska pośredniego odpadów promieniotwórczych,
wtedy do otoczenia może się przedostać znaczna ilość zagrażających życiu
materiałów i uczynić całe połacie ziemi niezdatne do zamieszkania. Jest
oczywiste, że w państwie o tak rozwiniętej świadomości bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia jak RFN czyni się wszystko co w ludzkiej mocy, by do takich wypadków
nie dopuścić. Prawdopodobieństwo katastrofy jest więc znikome. Przy powyższych
rozważaniach nie należy stracić z oczu faktu, że prawidłowo funkcjonujące
urządzenia atomowe zapobiegają znacznym szkodom w środowisku naturalnym, które
powstałyby przez spalanie paliw kopalnych.

[Gość: Koen]

Cytaty? Jakie cytaty? Co to jest gery.pl? Kto to jest tadek? Czlowieku, czym ty
sie podpierasz??

Koen

nie ma co dyskutować - i tak nie ma kasy

[Gość: m]

www.gigawat.net.pl/article/articleview/140/1/23/

Obecnie mamy do czynienia z nadmiarem mocy. W najbliższych latach, jak zapewnia
profesor Celiński, zapotrzebowanie na energię elektryczną ma rosnąć. Jednak
jeszcze przez kilkanaście lat nie będzie potrzeby budowy nowych elektrowni. –
Starsze będą modernizowane – mówi Celiński. – W niektórych może nastąpić
przekształcenie z opalania węglem na gaz. Sadzę, że dopiero za kilkanaście lat
pojawi się potrzeba uruchomienia nowych elektrowni.

polska elektroenergetyka zaczyna ulegać procesowi prywatyzacji i urynkowienia,
co nie wpłynie korzystnie na rozwój energetyki atomowej. Dodatkowo państwo
zaczyna znacząco wycofywać się z gospodarki. Bez pomocy rządu, trudno będzie
znaleźć niezależnych inwestorów, którzy chcieliby zainwestować w tak
kapitałochłonne przedsięwzięcie, o wieloletnim okresie zwrotu.

[Gość: Koen]

Ilu ludzi umiera na raka krtani lub choroby pluc z powodu zanieczyszczonego
powietrza? Ilu ludzi truje sie codziennie tlenkiem azotu?

A jezeli chodzi o uran to jest on takze w weglu. Codziennie ilestam kg takiego
uranu przedostaje sie do atmosfery w Polsce dzieki spalonym tysiacom i milionom
ton wegla. W Stanach policzono ze od 1982 roku do atmosfery przedostalo sie
ponad 800 ton uranu, w tym 500kg uranu 235!! Tak wiec ty godzisz sie polytac
wlasnie tyle uranu. Pamietaj o tym biorac nastepny odech ;-)

Koen

[Gość: Speedy]

> A jezeli chodzi o uran to jest on takze w weglu. Codziennie ilestam kg
takiego
> uranu przedostaje sie do atmosfery w Polsce dzieki spalonym tysiacom i
milionom
>
W ciągu roku z węgla spalanego w Polsce uwalnia się do środowiska około 500 ton
uranu i toru.

[Gość: Koen]

> ... tak to jest jak się w Belgii mieszka, nie macie tam tv?.

mamy, ale co ma piernik do wiatraka? mamy (lub moze maja) takze glupich i
nieodpowiedzialnych politykow ktorzy takze chcieli pozamykac elektrownie
atomowe. Ale na szczescie znalezli sie odpowiedzialni, popukali sie w czolo, i
nikt elektrowni zamykal nie bedzie. Niemcy tez nie pozamykaja. NIE MA TAKIEJ
FUNKCJI. Pogadac to seobie kazdy moze bo skoro u wladzy sa zieloni to sie takie
teksty dobrze sprzedaja. Ale ciekawe co powie na to niemiecka gospodarka, co
powiedza wyborcy, jak nagle zobacza ze prad zdrowal o XX procent.


> Uran jest w ziemi, ale zdfaje się, że nie słyszałeś o czynmś takim jak
> wzbogacanie Uranu.
> Ja tam o fizyce nie mam pojęcia, domyślam się jednak, że uran jako złoże nie
> stanowi wielkiego zagrożenia.

spoko, spalanie wegla powoduje takze wydzielanie sie do atmosfery uranu 235.
Wprawdzie o wiele mniej ale zawsze cos. Tak wiec nie martw sie - dostaniesz
swoja dawke szkodliwego hardcore promieniowania.

Koen

[Gość: m]

eee, głupoty.
Promienują nawet hałdy, ale to za mało by komuś zaszkodziło.

[Gość: IoN]

Całkowicie się zgadzam. Mimo, iż technologia jądrowa jest zaawansowana - przez co oczywiście może być trudna do zaakceptowania - jest NAJTAŃSZYM i NAJEFEKTYWNIEJSZYM sposobem pozyskania energii. Francja jest świetnym przykładem, że można mieć CZYSTĄ energię jądrową. Problem ze składowaniem odpadów? Rozumiem, że km^3 hałd po elektrowniach węglowych są do zaakceptowania? Szczególnie, że są dość toksyczne i niszczą też wody gruntowe.
Może energia słoneczna? Już widzę czyszczenie 20km^2 ogniw, bo je zabrudził smog (ciekawe ile wody i prądu by się na to zużyło?).

Nie mamy lepszej technologii niż jądrowa. Dla sceptyków: przykro mi - takie są fakty ekonomiczne i ekologiczne (przede wszystkim w skali dziesiecioleci).

[Gość: mkopek]

Co do energii slonecznej to zgadzam sie z Toba. Z tego co wiem to kiedys na
jakiejs pustyni zbudowano elektrownie na enrgie sloneczna. Specjalne zwirciadla
byly w stanie zagotowac plynaca ruramo wode, ktora potem w turbinie wytwarzala
prad. Slonca nigdy nie brakowalo, a zajety przez elektrownie teren nie byl
nikomu do niczego potrzebny. Jednak cala sprawa okazala sie nieekonomiczna,
poniewaz cigle trzeba bylo czyscic te zwierciadla.

poza tym to bylo na pustyni,

[Gość: AUTOR]

gdzie tak jak wspomniales teren niekomu nie byl potrzebny, i sloncze lepiej
swiecilo.

[Gość: m]

naprawdę zastanawia mnie to czy koszty pozyskania energii atomowej są naprawdę
takie niskie.
Coś mi się zdaje, że to mit.
W każdym razie nie mamy złóż w Polsce i tzrba by kupować od Rosji zapewne,
ponieważ EJ nie można ot tak zatrzymać - bylibyśmy uzależnieni od nich tak jak
od gazu.
A ceny pewnie pójdą w górę.
Niedawno upadł mit taniego rosyjskiego węgla (podnieśli ceny).
Poza tym gdzie przechowywać te odpady?
Drogi gips, bo musi być jak sądzę wytyczony teren, całkowicie strzeżony itp.
(co by było gdyby ktoś niepoczytalny wszedł w posiadanie?)
I to przez parę wieków, nawet gdy już EJ nigdzie nie będzie...

[Gość: Speedy]

> W każdym razie nie mamy złóż w Polsce i tzrba by kupować od Rosji zapewne,
> ponieważ EJ nie można ot tak zatrzymać - bylibyśmy uzależnieni od nich tak
>jak
> od gazu.

Nie złoża są tu kwestią ale produkcja paliwa jądrowego. Złoża uranu są w Polsce
tylko nie ma to praktycznego znaczenia.
Urok paliwa jądrowego polega na tym że kupuje się go bardzo mało, pojedyncze
tony rocznie, a nie dziesiątki milionów ton węgla. Tak że sprowadzić sobie
jeden pociąg i już jest zapas na pare lat.
Co do odpadów: najaktywniejsze z nich to zużyte pręty paliwowe. Z tego co wiem
zwyczajowo oddaje się je producentowi (który wydobywa sobie z nich pluton do
produkcji bomb :) ) do zagospodarowania. Pozostałe odpady to takie rzeczy jak
napromieniowana odzież ochronna, narzędzia, elementy instalacji wymienione po
remontach itp. Są one dużo mniej aktywne.
No i co najważniejsze jest ich miliony razy mniej niż popiołu z klasycznych
elektrowni cieplnych (nie mówiąc już o CO2).

[Gość: m]

no tak, ale co i raz słyszę w tv o jakijś groźbie wycieku itp., albo o
rdzewiejących gdzieś tam na wschodzie pojemnikach...

[Gość: Jan]

Prad ekologiczny w Niemczech stanowi 9,5% calego zuzycia.W 2010 roku panstwa Unii
powinny miec tego 12%.Czyli Niemcy sa juz blisko.
www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/daten/globus/index.htm#9840

[Gość: Atomek]

Masz w stu procentach rację.

[Gość: Spoko]

Przy analizie kosztu prądu z elektorwni konwencjonalnych i atomowych bierze się
pod uwagę cały cykl paliwowy - od wydobycia surowca do składowanie odpadów. W
krajach w których EJ budowano długo - np. USA - brano pod uwage także koszt
kapitału (oprocentowanie). Do negatywnych skutków elektrowni wiatrowych
należałoby doliczyć wypadki przy pracy spowodowane koniecznością wytworzenia
dużych ilości materiałów konstrukcyjnych na jednostkę produkowanej energii. Nie
wiem jakim cudem elektrownia atomowa mogłaby non-stop pracować? Perpetuum mobile?

[rafal_koko]

Może ktoś tu przypadkiem perpetum mobile odkrył. Ciekawe... skutek, który
przyczynę wytwarza.

[jszania]

nikt Ci nie wytlumaczy bo to bzdura

[jahortus]

[Gość: Marks]

popieram :)

wypraszam to sobie nie ekologom!!!

[maaac]

Prosze nie mieszać uczciwych naukowców zajmujących się badaniem ekologii od
zwariowanych typów broniących niewiadomo czego przed niewiadomo kim.
Tym poodcinać prąd, zabrać wytwory chemii przemysłowej, produkty otrzymywane
dzięki śmierci niewinnych zwierzątek itd.

[Gość: m]

najpierw przeczytajcie artykuł, a nie sam tytuł, przede wszystkim pisze o tym,
że jest to za drogie.

"sen o przyjaznej środowisku energii zamienia się w wysoko dotowaną z kasy
państwowej dewastację krajobrazu. Najwięcej wiatru jest przecież tam, gdzie są
najpiękniejsze widoki, ale przeciw elektrowniom wiatrowym coraz częściej
protestują nie tylko ci, którym nie podoba się szpetota wysokich na dziesiątki
metrów słupów, hałas powodowany przez turbiny czy migające światła ostrzegawcze
nocą i odbijające błyski słoneczne obracające się łopaty w ciągu dnia.

Drogie i wcale nie tak czyste

Podnoszone są argumenty ekonomiczne, które trudniej zignorować. Prąd z wiatru
jest za drogi. Francuskie Electricite de France musi płacić aż trzy razy więcej
za energię wiatrową niż tą z siłowni jądrowych. Tak samo jest w Niemczech. Z
wyliczeń brytyjskiej Państwowej Izby Kontroli (The National Audit Office)
wynika, że rozwijanie energetyki wiatrowej jest najdroższym ze znanych sposobów
redukcji poziomu dwutlenku węgla w atmosferze."

[Gość: ubu_roy]

Nie prosciej ich wyslac na syberie gdzie beda mogi sie rozkoszowac przyroda i
zdelegalizowac ich grupy pod zarzutem terroryzmu ? Mysle XXI wiek bedzie
wiekiem polowania na ekologow

Opamiętajmy się puki czas

[Gość: Technokrata]

Obłędny widok, kto to widział w Niemczech i to mu się podoba to jest pewnie
Niemcem.Porzytek z tego niewielki,koszt bardzo duży,a krajobraz dokumentnie
spaskudzony.Niemcy chyba w genach mają beton,dawniej w całej Europie budowali
bunkry ale tych przynajmniej nie było tak widać.

Uczmy się ortografii, póki czas

[stamp]

[adalberto3]

Niestety po wprowadzeniu ustawy zobowiązującej do kupna produkowanej przez
wiatraki energii namnożyło się tych budowli niezmiernie. Korzystają na tym
wyłącznie właściciele - nie trzeba siać i orać, a potem zbierać plony -
wystarczy wziąć kredyt i postawić sobie wiatraki. Dla odbiorców energii
elektrycznej nie ma to żadnego uzasadnienia ekonomicznego - jest to najdroższa
produkowana w Niemczech energia. Za głupie ustawy płacą oczywiście zwykli
odbiorcy.
Od 20 lat mieszkam w Niemczech, ale coś mi się zdaje, że powinno być -póki-

Nie maja zielonego pojecia

[canadol]

Wszystko im nie pasuje - wszystko nie-ekologiczne. Nie scinac drzew - a tylek
to czym podcieraja?
Nie budowac nawet tam, bo zalewaja teren, itp.
Racja, odciac im elektrycznosc i do epoki kamienia lupanego!
Chyba, ze podadza jakies rozwiazanie..........

[Gość: z niemiec]

prosze panstwa,
wiatraki niszcza wszelkie walory krajobrazowe, powoduja nieodwracalne straty w
biosystemach - tyle o ekologi. O ekonomi:
ten prad jest od 3 do 12 razy drozszy - to znaczy ze doplaca uzytkownik i podatnik.
Inwestycja w wiatraki jest wysoce defizytowa - produkcja wiatrakow jest dotowana
przez panstwo(podatnik) i UE(podatnik). Nie mowi sie wogole o kosztach serwisu
biezacego, amortyzacji i remontach. W sumie jest to jedno wiekszych oszustw w
dziedzinie gospodarki i ekologi w ostatnich latach za ktore placimy wszyscy.

[Gość: Tesla]

Jakby nie uziemili projektow Tesli to bysmy dawno mieli darmowa energie z
otoczenia. Ale nie, wielkie korporacje i rzady uznaly ze utracilyby wielka kase
z maluczkich a przez to kontrole nad nimi. Takze takie biadolenie mnie nie
wzrusza, bo jak ktos by chcial wprowadzic cos nowego, ale nazbyt niezaleznego
to i tak go udupia.

[Gość: YaBasta]

Bredzisz o projektach Tesli i darmowej energii z powietrza a nawet nie masz dokładnie pojęcia co on chciał w tej kwestii zrobić i jak wysoce nierealizowalny był ten projekt podówczas tak jak i jest dzisiaj

[Gość: knipser]

Kto takie głupoty napisoł, czy wszystko co wymysla na zachodzie musi być
szkodliwe, jedyny kraj jedyna naród w europie umiejacy liczyc i przewidywać
skutki ekonomiczne sa niemcy. Wg autora to własnie niemcy, są takimi
niudacznikami.
Mieszkam obok 32 wiatraków inni też mieszkają, tam wiatr jest prawie zawsze,
wg autora niemcy stawiaja wiatraki gdzie nie ma wiatru.
Autor pewnie należy do LPR - oni też wszystko widzą na czarno, sami nie dając
nic

[Gość: mrcn]

Chyba czytałeś jakiś inny artykuł...? gdzie znalazłeś tekst, że niemcy stawiają
wiatraki w miejscu, w którym nie wieją wiatry??? bo ja przeczytałem coś
zupełnie przeciwnego...
Poza tym argumentacja, że niemcy są narodem, który najlepiej liczy itp. jest
demagogią niepopartą faktami. A kto dziś ma największe problemy w UE z
zachowaniem dopuszczalnego deficytu budżetowego i dla kogo naginają zasady
strefy Euro jak nie dla Niemców?? Najpierw zastanów się nad faktami a dopiero
potem rzucaj wyświechtanymi i nieaktualnymi opiniami.

[Gość: Jan]

Co ma gospodarka do wiatrakow??Jest jakis kraj na swiecie,ktory otrzymal w podarunku 17 mln komunistow ze zniszczona gospodarka?Ja dziwie sie,ze Niemcy maja nizsze bezrobocie niz np.Francja czy Polsaka albo Hiszpania,podobne jak Wlochy.Niemcy to kraj wyjatkowy,zaden inny by sobie w takiej sytuacji nie poradzil.No bo skad wziolby chocby na emerytury dla paru mln.komunistow te parenascie miliardow euro rocznie??Sam transfer roczny do NRD to 80 mld euro.Do 3,0% nowego zadluzenia Niemiec brakuje pare smiesznych mld, Niemcy wala do kasy Uni netto nawet wiecej niz ta luka budzetowa.
Nie widze nic brzydkiego we wiatrakach.Bo jestem przyzwyczajony.
de.geocities.com/weltreisen_2002/Wind2.jpg
A ten obrazek powoduje zazdrosc Polakow.To wiatraki kolo Görlic,przy granicy.
de.geocities.com/weltreisen_2002/Wind3.jpg
A takie obrazki w Niemczech to juz prawie normalka
de.geocities.com/weltreisen_2002/Solar1.jpg
Takie dchy tez juz czesto do ogladniecia.Prawdziwe laki i wrzosowiska.
de.geocities.com/weltreisen_2002/Natur.jpg
A co sie robi z haldami w Zaglebiu Ruhry?Tu Bottrop za familokami i oczywiscie odpowiednim kosciolem,dopasowanym do tych"nowych"mieszkancow..
mitglied.lycos.de/oktavian26/Bottrop/
Tu nastepna halda w Gelsenkirchen.Zauwaz budownictwo jednorodzinne,dopasowane..
mitglied.lycos.de/oktavian26/Halde/
A co powiesz na to?Niemcom szkoda bylo stara hute burzyc,wiec na silosie wybudowali
de.geocities.com/weltreisen_2002/Huta.jpg
Niemcy trzeba po prostu podziwiac,jak oni sa swiadomi czystosi srodowiska.W ogole recycling w Niemczech jest przykladem na skale swiatowa.

[Gość: mrcn]

nie podważam niewątpliwych fantastycznych rozwiązań w dziedzinie
zagospodarowania obszarów poprzemysłowych niemiec, takich przyjkładów mogę z
pamięci podać Ci kilka. Chociażby słynny Emscher Park w zagłębiu Ruhry, albo
mniej znane zagospodarowanie dawnych kopalni odkrywkowych na tworzone właśnie w
Łużycach przez IBAIII pojezierze i jeszcze dziesiątki innych. Chodzi jednak o
zasadniczy fakt, na jakiej podstawie pada teza, że Niemcy są krajem, który jest
najlepiej liczącym na świecie. Poza tym to nie gdzie indziej ale w Niemczech
pojawiają się głosy o braku sensowności rozwijania programu wiatraków. Albo
wkladanie w usta autora tekstu nienapisanych przez niego stwierdzeń, że niemcy
są "nieudacznikami". Nic takiego w artykule nie wyczytałem.
Problemy finansowe Niemiec nie są tylko wynikiem zjednoczenia, są wynikiem
nadmiernie rozdmuchanej polityki socjalnej tego państwa, której zjednoczenie
tylko dołożyło kłopotu. Ale czy to nie dowód na przeciętne umiejętności
liczenia? Chodzi o to, że wydajemy sądy o całych narodach, jedni, że za granicą
jest fantastycznie a w Polsce do niczego, a inni, że to co na zachodzie to jest
złe (Ci są w mniejszości) a tymczasem to wszystko nie jest takie proste.

[Gość: mrcn]

aha no i jeszcze odpowiedź na pytanie, czy jest taki kraj który otrzymał 17mln
komunistów i zniszczoną gospodarkę.

Tak - jest lepszy - Polska 38mln...

[Gość: wróbel]

Ja słyszałem że elektrownie wiatrakowe zabijają dużo ptactwa.

[kulki0]

Gość portalu: wróbel napisał(a):

> Ja słyszałem że elektrownie wiatrakowe zabijają dużo ptactwa.

A ja slyszalem, ze elektrownie weglowe zabijaja duzo gornikow (gwaltownie - w
wypadkach, a takze powoli - niszczac zdrowie). Ale gornicy nie sa pod ochrona
wiec ekologow to nie obchodzi.

[Gość: maj]

Fakt, że jeśli wiatrali stawiane są na przecięciu dróg przelotów ptaków - to stwarzają dla nich śmiertelną pułapkę:
1- tworząc niebezpieczne wiry powietrza
2- zaburzenia pola EM

Alternatywna energia to nie tylko wiatraki. Należy spytać tych, którym zależy na ukrywaniu wynalazków, ot choćby: dlaczego ukryto skrzętnie wszystkie wyniki badań Tesli dot. wytwarzania prądu w podobny do naturalnych wyładowań atm.sposób?
Następnie - silnik wodorowy, a także energia ORGONU, na którą położyli łapę wojskowi?
NA JAKIM ŚWIECIE MY ŻYJEMY! Czy teraz przyszedł czas na lobby nuklearne?
Do diabła z nimi!

[Gość: YaBasta]

kolejny debil.
Ja słyszałem, że najlepszym źródłem energii komponenty z planety krypton.
No i jeszcze silniki antygrawitacyjne

[Gość: m]

no i to prawda - był plan regularnych kursów towarowych na planetę krypton po
ten surowiec, ale oczywiście ekolodzy sie sprzeciwili...
(nie nasi - tamtejsi).

[losiu4]

energia czego?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Coca-Cola]

Strefy 11 w niedzielne wieczory widac nie ogladasz:P

To bylo chyba cos do zmiany pogody (dziala orgonowe), fajne SF puscili.

[Gość: pfmichal]

moi sąsiedzi pala weglem i innym badziewiem dym idzie ludzia prosto w okna
co znajda to pewnie wrzuca do pieca (nie bede wymienial ...)

a mogli by skorzystac

podłaczenia do łącza
- gazowego
- energetycznego
- lokalnych generatorów wiatrowych

projekt sysntezy jadrowej maja pewnie gleboko gdzies

jednak to prawdziwi weterani, którzy potrzymuja krajobraz na Slasku i innych
podobnych regionach , co wiąże sie z wypompowywaniem wody i osuszaniem terenu,
wywracaniem warstw ziemi do góry nogami, pekaniem budynkow

tak czy inaczej zmiany caly czas zachodza

wybierajcie
czy
przyroda ma sie dostosowywac
czy
człowiek ma mutowac

[rafal_koko]

Lubię takie odkrywcze wypowiedzi. Ty słyszałeś, a ja czytałem. W artykule, o
którym dyskutujemy.
Chłopcy mają siusiaki a dziewczynki cipki...

[Gość: Sim]

Heh, to już nawet w SimCity nie opłacało się budować elektrowni wiatrowych, bo mało efektywne były:P

[Gość: Sim2]

Właśnie!
To może postawimy mikrofalową ;-P

[Gość: Tolo]

"Ekologom" należy zwrócić uwagę na niszczenie zwierzątek przez jadące samochody
czy pociągi. Każda działalność człowieka zakłóca środowisko naturalne, chodzi o
to, aby ten wpływ był jak najmniejszy. Dlatego lokalizację elektrowni
wiatrowych uzgadnia się z agendami Ministerstwa Środowiska. Nigdzie na świecie
nie ustawia się elektrowni wiatrowych na plażach. Połączenie takiej elektrowni
z elektrownią szczytowo-pompową rozwiązuje sprawę ciągłego dostarczania energii.
Mieli szczęście Holendrzy, budując swoje wiatraki, że ichni "ekolodzy" nie
przeszkadzali im w tym przedsięwzięciu. Biedni malarze szkoły holenderskiej nie
mieli by co malować, a wodę z polderów pompowali by niewolnicy.

[Gość: ap]

jądrowe lobby łapówkarskie już od jakiegoś czasu miesza ma na to 5 lat i środki
co szkodzi byle dziennikarzynie bez pojęcia za obiad pisać bzdury przecież nikt
go nie rozliczy,tak samo cacki zablokowały biopaliwa

Zatrudnic zomowcow i...BEDZIE WIATR!!!:-))))))))))

[meerkat1]

dylemat ZOMO-wca w sraczu: LAC? WALIC? Czy...PUSZCZAC GAZY?!

A powaznie: jedynym sensownym rozwiazaniem jest energetyka nuklearna.

Niestety, histeria rozpetana przez ekoterrorystow po Czarnobylu
(jakby elektrownie na Zachodzie budowali rosyjscy "eksperci"!;-))))
uniemozliwia wznowienie prac nad nowymi w potrzebnej skali!

Ale przekonac do energii A ekoterrorystow, to...WALKA Z WIATRAKAMI! :((((((((((

[brolu1]

zgadzam sie, energia atomowa jest czysta , wydajna...

na zaczhodzie elektrownie nie strelaja...

[Gość: ap]

na czym polega wydajność?

[Gość: Coca-Cola]

Na tym, ze masz prad za sensowne pieniadze.

[Gość: ap]

budowa elektrowni jądrowej w Polsce ma być w całości subsydiowana przez
rząd ,Piechota ma już furtkę do Francuzów po zmianie opcji,energia w Polsce
jest tańsza o 30% niż w Europie Zachodniej a nie mamy jądrówki

[Gość: Ja]

Żartujesz sobie z nas

[Gość: ap]

to nie ja to komuchy

[Gość: m]

Skoro Niemcy i wiele innych państw likwidują elektrownie atomowe, to wcale tak
piękne to nie jest.
Logika.

[meerkat1]

Gość portalu: m napisał(a):

> Skoro Niemcy i wiele innych państw likwidują elektrownie atomowe, to wcale
tak
> piękne to nie jest.
> Logika.


Skoro Niemcy masowo liwiduja Zydow, to musi oni tacy piekni nie sa!
Logika! :-(((

Co zo ODPADAMI- POWAZNIE!

[meerkat1]

Zdumiewa mnie, ze nikt z was nie slyszal o tanim i bezpiecznym procesie
przetwarzania odpadow nuklearnych zwanym witryfikacja.

My to w USA opatenowali juz bedzie ze 6 lat temu!

Zalewa sie po prostu odpady cieklym szklem, tnie w duze kubiki i skladuje w
sztolniach na terenach sejsmicznie nieaktywnych (np. w Yucca Valley w Nevadzie)

Nie trzeba sie tez martwic, co sie z nimi stanie za 100 lat, bo do tego czasu
bedziemy na pewno mieli lepsze technologie.

wicie/rozumicie: POSTEP! :-)))

[Gość: zryjcie wiecej]

Wy to w USA opatentowali? :D

> Nie trzeba sie tez martwic, co sie z nimi stanie za 100 lat, bo do tego czasu
> bedziemy na pewno mieli lepsze technologie.

Oczywiscie, ze nie trzeba, takie zakute lby jak Wy, to sie nie zastanawiaja co
bedzie po pozniej.

[rafal_koko]

Celna riposta. A od siebie dodam, że skoro Niemcy zachwiali swoim ekosystemem
przez wytrucie pestycydami używanymi w rolnictwie znacznej ilości insektów
(pożywieniem dla ptaków), to my też tak zróbmy.
Uwielbiam tego typu "logikę".

[Gość: Michal]

Niemcy likwiduja elektrownie atomowe tylko dlatego, ze panujace tutaj SPD
podpisalo umowe koalicyjna z partia zielonych, w ktorej to grupka politykow
nazwywajacych siebie "ekologami" postanowila zastapic elektrownie atomowe czyms,
czego sie nie boja :/

Przykre ale prawdziwe - nie wzgledy praktyczne czy ekonomiczne, a zwykla umowa
koalicyjna i polityka. Jak zawsze zreszta ;)

[Gość: m]

Jak tu się nie bać po 11 września?

[meerkat1]

Gość portalu: ap napisał(a):

> na czym polega wydajność?

ZOMO-wcy puszcza wiatry za friko- dla samej przejemnosci puszczania gazow!!!

WIEOLETNIA TRADYCJA! ;-(((((((

[Gość: mlody]

zachodnie nie strzelaja? a na wyspie trzech mil?

[Gość: mrcn]

łatwo tak rzucać hasła o dziennikarzynie bez pojecia, akurat znam autora i jest
świetnym doktorantem Instytutu Fizyki, przypuszczam, ze ma trochę większe
pojęcie o tym od Ciebie...

[Gość: ap]

ile dostał za artykuł w GW jakby był dobry to by nie siedział tam, znam
doktorów od współspalania( profesor-doktor-Wiktor-traktor)są równie
zorientowani, jak chcesz mogę Cię skontaktować z projektantami elektrowni
Jądrowych ze Wschodu i Zachodu jeśli rzeczywiście chcesz się dowiedzieć jaka
jest prawda

[Gość: Atomek]

Przestań jarać crack - taka jest prawda

chcialbym poznac Twoje dowody na istnienie

[Gość: AUTOR]

"jądrowego lobby łapówkarskiego". Bardz omnie to interesuje. Poza tym tekst nie
jest o elektrowniach jadrowych tylko o tym, ze zmienia sie nastawienie do
wiatrowych. Nie jest wina autora, ze fakty mowia same za siebie. Pozdrawiam

[Gość: ap]

tematem jest energetyka, w związku z czym próbuję przedstawić podłoże, solidne
fudamenty to podstawa wiedzy

[Gość: ap]

jeszcze jedno w Europie są dwa typy elektrowni jądrowych jedne wywodzą się z
Rosji , drugi typ to Francja a tych łatwo sprawdzić że urzęduja już w
Intercontinentalu

[Gość: ap]

polecam ten sam artykuł na stronach cire.pl zobaczcie tam komentarze ludzi
bardziej zorientowanych

[Gość: Speedy]

> polecam ten sam artykuł na stronach cire.pl zobaczcie tam komentarze ludzi
> bardziej zorientowanych

Eee gdzie tam jeszcze większe głupoty jak tu. Pada tam tylko jedno rzeczowe
stwierdzenie, że w 2004 Niemcy pokryły z siłowni wiatrowych nie 3 a 9%
zapotrzebowania na energię, co oznaczałoby że ten kilkunastoprocentowy próg
jest bliższy do osiągnięcia. A tak to pozostałe komentarze sprowadzają się do
rozważań kto za tym wszystkim stoi, czy za artykuł w Spiegelu zapłaciło lobby
atomowe, węglowe, czy naftowe itp. Żadnej dyskusji na temat krytykowanych w
artykule wad elektrowni wiatrowych tam nie ma.

na www.cire.pl jest pewna niescislosc...

[Gość: AUTOR]

i juz pedze ja sprostowac. Niemcy maja okolo 3 % z samego wiatru a nie ze
wszystkich zrodel odnawialnych co stara sie wcisnoac autorowi jeden z
dyskutujacych. Granica ponad 10 % z wiatru jest osiagnieta w jednym zaledwie
landzie (chyba Szlezwiku-Holsztynie), ale to wszystko. Land lezy nad morzem a
ilosc wiatrakow jest po prostu powalajaca. Pozdrawiam Autor

A z tym zabijaniem ptaków... to mam patent

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Wystarczy na wiatraki założyć kratki takie jak na stolikowych wentylatorach :-)

ekologiczne oszołomstwo to karykatura

[ivrp]

Więcej szkodzą i utrudniają życie. Protestują przeciw elektrowniom atomowym,
choć to najczystsza energia, nie powodująca emisji toksycznych gazów i CO2.
Promują wiatraki zabijające ptaki, lamentują nad gałązką kosodrzewiny urwaną
przez narciarza wysoko w górach, ale nie przeszkadzają im dzikie wysypiska i
zatrute potoki w najbliższym otoczeniu.

A tylek czym podcieraja?

[Gość: canadol]

Drzew nie scinac, ale czym sie podcieraja???

ZAL MI WAS JAK WAS CZYTAM

[Gość: tom]

jak zwykle nikt i o niczym...caly przekroj polskiego spoleczenstwa...

[jan.kulczyk]

> jak zwykle nikt i o niczym...caly przekroj polskiego spoleczenstwa...

No, nie łam się. Przynajmniej ty coś sensownego napisałeś.

[Gość: tempus]

Gość portalu: canadol napisał(a):

> Drzew nie scinac, ale czym sie podcieraja???

Może niczym nie podcierają. A np. idą do WC z czajnikiem i podmywają się od
razu. :)

[bengal]

>to najczystsza energia, nie powodująca emisji toksycznych gazów i CO2

tylko radioaktywne odpady...
no ale te sie przeciez wysyla do indii...

[Gość: YaBasta]

w ilosci stanowiacej pewnie jakies 0,0001% (jeśli nie duzo mniej) popiołów z tradycyjnych elektrowni.
odpadow ktore co wazne mozna bezpiecznie dla ludzi i srodowiska skladowac.

[Gość: m]

ktoś kiedyś powiedział na forum - przy pomocy procentów można wszystko
udowodnić, ale jak widzę nie wszyscy czytali.
co to znaczy 0000,1 % - podaj jakiekolwiek liczby!
Wiadomo, że jeśli elektrownia węglowa będzie mał, a jądrowa duża, to będzie
inna ilość odpadów niż gdy będzie na odwrót.
Poza tym procent odpadów, a jak się on ma do ilości energii uzyskanej itp, itd.

[Gość: Atomek]

Na wyprodukowanie tej samej ilośc energi elektrycznej trzeba zużyć wagon uranu
lub górę węgla kamiennego o wysokości Pałacu Kultury. Zużyte pręty uranowe
wysyła się do dostawcy, który je składuje. Spalony węgiel kamienny trafia do
atmosfery w formie pyłów i szkodliwych związków oraz do gleby i do rzek. Dzięki
elektrowniom węglowym występują takie zjawiska jak smog albo kwaśne deszcze
itd..

[Gość: m]

Skąd niby te wieści o zwrocie tych prętów do producenta:)?
Wkleiłem link, z którego wynika, że Niemcy sami to utylizują, głupi są:)?

[Gość: Speedy]

> Skąd niby te wieści o zwrocie tych prętów do producenta:)?
> Wkleiłem link, z którego wynika, że Niemcy sami to utylizują, głupi są:)?

Hmm Niemcy chyba produkują paliwo jądrowe z tego co wiem...? Więc niejako sami
do siebie zwracają :)

[losiu4]

ech ci ekologopostepowcy... a nie chcieli słuchać racjonalnych argumentów
podawanych lat temu wiele?

Pozdrawiam

Losiu

Lem wiedzial o tym juz dawno temu!

[Gość: Pawlo]

Smiesza mnie takie odkrywcze opinie. Wystarczy poczytac wywiady ze
Stanislawem Lemem sprzed kilkunastu lat, zeby przekonac sie jaka mial wlasnie
na ten temat opinie. My nie umiemy sluchac madrych rad, a pozniej budzimy sie z
reka w nocniku. Pozdrawiam

Muszki tez gina

[Gość: canadol]

Nie tylko ptaki.
Okazuje, ze do smigiel przylepia sie tysiace muszek i trzeba je okresowo
czyszcic. Oczywiscie jest to problem utzymania ruchu i kasy.
Ale jak sie o tym dowiedzia rozni obroncy to znow podniosa alarm.......

a dziura ozonowa tez przez wiatraki?

[Gość: r.p.mcmurphy]

"Obwiniają np. szkockie elektrownie wiatrowe o to, że zabijają w dużych
ilościach zagrożone wyginięciem orły, sokoły czy latające szybko i na małych
wysokościach drzemliki."

niech sie glupie ptaki naucza latac i omijac przeszkody!

[Gość: m]

Możesz nie lubić ptaków, ale w tym artykule pisze, też o tym, że:
wiatraki szpecą
hałasują
są nieopłacalne.
Uczepiliście się tych ekologów jak gó.. buta.

[Gość: Wynalazca]

Przeciez wystarczyloby postawic tablice ostrzegawcze dla ptakow i muszek -
pisac DUZYMI LITERAMI w kilku jezykach. Uderzenie w tablice nie musi byc
smiertelne....

A Holocaust w Iranie to wina RUSKICH???!;-(((((((

[meerkat1]

a dziura ozonowa tez przez wiatraki? IP: *.halls.manchester.ac.uk

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: r.p.mcmurphy 18.04.2005 21:07 + odpowiedz


"Obwiniają np. szkockie elektrownie wiatrowe o to, że zabijają w dużych
ilościach zagrożone wyginięciem orły, sokoły czy latające szybko i na małych
wysokościach drzemliki."

niech sie glupie ptaki naucza latac i omijac przeszkody!"
-postululeje r.p. mcmurphy...

Niedlugo obwinia ruskie reaktory, za to ze tysiace Iranczkow zginie w ich
sasiedztwie- i to nwet bez izraelskich czy amerykanskich bombardowan!

Niech sie glupie mahmuty naucza nie wzbogacac uranu do <weapon grade>, a przede
wszystkim- nie budowac reaktorow na terenach SEJSMICZNIE AKTYWNYCH!:-((((((((((

No wreszcie ktos to zauwazyl !

[Gość: ochroniarz]

Do tej pory pseudoekolodzy inaczej ekoludki probowali nam wmowic ze energia ze
zrodel odnawialnych moze zastapic np energie z elektrownii jadrowych. Jest to
utopia ! Zabudujmy caly swiat wiatrakami. Nierealne. Tak samo jak nie wszedzie
da sie stosowac en. sloneczna. Zbiorniki wodne przy el. wodnych sa zaodlem
emisji gazow cieplarniach jesli ktos nie wie. Ja bym wolal nie uzaleznic mojego
kraju od takich zrodel. Tak wiec dzialacze grup "pseudoekologicznych" (nawiasem
mowiac ekologia to NAUKA) powinni zaczac podchodzic bardziej naukowo do sprawy,
jesli chca byc powaznym partnerem do dyskusji.

[Gość: ?]

nigdy i nigdzie nie spotkałem się by ktokolwiek tak twierdził, nie pij tyle.

[Gość: Inżynier]

Tak twierdził co?
W końcu ktoś rozsądnie mówi...

po nas chocby koniec swiata

[Gość: abhaod]

Nie potrzebujemy elektrowni - prad mamy w gniazdku

[Gość: zielony ekolog]

Po co nam elektrownie jadrowe - prad jak kazde dziecko widzi bierze sie z
gniazdka i zadnych elektrowni jadrowych to my nie potrzebujemy!!!
Naukowcy (poprawni) powinni jeszcze tylko ten prad z wiatrakow usprawnic tak, by
nie byly potrzebne elektrony, te maja ladnie stac w (zielonym) miejscu a nie tam
sobie fruwac jak kazdy chce.

[Gość: norbetr]

ten artykul napisala hiena roku. "public relations" komus zalerzy na czyms.

ciekawi mnie komu ? i na czym ?

[Gość: AUTOR]

bo moim zdaniem ludziom ,ktorzy sie troche na tym znaja zalezy na tym, zeby ich
argumenty byly znane. czy myslisz, ze jeszcze komus zalezy jeszcze na czyms ?
Pozdrawiam AUTOR

Krajobraz z wiatrakami w Niemczech.

[adalberto3]

Niestety po wprowadzeniu ustawy zobowiązującej do kupna produkowanej przez
wiatraki energii namnożyło się tych budowli niezmiernie. Korzystają na tym
wyłącznie właściciele - nie trzeba siać i orać, a potem zbierać plony -
wystarczy wziąć kredyt i postawić sobie wiatraki. Dla odbiorców energii
elektrycznej nie ma to żadnego uzasadnienia ekonomicznego - jest to najdroższa
produkowana w Niemczech energia. Za głupie ustawy płacą oczywiście zwykli
odbiorcy.

kołchoz UE...

[aro7]

Czyżby wolny rynek w UE zamninił sie w centralnie sterowany kołchoz? fe! bedą o
krzywźnie banana decydować. dzięki dotacjom prad bedzie po 10 eu etylina po 2 a
kg ryżu czy mleka też po 2-3 eu. :(

Wiatraki

[Gość: Jack]

Wy Polacy jestescie 200 lat do tylu w porownaniu z reszta swiata , wiec bardzo
trudno wam cos wytlumaczyc. A ze zrozumieniem jest chyba jeszcze gorzej.

[Gość: ?]

a co ty niepolaku chcesz wytłumaczyć, bo oprócz bełkotu nic tu nie ma?

[rafal_koko]

To po co się języka takiego głupiego narodu nauczyłeś?

[Gość: liberty]

W UE nie ma wolnego rynku. Jest tylko wrzask histeryków-nierobów "skrzywdzonych" przez "wolny rynek" biurokracji, którzy domagają się nieustannie, by "coś z tym zrobić". I mają to oczywiście zrobić NAJWYŻSZE i OBIEKTYWNE (jak to w ustroju urzędniczym) czynniki. No, bo skoro "wolny rynek" a'la UE (czyli etatyzm i interwencjonizm) nie działa, to czas spróbować etatyzmu i interwencjonizmu...A wysoka cena prądu z wiatraczków pokrywana jest z podatków, które z kolei są forsą zrabowaną pod groźbą utraty własności, wolności, zdrowia, a nawet życia (spróbuj nie zapłacić). I te pieniądze, zamiast iść tam, gdzie chcą tego ludzie (do szewców, mleczarzy, fryzjerów etc.), i tam tworzyć dobrobyt i miejsca pracy, tworzą dobrobyt urzędników (kasty zbędnych i niepotrzebnych pasożytów, którzy niczego nie wytwarzają i nic nie oferują) i umożliwiają realizację fantazji ekologicznych durniów. Durniów, którzy chcąc realizować swoje fantazmaty terroryzują wszystkich wokół i domagają się, by mafia mająca monopol siły na pewnym terytorium (czyli państwo), czyniła to samo w ich imieniu. Oczywiście kosztem cudzej własności i za cudzy trud. Wtedy jest "dobrze i właściwie"

[Gość: błazen]

> I mają to oczywiście zrobić NAJWYŻSZE i OBIEKTYWNE (jak to w ustroj
> u urzędniczym) czynniki.
Oczywiście, że obiektywne, bo na tym o czym mają decydować się nie znają. Wiedza
jak wiadomo wypacza poglądy, w skrajnym przypadku mogłaby doprowadzić do
podjęcia decyzji właściwej, a to stanowiłoby przejaw dyskryminacji decyzji
niewłaściwych, które są przecież w dodatku w większości, co w demokracji nie
może się stać :o)

[...]

[Gość: ozon]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.