Mały też człowiek

[andrzy]

Całe wieki dominacji ludziej na świecie służyło walce o jedzenie. Kiedy każdy się już odpowiednio nasycił zapragnął mieć niewolników, którzy wykonywaliby za niego różne roboty. Niektórzy niewolnicy byli inteligentniejsi od swoich panów i w ten sposób stali się ich doradcami albo też sami zostali panami. Poszerzanie horyzontów, uwarunkowania zewnętrzne np. reprodukcja, zdobywanie nowych dóbr, handel, wojny w obronie religii bądź z religią na ustach doprowadziło do kształtowania kilkunastu cywilizacji zależnie od regionu zamieszkania. Silniejsza cywilizacja podbijała słabszą militarne, lecz jeśli kulturowo ta druga była mocniejsza to ona w ostatecznym rozrachunku zwyciężała....

wyjscie.bo.pl
lama.bo.pl
future.bo.pl
absurd.bo.pl
obraza.bo.pl

Czyzby to protoplasci...Kaczorow?

[meerkat1]

Niski wzrost, maly mozg, dlugie rece....

[Gość: SPIEK]

Nie sądze, bo dziobów nie znaleziono :)

Guliwer i Munchausen nawet znali ich osobiscie

[Gość: badacz]

[nietakasama]

Heheh, sporo prawdy, ale zalatuje mi to bardzo Marksem ;)

Troche bzdurek

[Gość: gosc]

Nie ma czegos takiego jak "naturalny" czy "wlasciwy" stan (wielkosc,
inteligencja) gatunku, ktory ujawnia sie na wyspie czy gdziekolwiek indziej.

A zartobliwie - skoro na Flores nie znaleziono Homo sapiens, to znaczy ze Homo
floresiensis byl bardziej inteligentny i wojowniczy i dlatego wypedzil duzych
ludzi! ;-) Takie to bzdurki mozna sobie snuc, piszac esej zamiast faktow
przyrodniczych.

Pod jednego z kandydatów na prezia pisze?;-)

[hirsh1]

[Gość: r39]

A może jednak mimo wszystko kolonia "trędowatych"?
Nikt ich nie niepokoił, bo przecież byli "trędowaci".
Dla innych odrażający, do własnego towarzystwa
przyzwyczaili się na tyle, że się mnożyli bez większego
wstrętu (choroba, którą umownie nazwałem "trądem"
nie zabijała natychmiast, albo i wcale, tylko powodowała
trudne do zniesienia dla innych, charakterystyczne
zniekształcenia).
Pomysł dobry jak każdy inny.

[Gość: sepia]

Szczury giganty i mały człowiek - czyżby stąd wzięła się gatunkowa niechęć homo
sapiens do szczurów ?

apropos szczurów gigantów

[Gość: StalowySzczur]

Może ktoś wie dlaczego osiągały takie rozmiary? Na wyspie miały przecież mało drapieżników, no chyba że polowały na nie te hobbity co w warunkach głodu na wyspie jest niewykluczone.
Smacznego ;-)

[uniaeuropejska1]

Może dlatego,że natura lubi płatać figle? A poważniej kiedy wreszcie dowiemy
się o tym ,że polscy naukowcy coś ciekawego odkryli?

[saikokila]

uniaeuropejska1 napisał:

> Może dlatego,że natura lubi płatać figle? A poważniej kiedy wreszcie dowiemy
> się o tym ,że polscy naukowcy coś ciekawego odkryli?

Może wyślijmy ich na Flores albo inną tropikalną wyspę, w takich warunkach na
pewno coś wykombinują.

[Gość: Lolek]

Dwie rownorzedne koncepcje:
- szczury walczly o dominacje w ekosystemie (patrz gigantyzm);
- szczury hodowlane (maly zjadal mniej, a szczury dobrze sie pasa, bo jedza wszystko).

[Gość: sepia]

Z drugiej strony zadziwiająca jest zbieżność podań, bajań i opowiadań o małych
ludziach (hobbitach), ich zdolnościach i umiejętnościach widziana w kontekście
12 tysięcy lat ...

zbiezność?

[stefan4]

sepia:
> Z drugiej strony zadziwiająca jest zbieżność podań, bajań i opowiadań o małych
> ludziach (hobbitach), ich zdolnościach i umiejętnościach widziana w kontekście
> 12 tysięcy lat ...

A co jest takiego zbieżnego? Czy polskie skrzaty przypominają tolkienowskich
hobbitów, czy może sapkowskich krasnoludów, czy swiftowskich liliputów? Chyba
jeszcze najbliżej im do tych liliputów, ale i tak daleko... A czy znasz ludowe
podania innych, nieindoeuropejskich, ludów o NASZYCH skrzatach?

Jakoś mam wrażenie, że ludzka wyobraźnia wszędzie eksperymentowała z bajkową
innością, ale zbieżności między tymi bajkami są całkiem przypadkowe.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: lotta]

Oczywiście że mają wiele wspólnego. Sam fakt, że we wszystkich kulturach świata
zachowały się podania o małych ludziach (skrzatach, krasnoludkach, hobbitach
itd) i o smokach o czymś świadczy. Zawsze myślałam, że o tym, że ludzie mają
podobną wyobaźnię. A tu widać - bbyło coś na rzeczy. MOże rzeczywiście
prapraprapraszczurzy nasi siedzieli sobie w chatkach, a za kominem siedziały
homoflorensis w czerwonych czapeczkach? ;-)

[Gość: titta]

Akurat indoeuropejskie podania o malych ludziach w barwnych strojach swiadczy
prawdopodobnie raczej o popularnosci muchomorow jako srodka halucynogennego ;)
Czy ktos wie czy Indianie i ludy afrykanskie mialy takie podania? Ja sie nigdy
nie spodkalam...

łysy też małpa

[Gość: kemoki]

wystarczy pospacerowac po paru osiedlach by sie przekonac jak ewolucja szybkim
tempem idzie w przeciwnym kierunku niz officjalne naukowe trendy sądzą, jak nasi
łysi koledzy zmieniaja sie w bezmuzgie hominidy człekokształtne małpy w
zaleznosci od wielkosci osiedla

[uniaeuropejska1]

Sugerujesz Homo Bezmózgiensis? Może dobrze byłoby coś takiego wpisać do
naukowych katalogów.

[cyborg.jr]

na foto – lewa czszka stanowi szczątki "Hobbits” , człeczego karła . Tak
podali brytyjscy badacze w magazynie "Nature".
Znalezione w Indonezji szczątki reprezentują nowy rodzaj ludzki. Znaleziska
kości udowodniły , że ci ok.1 metra wysocy „Hobbici” o głowach wielkości
grapefruita nie stanowili żadnej skurczonej wersji wczesnego człowieka.
Zamieszkiwali wyspę Flores przed ok. 12.000 lat.

www.welt.de/z/photos/p/bdt/i9ee9656970976c9fd2683bd21b94cc04_normal.jpg

[Gość: Miras]

"Mały człowiek żył na wyspie- wiele zwierząt zmniejsza swoje wymiary w takich
warunkach" - to znaczy mówi do swego kodu genetycznego : Ale fajna wyspa ,
tylko ja jakiś za duży , to do roboty , mój potomek musi być mniejszy! Albo
teraz już jestem bezpieczny no to fruuu odrzucamy od nastepnego pokolenia
zabezpieczenia ."A kod genetyczny odpowiada : " Zaj....ście , już się robi"
Hokus - pokus i już mamy mniejszego albo niezabezpieczonego potomka , itd, itd.
Ludzie zastanówcie się co piszecie! Cała ta teoria ewolucji nie trzyma się
kupy! np: Dlaczego wg.tej samej teorii zwierzęta żyjące na wielgachnych wyspach
lub na kontynenie nie postanowiły ( i nie rozkazały swoim genom) żeby były
większe od tych średnich.
W myśl tej teorii ludzie po kilku tysiącleciach z domków powinni być wyżsi od
tych z bloków.
I znowu " Hobbit mówi - " urósł mi mózg - fajna sprawa to może kurde zejdę
sobie z drzewa , a może wydłużę sobie ręce i wejdę na drzewo?" Człowiek guma ja
pierdzielę!" Gigantyzm jest zazwyczaj odpowiedzia na zagrożenie ze strony
drapieżników" - Zagraża mi drapieżnik - od następnego pokolenia zaczynamy
zaj....ście rosnąć - tylko jak to wytłumaczyć genom w kodzie genetycznym.
Jak swiadomosc małpoluda może zrealizować zmianę kodu genetycznego tak że w
kolejnym pokoleniu zmiana ta ma miejsce.
Panie doktorze ???

Do szkoły zapraszam

[Gość: Leppiej]

Ty na poważnie czy się nabijasz???

6-ta klasa podstawówki sie kłania... teraz to chyba już jest gimnazjum

[Gość: sb]

Powtarzasz bezkrytycznie ewolucjonistów, którzy często przemykają obok trudnych
faktów; żeby się nie skończyło jak z jedynie słuszną teorią "wielkiego wybuchu",
która chyba właśnie rozsypała się

wielki wybuch|????

[juliusp]

[uniaeuropejska1]

Teoria Wielkiego Wybuchu wcale nie poległa.Będzie poprostu uzupełniana.

wielki wybuch????

[juliusp]

jak się teoria wielkiego wybuchu rozsypała?????

proszę o wyjasnienia

[Gość: koko]

"Jak swiadomosc małpoluda może zrealizować zmianę kodu genetycznego tak że w
kolejnym pokoleniu zmiana ta ma miejsce."

No, skoro uważasz, że ewolucją można sterować świadomie, oraz co lepsze, że
zmiany mogą nastąpić na przestrzeni jednego pokolenia, to zrozumiałym jest
dlaczego napisałeś tak głupi wywód.

Miras też człowiek,

[Gość: r39]

i najwyraźniej, w odróżnieniu od wielu innych przedstawicieli
gatunku, stara się używać własnego mózgu. Idzie mu to z wyraźnym
trudem, przez co okrasza ten proces określeniami zwykle nie
spotykanymi w oficjalnych publikacjach. Usiłuje przetworzyć na
swój własny użytek autorytatywne stwierdzenia typu:

> Co mówi odkrycie Hobbita o ewolucji człowieka? Bardzo dużo.
> Mały człowiek żył na wyspie. W takich warunkach wiele zwierząt
> zmniejsza swoje rozmiary. To nie przypadek, że na wielu wyspach
> świata znaleziono szczątki karłowatych słoni.

Tryb oznajmujący użyty w tym tekście (nie: informacji) sugeruje, że
mowa jest o faktach. Czy rzeczywiście? Po stokroć NIE. To tylko
ni to hipotezy, ni to domysły - w każdym razie żadne sensowne
wyjaśnienie czegokolwiek. W najlepszym razie przypuszczenie, że
_słonie_ mieszkające na wyspach (jakich? Madagaskar też dobry?
A co z Grenlandią - tam karłowaciałyby z zimna, hę?) zwykle
(co to znaczy: zwykle?) karłowacieją. I to luźne przypuszczenie
natychmiast przenosi się, jak jakiś pewnik, prosto na ludzi.
A niby dlaczego? Czy "reguła" działa też na mrówki? Dlaczego
nie działa na motyle, a nawet działa "w przeciwnym kierunku"?
Bo np. w Brazylii spotyka się motyle o rozpiętości skrzydeł 40 cm.
Ktoś powie: bo Brazylia nie jest wyspą, a na wyspach motyle są
mniejsze, więc regułka działa aż miło. No tak, ale w Europie, która
też nie jest uważana za wyspę - tak dużych motyli nie ma. Ani
w kontynentalnej Azji, o ile mi wiadomo.

Z Mirasa jeszcze będzie jajogłowiec. Musi tylko wcześniej zżyć
się ze świadomością, że proces powiększania wiedzy niekiedy
rozpoczyna się od takich nader mętnie sformułowanych hipotez
powstających na bazie zaskakujących obserwacji, których dotychczasowa
wiedza nie jest w stanie sensownie wyjaśnić. Potrzeba znacznie
więcej FAKTÓW, żeby nabrać zaufania do tych początkowych lużnych
stwierdzeń (albo je odrzucić, jeśli znajdą się fakty im przeczące),
żeby następnie te początkowe lużne spostrzeżenia uściślić.
Ten proces oddzielania ziarna od plew to istota naukowej metody
poznawania świata.

[Gość: fstgqf]

Troche bełkotliwy ten twój wpis. Nie bedę więc męczył się z jego logicznym
rozbiorem, tylko odniosę się do jednego zdania:

> ni to hipotezy, ni to domysły - w każdym razie żadne sensowne
> wyjaśnienie czegokolwiek. W najlepszym razie przypuszczenie, że
> _słonie_ mieszkające na wyspach (jakich? Madagaskar też dobry?
> A co z Grenlandią - tam karłowaciałyby z zimna, hę?) zwykle
> (co to znaczy: zwykle?) karłowacieją. I to luźne przypuszczenie

Poczytaj, poucz się. Przed tysiącami lat słonie karłowate zyły na wyspach Morza
Śródziemnego (np. na Sardynii)

[Gość: r39]

Drogi arogancki fstgqf

Ja widzę, że Ty nie widzisz w czym problem. Wydaje Ci się,
że wysyłając mnie do szkoły rozwiązałeś problem lub przynajmniej
przybliżyłeś się do jego zrozumienia?
Jeśli tak sądzisz, to masz 100% racji: wydaje Ci się.
Słonie (skarłowaciałe) na wyspach Morza Śródziemnego
to wciąż i nadal _tylko_ słonie.

[Gość: Woda]

Chopie, co ty robisz? Czytasz takie bezecne artykuly zamiast zajac sie czyms
pozytecznym i np. odmowic 10 x Zdrowaske? "Ewolucja" nie dla ciebie...

[Gość: Lolek]

>Zagraża mi drapieżnik - od następnego pokolenia zaczynamy
>zaj....ście rosnąć

Jak masz krotkie nogi to musisz miec dlugie lapska. Nie masz? Leon wys.a cie trzy dni pozniej. Tak
konczy sie kombinacja krotkie lapy/krotkie nogi na kontynencie.

[Gość: zxc]

A czy naukowcy nie pomylili czasem "niedorozwiniętego mózgu" z "mózgiem o
wysokim stopniu upakowania"? [Coś jak postępująca miniaturyzacja w
elektronice...]

[Gość: jobar]

Panie Profesorze,wiele lat temu kupilem Pana ksiazke pt.Swiaty alternatywne.I
do tej pory mam ja ze soba.To bylo dlugo,dlugo przedtem,zanim w USA pojawila
sie moda na dinozaury.Dwa lub trzy tygodnie po kupieniu tej ksiazki
w 'Dzienniku Baltyckim'przeczytalem recenzje:Autor opisuje prawdopodobienstwo
wystepowania innych rodzajow ludzkosci we wszechswiecie.To tak mniej wiecej
brzmialo.Recenzent chyba przeczytal tylko tytul.Panie Profesorze,dziekuje Panu
za te ksiazke.

Kręci ten naukowiec

[Gość: JFSebastian]

Przecież to nie jest tak że człowiek schodzi sobie z drzewa i od razu sie powiększa i rosnie mu mózg. To selekcja naturalna powoduje że przeżywają tylko te osobniki które potrafią się dostosować do otoczenia. Coś musiało zmusic małpy żeby zszedły z drzew. Przetrwały te osobniki które potrafiły polowac na ziemi, a te które były małe i zwinne jednak "odpadły"....

Teorie gier i chaosu dotycza tez inteligencji.

[Gość: LUCYFER]

Otoz aby miec swiadomosc wlasnej odrebnosci i typowo ludzkiej 'ciekawosci'
nalezy miec ponad 50 miliardow neuronow. Pojemnosc czaszki musi byc minimum
okolo 800 cm3. Najwazniejsza jest tu cecha wyjatkowa ludzka czyli 'ciekawosc'.
Oznacza to bowiem niemozliwe do opanowania wewnetrzne dazenie do zmiany
otoczenia (co za kolejna gorka?), przekroczenia przeszkody (moze tak przeplynac
na druga strone rzeki, jeziora, morza?), zmiany narzedzia (czy ten noz, dzida,
luk, strzala, nie moga byc lepsze?) a wreszcie zadawanie sobie i innym
ostatecznych pytan jak np. Kim jestesmy, Jaki jest sens zycia, Czy jest kreator
itd. Pojemnosc mozgowa tzw. Homo florensis byla zbyt mala aby mozna uznac ich
za gatunek o ludzkich cechach. MOIM zdaniem odkryto tam raczej slady pewnych
schorowanych, zdeformowanych lub nierozwinietych osobnikow.
PS. Duzo bardziej oczywistym kandydatem na inteligentny gatunek byl Homo
neandertalensis, ale to inny temat.

[Gość: RaptoR]

Heh, dwa tygodnie temu wykladowca nam o nich mowil, ciekaw jestem tylko, czemu
Hobbity wymarly... a moze wcale nie wymarly?

A co do neandertalczykow - no coz, mozna ich uznac za kolejne ogniwo, ktore
jednak wyginelo w konfrontacji z glupszym krewniakiem (sapiens).

Ewolucja jest wszak nierozumna. Tylko gatunki

[Gość: LUCYFER]

lepiej radzace sobie z ciagle zmieniajacymi sie warunkami przyrodniczymi
odnosza sukces. To uniwersalne prawo nie moze byc jednak sprawdzone w momencie
powstania inteligentnych istot poniewaz homo sapiens jest tylko jedynym,
dajacym sie badac, gatunkiem na tym poziomie. Czy neandertalczycy byli bardziej
inteligentni jest wiec dyskusja akademicka. Jesli byli to czym wiec jest
inteligencja? Samokarzacym narzedziem przyrody? Mozna jedynie zastanowic sie
czy np. samozniszczenie naszego gatunku z kilku powodow (np. zniszczenie
srodowiska, wojna nuklearna, wyprodukowanie zarazkow "lepszych" niz przyroda,
itd.) bedzie potwierdzeniem uniwersalnego prawa, a wiec uznanie, ze
inteligencja to tylko wybryk ewolucji prowadzacy do zaglady. Jesli wiec
zalozymy, ze homo neanderthals byl bardziej inteligentny niz homo sapiens to
tylko powrot na drzewa (a chocby do jaskin) powinien byc ogloszony przez ONZ a
wprowadzony przez US Army, bo przeciez nikt inny do tego nie moze LUDZI ZMUSIC.

[uniaeuropejska1]

No pewnie,że nie wymarły.Właśnie w Polsce startują w wyborach.I nawet dobrze im
idzie.

[saikokila]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> Otoz aby miec swiadomosc wlasnej odrebnosci i typowo ludzkiej 'ciekawosci'
> nalezy miec ponad 50 miliardow neuronow. Pojemnosc czaszki musi byc minimum
> okolo 800 cm3.

Skąd te liczby? Zwłaszcza pojemność czaszki (chodzi o wielkość mózgu)? Są ludzie
którzy mają mniej (różne postaci moikrocefalii) i mają poczucie własnej
odrębności nie mówiąc o innych człowieczych cechach. Ludzie z Cro-Magnon mieli
mniejszą pojemność mózgoczaszki niż współcześni, mimo że formalnie należeli do
tego samego gatunku. O liczbie neuronów trudniej coś powiedzieć z oczywistych
względów.

[saikokila]

saikokila napisał:

> Gość portalu: LUCYFER napisał(a):
>
> > Otoz aby miec swiadomosc wlasnej odrebnosci i typowo ludzkiej 'ciekawosci
> '
> > nalezy miec ponad 50 miliardow neuronow. Pojemnosc czaszki musi byc minim
> um
> > okolo 800 cm3.
>
> Skąd te liczby? Zwłaszcza pojemność czaszki (chodzi o wielkość mózgu)? Są ludzi
> e
> którzy mają mniej (różne postaci moikrocefalii) i mają poczucie własnej
> odrębności nie mówiąc o innych człowieczych cechach. Ludzie z Cro-Magnon mieli
> mniejszą pojemność mózgoczaszki niż współcześni, mimo że formalnie należeli do
> tego samego gatunku. O liczbie neuronów trudniej coś powiedzieć z oczywistych
> względów.
>

Autopoprawka - ludzie z Cro-Magnon mieli większe mózgi niż my. :-P

[Gość: r39]

Wszystko świetnie, Lucyferku, tylko zdradź nam prostakom
skąd wziąłeś te 50 miliardów? Przecież nie z teorii gier
czy chaosu.
Nie mamy tu przypadkiem do czynienia z błędnym kołem
logicznym? Ludzie mają to "coś", czyli inteligencję,
i mają też 500 (nie 50) miliardów neuronów. Skądinąd
wiadomo, że używają najwyżej 10% swoich neuronów.
Czy stąd wysnułeś jedynie słuszny wniosek, że jakakolwiek
inna forma inteligencji musi mieć przynajmniej 50 miliardów
neuronów do dyspozycji?

Lucyfer plus r39 - pseudonaukowy bełkot o neuro

[Gość: szkot]

Lucyfer plus r39 - najgorszy, pseudonaukowy bełkot o neuronach. Nikt i nigdy nie
podał żadnych przekonywujących dowodów twierdzenia, że tyle a tyle neuronów
potrzeba do określonego poziomu inteligencji. Ani też, że człowiek używa 10 proc
lub 100 proc czy też x proc neuronów.
W szczególności teoria chaosu czy gier, które swoją drogą są fantastycznymi
MATEMATYCZNYMI teoriami. Są językiem matematycznym, a nie teorią neurobiologiczną.
Neurobiologia zrobiła ogromne postępy w ciągu ostatnich dekad, nie ma jednak
wciąż odpowiedzi, jakie sugerujecie - Wasze liczby są wzięte z sufitu.
To serio już było, więc:
;-) na jedno z wcześniejszych pytań - szczury rosły wielkie, żeby polować na
małe słonie ;-)

[jeroh]

Gość portalu: szkot napisał(a):

> Lucyfer plus r39 - najgorszy, pseudonaukowy bełkot o neuronach. Nikt i nigdy
ni
> e
> podał żadnych przekonywujących dowodów twierdzenia, że tyle a tyle neuronów
> potrzeba do określonego poziomu inteligencji. Ani też, że człowiek używa 10
pro
> c
> lub 100 proc czy też x proc neuronów.
> W szczególności teoria chaosu czy gier, które swoją drogą są fantastycznymi
> MATEMATYCZNYMI teoriami. Są językiem matematycznym, a nie teorią
neurobiologicz
> ną.
> Neurobiologia zrobiła ogromne postępy w ciągu ostatnich dekad, nie ma jednak
> wciąż odpowiedzi, jakie sugerujecie - Wasze liczby są wzięte z sufitu.
Dokładnie.

> To serio już było, więc:
> ;-) na jedno z wcześniejszych pytań - szczury rosły wielkie, żeby polować na
> małe słonie ;-)
To by wyjaśniało, dlaczego słonie boją się myszy ;-)

Poczekajcie na kolejne odkrycia nauki. Nikt nie

[Gość: LUCYFER]

zauwazyl, ze problem polega na komplikacji sieci niezaleznie od tego czy mamy
do czynienia z "zywym" czy "martwym". Nauka, ktora zajmuje sie tym tematem to
cybernetyka a nie neurobiologia.
PS. Na serio - poczekajcie na osiagniecie tej liczby przez siec globalnych
polaczen komputerowych. Juz teraz Wam powiem, ze nie jestescie pierwsza
cywilizacja, ktora nie wziela tego pod uwage.

Dlaczego ...

[Gość: J_P]

... ludzie współcześni, którzy w drodze do Australii 50 tys. lat temu musieli
zahaczyć o Flores, nie zostawili tam.. "
na to pyt. wydaje sie dosc prawdopodbnw odpowiedz - zostali zjedzenim przez
gospodarzy.
Z ciekawszych pytan - na czym polega dyskutowana dychotomia ( czy trichotomia) -
czy to gatunek (podgatunek) , gatunek "in statu nascendi" czy populacja
patologicznych osobnikow - chyba jednym kryterium zostaje ze zyli jako grupa o
odrebnych cechach morfologicznych ( tyle wiemy z kosci)przez tysiace lat.

Inne ciekawe pytanie to czy musieli pracowac 8 h dziennie i czy dzien wolnosci
podatkowj przypadal im w maju czy w polowie czerwca :)

Wielkosc mozgu nie powinna byc szokiem - wiadmo ze roznica we wielkosci mozgu
kota i tygrysa nie jest taka jak roznca w masie ciala a sa dosc podobne jesli
chodzi o poziom umyslowy.

[Gość: tez doktor]

Człowiek to też ssak, a wśród ssaków znane są plejstoceńskie i holoceńskie
karłowate (ale też olbrzymie) formy niektórych gatunków ssaków żyjących właśnie
na wyspach (np. na Sardynii, Sycylii, Cyprze i Krecie, czy na Wyspach
Brytyjskich, ale też na innych wyspach), jeśli porównać je z formami
kontynentalnymi. Ot chociażby taki karłowaty hipopotam i słoń, czy karłowaty
jeleń, a z drugiej strony mamy olbrzymie gryzonie: myszy, szczury i zające, ale
też i olbrzymie łosie i jelenie. Jest to więc jeden z ewolucyjnych fenomenów
związany ze specyfiką warunków środowiskowych (o czym pisze się w wielu
specjalistycznych podręcznikach i publikacjach naukowych), i w takich
kategoriach należy to rozumieć i odbierać, więc dziwi komentarz, jakby nie było
człowieka nauki - i to nauk zajmujących się szeroko rozumianą ewolucją na
Ziemi, a nie mieszać w głowach ludziom, którzy nie muszą na wszystkim się znać.

[Gość: interman]

odsyłam w tej sprawie do powieści SF --> Brian Aldis "NON-STOP"

Legendy i fakty.

[rudy102_t_34_85]

Sam fakt odkrycia nowego gatunku człowieka nie powinien być aż tak
szokujący,ostatecznie Neandertalczyk też stanowił osobny gatunek,żył na jednym
terenie z człowiekiem rozumnym,miał swoją kulturę materialną a ostatni
przedstawiciele tego gatunku mogli żyć w Europie jeszcze 30 000 tys. lat temu!
Tutaj ciekawostką jest pytanie czy ten "hobbit" rozwinął się z homo sapiens w
izolowanym środowisku czy był równoległym produktem policentrycznej ewolucjii.
Jeśliby nigdzie indziej nie znaleziono jego szczątków byłby to argument na
rzecz genetycznego dryfu w warunkach izolacjii.Czytałem o małej wysepce na
Atlantyku gdzie w poł.XIX stulecia wypuszczono trochę królików.Ich potomstwo
dalej tam egzystuje,ale wyglądem dosyć się od znanych nam krolików
różni...Zwierzęta mają małe uszy,krępą budowę ciała i osobliwe ciemno-
prążkowane futro.W przeciwieństwie do normalnych królików prowadzą nocny tryb
życia.Wymiary i masę mają także mniejszą a co najbardziej istotne NIE MOGĄ
KRZYŻOWAĆ SIĘ ZE ZWYCZAJNYMI KRÓLIKAMI JAKIEJKOLWIEK RASY!!! Innymi słowy w
przeciągu ok.150 lat na izolowanej wyspie powstał NOWY GATUNEK królika.
Człowiek nie królik ale też ssak...
Co do miejscowych legend o "karłach" czy "krasnoludkach" to ich żródła mogą być
rozmaite.W kulturze indoeuropejskiej zwyczajowe zażywanie narkotyku (somy) z
muchomora czerwonego dawało zaburzenie w ocenie proprcjii przedmiotów (także
ciał ludzkich) i z tąd legendy o małych ludzikach mieszkających wśród w/w
grzybów i noszących "muchomorowe" ubranka.Jednak tubylcy z wysp indonezjii
opowiadają o "leśnym człowieku" zwanym Ebu-Gogo (tj.praszczur jedzący prawie
wszystko) o wzroście 8-letniego dziecka,długich dłoniach i ciemnej skórze.Ebu-
Gogo miał umieć polować za pomocą włóczni i wydawać artykułowane dżwięki
niepodobne do żadnego języka znanego miejscowym.Opis zdumiewająco pasuje do
wizerunku człowieka z Flores...
Oczywiście z konkluzją trzeba uważać bo błędna interpretacja rodzi błędne
wnioski.Weżmy te karłowate słonie z wysp na Morzu Śródziemnym.Ich czaszki były
zaledwie 2-3 razy większe od ludzkich ale budową nie różniły się od czaszek
wielkich słoni.Otwory oczne w czaszce słonia są malutkie i umieszczone po
bokach natomiast z przodu jest pojedyńczy,duży otwór na czole-oczywiście na
trąbę czyli słoniowy nochal.Ale starożytni myśleli że znajdowane przez nich
czaszki należały do jakichś istot z jednym okiem pośrodku czoła.TAK NARODZIŁY
SIĘ GRECKIE MITY O CYKLOPACH jednookich olbrzymach...