Wybitny naukowiec fałszował dane naukowe

[Gość: Kolodko]

Nie znam prof. Pronia, ale moze by jednak mu tak abolicje zastosowac na ten "pochod"?

W USA niektorzy publikuja nawet 300 prac rocznie

[Gość: Kingalbert]

Niejaki James D. Watson, co to 50 lat temu (w 1953 r) jako pierwszy opisal helikalna strukture DNA,
chcial jako student zagotowac benzyne na otwartym ogniu, za co wylecial dyscyplinarnie z Harwardu.
Mimo to, fundamentalnych odkryc jednak dokonal i noblista (wpolnie z F.C.H. Crickiem) zostal.
Zabraklo jednak wtedy Piotra Cieslinskiego i gazetki wyborczej aby opisac ten niewiarygodny skandal....

[Gość: pioc]

> Niejaki James D. Watson, co to 50 lat temu (w 1953 r) jako pierwszy opisal heli
> kalna strukture DNA,
> chcial jako student zagotowac benzyne na otwartym ogniu, za co wylecial dyscypl
> inarnie z Harwardu.

Doprawdy, trudno porównywać wybryk gotowania benzyny na otwartym ogniu z fałszowaniem wyników
badań! Jak ktoś nie widzi różnicy, to... trudno.

> Zabraklo jednak wtedy Piotra Cieslinskiego i gazetki wyborczej aby opisac ten n
> iewiarygodny skandal....

Ale był już szacowny �The New York Times� :). Polecam:
www.nytimes.com/pages/science/index.html
pozdrawiam
Piotr Cieśliński

[Gość: bodexx]

Dokładnie tak jest nauka od dawna stoi w martwym punkcie.
a te dokonania w stylu klonowanie, nanotechnika itp.nie są
prawdziwymi odkryciami.

[Gość: rafi]

ktoz taki publikuje 300 prac rocznie?!?!?!?!?????
poza Watson i Crick nie sa najlepszym przykladem na brak
skandali.

[Gość: Cuba]

Gość portalu: Kingalbert napisał(a):

> Niejaki James D. Watson, co to 50 lat temu (w 1953 r) jako
pierwszy opisal heli
> kalna strukture DNA,
> chcial jako student zagotowac benzyne na otwartym ogniu, za co
wylecial dyscypl
> inarnie z Harwardu.
> Mimo to, fundamentalnych odkryc jednak dokonal i noblista
(wpolnie z F.C.H. Cri
> ckiem) zostal.
> Zabraklo jednak wtedy Piotra Cieslinskiego i gazetki wyborczej
aby opisac ten n
> iewiarygodny skandal....
Pierwsza osoba ktora odkryla struktore DNA byla pani Frankling,
asystentka Watsona, poniewaz wtedy kobiety nie byly
rownouprawnione nikt o niej nie wspomnial. Pani Frankling zmarla
w wieku 40-kilku lat na co wplyw mialy eksperymenty dokonywane
na DNA przy uzyciu promieni rentgena. Pozdrawiam

[Gość: gal]

Gość portalu: Cuba napisał(a):

> Pierwsza osoba ktora odkryla struktore DNA byla pani
Frankling,
> asystentka Watsona, poniewaz wtedy kobiety nie byly
> rownouprawnione nikt o niej nie wspomnial. Pani Frankling
zmarla
> w wieku 40-kilku lat na co wplyw mialy eksperymenty
dokonywane
> na DNA przy uzyciu promieni rentgena. Pozdrawiam

Jasne, a Kopernik tez byla kobieta, i MS-Curie oczywiscie
rowniez... :-)))

[Gość: Tomasz]

A może to pierwsza ofiara antyniemieckości w Stanach?

Cos nie tak z tym tytulem, jak falszowal to juz nie wy

[Gość: +++gosc]

Cos nie tak z tym tytulem, jak falszowal to znaczy ze nie
wybitny.

+++
gosc

A Ty Gość! Nie plagiatuj nicków!

[Gość: +++IGNOR]

[Gość: c.s.]

Wydaje mi się, że pomału doganiamy "zachód" "europę" w badaniach
naukowych. Bardzo często dorabia się wyniki badań do ideologii,
tak żonglując liczbami, wzorkami aby "pasowało". Ilość badań
eksperymentalnych (koszt ich rzetelnego wykonania), wykonywanych
w różnych ośrodkach naukowych w Polsce przekroczyłby chyba
roczny budżet Państwa. Przecież jeszcze można ściągać ze Świata
różne informacje i później je sprzedawać jako swoje wyniki badań.
z pozdrowieniami dla nauki polskiej. c.s.

[Gość: rafi]

facet! masz dowody?? wiesz o czyms? jezeli tak, to sie w
takim razie to do prokuraturyy nadaje, a jezeli nie, to
przestan wypisywac glupoty, ok?

[Gość: galon]

Kazdy kto pracuje w "polskiej nauce" wie i ma dowody, tylko
nikt sie nie odwazy w polskim piekle bo to oznacza koniec
kariery

Gość portalu: rafi napisał(a):

> facet! masz dowody?? wiesz o czyms? jezeli tak, to sie w
> takim razie to do prokuraturyy nadaje, a jezeli nie, to
> przestan wypisywac glupoty, ok?

[Gość: [e-mail]]

niestety żyjemy w świecie pieniądza pana boga mieszkającego
między nami, głodu w afryce,itp.
Durni robiących pieniądze i oszustów .

Jaki Swiat takie uczynki i nikt tu nie jest winny./chyba/

Naciagniete osiagniecia naukowe ?

[Gość: biker]

Obawiam sie, ze nie tylko te osiagniecia naukowe sa naciagniete. Analogii mozna szukac w przekretach ksiegowych w Ameryce. Dla szmalcu i slawy mozna wszystko.

[Gość: orrin]

Samo zestawienie "wybitny naukowiec fałszował dane.." brzmi dość
karykaturalnie. W pojęciu "wybitnego uczonego" nie zawiera sie "fałszowanie
danych" - jeżeli do tego doszło, tzn. do fałszowania, koniec z wybitnością.
Inna sprawa, że dziś, w olbrzymiej powodzi danych, czasem łatwiej jest wykonac
od podstaw jakąś potrzebną dla własnych badań analizę, niz sprawdzać, czy ktoś
juz to zrobił. Po prostu jest to mniej czasochłonne. Stąd też zdarza się, że
różni uczeni "wpadają na podobne pomysły". Psychologicznie rzecz biorąc - nie
jest to plagiat. Prawnik zawsze miałby jednak wątpliwości w takiej sprawie. W
Polsce, niestety, mamy ostatnio do czynienia z wcale nie tak rzadkimi
doniesieniami o plagiatach, i to plagiatach popełnianych nie przez asystentów
czy adiunktów, lecz przez profesorów. Np. historia pewnego profesora filozofii
z Łodzi, którego "profesorska" praca była kopią tekstów niemieckich kolegów.
Źle się dzieje w nauce polskiej i sfera ta wymaga bardzo radykalnych reform.
Mam nadzieję, że sytem polskich standardów naukowych zostanie poddany
niezmiernie ostrej weryfikacji po ewentualnej integracji z Unią. Samo
środowisko naukowe, konserwatywne, nie jest w stanie niczego zmienić, ponieważ
nie dostrzega błędów obecnego systemu karier, awansów i promocji w nauce.

Nihil novi! Fałszowanie i naciąganie jest nagminne

[Gość: +++IGNOR]

[Gość: kris107]

oczywiscie ze tak , a nasi wielcy profesorowie ,moze poza
nielicznymi stale to robia.pozdrowienia dla pinokia kolodki

[Gość: Ola]

Ludzie nie przesadzajcie z tym falszowaniem wynikow w Polsce.
Jesli chcesz cos opublikowac w przyzwoitym czaspismie naukowym,
to kazda praca jest recenzowana. Rzeczy z mniej znanych
laboratoriow sa szczegolnie dokladnie przegladane i czesto
trzeba robic dodatkowe doswiadczenia aby przekonac recenzentow
do wartosci swojej pracy.
Co do podobnych wynikow, czesto sie zdarza, ze w tym samym
czasie dwa rozne laboratoria indentyfikuja funkcje tego samego
genu, ale jesli przejrzysz dokladnie prace to zorietujesz sie,
ze zrobiono to np roznymi metodami, wyniki nie sa identyczne w
100%.


> oczywiscie ze tak , a nasi wielcy profesorowie ,moze poza
> nielicznymi stale to robia.pozdrowienia dla pinokia kolodki

[Gość: galon]

Ola, to nie chodzi o falszowanie, tylko NACIAGANIE, czyli
manipulowanie statystyka albo wyciaganie "napuszonych" wnioskow
bezpodstawnie i dorabianie wynikow do wniosku, szczegolnie w
przypadku zapewnienia powtarzalnosci doswiadczen nikt sie nie
przejmuje czy wynik byl jednorazowy bo jak fakty sa przeciwko
ukochanej teorii profesora to... no wiadomo..

[Gość: rafi]

Gos´c´ portalu: orrin napisa?(a):
> Inna sprawa, z˙e dzis´, w olbrzymiej powodzi danych,
czasem ?atwiej jest wykonac
> od podstaw jaka˛s´ potrzebna˛ dla w?asnych badan´
analize˛, niz sprawdzac´, czy ktos´
> juz to zrobi?.
Po prostu jest to mniej czasoch?onne. Sta˛d tez˙ zdarza
sie˛, z˙e
> róz˙ni uczeni "wpadaja˛ na podobne pomys?y".

CZLOWIEKU! CZYM TY SIE ZAJMUJESZ? I CO ZA BZDURY
WYPISUJESZ?! PIERWSZE SLYSZE ZEBY LATWIJE BYLO
PROWADZIC BADANIA NIZ SPRAWDZIC CZY KTOS JUZ TO
WCZESNIEJ ZROBIL! NO CHYBA, ZE OPUBLIKOWAL TO W
JAKIMS AZERBEJDZANSKIM CZASOPISMIE...

Np. historia pewnego profesora filozofii
> z ?odzi, którego "profesorska" praca by?a kopia˛ tekstów
niemieckich kolegów.

A CO TO JEST PRACA PROFESORSKA?!?!
PRZECIEZ TY NIE MASZ POJECIA O CZYM PISZESZ!!!!!

[ula_s]

Ja tez nie slyszalam o "pracy profesorskiej" ....
ciekawych rzeczy mozna sie "nauczyc" na tym forum.

A co do naukowcow i niby systemu ktory nalezaloby
zmienic to donosze ze niedawno sie co nieco zmienilo.
Przede wszystkim jest ranking instytutow i od miejsca w
rankingu zalezy wielkosc puli pieniedzy jaka dostaje
instytut.
Licza sie nowe artykuly (z cytowaniami) opublikowane w
najbardziej poczytnych magazynach i czasopismach
naukowych. Dlatego zeby utrzymac zatrudnienie oraz zeby
awansowac w takim instytucie trzeba publikowac w
najbardziej cytowalnych zachodnich czasopismach a te
zadnych plagiatow nie przepuszcza bo wszystkie artykuly
sa recenzowane. Nie wydaje mi sie tez ze po wejsciu do
unii trzeba bedzie cokolwiek zmieniac.

[Gość: galon]

ula_s napisała:


> A co do naukowcow i niby systemu ktory nalezaloby
> zmienic to donosze ze niedawno sie co nieco zmienilo.
> Przede wszystkim jest ranking instytutow i od miejsca w
> rankingu zalezy wielkosc puli pieniedzy jaka dostaje
> instytut.
> Licza sie nowe artykuly (z cytowaniami) opublikowane w
> najbardziej poczytnych magazynach i czasopismach
> naukowych. Dlatego zeby utrzymac zatrudnienie oraz zeby
> awansowac w takim instytucie trzeba publikowac w
> najbardziej cytowalnych zachodnich czasopismach a te
> zadnych plagiatow nie przepuszcza bo wszystkie artykuly
> sa recenzowane. Nie wydaje mi sie tez ze po wejsciu do
> unii trzeba bedzie cokolwiek zmieniac.
Taaa... skoro bronisz systemu to polecam pogrzebanie po
zasobach internetu na temat tych rzekomych "pieniedzy" bedacych
do podzialu. Czyli info o budzecie panstwa polskiego na nauke i
edukacje akademicka i porownanie kwoty z budzetem jakiegos z
wiekszych uniwersytetow stanowych w usa (nie musi byc zaraz
Ohio State ale jakis typu Arizona czy Floryda). Zapewniam ze ta
druga bedzie wieksza!


>

[bolek5]

ula_s napisała:

> Ja tez nie slyszalam o "pracy profesorskiej" ....
> ciekawych rzeczy mozna sie "nauczyc" na tym forum.

Z grubsza rzecz biorąc: po habilitacji formalnym warunkiem uzyskania
profesury "belwederskiej" jest wypromowanie doktora oraz napisanie książki.
Niektórzy nazywają ją pracą profesorską. A co do tematu głównego: dawno dawno
temu czytałem jakąś pracę z historii nauki, w której udowadniano, że Newton
(albo inny wielki - czytałem tą ksiażkę naprawdę dawno temu) nie dysponował
sprzętem pozwalającym uzyskać dane obserwacyjne o takim stopniu dokładności,
jaki wykazał w swych pracach. Chodzi mi też po głowie, że parę lat temu w Wlk.
Brytanii "zdemaskowano" pośmiertnie utytułowanego psychologa, który "poprawiał"
dane obserwacyjne nie pasujące mu do teorii. Po prostu - strategia "na
pierwszego" jest chyba stara jak świat a uczeni, którzy ją stosują dzielą się
na Noblistów i pechowców ;)

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: gaduła]

wiadomo ze wszystkie dane są naukowe sa "zabrudzone" i trzeba je czyscic,
taka metode stosuje się powszechnie, sam pamietam jak dostałem od statystkow
dane z wynikami obliczeń gdzie wspólczynnik korelakcji był tylko 1,01,
tak ze nie należy robić wiele hałasu !!
trzeba zawsze wyrzucac dane które nie pasuja do hipotezy, bo pozniej przyjdzie
taki palant i zacznie się pytać a dlczego to lub tamto tak wyszlo ?
(bo majster albo laborant miał kaca i dolał więcej niż trzeba, itd !)

[Gość: galon]

Ula, gratuluje niewinnej naiwnosci i wiary w porzadek rzeczy, ale co do
szczegolow, to konkretnie:
za publikacje w czasopismie o IF 0.001 - 6punktow KBN, za Nature albo Science
24., za "Lekarza Wojskowego" 2 pkty. To ja sie pytam czy latwiej wydrukowac 24
publikacje w LW czy jedna w Nature? Albo 4 w czasopismie typu Acta Artefacta
z , byle z listy ISI?


> Ja tez nie slyszalam o "pracy profesorskiej" ....
> ciekawych rzeczy mozna sie "nauczyc" na tym forum.
>
> A co do naukowcow i niby systemu ktory nalezaloby
> zmienic to donosze ze niedawno sie co nieco zmienilo.
> Przede wszystkim jest ranking instytutow i od miejsca w
> rankingu zalezy wielkosc puli pieniedzy jaka dostaje
> instytut.
> Licza sie nowe artykuly (z cytowaniami) opublikowane w
> najbardziej poczytnych magazynach i czasopismach
> naukowych. Dlatego zeby utrzymac zatrudnienie oraz zeby
> awansowac w takim instytucie trzeba publikowac w
> najbardziej cytowalnych zachodnich czasopismach a te
> zadnych plagiatow nie przepuszcza bo wszystkie artykuly
> sa recenzowane. Nie wydaje mi sie tez ze po wejsciu do
> unii trzeba bedzie cokolwiek zmieniac.
>

[Gość: galon]

> CZLOWIEKU! CZYM TY SIE ZAJMUJESZ? I CO ZA BZDURY
> WYPISUJESZ?! PIERWSZE SLYSZE ZEBY LATWIJE BYLO
> PROWADZIC BADANIA NIZ SPRAWDZIC CZY KTOS JUZ TO
> WCZESNIEJ ZROBIL! NO CHYBA, ZE OPUBLIKOWAL TO W
> JAKIMS AZERBEJDZANSKIM CZASOPISMIE...
Sadzac po IP piszesz ze Szwajcarii, a sprobuj w Polsce dostac
sie do wiekszosci swiatowych czasopism, jak nie pracujesz w
Warszawie.



> A CO TO JEST PRACA PROFESORSKA?!?!
> PRZECIEZ TY NIE MASZ POJECIA O CZYM PISZESZ!!!!!
Pewnie mu chodzilo o habilitacje, he...he...

[Gość: ola]

Z ludzmi pracujacymi w dobrym instytucie w Warszawie da sie
wspolpracowac. W taki miejscu zrobilam doktorat i ludzie z
innych miesc zawsze byli chetnie widziani. Osiagniecia ludzi z
IBB tez byly mozliwe po czesci dzieki wspolpracy z laboratoriami
zagranicznymi.

> Sadzac po IP piszesz ze Szwajcarii, a sprobuj w Polsce dostac
> sie do wiekszosci swiatowych czasopism, jak nie pracujesz w
> Warszawie.

[Gość: galon]

Gość portalu: ola napisał(a):

> Z ludzmi pracujacymi w dobrym instytucie w Warszawie da sie
> wspolpracowac.
Moze sprobuje ;-)
W taki miejscu zrobilam doktorat i ludzie z
> innych miesc zawsze byli chetnie widziani.
jasne, tylko kto zaplaci za delegacje, bo w wiekszosci polskich instyutucji
naukowych pieniadze koncza sie po dwoch miesiacach (pod warunkiem ze sie ich
nie wydaje, bo jezeli sie wydaje to koncza sie zanim przyjda, ;)))

> IBB tez byly mozliwe po czesci dzieki wspolpracy z laboratoriami
> zagranicznymi.
No ale IBB czy IChBioorg z P-nia to raczej malo reprezentatywne
przyklady "polskiej nauki". Zapewniam Cie ze sa instytucje badawcze w Polce
gdzie jeszcze nie dotarly komputery, nie mowiac juz o internecie albo
korzystaniu z CC.

>
> > Sadzac po IP piszesz ze Szwajcarii, a sprobuj w Polsce dostac
> > sie do wiekszosci swiatowych czasopism, jak nie pracujesz w
> > Warszawie.

[Gość: ola]

Zawsze warto sprobowac, aby dostac grant trzeba miec wyniki. Jesli nie masz
pieniedzy to troche o to trudno, ale zawsze ktos z Twojego labu moze zrobic
czesc pracy mgisterskiej w takim instytucie jak IBB.Dla studenta to tez szansa.
Potem mozna zaczac starac sie o wspolny grant. Wiem troche jak wyglada sie
staranie o granty z Uni. Najwazniejsza rzecz to poznac ludzi z ktorymi mozna o
taki grant wystapic. Sposobem na to moze byc staz w zagranicznym laboratoriu.

Jak potrafia wygladac laboratoria nawet w Warszawie potrafie sobie wyobrazic,
sama dlugo sie nie zastanawialm czy mam zostac na UW w miejscu gdzie robilam
prace magisterska, ciagly brak pieniedzy ale i mnostwo narzekania i zazdrosci.
Jednak tak nie musi byc.

[Gość: am]

No i wszystko to prawda, tylko to uparte probowanie przez lata i ciagle odmowy
a to takiego grantu a to innego, powoduja ze wiecej czasu spedza sie na
roznej "radosnej tworczosci" zamiast na badaniach. Tak jest oczywiscie w tzw.
krajach cywilizowanych rowniez, ale proporcje sa nieco inne i poziom
techniczny tez. Zreszta co bede wypisywac truizmy. Jak widze sama wiesz.
Zycze owocnej pracy w Nowej Anglii (tam juz chyba jesien w pelni:-)

Gość portalu: ola napisał(a):

> Zawsze warto sprobowac, aby dostac grant trzeba miec wyniki. Jesli nie masz
> pieniedzy to troche o to trudno, ale zawsze ktos z Twojego labu moze zrobic
> czesc pracy mgisterskiej w takim instytucie jak IBB.Dla studenta to tez
szansa.
>
> Potem mozna zaczac starac sie o wspolny grant. Wiem troche jak wyglada sie
> staranie o granty z Uni. Najwazniejsza rzecz to poznac ludzi z ktorymi mozna
o
> taki grant wystapic. Sposobem na to moze byc staz w zagranicznym laboratoriu.
>
> Jak potrafia wygladac laboratoria nawet w Warszawie potrafie sobie
wyobrazic,
> sama dlugo sie nie zastanawialm czy mam zostac na UW w miejscu gdzie robilam
> prace magisterska, ciagly brak pieniedzy ale i mnostwo narzekania i
zazdrosci.
> Jednak tak nie musi byc.

Casopisma

[Gość: sr]

> Sadzac po IP piszesz ze Szwajcarii, a sprobuj w Polsce dostac
> sie do wiekszosci swiatowych czasopism, jak nie pracujesz w
> Warszawie.

Polecam:

www.sciencedirect.comhttp://prola.aps.org
www.slac.stanford.edu/spires/hep/
Dosc zasobne zbiry najlepszych czasopism.

[Gość: orrin]

To Ty nie masz pojęcia o czym piszesz. "Praca (książka) profesorska" to jest
praca przedstawiana jako podstawa do uzyskania tego tytułu. Podlega ona ocenie
łącznie z całym dorobkiem autora. Żyjesz w jakimś innym świecie?
Masz, człowieku, pojęcie o rozmiarach współczesnej produkcji naukowej? Sięgnij
do ksiązki "Books in Print". Są tam takie dziedziny badań, w których rocznie
ukazuje się około 20 tysięcy publikacji. Wiedziałeś o tym? Musisz się jeszcze
wiele nauczyć - potem zacznij obrzucac inwektywami innych.

[Gość: orrin]

moje słowo do tego tekstu jest nieco niżej

naukowe oszustwa w Bell Labs

[Gość: andres]

Dwie sprawy sa tu dla mnie zadziwiajace.

1/ W wielu duzych instytutach, wlaczajac w to Bell Labs, obowiazuje bardzo rygorystyczny system publikacji naukowych. Kazdy
manuskrypt musi uzyskac pozytywna opinie wewnetrznego recenzenta i zgode kierownika pracowni (zespolu, itd.) przed wyslaniem
do jakiegokolwiek magazynu naukowego. Ten system calkowicie zawiodl w Bell Labs. To laboratorium zawsze bylo uwazane za
jedno z najlepszych, zdecydowanie za najlepsze z tzw. laboratoriow przemyslowych. Wyglada na to, ze presja akcjonariuszy Lucent
Technologies and prywatnych ambicji kilku "naukowcow" prowadzi na manowce. Ale chyba jest tez tak rowniez z systemem grantow
w USA i, na przyklad, Niemczech. By dostac grant trzeba miec wyniki lub obiecac wyniki. Czasem, za wszelka cene.

2/ Jedynie Schona uznano za oszusta, podczas gdy wszyscy jego wspolpracownicy/wspolautorzy zostali oczyszczeni z
jakichkolwiek podejrzen. Trudno mi uwierzyc w to, ze nikt z tych osob nigdy nie zainteresowala sie tym co jest podpisane jej/jego
nazwiskiem. Co w takim razie Batlogg i Kloc robili? Batlogg zawsze umial przystepnie wytlumaczyc wyniki badan Schona, pod ktorymi
sie podpisywal. Dziwne.

3/

[Gość: pioc]

> 2/ Jedynie Schona uznano za oszusta, podczas gdy wszyscy jego wspolpracownicy/w
> spolautorzy zostali oczyszczeni z
> jakichkolwiek podejrzen. Trudno mi uwierzyc w to, ze nikt z tych osob nigdy nie
> zainteresowala sie tym co jest podpisane jej/jego
> nazwiskiem. Co w takim razie Batlogg i Kloc robili? Batlogg zawsze umial przyst
> epnie wytlumaczyc wyniki badan Schona, pod ktorymi
> sie podpisywal. Dziwne.

Tak, Mnie też to zastanowiło. W raporcie komisji jest sugestia, że współautorzy prac nie zachowali należytej
staranności. Ale komisja wymigała się od ich jednoznacznej oceny.
Zawiódł system recenzji prac - i to zarównio w Bell Labs, jak i w pismach naukowych.
Ale trzeba jednak dodać, że nauka się obroniła. Trudno w fizyce publikować bez końca wyniki, których nikt inny nie
potrafi powtórzyć. Oszustwo dość prędko wyszło na jaw.
pozdrawiam
P.C.

[Gość: Andres]

Nie znalazlem nic szczegolnego na temat systemu recenzji w Bell Labs w tym calkiem obszernym raporcie.
Najprawdopodobniej niezbyt uwaznie czytalem.

>Trudno w fizyce publikować bez
> końca wyniki, których nikt inny nie
> potrafi powtórzyć.

Tak, to prawda. Ale to rowniez dotyczy wszystkich nauk scislych.


Gość portalu: pioc napisał(a):

> > 2/ Jedynie Schona uznano za oszusta, podczas gdy wszyscy jego wspolpracown
> icy/w
> > spolautorzy zostali oczyszczeni z
> > jakichkolwiek podejrzen. Trudno mi uwierzyc w to, ze nikt z tych osob nigd
> y nie
> > zainteresowala sie tym co jest podpisane jej/jego
> > nazwiskiem. Co w takim razie Batlogg i Kloc robili? Batlogg zawsze umial p
> rzyst
> > epnie wytlumaczyc wyniki badan Schona, pod ktorymi
> > sie podpisywal. Dziwne.
>
> Tak, Mnie też to zastanowiło. W raporcie komisji jest sugestia, że współautorzy
> prac nie zachowali należytej
> staranności. Ale komisja wymigała się od ich jednoznacznej oceny.
> Zawiódł system recenzji prac - i to zarównio w Bell Labs, jak i w pismach nauko
> wych.
> Ale trzeba jednak dodać, że nauka się obroniła. Trudno w fizyce publikować bez
> końca wyniki, których nikt inny nie
> potrafi powtórzyć. Oszustwo dość prędko wyszło na jaw.
> pozdrawiam
> P.C.
>

[Gość: pioc]

> Nie znalazlem nic szczegolnego na temat systemu recenzji w Bell Labs w tym calk
> iem obszernym raporcie. Najprawdopodobniej niezbyt uwaznie czytalem.

Nie chodziło mi o opinie komitetu o systemie recenzji. Raczej o fragment poświęcony współautorom, m.in. poniższy:
�The Committee concluded that the coauthors of Hendrik Schön in the work in question have, in the main, met their
responsibilities, but that in one case questions remain that the Committee felt unqualified to resolve, given the absence
of a broader consensus on the nature of the responsibilities of participants in collaborative research endeavors.�

pozdrawiam
P.C.

Nauka sie obronila

[Gość: gosc]

Tak, nauka ze swojej natury broni sie ciagla autoweryfikacja.
W historii nauki byly zreszta dziwniejsze sytuacje, gdy watpliwe
obserwacje/wyniki potwierdzalo wielu niezaleznych badaczy (np.
"zimna fuzja" czy obserwacje kanalow na Marsie), byly tez galezie
"nauki", ktore z czasem utracily swa naukowa range (typu
frenologia). Ale warto moze podkreslic, ze w fizyce zdarzaja sie
tez (jak we wszystkich dziedzinach ludzkiej dzialalnosci) pomylki
nie wynikajace ze zlej woli czy tez pogoni za sukcesem. Co jakis
czas odwoluje sie niektore pozorne odkrycia (tak jak ostatnio
synteze niektorych nowych pierwiastkow) wynikajace z blednej
analizy danych doswiadczalnych. To bardzo przykre, ze jednak i w
nauce zdarzaja sie regularni oszusci - mialem nadzieje, ze w
przypadku grupy Schoena tak nie bylo (milo bylo wierzyc w tak
spektakularne wyniki...).

[Gość: SR]

> czas odwoluje sie niektore pozorne odkrycia (tak jak ostatnio
> synteze niektorych nowych pierwiastkow) wynikajace z blednej
> analizy danych doswiadczalnych.

Wspomiana "synteze niektorych nowych pierwiastkow" w
Berkey nie do konca uznawana jest za bledna analize.
Ale nie mnie wydawac osady.

Dobrym przykladem blednej interpretacji, bez zlez woli, jest na
uznanie mionow za mezony przewidziane przez Yukawe

Pozdrawiam.

[Gość: Andres]

Tak na marginesie, Carl Djerassi, ktory dostal Nobla za pigulke antykoncepcyjna, napisal niezla powiesc o ambitnych naukowcach
marzacych o, rzecz jasna, nagrodzie Nobla. Polecam.

carl djerassi

[Gość: Andres]

Cantor's Dilemma.

[Gość: www]

> Tak na marginesie, Carl Djerassi, ktory dostal Nobla za pigulke
antykoncepcyjna

Djerassi nigdy nie dostał Nobla. Sprawdzałem w noblowskim archiwum
internetowym - nie ma go tam.
WWW

[Gość: Andres]

Co za pomylka! Nie tylko moja ale i komitetu noblowskiego!!!! Zawsze sadzilem, ze ktos taki jak Carl
Djerassi powinien ja miec lub natychmiast dostac.


Gość portalu: www napisał(a):

> > Tak na marginesie, Carl Djerassi, ktory dostal Nobla za pigulke
> antykoncepcyjna
>
> Djerassi nigdy nie dostał Nobla. Sprawdzałem w noblowskim archiwum
> internetowym - nie ma go tam.
> WWW

[Gość: bodexx]

pigólka antykoncepcyjna to żaden wynalazek jeżeli tak twierdzisz
to ja tych nobli powinienem mieć z 50.

Chyba nie wiesz co piszesz albo o czym .

[Gość: zuzu]

I to był mój kumpel !!!

[Gość: bodexx]

ta a ty pewnie jego nie udanym experymentem z pigółkami.
/nie koniecznie antykoncepcyjnymi/