Chiński gigant - Tama Trzech Przełomów - już pr...

[maciejslu]

To ciekawe, że ludzie jednak niczego się nie potrafią nauczyć...

Paręnsącie lat temu zbudowano tamę na Nilu w miejscowości Asuan. Miało byc
pięknie, a wyszło jak zawsze.

Po pierwsze - muł wypłycił około 40% zbiornika. Po drugie - muł przestał
użyźniać tereny leżące poniżej zapory - więc padło rolnictwo. I po trzecie -
parowanie ze zbiornika (jakieś siedem kilometrów sześciennych wody!) było
większe, niż ktokolwiek mógł przewidzieć (a projekt był radziecki) - i zaczęła
się susza...

Długo by wymieniać - a ja jako wędkarz dodam jeszcze, że wszelkie tego typu
zapory szkodzą ichtiofaunie... i wędkarzom ;-)

Ja znalazlem 6 bledow, a wy?

[Gość: Gos]

Tama Gezhouba nie jest nad Jangcy, tylko na Jangcy.
Jinsha Jiang to nie doplyw, ale gorny bieg Jangcy.
Przelecz Skaczacego Tygrysa, to nie przelecz, tylko PRZELOM. Taka waska dolina, dlatego wlasnie chca tam tame postwic i wode spietrzyc.
Na przeleczy wiele mieliby z tamy pozytku.
To wlasnie Jinsha Jiang przelamuje sie przez gory, ktore zreszta maja 5.5 km, nie 3.5 km wysokosci.
Wiec jak moze byc tama "u zrodel", jesli wczesniej jest powiedziane, ze to "doplyw"?
No i Przelom Skaczecego Tygrysa nie lezy "u zrodel" Jinsha, tylko jakies 4000 km w dol biegu.
Innymi slowy, sredni standard redaktor Kruczkowskiej, ktora mapy Chin na oczy nie widziala.

[Gość: kuku]

Nie wymagaj za duzo od GazWybu.

Ekologom nic nie pasuje

[pndzelek]

jakos najmniej protestow widze u jakze ekologicznych elektrowni weglowych ;)

Pomysł

[Gość: co nie?]

fajnie by było jakby tak Wisłę przegrodzić zaraz za Warszawą, żeby zalała tą
całą Warszwkę, co nie?

tez pomysl

[pndzelek]

wybuduje na twojej dzialce 20 wiatrakow i obok niej mala piekna elektrownie
weglowa

[Gość: everlovhe]

zaj...sty pomysł!!!

Elektrownie weglowe, wodne czy atomowe

[Gość: Miś]

pndzelek napisał:
> jakos najmniej protestow widze u jakze ekologicznych elektrowni weglowych

Przyzwyczajenie jest nasza druga natura. Fakt, ze zwolennicy ochrony przyrody
nie protestuja jak kwas siarkowy czy siarkawy z elektrowni weglowych truje
srodowisko. Natomiast protestuja jak sa budowane czyste elektrownie atomowe, bo
przeciez kazdy wie co zrobily bomby atomowe w Japonii. A ze elektrownie atomowe
to nie bomby to juz szczegol techniczny, trudny do zrozumienia dla ekologow.

Ekologowie ubolewaja ile to gatunkow wyginie przez budowe tej tamy. Szkoda, ze
ich nie interesuje 300 tys ludzi ludzi zatopionych w Chinach przez powodzie.
Tama zmniejszy ilosc powodzi.

18 GW, ktore bedzie produkowane przez chinska elektrownie wodna brzmi jak duza
liczba. Ale w 2005 elektrownie chinskie produkowaly 508 GW, a w 2006 zostanie
dodane kolejne 75 GW. Czyli 18GW to mniej niz 4% ubieglorocznej produkcji.

Czyli fakt, ze tama jest kontrowersyjna.

[pxy1]

Gość portalu: Miś napisał(a):

...
> 18 GW, ktore bedzie produkowane przez chinska elektrownie wodna brzmi jak
> duza
> liczba. Ale w 2005 elektrownie chinskie produkowaly 508 GW, a w 2006 zostanie
> dodane kolejne 75 GW. Czyli 18GW to mniej niz 4% ubieglorocznej produkcji.

Widzisz misiu kolorowy, jesli idzie o energie to GW sie nie produkuje
a osiaga. Produkuje sie natomiast GWh.

Jesli zas idzie o generatory to mozna mowic o produkcji tychze
w GW tyle ze to juz jest cos zupelnie innego niz produkcja energii.


Na ile ta elektrownia bedzie bezpieczna czy niebezpieczna
nie mam pojecia.
Co do jednego jestem przekonany ze ludzie zyjacy w poblizu zapory
beda mogli sami zdecydowac czy wola ryzykowac ponizej czy mieszkac
bezpiecznie powyzej.
W przypadku elektrowni jadrowej nie mamy takiej mozliwosci wyboru
bo nie wiemy w ktora strone wiatr zawieje.

>
> Czyli fakt, ze tama jest kontrowersyjna.

Dla mnie nie tyle sama tama jest kontrowersyjna co gwarancje
bezpieczenstwa z nia zwiazane.
Poniewaz nie wiem jakich gwarancji rzad udzieli swoim
obywatelom to trudno mi mowic aby byla ona kontrowersyjna.

Zawsze jednak jesli ludzie uznaja ze zycie tam jest zbyt niebezpieczne
beda chyba mieli mozliwosc wyboru miejsca zamieszkania.
Taki wybor by mieli przynajmniej w demokratycznym panstwie.

Atomowki takiego wyboru nie daja.
I dlatego tak wazne sa gwarancje jakich nam udzieli na pismie
inwestor/wlasciciel czy jego ubezpieczyciel i jakimi srodkami
dysponuje by owe gwarancje nie pozostaly jedynie czcza obietnica.

[madcio]

> Ekologowie ubolewaja ile to gatunkow wyginie przez budowe tej tamy. Szkoda, ze
> ich nie interesuje 300 tys ludzi ludzi zatopionych w Chinach przez powodzie.
> Tama zmniejszy ilosc powodzi.
Przykład wybrałeś kiepski. Wiesz, jaka powódź może być po zerwaniu tamy? Chiny
to już przerabiały.

ludzi i tak już jest za dużo na ziemi

[frank.enstein]

a energia atomowa jest może i czysta ... dopóki nie trzeba po niej posprzątać.
NAUKA NIE WIE CO ZROBIĆ Z ODPADAMI RADIOAKTYWNYMI. No chyba że wrzucimy je do
morza albo zakopiemy, byle nie za blisko. Najlepiej U NICH...
A jak się przytafi katastrofa to odrazu jaka piękna...

[Gość: as]

tamy budują bobry, ludzie zapory, ile można tak pisać?

A jak się zaprę i zbuduję tamę?

[Gość: abc]

Przeczytaj to:

[tppiotr]

J.K.Knaus "Ofiary zimnej wojny"
- po raz pierwszy ujawnione kulisy tajnych operacji CIA w okupowanym Tybecie.

[el_p]

Hmmm a Greenpeace jest za budowa tam i elektrowni wodnych, dziwne.

[nonieee]

el_p napisał:

> Hmmm a Greenpeace jest za budowa tam i elektrowni wodnych, dziwne.

Greenpeace nigdy nie jest za. Zawsze jest przeciw.

[madcio]

> Greenpeace nigdy nie jest za. Zawsze jest przeciw.
Jest za czymś. Konkretnie za wiatrakami.

Wyobraźcie sobie mokry sen Greenpeace - wieelka farma wiatraków. Drobiazg, że
psują krajobraz. Co z tego, że energia wiatrowa niepewna i kapryśna. Co tam, że
skrzydła wiatraków ptaki zabijają. Kogo obchodzi, że wiatraki w dalszych rzędach
dostaną mniej wiatru (mniejsza efektywnośc = mniejsza opłacalność). Pies z tym,
że lokalny układ wiatrów szlag trafi.

Ekooszołomskiej ideologii musi stać się zadość.

Zamawiać Don Kichota?

[Gość: BUHAHAHAHA]

co ty za androny pier_dzielisz????????


madcio napisał:

> Wyobraźcie sobie mokry sen Greenpeace - wieelka farma wiatraków. Drobiazg, że
> psują krajobraz. Co z tego, że energia wiatrowa niepewna i kapryśna.

zwykle takie pola sa umiejscawiane w obszarach o stalym wystepowaniu wiatrow..

> Co tam, że
> skrzydła wiatraków ptaki zabijają.

HAHHAHAHA dobre, nawet mi sie nie chce tego obalac... hahaha spadłem z krzesła :DDDD


>Kogo obchodzi, że wiatraki w dalszych rzędac
> h
> dostaną mniej wiatru (mniejsza efektywnośc = mniejsza opłacalność).

wiartaki sa tak rozlokowane ze nie spada efektywnosc


> Pies z tym,
> że lokalny układ wiatrów szlag trafi

tak, i jeszcze wplywaja na opady atmosferyczne, topnienie lodowcow i deszcze
meteorow :DD hehehe


podaj choc jeden przyklad potwierdzajacy twoje "teorie"....

Zabolało?

[madcio]

> > Wyobraźcie sobie mokry sen Greenpeace - wieelka farma wiatraków. Drobiazg,
> > że psują krajobraz. Co z tego, że energia wiatrowa niepewna i kapryśna.
> zwykle takie pola sa umiejscawiane w obszarach o stalym wystepowaniu wiatrow..
Co skutecznie zmniejsza zakres stosowalności wiatraków.

> > Co tam, że skrzydła wiatraków ptaki zabijają.
> HAHHAHAHA dobre, nawet mi sie nie chce tego obalac...
Bo i nie masz jak. Jak cie los ptaków nie obchodzi, to z ciebie łajno nie
ekolog. No, chyba że uważasz, że skrzydła kilkunastometrowego wiatraka na
pełnych obrotach pieszczotliwie pogłaszczą kazdego ptasia, co przeleci zbyt blisko.

> > Kogo obchodzi, że wiatraki w dalszych rzędach
> > dostaną mniej wiatru (mniejsza efektywnośc = mniejsza opłacalność).
> wiartaki sa tak rozlokowane ze nie spada efektywnosc
Jeszcze większa powierzchnia, jaką zajmują, jeszcze większy wpływ na lokalny
klimat...

> > Pies z tym, że lokalny układ wiatrów szlag trafi
> tak,
Nie ironizuj. Jak myślisz, dlaczego wiatrak działa? Bo przejmuje energię wiatru.
Wiart dalej leci z osłabioną siłą, a jak napotka wiele wiatraków na swojej
drodze, to już nigdzie nie poleci. Wiatraki na masową skalę zmienią klimat i nie
schowasz tego za debilnym rechotem.

> i jeszcze wplywaja na opady atmosferyczne,
Zgadza się.

> topnienie lodowcow
Bo ja wiem? Powszechne zastosowanie farm wiatrakowych na całym świecie miałoby
wpływ na globalny klimat, a więc i na te nieszczęsne lodowce.

> i deszcze meteorow
To już akurat nie. Kto ci takich andronów nawciskał?

> podaj choc jeden przyklad potwierdzajacy twoje "teorie"....
Na razie ty nie podałeś żadnego uzasadnienia poza głupawym rechotem, dziecko.

A moje teorie potwierdzają prawa fizyki.

[Gość: :D]

dziecko co ty pier.dzielisz za farmazony???

> No, chyba że uważasz, że skrzydła kilkunastometrowego wiatraka na
> pełnych obrotach pieszczotliwie pogłaszczą kazdego ptasia, co przeleci zbyt bli
> sko.

po pierwsze ptaki omijaja takie wiatraki, a po drugie jeden obrot takiego
"smigla" trwa od kilku do kilkunastu sekund i nie jest w stanie zagrozic ptakom,
powiem inaczej:
jesli taki wiatrak bedzie stal unieruchominy, to bedzie stwarzal takie samo
niebezpieczenstwo. a dokladniej ptak moglby w niego udezyc z rozpedu hahhaha
lecz dlaczego nie uderza np. w konary drzew?? - bo jest madrzejszy niz ty


> Jak myślisz, dlaczego wiatrak działa? Bo przejmuje energię wiatru
> .
> Wiart dalej leci z osłabioną siłą, a jak napotka wiele wiatraków na swojej
> drodze, to już nigdzie nie poleci. Wiatraki na masową skalę zmienią klimat i

haha to jest dobre!!!
1. wiatr nie "leci" a WIEJE
2. wiart nie WIEJE dlatego ze posiada jakas energie tylko sa to ruchy powietrza
spowodowane roznicami w cisnieniu atmosferycznym (wyz i niz), radze sie cofnac
do podstawowki....

> A moje teorie potwierdzają prawa fizyki.

i jeszcze podajesz sie na prawa fizyki - nie osmieszaj sie juz lepiej.....

Skąd się bierze energia produkowana przez wiatrak?

[Gość: Lykos]

Ponoć istnieją badania jednoznacznie stwierdzające zagrożenie dla ptaków.

Załóżmy, że turbina wiatraka ma średnicę 40 m (są takie) i że jeden obrót trwa
10 sekund. Wtedy końcówka śmigła osiąga szybkość nieco ponad 12.5 m/s. Przy
obrocie w czasie 5 sekund - już ponad 25 m/s (90 km/h). Jeżeli dodamy, że
przeloty ptaków wędrownych odbywają się często w nocy i że ptaki mogą zostać
zaskoczone pojawieniem się przeszkody, której poprzednio w tym miejscu nie
było, ofiary nie są wcale takie dziwne.

Też się zastanawiałem, jak farmy wiatraków elektrycznych mogą wpłynąć na
klimat. Energia, ktorą produkują nie bierze się z niczego. Zgodnie z zasadą
zachowania energii wiatrak musi ją odbierać wiatrowi. Czyli - osłabia wiatr.
Intuicyjnie odczuwam, że nie jest to duży ułamek całkowitej energii wiatru. Ale
jakiś wpływ jest. Klimat to zjawisko bardzo delikatne i nawet dzisiaj trudne do
ogarnięcia, chociaż modele, które go opisują są coraz dokładniejsze. Ciągle
jeszcze np. nie mamy dokładnych i niezawodnych prognoz pogody, zwłaszcza w
perspektywie dłuższej niż jednodniowa. Mówi się o efekcie motyla: trzepotanie
skrzydeł motyla na półkuli wschodniej może wywołać huragan na półkuli
zachodniej. Oczywiście, jest w tym powiedzeniu bardzo gruba przesada. Jednak
farma złożona z kilkuset wiatraków może dawać efekt całkiem spory, zwłaszcza w
skali lokalnej, ale nie tylko. Na dłuższą metę zakłócenia wymiany mas powietrza
o różnej temperaturze mogą być też dramatyczne na dużych obszarach.

Wiatry są rzeczywiście wywołane różnicą ciśnień i są mechanizmem ich
wyrównywania. Farmy wiatraków stanowią zaporę dla tego procesu.

[Gość: :D]

ok
zgadzam sie z toba

ale oba podane przez ciebie przyklady sa tak samo "niebezpieczne" dla srodowiska
jak sad jablkowy :P

1. w nocy ptaki tez moga uderzyc w drzewa rosnace w sadzie, co prawda drzewa te
nie poruszaja sie jak turbina wiatraka, ale zwazywszy, ze korona drzewa jest
gesta moze stanowic wieksze zagrozenie. jednak nie dzieje sie tak i ptaki nie
gina w sadach, tak samo nie gina od turbin wiatrka, po prostu je omijaja...

2. duze sady owocowe stanowia jeszcze wieksza zapore dla wiatru niz farmy
wiatrakow, a jadnak nie mowi sie nic o ich "szkodliwym" wlywie na klimat...

tak wiec, czy te fermy wiatrakow elektrycznych sa rzeczywiscie takie
niebezpieczne???

Ludzie o czym wy mówicie? O ptakach?

[Gość: Inżynier D]

Ptaki są największym problemem energii z wiatru?
Choć faktem jest że końcówki obracającego się śmigła, które jest daleko od
stojącej kolumny, wiele ptaków nie ominie nawet w dzień. Czy ktoś z was stał
pod wiatrakiem? Ze względu na rozmiar, to śmigło wydaje się kręcić powoli. Aż
tu nagle gdy jest kilkanaście metrów od ciebie wydaje się że dostaje takiego
przyspieszenia i rośnie w oczach jak na kreskówce ze Speedy Gonzalesem. Nawet
nie wiadomo w która stronę uciekać, tylko odruchowo się kulisz choć wiesz że
cię nie dosięgnie. A porównanie z sadem jest nie na miejscu, bo sad nie
zaiwania 100 km/h na ptaka.

Tym niemniej gdyby to była tylko sprawa ptaków, niewielu by to wstrzymało przed
produkcją energi z wiatru.
Problemy są trzy:
1. Potrzeba nie tysięcy, nie setek tysięcy, a milionów wiatraków żeby ich
energia miała jakieś znaczenie.
2. Koszt - wielokrotnie więszy od obecnej średniej ceny prądu
3. Konieczność magazynowania tej energii na okres "ciszy", i zmienne jej
dostawy nawet wtedy gdy wieje.

Magazynowanie

[Gość: Agata]

mozna albo magazynowac, albo.. lepiej rozprowadzac energie z wiatru - na
przyklad w te rejony, w ktorych nie wieje. Tak jak torobia w Niemczech, ale tam
maja swietna siec energetyczna... U nas to marzenie.

Opór materii

[Gość: Inżynier D]

Masz rację ale tylko częściowo. Ja nawet nie mówiłem o jednym kraju, a o
znacznie większym obszarze. Otóż nawet w całym kraju może nie wiać. Co robić w
takim dniu? Oznacza to ni mniej ni więcej tylko równoczesną konieczność
posiadania zarówno konwencjonalnych jak i niekonwencjonalnych elektrowni, a
przy tym te konwencjonalne musza być w stanie zaspokoić całkowite potrzeby
energetyczne kraju, na wypadek gdy niekonwencjonalne nie produkują prądu.
O magazynowaniu na zapas nawet nie będę mówił bo jego koszty i sprawność są
tragiczne. Podobna sytuacja jest z ogniwami słonecznymi (dzień-noc, lato-zima).

Czyli zainstalowana moc energetyczna konwencjonalnych elektrowni wciąż musi być
prawie tak duża jak bez elektrowni wiatrowych.
A to oznacza jedno - bardzo dużą cenę prądu. Dlaczego? Bo trzeba było i tak
zainwestować wielkie pieniądze w elektrownie konwencjonale. Pieniądze które się
nie zwracają, kiedy te elektrownie nie są całkowicie wykorzystywane.
Równocześnie produkujemy drogi prąd z tych dodatkowych inwestycji wiatrowych.
Powyższe pokazuje że kraj który ma duży procent prądu z elektrowni wiatrowych,
nigdy nie będzie miał energii tańszej niż kraj który produkuje go metodami
konwencjonalnymi. No chyba że kraj ten leży w strefie pasatów.

A niestety, czy nam się to podoba czy nie, cena energii decyduje o rozwoju i
prospericie kraju. W tej chwili gigantyczne inwestycje idą do Islandii która ma
niezmiernie tani prąd. Podobnie było do niedawna z Kanadą. W Kanadzie nawet nie
mówi się na prąd w sieci "prąd", tylko "hydro" - skrót od elektrowni wodnych.
Kanada ma to szczęście że ma ogromną ilość rzek na których można w miarę tanio
budować elektrownie. Że wspomnę tylko o elektrowni na wodospadzie Niagara
niedaleko Toronto.

Politycznie poprawny wielki stan Nowy Jork zadeklarował własnie że do roku
2020, z elektrowni odnawialnych pochodzić będzie 25% energii. Pięknie. Szkoda
tylko że bardzo cicho i jedynie mimochodem dodają, że już obecnie 15% prądu
pochodzi w tym stanie z energii odnawialnych, a konkretnie z elektrowni
wodnych. Sytuacja podobna jak w Kanadzie. Bodaj największą elektrownię wodną
mają na tym samym wodospadzie Niagara, pod miastem Buffalo. Dodatkowe 8%
również uzyskają głównie z nowych elektrowni wodnych, a jedynie ok. 2% z
elektrowni wiatrowych, słonecznych i innych odnawialnych.

Niestety - jeśli kraj chce się rozwijać i być konkurencyjny, niezbyt może
pozwolić sobie na zbyt wiele elektrowni "odnawialnych". Jedynie kraje bogate
stać na ten luksus a i to w bardzo umiarkowanej i zbilansowanej proporcji.

A przesyłanie z jednej części kraju do innej? Powyżej pewnej odległości
przesyłu straty przesyłu są już tak duże że jest to nieopłacalne. Niestety
nawet miedziane przewody mają swój opór.

[jarnac]

Nie ma tutaj duzo logicznych wypowiedzi z energetyki wiec twoja Inzynierze
jest mile widziana.
Nie bardzo jednak zrozumialem sposob rozkladu energii ze zrodel ciaglych
o mocy 500 - 1500MW(elektrownie klasyczne, elektrownie hydrauliczne,elektrownie
jadrowe,elektrownie sloneczne)) i zrodel nieciaglych o durych mocach( pola
wiatrakow 200*2MW). Pare miesiecy temu UE przedstawila plan inteligentnych
sieci transeropejskich (na pradzie stalym 1500Kv HDVC) mogacy teoretycznie
"zbierac" prad z mikroelektrowni wodnych i wiatrakowych.Ale na razie tego
rodzaju dodatek energii nie jest oplacalnym.Gdyz siec i jej elekronika mocy
musi byc obliczona na maksymalne nawet sporadyczne skoki energii.
W moim pojeciu nie nalezy nazywac elektrowni wodnych "odnawialnymi" gdyz
w takim wypadku Francja ktora dostarcza 80TWh z hydrauliki (ktora tam nazywaja
"bialy wegiel") bedzie jedna z najwiekszych producentow w Europie (moze za
Szwecja).

[Gość: Inżynier D]

Dziękuję. Jednak moim zdaniem - jeśli pozyskiwanie energii naturalnie
poruszającego się powietrza jest uznawane za energię odnawialną, to
pozyskiwanie energii poruszającej się wody jest czymś praktycznie identycznym,
a więc powinno być również klasyfikowane jako energia odnawialna. Ale Bogiem a
prawdą moje zdanie nie ma tu znaczenia. W Stanach taka waśnie klasyfikacja
obowiązuje. Może i niezbyt poprawnie, a może to tylko politycy tak ustalili by
mieć wspaniałe wskaźniki i poparcie wyborców, bez wydawania dużych pieniędzy
na "prawdziwą energię odnawialną". Przecież oprócz inżynierów i naukowców nikt
nie zada pytania: "przepraszam, a skąd konkretnie ta odnawialna energia ma niby
pochodzić?"...

Przyznam że zaszokowałeś mnie. Przesył pradu stałego na duże odległości...
Chyba masz rację - tania technologia jeśli mi wiadomo jeszcze nie istnieje by
podwyższać napięcie prądu stałego o tak ogromnych mocach a później zmieniać go
z powrotem na zmienny (DC-DC). Obecne ceny takich przetworników przekraczają
cenę samych ogniw i wiatraków. I dochodzi jeszcze sam sprawność przetwarzania.

Co najbardziej boli to to, że ignoranci posądzają fachowców o próby
torpedowania ich "wspaniałych" pomysłów którymi chcą rozwiązać problemy tego
świata... Osobiście nie znam jednej, ANI JEDNEJ osoby która nie chciała by mieć
czystej energii i czystego środowiska. Zamiast rozmów o tym co jest możliwe i
jak dalece WSZYSCY jesteśmy skłonni poświęcić się dla "dobra sprawy", czyli
jakie koszta jako społeczeństwo jesteśmy w stanie ponieść, tolerować, by mieć
czystszą energię, wiele grup uprawia demagogię i jedynie obrzuca inwektywami
tych którzy próbują realnie rozmawiac o problemie.

Korekta

[Gość: Inżynier D]

Oczywiście miałem na myślie najpierw DC-DC, a na końcu przesyłu DC-AC.

PS. Szkoda że nie można własnych postów poprawiać.

[jarnac]

Nie chodzilo mi o dyskusje "semantyczna".Energia odnawialna nie istnieje w
pojeciu fizyki.Ale nie jest moim zdaniem uczciwie nazywac pewne wymiany energii
odnawialnymi a drugie nie.W ten sposob wyznawcy ekologii staraja sie
zwiekszyc sztucznie procent "czystej" "odnawialnej" energii elektrycznej
wliczajac w to elektrownie wodne.Jesli przyjac ze energia czysta nie wytwarza
odpadow atmosferycznych to nalezy tutaj wliczyc energie atomowa.
ZRESZTA ENERGIA ATOMOWA TO JEDYNE ZRODLO PRADU ELEKTRYCZNEGO PRZYSZLOSCI.
Jesli chodzi o linie przesylowe na pradzie stalym to byly one poczatkowo
(chyba 50 lat temu) uzywane do laczenia podwodnego (Francja Anglia) na napieciu
~500KV w tym samym czasie Hydro-Quebec uruchomilo podobna linie w Kanadzie.
(ciekawym dla elektrykow byl problem cyrkulacji energii biernej).Ostatnio
ustalono ze linie na pradzie stalym maja duze zalety dla polaczen
transeuropejskich nie tylko ze wzgledu na dystans ale na mozliwosc laczenia
lini o roznych parametrach( opis mozna znalesc na Internecie ABB).Do tego
rodzaju linii mozna teoretycznie dodac mikrozrodla(woda ,wiatr) ale praktycznie
to sie zupelnie nie oplaca.
To prawda ze wszedzie roi sie od szarlatanow dla ktorych elektrownia atomowa
wybucha z sila 400 bomb hiroszimskich wiatraki niszcza przyrode ... ale kazdy
chce miec konfort zyciowy oparty na energii elektrycznej.
Ignoranci nie tylko posadzaja fachowcow o nie uznawanie ich wspanialych
pomyslow ale staraja sie zniweczyc ich prace przez "wymagania" bezpieczenstwa
w stylu "a jak samolot przewozacy bombe atomowa spadnie na centrale..
Co do korrekty to nie fachowcy nic nie widzieli a fachowcy poprawili
przejezyczenie sami.

[Gość: Lykos]

Oczywiście, że drzewa stanowią zaporę dla wiatru i zmieniają klimat, a na pewno
mikroklimat. Wiedział to już gen. Dezydery Chłapowski sadząc 160 lat temu
zadrzewienia śródpolne w rejonie Kościana. Próbowali to też robić Rosjanie,
sadząc pasy zadrzewień wpoprzek stepów, nie wiem jednak, czy rezultaty okazały
się pozytywne. Zresztą to, co w jednym miejscu wydaje się pozytywne, może się
niekorzystnie odbić na klimacie innych miejsc.

Drzewa pod wpływem wiatru uginają się, odbierając wiatrowi energię, ale oddają
ją z powrotem, wracając do pierwotnego położenia. Część energii wiatru jest
jednak zużywana do łamania gałęzi i trwałego skręcenia drzewa. Może nie wszyscy
wiedzą, że nie należy wykorzystywać w pracach ciesielskich i meblarskich drzew
świeżo ściętych - trzeba poczekać ok. trzech lat, aż drewno "odkręci się z
powrotem". W przeciwnym wypadku meble lub belki w konstrukcjach budynków się
wypaczają.

[Gość: ququ]

Wybacz - poczytaj wiecej... To nie tak. Drzewo posiada wilgoc, sezonowane jest
lepsze bo pewne procesy sie stabilizuja, wilgotnosc spada gwaltownie i sie
stabilizuje - dopiero wtedy obróbka drewna powoduje mniejsze odksztalcenia. To
nie jest zadne odkrecanie po wietrze,.. To natura!
Kurcze - ludzie, nie piszcie bzdur jesli czegos nie wiecie.

[Gość: Lykos]

Oczywiście, jak drewno nie jest dosuszone, to też się wypacza. Ale odnośnie
odkręcania - zapytaj stolarza. Albo cieślę.

Rzadko się zdarza drzewo w pełni symetryczne, a mamy przewagę wiatrów
zachodnich.

[Gość: azm2]

"Jeżeli dodamy, że przeloty ptaków wędrownych odbywają się często w nocy i że
ptaki mogą zostać zaskoczone pojawieniem się przeszkody, której poprzednio w
tym miejscu nie było, ofiary nie są wcale takie dziwne."

Wystarczy oświetlić łopaty wiatraków - na przykład nałożyć na nie lampy (LED
albo błyskowe). Zużycie energii znikome, a skutek będzie. Zmalała liczba ptaków
zabijających się o PKiN w Wawie, gdy zaczęto go iluminować na codzień, a nie
tylko od święta.

[madcio]

> po pierwsze ptaki omijaja takie wiatraki,
Jak obstawiasz szanse przeżycia ptaka, który musi przelecieć przez farmę? Ja
raczej kiepsko to widzę.

> > Jak myślisz, dlaczego wiatrak działa? Bo przejmuje energię wiatru.
> > Wiart dalej leci z osłabioną siłą, a jak napotka wiele wiatraków na
> > swojej drodze, to już nigdzie nie poleci. Wiatraki na masową skalę
> > zmienią klimat
> wiart nie WIEJE dlatego ze posiada jakas energie
Posiada, geniusiu. Jakby nie posiadał, wiatrak by nie obracał się skrzydłami.
Wiatrak przetwarza energię mechaniczną na elektryczną. Jak myślisz, skąd ta
energia mechaniczna się bierze?

> tylko sa to ruchy powietrza
> spowodowane roznicami w cisnieniu atmosferycznym (wyz i niz),
Dokładnie to zjawisko - różnica ciśnień - generuje ową energię "ukrytą" w
wietrze. Energię, która jest "zbierana" przez wiatrak.

> radze sie cofnac do podstawowki....
I kto to mówi.

> > A moje teorie potwierdzają prawa fizyki.
> i jeszcze podajesz sie na prawa fizyki - nie osmieszaj sie juz lepiej.....
Sam się ośmieszasz. O drugim prawie termodynamiki słyszał? O prawie zachowania
energii? Skądś ta energia, poruszająca skrzydłami wiaraka, musi się BRAĆ. Tobie
pozostawiam domyślenie się, skąd.

madciu!- nie masz pojęcia o wiatrach

[frank.enstein]

wiatru nie zatrzyma i 1000 wiatraków. 100 m od wiatraka może da się wykryć
zaburzenia przepływu powietrza, ale nie na większą skalę. Inaczej trzeba by
wyciąć wszystkie wysokie drzwa i rozebrać wierzowce, żeby nie hamować wiatru :)
W zjawiskach meteorologicznych drzemie taki power że Ci się nawet nie śniło.
Przemieszczanie się powietrza nad ziemią jest efektem ubocznym ruchu powietrza
i wilgoci w pionie ! Poczytaj o tym trochę ...

[Gość: zet]

Gość portalu: BUHAHAHAHA napisał(a):
............


cos o tym ze wiatraki nie zabijaja ptakow
www.salamandra.org.pl/news/2003/ryciny/wiatraki.jpg
....przeciętna śmiertelność w okresie przelotów wynosiła nawet 33 ptaki
dziennie w przeliczeniu na jeden wiatrak....

a tu caly opis
www.salamandra.org.pl/magazyn/b18n13.html

[Gość: Gata]

Parędziesiąt lat temu na rzece Dra w Maroko wybudowano zbiornik dzięki czemu
południowa częśc kraju straciła jedyne niemal źródło zasilania w wodę.
Takie błędy lubią widać się powtrarzać.

Tylko,że my nie jesteśmy w Maroko

[Gość: k]

[yulek_cezar]

Nie chce byc zlym prorokiem, ale taki wielki obiekt hydrotechniczny to strzal w
kolano. Gdy nadejdzie czas wojny usa kontra chiny to ta i inne podobne tamy
ulegna 'awarii'. Nie trzeba bedzie siegac po bron atomowa zeby udupic polowe
ludnosci kraju, a operacje ladowe beda sie odbywaly po kolana w blocie.

W Polsce powinna ruszyć budowa zapory w Nieszawie

[Gość: m]

To lepsze rozwiązanie niż budowa elektrowni atomowej za 2 mld euro.Tereny Kujaw
i Ziemi Dobrzyńskiej to obszary deficytu wody.Wzmocniona zostałaby rola
Włocławka w zapobieganiu coraz częstszym powodziom.A UE wymaga od nas rozwoju
alternatywnych źrodeł energii.

[Gość: pac]

Lepsza ? Cena podobna ! A jądrówek pełno naokoło nas. Najgorsze katastrofy to
puszczające tamy. Juz raz zwiewałem po alarmistycznych wiadomościach o
zagrożeniu od Włocławka (2001 rok). Jądrówki za to najmniej zmieniają otoczenie.
Mój wybór jest więc inny. Co wy na to ?

Rozebrać Włocławek.

[Gość: jodlo]

[slsmyl]

Lepsza ? Cena podobna ! A jądrówek pełno naokoło nas. Najgorsze katastrofy to
> puszczające tamy. Juz raz zwiewałem po alarmistycznych wiadomościach o
> zagrożeniu od Włocławka (2001 rok). Jądrówki za to najmniej zmieniają otoczenie
> .
> Mój wybór jest więc inny. Co wy na to ?
Tez jestem za elektrowniami jadrowymi. Tamy jednak maja ta zalete ze zapobiegaja
powodziom.

[Gość: Sic!]

Taka elektrownia jadrowa ma mniejszy wplyw na ekosystem niz jakas tam zapora.

[Gość: m]

Pojedź na granicę ukraińsko-białoruską.Obejrzyj wymarłe wsie i miasta.Przekonaj
się jak niewielki wpływ na ekosystem miał pożar jednego tylko reaktora (z
czterech)20 lat temu.Powiedz o niewielkim wpływie dziesiatkom tysięcy rodzin
zabitych mieszkańców i ratowników,a także zmarłych na chorobę popromienną
wiele lat po zdarzeniu.

[losiu4]

Gość portalu: m napisał(a):

> Przekonaj się jak niewielki wpływ na ekosystem miał pożar jednego tylko
> reaktora

a oczywiście że miał... wyraził sie on rozkwitem fauny i flory po ewakuacji
ludzi z tamtych okolic

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: pan_darek]

A tym, ktorym proponuja wybor elektrowni jadrowych proponuje skladowanie
odpadow w ich wlasnych piwnicach,bo nie trzeba awarii reaktora azeby nas trafil
szlag za kilka lat.

[Gość: Sav]

Dziwne, ze Czechow, Niemcow i Amerykanow (a nawet Rosjan, ale oni sa doskonale
wodka zakonserwowani) przez tyle lat nic sie nie stalo a u nas od razu
katastrofa, dzieci z czterema raczkami itp. itd..
Oczywiscie, mozna budowac elektrownie wiatrowe, tamy (to nic, ze tak naprawde
bardziej ingeruja w srodowisko) albo elektrownie wykorzystujace zrodla
geotermalne. Tylko kto za to zaplaci? I jaka jest wydajnosc takiej elektrowni w
porownaniu do atomowej?

Czyste elektrownie atomowe czy kwasne deszcze?

[Gość: Miś]

Gość portalu pan_darek napisał(a):
> A tym, ktorym proponuja wybor elektrowni jadrowych proponuje skladowanie
> odpadow w ich wlasnych piwnicach,bo nie trzeba awarii reaktora azeby nas
> trafil szlag za kilka lat.

Odpady skladuje sie w starych kopalniach, a nie w piwnicy. Uran wydobywa sie z
ziemi i odpady po jego rozpadzie zwraca sie z powrotem do ziemi. Tam nikomu one
nie szkodza. Natomiast zwiazki siarki w powietrzu z elektrowni weglowych
szkodza wszystkim. Zwiekszanie zawartosci CO2 w powietrzu ze spalanego wegla
powoduje ocieplanie klimatu na calej ziemi.

Cena Nieszawy to 2 mld z ł o t y c h

[Gość: k]

Cena elektrowni atomowej to 2 mld EURO.Za cenę jednej elektrowni atomowej można
zbudować cztery zapory wielkości Nieszawy i uzyskać więcej energii.

[Gość: ja]

gazeta ma najbardziej lipne zdjecia jakie widzialem

Po co dyskutować, jak za kilka dni już zakonczy

[plzoltek]

się budowa
Po drugie: teraz jescze nie ma idealnego rozwiązania energetycznego.
Narzekają ludzie na wszystko: węgiel, ropę, atomową energię. Słoneczne płyty i
wiatraki są za drogie,.... A na koniach jezdzić nie chcą.
Nie można wykluczyć hydroelektrownie, problem jest tylko w obliczeniu i
znalezeniu odpowiedniego rozwiązania.
Ryzyka ekologiczne zawsze istnieją, a obecne interesy są ważniejsze. Patrzmy na
przykład USA w sprawie redukcji stopnia ocieplenia.
Osobiście, mam więcej pretensji do Amerykanów niż do Chinczyków. Bo w razie
czego, zywioł dotyczy tylko części Chin, a zjawisko ocieplenia dotyczy nas
wszystkich. Niech GW o to walczy.

[Gość: znowu!]

znowu PiS tamuje:
walkę z korupcją,
podwyżki płac dla lekarzy
i obnizenie podatków.
Gdyby Donald Tusk był prezidentem to by to wszystko załatwił.
Mowił to zresztą na wystąpieniu w Otwocku.

[gruby_anorektyk]

Chinska gospodarka rosnie w sile !
Kazdy sposob jest dobry by probowac podwazyc sile i potege CHIN - co widziwmy
na przykladzie takich lipnych artykulow ;)

Za kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt lat...

[sumienie.lk]

świat usłyszy i kolejnej wielkiej katastrofie, w której zginie może tylko 500
tysięcy, a może milion lub dwa miliony chińczyków. Ale co ta liczba znaczy w
kraju, gdzie mieszka miliard ludzi...

[Gość: paleccc]

a zciekawostek :)
elektrownie wodne tez zanieczyszczają ( głownie co2 ) srodowsko...
i zdaza sie ze nie mniej niz o podobnej mocy węglowe :)
1. podczas zatapianie terenów zostaje zatopiona roslinnosc - jej gnicie powoduje
wydzielanie sie co2.
2. zmiany poziomu lustra wody. lustro sie obniza roslinki rosną, podnosi sie
roślinki gniją...

amerykancie robili badania i tak im wyszło :)
pzdr

To źle czy dobrze?

[dokowski]

maciejslu napisał:

> muł wypłycił około 40% zbiornika

Jeżeli celem jest elektrownia, to kogo obchodzi muł?

[Gość: Lykos]

Już sama masa wody może spowodować zwiększenie aktywności sejsmicznej obszaru.
Muł - tym bardziej.

Zbiornik jest osadnikiem dla mułu. Ale ma swoją pojemność - w końcu przestanie
go zatrzymywać i muł może uszkodzić turbiny. Tak przynajmniej twierdzi autorka
artykułu.

Czy to nie jest problem każdej elektrowni wodnej?

[dokowski]

Gość portalu: Lykos napisał(a):

> Zbiornik jest osadnikiem dla mułu. Ale ma swoją pojemność - w końcu
> przestanie go zatrzymywać i muł może uszkodzić turbiny.

[elephant_tusk]

Tylko że to jest zapora gigantyczna, więc i problem jest większy niż w
przypadku zapór mniejszych. Poza tym nie wszystkie rzeki niosą takie ilości
mułu, np. w Angarze jest go duuużo mniej. Zatem elektrownie w rejonie Irkucka i
Bratska nie mają aż takich problemów. I nie są posadowione na terenach o tak
dużej aktywności sejsmicznej.

Podobne problemy ma elektrownia w Assuanie, to by był chyba najlepszy punkt
odniesienia. Jak dotąd funkcjonuje nienajgorzej, aczkolwiek skala problemów
jest zapewne mniejsza niż w przypadku Tamy Trzech Przełomów.

jakie elektrownie?

[Gość: picard2]

WYBACZ TÛG ale chcialbym opowiedziec mala historie o panstwie ktore istnieje
"za gorami i lasami i moze nawet za oceanem".To panstwa produkuje 200TWh (200
miliardow Kwh) energii elektrycznej rocznie i musi w niedalekiej przyszlosci
zwiekszyc swoja produkcje o 5% czyli o 10TWh uzywiajac energii "odnawialnej".
Oto jak moze to zrobic:
-energia atomowa --->9/10reaktora typu REP na 1450MW
-wiatr---> 2000 wiatrakow o mocy 2MW
-fotowoltaika--->10 milionow instalacji o powierchni 10m²

Dotychczas kraj ten uzywa elektrownie klasyczne gdzie produkcja 10TWh wymaga:
wegiel--->35 milionow ton
ropa--->22 milionow ton
gaz--->16 miliardow m3
biomasa( drezwo)--->160milionow ton.

W kraju tym ,jak we wielu krajach ,budowa makroelektrowni wodnych jest nie
mozliwa.Natomiast mikroelektrownie wodne sa nieoplacalne ze wzgledu na
istniejace sieci elektryczne.
KONIEC.

U nas budowa dużych hydroelektrowni jest możliwa.

[Gość: mk]

Wprowadzasz w błąd internautów twierdząc,że tak nie jest.

[Gość: picard2]

Nikogo nie wprowadzam w blad .Ten kraj posiada 21 elektrowni wodnych w tym
dwie wedlug klasyfikacji europejskiej mozna zaliczyc do duzych (150MW i
100MW).Biura inzynierskie uwazaja ze mmimo teoretycznych mozliwosci zwieksenia
mocy tych elektrowni o ~60% zadna tama dajaca ponad 10MW nie jest oplacalna.
olkz.pol/pl
Na nastepny post bez bibliografii powaznej nie bedzie odpowiedzi.

Jak wielu Francuzów masz mózg przeżarty winem

[Gość: ekonomista]

Zapora wraz z turbinami elektroenergetycznymi spełnia o wiele więcej zadań,niż
tylko produkcja energii elektrycznej.Zapobiega miliardowym stratom z powodu
powodzi,poprawia mikroklimat w rejonach deficytu wody,rozwija usługi
turystyczne na terenach wokół zbiornika,a w przypadku zapory poniżej Włocławka
podniesiony zostałby poziom wód za zbiornikiem,co istotnie zmniejszyłoby napór
Wisły na istniejacą zaporę wydłużając jej okres eksploatacji.To wszystko są
wymierne korzyści ekonomiczne.

Informacje podawane przez Picarda są nieprawdziwe

[Gość: mk]

Produkcja energii w Polsce wynosi 110 TWh,a nie 200.Z tego ok.100 TWh to
zużycie krajowe, a 10 TWh stanowi polski eksport energii do innych krajów.
(źródło:Program dla elektroenergetyki Ministerstwa Gospodarki RP z 27.03.2006).
Zasoby hydroenergetyczne Polski wynoszą 13,7 TWh,z czego wykorzystujemy
zaledwie 12%(rezerwa wynosi kolejne prawie 10TWh).Norwegia 98% energii wytwarza
z wykorzystania energii spadku wody(Polska tylko 7,3%).
Największa hydroelektrownia w Polsce ma moc 716 MW (e.s.p.Żarnowiec)
(źródło:www.wikipedia.org)

Informacje podawane przez Picarda sa prawdziwe

[picard2]

Gość portalu: mk i kilka innych pseudonimow napisał(a):

> Produkcja energii w Polsce wynosi 110 TWh,a nie 200.Z tego ok.100 TWh to
> zużycie krajowe, a 10 TWh stanowi polski eksport energii do innych krajów.
> (źródło:Program dla elektroenergetyki Ministerstwa Gospodarki RP z
27.03.2006).

Nigdzie nie pisalem ze Polska produkuje energie 200TWh rocznie.Na polskim forum
zabraniam sobie wypowiedzi o Polsce .Staram sie przedstawiac tylko wiadomosci
nie szukajac zadnych polemik.Ale czasami wystarczy nie dobrze (wedlug jednych)
postawiony przecinek aby otrzymac kubel pomyj na glowe.
Wybralem 200TWh bo 5% tej energii to znaczy 10TWh sluzylo mi do obliczen.Wedlug
www.otkz.pol.pl
www.industrie.gouv.fr/energie/statist
Polska produkuje 142TWh z czego eksportuje prawie 10 TWh.

> Zasoby hydroenergetyczne Polski wynoszą 13,7 TWh,z czego wykorzystujemy
> zaledwie 12%(rezerwa wynosi kolejne prawie 10TWh).Norwegia 98% energii
wytwarza z wykorzystania energii spadku wody(Polska tylko 7,3%).

Potencjalna mozliwosc przetwarzania energii mechanicznej wody nie ma duzo
wspolnego z wykorzystaniem tego potencjalu do produkcji energii elektrycznej
Jesli Norwegia wykorzystuje tak jak i Szwecja prawie wszystkie zasoby
hydrauliczne to pozwala temu uklad geologiczny gor i fiordow. Francja produkuje
80 GWh z energii wodnej i moze teoretycznie produkowac jeszcze 40 TWh ale to
jest nieoplacalne tak samo jak wykorzystanie 14TWh w Polsce.

> Największa hydroelektrownia w Polsce ma moc 716 MW (e.s.p.Żarnowiec)
> (źródło:www.wikipedia.org)

Nie to nieprawda Ty mylisz zbiorniki wodne nazywane "szczytowo-pompowymi"
ze zrodlami energii jakich w Polsce jest w tej chwili 21 w tym jedno na 140MW
i drugie prawie na 100MW.Urzadzenia w Zydowie(152MW)w Zarnowcu(4*170MW)Porabku
(4*125MW) i projektowane w Mlotach(3*250MW) itp.. nie sa hydroelektrowniami.Tak
samo jak baterie w milionach samochodow nie dodaje sie normalnie do bilansu
energetycznego kraju.
Natomiast polaczenie hydroelektrowni z elektrowniami atomowymi moze spowodowac
zwiekszenie energii potencjalnej o ponad 30% (tama w Prades).

jadrowych bredni ciag dalszy

[Gość: p.]

Gosc portalu: picard2 napisal(a):

> WYBACZ TÛG ale chcialbym opowiedziec mala historie o panstwie ktore istn
> ieje
> "za gorami i lasami i moze nawet za oceanem".To panstwa produkuje 200TWh (200
> miliardow Kwh) energii elektrycznej rocznie i musi w niedalekiej przyszlosci
> zwiekszyc swoja produkcje o 5% czyli o 10TWh uzywiajac energii "odnawialnej".
> Oto jak moze to zrobic:
> -energia atomowa --->9/10reaktora typu REP na 1450MW
> -wiatr---> 2000 wiatrakow o mocy 2MW
> -fotowoltaika--->10 milionow instalacji o powierchni 10m²
>
> Dotychczas kraj ten uzywa elektrownie klasyczne gdzie produkcja 10TWh wymaga:
> wegiel--->35 milionow ton
> ropa--->22 milionow ton
> gaz--->16 miliardow m3
> biomasa( drezwo)--->160milionow ton.


przy kalorycznosci wegla na poziomie 25 GJ/t przy 100% sprawnosci
przetwarzania na prad dawaloby to okolo 7 MWh z tony
czyli na 10 TWh potrzeba by 1.43 mln ton wegla.

Co odpowiada 3.5 mln ton wegla przy sprawnosci 41%

Czyli znowu nasz francuski kolezka pomylil polozenie przecinka
;o)


przy cenie 70 euro za tone
www.wegiel.katowice.pl/sortymenty_i_ceny/sortceny.html
daje to koszt 245 mln euro za surowiec czyli wegiel

w przypadku sprzedazy energii do sieci po 3 euro centy za kWh
roczna wartosc takiej ilosci energii to 300 mln euro.

Koszt budowy 2000 wiatrakow po 1.2 mln euro za 2MW wiatrak
to 2.4 mld euro.
Po 30 latach dochod z produkcji elektrycznosci przy cenie j.w.
to 9 mld euro.
Daje to w tym czasie ponad 250 % zysk z inwestycji w wiatraki.

Dla elektrowni jadrowej przy koszcie inwestycji rzedu 1 mld euro
i 1.5 mld na paliwo i koszty demontazu i skladowania odpadow
daje to 650 % zysku.
Jednak ten zysk nie uwzglednia naszego ryzyka na jakie jestesmy narazeni
na skutek dzialania takiej elektrowni.

Gdyby przykladowo inwestor musial ubezpieczyc 10mln osob na sume
10 euro rocznie to po 30 latach przy niezmiennej stawce dalo by to
3 mld euro i jego zysk o tyle by zmalal.
W stosunku do nakladow zysk zmalalby z 650% do 350%.

Biorac pod uwage zmiennosc kosztow surowca czyli rudy uranowej,
oraz ryzyko zwiazane ze wzrostem stawki ybezpieczeniowej w przypadku
wystapienia powazniejszej awarii lub katastrofy na swiecie te
350% zysku zawieralo by w sobie duza doze niepewnosci.

Pod tym wzgledem znacznie pewniejsza bylaby inwestycja w elektrownie wiatrowe
choc w porownaniu do nakladow nie dawalaby mozliwosci osiagniecia tak duzego
zwrotu z inwestycji.

Nie powinnismy jednak zapominac ze inwestujac te 2.4 mld euro
w budowe owych 2000 wiatrakow inwestujemy w ekologie i obnizenie kosztow
kolejnej generacji wiatrakow.

W przypadku elektrowni jadrowej inwestycja 1 mld euro nie stanowi tak
istotnego impulsu dla rozwoju tej galezi energetyki.
A i mozliwosci zmiejszania kosztow w przypadku elektrowni jadrowych
nie sa tak obiecujace jak w przypadku elektrowni wiatrowych i
w duzej mierze moga zostac zniwelowane przez rosnace koszty kopalnego
surowca.



>
> W kraju tym ,jak we wielu krajach ,budowa makroelektrowni wodnych jest nie
> mozliwa.Natomiast mikroelektrownie wodne sa nieoplacalne ze wzgledu na
> istniejace sieci elektryczne.
> KONIEC.

Czyzby wreszcie koniec tej francuskiej propagandy ?
Nie wierze
;o)

[picard2]

Gość portalu: picard2 napisał(a):

> WYBACZ TÛG ale chcialbym opowiedziec mala historie o panstwie ktore istn
> ieje
> "za gorami i lasami i moze nawet za oceanem".To panstwa produkuje 200TWh (200
> miliardow Kwh) energii elektrycznej rocznie i musi w niedalekiej przyszlosci
> zwiekszyc swoja produkcje o 5% czyli o 10TWh uzywiajac energii "odnawialnej".
> Oto jak moze to zrobic:
> -energia atomowa --->9/10reaktora typu REP na 1450MW
> -wiatr---> 2000 wiatrakow o mocy 2MW
> -fotowoltaika--->10 milionow instalacji o powierchni 10m²
>
> Dotychczas kraj ten uzywa elektrownie klasyczne gdzie produkcja 10TWh wymaga:
> wegiel--->3 5 milionow ton
> ropa--->2 2 milionow ton
> gaz--->1 6 miliardow m3
> biomasa( drezwo)--->16 0 milionow ton.
PODSTAWA PRZELICZEN 1 tona wegla =0 619 tep= 2790 0 kWh

> W kraju tym ,jak we wielu krajach ,budowa makroelektrowni wodnych jest nie
> mozliwa.Natomiast mikroelektrownie wodne sa nieoplacalne ze wzgledu na
> istniejace sieci elektryczne.

wypowiedzi NIEZALOGOWANYCH nie biore pod uwage a szczegolnie niejakiego p.
KONIEC

[Gość: p.]

klamliwy francuzik napisał:

> Gość portalu: picard2 napisał(a):
>
...
> > Dotychczas kraj ten uzywa elektrownie klasyczne gdzie produkcja 10TWh
> > wymaga:
> > wegiel--->3 5 milionow ton
> > ropa--->2 2 milionow ton
> > gaz--->1 6 miliardow m3
> > biomasa( drezwo)--->16 0 milionow ton.
> PODSTAWA PRZELICZEN 1 tona wegla =0 619 tep= 2790 0 kWh


Nawet probujac cytowac samego siebie ten nieuk
nie bylby soba gdyby nie dopuscil sie
kolejnego falszerstwa.

Wystarczy porownac z tym co napisal wczesniej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=41878378&a=42124354
cytuje:

wegiel--->35 milionow ton
ropa--->22 milionow ton
gaz--->16 miliardow m3
biomasa( drezwo)--->160 milionow ton.

koniec cytatu

> > W kraju tym ,jak we wielu krajach ,budowa makroelektrowni wodnych jest nie
> > mozliwa.Natomiast mikroelektrownie wodne sa nieoplacalne ze wzgledu na
> > istniejace sieci elektryczne.
>
> wypowiedzi NIEZALOGOWANYCH nie biore pod uwage a szczegolnie niejakiego p.
> KONIEC

My Polacy tez nie bierzemy pod uwage wypocin
jakiegos francuskiego nieuka podajacego sie za
jakoby inzyniera.

Wiec moglby sobie darowac te swoje jadrowe brednie,
albo je pisac na priva do tezeroga.

Czyzby inzynier po francusku oznaczal jakiegos cymbala
co nie odroznia hektarow od kilometrow kwadratowych i nie wie
do czego w zapisie dziesietnym uzywa sie kropki lub przecinka ?

A moze to taki tytul bezczelnego cwaniaczka ktory
innym probuje wciskac ciemnote ?

To dziwne ze nikt nie reaguje na chamstwo

[picard2]

PRZESTALEM PISAC NA FN ze wzgledu na niekulturalne wypowiedzi. Ludzie bez
wychowania znajduja sie nie tylko na tym forum.Ale dziwi mnie brak reakcji
innych szczegolnie na wystapienia rasistowskie.Mysle ze nalezy z tym skonczyc
podajac moj post i odpowiedzi p. i ekonomisty. na forum Nauka dziennika
LE MONDE zobaczymy co na to odpowiedza moi rodacy.Pisze tam pod tym samym
pseudonimem :picard2

Oto moj post ktory zawiera tylko informacje:
> WYBACZ TÛG ale chcialbym opowiedziec mala historie o panstwie ktore istn
> ieje
> "za gorami i lasami i moze nawet za oceanem".To panstwa produkuje 200TWh (200
> miliardow Kwh) energii elektrycznej rocznie i musi w niedalekiej przyszlosci
> zwiekszyc swoja produkcje o 5% czyli o 10TWh uzywiajac energii "odnawialnej".
> Oto jak moze to zrobic:
> -energia atomowa --->9/10reaktora typu REP na 1450MW
> -wiatr---> 2000 wiatrakow o mocy 2MW
> -fotowoltaika--->10 milionow instalacji o powierchni 10m²
>
> Dotychczas kraj ten uzywa elektrownie klasyczne gdzie produkcja 10TWh wymaga:
> wegiel--->3 5 milionow ton
> ropa--->2 2 milionow ton
> gaz--->1 6 miliardow m3
> biomasa( drezwo)--->16 0 milionow ton.
>
> W kraju tym ,jak we wielu krajach ,budowa makroelektrowni wodnych jest nie
> mozliwa.Natomiast mikroelektrownie wodne sa nieoplacalne ze wzgledu na
> istniejace sieci elektryczne.
> KONIEC.

[Gość: praktyk]

No właśnie.
I teraz niech Egipt zdenerwuje Izrael.
Precyzyjnie ulokowana maleńka bomba atomowa i kawał Egiptu płynie do morza.
PS. Rosjanie też mają broń atomową.

[jarnac]

Gość portalu: praktyk napisał(a):

> No właśnie.
> I teraz niech Egipt zdenerwuje Izrael.
> Precyzyjnie ulokowana maleńka bomba atomowa i kawał Egiptu płynie do morza.
> PS. Rosjanie też mają broń atomową.

Tak bez smiechu to tama w Asuanie pomogla Izraelowi blyskawiczne zakonczenie
wojny "szesciodniowej".Egipcjanie byli pewni ze tama na czarnym Nilu bedzie
pierwszym miejscem atakow lotniczych , wiec skupili wokolo tamy duza ilosc
samolotow , co wysmienicie pomoglo izraelczykom zniszczyc MIGi przy Suezie
i potem sie zabrac do reszty.Mozna dodac ze bombowce izraelskie przelecialy
kilka razy nad Asuanem aby zniszczyc lotnictwo egipskie w Luxorze.

[Gość: praktyk]

Ale ja piszę bez śmiechu.

[Gość: gośc taki jeden]

jakby światem rządzili ekolodzy to naświecie nikt by nie wiedział co to droga
ani elektrownia . Tkwili byśmy w w epoce prehistorycznej bo każdego
najmniejszego grzybka by im było żal. Oczywiście jestem przeciwny budowie w
miejescach unikalnych , niepowatrzalny takich jak np: Rozpuda . Ale gdzie tylko
czlowiek chce postawić jakąś budowle to zaraz ekolodzy sie pojawiają i robią
wojne !!! powinno być tak jak w chinach , albo dostaniesz nowy dom i działke
jezeli się wyprowadzisz z miejsca gdzie rząd chce wybudować budowle albo cie
zamkną i bo wybudowaniu wypuszczą albo cie wywiozą razem z chałupą koparką i
też nic nie dostaniesz !!!!!! a nie takie sranie w banie i tracenie czasu na
kłotnie którą i tak wygra rząd bo to od nich wszystko zależy !!!!!!!!!!!!!!!