Czy można łajdaka powstrzymać na Forum Nauka?

[guru_ji]

Wątek po wątku zapaskudza łajdacko Robakks
(Edward Robak). Czy jest możliwość, żeby
tego jakże niesympatycznego tumana odciąć
od moich wątków.

Owszem, mam nawet pół-prywatną grupę na google,
którą każdy może czytać, a wpisywać się będą
tylko zaproszeni. Jednak jest ona po angielsku,
a poza tym mam wrażenie, że właśnie tu na Forum
znajdzie się kilka osób, które mogą mieć
przyjemność z matematyki. Więc chętnie tutaj
przedstawiłbym różne tematy, byle bez narażania
się na przykro zagłuszający bełkot Robakksa.
Robakks zwiększa jeszcze hałas, stwarzając nicki
swoich pseudo-czytaczy i pseudo-podziwiaczy, po
czym sam do siebie pisze z ogromnym podziwem :-).
Byłoby to śmieszne, gdyby ograniczał się do swoich
własnych wątków. Jednak wydaje się być nastawionym
na maniakalne zniszczenie wątków innych autorów,
w każdym razie moich.

Będę wdzięczny za konstruktywne rozwiązanie lub
choćby konstruktywne uwagi (mam nadzieję, że nie
skończy się na szeregu postów Robakksa pod jego
kilkoma nickami),

guru_ji

[guru_ji]

guru_ji napisał:

> Wątek po wątku zapaskudza łajdacko Robakks
> (Edward Robak). Czy jest możliwość, żeby
> tego jakże niesympatycznego tumana odciąć
> od moich wątków.
>
> Owszem, mam nawet pół-prywatną grupę na google,
> którą każdy może czytać, a wpisywać się będą
> tylko zaproszeni. Jednak jest ona po angielsku,
> [...]

Poza tym nastawiona jest na węższą (bardziej
matematycznie zaawansowaną) publiczność.

guru_ji

można. wystarczy nie czytać. i nie odpisywać.

[mary_sio]

guru_ji napisał:

>
> > Wątek po wątku zapaskudza łajdacko Robakks
> > (Edward Robak). Czy jest możliwość, żeby
> > tego jakże niesympatycznego tumana odciąć
> > od moich wątków.
> >
> > Owszem, mam nawet pół-prywatną grupę na google,
> > którą każdy może czytać, a wpisywać się będą
> > tylko zaproszeni. Jednak jest ona po angielsku,
> > [...]
>
> Poza tym nastawiona jest na węższą (bardziej
> matematycznie zaawansowaną) publiczność.

Guru, wyluzuj niedzielnie letko, ok?
A poza tym...ta bardziej matematycznie zaawansowana publiczność to nudną
odrobinę być może jest? - (kurde, jak ja się staram werbalnie, żeby cię nie
urazić na umyśle, zauważyłeś?)

[guru_ji]

mary_sio napisała:

> Guru, wyluzuj niedzielnie letko, ok?

Gotujesz w kociołku dla rodziny smaczną
zupę, a Robakks przyłazi i sika w kociołek.
I co, wyluzujesz? Zupa obświniona.

Jeżeli nie ma rozwiązania, to Cię tu zostawię
z sikami i rzygami Robakksa. Smacznego. Fakt,
nie muszę niczego dawać na Forum.

guru_ji

[pulbek]

guru_ji napisał:

> Gotujesz w kociołku dla rodziny smaczną
> zupę, a Robakks przyłazi i sika w kociołek.
> I co, wyluzujesz? Zupa obświniona.

Analogia o tyle nietrafiona, ze po fakcie smaczna zupe dosyc trudno od wydalin kol. Robakksa
odseparowac. Tymczasem na Forum jest to niezmiernie latwe. Wszystkie listy sa podpisane, czyta sie to
co chce i na odbior Twoich listow wtrety kol. Robakksa maja minimalny wplyw, zapewniam.

Poza tym kazdemu doswiadczonemu forumowiczowi pochlebia, kiedy ktos sie na niego uwezmie.
Pomysl tylko, kazdy Twoj list kol. Robakks musi przeczytac, zastanowic sie, jakos zareagowac. Taki
Twoj wlasny, osobisty Robakks :-). Klucz do dobrego samopoczucia: zawsze pilnuj, by poswiecac mu
mniej czasu i energii, niz on Tobie.

A o czytelnikow sie nie martw. Oni wiedza co jest co. No i nie frustruj sie za latwo. Grunt to trzymac
fason.

Pulbek.

[yoric]

Tu, na Forum?

Nie. Nie ma.

Co innego tu, na innym forum poświęconym nauce:

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=40807
Pozdrawiam

[robakks]

guru_ji napisał:

Temat: Czy można łajdaka powstrzymać na Forum Nauka?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| Wątek po wątku zapaskudza łajdacko Robakks (Edward Robak). Czy jest
| możliwość, żeby tego jakże niesympatycznego tumana odciąć od moich wątków.
|
| Owszem, mam nawet pół-prywatną grupę na google, którą każdy może czytać,
| a wpisywać się będą tylko zaproszeni. Jednak jest ona po angielsku,
| a poza tym mam wrażenie, że właśnie tu na Forum znajdzie się kilka osób,
| które mogą mieć przyjemność z matematyki. Więc chętnie tutaj
| przedstawiłbym różne tematy, byle bez narażania się na przykro
| zagłuszający bełkot Robakksa.
| Robakks zwiększa jeszcze hałas, stwarzając nicki swoich pseudo-czytaczy
| i pseudo-podziwiaczy, po czym sam do siebie pisze z ogromnym podziwem :-).
| Byłoby to śmieszne, gdyby ograniczał się do swoich własnych wątków.
| Jednak wydaje się być nastawionym na maniakalne zniszczenie wątków
| innych autorów, w każdym razie moich.
|
| Będę wdzięczny za konstruktywne rozwiązanie lub choćby konstruktywne
| uwagi (mam nadzieję, że nie skończy się na szeregu postów Robakksa
| pod jego kilkoma nickami),
|
| guru_ji

Guru
Z Wikipedii
Guru - w hinduizmie przewodnik duchowy i nauczyciel, szanowany, a czasem
nawet czczony jako wcielenie bóstwa. Guru byli przywódcami wspólnot sikhów.
Mianem tym także określano nauczyciela Buddyzmu Wadżrajany.

Pojęcie oryginalnie wywodzące się z sanskrytu,
dosłownie "ciężki", "ważny", "czcigodny", "przewodnik",
"ten który prowadzi z ciemności do światła".
źródło: pl.wikipedia.org/wiki/Guru

GURU — w kulturze ind. nauczyciel obdarzony autorytetem i przekazujący
religijne nauki, często mistyk.
Guru w sikhizmie.
Wg teologii sikhijskiej słowo "guru" oznacza przede wszystkim Boga,
Prawdziwego Guru (Sat Guru) jako źródło wszelkiego objawienia
w ludzkich duszach i, wtórnie, w przekazanych przez natchnione
osoby tekstach.
źródło: www.kul.lublin.pl/efk/pdf/g/guru.pdf.

guru w hinduizmie - (osobisty) nauczyciel i przewodnik relig.
i duchowy, mistrz.
Etym. - hindi 'jw.' z sanskr. dosł. 'ciężki, ważny, czcigodny'.
www.slownik-online.pl/kopalinski/EFAF03AE515A450EC12565DB007E90E0.php
~×~~××~~~×××~~~~××××~... <= ślaczek ;)

Drogi Panie Natchniony. Z sobie wiadomych powodów chciałbyś Pan
swoją religią zagłuszyć naukę o liczebnikach - matematykę;
a ludzi, którzy wykazują FAŁSZ pańskich założeń oraz samozaprzeczających
się mistycznych twierdzeń, mantr, kanonów i przykazań - traktujesz
jako wrogów. Udało się Panu wytworzyć w Polakach czytających
pl.sci.matematyka przekonanie, że pańska religia jest święta
dzięki czemu zagraniczni moderatorzy mogli zamoderować tę przestrzeń
wirtualną a moje posty pozostawić bez odpowiedzi.
Pański Bóg - Alef Zerowy - zatriumfował w tej wspólnocie: stworzył Pan getto.
OK.
Teraz pragniesz Pan zrobić to samo z kolejnym miejscem spotkań wirtualnych,
polskojęzycznym Forum na serwerach Gazeta.pl - Forum Nauka.
Jest jednak pewien problem: Forum Nauka jest moderowane a moderatorzy
nie usuwają postów Edwarda Robak* (Robakks, ksRobak) - dziwne?
Poza tym nie ma KF-ów, oszołomskiego narzędzia służącego do manipulacji:
wszystkie ogłoszone teksty są równoprawne, a więc potencjalni czytelnicy
mogą zapoznać się zarówno z pańskimi religijnymi poezjami jak i z moimi
naukowymi uzasadnieniami - łatwo też mogą odróżniać religię od NAUKI:
religia opiera się na natchnionych założeniach nazywanych aksjomatami
NAUKA opiera się na dowodach.
Religia służy do projektowania wszelkich objawień w ludzkich duszach
Nauka służy do poznawania świata i rozumienia procesów które zachodzą.
Tak.
W tych okolicznościach proponuję Panu konfrontację:
pańska religia Panie Mistyk przeciwko GEOMETRII.
...
Niech będzie odcinek AB o długości JEDEN, na którym za pomocą
Funkcji Robakksa zaznaczono punkty o nazwach liczb naturalnych.
A-------x-------B
Te nazwy wyrażają proporcję Ax/Bx.
Łatwo zauważyć, że punkt o nazwie 1 zlokalizowany jest dokładnie
w połowie odcinka AB gdy Ax=Bx a długość odcinka Ax=1/2
- nazwijmy go odcinek nieparzysty
Punkt o nazwie 2 zlokalizowany jest w 2/3 odcinka AB a długość
odcinka 1x = 2/3 - 1/2 = 1/6
- nazwijmy go odcinek nieparzysty
Kolejny odcinek będzie odcinkiem nieparzystym a jego długość
będzie zawierała się pomiędzy punktem o nazwie 3 a punktem o nazwie 2
3/4 - 2/3 = 9/12 - 8/12 = 1/12
Kolejny odcinek będzie odcinkiem parzystym a jego długość
będzie zawierała się pomiędzy punktem o nazwie 4 a punktem o nazwie 3
4/5 - 3/4 = 16/20 - 15/20 = 1/20
i
5/6 - 4/5 = 25/30 - 24/30 = 1/30
6/7 - 5/6 = 36/42 - 35/42 = 1/42
Łatwo zauważyć, że odcinki nieparzyste mają długość 1/(n*(n+1))
Łatwo zauważyć, że odcinki parzyste mają długość 1/(p*(p+1))
przy czym
n <=> liczba naturalna nieparzysta
p <=> liczba naturalna parzysta
__________________
Pewnikiem jest, że suma wszystkich (sic!) odcinków parzystych Sp
oraz suma wszystkich (sic!) odcinków nieparzystych Sn
Sn + Sp = 1
pytanie:
czy za pomocą mistycznego języka zaklęć pańskiej religii
potrafisz Pan (lub któryś z religiantów pańskiej wiary) wyliczyć
jaka jest długość: Sp, Sn oraz proporcja Sp/Sn ? :-)

PS. oczywiście Pan nie odpowiesz bowiem pańska religia nie jest matematyką.
c.b.d.o.
Acha - jeszcze jedno. Ten post jest kopiowany także na publiczną
polskojęzyczną (!) grupę na wyszykiwarce Google pl-sci-matematyka
groups.google.pl/group/pl-sci-matematyka?lnk=li&hl=pl
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[guru_ji]

Robakksie, wybełkotałeś z wielkimi pretensjami,
na wiele linijek to, co formułuje się jako:

Suma((-1)(n+1)/n : n=1 2...)

oraz trywialny dodatek:

Suma((-1)^n/n : n=2 3...)

Pierwsze jest klasycznym twierdzeniem,
drugie

[robakks]

guru_ji napisał:
| robakks napisał:

|| Łatwo zauważyć, że odcinki nieparzyste mają długość 1/(n*(n+1))
|| Łatwo zauważyć, że odcinki parzyste mają długość 1/(p*(p+1))
|| przy czym
|| n <=> liczba naturalna nieparzysta
|| p <=> liczba naturalna parzysta
|| __________________
|| Pewnikiem jest, że suma wszystkich (sic!) odcinków parzystych Sp
|| oraz suma wszystkich (sic!) odcinków nieparzystych Sn
|| Sn + Sp = 1
|| pytanie:
|| czy za pomocą mistycznego języka zaklęć pańskiej religii
|| potrafisz Pan (lub któryś z religiantów pańskiej wiary) wyliczyć
|| jaka jest długość: Sp, Sn oraz proporcja Sp/Sn ? :-)
||
|| PS. oczywiście Pan nie odpowiesz bowiem pańska religia nie jest matematyką.
|| c.b.d.o.
|| Acha - jeszcze jedno. Ten post jest kopiowany także na publiczną
|| polskojęzyczną (!) grupę na wyszykiwarce Google pl-sci-matematyka
|| groups.google.pl/group/pl-sci-matematyka?lnk=li&hl=pl
|| ~>°<~
|| Edward Robak*
|| Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

| Robakksie, wybełkotałeś z wielkimi pretensjami,
| na wiele linijek to, co formułuje się jako:
|
| Suma((-1)(n+1)/n : n=1 2...)
|
| oraz trywialny dodatek:
|
| Suma((-1)^n/n : n=2 3...)
|
| Pierwsze jest klasycznym twierdzeniem, drugie

[pulbek]

robakks napisał:

> Żeby troszeczkę Pana podręczyć otwarłem sobie arkusz kalkulacyjny Excel
> wpisałem odpowiednie formuły i z oczywistym zaokrągleniem wyliczyłem
> te liczby. (=~ równa się-tylda oznacza: w przybliżeniu)
> || jaka jest długość: Sp, Sn oraz proporcja Sp/Sn ? :-)
> Sn =~ 0,69314
> Sp =~ 0,30685
> Sp/Sn =~ 0,4427
>
> Liczba Robakksa wyrażająca iloraz odcinków Sn/Sp =~ 2,2589

Magia, czysta magia, drogi p. Robakksie, i to uzyskana za pomoca arkusza kalkulacyjnego Excel. Ale to
nie wszystko, to nie koniec mistycznego doswiadczenia. Oto w prosty sposob dowiode, ze jestes
ukrywajacym sie przedstawicielem matematycznej mafii na tym czcigodnym Forum.

Wezmy bowiem magiczna liczbe e=2,718281.... Jest to liczba mistyczna, ale jest takze dowodem na
materialistyczne nastawienie matematycznej mafii. Oto bowiem jesli wplacimy do banku 1 zloty na
okres 1 roku, przy czym konto jest oprocentowane w skali 100% w skali roku, a odsetki sa kumulowane
nie co miesiac, nie co dzien, ale co chwila, czyli w sposob ciagly, to po roku uzyskamy 2,718281...
zlotych. Czy potrzeba prostszego dowodu na ukryte, materialistyczne znaczenie owej czczonej przez
matematyczna mafie liczby? Zwrocmy uwage na ogromne (100%!) oprocentowanie tego konta.

Ale to nie koniec. Otoz podniesmy magiczna liczbe e do potegi Sn=0,69314..., czyli do potegi
wyrazonej liczba, ktora tak pracowicie obliczyl Robakks za pomoca arkusza kalkulacyjnego Excel.
Smialo, prosze to zrobic. Tutaj rowniez arkusz kalkulacyjny Excel moze sie okazac nieoceniona
pomoca.

I co sie okazuje? Wynik, prosze panstwa, to z nieopisanym przyblizeniem znana nam dobrze liczba 2,
czyli jedyna (sic!) parzysta liczba pierwsza. A czym innym zajmuje sie matematyczna mafia, niz
liczbami pierwszymi? Ha! Taka to wroga tresc przemyca nam kol. Robakks pod pozorem rozwazan na
temat jakichs tam odcinkow. Nie mydl Pan oczu arkuszem kalkulacyjnym Excel, panie Robakks,
przejrzalem Pana na wylot! Kluczem do Pana matactw jest magiczna liczba matematykow e, a ich
trescia ich ukochana liczba 2.

Kod Robakksa rozwiklal i gawiedzi ujawnil
Pulbek.

[guru_ji]

Dureń Robakks, wciąż bez pojęcia,
nawet nie potrafił wygooglować
szczegółowiej odpowiedzi, którą
mu podałem i wciąż nie wie kim
są panowie G. & L. A studenci
i interesujący sie matematyką
uczniowie wiedzą, nie tracą czasu
na Excel:

> [...] otwarłem sobie

Po polsku Robakks też nie potrafi
pisać poprawnie. Osioł.

> arkusz kalkulacyjny Excel
> wpisałem odpowiednie formuły i z
> oczywistym zaokrągleniem

Z oczywistym tępym ignoranctwem


> wyliczyłem te liczby.

Pierwsza suma to ln(2), druga to 1-ln(2),
a iloraz to ln(2)/(1-ln(2).

ln(2) .=. 0,69314718...

1-ln(2) .=. 0.3068528...

ln(2) / (1-ln(2)) = 2.25889...

***

Swoimi pierdułami wzbudzasz Robakksie niesmak,
obrzydzenie.

guru_ji

[Gość: pszemol]

Nie rozumiecie panowie, że Robak to bezrobotny z Nowej Huty koło Krakowa, ktory
ani wykształcenia nie ma, ani żadnego polotu, ani nawet inteligencji i szuka tu
biedak zachwytu u ludzi?
Nawet biedak "swoją" grupę na googlach sobie założył... free-prawdy czy coś
takiego, jak go z pl.sci.matematyka wyrzucili na zbity pysk i gada tam biedak
sam ze sobą.

Uszanujcie jego wypociny wymownym milczeniem.

[guru_ji]

Gość portalu: pszemol napisał:

> [...] jak go z pl.sci.matematyka wyrzucili na zbity pysk

Nie wywalili. Nikogo, żadnej osoby tam się nie "wywala",
a jedynie bełkotliwe posty. Gdyby Robakks posłał coś
choć trochę sensownego, to jak każdemu innemu, post by
mu puścili na grupę, opublikowali. Próg na p.s.m. jest
z założenia niski, i to jest w porządku. Ale nie jest
aż tak niski.

guru_ji

[robakks]

guru_ji napisał:
| robakks napisał:

|| hahahaha <rotfl> ;DDD
|| Wiedziałem, że Pan nie odpowiesz na konkretne pytania
|| czym potwierdzasz, że matematyka jest niedostępna nawiedzonym GURU. ;)
|| Drogi Poeto.
|| Żeby troszeczkę Pana podręczyć otwarłem sobie arkusz kalkulacyjny Excel
|| wpisałem odpowiednie formuły i z oczywistym zaokrągleniem wyliczyłem
|| te liczby. (=~ równa się-tylda oznacza: w przybliżeniu)
|| || jaka jest długość: Sp, Sn oraz proporcja Sp/Sn ? :-)
|| Sn =~ 0,69314
|| Sp =~ 0,30685
|| Sp/Sn =~ 0,4427
||
|| Liczba Robakksa wyrażająca iloraz odcinków Sn/Sp =~ 2,2589
||
|| pytanie:
|| Czy za pomocą mistycznego języka zaklęć pańskiej religii
|| potrafisz Pan (lub któryś z religiantów pańskiej wiary) wyliczyć
|| jaka jest dokładnie długość: Sp, Sn oraz proporcja Sp/Sn ? :-)
|| ~>°<~
|| Edward Robak*
|| Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

| Dureń Robakks, wciąż bez pojęcia, nawet nie potrafił wygooglować
| szczegółowiej odpowiedzi, którą mu podałem i wciąż nie wie kim
| są panowie G. & L. A studenci i interesujący sie matematyką
| uczniowie wiedzą, nie tracą czasu na Excel:
|
| > [...] otwarłem sobie
|
| Po polsku Robakks też nie potrafi pisać poprawnie. Osioł.
|
| > arkusz kalkulacyjny Excel wpisałem odpowiednie formuły i z
| > oczywistym zaokrągleniem
|
| Z oczywistym tępym ignoranctwem
|
| > wyliczyłem te liczby.
|
| Pierwsza suma to ln(2), druga to 1-ln(2),
| a iloraz to ln(2)/(1-ln(2).
|
| ln(2) .=. 0,69314718...
|
| 1-ln(2) .=. 0.3068528...
|
| ln(2) / (1-ln(2)) = 2.25889...
|
| ***
|
| Swoimi pierdułami wzbudzasz Robakksie niesmak, obrzydzenie.
|
| guru_ji

hehehe :-)
A pamiętasz Pan gdy Panu pisałem, że będziesz się swoim wnukom
chwalił, że znałeś internetowego Robaka* (ksRobaka) ? ;D
Posłuchaj GURU co Ci powiem:
Pan jesteś GURU a JA jestem GURU wyższego wymiaru.
To jest dokładnie tak jak z geometrycznymi wymiarami:
nieskończona ilość punktów tworzy skończony odcinek
nieskończona ilość odcinków tworzy skończoną powierzchnię
nieskończona ilość powierzchni tworzy skończoną objętość
a nieskończona ilość GURU tworzy jednego Robakksa. :-)
...
Gdy już Pan wiesz jak jest pańska pozycja w przestrzni wielowymiarowej
to kliknij sobie na link Skala Robakksa.jpg (25,7 KB)
groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/794a0bdb97ba5458/?hl=pl#
na którym specjalnie dla Pana narysowałem w miarę syntetycznie
to o czym rozmawiamy i po uważnym zapoznaniu się z rysunkiem
odpisz Pan:
ile dokładnie odcinków nieparzystych (na rysunku czerwone)
tworzy odcinek nazwany: "długość odcinków nieparzystych" ln(2)?
Proszę zauważyć, że te odcinki nie są punktami. Co? :-)
Gdyby Panu przyszło do głowy powołać się na jakieś MOCE piekielne typu
Bóg Alef Zerowy - to odradzam. Nie pytam o moce tylko o ilość, czyli:
Jaka ilość odcinków nieparzystych tworzy odcinek ln(2)?
Jeśli się Pan pomyli choć o 1 to odcinek o nazwie
"długość odcinków nieparzystych"
nie będzie miał długości ln(2) tylko jakąś inną.
Możesz Pan oczywiście powołać się na jakiś link
autorstwa proroka, szarlatana czy innego nawiedzonego
byle w temacie pytania. OK? :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[guru_ji]

guru_ji napisał:

> Robakksie, wybełkotałeś z wielkimi pretensjami,
> na wiele linijek to, co formułuje się jako:
>
> Suma((-1)(n+1)/n : n=1 2...)

Nie wstukał się znaczek potęgowania:

Miało być:

Suma((-1)^(n+1)/n : n=1 2...)

(W drugim wzorze znaczka nie zabrakło).

Powyźsza suma, to klasyczny szereg pana L.,
którego spotkało wiele przykrości ze strony
pana N., gdy się spierali o priorytet, ale
w sprawie o wiele większej niż ten jeden szereg,
którego należy uczyć przy okazji wprowadzania
logarytmu. Logarytm należy wprowadzić dwutorowo,
a raczej może dwuszynowo, otrzymując bardzo harmonijny
opis.

Aksjomatycznie, log (logarytm naturalny) to jedyna
funkcja log : (0;oo) --> R, która spełnia warunki
(aksjomaty):

(L1) log(a*b) = log(a) + log(b)

(L2) log(x) < x-1 dla każdego x =/= 1

(L3) log jest funkcją rosnącą:

0 < x < y ==> log(x) < log(y)

***

To wszystko!

Z pierwszego warunku wynika, że

(L0) log(1) = 0.

Z (L0) i (L1), że log nie jest funkcją stałą.
Z trzech razem wynika o wiele więcej, bo wszystko:

log((1+1/n)^n) = n*log(1+1/n)) < 1 dla n=1 2...

oraz

log(1 + 1/n)^(n+1)) = (n+1)*log(1 + 1/n)

= -(n+1)*log(1 - 1/(n+1))

> -(n+1)*(-1/(n+1)) = 1

Zatem dla liczby e, spelniającej:

(1+1/n)^n < e < (1 + 1/n))^(n+1)

zachodzi log(e) = 1. Itd, itd. dziecinnie.

W zasadzie można raz jeszcze powołać się
na aksjomat Dedekinda, by pokazać, że taka
funkcja log istnieje. Jednak milej jest ją
skonstruować jako całkę (pole) z 1/x w
przedziale od 1 do x (x \in (0;;oo). Przy tym
nie mja potrzeby mieć całki w pełnej ogólności!
Wprowadzałem całkę, de facto, najpierw dla samej
funkcji f(x) := 1/x. Dla takie funkcji log
zachodzą zachodzą aksjomaty (L1)-(L3)

[Gość: p.]

guru_ji napisał:

> Teraz trywialna indukcja pokazuje, że
>
> s(n) =
>
> (1 - 1/2) + (1/3 - 1/4) + ... + (1/(2*n+1) - 1/(2*n))

Domyslam sie ze powinno byc:
(1 - 1/2) + (1/3 - 1/4) + ... + (1/(2*n-1) - 1/(2*n))

a tak calkiem na marginsie mam male pytanko do Ciebie.
Czy wsrod matematykow jest to czeste iz nazywaja innych literkami alfabetu ?

Uczyl mnie kiedys dr Gur... i on bardzo lubil swoich studentow naywac
takimi literkami.
Czy to zbieznosc przypadkowa ?;-)

[guru_ji]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Domyslam sie ze powinno byc:
>
> (1 - 1/2) + (1/3 - 1/4) + ... + (1/(2*n-1) - 1/(2*n))

Tak, popełniłem kolejną literówkę. Dziękuję
za poprawienie jej.

> a tak calkiem na marginsie mam male
> pytanko do Ciebie. Czy wsrod matematykow
> jest to czeste iz nazywaja innych
> literkami alfabetu ?

Nie.

W tym wątku użyłem z początku inicjałów,
by nie za szybko wydać "tajemnicę". W innym,
obok, użyłem przelotnie inicjałów, ale nazwiska
wprowadziłem z miejsca. Akurat chodziło o Euklidesa
i Eulera, więc skrót Panowie E-E nasuwał się. To
wszystko. Nie pamiętam, bym to więcej robił w ciągu
ostatniego półwiecza. W każdym razie ja studentów
nie nazywałem jedno-literowo. Co do innych, to się
nie mogę wypowiadać. Zbieżności nie ma, a wkażdym
razie nie widzę.

guru_ji

[robakks]

guru_ji napisał:
| guru_ji napisał:

|| Robakksie, wybełkotałeś z wielkimi pretensjami,
|| na wiele linijek to, co formułuje się jako:
||
|| Suma((-1)(n+1)/n : n=1 2...)

| Nie wstukał się znaczek potęgowania:
| Miało być:
|
| Suma((-1)^(n+1)/n : n=1 2...)
|
| (W drugim wzorze znaczka nie zabrakło).
|
| Powyźsza suma, to klasyczny szereg pana L., którego spotkało wiele
| przykrości ze strony pana N., gdy się spierali o priorytet, ale w sprawie
| o wiele większej niż ten jeden szereg, którego należy uczyć przy okazji
| wprowadzania logarytmu. Logarytm należy wprowadzić dwutorowo,
| a raczej może dwuszynowo, otrzymując bardzo harmonijny opis.

[ciach] całość posta kolegi mistycznego GURU tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48365657&a=48451939
| Anglik Gregory wiele odkrył i dowiódł, ale skromnie nie ogłaszał, więc
| jest za mało znany, a nawet rrudno mi wiedzieć dokładnie, czego dokonał.
| Na pewno odkrył podobny szereg, ciut trudniejszy, wyrażający liczbę pi/4,
| który później odkrył raz jeszcze Liebniz.
|
| Jeszcze wspomnę, że nazwisko Liebniza pisze się na wiele sposobów: Liebniz,
| Leibniz, Liebnitz, Leibnitz... [...]
| ***
|
| Hej, z jednej strony mamy skromnego, ale wybitnego matematyka Gregory
| i tytana muśli, Liebniza, a z drugiej strony podziwiającego swój pępek
| Robakksa i podobnych. I ten Robakks chce skromnemu Gregoremu
| i wielkiemu Liebnizowi ukraść ich szereg :-)
| Z głupoty oczywiście i z ignoranctwa. Nawet tego szeregu nie zrozumiał,
| nawet nie miał szansy tego szeregu panów G-L ugryźć.
|
| Niech będzie to przestrogą dla innych! :-)
|
| guru_ji

<lol> ;D
A niby z jakiej racji JA - pępek nieskończonego Wszechświata miałbym być
skromny i służalczy względem hien, szakali i innych pasożytniczych
krwiopijców żerujących na nie własnym dorobku? :o)
Szeregi Drogi Panie mają to do siebie że SĄ
Tak,tak
i każdy może je sobie odkrywać dla własnych potrzeb dokładnie tak samo
jak Kolumb, który "odkrył Amerykę".
Funkcja Robakksa nadająca NAZWY wszystkim rzeczywistym punktom odcinka AB
według proporcji Ax/Bx dzieli odcinek AB na nieskończoną ilość niezerowych
odcinków występujących pomiędzy kolejnymi punktami o nazwach właściwych
dla liczb naturalnych.
A--------x------B
Ten nieskończony zbiór niezerowych odcinków
jest równoliczny ze zbiorem N bowiem każda nazwa liczby naturalnej
ma swoją reprezentację na odcinku AB.
Kliknij Pan sobie na link Skala Robakksa.jpg (25,7 KB)
groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/794a0bdb97ba5458/?hl=pl#
i zauważ pewną ciekawą własność liczby Robakksa (lR)
otóż
zbiór wszystkich niezerowych odcinków o których mowa ma łączną długość 1.
Składa się on z dwóch nieskończonych podzbiorów:
1. Zn - Zbiór odcinków nieparzystych o długości ln(2)
2. Zp - Zbiór odcinków parzystych o długości 1 - ln(2)
Gdy okrąg, który toczy się po odcinku AB z prędkością jednostajną
(liniową bez przyśpieszeń) osiągnie liczbę Robakksa lR
to pokona nieskończoną ilość rzeczywistych odcinków nieparzystych
a więc osiągnie granicę nieskończonego zbioru Zn.
Powyższe jest dowodem, że zbiór odcinków nieparzystych
jest mniej liczny choć nieskończony od zbioru wszystkich odcinków
o których mowa bowiem tak się pięknie składa, że
długość jest funkcją ilości.
Demonstruję Panu i wszystkim zainteresowanym, że zbiór Zp
jest nieskończonością mniejszą od zbioru odcinków N tworzących długość 1.
a teraz
poszperaj Pan w internecie i wyszukaj:
od kogo ukradłem powyższe tezy i dowody? :-)

PS. Poszperaj też we własnym sumieniu i odpowiedz sobie w duchu:
"dlaczego jesteś SZUJĄ?" :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

Na szczescie jest tu KF

[tiges_wiz]

dziala na zalogowanych

[guru_ji]

Dziękuję, tiges_wiz. Właśnie skorzystałem
z opcji:

"Nie pokazuj wątków i postów nieprzyjaciół"

Słowo "nieprzyjaciół" jest przesadne, gdy
stosować do matołów, ale co tam, wpisałem
"Robakks", "pies_na_teorie" oraz "mamusiu"

Strusi kuper.

[Gość: Jasiu ( nie gupi )]

To nie (epiej od razu schować cauą guowę w piasek ?
Uatwiej byuoby się dobrać :[)

[robakks]

Gość portalu: Jasiu ( nie gupi ) napisał(a):
| anonim guru_ji napisała:

|| Dziękuję, tiges_wiz. Właśnie skorzystałem z opcji:
||
|| "Nie pokazuj wątków i postów nieprzyjaciół"
||
|| Słowo "nieprzyjaciół" jest przesadne, gdy stosować do matołów, ale co tam,
|| wpisałem "Robakks", "pies_na_teorie" oraz "mamusiu"

[Gość: p.]

robakks napisał:
...
> że zbiór liczb nieparzystych jest mniejszy od zbioru liczb naturalnych

nie rozrozniasz relacji rownolicznosci od relacji zawierania ??

[edward_robak]

Ja wiem lepiej, człowieku.

Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: p.]

edward_robak napisała:

> Ja wiem lepiej, człowieku.
>
To w zasadzie wszystko wyjasnia
;o)

[edward_robak]

Wyjaśnia wszystko poza tobą, bycie niepotrzebny ;0)

Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[robakks]

Gość portalu: p. napisał(a):
| robakks napisał:

| ...
|| że zbiór liczb nieparzystych jest mniejszy od zbioru liczb naturalnych

| nie rozrozniasz relacji rownolicznosci od relacji zawierania ??

Zbiór liczb nieparzystych jest mniejszy od zbioru liczb naturalnych
dokładnie tak samo jak ln(2) jest mniejszy od 1.
Skala Robakksa.jpg (25,7 KB) zaprezentowana na:
groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/794a0bdb97ba5458/?hl=pl#
udowadnia, że w nieskończonym zbiorze odcinków nieparzystych jest mniej
elementów niż w nieskończonym zbiorze odcinków nieparzystych i parzystych
bowiem długość odcinków nieparzystych jest mniejsza
od długości wszystkich odcinków.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Powyższe to MATEMATYKA.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Teorie niematematyczne o których piszesz możesz Pan spokojnie
wywalić na śmietnik.
W odpowiedzi na powyższe możesz Pan "merytorycznie i klasycznie" odpisać:
POMIDOR {Bóg Alef ma kardynalną MOC orzekł kłamca Epimenides.}
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[guru_ji]

"edwar_robak" jest już w kill file.

Hej, życia nie warto rozmieniać na zadawanie
się z niedouczonymi łajdakami :-)

guru_ji

[robakks]

guru_ji napisał:

> "edwar_robak" jest już w kill file.
>
> Hej, życia nie warto rozmieniać na zadawanie
> się z niedouczonymi łajdakami :-)
>
> guru_ji

Tak orzekł samozwańczy GURU który nie wie i nie chce wiedzieć
'co to jest życie' chowając się ze swoimi strachami i demonami
do własnego "kill file"
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

łajdakow powstrzymać na Forum Nauka nie mozna.

[picard2]

Pisze to po ponad rocznym doswiadczeniu.Lajdak uzywajacy anonimow jest nie do
zatrzymania.

[robakks]

picard2 napisał:

podtemat:
łajdakow powstrzymać na Forum Nauka nie mozna.
| Pisze to po ponad rocznym doswiadczeniu.Lajdak uzywajacy anonimow
| jest nie do zatrzymania.

Tezaurus Microsoft Word podpowiada:
łajdak =
nikczemnik
niegodziwiec
drań
kawał drania
kanalia
szuja
nędznik
podlec
kreatura
"świnia"

Twierdzenie:
Edward Robak jest łajdakiem bowiem udowodnił iż podzbiór
liczb nieparzystych jest mniej liczny (zawiera mniej elementów)
niż zbiór liczb naturalnych
wszak
łajdactwo Robaka wynika z logicznej PRAWDY którą głosi.
...
Prawdziwym niełajdakiem jest anonim guru_ji który odsłonił
czytelnikom tę bolesną prawdę: Robak to łajdak.
Zapomniał tylko biedak wypowiedzieć się co do meritum:
Skoro nieskończony zbiór liczb nieparzystych ma mniej elementów
niż nieskończony zbiór liczb naturalnych
to dlaczego wiedząc o tym
upiera się iż oba te zbiory mają tyle samo elementów?

PS. Lepiej być pomówionym o łajdactwo za głoszenie PRAWDY
czy obłąkanym pieniaczem rozrzucającym personalne epitety?

~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[edward_robak]

Potwierdzam, łajdaków powstrzymać na Forum Nauka nie można. Jestem za silny,
wszyscy się mnie boicie ;o)

> PS. Lepiej być pomówionym o łajdactwo za głoszenie PRAWDY
> czy obłąkanym pieniaczem rozrzucającym personalne epitety?

Potwierdzam, jestem pieniaczem ;o)

~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[robakks]

edward_robak napisała:
| robakks napisał:

| Potwierdzam, łajdaków powstrzymać na Forum Nauka nie można.
| Jestem za silny, wszyscy się mnie boicie ;o)

Zgoda. :-)

|| PS. Lepiej być pomówionym o łajdactwo za głoszenie PRAWDY
|| czy obłškanym pieniaczem rozrzucajšcym personalne epitety?

| Potwierdzam, jestem pieniaczem ;o)
|
| ~>°<~
| Edward Robak*
| Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

Prawda. :-)

PS. Przyznaj się Pan jeszcze Panie Robak, że to TY wymy?liłe?
Theorię Mnogo?ci aby trzymać za mordy rozumnych, zgodnie z zasadš:
ponieważ teoria ta jest samozaprzeczajšca się to rozumni chcšcy
jš zrozumieć - zwariujš a pozostanš tylko przygłupy i nawiedzeni gurowie,
które to ynteligenty wklepiš regułki na pamięć. Tak?
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

Pies łajdak.

[pies_na_teorie]

Według guru_ji, oszołomionego "osiągnięciami" współczesnej nauki - łajdakiem
jest pies_na_teorie, który wywlókł śmierdzącą prawdę (pomijaną zwykle
milczeniem lub owijaną w bawełnę) o współczesnych teoriach fizycznych
przeczących rzeczywistości.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=47645451&a=47895317


Oczywiście są ludzie nauki, reformowalni i zdolni do krytycznych spojrzeń, ale
to zwykle są praktycy, którzy teorie muszą na co dzień konfrontować z
rzeczywistością, do nich zapewne należy zaliczyć Pana jako francuskiego
inżyniera.

Na reformowalnego wygląda również znany Profesor, najwyższej klasy specjalista
od neutronów polskiego pochodzenia, który pracuje dla ludzkości podobno za
amerykańskie pieniądze :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=47824789&a=48318383

[robakks]

pies_na_teorie napisał:

| Według guru_ji, oszołomionego "osiągnięciami" współczesnej nauki
| - łajdakiem jest pies_na_teorie, który wywlókł śmierdzącą prawdę
| (pomijaną zwykle milczeniem lub owijaną w bawełnę) o współczesnych
| teoriach fizycznych przeczących rzeczywistości.
|
| forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=47645451&a=47895317
|
|
| Oczywiście są ludzie nauki, reformowalni i zdolni do krytycznych
| spojrzeń, ale to zwykle są praktycy, którzy teorie muszą na co dzień
| konfrontować z rzeczywistością, do nich zapewne należy zaliczyć Pana
| jako francuskiego inżyniera.
|
| Na reformowalnego wygląda również znany Profesor, najwyższej klasy
| specjalista od neutronów polskiego pochodzenia, który pracuje dla
| ludzkości podobno za amerykańskie pieniądze :
|
| forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=47824789&a=48318383

Drogi Panie Łajdaku (wg. pomówienia anonima guru_ji)
W pańską wypowiedź wkradł się błąd,, niestety :-(
Ten biedny człeczyna guru_ji bynajmniej NIE JEST oszołomiony
"osiągnięciami" współczesnej nauki, lecz zahipnotyzowany
odmóżdżającą Theorią Mnogości, która z Nauką nie ma nic wspólnego.

PS. Oczywiście ma Pan RACJĘ pisząc o współczesnych teoriach fizycznych
przeczących rzeczywistości i coś z tym wypada zrobić.
Moja koncepcja jest prosta:
współczesne teorie fizyczne przeczące rzeczywistości należy zastąpić
PRAWDĄ o rzeczywistości. Fakty nie kłamią. :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: pies_na_teorie]

>Drogi Panie Łajdaku (wg. pomówienia anonima guru_ji)
>W pańską wypowiedź wkradł się błąd,, niestety :-(
>Ten biedny człeczyna guru_ji bynajmniej NIE JEST oszołomiony
>"osiągnięciami" współczesnej nauki, lecz zahipnotyzowany
>odmóżdżającą Theorią Mnogości, która z Nauką nie ma nic wspólnego.

Co do błędu spierał się nie będę, ponieważ nie znam Teorii Mnogości i chyba
jednak coś przez to straciłem ;)
Moje podejrzenie oszołomienia wzięło się z tego:
„ Lwia część n a j w s p a n i a l s z e g o postępu matematycznego za ostatnie
wiele lat jest związana z fizyką, z Teorią Strun i z Mechaniką Statystyczną.”
( guru_ji)


>PS. Oczywiście ma Pan RACJĘ pisząc o współczesnych teoriach fizycznych
>przeczących rzeczywistości i coś z tym wypada zrobić.
>Moja koncepcja jest prosta:
>współczesne teorie fizyczne przeczące rzeczywistości należy zastąpić
>PRAWDĄ o rzeczywistości. Fakty nie kłamią. :-)

Co prawda fakty nie kłamią, ale jest problem gdy nie chcą mówić lub układać się
w napisy.
Weźmy za przykład chociażby te słynne czarne smugi na zdjęciach nieba w
promieniach X.

Amerykańscy naukowcy a nawet bonobo44 - nabierają wody w usta, piszą że to jest
brak danych i tego nie wolno interpretować.

Naukowców próbował pociągnąć Jasiu (nie gupi):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=37514966

Z bonobo44 próbował 11ciekawski:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=47864318&a=47877307

Piszą np. tak:
-„braku danych nie nalezy interpretowac, bo nic on nie oznacza”
- „W tych 'ciemnych' miejscach po prostu 'nie zrobiono zdjecia' (czyli brak
danych, jak mowia autorzy).
Zadnych wnioskow z tego wyciagac nie można”

Ciekawe, że nie są konsekwentni i gdy np. Księżyc zasłoni Słońce (brak
większości danych o Słońcu)- to jednak interpretują ten brak danych jako
zaćmienie Słońca.
To nie jest wprost dobra analogia, jest raczej asymetryczna w odniesieniu do
przypadku tamtych smug. Tam raczej „brak czegoś ‘zasłania’ coś”.


Pozdrawiam:
p_n_t

[robakks]

Gość portalu: pies_na_teorie napisał(a):
| robakks napisał:

|| Drogi Panie Łajdaku (wg. pomówienia anonima guru_ji)
|| W pańską wypowiedź wkradł się błąd,, niestety :-(
|| Ten biedny człeczyna guru_ji bynajmniej NIE JEST oszołomiony
|| "osiągnięciami" współczesnej nauki, lecz zahipnotyzowany
|| odmóżdżającą Theorią Mnogości, która z Nauką nie ma nic wspólnego.

| Co do błędu spierał się nie będę, ponieważ nie znam Teorii Mnogości
| i chyba jednak coś przez to straciłem ;)

Stracił Pan możliwość uczenia się na pamięć nieprzydatnych do niczego
regułek opartych na fałszywych założeniach. :)

| Moje podejrzenie oszołomienia wzięło się z tego:
| „ Lwia część n a j w s p a n i a l s z e g o postępu matematycznego
| za ostatnie wiele lat jest związana z fizyką, z Teorią Strun i z Mechaniką
| Statystyczną."
| ( guru_ji)

Ta wypowiedź demaskuje bezradność tzw. matematyków w opisywaniu świata.
Od zawsze musieli to za nich robić specjaliści z innych dziedzin.

|| PS. Oczywiście ma Pan RACJĘ pisząc o współczesnych teoriach fizycznych
|| przeczących rzeczywistości i coś z tym wypada zrobić.
|| Moja koncepcja jest prosta:
|| współczesne teorie fizyczne przeczące rzeczywistości należy zastąpić
|| PRAWDĄ o rzeczywistości. Fakty nie kłamią. :-)

| Co prawda fakty nie kłamią, ale jest problem gdy nie chcą mówić
| lub układać się w napisy.
| Weźmy za przykład chociażby te słynne czarne smugi na zdjęciach nieba
| w promieniach X.
|
| Amerykańscy naukowcy a nawet bonobo44 - nabierają wody w usta, piszą
| że to jest brak danych i tego nie wolno interpretować.
|
| Naukowców próbował pociągnąć Jasiu (nie gupi):
| forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=37514966
|
| Z bonobo44 próbował 11ciekawski:
| forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=47864318&a=47877307
|
| Piszą np. tak:
| -„braku danych nie nalezy interpretowac, bo nic on nie oznacza”
| - „W tych 'ciemnych' miejscach po prostu 'nie zrobiono zdjecia'
| (czyli brak danych, jak mowia autorzy).
| Zadnych wnioskow z tego wyciagac nie można”
|
| Ciekawe, że nie są konsekwentni i gdy np. Księżyc zasłoni Słońce (brak
| większości danych o Słońcu)- to jednak interpretują ten brak danych jako
| zaćmienie Słońca.
| To nie jest wprost dobra analogia, jest raczej asymetryczna w odniesieniu
| do przypadku tamtych smug. Tam raczej „brak czegoś ‘zasłania’ coś”.
|
|
| Pozdrawiam:
| p_n_t

Krótko jeszcze jestem na Forum Nauka ale Kolega "Jasiu (nie gupi)"
już mi się utrwalił pozytywnie zresztą podobnie jak i Pan. :-)
Co do smug o których Pan napisałeś to z przykrością stwierdzam, że
nie wiem o jakie smugi chodzi, bowiem komentowany artykuł nie otwiera się
i pojawia się komunikat: "Nie znaleziono strony o podanym adresie."
Przeglądnąłem pobieżnie wypowiedzi i jak zwykle "groch z kapustą" :)
...
"słynne czarne smugi na zdjęciach nieba w promieniach X"
hehe
a słynne zdjęcia Słońca zrobione przez filtry polaryzujące? :)
chech,,
Fizyka Drogi Panie dzieli się na Fizykę Doświadczalną i Teoretyczną.
Wodę w usta nabierają teoretycy gdy zderzają się ze zjawiskiem
którego nie wyjaśnia żadna teoria
natomiast doświadczalnicy badają: obszary występowania, kształty,
mierzą parametry i odczytują powtarzalność obserwacji.
Wiele odkryć nie jest publikowanych z wiadomych powodów
i jak zawsze gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze,
prestiż i sławę.
W pańskiej wypowiedzi jest cenna myśl: "brak czegoś jest informacją"
oczywiście
Przykładem niech będzie wspomniane przez Pana zaćmienie Słońca.
Stożek cienia który rozciąga się pomiędzy Księżycem a Ziemią
poza tym, że jest informacją o kształcie - to przecież odróżnia się
od przestrzeni oświetlonej tym, że nie zawiera energii słonecznej
a więc w strefie cienia jest zimniej. Ten brak energii często jest
przyczyną trzęsień ziemi towarzyszącym zaćmieniom, bowiem tworzą się
naprężenia termiczne pomiędzy strefą nasłonecznioną a zacieniną. :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[guru_ji]

Ale można zminimalizować szkodę, którą
przynoszą. Już prowadzę grupę zamkniętą
"matematyka", po prostu trkatuję ją jak
swoją stronę. Ale równolegle informuję
"Naukę" o tym co się na "matematyce"
dzieje. Kto się poważnie zainteresuje
tym co tam w jednym z wątków napiszę,
może na "Nauce" otworzyć równoległy
wątek, i będzie można dyskutować. Robactwo
wciąż może zapaskudzać wątki równoległe na
"Nauce", ale będzie miało z tego o wiele
mniejszą satysfakcję, bo nie zniszczą
wątku głównego na "matematyce". Ponadto u
mnie i tak robactwo jest w KF, co dodatkowo
zmniejsza atrakcję ich dywersji. Mogą
zmieniać anonimy, ale taki Robakks chce
jednak być rozpoznawany, więc z łatwością
wsadzę do KF nawet dwieście jego nicków,
tych otwartych, nie skrywających go.
Nicki co wstawiają pierduły typu "wykazałeś
Robakks, że..." też natychmiast lądują
w KF

[robakks]

guru_ji napisał:

| Ale można zminimalizować szkodę, którą przynoszą. Już prowadzę grupę
| zamkniętą "matematyka", po prostu trkatuję ją jak swoją stronę. Ale
| równolegle informuję "Naukę" o tym co się na "matematyce" dzieje.
| Kto się poważnie zainteresuje tym co tam w jednym z wątków napiszę,
| może na "Nauce" otworzyć równoległy wątek, i będzie można dyskutować.
| Robactwo wciąż może zapaskudzać wątki równoległe na "Nauce", ale
| będzie miało z tego o wiele mniejszą satysfakcję, bo nie zniszczą
| wątku głównego na "matematyce". Ponadto u mnie i tak robactwo jest
| w KF, co dodatkowo zmniejsza atrakcję ich dywersji. Mogą zmieniać anonimy,
| ale taki Robakks chce jednak być rozpoznawany, więc z łatwością
| wsadzę do KF nawet dwieście jego nicków, tych otwartych, nie
| skrywających go.
| Nicki co wstawiają pierduły typu "wykazałeś Robakks, że..." też
| natychmiast lądują w KF