Nadchodzi wiek głupoty?

[heraldek]

....zwany rowniez wiekiem oglupienia religijnego....

[rs_gazeta_forum]

Nic nie jest dane raz na zawsze, a już liczenie na stałe wykrzewienie ograniczeń
ludzkiego umysłu należy chyba jednak zaliczyć do tych ostatnich...

+++ Przyczyna - naduzywanie nauki

[Gość: Iber]

Do celow politycznych, komercjalnych... badania naukowcow musza sprostac
zadaniom sponsoro, napedzic kase biznesmenom i wyborcow politykom. Ta sama
historia za religia, bush uzywl ewangelikow jako swojej bazy wyborczej - nie
zawiodl sie bo dali mu mozliwosc sprawowania niekontrolowanej wladzy przez dwie
kadencje. W Polsce kaczynsci (bielan i wieprz-kaminski) malpuja te same
metody, co do litery. Nie dziwota ze zachowanie spoleczenstw staje sie
irracjonalne i sceptyczne w stosunku do nauki, religii

[almagus]

[Gość: tbundy]

nie pierwszy raz w nowożytnej historii jest tak, że ludzi tracą zaufanie do
nauki, weźmy dla przykładu barok czy romantyzm, które następowały po okresach
rozkwitu nauki

[kszynka]

coś w tym musi być?
swoją drogą, zadziwia mnie wiara ludzi w różne "cuda - wynalazki"

Przyczyna - Poprawnosc Polityczna

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: Iber napisał(a):

> Do celow politycznych, komercjalnych...

Swieta prawda.

No i poprawnosc polityczna - mit globalnego ocieplania,
propagowanie hmosexualizmu jako normalnego i zdrowego trybu
zycia, bzdurny przesad o szkodliwosci palenie "z drugiej reki".
Uzywanie teorii ewolucji do zwalczania protestantow

Etc ...

[Gość: ppp]

litości

[Gość: Irek]

Do Pędr(a)ka: caput jest rodzaju nijakiego, a więc jeśli już, to delendum; a tak w ogóle, to caedendum, gdyż delere to można coś rozległego. Caput zaś to nic wielkiego; ciach i po kłopocie.

U nas juz nadszedl.

[arius5]

W Polsce ogolnie nastala era kultu glupoty.
Pojecie "wyksztalciuchy" jest tego najlepszym dowodem.
Niedlugo bedzie wstyd przyznac sie do wyksztalcenia.
Idioci rozpanoszyli sie wszedzie i beda narzucac swoja glupote innym.
Ale to bardzo dobra wiadomosc dla kosciola - im wiecej durni, tym wiecej
fanatykow. Dlatego tez kosciol popiera idiotow na kazdym kroku.

Nadchodzi wiek głupoty?

[hexabc1]

"Według badań przeprowadzonych w USA 15 proc. tamtejszych studentów wierzy dziś,
że Ziemię odwiedzili kosmici (...)"

W jezyku angielskim slowo "student" oznacza takze ucznia szkoly podstawowej i
sredniej. Sadze, ze problemem jest kiepska translacjia, a nie glupota Amerykanow...

[km1957]

> W jezyku angielskim slowo "student" oznacza takze ucznia szkoly podstawowej i
> sredniej. Sadze, ze problemem jest kiepska translacjia, a nie glupota Amerykano
> w...
... a w jezyku polskim slowo "translacja" oznacza "przesuniecie", a
"translation" to "tlumaczenie"

:-)

[hexabc1]

km1957 napisał:

> > W jezyku angielskim slowo "student" oznacza takze ucznia szkoly podstawow
> ej i
> > sredniej. Sadze, ze problemem jest kiepska translacja, a nie glupota Ame
> rykano
> > w...
> ... a w jezyku polskim slowo "translacja" oznacza "przesuniecie", a
> "translation" to "tlumaczenie"
>
> :-)

Slowo "tanslation" w jezyku polskim nie istnieje. Istnieje natomiast slowo
"translacja", oznaczajace, miedzy innymi, process tlumaczenia (z jezyka na
jezyk, zarowno w sensie potocznym, jak i w informatyce).

W informatyce?

[patman]

Poczytaj o Direct3D czy OpenGL. "Translation" jest tam zdecydowanie przesunięciem. :P

[Gość: bb]

Translacja = kompilacja np.

[Gość: piotras]

z tresci wyzej nie wynika jednoznacznie, ze autor jest przekonany o tym, ze
slowo translation istnieje w jezyku polskim.

[Gość: Spark5719]

Translacja to pojęcie istniejące w matematyce (geometria, funkcje, ...) i
oznacza przesunięcie ew. przekształcenie.
"Translation" to wyraz z języka angielskiego i tylko tam funkcjonuje poprawnie.
Tekst / wypowiedź można TŁUMACZYĆ na inny język, a nie "translatować" (?!).
Niestety w tzw. języku potocznym funkcjonują zapożyczenia zaśmiecające język, a
biorące się ze zwykłego braku oczytania (zamiast lektur czyta się
streszczenia , albo nie czyta wcale ).

[Gość: wilku_i_bilon]

sjp.pwn.pl/lista.php?co=translacja
ignorancie

[Gość: Irek]

Tak to już będzie.
Łybacka zarządziła "zarządzanie" na miejsce łaciny i masz: "translation" okazuje się wyrazem angielskiego pochodzenia.
Wkrótce uczeni niedouczeni orzekną, że anglosaskiego.

[Gość: h3x]

Translacja to również tłumaczenie. Zajrzyjcie do słownika języka polskiego
zanim napiszecie coś bez sensu: sjp.pwn.pl/lista.php?co=translacja

[Gość: Kamyk]

To wszystko jest wzgledne.

Nadchodzi wiek głupoty?

[Gość: asia]

zaliczyliscie reinkarnacje do pseudonauki tuz obok astrologii...a czy naukowym
podejsciem jast wiara ze po smierci idziemy do nieba by spotakac sie z brodatym
panem????

[Gość: Kaczoland Atakuje]

Modlitwa i wiara w cuda przyszloscia swiata?

[Gość: Irek]

A co, mamy może liczyć na służbę zdrowia?
Do koscioła bliżej niż do Irlandii.

[madcio]

> zaliczyliscie reinkarnacje do pseudonauki tuz obok astrologii...a czy naukowym
> podejsciem jast wiara ze po smierci idziemy do nieba by spotakac sie z
> brodatym panem????
Ale o sso chosi? Naukowiec w czasie wykonywania swojej pracy nigdy nic nie powie
o żadnym brodatym panu.

[Gość: Gość nieogolony]

Wiara i religia opium dla ludu.

Nadchodzi wiek głupoty?

[milena-schefs]

No, chyba nie wszystko, co podano w artykule jako objawy niedouczenia i
ciemnoty, jest takie w rzeczywistości - nawet w świecie samej GW. Jakiś dłuższy
czas temu (może to było rok temu, a może wcześniej) czytałam na stronach
naukowych GW artykuł o tym, że organizm matki również wpływa na płeć embrionu -
w czasie głodu i niepewnej przyszłości podobno znacznie częściej rodzą się
dziewczynki, bo taka ciąża mniej kosztuje organizm. Gdzieś w Afryce zaczęto
prowadzić nad tym dokładniejsze badania i stwierdzono, że matka "decyduje" o
tym, czy dany zarodek zagnieździ się w macicy. To też chyba jest jakiś wpływ? :-)

[Gość: orec]

no ale w artykule pytali o to czy Geny matki mają wpływ na płeć potomka.
a Ty piszesz o wpływie środowiska!

To pytanie o wpływ genów matki chyba powinno się rozumieć raczej jak pytanie o
to czy płeć dziecka jest dziedziczna po matce;)

[philo_blictri]

Homeopatyczne dawki nauki i prawie jak na Wyspach Trobrianda. :)

[agaj.agaj]

To dobry post na przyklad ignorancji naukowej. Problem zostal rozwiazany
oczywiscie dawno temu - matka (kobieta) ma chromosomy XX, ojciec (mezczyzna) -
XY. Plec dziecka jest uzalezniona od chromosomow ojca. Matka zawsze dostarcza
chromosom X, a ojciec albo X, albo Y.

Ignorancja naukowa jest faktycznie posunieta dosc daleko, ale bym nie uderzal na
alarm. Np. znam sie na biologii molekularnej, ale wypadlo mi z glowy twierdzenie
Pitagorasa. Dla matematyka nieznajomosc tego twierdzenia oznacza pewnie koniec
swiata. A tymczasem ja radze sobie bardzo dobrze w mojej dziedzinie.

Problem plci rozwiazany

[pendrek_wyrzutek]

Odpowiadasz na :
agaj.agaj napisał:

> To dobry post na przyklad ignorancji naukowej. Problem zostal rozwiazany
> oczywiscie dawno temu - matka (kobieta) ma chromosomy XX, ojciec (mezczyzna) -
> XY.

Juz nie. Najnowsze odkrycia naukowe w sprawie trasgenderyzmu pokazuja,
ze plec mozna zmieniac na zyczenie.

A kto temu zaprzeczy bedzie skazany za zbrodnie nienawisci.

[agaj.agaj]

Wbrew pozorom czesciowo masz racje. Moj post o XX i XY dotyczyl czlowieka i to
tylko najczestszego ukladu. Podzial chromosomow moze platac nam figle i tworzyc
inne kombinacje. U zwierzat nizszych - np. plazow - sprawa plci nie jest tak
scisle okreslona. Wplyw czynnikow srodowiska - np. obecnosc zwiazkow o
dzialaniu estrogennym - moze bezposrednio wplywac na plec dziecka.

W Polsce już nadszedł!!!

[m.m5]

Wystarczy popatrzec i posłuchać durniów z rządu!

[Gość: Parampampamlubudu]

Nie, wcale nie nadszedł. On tu JEST cały czas i ma się dobrze

Niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego wyniki są niewia

[Gość: ag]

Niech mi ktoś wytłumaczy na czym polegał błąd tych badań zależności znaku
zodiaku i chorób.
"Bo każda praca ma swój statystyczny błąd. Przy tak dużej licznie zmiennych (24
choroby spośród 223, przypisane 12 znakom zodiaku u 10 mln osób) błędy się
sumują i wiarygodność wyników spada"
Chyba przy dużej liczbie obiektów poddanych badaniom błąd jest mniejszy? Poza
tym jakaś logika w tym może być, bo znak zodiaku to w istocie data poczęcia,
rozwoju poszczególnych faz płodu i narodzin. Nie jest wykluczone że warunki
pogodowe, długość dnia, sezonowy skład pożywienia nie mają wpływu na kondycję
pleminków i jaja, płodu a później dorosłego człowieka. Wydaje mi się że Peter
Austin udowodnił dokładnie coś przeciwnego i się ośmieszył.

[Gość: ag]

Przepraszam powinno być
"Nie jest wykluczone że warunki pogodowe, długość dnia, sezonowy skład
pożywienia MAJĄ wpływ na kondycję
pleminków i jaja, płodu a później dorosłego człowieka."

[asteroida2]

> Niech mi ktoś wytłumaczy na czym polegał błąd tych badań zależności znaku
> zodiaku i chorób.
> "Bo każda praca ma swój statystyczny błąd. Przy tak dużej licznie zmiennych
> (24 choroby spośród 223, przypisane 12 znakom zodiaku u 10 mln osób) błędy się
> sumują i wiarygodność wyników spada"

To rzeczywiście nie jest dobrze napisane. Chodzi o to że jeśli podzielisz ludzi
na _jakiekolwiek_ 12 grup, a potem weźmiesz 200 różnych chorób, to statystycznie
przy kilkunastu chorobach znajdziesz korelację ich występowania z tym podziałem.
W którymś momencie dziennikarz musiał nie zrozumieć argumentacji (statystyka jak
się okazuje nie jest taką prostą nauką).

Inna sprawa że miesiąc urodzenia może wpłynąć na to co jadła matka i jakie
akurat sezonowe choroby ją atakowały. To mogło mieć przełożenie na rozwój płodu,
a więc na to będzie po urodzeniu grubszy, chudszy, wyższy czy niższy itp.
Oczywiście to są bardzo subtelne zminany i w porównaniu ze zróżnicowaniem
genetycznym nie mają dokładnie żadnego znaczenia.

Przy okazji: nie ma czegoś takiego jak "kondycja plemników i jaja". One
dostarczają tylko DNA, które nie podlega sezonowym zmianom. Wszystkie pozostałe
składniki człowieka pochodzą od matki.

[Gość: Leonard3]

" Wszystkie skladniki dziecka pochodza od matki" - ignoranci ateistycznego
ciemnogrodu atakuja. To nie wazne ze jajo przed zaplodnieniem jast haploid
a po zaplodnieniu jest diploid czyli posiada w kazdym chromozomie pol
materialu genetycznego ojca i pol materialu genetycznego od matki.
Ludzie , nie dajcie sie oglupic ignotantkom fiminizmo-ateizmu.
Nigdy nie zdacie matury jesli nauczycie sie debilistycznej ignoracji tego
forum zamiast rzeczywistej nauki.

[Gość: YaBasta]

Jak zwykle wypisujesz glupoty i to tak, ze prawie nie da sie ich przeczytac i probowac rozumiec o co ci chodzi.

> chromozomie pol
> materialu genetycznego ojca i pol materialu genetycznego od matki.

Zenujace jest pouczanie innych, kiedy samemu pisze sie takie rzeczy.

IQ = 162?

[petrucchio]

Gość portalu: YaBasta napisał(a):

> Zenujace jest pouczanie innych, kiedy samemu pisze sie takie rzeczy.

Święta prawda. A pisze to geniusz z rzekomymi doktoratami z medycyny i
farmakologii. Za ten opis genomu diploidalnego gimnazjalista dostałby pałę

[Gość: Leonard3]

Pierduchio , jak to rycersko , ze wystepujesz w obronie damulek nauki.
Ale co ja , co ja, co ja .......im zrobilem - oprocz tego dzieciatka ?
Przeciez wszyscy wiecie (mam nadzieje) co to haploid a co diploid.
Moze sie nie doczytalem do konca ale szlag mnie trafil jak przeczytalem zdanie
ze "wszystko w dziecku pochodzi od matki".
Przypomnialo mi to bolesne wspomnienie z mej burzliwej mlodosci.
Otoz pewna blond Szwedka , z ktora spedzilem wspolne wakacje na Jamajce -
-w dziewiec miesiecy pozniej starala mi sie wmowic " ze wszystko w dziecku
pochodzi od matki". I ze to ja jest ojcem niemowlecia , ktorego czarna skora i
negroidalne cechy pochodza od NADMIARU KAKAO , ktore Szwedka pila w czasie
ciazy. Ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

[laureno]

Autor napisał, że wszystkie POZOSTAŁE pochodzi od matki. Poza DNA ojca, logiczne
chyba?

[Gość: Paweł]

> Moze sie nie doczytalem do konca ale szlag mnie trafil jak przeczytalem zdanie
> ze "wszystko w dziecku pochodzi od matki".

Ja tam na przyklad wcale tego wniosku tam nie wyczytalem.
Bylo tak:

"Przy okazji: nie ma czegoś takiego jak "kondycja plemników i jaja". One
dostarczają tylko DNA, które nie podlega sezonowym zmianom. Wszystkie pozostałe
składniki człowieka pochodzą od matki."

Cos nie tak? A moze w ciazy uczestniczy tez ojciec?

[Gość: pls]

nie dyskutujcie z tym typem. to jest jakiś pojeb

[Gość: Leonard3]

Histeria i fanatyzm ateistow jest wieksza niz histeria i fanatyzm wahabitow.
A przeciez ateizm to tylko pseudonaukowa teoryjka.
Ateizm musi przyjac kazdego kopniaka naukowej krytyki i PODZIEKOWAC.
Tylko ludzie wierzacy maja prawna i moralna ochrone swoich uczuc religijnych.

[europitek]

Gość portalu: Leonard3 napisał(a):
> Tylko ludzie wierzacy maja prawna i moralna ochrone swoich uczuc religijnych.

I tak być powinno, albowiem ateiści nie mają "uczuć religijnych" i nie ma czego w tym przypadku chronić. Nie ma więc też najmniejszego powodu do tryumfalizmu. Co więcej jest powód do zmartwienia, ponieważ "ochrona uczuć religijnych" nie stała się powszechną normą (w naszym kręgu cywilizacyjnym) ze względu na konieczność obrony wierzących przed ateistami, lecz przed innymi wierzącymi, którzy wierzą sobie w co innego i chętnie by powiększyli krąg swych współwyznawców za wszelką cenę (nawet śmierci kandydatów na). Ateiści skorzystali na tym "przy okazji".

[Gość: Leonard3]

Pierducchio, jezykoznawco Kosmitow, ty to oceniac mozesz dzieci w przedszkolu.
Nie popelnilem , zadnego merytorycznego bledu. Nie wiesz co to haploid i
nie wiesz co to gameta , ignorancie jezyzykoznawczy.
Kazdy , kto pisze ze, "wszystko u dziecka pochodzi pochodzi od matki"
to feministka - lunatyczka. Moze o twoich dzieci wszystko pochodzi od ciebie-
- hermafrodyto. Jak sie ciebie na poczatku dyskusji nie wdepcze w bloto,
to bedziesz plul z ukrycia , jak kazdy intelektualny tchorz.

[petrucchio]

Gość portalu: Leonard3 napisał(a):

> Pierducchio, jezykoznawco Kosmitow, ty to oceniac mozesz dzieci w przedszkolu.
> Nie popelnilem , zadnego merytorycznego bledu.

Oczywiście, że popełniłeś. Cytuję:

"a po zaplodnieniu jest diploid czyli posiada w kazdym chromozomie pol
materialu genetycznego ojca i pol materialu genetycznego od matki."

Widzisz sam, gdzie popełniłeś błąd, czy mam ci to łopatologicznie wyłuszczyć?
Pytanie pomocnicze: która połowa twojego chromosomu Y pochodzi od matki?

> Nie wiesz co to haploid i
> nie wiesz co to gameta , ignorancie jezyzykoznawczy.

Zdaje się, że nie wykazałeś się kompetencją wystarczającą, żeby to ocenić.

> Kazdy , kto pisze ze, "wszystko u dziecka pochodzi pochodzi od matki"
> to feministka - lunatyczka. Moze o twoich dzieci wszystko pochodzi od ciebie-
> - hermafrodyto.

Cytyję post "asteroidy2":

"Przy okazji: nie ma czegoś takiego jak 'kondycja plemników i jaja'. One
dostarczają tylko DNA, które nie podlega sezonowym zmianom. Wszystkie pozostałe
składniki człowieka pochodzą od matki."

Tu nie jest napisane "wszystko u dziecka pochodzi pochodzi od matki". Wyrażenie
"wszystkie pozostałe składniki", jak wynika z kontekstu, dotyczy wszystkiego
OPRÓCZ DNA. Twój zarzut jest więc nonsensowny i wynika z rzucenia okiem na tekst
zamiast przeczytania go z uwagą oraz

[Gość: Leonard3]

Petruchio, czyzbys nie wiedzial ,ze chromozom Y to chromozom meski?
O Jezu , nawet przy najwiekszyn wysilku nie moge sie znizyc do nieskonczonego
dna Pierducchia , jezykoznawcy Kosmitow. Boze, czemu mnie dales
tak wysoka inteligencje a poskapiles jej biednemu Pierducchiowi ?

[petrucchio]

Gość portalu: Leonard3 napisał(a):

> Petruchio, czyzbys nie wiedzial ,ze chromozom Y to chromozom meski?
> O Jezu , nawet przy najwiekszyn wysilku nie moge sie znizyc do nieskonczonego
> dna Pierducchia , jezykoznawcy Kosmitow. Boze, czemu mnie dales
> tak wysoka inteligencje a poskapiles jej biednemu Pierducchiowi ?

Cytuję cię jeszcze raz (dosłownie, żeby nie było wątpliwości):

"a po zaplodnieniu jest diploid czyli posiada w kazdym chromozomie pol
materialu genetycznego ojca i pol materialu genetycznego od matki."

Otóż ani Y, ani X, ani ŻADEN inny chromosom nie składa się w połowie z materiału
genetycznego ojca i w połowie z materiału genetycznego matki. Jak możesz za
trzecim razem nie widzieć, co napisałeś źle? Diploidalna komórka somatyczna u
człowieka zawiera 23 pary chromosomów homologicznych. W każdej parze jeden
chromosom pochodzi normalnie W CAŁOŚCI od ojca, a drugi W CAŁOŚCI od matki. Nie
ma żadnego mieszania materiału genetycznego w chromosomach pół na pół. Nie wiem,
jaką inteligencje dał ci Bóg, ale z czytaniem drukowanych literek masz chyba
poważne kłopoty.

Mała autopoprawka

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> Diploidalna komórka somatyczna u
> człowieka zawiera 23 pary chromosomów homologicznych. W każdej parze jeden
> chromosom pochodzi normalnie W CAŁOŚCI od ojca, a drugi W CAŁOŚCI od matki.

Ściślej mówiąc, 22 pary są homologiczne u wszystkich ludzi. 23 para (chromosomy
płciowe) jest homologiczna u kobiet (XX); u mężczyzn w parze XY homologia
dotyczy tylko niektórych regionów chromosomów.

[Gość: Leonard3]

Kochany Petrucchio, dziekuje ci w imieniu forumowiczow , ze wreszcie
po dlugim i bolesnym wysilku nauczyles nas, ze 1+1=2.
Jest to dla nas wszystkich nowa wiedza i mamy nadzieje , ze nie bedziesz
w tej sprawie robil wielu autopoprawek. Modle sie za Ciebie -
-Twoj przyjaciel Leonard.

[petrucchio]

Gość portalu: Leonard3 napisał(a):

> Kochany Petrucchio, dziekuje ci w imieniu forumowiczow , ze wreszcie
> po dlugim i bolesnym wysilku nauczyles nas, ze 1+1=2.

Przykro mi, że wysiłek był długi i bolesny, ale czekałem najpierw, żebyś sam
doszedł do tego rezultatu. Skoro jednak nalegałeś, żebym ci wszystko objaśnił
szczegółowo, zrobiłem to

[Gość: pls]

nir dyskutujcie z tym debilem błagam:)

[Gość: Leonard3]

Ateizm to tylko pseudonaukowa teoryjka. Dlatego ateizm musi przyjac
kazdego kopniaka naukowej krytyki i podziekowac.
Ochrona uczuc religijnych obowiazuje tylko w stosumku do religii.

[hexabc1]

asteroida2 napisał:

> > Niech mi ktoś wytłumaczy na czym polegał błąd tych badań zależności znaku
> > zodiaku i chorób.
> > "Bo każda praca ma swój statystyczny błąd. Przy tak dużej licznie zmienny
> ch
> > (24 choroby spośród 223, przypisane 12 znakom zodiaku u 10 mln osób) błęd
> y się
> > sumują i wiarygodność wyników spada"
>
> To rzeczywiście nie jest dobrze napisane. Chodzi o to że jeśli podzielisz ludzi
> na _jakiekolwiek_ 12 grup, a potem weźmiesz 200 różnych chorób, to statystyczni
> e
> przy kilkunastu chorobach znajdziesz korelację ich występowania z tym podziałem
> .
> W którymś momencie dziennikarz musiał nie zrozumieć argumentacji (statystyka ja
> k
> się okazuje nie jest taką prostą nauką).
>
> Inna sprawa że miesiąc urodzenia może wpłynąć na to co jadła matka i jakie
> akurat sezonowe choroby ją atakowały. To mogło mieć przełożenie na rozwój płodu
> ...

Dokladnie. Kiedys w Stanach Zjednoczonych pewna firma ubezpieczeniowa, aby
zroznicowac skladki ubezpieczeniowe w zaleznosci od ryzyka, przeprowadzila
wlasne badania statystyczne. Wyszlo, ze lysi naleza do typu ludzi o najwiekszym
zagrozeniu smiercia, i w zwiazku z tym ich nalezy obciazac najwiekszymi skladkami.

(W badaniu, zapomniano uwzglednic czynnik wieku; wiadomo, im czlowiek starszy,
tym wieksze prawdopodobienstwo lysiny.)

[Gość: orec]

Gość portalu: ag napisał(a):

> Niech mi ktoś wytłumaczy na czym polegał błąd tych badań zależności znaku
> zodiaku i chorób.
> "Bo każda praca ma swój statystyczny błąd. Przy tak dużej licznie zmiennych (24
>
> choroby spośród 223, przypisane 12 znakom zodiaku u 10 mln osób) błędy się
> sumują i wiarygodność wyników spada"

Pewnie w badaniach Austina był jakiś sens tylko w artykule nie został zawarty..
Napisano tu kilka zdań nie trzymających się kupy. Nie podano żadnych szczegółów..
a faktycznie można się doszukiwać wpływu daty urodzenia na zdrowie.
w tym badaniu bezpieczniej byłoby badać hmm np, zależność imienia i chorób
no ale naukowiec wybrał co innego i w artykule powołują się na jego wyniki:)

[agaj.agaj]

Czesto podawany przyklad durnej statystyki to zaleznosci chorob serca od numeru
buta. Polega to na tym, ze czesciej na zawal choruja mezczyzni (kobiety tez, ale
po menopauzie). Mezczyzni maja dluzsze stopy - stad ta zaleznosc.

Przyklad ten wskazuje, ze w statystyce - jak kazdej innej dziedzinie nauki -
nalezy podac wpierw podac sensowna i spojna hipoteze, a potem ja badac. Inaczej
dochodzi do absurdow.

[madcio]

> Nie jest wykluczone że warunki
> pogodowe, długość dnia, sezonowy skład pożywienia mają wpływ na kondycję
> pleminków i jaja, płodu a później dorosłego człowieka.
Zapewnie mają. Tylko co ma to wspólnego z astrologią?

Gdyby w odległości kilkunastu lat świetlnych eksplodowała supernowa, byłby to
podręcznikowy wpływ gwiazd na życie ludzkie (w tym wypadku raczej
drastyczny...). Ale nadal bym się upierał, że to żadna astrolgia. :>

[Gość: Leonard3]

Rezultatem trwajacej ewolucji kulturowej czlowieka bedzie odrzucenie
swiatopogladu ateistycznego przez ludzi z IQ powyzej 90.
Ateizm zostanie opcja swiatopogladowa dla niewielkiej intelektualnie
uposledzonej grupy "ludziopodobnych" o IQ ponizej 90 .
" Ludziopodobni " ci , nie sa w stanie zinterpretowac istnienia bariery
poznawczej nauki (udowodnionej przez sama nauke).
Bariera ta to etap ewolucji kosmosu w ktorej nie obowiazywaly zadne prawa nauki.

[Gość: r39]

Sorry, ale nijak nie mogę pojąć wynikania
istnieje bariera poznawcza => potrzebna jest religia

[Gość: Leonard3]

Panie r39, Zacznijmy od definicji: "metafizyka to galaz filozofii zajmujaca
sie tresciami ,ktore sa poza zasiegiem nauki" (Funk&Wagnalls dictionary)
Sondy COBE i WAMP udowodnily istnienie etapow ewolucji kosmosu istniejacego
poza wszystkimi prawami fizyki. Brak praw fizyki stanowi ostateczna i
nieprzekraczalna granice naukowego poznania.
Kosmos poza prawami fizyki to byt matafizyczny ( z definicji).
Byt Metafizyczny to jest synonim Boga Metafizycznego .
Bog Metafizyczny jest korzeniem wszystkich kulturowych pojec boga religii.
Pojecie boga religii jest wynikie zaawansowanej ewolucji kulturowej ludzkosci.
Dla kontrastu podam ze wytworem ewolucjii genetycznej, ktora musiala
poprzedzic ewolucje kulturowa, byla "kreatura czlekopodobna" ktora tak jak
wszystkie zwierzeta byla ateista. Wszystkie zwierzeta to ateisci.
Pozdrawiam.

[Gość: dalecooper]

"Kosmos poza prawami fizyki to byt metafizyczny ( z definicji). Byt Metafizyczny
to jest synonim Boga Metafizycznego ."
A jakie masz na to dowody? Nie ma żadnego logicznego powodu, dla którego trzeba
uznać to, co niepoznawalne w nauce za synonim Boga metafizyki. To ostatnie
pojęcie zawiera treści, których nie da się przypisać temu, co niepoznawalne. Nb.
jest jeszcze problem z przejściem od Boga metafizyki (np. spinozjańskiej) do
Boga religii.

[mnbvcx]

zamiast probowac to zrozumiec wole pogodzic sie z mysla ze mam iq<=90

Ludzie, nie dyskutujcie z Leonardem3

[Gość: TT]

To troll, który urwał się z Tworek, nie karmić trolla!

[Gość: Irek]

Ja się przyłączam do tych, co są zdolni/zdolne jedynie do takich sobie słabych teoryjek, czyli czuję się - przy Leonardzie Q Wielkim - q malutkim.

[Gość: Leonard3]

Irek , wypowiedz sie na temat grawitacji. To jest teoryjka ktora jest w zgodzie
ze wszystkimi obserwacjami kosmosu. TO JEST TEORIA WSZYSTKIEGO
Przejdz na moja strone "Grawitacja"

[Gość: |]

To ze nauka nie jest w stanie czegos wyjasnic, nie implikuje, ze nalezy oddawac
sie jakiemus kultowi. Rownie dobrze mozna sobie nazwac ten niewyjasniony byt
Kaczka Dziwaczka Metafizyczna. I tak nie bede tego czcic.

Szamanienie

[Gość: Leonard3]

Ateizowanie - szympansa sranie

[Gość: c.]

obawiam się, że ludzie o (niezmierzonym) niskim ilorazie inteligencji, stoją
właśnie na pozycji wiary w coś, czego nie można sprawdzić;
poza tym jesteś dla mnie zwykłym gnojkiem, który używa nauki w sposób taki, jak
robili to naziści ("ludziopodobni");
brzydzę się takimi jak ty;

[lahdaan]

Kolejny nawiedzony wyznawca co najmniej inteligentnego projenku. To, ze wszystkie sady obecnie sa rownouprawnione, z uwagi na brak obiektywnego punktu odniesienia, nie uzasadnia lekcewarzenia logicznego uzasadnienia swoich tez.

[Gość: kiwaczek11]

>Poza tym jakaś logika w tym może być, bo znak zodiaku to w istocie data
>poczęcia, rozwoju poszczególnych faz płodu i narodzin. Nie jest wykluczone że
>warunki pogodowe, długość dnia, sezonowy skład pożywienia nie mają wpływu na
>kondycję pleminków i jaja, płodu a później dorosłego człowieka

nie mozna tego wszystkiego łaczyć ze znakiem zodiaku w skali globalnej, bo np.
wodniki w Polsce mają krótki dzień i zimno, a te same wodniki w Australi czy
RPA mają warunki dokładnie odwrotne. Jak więc mozna twierdzić , że wodniki np
czesciej zapadają na astmę bo mają krótszy i zimniejszy dzień?

Niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego - wytłumaczenie

[Gość: nit21]

Poprawne badanie, czyli proste. bierzemy pod uwagę tylko jedną grupę chorych, np cukrzyków. Dokonujemy badania statystycznego na dużej grupie chorych cukrzyków np. 10tyś osób i sprawdzamy jakie mają znaki zodiaku. Zapewnie wyjdzie, że nie ma znaczenia znak zodiaku.
Błedne badanie. Bierzemy 10 tyś osób chorych, dzielimy ich przez 200 chorób, potem dzielimy wybrane grupy do dalszego badania (tu dwadzieścia kilka chorób). każdą wybraną grupę chorych dzielimy na 12 grup, przyzpisanych do znaków zodiaku. kilka przypadkowych osób spod tego samego znaku zmienia wynik o kilkadziesiąt procent.
To jak z imionami znajomych z klasy, w jednej są trzy Kasie, a w innej jedna, a może się trafić, że kogoś o iminiu Kasia nie ma. Statystycznie nic z tego nie wynika, może to znaczyć, że w okolicy jest moda na takie imię, może powód być inny, jaki? Potrzebne jest tu rzetelne badanie, np na terenie całego kraju, albo lokalnie, ale szukające odpowiedzi na postawioną wcześniej tezę.
Nie ma Kasi w tej klasie, zakładamy, że rodzice woleli inne imiona, więc nie pytamy ich o Kasię, ale... Czemy państwo nadali swojemu dziecku, takie a nie inne imię (tu kilka możliwości: po babci : ), dziadku, bo w lodówce na półce leżała margaryna,... Takie badanie też może być nie całkiem wiarygodne.

Nie wiedziałem, że mamy aż tak nowoczesne władze

[abstracto]

Do tej pory myślałem, że oni zostali mentalnie gdzieś w przeszłości, a tu proszę
- wygląda na to, że intelektualnie są już ludźmi epoki, która dopiero nadchodzi.

Nie tyle władze, co społeczeństwo

[Gość: XYZ]

Przede wszystkim mamy nowoczesne społeczeństwo, które decyzjami wyborczymi w
2005 roku udowodniło, że jest prekursorem wspomnianych w artykule globalnych
zjawisk.

Nadchodzi wiek głupoty?

[Gość: Gatsu]

ale glupi ci rzymianie ;p

A co z "free energy"?

[Gość: Atomista]

Wiek głupoty wiąże się również z tym,że "nowoczesna" nauka często zamiast
wykonywać doświadczenia przeprowadza symulacje komputerowe i skomplikowane
obliczenia matematyczne. Interesuję się "free energy" i nigdzie nie widziałem
żadnej rzetelnej naukowej pracy na ten temat potwierdzonej doświadczeniem.
Widziałem natomiast mnóstwo naukowych opinii, że to nie może działać. Przypomina
mi to sytuację, gdy jeden profesor ze Lwowa napisał książkę, w której
"udowodnił", że lot maszyny cięższej od powietrza nie jest możliwy. Rok później
wycofywał ją z księgarń po tym jak bracia Wright wykonali pierwszy udany lot
samolotem.
Tymczasem działa przynajmniej jedno urządzenie, które jest sprzedawane w
sklepach - tzw. wirowy hydrauliczny generator ciepła, który wytwarza więcej
energii cieplnej niż pobiera energii elektrycznej. Podobno istnieje jeszcze
silnik Potapowa, generator Searl'a , MEG i wiele innych urządzeń przeczących
prawom "nauki" takich jak zderzak Łągiewki, który przeczy trzeciej zasadzie
dynamiki ale o tym nie wie i działa.
Pozdrowienia dla wszystkich eksperymentatorów. Tylko tak dalej.

[Gość: ?...]

Nie przejmuj sie, kazdy broni swego. Jest facet ktory zrobil doktorat z
nanotechnologii, nikt nie chcial go doktoryzowac, w koncu obeszli formalny
problem. Czytalem, ze jesli nanotechnologie opanujemy w wiekszym stopniu,
zasilanie zewnetrzne nie bedzie potrzebne, zatem wiele intratnych interesow
upadnie, w tym znaczny wplyw politykow na nasze zycie. Co wiecej, urzadzenia ze
swiata kwantow beda nam dostarczaly nadmiernej energii ze swego dzialania. Czy
to nie cud?! Nie to chyba nazywa sie fizyka kwantowa. Jest wiele teorii, a
nauka wciaz bladzi, ale w ten sposob czlowiek rozwija sie. Gdybysmy sluchali
naszych profesorow, dalej tkwilibysmy na poziomie sredniowiecza. Wazne jednak
sa innowacje, im bardziej dziwna teoria tym lepiej. Te zle teorie i tak zostana
potwierdzone, albo obalone przez fizykow doswiadczalnych, zatem chyba nie ma co
sie przejmowac?!

[Gość: bobrek]

No i pokazales, ze jestes fizycznym ignorantem. A juz najlepszy byl zderzak
Lagiewki, hehe. W ktorym miejscu on przeczy fizyce? A wiesz, czemu nikt sie tym
zderzakiem na powaznie nie interesuje? Bo jest zwyczajnie niepraktyczny w
obecnej formie.

[ffamousffatman]

zderzak Lagiewki nie przeczy fizyce (dokladnie mechanice klasycznej), tak jak jej nie przeczy zaden bufor kolejowy.
Lagiewka przeczy, a i to nawet nie Newtonowi, a zdrowemu rozsadkowi:
twierdzi, ze jak pierdykniesz wozem w betonowa sciane, to cie wyrwie z pasow i o ta sciane rozmaze, a jezli uzywaz zderzaka L. to nie - nikt nie chce poddac sie eksperymentowi, nawet sam L.

[Gość: bobrek]

> Lagiewka przeczy, a i to nawet nie Newtonowi, a zdrowemu rozsadkowi:
> twierdzi, ze jak pierdykniesz wozem w betonowa sciane, to cie wyrwie z pasow i
> o ta sciane rozmaze, a jezli uzywaz zderzaka L. to nie - nikt nie chce poddac s
> ie eksperymentowi, nawet sam L.

No wlasnie. Sam zderzak to zwykla przekladnia, a Lagiewka i niedouczone pismaki
robia z tego jakis cudowny wynalazek. Na zasadzie sensacji. Tragiczne jest to,
ze nawet wydawaloby sie inteligentni ludzi wierza w "cudowny zderzak", ktorego
zasade dzialania, zalety i wady, mozliwosci i ograniczenia bez problemy powinien
zrozumiec kazdy gimnazajalista. Dodatkowo na deser mamy teorie spiskowa
producentow samochodow, ktorzy nie chca stosowac zderzaka Lagiewki seryjnie i
wola ulepszac stary dobry pomysl strefy kontrolowanego zgniotu. Kanalie.

[Gość: help!]

nie ważny zderzak łagiewki. ten typ, co o nim napisał wierzy, że można kupić w sklepie perpetum mobile. to jest straszne.

[wymiatator1]

Zderzak łągiewki nie przeczy prawom fizyki i termodynamiki. Studiuję na
Politechnice Poznańskiej i jeden z moich profesorów analizował pracę tego
urządzenia i udowodnił, że działa ono zgodnie z 1 zasadą termodynamiki.

[Gość: Janek]

> Przypomina mi to sytuację, gdy jeden profesor ze Lwowa napisał książkę,
> w której "udowodnił", że lot maszyny cięższej od powietrza nie jest możliwy.

A nie przypomina ci to naukowców którzy "udowodnili" że nie można rozmawiać z
duchami? Jest wielu którzy to robi.
Albo naukowców którzy przekonują wszystkich że ludzie nie mogą lewitować za
pomocą siły woli? Przecież już co najmniej kilkuset magików pokazało że to możliwe.
Poza tym naukowcy nie wiadomo czemu twierdzą że żarówki nie mogą się świecić bez
podłączenia ich do prądu, a jest dużo prac pokazujących że to da się zrobić.
I dlaczego nie wprowadza się powszechnego leczenia energią kosmiczną? Przecież
są ludzie którzy w ten sposób uzdrowili już bardzo wielu.

Odpowiedz na pytanie: czy twórcom wirowego hydraulicznego generatora ciepła
wierzysz bardziej niż tym wymienionym tu przeze mnie? Jeśli tak, to dlaczego?

Nadchodzi wiek głupoty?

[Gość: r.]

Bo ludzie nie czytają najbardziej opiniotwórczych czasopism:
Astronomy and Astrology, Chiromatic Review i Alchemical Letters.
To sie nie znaja!

[Gość: Leonard3]

Etapy ewolucji kosmosu:
1)Stan Kosmosu poza prawami fizyki = Nicosc Nieskonczona (z punktu widzenia
praw fizyki) = Potencjal Nieskonczony ( z punktu widzenia braku praw fizyki)=
=Bog Metafizyczny
2) Antygrawitacja + Grawitacja
3) Energia + "egzotyczne" elementy materii
4) Czas i przestrzen
5) Neutrony
6) Wodor
7) pierwsze gwiazdy
8) pierwiastki ciezsze od wodoru
9) gwiazdy nastepnych generacji i planety
10)Kompleksacja zwiazkow nieorganicznych w zwiazki organiczne
11) Kompleksacja czasteczek nieorganicznych w jednokomorkowce
12) Ewolucja jednokomorkowcow w wielokomorkowce
13) Ewolucja roslin i zwierzat
14) Pojawienie sie zdolnosci Ateisty odzwierzecego w wyniku ewolucji genetycznej
15) Zaawansowana Ewolucja Kulturowa czlowieka i pojawienie sie zdolnosci
postrzegania Boga (Teizm) . Tworzenie sie religii jako kulturowa adaptacja
ludzkosci do Boga Metafizycznego.
16) Szok Kulturowy = Wyznaczenie przez Nauke ostatecznej granicy poznawczej
czlowieka jako "etapu Ewolucji kosmosu nie podlegajacego prawom fizyki" ( stan
Ewolucji Kosmosu przed czasem 0 w Big Bang ,potwierdzony przez
interpretacje rezultatow badan sond COBE i WAMP ,ktore potwierdzajace teorie
Big Bang i Dynamicznej Ewolucji Kosmosu ).
17) Przyszlosc kulturowa czlowieka w cieniu niepoznawalnego obszaru
Metafizycznego poza granica bariery poznawczej nauki, doprowadzi do akceptacji
Teizmu jako jedynego oczywistego intelektualnego swiatopogladu czlowieka.
18) Ateizm swiatopogladem dla malej grupy ludzi z IQ ponizej 90. (uposledzonych
intelektualnie z powodu niezdolnosci interpretacji Ostatecznej Bariery
Poznawczej Ludzkosci = Etapowi wszechswiata poza prawami Fizyki =Byt
metafizyczny = Bog Metafizyczny

[wredny_menel]

> 17) Przyszlosc kulturowa czlowieka w cieniu niepoznawalnego obszaru
> Metafizycznego poza granica bariery poznawczej nauki, doprowadzi do akceptacji
> Teizmu jako jedynego oczywistego intelektualnego swiatopogladu czlowieka.
> 18) Ateizm swiatopogladem dla malej grupy ludzi z IQ ponizej 90. (uposledzonych
> intelektualnie z powodu niezdolnosci interpretacji Ostatecznej Bariery
> Poznawczej Ludzkosci = Etapowi wszechswiata poza prawami Fizyki =Byt
> metafizyczny = Bog Metafizyczny

To ludzie Twego pokroju zawsze wznosili Ostateczną Barierę Poznawczą Ludzkosci
paląc na stosach i mordując w imię jedynej prawdy którą teraz nazywasz Barierą
Poznawczą.
Co do IQ - nie posługuj się tym czego nie rozumiesz, IQ nie przyznaje się
dekretem na USW -bo ty oczywiście masz zdolność interpretacji Ostatecznej
Bariery -zadufany wyznawco jedynej prawdy.

[Gość: Leonard3]

Biedny Menelu Wredny, Nie pochlebiaj mnie.
To nie ja wznioslem bariere poznawcza nauki, ale dwie sondy kosmiczne
COBE i WAMP. Potwierdzily one model Kosmosu skonczonego i dynamcznego w procesie
ewolucji Kosmosu zawierajacej etapy istnienia poza prawami fizyki.
Brak praw fizyki to ostateczna i nieprzekraczalna bariera naukowego poznania.
Co do USW , Co to jest ?
Ja osbiscie ciezka praca zrobilem dwa doktoraty (MD PhD-najwyzszy stopien
naukowy w USA) na dobrych Uniwersytetach Stanowych w Ameryce. Moje IQ
(mierzone przez SICIS) wynosi 162. Nie chwale sie - po prostu Bozia tak dala.
Dla ciekawosci przypomne ci ze IQ ponizej 95 to patologia ( debilizm i
imbecylizm). Pozdrawiam.

A co to jest SICIS? n/t

[petrucchio]

[Gość: Leonard3]

Niestety pierducchio , jezykoznawco kosmitow, ta wiedza musi pozostac dla
ciebie niedostepna.

[Gość: dalecooper]

Leonard3, obawiam się, że równoważności, które stwierdzasz na etapie pierwszym
ewolucji kosmosu, mają charakter uwikłanej definicji pojęcia Boga
metafizycznego, niezbyt przystającej do większości ważnych historycznie
koncepcji Boga metafizyki (np. tomaszowej), a w ogóle nie przystającej do
zawartości pojęcia Boga funkcjonującego w religii. Nie mogę się zresztą zgodzić
na negatywną definicję metafizyki, którą się posługujesz. Twoje wypowiedzi
zdradzają pewne braki w wiedzy dotyczącej metodologii nauk i filozofii, co nie
dziwi, zważywszy, że studiowałeś na uczelniach w USA, których nazw nie
wymieniasz. Przy okazji, wiedza, którą zdobywamy w naukach empirycznych, ma
charakter wyłącznie hipotetyczny, więc granica niepoznawalności również jest
tylko hipotetyczna i w przyszłości może zostać przesunięta, a nawet zniesiona
(co oczywiście będzie miało również tylko hipotetyczną ważność).

[Gość: Leonard3]

Kolego dalecooper, " co to znacy , ze wiedza ktora zdobywamy w naukach
empirycznych ma charakter wylacznie hipotetyczny".
Oczywiscie , kazdy idiota wie , ze nauka to tylko zbior wierzen w teorie
ktorych identycznosc z "prawda obiektywna" wacha sie od 1% do 99%.
Oczywiscie , ze granica poznawalnosci moze ulec zmianie (ale nie musi).
I kolega dalecopter o ile nie jest "fantasta naukowym" -musi uznawac empirycznie
sprawdzalne fakty nauki. Resultaty COBE i WAMP zaluguja na szacunek a nie
sarkazm jakiegos polskiego "forumowego" ignoranta.
Co do metodologii nauki to bardzo jest ona potrzebna "polskim naukowcom"
do pieprzenia o nauce. Nie slyszalem zeby jakis amerykanski inzynier chwalil
sie , ze jest expertem od metodologii nauki, bo koledzy by go wysmiali
a szef wyrzucil z pracy na morde. A mimo to Amerykanie skonstruowali
WAMP a nie polskie miernoty naukowe, ktore potrafia tylko pierdziec w biurko.
No i co tam jeszce cie trapi. Aha , ze "moja koncepcja Boga metafizycznego
nie przystaje pojeciu Boga funkcjonujacego w religii" O czym ty
pieprzysz? Oczywiscie koncepcja Boga Metafizycznego moze byc korzeniem wspolnym
wielu religiom. Ale co ma piernik do wiatraka. Bog religijny to Bog Religijny,
Bog Filozoficzny (Metafizyczny) to Bog Metafizyczny.
Moja koncepcja Boga Metafizycznego jest najblizsza koncepcji Plotinusa
i Platona. Byt najprostszy i niepodzielny(Platon) = Nicosc nieskonczona( z
pozycji praw fizyki) = Potencjal Nieskonczony (z pozycji matafizyki)
Ale wiesz co mnie najbardziej denerwuje ,to twoje chamstwo.
Sam nie piardnales o sobie ani slowa a masz mi za zle , ze nie podalem
nazwy amerykanskich uniwersytetow ,ktore ukonczylem.
OK bezczelny gnojku, moj pierwszy doktorat zdobylem na State University of
Florida, moj drugi doktorat zdobylem na State University of New Jersey.
W Polsce ukonczylem studia Akademii Medycznej w Warszawie i Uniwersytecie
Warszwskim. Twoja kolej ignorancie.

[Gość: dalecooper]

Istotnie, popełniłem wobec Ciebie nietakt, za który przepraszam. Sam
skończyłem filozofię na Papieskiej Akademii Teologicznej (obecnie robię
doktorat), poza tym informatykę na średniej polskiej politechnice, którą nie mam
co się chwalić. Jestem więc formalnie mniej wyedukowany niż Ty. Nie zmienia to
mojego negatywnego zdania co do Twoich metodologicznych kompetencji, o czym pod
koniec.
Zarówno platońska i plotyńska (w humanistyce polskiej Plotinus nazywany jest
Plotynem) koncepcja Boga są dość dalekie od przypisywania Mu pojęcia bytu, ale
to mniejszy problem. O prostocie i niepodzielności Bytu mówił Parmenides i
Arystoteles, a za nim Tomasz (który jednak też miał pewne wątpliwości co do
stosowania do Boga pojęcia bytu). Z platonizmu i neoplatonizmu wywodzi się
natomiast tradycja teologii nastawionej negatywnie do umetafizyczniania Boga
(czyli opisywania go w pojęciach metafizyki takich jak: byt, niepodzielność,
tożsamość, nieskończoność). Akcentuje ona tożsamość Boga z Dobrem. Bóg jest w
tym sensie raczej Absolutną Wartością niż Absolutnym Bytem. Takie postawienie
sprawy jest w zgodzie z duchem większości tradycji religijnych. W
chrześcijaństwie sprowadza się do stwierdzenia, że Bóg jest Miłością.
Mówiąc, że Twoja koncepcja Boga metafizycznego nie przystaje do pojęcia Boga
funkcjonującego w religii miałem na myśli to właśnie, że pomija ona ową
najistotniejszą dla ludzi religijnych charakterystykę Boga. Można oczywiście
próbować budować takie metafizyczne koncepcje dobra, jak wspomniana już przeze
mnie metafizyka spinozjańska, ale nie jest to zbyt przekonujące. (Nb. w którymś
poście pisałeś o amerykańskim haśle "In God we trust" - naturalną jest rzeczą
ufać Bogu, który jest Dobrem, natomiast nie bardzo wiadomo czemu ufać Bogu,
który jest najprostszym i niepodzielnym bytem.)
Nie mam zamiaru wcale podważać faktów naukowych, choć przyjąłbym wobec nich
nieco bardziej ostrożną postawę, niż Twoja. Poza tym jest jeszcze kwestia ich
interpretacji. I tu mam właśnie do Ciebie zastrzeżenia metodologiczne. Dla
uproszczenia załóżmy, że fakty, na które się powołujesz, bezwzględnie dowodzą,
że granica niepoznawalności jest raz na zawsze ustalona. Załóżmy, że nasza
wiedza nigdy poza tą granicę nie sięgnie - takie stwierdzenie jest jawnie
dogmatyczne i sprzeczne z duchem nauki, ale niech będzie. Dalej jednak
dokonujesz dwóch nieuprawnionych przejść.
Po pierwsze, podpierając się dość kiepską negatywną definicją metafizyki
utożsamiasz sferę tego, co fizycznie niepoznawalne z absolutnym i nieskończonym
bytem metafizycznym. A niby dlaczego i jakim prawem możesz w ogóle mówić, że owo
niepoznawalne jest proste, niepodzielne, nieskończone (pojęcie potencjału
nieskończonego pasuje tutaj jak pięść do nosa - Bóg metafizyki musi być
absolutnym aktem, a nie potencjalnością, co zauważył już Arystoteles)? Jaki masz
argument przeciw tezie, że niepoznawalna sfera fizyki nie jest tożsama z Bogiem
metafizyki?
Po drugie, nieuprawnione jest przejście od Boga metafizyki do Boga religii. Jak
poprzednio, jest problem z dodatkowymi określeniami. Pewnych treści obecnych w
każdej religijnej koncepcji Boga (Bóg religii, czyli Ten, któremu ufamy -
pisałem o tym wyżej) nie da się zredukować do pojęć metafizyki. Dlatego tu
również nie da się przeprowadzić dowodu tożsamości. Logiczna możliwość
rozdzielności Absolutnego Dobra (Boga) i Absolutnego Bytu zrealizowana została
historycznie w buddyzmie i w niektórych nurtach gnostycyzmu.
Kończąc chciałbym jeszcze powrócić do poruszonej przez Ciebie kwestii przewagi
amerykańskiej myśli naukowo-technicznej. To oczywiście prawda i nie mam zamiaru
się z Tobą o to spierać. System, który jeden mój znajomy (absolwent MIT) nazywa
amerykańskim kompleksem akademicko-przemysłowym przewyższa sprawnością
rozwiązania stosowane gdzie indziej (w tym w Europie). Nie mówimy tu jednak o
technologii, ani o fizyce technicznej. Mówimy o pewnych - moim zdaniem zupełnie
nieuzasadnionych - konsekwencjach metafizycznych i teologicznych, jakie
wyciągasz z osiągnięć fizyki teoretycznej. W metafizyce i teologii Amerykanie
nie byli jednak nigdy zbyt mocni, co jest być może odwrotną stroną ich osiągnięć
w technice - wykazywali zawsze większe zainteresowanie konkretem, czymś
namacalnym (oczywiście są wyjątki, np. Peirce).

[Gość: Leonard3]

dalecooper, ciesze sie , ze jestes na forum. Jesli jestes doktorantem PAT
to wniesiesz bardzo potrzebny ekspercki glos teistyczny w cywilizowanej
dyskusji. Nikt tu nie chce nikogo nawracac czy ewangelizowac - bo to nie jest
odpowiednie miejsce - ale troche filozofii bez stereotypow nikomu nie
zaszkodzilo.
Jak mowia "dobrymi checiami pieklo jest wybrukowane" ale chcialem przyblizyc
teze, ze myslenie racjonalne nie musi oddalac od Boga ani tez myslenie
ateistyczne musi wykluczac myslenie abstrakcyjne poza ciasnymi ramami
naukowej empirii.
1) Zacznijmy od naukowej empirii. Resultaty sond kosmicznych potwierdzaja
wynikajacy z teorii Big-Bang model Kosmosu dynamicznego i skonczonego.
a) Ten model w odroznieniu od modelu Kosmosu nieskonczonego i statycznego
konfrontuje nas z pytaniami: -czy skonczony Kosmos stawia nas przed
faktem skonczonosci wiedzy o nim (bariera poznania). Przeciez teoretycznie
mozliwy bedzie stan gdy o skonczonym kosmosie bedziemy wiedzieli wszystko.
- Czy pytanie " co jest poza skonczonym Kosmosem" moze byc postawione w
ramach empirii nauki ?Czy w ramach racjonalnego myslenia abstrakcyjnego?
Odpowiedz wedlug mnie jest oczywista:
Tak , istnieje ostateczna granica empirycznego poznania naukowego wyznaczona
udokumentowanym faktem stanu Kosmosu w ktorym nie istnialy zadne prawa fizyczne
oraz faktem skonczonosci Kosmosu.
Tak , ludzki intelekt nie da sie stlumic i bedzie staral sie dociegac prawdy
poza nauka w ranach myslenia abstrakcyjnego w ramach filozofii, logiki i
matematyki.
2) Ze wzgledu na semantyczna jasnosc przyjalem najprostsze znaczenie metafizyki
jako nazwe rzeczywistosci poza naukowej podlegajacej rygorom myslenia
racjonalnego ( w odroznieniu od fantazji czy science-fiction).
W ten sposob chcialem wlaczyc do dyskusji zarowno teistow jak i ateistow.
Przeciez wszyscy mamy zdrowy odruch intelektualnej ciekawoscie nietlumionej
ateistycznym lub teistycznym dogmatem. I w tym rozumieniu "rzeczywistosci
matafizycznej" WSZYSCY moglibysmy rozpoczac otwarta dyskusje bez uprzedzen.
3)Nastepnym krokiem i pewna intelektualna prowokacja bylo wprowadzenie
zaleznosci: Rzeczywistosc "metafizyczna" = Byt "matafizyczny".
I tutaj celowo odwolalem sie do Platona . Szacunek do Platonizmu (i
neoplatonizmu) laczy ateistow,panteistow i chrzescijan. Rowniez w wywodach
Zalmana znalazlem elementy Platonizmu.
W skrocie zamierzalem dyskusje naukowa dla wszywtkich bez
nahalnego Ekumenizmu.
Boga Personalnego zostawilem poza dyskusja:
1) Z powodu uniwersalizmu Gazety Wyborczej
2 Z powodow osobistych ( nigdy nie dyskutuje mojej osobistej wiary katolickiej)

[Gość: braat1]

> W skrocie zamierzalem dyskusje naukowa dla wszywtkich bez
> nahalnego Ekumenizmu.

Jak to zdanie koresponduje z Twoimi wypowiedziami, cytuje:
"Ateistyczny motłoch"
"Wszyscy ateisci to zwierzeta"
I z wieloma podobnymi??

[Gość: Leonard3]

To tylko zdrowa wymiana epitetow w odpowiedzi na "trollowe bloto" ktorym mnie
sie ciagle obrzuca. Wzmaga krazenie krwi w twoim mozgu.
Poza tem chyba sie nie doczytales , mialem zamiar powiedziec " NIE chce
nahalnego ekkumenizmu" (cholera, jak sie pisze "nahalny"?) Mowie po
polsku ja rzeznik z Chicago - " twoja wifa to stara czterdziestka,
a twoje cara tez stara"

[Gość: dalecooper]

Kiedy mam jakieś wątpliwości, wpisuję dane słowo w google w różnych wersjach
pisowni i sprawdzam, która występuje częściej.

[Gość: SF]

Przestałem tak robić odkąd wpisałem 'wogóle' i 'w ogóle' :)
preferuję sjp.pwn.pl

[Gość: h3x]

Czyli ateiści to motłoch, a wierzący to inteligenci ? Czyli ja, informatyk
ateista mam IQ poniżej 90 (co nie przeszkodziło w skończeniu studiów)? Czyli te
babcie, co wysiadują w kościołach to pewnie same doktorantki? niah niah

babcie a doktorantki

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: h3x napisał(a):

> Czyli te
> babcie, co wysiadują w kościołach to pewnie same doktorantki?

Czesto taki babcie sa madrzejsze od tych doktorantek.

[Gość: dalecooper]

> konfrontuje nas z pytaniami: -czy skonczony Kosmos stawia nas przed
> faktem skonczonosci wiedzy o nim (bariera poznania). Przeciez teoretycznie
> mozliwy bedzie stan gdy o skonczonym kosmosie bedziemy wiedzieli wszystko.
Tak, ale tylko pod warunkiem, że Kosmos nie jest nieskończony "wgłąb". Nie
wiemy, czy np. prawa rządzące materią w mikroskali nie są nieskończenie
skomplikowane - piernik Mandelbrota niby też może zajmować skończoną przestrzeń.
Poza tym nawet jeśli Kosmos jest skończony, być może nigdy nie będziemy mogli
osiągnąć o nim pełnej wiedzy, podobnie jak (z punktu widzenia dzisiejszej
fizyki) nie możemy poznać niczego, co znajduje się poza naszym stożkiem świetlnym.

> - Czy pytanie " co jest poza skonczonym Kosmosem" moze byc postawione w
> ramach empirii nauki ?Czy w ramach racjonalnego myslenia abstrakcyjnego?
> Odpowiedz wedlug mnie jest oczywista:
> Tak , istnieje ostateczna granica empirycznego poznania naukowego wyznaczona
> udokumentowanym faktem stanu Kosmosu w ktorym nie istnialy zadne prawa fizyczne
> oraz faktem skonczonosci Kosmosu.
To jest pierwsze ognisko naszego sporu - moim zdaniem popełniasz metodologiczny
błąd mieszając kategorie nauk empirycznych z kategoriami metafizycznymi. Nie
wiem co dokładnie masz na myśli mówiąc o "racjonalnym myśleniu abstrakcyjnym",
ponieważ ten termin różni ludzie odnoszą do różnych rzeczy. Jednak w naukach
empirycznych, nawet jeśli daje się postawić Twoje pytanie, nie może paść
odpowiedź, jakiej udzielasz. Nb. o ile wiem stan przed Erą Plancka nie może być
opisywany w ramach klasycznej OTW, co nie znaczy, że nie rządzą tam jakieś prawa
(nie wypowiadam się na temat tego, czy są to znane nam prawa, oraz czy będziemy
je w stanie kiedyś zgłębić - możliwe, że nie).

> Tak , ludzki intelekt nie da sie stlumic i bedzie staral sie dociegac prawdy
> poza nauka w ranach myslenia abstrakcyjnego w ramach filozofii, logiki i
> matematyki.
To prawda (przynajmniej w odniesieniu do umysłowości wyrosłej z cywilizacji
śródziemnomorskiej), pytanie tylko, czy ta aktywność umysłowa jest uprawniona,
czy nie jest - jak sądzili np. Kant i Wittgenstein - jałową zabawą pozbawioną
wszelkiej wartości poznawczej.

> 2) Ze wzgledu na semantyczna jasnosc przyjalem najprostsze znaczenie metafizyki
> jako nazwe rzeczywistosci poza naukowej podlegajacej rygorom myslenia
> racjonalnego....
Nie sądzę, by było to najlepsze określenie metafizyki, ponieważ - jak wcześniej
zauważyłem - jest ono negatywne. W pozytywnym sensie metafizyka jest racjonalną
refleksją nad tym co istnieje w aspekcie jego istnienia. Można do tej definicji
dodać, że metafizyka rozważa najogólniejsze (najczęściej dychotomiczne)
kategorie przypisywane bytom, takie jak jedność i wielość, skończoność i
nieskończoność, itp. Nie jest więc tak, że metafizyka opisuje rzeczwistość
pozanaukową. Być może nawet metafizyka i nauka to różne sposoby tej samej
rzeczywistości, choć tradycyjnie uważa się, że metafizyka obejmuje swoim
zakresem całość bytu, podczas gdy fizyka tylko pewną część (nie wszyscy
metafizycy tak uważają). W tym sensie można powiedzieć, że istnieje byt fizyczny
(empiryczny, podlegający prawom fizyki), oraz byt niefizyczny (nieempiryczny,
podlegający jakimś innym prawom). Oba bada metafizyka, natomiast fizyka bada
tylko ten pierwszy. I tu od razu pewna uwaga dotycząca granicy
niepoznawalności: nie jest wcale powiedziane, że to, co leży poza tą granicą
musi być od razu bytem niefizycznym. Istnieje możliwość, że pewna część bytu
fizycznego znajduje się na trwałe poza granicami naszego poznania.

Szkoda, że nie odniosłeś się w żaden sposób do mojego drugiego zarzutu, a
mianowicie kwestii nieoczywistości przyjeścia od Boga metafizyki do Boga religii
(czyli od Boga Absolutnego Bytu do Boga Miłości). To nie jest przecież żadna
kwestia osobista, tylko logiczna - dotyczy zawartości pojęcia.

[Gość: Leonard3]

Dalecooper, Nie chce sie rozpraszac w szczegolach dlatego musze powtorzyc
teze, ktora dyskutujemy:
"Kosmos skonczony i dynamiczny udowodniony przez Kosmologie i Fizyke tworzy
nieprzekraczalna bariere poznawcza dla naukowej empirii".
Co do twoich szczegolowych watpliwosci:
1)Czy Kosmos nie jest "nieskonczony w glab". Sadze , ze Kosmos jest "skonczony
w glab ". Jezeli byloby prawda , ze "subdivision"(podzielnosc) materii jest
nieskonczona - to kolapsar nigdy by nie powstal. Istnienie punktu
geometrycznego osobliwosci Kolapsara o mierzalnym eqivalencie grawitacji
rownym 100x masa slonca swiadczy ,ze materia 100 razy wieksza od slonca zostala
bez reszty zamieniona w grawitacje.
Stawia to z cala ostroscia nieodpowiedziane pytania o nature grawitacji.
Bo prawdziwe moze byc ,ze w kolapsarze: G(w)= M+ G(z)
Gdzie: G(w) to postulowana przezemnie
grawitacja wolna
M to Materia
G(z) to postulowana grawitacja zwiazana

Wtedy w najwiekszym uproszczeniu etapem pierwszym Big Bang moglaby byc :
Potencjal(nieskonczony)= Antygrawitacja + Grawitacja
Zauwaz , ze na podstawie "arytmetyki" nieskonczonosci uprawnione
jest: Potencjal(nieskonczony) - (Antygrawitacja i Grawitacja jako wartosc
skonczona) = Potencjal (nieskonczony). Czyli istnieje TYLKO
Potencjal(nieskonczony)lub inaczej, istnieje tylko calkowita TRANSCEDENCJA
nieskonczonego potencjalu wobec kosmosu.
Jednymi z nastepnych etapow ewolucji kosmosu byloby
(w uproszczeniu): Antygrawitacja(wolna)= Czarna Materia + Czarna Energia
(antygrawitacja zwiazana)
Grawitacja(wolna) = Grawitacja(zwiazana) + Materia(Energia)
Moje conjecture w tym punkcie spotyka sie z resultatami sondy WAMP.
Kosmos sklada sie z czterech podstawowych elementow:
Czarna Materia
Czarna Energia (antygrawitacja zwiazana i niezwiazana)
Grawitacja (zwiazana i niezwiazana)
Materia(Energia)
Interakcja i interkonwersja tych czterech elementow wystarczy , zeby wyjasnic
dynamike powstania i ewolucji Kosmosu.
Ciag dalszy mojego wywodu poswiece na wyjasnienie innych twoich watpliwosci.

[Gość: Leonard3]

Reasumujac - mozemy postawic i udowodnic teze , ze istnieje permanentna bariera
naukowego poznania . I zadne "sztuczki" rozwadniajace teze nie zmieniaja nic.
Wymienie te "stuczki": Nieskonczonosc subatomowa,stozek swiatla, alternatywna
fizyka etc. Bariera poznania istnieje, nie przesunie sie ani "o centymetr" i
ludzkosc musi sie pogodzic z jej permanentnym istnieniem.
Dalszy opis musi byc na granicy semantyki, poniewaz jezyk ludzki nie jest
przygotowany do rozwazan " poza prawami fizyki."
I albo bedziemy tworzyli neologizmy albo uzyjemy kilku wyrazow ale o
sprecyzowanym zakresie.
1) Z koniecznosci musimy zawezic znaczenie slowo "metafizyka" do minimum.
Metafizyka to jest opis stanu poza "prawami fizyki".
(W tym momencie prosze dalekopter, przestan zonglowac googlowa elokwencja.
Ja tez znam wiele definicji metafizyki,ujemne,dodatnie etc. Ale nie chodzi
o to zeby szpanowac googlem ale zeby przeprowadzic wywod filozoficzny
o rzeczywistosci, ktora jest z definicji poza zasiegiem jezyka)
2)Co mozesz powiedziec o stanie o ktorym nic nie wiesz ? NIC
Twoja odpowiedz zdroworosadkowa jest rownie prawdziwa jak odpowiedz nauki.
Co to jest "NIC" ? Dla ciebie "NIC" znaczy BRAK rzeczy i pojec ,ktore twoj mozg
utrwalil w ciagu twojego zycia.
Czym jest"NIC" dla nauki? To BRAK materii,brak grawitacji, brak czarnej materii,
brak czarnej energi = brak praw fizyki. I jest to njlepsza definicja "NIC" jaka
nauka ci moze dac,poniewaz wszystko w kosmosie jest pochodna od tych czterech
elementow.
Czy "NIC" istnieje w kosmosie. "NIC" nie istnieje w Kosmosie , ale "NIC"
jest TRANSCEDENTNE w kosmosie (co wynika z cechy nieskonczonosci).
Jakie jest "NIC" ? "NIC" jest nieskonczone (co wynika z definicji)
Czyli z pozycji calego zasobu zasobu jezykowego ludzkosci i z pozycji calego
zasobu wiedzy naukowej bedziesz chcial opisac "stan" poza bariera poznawcza to
jedyny opis bedzie "NICOSC NIESKONCZONA".
Jezeli bedziesz staral sie opisac "stan" poza bariera poznawcza
z pozycji "tamtej strony bariery"(czyli stanu metafizycznego) to jest to
niemozliwe, poniewaz nie istnieje( i nie moze istniec) zadne slowo adekwatne do
stanu "braku wszystkich praw fizyki". Mozesz tylko dazyc do opisu
przyblizonego.
Jakie wedlug ciebie slowo , ktore nie negujac definicji "NICOSC NIESKONCZONA"
moze w przyblizeniu dac opis przyblizony "stanu" metafizycznego ?
Tak , slowo "Nieskonczosc" da sie przeniesc na druga strone .
Takze slowo "Potencjal" da sie w duzym przyblizeniu przeniesc na druga strone
poniewaz potencjal to "mozliwosc" ( niedoskonalsc tego slowa polega na tym ,
ze nie jest to w sensie fizyki potencjal "czegos" ale potencjal "wszystkiego).
Reasumujac: Stan przed i poza bariera poznawcz nauki mozna opisac jako:
NICOSC NIESKONCZONA = POTENCJAL NIESKONCZONY
Ten opis to proba zrozumienia genezy kosmosu, ktory powstal jako COS z NICZEGO.
Powyzszy opis byc rozszerzony uzywajac elementow myslenia abstrakcyjnego jak:
filozofia,logika, matematyka i teologia.

[Gość: dalecooper]

Leonard3, zacznę może od pewnej uwagi ogólnej. Żeby uprawiać poważnie jakąś
naukę trzeba się dziś specjalizować. Np. mój poziom wiedzy nie wystarcza do
kompetentnego wypowiadania się na bardziej szczegółowe kwestie fizyczne - nie
jestem fizykiem, nie zajmuje się nawet filozofią nauki, tylko filozofią Boga i
religii. Np nie rozumiem prawie nic z postu, który zamieściłeś powyżej tego, na
który właśnie odpowiadam. Znam się natomiast całkiem dobrze na metafizyce (nb.
podczas pisania nie potrzebowałem dotychczas odwoływać się do google) i odnoszę
wrażenie graniczące z pewnością, że Twoja kompetencja w tej dziedzinie nie
przewyższa mojej kompetencji w fizyce kwantowej.
Częstym błędem ludzi uczonych jest nieuważne przekraczanie granicy swej
specjalizacji i ekstrapolacja wniosków wyprowadzonych z własnej dziedziny w
inną. Gdybym mówił coś o zachowaniu się cząstek subatomowych odwołując się do
metafizycznej zasady sprzeczności czy metafizycznej zasady racji dostatecznej,
nie miałoby to zapewne większej wartości. Podobnie nie mają większej wartości
metafizyczne wywody dobrego fizyka, o ile nie jest on również dobrym metafizykiem.
A teraz konkrety:
1) Nie istnieje żadna konieczność zawężania znaczenia słowa "metafizyka" poza
tym, że to dla Ciebie wygodne. Sam zresztą nieświadomie przyjmujesz pewną
metafizykę w sensie szerszym, tzn. pewną koncepcję istnienia, o czym niżej.
2) Jeśli coś jest z definicji poza zasięgiem języka, jak mówisz, nie mógłbyś już
nic więcej o tym powiedzieć. To jest stara pułapka apofatyzmu - gdybyś był
obeznany z historią neoplatonizmu nieco bardziej niż na poziomie haseł, pewnie
byś ją dostrzegł.
3) O ile wiem (choć mogę się mylić) NIC, o jakim piszesz, nie jest przedmiotem
nauki, po prostu się nim nie zajmuje. NICZYM (i tu się na pewno nie mylę) może
się natomiast zajmować metafizyka (zdaniem niektórych - nie będę Cię drażnić
nazwiskami i tytułami tekstów - jest to jej podstawowe zadanie).
4) Czy NIC istnieje w Kosmosie, pytasz. Trzeba się najpierw zapytać, czy NIC w
ogóle istnieje. A to zależy od tego, jak rozumieć istnienie, czyli zależy od
założonej wcześniej metafizyki.
5) Aby coś wynikało z cechy nieskończoności owego NICZEGO, najpierw trzeba
założyć rozstrzygnąć pozytywnie kwestię istnienia tego NICZEGO, a potem przydać
mu cechę nieskończoności. Piszesz, że ta cecha wynika z jakiejś definicji. Z jakiej?
6) Przyjmując ten zawiły wywód o POTENCJALE NIESKOŃCZONYM, w którym nie wiem na
pewno, czy poprawnie odróżniłem przesłankę od wniosku (zakładam, że POTENCJAŁ
jest wnioskiem), wbrew Twoim słowom, nie przybliżamy się niestety do rozwiązania
zagadki stworzenia. Nawet jeśli rozszerzymy go do nieskończoności, potencjał
pozostaje potencjałem i sam z siebie się w nic nie przekształca. Chyba, że
używasz słowa "potencjał" w jakimś innym, niż metafizyczne znaczeniu.

[Gość: Leonard3]

W dwoch poprzednich postach nie uprawialem ani filozofii ani teologii ani
metafizyki. Przygotowalem dla ciebie platforme startowa z ktorej taka dyskusje
moglibysmy zaczac. A ty juz zdazyles ocenic i skrytykowac to co jeszcze sie
nie zaczelo?
Musisz zrobic wysilek umyskowy zeby zrozumiec pierwsza czesc wywodu.
Pomysl o pecherzyku w wodzie czajnika: pecherzyk to woda,
ma on swa dynamike,powstaje,ma zawartosc,jest skonczony,ma granice, ma ksztalt,
rozszerza sie akcelerujac i konczy jako woda.
Kosmos powstaje z nic, jest skonczony, ma zawartosc,ma granice, ma ksztalt,
rozszera sie akcelerujac i konczy jako nic.
"Cos" powstaje z "nic" i konczy jako "nic".
Czy mozna opisac nic ? Tak. NIC to NIESKONCZONY POTENCJAL WSZYSTKIEGO.
To jedna z nazw Boga.

[Gość: dalecooper]

> W dwoch poprzednich postach nie uprawialem ani filozofii ani teologii ani
> metafizyki.

Nie uprawiasz teologii, natomiast uprawiasz metafizykę. Ludzie robią to bardzo
często nie wiedząc o tym. Metafizyczne jest stwierdzenie, że nieskończony
potencjał wszystkiego to jedna z nazw Boga. (Zgodziłbym się z tym pod warunkiem,
że jest to opis niepełny.)

[Gość: Leonard3]

Chce sie ustosunkowac do twoich zarzutow punkt po punkcie zachowujac koejnosc
wedle twego listu:
1)Nikt nie zabroni mi zawezic definicje matafizyki do zakresu ktory
odpowiada wymaganiom mego wywodu. Jest to slownikowa definicja, ktora ma ci
przekazac tylko podstawowe znaczenie slowa. Nie pochwalam slownej "sraczki".
Na potrzeby tej dyskusji stworze neologizm. Zastap slowo "matafizyka"
slowem "suprafizyka" wszedzie tam gdzie go dotychczas uzylem.
2) "Jesli cos z definicji jest poza zasiegiem jezyka nie moglbys tego
powiedziec." Nonsens i bzdura. Kazde nowe pojecie nauki jest poczatkowo
poza za zasiegiem jezyka
3)Oczywiscie , ze NIC nie jest przedmiotem nauki.
Oczywiscie ze NIC jest przedmiotem zainteresowania suprafizyki.
Oczywiscie ze nicosc jest przedmiotem zainteresowaniem suprafizyki.
NA TYM POLAGA SENS MOJEGO WYWODU
4) Czy NIC istnieje w Kosmosie? Oczywiscie , ze nie istnieje - mowi o tym
fizyka na podstawie liceum.
5) Kompletnie zle. Wniosek o skonczonosci Kosmosu wynika z empirycznych badan
Kosmologii. Wniosek o kondycji nieskonczonosci etapu suprafizycznego wynika
z faktu nieistnienia zadnych praw fizycznych przed czasem O.
6) "Nieskonczony Potencjal Wszystkiego" jest lustrzanym odbiciem pojecia
"Nic Nieskonczone" ,ktore jest z kolei w pelni udukomentowane z punktu widzenia
fizyki kosmosu. Oczywiscie , ze nie przyblizamy sie do rozwiazania zagadki
STWORZENIA. Tylko idiota w swojej nieskonczonej idiotycznosci probowalby
probowac odpowiedzi na to pytanie. Od tego jest religia.
Ta dyskusja dotyczy POWSTANIA kosmosu. Mam nadzieje , ze zdajesz sobie sprawe
z roznicy. Pewne niezbyt pochlebne komentarze pod twoim adresem cisna
mi sia na usta ale nie chce cie zniehecac do dalszej dyskusji dlatego
bede poblazliwy wobec ciebie.

[Gość: dalecooper]

Ad 1) Sądzę, że pojęcie suprafizyki czyni Twój wywód znacznie bardziej
przejrzystym. Słowo metafizyka jest po prostu obciążone historycznie.

Ad 2) Najpierw mówiłeś o nieprzekraczalnej granicy poznawalności, która jest
definitywna. Potem o tym, że to, co się za nią znajduje jest z definicji poza
zasięgiem języka. Następnie wprowadzasz pojęcie, które tam właśnie sięga. W
którym miejscu się mylę, bo jeśli w żadnym, to jest tu sprzeczność.

Ad 3) Jeśli dobrze rozumiem, suprafizyka ma być dziedziną nauki, która dotyczy
tego, co poza granicą poznawalności. Z tego, co dotychczas pisałeś, ma być to
nauka raczej empiryczna niż spekulatywna, tzn. opierać się na wynikach fizyki.
Owo NIC, które jest jej przedmiotem, jest więc NICZYM w znaczeniu fizycznym.

Ad 4) Stawiałem pytanie: czy NIC istnieje? (Pytanie gdzie istnieje jest
późniejsze.) Żeby odpowiedzieć w jakikolwiek sposób na to pytanie, trzeba mieć
już jakąś koncepcję istnienia. Czyli świadomie, bądź nie, uprawiać metafizykę.

Ad. 5) Byłaby to zatem nieskończoność w sensie czysto negatywnym.

Ad. 6) Wybacz, sądziłem, że Twoim celem w tej dyskusji jest empiryczne
dowiedzenie tezy teizmu.

[Gość: Leonard3]

Krecimy sie w kolko.
ad2) Caly czas mowie o nieprzakraczalnej granicy poznania naukowego.
Czy poznanie naukowe to jedyna aktywnosc poznawcza ludzkiego intelektu?
Dlaczego udajesz , ze nie rozumiesz?
3) A tu juz jest twoja zla wola.
Bo "suprafizyka " to zadna nauka.ani alternatywna fizyka. Zeby obejsc twoja
zlosliwosc zastapimy neologizm "suprafiazyka" neologizmem "leonin".
No i dalej to juz calkowite twoje lgarstwo.
No bo czy ja gdziekolwiek powiedzialem, ze ze stan poza bariera poznania
podlega jakiejkolwiek Empirii? Przeciez caly czas twierdze cos przeciwnego.
No i teraz jestem juz calkiem pewny , ze rzniesz glupa nie bez powodu.
ad4) Taka koncepcja nigdzie do tej pory nie padla, bo dyskusja o metafizyce
nigdy sie nie zaczela i czekala na twoj wklad do dyskusji, jako uczciwego
dyskutanta ale uczciwego czlowieka.
Ale Ciebie NIE MA. NIE istnieje uczciwy doktorant Akademii
Teologicznej ( tam smieci nie przyjmuja)
Co natomiast istnieje to NIEUDOLNY prwokator-amator i prymitywny
ignorant, smiec -dalecooper.

[Gość: dalecooper]

Ad 2) Wybacz, ale precyzujesz pewne rzeczy dopiero teraz. Skąd miałem wiedzieć
jaka jest przyjmowana przez Ciebie teoria poznania? Choć może wydaje Ci się to
dziwne, niektórzy przyjmują, że poznanie naukowe jest jedyną rzetelną formą
poznania ludzkiego. To kolejna rzecz, którą rozstrzygasz milcząco.
Ad 3) Pisałem to, bo chciałem się od Ciebie dowiedzieć czym ma być suprafizyka.
Rozumiem teraz, że nie jest ona dziedziną nauki, lecz formą innej niż naukowa
aktywności intelektu, innej niż empiryczna racjonalności. Dla Ciebie to może
wyglądać na szukanie dziury w całym i czepianie się, ale milczącym założeniem
dla tego, o czym mówisz, jest określona koncepcja racjonalności, którą, jak się
wydaje, przyjmujesz bezrefleksyjnie.
Ad 4) W momencie, w którym mówisz cokolwiek o istnieniu bądź nieistnieniu
NICZEGO, stosujesz już rozstrzygnięcia metafizyczne, ponieważ wszystko, co
mówisz, jest sensowne w pewnych wariantach metafizyki, a w innych jest
bezsensowne. I to jest sedno problemu. Metafizyka jest dziedziną spekulatywną i
na dobrą sprawę jedynym kryterium rozstrzygalności jej twierdzeń jest wewnętrzna
spójność. Dlatego, w przeciwieństwie do fizyki, a podobnie jak w logice,
istnieje wiele równoprawnych systemów metafizycznych.
Reasumując, dyskusja o Twojej metafizyce musi być wcześniejsza, niż Twoje
rozważania, podobnie zresztą jak dyskusja o Twojej teorii poznania. Sądzę, że
wszystko, co mówisz, jest prostą i oczywistą konsekwencją tych metafizycznych i
teoriopoznawczych założeń, a nie widzę sensu w dyskusji o oczywistościach.
Stawiam pytania tam, gdzie jest pies pogrzebany.

[Gość: Leonard3]

A ja sadze , ze w dalszym ciagu ordynarnie rzniesz glupa.
Przedstaw chociazby jedna wlasna mysl ,argument, teze, hipoteze, fakt, teorie
etc. PS. Moze byc niestety takze prawda , ze jestes glupem. Wtedy to nie jest
od ciebie zalezne i bardzo bym cie przeprosil. Ludzie "glupi" z przyczyn
wrodzonych ,maja moj pelny czacunek i moja chrzescijanska milosc.

[Gość: dalecooper]

Nie wiem, czy jestem głupcem, czy nie jestem. Do cech głupca należy, o ile wiem,
mylne przekonanie o własnej wysokiej inteligencji.
Dotychczas dyskutowaliśmy na temat Twojej teorii. Ja nie przedstawiałem żadnej
teorii fizycznej, suprafizycznej, metafizycznej, ani żadnej innej - prawdę
mówiąc nie widzę w tym większego sensu. Natomiast Ty, jak się wydaje, masz jakąś
teorię. Stawiam tezę, że nie uświadamiasz sobie jej metafizycznych i
teoriopoznawczych podstaw, na co przedstawiłem wyżej kilka poważnych, jak sądzę,
argumentów. Po pierwsze, postulujesz jakąś formę racjonalności pozanaukowej nie
mówiąc na czym się ona opiera, ani jak działa. Po drugie, hipostazujesz nicość
najwyraźniej bez świadomości, że wypadałoby to jakoś uzasadnić. We
wcześniejszych postach beztrosko przechodziłeś od znaczeń fizycznych do
metafizycznych pojęć nieskończoności, potencjału i niczego.
Nie rozumiem dlaczego nie odnosisz się konstruktywnie do moich zarzutów, tzn.
nie próbujesz przedstawić uściślić swojej koncepcji racjonalności, uzasadnić
dokonanego wyboru metafizycznego, uporządkować słownika, albo przynajmniej
przedstawić jakieś kontrargumenty na te zarzuty.

[Gość: Leonard3]

Kolego Dalecooper.
Z inteligencja jak ze wzrostem. Mozna ja zmierzyc. Moje IQ jest 162.
Czy to moja wina? Czy to moja zasluga ? W zadnym wypadku , po prostu Bozia dala.
Dowiedziale sie o tym incydentalnie. Przy koncu lat szesczdziesiatych, gdy
jako rozgoryczony emigrant z Polski zglosilem sie do biura rekrutacyjnego
US Marines jako ochotnik na wojne Wietnamska ,konsternacja tam byla zupelna.
Bo bylem pierwszym ochotnikiem od 3 lat a po drudze bylem z komunistycznego
kraju. To budzilo wiele podejrzen i poddano mnie szczegolowej dwumiesiecznej
ewaluacji psychologicznej. Gdy udowodnio mi IQ 162 "porwala mnie firma" ,
ktora sfinansowala moja edukacje i w ktorej dorobilem sie stopnia pulkownika.
Inteligencja nie swiadczy o madrosci, gdyz madrosc jest szczegolnym
blogoslawienstwem Boga.
Wracaja do metrytorycznej dyskusji.
Zapomijmy o calym moim wywodzie. Pozostaje tylko pytanie , na ktore
spodziewalem sie nie tyle odpowiedzi ale "panskiego wkladu intelektualnego":
Zakladajac istnienie nieprzekraczalnej bariery naukowego poznania ,
czy mozliwe jest jakiekolwiek poznanie rzeczywistosci poza ta bariera
uzywajac myslenia racjonalnego (niemagicznego) ?

[dalecooper]

Leonard3, nie podważałem Twojej inteligencji - jest dla mnie niewątpliwa (choć
co do skali IQ, jak mówią moi koledzy psychologowie, należy podchodzić z dużym
sceptycyzmem, np. wyniki powyżej IQ 140 znaczą już tylko tyle, że ktoś ma
inteligencję powyżej IQ 140, bo faktycznie tutaj kończy się skala, rzetelność
testów co do stopnia można między bajki włożyć, a sama trafność testów jest
rzeczą kontrowersyjną; poza tym są takie paradoksy, jak na przykład relatywnie
niskie IQ Einsteina; generalnie radzę Ci więc nie fetyszyzować IQ). Stwierdzałem
tylko, że nie będę wypowiadać się w kwestii mojej mądrości czy głupoty - wiem,
że były w moim życiu okresy, w których niewątpliwie mówiłem głupoty, ale wiem to
dopiero teraz. Nie wykluczam więc, że masz rację sugerując, że mogę być głupcem.

Co do Twojego pytania, to przy takim założeniu moja odpowiedź brzmi: nie. Możemy
tworzyć różnorodne hipotezy dotyczące tego, co leży poza barierą, możemy
próbować nadawać temu czemuś nazwy. Jednak jeśli nie mamy i nigdy nie będziemy
mieć jakiejkolwiek możliwości zestawienia tych hipotez z rzeczywistością (a tak
właśnie rozumiem Twoje założenie), nie będziemy w stanie dokonać racjonalnego
wyboru choćby klasy bardziej prawdopodobnych hipotez, a zatem nie będziemy
dysponowali żadną rzeczywistą wiedzą, a pojęcia, które ukujemy, będą wyłącznie
metaforami.
Na koniec pozwolę sobie na jedną uwagę. Choć nie specjalizuję się w filozofii
nauki, to mam kontakt z wieloma przedstawicielami tej dziedziny, co wynika ze
specyfiki mojego wydziału. Wielokrotnie słyszałem od nich opinię, że definitywne
ustalanie granicy poznawalności, nawet jeśli wynika z aktualnej wiedzy i jest na
jej gruncie dobrze uzasadnione, jest postępowaniem metodologicznie niewłaściwym
- uczony powinien wierzyć w możliwość osiągnięcia wiedzy nawet wtedy, kiedy
teoretycznie nie ma na to szans, ponieważ nawet przesadny optymizm poznawczy
jest lepszą strategią badawczą od sytuacji, w której naukowcy mają świadomość,
że czegoś nie będą nigdy w stanie poznać. Rozumiem, że nie podzielasz tej
opinii, mnie jednak wydaje się ona zasadna.

[Gość: Leonard3]

Dalecooper, szanuje twoja ucziwe "Nie". Z natury pytania wynika ,
ze twoja opinia jest rownie sluszna jak i moja czy kogokolwiek innego.
Na pewno nie bedziemy mogli empirycznie uzasadnic naszych odpowiedzi Ha,ha,ha.
Pozdrawiam

[dalecooper]

To prawda, że nie można odpowiedzi uzasadnić empirycznie, ale zdaje się, że moja
odpowiedź ("nie") wynika z przesłanek, jakimi są warunki Twojego pytania. Wynika
w sensie klasycznego rachunku logicznego.
Pozdrawiam również

[europitek]

Ładnie wyjaśniłeś "konrowersje" wokół IQ, acz (chyba) nieskutecznie.
Dodać tu można też, iż IQ nie jest "dane" raz na zawsze i zmienia się w czasie, więc wysoki wynik sprzed kilkudziesięciu lat nie będzie "z urzędu" odzwierciedlał stanu aktualnego.
A właściwie, to na dobrą sprawę nie ma 100% pewności co dokładnie mierzą testy na IQ.

Powod jest dosc prosty...

[Gość: Andziu]

> Nie rozumiem dlaczego nie odnosisz się konstruktywnie do moich zarzutów, tzn.
> nie próbujesz przedstawić uściślić swojej koncepcji racjonalności, uzasadnić
> dokonanego wyboru metafizycznego, uporządkować słownika, albo przynajmniej
> przedstawić jakieś kontrargumenty na te zarzuty.

Nie odnosi sie, bo ich nie rozumie. :-))

[Gość: dalecooper]

Leonard3 może po prostu uważać, że moje zarzuty są nieistotne. Nie należy
wyciągać zbyt pochopnych wniosków - z różnych punktów widzenia różne sprawy
wyglądają inaczej - nie ulega wątpliwości, że punkt widzenia Leonarda3 i mój są
bardzo róźne.
Leonard3 - z przykrością muszę niestety przerwać naszą konwersację. Siła wyższa
- przez jakiś czas nie będę miał dostępu do internetu.
Pozdrowienia!

[Gość: Irek]

Dla tych, co mogliby ulec empirycznemu ciężarowi sond kosmicznych i uwierzyć, że one potwierdzają coś więcej, niż mogą, czyli - jak powiada Wielki Q -
"1) Zacznijmy od naukowej empirii. Resultaty sond kosmicznych potwierdzaja
wynikajacy z teorii Big-Bang model Kosmosu dynamicznego i skonczonego."
Otóż ładnych już parę lat temu S. Hawking napisał (wszystko jedno jaką techniką - ważne, że do rzeczy) "Krótką historię czasu". Przyznał się w tej książeczce, że już nie wierzy w Big Bang, który do niedawna firmował. Napisał też, że dobrze się złożyło, iż JPII nie był na jego prelekcji w Castelgandolfo, bo by mu było głupio (że został zaproszony i nie spełnił oczekiwań).
Ale co tam Hawking! Sondy wiedzą lepiej i jak mówią, że wszechświat jest skończony, to jest.
A ja, biedne ateistyczne zwierzę, myślę i nie mogę się wznieść ponad swoje myślenie. To znaczy myślę między innymi, że wszechświat jest pojęciem, podobnie jak przestrzeń lub czas.
Czas zwierzątku się czasem dłuży, to znów przyśpiesza. Taki rozciągliwy, niczym guma. A jak by do tej gumy wleźć, to by sobie można pochodzić w czasie.
Z przestrzenią dla zwierzątka podobnie: jak chore, to ma dalej do wodopoju czy do księżyca. Też się ciągnie widać: raz metr jest metrem, to znowu metrem dwadzieścia. A w przestrzeni kosmicznej to się pruje aż miło. Od wszechświata do wszechświata.
No właśnie. A to zwierzę ateistyczne, co się we mnie nie wiadomo skąd zalęgło (jajo jakie, czy tylko jabłko z robakiem w środku), myślało sobie, że wszech to wszech. Tak to już jest, jak się ma IQ poniżej 95.

[Gość: h3x]

Szkoda, że w USA nie nauczyli Ciebie kultury.

[Gość: v]

Bez urazy, ale jak na czlowieka o tak wysokim IQ zachwujesz sie wyjatkowo debilnie.
Siedz sobie lepiej cichutko ze swoim MD PhD i czytaj ksiazeczki teistyczne,
zostam mi moj ateizm w spokoju.

[Gość: Leonard3]

Drogu v , a dlaczego to teista ma siedziec cicho w kacie "nadstawiajac drugi
policzek". A dlaczego chalasliwa i nedouczona garstka ateistow
ma monopolizowac media, fora, dyskusje publiczna etc.?
Nadszedl czas zeby skopac ateistom d*pe w imie przywrocenia zdrowej rownowagi
spolecznej. Bo dominacja grupki ateistow niszczacych zachowania
altruistyczne wielkich religii monoteistycznych prowadza do samych patologii
spolecznych. Takich jak: zanik racjonalnego myslenia abstrakcyjnego,
proliferacje myslenia magicznego oraz irracjonalnego i skarajnie egoistycznego
zachowania. No i widzisz koles "v" ,to wszystko dotyczy dlugoterminowego
bezpieczenstwa narodowego.

[Gość: Leonard3]

Pozatem v, Ochotnicza armia wpolczesna opiera sie na na takich
teistycznych haslach jak "Bog, Honor i Ojczyzna". Opiera sie na idealizmie.
Tymczasem cyniczny ateizm propaguje tchorzostwo ideowe i moralne.
Jak to wyjasnial pracowicie jeden z ateisiow na tym forum " ateisci
nie nadaja sie na mieso armatnie bo za bardzo smierdza"

[Gość: mleko bardzo chude]

Czy moglbys - prosze - "Leonardzie" podac,
na ktorych to uniwersytetach stanowych
zrobiles swoje dwa doktoraty?

P.S. Nawet doktorat z najlepszej amerykanskiej
uczelni nie jest dowodem na normalnosc
umyslowa doktoranta. Niestety!

[jqu]

> To nie ja wznioslem bariere poznawcza nauki, ale dwie sondy kosmiczne
> COBE i WAMP. Potwierdzily one model Kosmosu skonczonego i dynamcznego w
> procesie ewolucji Kosmosu zawierajacej etapy istnienia poza prawami fizyki.

Szanowny Posiadaczu IQ=162,
informuje, ze:
1) sondy WAMP nigdy nie bylo (byla WMAP)
2) ani COBE ani WMAP nie udowodnily istnienia czegokolwiek "poza prawami fizyki"
a tylko potwierdzily zasadnicze przewidywania teorii Wielkiego Wybuchu.

[Gość: Leonard3]

Drogi Jqu, no i o to chodzi , ze potwierdzily teorie wielkiego wybuchu.
No i nie potwierdzily , ze poczatkiem wielkiego wybuchu byl " primordial atom"
jak twierdzil wynalazca tej teorii, genialny belgijski JEZUITA.
No ,ale trzeba miec umiejetnosc myslenia a nie pierdzenia linkamijak ty.

[jqu]

Drogi Jqu, no i o to chodzi , ze potwierdzily teorie wielkiego wybuchu.
> No i nie potwierdzily , ze poczatkiem wielkiego wybuchu byl " primordial atom"
> jak twierdzil wynalazca tej teorii, genialny belgijski JEZUITA.
> No ,ale trzeba miec umiejetnosc myslenia a nie pierdzenia linkamijak ty.

Nie zadawaj sobie trudu odpisywania - na twoim poziomie nie bede dyskutowal.
Przyjmij tylko do wiadomosci, ze ani COBE, ani - jak tego chcesz - WAMP -
istnienia ZADNEGO PIERWOTNEGO ATOMU NIE POTWIERDZILY.
Jezeli jestes innego zdania - pokoj tobie i twojemu IQ.

[Gość: leonard3]

Jqu, przeciez sie ze mna zgadzasz.
Moj post: No i nie potwierdzily , ze poczatkiem wielkiego wybuchu
byl "primordial atom".....
Twoj post: ...istnienia ZADNEGO PIERWOTNEGO ATOMU NIE POTWIERDZILY.
No i masz racje, ze nie bedziesz mogl nawiazac ze mna dyskusji
poniewaz zbyt przewyzszam ciebie inteligancja. Ale to nie moja wina.
Bozia tak dala.

[europitek]

Samochwała!

Mam nadzieję, że jesteś w stanie wskazać, w którym momencie Twojego stawania się "Bozia tak dała". Biorąc pod uwagę Twoje mniemanie o sobie i własnej wiedzy powinieneś umieć odpowiedzieć na to pytanie.

[Gość: frog]

Wszystko co piszesz, zarówno w tym jak i w innych postach, jest szeregiem
hipotez, do których zostaly dorobione interpretacje. Przyznaje, iz interpretacje
te mozna czytac jak sci-fi. Nie przejmowalbym sie wszakze nimi zbytnio gdyz
dokonujac ekstrapolacji mozesz smialo przyjac, ze to co wydaje sie dzis szczytem
poznania jutro bedzie podobne do dawnych wierzen w plaskosc ziemi. Wywody,
ktorych dokonujesz sa bliskie poziomem filmowi "Matrix". Nieszczesliwie
pozbawione sa jego spektakularnosci. Twoje IQ nie jest pomocne w poznaniu gdyz,
niestety, jestes tylko agentem kopiujacym dotychczas zgromadzone interpretacje.
IQ 165 teoretycznie powinno zobowiazywac nie tylko do myslenia odtworczego ale
takze do kreatywnosci umyslowej.

Twoj Bog ateista.

Naukowcy :-))

[Gość: druid]

Goscie, ktorzy sami gderaja na temat tego, ze czlowiek powoduje ocieplenie
klimatu i chca by ich traktowac powaznie :)

Dowodow na to nie ma, ze czlowiek ma jakikolwiek realny wplyw na zmiany
klimatyczne, ale teza globalnego ocieplenia jest forsowana ze wzgledow
politycznych no i oczywiscie ekonomicznych - sporo grantow idzie na projekty,
ktore maja zapobiec nawet urojonym zagrozeniom :)

Wazne by publike przestraszyc, to bedzie mniej sie krzywic na to, ze sie ja strzyze.

Klimat zmienial sie zawsze - od tropikalnych czasow dinozaurow, do stosunkowo
mlodego okresu kiedy pojawili sie czapy lodowe na biegunach.

Jezeli wziac pod uwage dlugosc okresu wystepowania czap lodowych na biegunach,
to z punktu widzenia geologi jest to bardzo mloda anomalia. Moze ziemia wraca do
swojego normalnego stanu.

A moze to tylko chwilowe ocieplenie przed nastepna epoka lodowcowa. Ciekaw
jestem jak ludzie wplywaja na kat nachylenia osi obrotu ziemi wzgledem slonca i
na sama aktywnosc slonca? Bo akurat te dwa czynniki sa szalenie istotne w
przypadku zmian klimatycznych na ziemi.

[Gość: asdddsedefthjiujhg]

naukowcy....

Nadchodzi wiek głupoty?

[Gość: ?...]

No coz... prawde piszac to skoro wzrosl odsetek ludzi wyksztalconych, dlaczego
mialoby nie wzrosnac ich zainteresowanie otaczajacym swiatem. Zatem wzrost
wyksztalcenia, czy moze raczej inteligencji, powoduje chec poszukiwania, ludzie
sami ocenia co jest prawda, a co nie, jesli zatem statystyka (dzial matematyki)
pozwala im szukac zaleznosci, to moze w przyszlosci wyniknie z tego jakas nowa
teoria, moze to nie jest taka glupia metoda, w psychologi to chyba nazywaja
burza mozgow! W przeszlosci faktycznie, niedorozwiniete spoleczenstwo
przyjmowalo wszystko w pigulce co wladza chciala im przekazac, a teraz
tajemnice wojskowe nazwywa sie paranaukami. Widocznie notablom nie jest w smak
to, ze coraz trudniej bedzie wplywac na wyksztalcone spoleczenstwo. Z jednym
sie zgodze: to ze ktos nie wie, iz tlen jest potrzebny do oddychania i jest on
efektem fotosyntezy (pomijam inne reakcje chemiczne), to mozna nazwac
nieuctwem, a pozostale kwestie raczej poszukiwaniem prawdy. Czyz nie tego
szukal Platon?

W dziesiejszym Zachodnim Swiecie inteligencja jest

[gs-arts.net]

tylko powazna przeszkoda...i prowadzi do chorob psychicznych....i depresji...
Tepym mlotom zyje sie latwiej...