Obserwacyjne potwierdzenie teorii strun?

[pomruk]

Okazuje się że astronomowie zaproponowali obserwacyjny test
poprawności torii strun. Dotąd nie wiadomo było, jak nawet zbliżyć
się do jej testowania, więc podskoczyłem w górę z radości. Niestety,
okazało się że do tego potrzebny jest radioteleskop o powierzchni
1000 km^2. Zatem jeszcze troszkę poczekamy...

www.astronomia.pl/wiadomosci/index.php?id=1832

[Gość: Kagan]

Albo tez mikroskop o powierzchni 0.0000000000000000000000000001 km^2.

[Gość: Kagan]

Chyba sie tym fizykom pomylily struny kosmiczne z superstrunami...:(
Musza byc gleboko wierzacy, jak to w US of A... :(

[Gość: pomruk]

Nic im się nie pomyliło, nie chodzi o struny kosmiczne: teoria strun
była potem nazywana teorią superstrun, później jeszcze M-teorią, ale
cały czas chodzi o struny "te malutkie", tworzące cząstki obecnie
uważane za elementarne.

[Gość: Kagan]

Z tekstu wynika wyraznie, ze szukaja "cosmic strings" a
nie "superstrings"...

[Gość: pomruk]

Aha, nieporozumienie: szukają strun kosmicznych dla potwierdzenia
teorii "string theory", w tym drugim przypadku mają na myśli
te "małe" struny.

[Gość: Kagan]

To sie im niezle pokrecilo, jak pomylili cosmic strings z
superstrings... To tak, jakby ktos udowadnial tzw. kosmiczna
inflacje (te zaraz po rzekomym Big Bangu) badaniami nad inflacja w
Niemczech po I Wojnie Swiatowej. USA schodza na psy, razem ze swa
nauka i naukowcami!

[Gość: pomruk]

Nie pomylili! To co nazywasz superstrings oni nazywają strings i
odróżniają je od cosmic strings! A struny kosmiczne są konsekwencją
istnienia "zwykłych" strun!

[Gość: Kagan]

O ile wiem, to nie ma w fizyce zadnych "strings" tylko superstrings,
a cosmic strings maja tyle wspolnego z superstrings co tzw. stringi
srzedawane w sklepach z superstrings...

Teoria strun to szalbierstwo i hohsztaplerstw

[Gość: leonard3]

Teoria strun to nawet jescze nie teoria , poniewaz nie stoi na nia
ani jeden dowod naukowy

[Gość: pomruk]

OK. Fizycy są niepoprawni, nazywają teorią to, co ledwo jest
hipotezą i to śmiałą. Ale stąd do hochsztaplerstwa daleko! Oni po
prostu już tak mają:)

to prawie tak źle jak z relatywistyką

[Gość: Hetman]

bo gorzej nie może być.

No, ale to nic nadzwyczajnego, biorąc pod uwagę
ostatnie wyczyny kilku chińskich specjalistów
(nie mówię 'naukowcy', bo mogliby się jeszcze obrazić).
Oni złamali praktycznie zasadę zachowania energii,
w zwykłym, bardzo prostym, układzie mechanicznym.

[Gość: kamilT]

Co masz na myśli mówiąc o tych Chińczykach?

chińczycy pracują

[Gość: Hetman]

Dosłownie to co tam napisałem:
zrobili prosty układ mechaniczny,
który nie spełnia zasady zachowania energii,
czyli wszystkich innych klasycznych zasad zachowania również.

Głównie nie chodzi o to że oni zrobili coś tam praktycznie,
bo takich wynalazków jest pełno.
Jednak nikt wcześniej nie potrafił wyjaśnić tego typu zjawisk,
nawet tak z grubsza, a działanie tłumaczono zwykle
wpływem otoczenia - np.: rezonans drgań, ruchy powietrza,
ziemskie pole magnetyczne, itp.
Oni podali reguły, które pozwalają na projektowanie tego typu urządzeń: siły
odśrodkowe mogą wykonywać pracę użyteczną.
Proste?

[Gość: kamilT]

Nieproste. Po pierwsze: linki! Po drugie - nie wiesz, że siły
odśrodkowe to siły pozorne? Nie istnieją!

pogadaj z tym na karuzeli

[Gość: Hetman]

[Gość: kamilT]

Siła odśrodkowa jest iluzorycznym tłumaczeniem tego co on
doświadcza - nic na to nie poradzę :)

masz złe nawyki z relatywistyki

[Gość: Hetman]

Siła dośrodkowa jest realna?
Więc zmuś ją do wykonania pracy: W = F*x,
czyli niech coś przesunie w kierunku swojego działania, albo niech coś zmiażdży,
rozerwie...

Siła realna to taka, którą można zmierzyć praktycznie, np. dynamometrem.

Mogę wykonać pracę za pomocą siły odśrodkowej?
Uwiązuję na linie kawał żelaza i rozkręcam.
Lina urwie się, a żelazo poleci prosto - i kto tu wykonał pracę
potrzebną do rozerwania liny?

Alu tu nie chodzi o taką pracę, bo z niszczenia trudno uzyskać
coś użytecznego, a taki teoretyk i tak zaraz powie że to praca ujemna, albo
wymyśli inne, lecz równie niedorzeczne, pierdoły...

[Gość: kamilT]

Tak, siła dośrodkowa jest realna. To ona zmusza twój kamień do
krążenia po okręgu. Gdy sznur naprężony pęka (to on przenosił tę
siłę na kamień) kamień leci już prosto - a do tego niepotrzebna
żadna siła!
Zresztą co będę gadał,. Oto co Wikipedia pisze o "siłach
bezwładności" takich jak odśrodkowa:

Siła bezwładności (siła inercji) to wyimaginowana, pozorna siła nie
pochodząca od żadnego ciała, będąca wynikiem przyspieszenia układu
odniesienia (czyli układu nieinercjalnego). Siła bezwładności nie
jest siłą, gdyż definicja tej wartości nie jest do końca zgodna z
pierwotnym założeniem I zasady dynamiki Newtona.

[Gość: Hetman]

I dobrze że leci prosto - skąd się wzięła energia na rozerwanie liny?

> Zresztą co będę gadał,. Oto co Wikipedia pisze o "siłach
> bezwładności" takich jak odśrodkowa:

Chińscy lidzie rozwalili zasady klasyczne - praktycznie
i teoretycznie, a ten wikipedią do mnie gada, o klasyce, hehe!
Równie dobrze możesz cytować prawa Arystotelesa,
a niechybnie obalasz nimi Newtona - na papierze, oczywiście.

Postaw sobie ciężkie i mocno rozbujane wahadło na wadze, i zobacz ile waży.

[Gość: kamilT]

Może podaj link do prac tych "chińskich ludzi" którzy dokonali tak
potężnego skoku w poznaniu tajemnic tego świata!

Przepraszam z góry za dosadne słowo...

[petrucchio]

... ale pierniczysz, Hetmanie, że aż przykro słuchać. Mam wrażenie, że tylko
prowokujesz rozmówców dla zabicia czasu, ale taka zabawa też ma jakieś granice i
po pewnym czasie robi się nudna jak flaki z olejem. Dawaj te odsyłacze do
publikacji chińskich geniuszy.

a właśnie że nie dam

[Gość: Hetman]

Dopiero wczoraj namierzyłem sprawę i muszę najpierw zbadać rzecz dokładniej.

Ponoć już nawet Chiński rząd ich ściga,
bo oni chcą na tym zrobić prywatny biznes.

Mechaniczny układ z pracującymi siłami bezwładności,
to tylko taki jaskrawy przykładzik, a faktycznie oni mają
całą swoją teorię opartą na koncepcji elektrograwitacji.

[Gość: kamilT]

Jesteś niepoważny!

[Gość: Laik]

Leonardzie,bez urazy,wszak to Ty poruszasz się z lekkością motyla,
nad fundamentalnymi parametrami Wszechświata a jednym z nich to
nieskończoność, w sensie fizycznym i matematycznym. M-teory, choć o
niezwykle skomplikowanym aparacie matematycznym, prowadzi nas do
teoretycznej unifikacji praw świata subatomowego i świata makro.
Dopuszcza również, istnienie o wiele mniejszych struktur, niż
struny a tym samym, to co jest strapieniem fizyków, czyli
nieskończoność, nabiera nowego znaczenia i rozumienia. Poruszanie
się "wgłąb" świata kwantów, wydaje się być jedyną drogą na poznanie
TW. Tradycyjnie, empiria drepcze sobie z tyłu, choć ta metoda
zaproponowana, może dać wkrótce efekty. Wszak Twój BÓG , odznacza
się Nieskończonością.

[Gość: leonard3]

Alez zadnej urazy nie mam. Ale czy nie sadzisz , ze jezeli koncepcja
strun po kilkudziesieciu latach nadal nie ma ani jednego dowodu
naukowego to nazywanie tego teoria jest szalbierstwem ?

[Gość: laik]

leonard3 napisał(a):
Ale czy nie sadzisz , ze jezeli koncepcja
> strun po kilkudziesieciu latach nadal nie ma ..

Sądzę, że to, w porównaniu z oczekiwaniem 200-letnim na w miarę
weryfikowalną empirycznie teorie grawitacji, okres miezbyt długi.
Z pewnością budowa akceleratora wielkości Układu Słonecznego,to s-f,
ale w dłuższej perspektywie czasowej mogą zaistnieć pośrednie
metody eksperymentalne a to byłby sukces.

[Gość: pomruk]

Z polskiego artykułu:

"Początki teorii strun powstały na przełomie lat 60/70, późniejsza
jej wersja to teoria superstrun, a jeszcze nowsza jest M-teoria
(uogólniająca różne teorie strun). Według niej podstawowymi
elementami, z których zbudowany jest świat, są jednowymiarowe
obiekty - struny"

Czyli: superstruny to jedna z wersji strun!

Z angielskiego artykułu:

“If we embed brane inflation into string theory, a network of cosmic
strings is predicted to form,”

Powstawanie strun kosmicznych wynika z teorii strun(wzgl.
superstrun!).

to była odpowiedź kaganowi n/t

[Gość: pomruk]

[Gość: Kagan]

"If we embed brane inflation into string theory, a network of cosmic
strings is predicted to form"
Gdyby ciocia miala wasy, to bylaby wujkiem... Czy te polglowki z
Hameryki, bo tudno inaczej ich nazwac, nie rozumieja, ze przyjmujac
konkretne zalozenia, mozna "udowodnic" konkretna hipoteze, pytanie
tylko po co? Po co wprowadzac zbedne byty typu inflacji (tu inflacja
tzw. membran) aby udowodnic calkowicie egzotyczny zwiazek miedzy
suprerstrunami a strunami kosmicznymi? Jaki ma sens tworzenie
modeli, opartych na tak nierealistycznych zalozeniach jak owa
inflacja membran? Przeciez owe membrany to na razie istnieja tylko w
umyslach fizykow wierzacych w hipoteze supermembran. Nie wystarcza
im, ze nie mozna udowodnic empirycznie ich istnienia, to wymyslili
inflacje owych membran, ktora mialaby stworzyc struny kosmiczne. Nie
widzisz tu nie tylko nieuczciwej manipulacji ale nawet sprzecznosci
logicznej (chca udowodnic istnienie superstrun poprzez istnienie
strun kosmicznych, wiec wymyslili sobie, ze inflacja superstrun
ma 'wyprodukowac' struny kosmiczne, ale nie sa w stanie wytlumaczyc,
skad sie mialaby wziac ta cala inflacja i czemu mialaby akurat
wyprodukowac struny kposmniczne a nie np. chory aniolow)... :(