Co myślisz o GMO?

[uwarum]

Proszę wypowiedz się na temat GMO? Czy dobrze że Polska ma być wolna
od GMO?
Warto przeczytać www.gazetawyborcza.pl/1,75476,4955564.html

[cs137]

wiadomosci po prostu prawde oczywistą. GMO będa w Polsce i w Eurpopie.
Pytanie nie "czy", najwyżej "kiedy".

Jeszcze jeden miliardzik, i ludzkosc sie potroi od momentu, kiedy przyszedłem na
swiat. Zatem pewnie moi wnukowie doczekaja sie 20-miliardowej populacji planety.
Ja przypuszcam, ze dopiero gdzies wtedy ludzie wreszczie powiedza sobie: "no,
juz może dosyć?..." i podejmą srodki, by już nas więcej nie przybywało.

Z wyżywieniem Afryki juz sa bardzo powazne problemy - nie mowiąc o tym, ze jak
nawet maja co do garnka włozyć, to bardzo często nie maja z czego rozpalic
ognia, by ten garnek na nim postawić.

Bez GMO nie da sie wyżywic tych rosnacych rzesz. Zresztą, Panom Przeciwnikom GMO
jakos umkneło uwadze, ze od dobrych 50 lat żrą genetycznie zmodyfikowana
zywność. Metoda selekcjonowania roslinek, wynaleziona pare tysiącleci temu, jest
"naturalna" i dobra i uzyskuje sie swietne odmiany, ale po dziesiatkach, czy
setkach lat... Od pół wieku już wszyscy spece od nowych odmian przestali sie
bawic w te metody, i wala po genach i patrzą, co z tego wyrosnie. Tylko do
niedawna stosowano brutalne metody, naswietlania nasion promieniami X czy gamma.
Ogromna wiekszosc zmutowanych w ten sposób roslin szła do kosza, ale od czasu do
czasu mutacja szła w pożądanym kierunku i z takich mutantów ostatecznie
otrzymywano nowe odmiany. I wszyscy to żarli i nikt nie protestował. Dopiero jak
w miejsce tych brutalnych metod zaczeto uzywac subtelnych technik wstawiania
genow, gdzie trzeba - to nagle zrobił sie wrzask pod niebiosy. Głupota, i tyle,
ale to minie, nie ma sie czym przejmować.

[pomruk]

"Organizmy modyfikowane genetycznie są niebezpieczne, gdyż w
odróznieniu od naturalnych posiadają geny". Ja tego nie wymyśliłem,
to autentyczna opinia!

PS

[pomruk]

Oczywiście, ja również nie jestem przeciw GMO. Uważam też, że
wprowadzenie GMO na szeroka skalę jest nieuniknione.

[dalatata]

nawet ja wiem ze to nieprawda!

ale sie odzywam zeby powiedzec, mnie zawsze bawi dyskusja na temat
tego, czym jest naturalne jedzenie. na przyklad taka coca-cola -
sama natura, swiezo udojona z krowy cocacolnej - pycha. to tak jak z
medycyna homeopatyczna, w przeciwienstwie do tej zlej nie zawiera
zadnych zwiazkow chemicznych.

[dar61]

Nie jadł {Dalatata} cebulki mej Babci - od lat
SAMOmutującej się w ogródku mym - więc niech nie
wybrzydza na naturalną produkcję.
Cola loka nie jest najszczęśliwszym przykładem...

Są na świecie oazy autarkicznej produkcji roślinno-
zwierzęcej, zapewniam.

Powstawanie baz zachowawczych dla starych odmian
hodowlanych i uprawnych o czymś świadczy - w nich jest
NATURALNA plastyczność gatunków, miliony lat
samodobierających swe cechy pod wpływem presji
środowiska.

Jeśli uaktywnianie się genów letalnych we "wsobnych"
hodowlach naukowców nie otrzeźwia - tym gorzej wróżyć
należy tym ich GNOMOM...

[dalatata]

zamiast darzyc darami dar sie uczepil biednego dalataty. cebulki nie
jadlem, na autarkiach (dobrze ze chociaz slowo znam) sie nie znam.

cola cola (albo i polokokta) jest swietnym przykladem na
rozroznienie miedzy nienaturalna zywnsocia genetycznie modyfikowana
i 'naturalna' modyfikowana. natomiast ja tez wolalem chleb od pani
Ludwiki zza rzeki (na wakacjach) - sama piekla i to bylo niebo w
gebie.

a tak przy aproposie email [e-mail] dziala?

[dar61]

Czy mojaa skrzynka zwana emalią działa?
Przepraszam, już sprawdzam...

No może wreszcie przeniosę te kontakty ze starej listy
na nową pocztę i posprawdzam, co tam nowego.
Widać tu, żem nieuzależniony od codziennego logowania
tamże...
Ot, tradycjonalista ze mnie wyłazi. Nowości mnie nie
kuszą - a do tego nie pojmuję, dlaczego wymusza na
mnie ta nowa poczta zmianę mego hasła dostępu i nie
chce mi się na starym otworzyć...

Przy okazji pardon Padrone za niezamierzony żart z
naukowców: [...genów letalnych we "wsobnych"
hodowlach naukowców nie otrzeźwia ] :)))

Wsobne hodowle naukowców - toż to jakaś kazirodcza
afera...

[dalatata]

teraz juz prosze sprawdzic. :-)

[kochanek_dorna]

> "Organizmy modyfikowane genetycznie są niebezpieczne, gdyż w
> odróznieniu od naturalnych posiadają geny".

Chryste Panie!!!!! Znaczy sie jestem niebezpieczny i grozny, powaznie obawiam
sie, ze rowniez geny posiadam.... I to nie dwa, trzy... Ostatnio mowili, ze
jakies 300.000

[dalatata]

tak nawiasem mowiac, to od paru miesiecy w UK bija media na alarm,
ze zywnosc drozeje i to w zastraszajacym tempie. jeszcze pare takich
miesiecy i przeciwnicy sie zaczna wykruszac.

a arugment o zaludniajacym sie swiecie jest bardzo celny.

[stalybywalec]

cs137 napisał:Zatem pewnie moi wnukowie doczekaja sie 20-miliardowej
populacji planety.
Postęp przyrostu liczby ludzkości jest zatrważający:dziennie ok.
ćwierć miliona, rocznie ok. 90 mln., czyli 1,5%. Wnet okaże sie, że
powinniśmy wszędzie wprowadzać model chinski,odnosnie regulacji
liczby ludności.
Samo GMO,w dłuzszej perspektywie czasowej niewiele pomoże, wszak
Ziemia niestety ma skończone wymiary a modyfikacja genetyczna nie
doprowadzi do wyhodowania zbóż wielkości sosny, lub dębu.
To niestety jest chowanie głowy w piasek a i Kościół w tej
materii udaje krótkowidza.

[dar61]

Nie rozumiem potrzeby rozmowy na temat tego GNOMA,
choć rozumiem samonapędzającą się potrzebę
inwestowania koncernów MONSANTOpodobnych w miejscach
jeszcze przez Monsanto nie skażonych...

[uwarum]

Po przeczytaniu waszych wypowiedzi na temat GMO, z pewnymi sprawami
się zgadzam a z niektórymi nie.
Na pewno zarówno rośliny GMO jak i transgeniczne zwierzęta są
potrzebne. Rośliny GMO owszem częściowo zaspokoją potrzeby
żywnościowe w ubogich krajach, ale pod warunkiem że ktoś będzie
finansował produkcję tych roślin bo jak wiadomo kraje trzeciego
świata nie mają na t pieniędzy. Owszem można by było wytworzyć
roślinkę np. żyto która w tamtejszych warunkach rozwinie się. Jednak
badania musiałby być zrealizowane w Europie lub Ameryce, bądźmy
szczerzy bogatsze kraje nie myślą o krajach trzeciego świata tak
często jak powinni.
Nie zgadzam się, że rośliny GMO mają geny i są szkodliwe!! Roślina
GMO nie różni się niczym pod względem wyglądu , smaku jak
roślina „naturalna”. Owszem posiada jakiś gen, który np. powoduje że
pomidor wolniej dojrzewa lub kukurydza nie jest atakowana przez
szkodliwe owady oraz wiele innych przykładów. Poza tym taka roślina
GMO jest 100 krotnie bardziej bezpieczna, ponieważ zanim trafi na
rynek jest bardzo dokładnie badana pod każdym względem. O tym aby
taka roślina była bezpieczna dla ludzi, zwierząt muszą decydować
specjalistyczne środki badawcze np. PAN w Poznaniu, a nie jakiś
polityk który akurat ma taką wizję że GMO jest szkodliwe i nie ma to
sensownych argumentów.
Wycofując GMO z Polski będziemy ponosić tego konsekwencje przez
długie lata. Pasze dla zwierząt w których nie będzie zmodyfikowanej
kukurydzy staną się droższe a co za tym idzie zdrożeje żywność.
Jak wspominano w artykule rośliny GMO są „ratunkiem” dla rolników
którzy są produkować rzepak wykorzystywany do produkcji benzyny.
Przypominam że UE nałożyła na nas obowiązek iż biopaliwa będą
stanowiły alternatywę (niewielką) dla typowych benzyn.
Wszyscy skupili się głównie na GMO roślin , a co powiecie na
zwierzęta transgeniczne? Bez inżynierii genetycznej i możliwości
badań nad zwierzętami nie było by na świecie niektórych lekarstw.
Zresztą zwierzęta transgeniczne głównie świnie są prawdopodobnie
źródłem organów ludzkich. Nad tym trwają wciąż intensywne badania.
Mam nadzieję, że okażą się one owocne.
Uważam że niektórzy przeciwnicy GMO, sprzeciwiają się GMO bo jeśli o
czym dobrze nie wiedzą to boją się tego a zatem sprzeciwiają się.
Wiadomo jak czegoś nie wiemy zwykle się tego boimy. Może jednak
należało by wysłuchać co na temat GMO mają do powiedzenia naukowcy,
którzy zajmują się tą tematyką kilka lat.

[dar61]

Jest taka nauka. Zwie się ją np. sozologią

Należałoby o wielu Twych {Uwarumo} argumentach
rozmawiać - nie sposób tu w mini formie tego zrobić,
więc krótko:

Rośliny
Rok temu przetrzymałem kilka jabłek 1,5 roku od ich
kupienia. Zmumifikowały się, NIE ZEPSUŁY - dla mnie to
świadectwo OMG-u i mocy konserwantów.
Nie badałem ich składu chemicznego - ale smak tak.
Smak - do du.., do dużego znaku zapytania.

Dziś zjadłem błee-pomidor.
Podobne z partii kupionej 2 tyg. temu NIE ZEPSUŁY się
do dziś.

Nie badałem ich składu chemicznego - ale smak tak.
Smak - do du.., do dużego znaku zapytania.

A zwierzęta - mutanty OMG-y?

Odwracamy kota ogonem. Gdzie przyczyna a gdzie skutek?

Zamiast dbać o swe drowie - hodujemy mutanty by np.
wszczepić sobie ich podobne do naszych organy bez
wstrząsu immunologicznego u nas.

A nie łaska zapomnieć o zjadaniu mutantów, co nam
zdrowia nie przysparzają - by potem nie hodować
mutanty, co nasze nie do odratowania zdrowie ratują?
Argument, że hodujemy takowe - bo nam na przykład
bakterie-mutanty produkują ludzką insulinę - to ten
sam poziom argumentu - najpierw trzeba hm...
rasistowsko ocenić naszą degenerującą się rasę ludzką.
Da capo al fine - ktoś zaczął z tym pomidorem...
Cukrzyca, choć znana (jako nasze dostosowanie do życia
w czasie glacjału) od dawna - coś w dzisiejszym
interglacjale za częsta...

No i wreszcie opłacalność.

A zsumujże {Uwarumo} wszystkie koszty badań, ślepych
zaułków tychże, koszty WYLESIANIA gruntów na podjęcie
hodowli tegoż rzepaku-mutanta, koszty
NIE_DO_WYCENIENIA dewastacji środowiska pod te uprawy
[vide DALSZE niszczenie w Brazylii puszcz pod uprawę
tej nieszczęsnej kukurydzy, co to napędzając tamtejsz
silniki miała zmniejszyć dewastację puszczy...].

O czystych intencjach koncernów - producentów i
WŁAŚCICIELI PATENTÓW nie chce mi sie już pisać.

Wszak to nawet zbadany genom człowieka chciano
OPATENTOWAĆ...

Peniądz nie rządzi światem.
Przynajmniej moim

P.S. OMG-y lepszym skrótem w polszczyźnie.
GMO-y - kalką z angielskiego pokraczną.

GnOM - ładniejszy wizualnie i znaczeniowo.

[kpsting]

> Rośliny
> Rok temu przetrzymałem kilka jabłek 1,5 roku od ich
> kupienia. Zmumifikowały się, NIE ZEPSUŁY - dla mnie to
> świadectwo OMG-u i mocy konserwantów.
> Nie badałem ich składu chemicznego - ale smak tak.
> Smak - do du.., do dużego znaku zapytania.

do dupy ten argument. ja tez tak zrobilem i moje obserwacje sa zupelnie inne.

> Dziś zjadłem błee-pomidor.
> Podobne z partii kupionej 2 tyg. temu NIE ZEPSUŁY się
> do dziś.

Tez tak zrobilem. Zupelnie inny wynik.
Cos masz ze zmyslem smaku nie tak.

DDT też swojego czasu wychwalano

[alfa.alfa]

uwarum napisała:

> Proszę wypowiedz się na temat GMO? Czy dobrze że Polska ma być wolna
> od GMO?
> Warto przeczytać www.gazetawyborcza.pl/1,75476,4955564.html

[cs137]

Przecież to też trucizny stworzone przez Szatana!

[alfa.alfa]

cs137 napisał:

> Przecież to też trucizny stworzone przez Szatana!
Przez grzyby

[mrzorba]

www.zgapa.pl/zgapedia/Thalidomid.html

[facet123]

Najgorsze z czym kojarzy mi się hasło GMO to durne opinie ludzi którzy zupełnie
nie znając się na temacie i zwykle mając mierną wiedzę ogólną z przekonaniem i
często agresją głoszą mity, a w zasadzie zabobony o tym jakie to GMO jest
niezdrowe, wręcz trujące i w ogóle be.

Ogólnie istnieją ciemne strony GMO, ale to są kwestie polityczne i prawne, a nie
zdrowotne. Ze zdrowotnego punktu widzenia GMO to zupełnie zwykła roślina, tyle,
że jej ewolucja została nieco sztucznie skorygowana. Teoretycznie mogło by to
nieco obniżyć zawartość niektórych witamin i minerałów (np. z powodu dążenia do
jak najszybszego rośnięcia i dojrzewania), ale to jest nic w porównaniu z
ilością chemii jaką teraz podaje się roślinom poprzez opryski.

Tak więc krytyka GMO w oparciu o szkodliwość dla zdrowia jest bezzasadna.

Inna sprawa to kwestie prawne i polityczne. gatunki GMO praktycznie wypierają z
rynku gatunki nie-GMO - takie są prawa rynku. Producent plonów z GMO musi mniej
wydawać na opryski, szybciej mu wszystko rośnie i dojrzewa. Z chwilą gdy
wpuszczamy GMO, wszyscy rolnicy muszą na nie przejść bo nie będą w stanie
konkurować cenowo. I tu zaczyna się nieprzyjemne korporacyjne bagno - używanie
nasion i sadzonek roślin GM jest obłożone licencją. Firma który dokonuje
modyfikacji genetycznej patentuje swój nowo otrzymany organizm i ściąga od
rolników haracz od zysku, lub od wielkości pola. Okazuje się zatem, że to firma
patentująca gatunek zboża dyktuje jego ceny i to ona ma największy zysk (stały i
bez żadnego ryzyka) w produkcji żywności, tymczasem ilość realnej pracy jaką
firma ta wkłada jest minimalna. Centralizuje to i monopolizuje rynek żywności,
co nie jest zdrowe.

Ale jak już pisałem - to nie jest krytyka GMO, ale systemu jego używania. GMO
jest koniecznością od chwili gdy powstało i jedyne co należało by zrobić to
racjonalnie z niego korzystać, opracować odpowiednie prawo i procedury, a nie
ślepo zwalczać samą ideę.

[uwarum]

Brawo podoba mi się twoja wypowiedź, widzę, że ktoś rozumie o co
chodzi. :)

[llukiz]

"tymczasem ilość realnej pracy jaką
firma ta wkłada jest minimalna"

Tylko patrzeć jak powstaną setki firm modyfikujących żywność przy pomocy
minimalnej pracy i w ten sposób problem monopolizacji rynku się rozwiąże.

[vacia]

Najważniejsze jest aby żywność genetycznie modyfikowana miała
informację o tym fakcie na etykiecie.
Niech polski konsument sam wybiera co chce jeść. Czy tradycyjną
żywność czy modyfikowaną genetycznie.
Ja bym wolała żywność niemodyfikowaną,która jedli moi przodkowie.

[pomruk]

Vaciu, to twoi dalecy przodkowie od niepamiętnych czasów zmieniali
genom jadalnych stworzonek. Od dawna nie żywili się tylko dziczyzną
czy dzikimi trawami, lecz jedli świnki i pszenicę czy żyto...

[dalatata]

Pani Vaciu, tylko to juz dzisiaj czertwe musi byc. co wiecej, pani
przodkowie glownie ziemniaki jedli - stad mieli witamince C zreszta.

ja nie wiem. intuicyjnie popieram dar61. ja tam bym
chcial 'prawdzwie rosliny' jesc. to o czym sie najczescniej mowi w
Uk to to, ze uprawy GMO moga miec bieobliczalne skutki dla flory i
fauny wokolo. na przyklad przez swa sile moga zaczac dominowac.

nie znam sie na tym i tak naprawde to ja bym chcial wiedziec 'jak
jest naprawde' (kopiac sie pod stole za to, ze to pisze)

[mrzorba]

Tu sie z Vacia zgadzam.
www.zgapa.pl/zgapedia/Thalidomid.html

[facet123]

> Najważniejsze jest aby żywność genetycznie modyfikowana miała
> informację o tym fakcie na etykiecie.

Oczywiście, że jestem za informowaniem ludzi co się je. Musisz jednak zauważyć,
że sama informacja "z GMO", "bez GMO" nie będzie nic warta gdy ludzie nie wiedzą
co oznacza GMO. Obecnie o wiele lepiej do ludzi trafiają różne mity o tym, jak
to GMO jest trujące i niezdrowe niż fakty potwierdzone badaniami.
Potem efekt będzie taki, że ludzie w ogóle nie będą kupować żywności z GMO bo
zapanuje mit o tym jakie to niezdrowe. Wyobrażam sobie nawet sytuację, że osoby
starsze i biedne będą wydawać wszystkie pieniądze na droższe warzywa "bez GMO"
które tak naprawdę są pryskane o wiele większą ilością środków chemicznych i
sztucznych nawozów i przez to bardziej toksyczne niż odpowiedniki GMO. W ten
sposób osoby te będą nie tylko bardziej się truć, ale też zupełnie niepotrzebnie
rujnować się finansowo.
Jakoś się przyjęło, że nie opisuje się produktów pod kątem stosowania sztucznych
oprysków i nawozów, a one potrafią być naprawdę szkodliwe i rakotwórcze. Tyle,
że te praktyki przez ostatnie kilkadziesiąt lat stały się standardem i mało kto
się przeciw nim buntuje.
Dzięki GMO można ograniczyć opryski, bo rośliny stają się odporne na szkodniki
same z siebie.

Ale, oczywiście, jeżeli ktoś jest świadom tematu, powinien też mieć prawo wyboru
jakie produktu kupuje.

[mrzorba]

Poczekajmy ze 3-4 pokolenia. Jesli w grupie testujacej GMO nie
stwierdzi sie zadnych negatywnych skutow spozywania GMO, to czemu
nie? Ale pamietajmy o thalidomidzie!
www.time.com/time/magazine/article/0,9171,830222,00.html
www.zgapa.pl/zgapedia/Thalidomid.html
Thalidomid (C13H10N2O4; ftalimido-glutarimid; nazwa systematyczna: 2-
(2,6-diokso-3-piperidinylo)-1H-izoindolo-1,3(2H)-dion) to lek
działający przeciwwymitnie, przeciwbólowo, usypiająco, hipnotycznie.
Thalidomid został otrzymany przez chemików z Chemie Grünenthal z
Republiki Federalnej Niemiec w 1953 r.
Pierwotny thalidomid były otrzymany jako mieszanina racemiczna, tzn.
zawierająca w równych propocjach oba enancjomery. Nie wiedziano
jeszcze wtedy, że jeden z enancjomerów (o konfiguracji absolutnej R)
ma działanie lecznicze, a drugi (S) jest silnym mutagenem
działającym zwłaszcza na DNA płodu.
Thalidomid był sprzedawany od roku 1950 do 1961 jako lek usypiający
ogólnego stosowania bez recepty, oraz w większych dawkach jako lek
przeciwbólowy dla kobiet z powikłaną ciążą. Lek ten został
zarejestrowany w ponad 50. krajach, pod różnymi nazwami handlowymi
(Talimol, Kevadon, Nibrol, Sedimide, Quietoplex, Contergan,
Neurosedyn i wiele innych)
Pod koniec 1960 r. udowodniono, że lek ten posiada silne działanie
mutagenne na ludzkie płody, szczególnie jeśli był brany przez
kobiety w okresie pierwszych 50 dni ciąży. Zanim wykryto mutagenne
działanie tego związku, jego ofiarami zostało ok. 15 000 ludzkich
płodów, z czego 12 000 zostało donoszone i urodzone jako dzieci z
głębokimi wadami genetycznymi, a z tych 12 000 pierwszy rok życia
przeżyło ok 8 000. Większość z ocalałych dzieci jest wciąż żywa,
choć niemal wszystkie one mają ciężkie deformacje ciała, w rodzaj
braku kończyn (fokomelia lub amelia) i bardzo nienaturalnych
proporcji ciała. Ludzie ci sami nazwają siebie "thalidomerami".
Okazało się także, że dzieci wielu "thalidomerów" dziedziczą po nich
uszkodzenia ciała, na skutek przekazywania im przez rodziców swojego
uszkodzonego DNA. Co gorsza, ta część "thalidomerów", która nie
posiada bardzo widocznych deformacji ciała, rodzi często dzieci u
których uszkodzenia te są dużo bardziej widoczne. Aktualnie wiadomo
już, że uszkodzone geny mogą się uwidaczniać, nawet dopiero w
trzecim lub dalszych pokoleniach.
Po tych odkryciach thalidomid został wypisany z list lekospisów i
wstrzymano na wiele lat jego produkcję. Naukowcy zbadali, który z
enancjomerów ma działanie lecznicze, a który jest odpowiedzialny za
działanie mutagenne, a następnie opracowali syntezę asymetryczną
prowadzącą do otrzymania tylko izomeru o działaniu
leczniczym.Okazało się jednak, że w organizmach żywych związek ten
ulega stopniowej izomeryzacji, a zatem nawet podanie czystego
izomeru o działaniu leczniczym nie jest do końca bezpieczne.
Pod koniec lat '90 XX w. odkryto, że thalidomid posiada silne
działanie immunodepresyjne (zmniejszące ryzyko odrzutu przeszczepów
tkanek), zapobiego niektórym symptomom zaawansowanego AIDS, a także
ma działanie powstrzymujące rozwój niektórych form raka (zwłaszcza
raka prostaty). Spowodowało to ponowne wpisanie na listy leków
thalidomidu (tym razem enancjomerycznie czystego), którego podawanie
osobom nie będącym w ciąży i nie zamierzającym mieć w przyszłości
potomstwa jest obciążone niewielkim dla nich ryzkiem. Sprawa
ponownego uruchomienia produkcji thalidomidu, która nastąpiła w 2001
r, jest jednak nadal bardzo kontrowersyjna. Liczne organizacje ofiar
thalidomidu twierdzą, że nigdy nie można mieć pewności, czy osoby
zażywające ten lek nie spłodzą przez przypadek potomstwa, nawet
jeśli tego wcześniej nie planowały.
Historia odkrycia mutagennego działania thalidomidu Thalidomid
przeszedł rutynowe testy na toksyczność na zwierzętach, choć jak
wykazały poźniejsze procesy sądowe, nie były one przeprowadzone
wystarczająco starannie, choć w zasadzie zgodnie z ówcześnie
panującymi normami prawnymi w tym zakresie. Co więcej testy te były
powtarzane przez agencje rządowe wielu krajów, w których thalidomid
był rejestrowany jako lek i żaden z tych testów nie stwierdził
toksyczności thalidomidu. W żadnym z krajów, gdzie thalidomid był
rejestrowany nie było wówczas jeszcze obowiązku wykonywania testów
na mutagenność przeprowadzanych na ciężarnych samicach zwierząt.
W 1960 r. Chemie Grünenthal zdecydowało się wejść z tym lekiem na
rynek USA i w związku z tym zgłosiło formalny wniosek do Food and
Drug Administration (FDA) o jego rejestrację. Firma nie spodziewała
się żadnych trudności, gdyż lek ten był już wtedy znany od 10 lat i
nigdy do tej pory nie zgłaszano żadnych skarg na jego działanie.
Rozpatrzenie wniosku przekazano młodej, świeżo zatrudnionej w FDA
pracownicy Frances Oldham Kelsey. Tak się akurat złożyło, że w
ramach swojej pracy dyplomowej na studiach zajmowała się ona
badaniem mutagenności wielu związków chemicznych. Wiedziała ona, że
wiele mutagennych związków ma też często uboczne działanie na układ
nerwowy. W dokumentacji do zgłoszenia thalidomidu, zainteresował ją
raport lekarzy brytyjskich, którzy opisywali nieliczne przypadki
ubocznych efektów neurologicznych thalidomidu. Na wszelki wypadek,
zarządała więc od Chemie Grünenthal dokładnych opisów
przeprowadzanych dotychczas testów toksyczności i zorientowała się,
że firma nigdy nie zbadała działania mutagennego leku.
Mimo, że amerykański przedstawiciel handlowy Chemie Grünenthal
zaczął w niewybredny sposób naciskać ją na przyspieszenie procesu
rejestracji, Kelsey oparała się tym naciskom i zażądała od firmy
wykonania testów na mutagenność. W tym samym czasie, na całym
świecie zaczęły pojawiać się coraz liczniejsze doniesienia opisujące
przypadki porodów dzieci o dotychczas bardzo rzadko spotykanych
deformacjach ciała. Kelsey zaczęła gorączkowo gromadzić wszystkie te
doniesienia i udowodniła, że ich jedyną cechą wspólną jest to, że
ciężarne kobiety łykały w czasie ciąży tabletki thalidomidu.Kilka
miesięcy zwłoki w rejestracji leku na skutek uporu nikomu wcześniej
nieznanej młodej stażystki z FDA, uratowały prawdopodobie życie
tysiącom amerykanów. Sama Kelsey stała się rodzajem amerykańskiego
bohatera narodowego. W sierpniu 1962, prezydent USA John_F._Kennedy
przyznał Kelsey medal For Distinguished Federal Civilian Service,
najwyższe odznaczenie cywilne w tym kraju.