Powstanie Układu Słonecznego - hipoteza

[pies_na_teorie]

Wydaje mi sie iż to wielce niestosowne aby tak ważna kwestia dyskutowana była
w tak podrzędnym wątku (niech już będzie,
że na niedorobionym forum gdzie
diabeł mówi dobranoc:):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=81708986&a=82587235



Z przyjemnością informuję, że nasza (moja i Madcia) nowatorska hipoteza
zapełnia niszę, z którą nie radzi sobie współczesna oficjalna nauka:

" Krótko mówiąc, Słońce kręci się zbyt wolno
– musiał więc istnieć jakiś mechanizm umożliwiający
przeniesienie momentu pędu z kurczącej się protogwiazdy
na peryferie dysku
protoplanetarnego. "
pl.wikipedia.org/wiki/Powstanie_Uk%C5%82adu_S%C5%82onecznego

[hetman_twardowski]

A dlaczego ciężkie żelazo nie spadło do centrum,
a zamiast tego lekki wodór, i teraz mamy tam Słońce
prawie z samego wodoru?

Mniejsze planety: Wenus, Ziemia, Mars mają dużo niklu i żelaza,
a dalej - Jowisz, Saturn, ... są znowu z lekkich paprochów
tak jak Słońce.

Jeśli wszystko powstało z jednej chmury,
to Słońce powinno mieć najwięcej ciężkich pierwiastków = niklu i żelaza, a
dalsze planety powinny być stopniowo coraz rzadsze -
i przecież tak jest.

Asteroidy z czego są zrobione - te dalej są pewnie lżejsze, co?

[hassprediger]

hetman_twardowski napisał:

> A dlaczego ciężkie żelazo nie spadło do centrum,
> a zamiast tego lekki wodór, i teraz mamy tam Słońce
> prawie z samego wodoru?
>
> Mniejsze planety: Wenus, Ziemia, Mars mają dużo niklu i żelaza,
> a dalej - Jowisz, Saturn, ... są znowu z lekkich paprochów
> tak jak Słońce.

Słońce jest gwiazdą II generacji z dużą ilością metali (pierwiastków cięższych
od helu i wodoru).

Podobno pierwotnie Ziemia czy Wenus miały w atmosferach też dużo wodoru i helu
ale został wydmuchany z ich atmosfer przez wiatr słoneczny, te gazy miały
zresztą częściowo wyłapać planety jowiszowe, kamienno żelazne jądra planet typu
Jowisz-Neptun są już bardziej wielkości ziemi, i gdyby wydmuchać z nich hel i
wodór nie byłby by wiele większe od Ziemi.

[hetman_twardowski]

> Podobno pierwotnie Ziemia czy Wenus miały w atmosferach
> też dużo wodoru i helu ale został wydmuchany z ich atmosfer
> przez wiatr słoneczny,

W takiej interpretacji powinno chyba znacznie szybciej wywiać cały ten wodór ze
Słońca i teraz tam pozostało prawie samo żelazo i nikiel.

[pies_na_teorie]

Te wszystkie paradoksalne wątpliwości można wyjaśnić
w oparciu o hipotezę (link), którą wymusił na mnie Madcio.

Nie rozumiem dlaczego teraz milczy i nie chce się
podzielić posiadaną wiedzą, tym bardziej, że pełni
odpowiedzialną funkcję na tym forum.

Oczywiście nie chcę wymigać sie od odpowiedzi,
inna odpowiedź mogłaby się jednak okazać cenniejsza
(np. inspirująca).

rotacja

[hetman_twardowski]

Rotacja Słońca jest zbyt mała, ale skąd wiadomo jaka ona faktycznie jest?
Przecież tam bucha rozpalona plazma na miliony km,
i to co widzimy tu przez ten dym może być tylko bladym cieniem
tej wewnętrznej rotacji części zwartej.

Nasza atmosfera chyba też nie wiruje zbyt ostro na wysokości
tysiąca km... a w przypadku Słońca taki tysiączek km to pikuś.

[pies_na_teorie]

> hetman_twardowski napisał:

> Rotacja Słońca jest zbyt mała, ale skąd wiadomo jaka
> ona faktycznie jest?
>
Im zdaje się chodzi o to, nad czym boleją i czego nie kumają,
że cała masa mgławicy nie skupiła się w centrum i nie wiruje
jak szalona tancerka lodowa składająca ręce i nogi razem.
Z US jest tak jakby składając ręce musiała rozkładać nogi
zgodnie z zasadą zachowania m.pędu.


> Przecież tam bucha rozpalona plazma na miliony km,
> i to co widzimy tu przez ten dym może być tylko bladym
> cieniem tej wewnętrznej rotacji części zwartej.
>
Gdyby wewnatrz cos dużo szybciej wirowało to raczej Słonce
wyraźnie odbiegałoby od kulistego kształtu, nieprawdaż ?

[hetman_twardowski]

> Gdyby wewnatrz cos dużo szybciej wirowało to raczej Słonce
> wyraźnie odbiegałoby od kulistego kształtu, nieprawdaż ?

No to niech sobie odbiega - przecież i tak tego
nie widzimy poprzez te góry ognia.

[ciekawski11]

hetman_twardowski napisał:

> > Gdyby wewnatrz cos dużo szybciej wirowało to raczej Słonce
> > wyraźnie odbiegałoby od kulistego kształtu, nieprawdaż ?
>
> No to niech sobie odbiega - przecież i tak tego
> nie widzimy poprzez te góry ognia.

Gdyby cóś wewnątrz szybko rotowało,
to odpowiednio byłoby spłaszczone na biegunach,
co wpływałoby raczej znaczaco na warstwy zewnetrzne.

Wtedy nie widzielibyśmy
jednak kuli/koła tylko cóś innego.

[hetman_twardowski]

A ile brakuje tego krętu Słońcu - 50x?

Masa atomowa żelaza wynosi 55 x tle co wodoru,
czyli widzisz, że wszystko tu pięknie pasuje.

L = I*w,
teraz zwiększamy momencik tym żelazem 50x, a rotację zostawiamy w spokoju.
No, i sprawa załatwiona, a i pale magnetyczne od razu lepiej pasuje.

[ciekawski11]

hetman_twardowski napisał:

> A ile brakuje tego krętu Słońcu - 50x?
>
> Masa atomowa żelaza wynosi 55 x tle co wodoru,
> czyli widzisz, że wszystko tu pięknie pasuje.
>
> L = I*w,
> teraz zwiększamy momencik tym żelazem 50x, a rotację zostawiamy w spokoju.
> No, i sprawa załatwiona, a i pale magnetyczne od razu lepiej pasuje.


Jaja sobie robisz,
albo spekulujesz bezmyślnie.

Drugi koniec tego kija jest taki,
że oddziaływanie grawitacyjne Słońca
byłoby 55x wieksze niż takie jakie jest
potwierdzone teoretycznie i doświadczalnie.

P.S.
Echhh ...hetmanie, błędna wiara,
uszła Słońcu doopą para !

[hetman_twardowski]

> Drugi koniec tego kija jest taki,
> że oddziaływanie grawitacyjne Słońca
> byłoby 55x wieksze niż takie jakie jest
> potwierdzone teoretycznie i doświadczalnie.

Gdzie tam. Siła jest potwierdzona z Keplera,
ale ilość masy nie za bardzo.

Chyba nie myślałeś, że ja Hetman Wielki opieram się
na tych szmacianych modelach lokalnego pola grawitacyjnego, co?

Już Maxwell powiedział dawno temu, że nie ma mowy
o polu fizycznym w stylu:
źródło generuje pole wokół siebie, i teraz drugie
tam się zbliża - i też tworzy swoje pole,
a tu raptem pomiędzy nimi energia musi spadać,
aby powstało przyciąganie.
E = -GM/r, widzisz ten minus?

Kompletna fikcja - masa nie tworzy grawitacji.

[pies_na_teorie]

hetman_twardowski napisał:
...
> Kompletna fikcja - masa nie tworzy grawitacji.
>
BTW:
co tworzy grawitację ?
Może otewu, co ?

[hetman_twardowski]

> co tworzy grawitację ?
> Może otewu, co ?

OTW to zabawka do szokowania studentów.

Całkowicie wywalam grawitację jak oddziaływanie podstawowe,
zostaje tylko elektryka i ewentualnie pchana wersja grawitacji,
czyli ciśnienie promieniowania z kosmosu.

[winoman]

> pchana wersja grawitacji,
> czyli ciśnienie promieniowania z kosmosu.

To już było, tylko nazywało się aniołami pchającymi planety po orbitach.

[pies_na_teorie]

> > Drugi koniec tego kija jest taki,
> > że oddziaływanie grawitacyjne Słońca
> > byłoby 55x wieksze niż takie jakie jest
> > potwierdzone teoretycznie i doświadczalnie.
>
> Gdzie tam. Siła jest potwierdzona z Keplera,
> ale ilość masy nie za bardzo.
>

Aby pozostawić okresy obiegu np. planet
i parametry orbit takie jakie są,
przy 55 krotnie większej masie Słońca
należałoby zmniejszyć stałą grawitacji
ok. 55 razy.

Stałą grawitacji można wyznaczyć
niezależnie od masy Słońca i jest jaka jest.

Czy i jak nadal podtrzymujesz podejrzenie
zwiększonej masy Słońca ?

[hetman_twardowski]

Zmierzono masę kamieni na Ziemi, nic poza tym.

Grawitacja zbyt wolno rośnie (tylko zgodnie z 1/r^2),
aby trzymać gaz o temp. milionów kelwinów
i sprężony do gęstości kilku ton / m3.

taki gaz koncentruje się grawitacyjnie 2x,
siła grawitacji rośnie 4x, a ciśnienie aż 8x,
no i widać, że tu wszystko pięknie się rozpierdziela,
i zwiezdy nie budu.

[pies_na_teorie]

hetman_twardowski napisał:
(wyraźnie unikając odpowiedzi na kłopotliwe pytanie:)

> Zmierzono masę kamieni na Ziemi, nic poza tym.
> ...
>

Zmierzono też zwłaszcza tzw. stałą grawitacji,
będąca co prawda tylko przelicznikiem wynikającym
z prymitywnego układu jednostek oraz pomięszania
i poplątania pojęć, ale trzymającą w kupie
(wraz z innym stałymi fizycznymi) ten domek z kart.

Co ciekawe zmierzono też tzw. heliocentryczną
stałą grawitacji 9z wiele większa dokładnoscią)
wiążącą właśnie masę Słońca z okresem i orbitą
jego satelitów.

[hetman_twardowski]

> Zmierzono też zwłaszcza tzw. stałą grawitacji,

Mierzono w standardowych warunkach:
dla zwyczajnych i niewielkich ciał,
w niskiej temperaturze, oraz dla małych prędkości,
a i tak się istotnie zmieniała.

> Co ciekawe zmierzono też tzw. heliocentryczną
> stałą grawitacji 9z wiele większa dokładnoscią)
> wiążącą właśnie masę Słońca z okresem i orbitą
> jego satelitów.

F/m = k/r^2,
wyliczono stałą k, potem założono sobie że:
k = GM => M = k/G,
a za G wstawiono to co wyliczono na Ziemi.

Dla Słońca zmniejszam G, M zwiększam i orbity zostają takie same.

Taki błąd = 98% całkiem pasuje do tej współczesnej kosmologii,
w galaktykach jest przecież tak samo - ponad 90% ciemnej materii.

[pies_na_teorie]

hetman_twardowski napisał:

...
> Dla Słońca zmniejszam G, M zwiększam i orbity zostają takie same.
>

A co np.z pływami na Ziemi ?
W rzeczywistości zależą głównie od położenia Księżyca.
Przy zwiększonej 55x masie Słońca
(problem objętości na razie pomijając)
jego oddziaływanie pływowe byłoby wielokrotnie
większe niż Księżyca, co przecież przeczy faktom.
Do kwantowej mechaniki !

ojejq!

[hetman_twardowski]

> A co np.z pływami na Ziemi ?
> W rzeczywistości zależą głównie od położenia Księżyca.
> Przy zwiększonej 55x masie Słońca

Przecież sił grawitacji nie zmieniamy... one są takie jakie mierzymy.

Siły pływowe to zwyczajna różnica sił grawitacji: F(r1) - F(r2).

Jedynie masa jest większa - rozumiana jako ilość materii = liczba protonów.

Tam nawet nie musi być aż 50x więcej.
Chyba wystarczy z 10x, bo rozkład gęstości będzie inny -
praktycznie jednakowy w całym Słońcu, wtedy:
I = 2/5MR^2 = 0.4MR^2
W gazowym Słońcu większość masy jest w centrum, co istotnie
zmniejsza moment bezwładności... I = 0.1MR^2,
albo jeszcze mniej, bo ten rdzeń w środku ma gęstość
aż 150ton/m3, a na powierzchni tylko miligramy/m3.

Piesku...

[madcio]

> Z przyjemnością informuję, że nasza (moja i Madcia) nowatorska
> hipoteza zapełnia niszę, z którą nie radzi sobie współczesna
> oficjalna nauka:
...ja się do twojej hipotezy nie przyznaję. To wyłącznie twój pomysł.

[pies_na_teorie]

> madcio napisał:

> > Z przyjemnością informuję, że nasza (moja i Madcia) nowatorska
> > hipoteza zapełnia niszę, z którą nie radzi sobie współczesna
> > oficjalna nauka:
>
> ...ja się do twojej hipotezy nie przyznaję.
> To wyłącznie twój pomysł.
>

Chcesz, czy nie - masz jednak jakiś
(choćby pośredni) udział :)

No kto wnikliwymi/upierdliwymi pytaniami
doprowadził do uszczegółowienia ogólnie
zarysowanej idei i wymusił weryfikowalne
przewidywania ???