Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[jottsp]

stabilizowanie temperatury Ziemi w skali rzedu 100 lat ??? - pomysl
b. ambitny , ale czy uda sie powstrzymac dryf kontynentow? ;)

Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[pjpb]

1. Ciekaw jestem, na ile prognozy się będą sprawdzały - powiedzmy za 50 lat
można je będzie zweryfikować. Obawiam się, że wówczas już nasze zrozumienie
fizyki klimatu będzie na tyle pełniejsze i programy/sprzęt na tyle lepsze, że z
dzisiejszych prób można się będzie tylko można pośmiać. Wynik bez oszacowania
nieokreśloności jest niewiele wart - a w tym przypadku nieokreśloność, obawiam
się, znacznie przekracza wartość wyniku.
2. Ograniczenie emisji o 70%... Taaaak. W Europie Zachodniej i USA/Kanadzie
można o tym porozmawiać. W praktyce jednak wzrots emisji wynika z bogacenie się
społeczeńctwa globalnego wynikającego z globalizacji. Chiny i Indie są wciąż
bardzo biedne - ale z chęcią i perspektywą na bogacenie się. A bogacenie się
krajów biednych wiąże się ze wzrostem produkcji przemysłowej - i to zazwyczaj w
jej brudzącej formie. Również konsumpcja w bogacącym się społeczeńctwie generuje
zanieczyszczenia. Aby więc osiągnąć jakikolwiek efekt, kraje bogate musiałyby:
2.1 wesprzeć kraje biedne w czystej produkcji na skalę niewyobrażalną (transfer
technologii, dotacje),
2.2 karać cłami produkcję nieekologiczną.
Obie opcje wyglądają na papierze (->ekranie) pięknie i prosto. Wpraktyce jednak
najlepszym sprzymierzeńcem w walce w globalnym ociepleniem może się okazać
kryzys - zamist czystszego bogacenia się będzie nadal brudne - ale zmniejszenia
globalnej produkcji i emisji.

[trener44]

Ciekawe komu zalezy na rozglaszniu takich bzdur - artykul wyraznie
sponsorowany... ciekawe przez kogo?


TReneR

[dala.tata]

no skoro 'wyraznie sponsorowany' to powinno byc tez widac 'wyraznego sponssora' nie?

Artykuł sponsorowany przez hieny CO2

[jazmig]

Jest wiele firm, które świetnie żyją z rzekomej walki z CO2.
Skłądowanie CO2 pod ziemią, całkowity absurd, ale kupa szmalu.
Elektrownie wiatrowe, oczywiście szkodliwe dla środowiska - ogromny
szmal. Eko-paliwa, zieolna energia... To są ogromne pieniądze.

Dlatego wciska się ludziom te bezczelne kłamstwa promowane przez
pseudo-naukowców z onz-towskiego panelu.

Doskonale wiadomo, że temperatura wzrasta nie z powodu działalności
człowieka, oraz to, iż była ona o wiele wyższa niż obecnie po
wielokroć i dobrze to służyło życiu na Ziemi.

Oto opinia naukowców PAN:
www.opcja.pop.pl/?nr=30
Jak widać, zawartość CO2 w powietrzu nie ma specjalnego związku z
temperaturą. Na Ziemi było o wiele zimniej, kiedy było w atmosferze
o wiele więcej CO2, ale było i cieplej.

Gros CO2 w atmosferze pochodzi z wulkanów, i to nie tylko tych
efektownie wybuchających, ale też z wulkanów podmorskich.

Nie ma powodu do obaw, nie ma podstaw do jakichkolwiek
katastroficznych przewidywań. Ciepło na Ziemi zawsze skutkowało
fantastycznym rozwojem żywych organizmów: roślin, zwierząt, owadów,
grzybów, oceanicznych żyjątek itp.

Zgraja hochsztaplerów uczyniła sobie z CO2 fantastyczne źródło
dochodów oraz religię, podaną - jak każda religia - do wierzenia.
Każdy kto nie wierzy w zbawczą moc walki z CO2, jak z szatanem, to
nieuk, ciemnogród itp. obrzydlistwo.

[nick.crestone]

Chodzi oczywiście o kilka rzeczy:

- zniszczenie konkurencji gospodarczej państw rozwijających się,
które bazują na energetyce węglowej.

- wyciagnięcie pieniędzy z kieszeni miliardów lemingów karmionych
bredniami o "man-made global warming".

- ćwiczenia w dyscyplinowaniu lemingów by przyzwyczaić ich do
nakazów wydawanych przez "mądrych i rozumnych".

30 lat temu naukowcy z tych samych instytucji podnosili alarm o
nadchodzącym oziębieniu Ziemi i nadciągającej epoce lodowcowej.
Pamiętacie ten film o pokrytym lodowcem Manhattanie? Dziwne tylko,
że autor tego filmu nie dostał wtedy Pokojowej Nagrody Nobla, w
przeciwieństwie do autora nowszego filmu o globalnym ociepleniu
(ocipieniu).

W ciągu ostatnich 30 lat stopiły się czapy lodowe na Marsie. Czekam,
jak "naukowcy" wyjaśnią to zjawisko w kontekście "man-made global
warming".

Kongres US ma głosować nad propozycją Obamy drastycznych ograniczeń
w emisji CO2. Napisałem już do mego kongresmana, że jeśli będzie za
tym idiotyzmem głosował, to niech nie liczy na mój głos w następnych
wyborach.

[europitek]

nick.crestone napisał:
> Napisałem już do mego kongresmana, że jeśli będzie za
> tym idiotyzmem głosował, to niech nie liczy na mój głos w
> następnych wyborach.

Widać, że stosujesz starą leninowską zasadę: wierzę, ale sprawdzam. A tak w ogóle to nie ma jak głosować na gościa, któremu potem trzeba "grozić", żeby postępował tak, jak chcą tego jego wyborcy.

[inkwizytor.biskupa.breslau]

Jak dla mnie te ekodebilizmy przede wszystkim biją w gospodarkę
europejską. Już dzisiaj nikt normalny nie inwestuje w Europie
oplątanej ekolewackosocjalnym gorsetem i leci do Azji, która ma
głęboko w rzyci cały ten bełkot.

[rikol]

Juz od kilkudziesieciu lat mowi sie o ociepleniu. Ci, ktorzy temu zaprzeczaja,
sa sponsorowani, jawnie lub nie, przez firmy naftowe albo inne ciala, ktore
zarabiaja na zanieczyszczeniu. Istnieje nawet stowarzyszenie ds. klimatu
sponsorowane przez przemysl naftowy, dziala ono w USA. Taki np. Wprost nie
wierzy w ocieplenie, i jakies 10 lat temu pisal o nadchodzacym klimatycznym
oziebieniu, oczywiscie przy okazji tego artykulu szastano nazwiskami naukowcow -
wielka szkoda, ze nie napisano, kto im placi. Zreszta w czasopismach NAUKOWYCH
nie ma publikacji zaprzeczajacych ociepleniu ani temu, ze jest ono spowodowane
przez dzialalnosc ludzka. Takie artykuly pojawiaja sie za to dosc czesto w
prasie popularnej, bo papier wszystko przyjmie, a dziennikarz nie straci pracy ,
jesli napisze bzdury. Z drugiej strony, nie mozna oczekiwac od powaznego
naukowca, ze bedzie pisal sensacyjne artykuliki - stad naukowcy uzywaja
sformulowan takich jak 'wyglada na to' czy 'prawdopodobnie', 'na 90%' itd. To
nie jest matematyka, pewnosc co do przyczyn ocieplenia klimatu bedzie wtedy,
kiedy Zulawy beda zalane, a mieszkajaca tam ludnosc bedzie ewakuowana. Juz teraz
ludnosc Malediwow szuka azylu w innych krajach - i jest to inicjatywa ich rzadu,
bo wyspy te maja byc zalane niedlugo.

Kocham denialistów. :)

[madcio]

> [ciach spiskobełkot]
> 30 lat temu naukowcy z tych samych instytucji podnosili alarm o
> nadchodzącym oziębieniu Ziemi i nadciągającej epoce lodowcowej.
Łżesz, maleńki. Było paru naukowców (zupełnie innych, rzecz jasna), których tezy
nie zyskały zadnego szerszego uznania, a jedyny hałas był w prasie popularnej.
Dzisiejszy problem (A)GW i zmian kilmatycznych na świecie ma się zupełnie
inaczej: jest to gruba sprawa, w której wypowidziało się tysiące naukowców i
klimatologów, istnieje w tej sprawie konsensus, o problematyce (A)GW pisze się
setki artykułów w pismach naukowych, buduje się satelity, które mają
zweryfikować posiadane dane i pomóc w przewidzeniu, co będzie dalej. Kompletnie
nieporównywalna sprawa.

> W ciągu ostatnich 30 lat stopiły się czapy lodowe na Marsie.
Źródło? Albo odszczekaj. Bo widzisz, biedaku, ja wiem, co było i jest na Marsie
i nijak się nie da opisać tego "stopieniem się czap lodowych w ciągu 30 lat".
Ale nie chce mi się tego tłumaczyć (już wiele razy o tym na tym forum pisałem).
Piłka po twojej stronie. Źródło!

> Czekam, jak "naukowcy" wyjaśnią to zjawisko w kontekście "man-made
> global warming".
A czemu mają cokolwiek wyjaśniać w sprawie bzdur wyssanych z palca, których
ziarno prawdy znikło pod nawałem nonsensu denialistów?

Dlaczego nikt nie wspomni

[myslacyszaryczlowiek1]

Chociażby o mechaniżmie somoregulacji. Czym większe stężenie CO2 tym większa
absorpcja przez rośliny i ich większy wzrost. Ocieplenie spowoduje dla wegetacji
roślin udostępnienie nowych obszarów chociażby Syberii.
Dlaczego nie idą wielkie pieniądze na badania nad opanowaniem zjawiska
fotosyntezy dla produkcji energii.
Dlaczego nie idą wielkie pieniądze na opanowanie energii termojądrowej.

[quant34]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> Chociażby o mechaniżmie somoregulacji. Czym większe stężenie CO2 tym większa
absorpcja przez rośliny i ich większy wzrost. Ocieplenie spowoduje dla wegetacji
roślin udostępnienie nowych obszarów chociażby Syberii.

To naukowa teoria? Ktoś to sprawdził?

> Dlaczego nie idą wielkie pieniądze na badania nad opanowaniem zjawiska
fotosyntezy dla produkcji energii.

Bo inne technologie są tańsze i już coś o nich wiemy, a to o czym piszesz to
kompletna terra incognita.

> Dlaczego nie idą wielkie pieniądze na opanowanie energii termojądrowej.

Budżet programu ITER przekracza 10 miliardów Euro. Jak na projekt naukowy to
całkiem sporo.

Globalne ocieplenie jest faktem. Natomiast twierdzenie, że za to ocieplenie
odpowiedzialny jest przemysł, prawdopodobnie jest bzdurą. Problem w tym, że
zarówno większość ludzi trąbiących apele o redukcje CO2, jak i większość ludzi
wierzących, że globalne ocieplenie to spisek polityków, nie posiada wiedzy,
która pozwoliłaby im ocenić kto mówi prawdę. Jedni wierzą, że Ziemia się ociepla
z powodu działania człowieka, drudzy wierzą, że to polityczne kłamstwo. Jedni i
drudzy wierzą, a nie wiedzą. I tu jest prawdziwy problem bo aby powiedzieć
"sprawdzam", trzeba najpierw znać zasady gry. My ich niestety nie znamy :/

[erg_samowzbudnik]

Globalne ocieplenie jest faktem. Natomiast twierdzenie, że za to
ocieplenie
odpowiedzialny jest przemysł, prawdopodobnie jest bzdurą. Problem w
tym, że
zarówno większość ludzi trąbiących apele o redukcje CO2, jak i
większość ludzi
wierzących, że globalne ocieplenie to spisek polityków, nie posiada
wiedzy,
która pozwoliłaby im ocenić kto mówi prawdę. Jedni wierzą, że Ziemia
się ociepla
z powodu działania człowieka, drudzy wierzą, że to polityczne
kłamstwo. Jedni i
drudzy wierzą, a nie wiedzą. I tu jest prawdziwy problem bo aby
powiedzieć
"sprawdzam", trzeba najpierw znać zasady gry. My ich niestety nie
znamy :/

Ale to nie jest powód żeby wydawać miliardy euro na niesprawdzone
teorie.
Ja bardziej wierzę w to ze po ociepleniu klimatu bedzie nam się żyło
lepiej w strefie średniej.Gożej na równiku ale dla nich i tak nie ma
ratunku , pozostaje tylko jałmużna.

[erg_samowzbudnik]

oczywiscie gorzej :)

[stefan4]

myslacyszaryczlowiek1:
> Czym większe stężenie CO2 tym większa absorpcja przez rośliny i ich większy
wzrost.
> Ocieplenie spowoduje dla wegetacji roślin udostępnienie nowych obszarów
chociażby Syberii.

Syberia jest w dużym stopniu wypełniona tajgą

Co rośnie na Syberii

[a_weasley]

MyślącySzaryCzłowiek1 napisał dość oczywistą rzecz:

> Ocieplenie spowoduje dla wegetacji roślin udostępnienie
> nowych obszarów chociażby Syberii.

Stefan4 odpisał:

> Syberia jest w dużym stopniu wypełniona tajgą -
> - wielkim zielonym lasem.

Z wyjątkiem tej części Syberii, która jest wypełniona tundrą.
Tam zaś, gdzie rosną lasy, wegetacja ustaje na zimę. Im krótsza
zima, tym dłuższy może być okres wegetacji.
Elementarne, drogi Watsonie.

[stefan4]

stefan4:
> Syberia jest w dużym stopniu wypełniona tajgą

[rikol]

Nawet jesli tak jest w pewnym stopniu, to ani rosliny ani ocean nie moga
zwiekszac absorbcji CO2 w nieskonczonosc. Ocean przyjmuje juz coraz mniej CO2,
jak widac roztwor jest juz zblizony do nasyconego.

[rikol]

Jazmig, a czy nauczyles sie juz nazw kontynentow i gdzie one leza? Ostatnio przy
okazji takiej dyskusji nie wiedziales czy Antarktyda to kontynent - wiec pozwol,
ze na twoje wypowiedzy spuszcze zaslone milczenia. Zalosne jest wypowiadanie sie
na jakikolwiek temat bez znajomosci podstaw. Tupet niektorych jest zatrwazajacy,
a glupota nie zna granic. Koles bez znajomosci nazw i polozenia kontynentow
wymadrza sie, jacy to glupi sa naukowcy, ktorzy danemu tematowi poswiecili wiele
lat swojego zycia. Gratuluje znakomitej, zawyzonej samooceny!

Gorączki ludzii szybko nie zbijemy

[atdaban]

Czy nam się to podoba czy nie - "współczesna ochrona środowiska" to po prostu polityka. Łatwo zdobyć popularność i pozycję - zarówno w świecie naukowym jak i w polityce głosząc ogólnie akceptowane i popularne poglądy. Wiąże się to również z wielkimi pieniędzmi "na walkę" w słusznej sprawie. Dobrym przykładem jest "Pokojowy Nobel" dla Al'a Gore'a. Kiedy amerykańscy ekolodzy zainteresowali się jego osobą, okazało się, że choć sam promuje działania proekologiczne - na swoim podwórku ( w swojej rezydencji) nie wprowadził żadnego z tych rozwiązań. Oczywiście zrobił to po nagłośnieniu sprawy - jak to polityk ( wymienił żarówki na energooszczędne itd.).
Dla mnie ciekawe poglądy głosi Duńczyk,Bjørn Lomborg. Liczę, że będzie o nim głośno podczas szczytu klimatycznego w Kopenhadze. Zachęcam do zapoznania się z jego zdaniem na temat "walki z globalnym ociepleniem". Dla mnie brzmi sensownie.
Chłodno (hehe) pozdrawiam ;)

[andrzejto1]

atdaban napisał:

> Czy nam się to podoba czy nie - "współczesna ochrona środowiska"
to po prostu p
> olityka. Łatwo zdobyć popularność i pozycję - zarówno w świecie
naukowym jak i
> w polityce głosząc ogólnie akceptowane i popularne poglądy. Wiąże
się to równie
> ż z wielkimi pieniędzmi "na walkę" w słusznej sprawie. Dobrym
przykładem jest "
> Pokojowy Nobel" dla Al'a Gore'a. Kiedy amerykańscy ekolodzy
zainteresowali się
> jego osobą, okazało się, że choć sam promuje działania
proekologiczne - na swoi
> m podwórku ( w swojej rezydencji) nie wprowadził żadnego z tych
rozwiązań. Oczy
> wiście zrobił to po nagłośnieniu sprawy - jak to polityk (
wymienił żarówki na
> energooszczędne itd.).

Zapmniałes dodać, że sam zarabia na handlu prawami do emisji CO2.
Więc jakby co ma w promowaniu rzeczonego ocieplenia własny
pratykularny biznes!

> Dla mnie ciekawe poglądy głosi Duńczyk,Bjørn Lomborg. Liczę, że
będzie o n
> im głośno podczas szczytu klimatycznego w Kopenhadze. Zachęcam do
zapoznania s
> ię z jego zdaniem na temat "walki z globalnym ociepleniem". Dla
mnie brzmi sens
> ownie.
> Chłodno (hehe) pozdrawiam ;)

A mógłbyś podać link jakiś na ten temat??

To nie mój problem.

[eazy_ryder]

Za 100 lat? Mam to w d*pie. Ten problem mnie nie dotyczy.

[moonlight_easy]

Tak Ci się tylko wydaje. Jak zaczniesz dostawać rachunki za prąd o 50% większe,
to inaczej będziesz myślał.

Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[pantera01]

Najpierw niech ten dziennikarzyna zbije sobie goraczke bo bredzi bez umiaru.
Pozniej niech zauwazy ze teraz Al Gore zajmuje sie komorkami macierzystymi a
nie globalnym ociepleniem wiec zapewne juz nie mozna wyciagac kasy z
naiwniakow wierzacych w globalne ocieplenie. Redaktorku, zazyj jakies
lekarstwo to moze ci przejdzie!

Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[a.mm]

belkot, autor jest ziarko uposledzony umyslowo;

25 tysiecy lat temu miejsce gdzie znajduje sie wawa bylo przykryte gruba
warstwa lodu, stopnial zapewne z powodu emisji dwutlenku wegla wydzielanego
przy gotowaniu strawy w jaskiniach oraz zarutych pierdzen mamucich. Autor
artykulu siedzial na drzewie i byl swiadkiem. Lodu juz nie ma ale
autor nadal na drzewie, przytrzymuje sie galezi ogonem.

Trili srili jakie ocieplenie?? proponuję poczytać:

[andrzejto1]

Komitet Nauk Geologicznych PAN o lewicowych mitach

Wyważone stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych PAN w sprawie
zagrożenia tzw. globalnym ociepleniem



KOMITET NAUK GEOLOGICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK


PODWALE 75
50-449 WROCŁAW
tel.:[phone], fax: [phone], e-mail: [e-mail]

Stanowisko
Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk
w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem

Obserwowane w ostatnich kilkunastu latach zmiany klimatu na Ziemi
oraz częstsze występowanie zjawisk ekstremalnych powoduje
zaniepokojenie opinii publicznej, wyrażane w środkach masowego
przekazu pod hasłem globalnego ocieplenia. W skali międzynarodowej
pojawiają się propozycje kroków zaradczych formułowane przez
polityków elit rządzących, działający od 1988 roku Międzyrządowy
Zespół do spraw Zmian Klimatu (IPCC) i organizacje ekologiczne.

Włączając się w tę nadzwyczaj ważną dyskusję, Komitet Nauk
Geologicznych PAN pragnie zwrócić uwagę na 10 fundamentalnych
aspektów tego problemu, nierozerwalnie związanego z funkcjonowaniem
geosystemu – skomplikowanej współzależności procesów zachodzących w
litosferze, hydrosferze, atmosferze i biosferze. Ich znajomość
powinna leżeć u podstaw racjonalnie i odpowiedzialnie podejmowanych
decyzji ingerujących w geosystem.

1. Klimat Ziemi kształtowany jest przez wzajemne oddziaływanie jej
powierzchni i atmosfery, które ogrzewane są przez promieniowanie
słoneczne o cyklicznie zmiennym natężeniu. Na klimat wpływa roczny
obieg Ziemi wokół Słońca, termika i zmiany przepływu wód krążących w
oceanach, ruch mas powietrza, układ masywów górskich, a w
perspektywie czasu geologicznego także ich wypiętrzanie i erozja
oraz zmiany w rozmieszczeniu kontynentów wskutek ich ciągłej
wędrówki.

2. Badania geologiczne dowodzą niezbicie, że stała zmienność jest
podstawową cechą klimatu Ziemi w całej jej historii, a zmiany
zachodzą w nakładających się cyklach o różnej długości – od kilkuset
tysięcy do kilkunastu lat. Dłuższe cykle klimatyczne są wywoływane
przez czynniki pozaziemskie o astronomicznym charakterze i zmiany
parametrów orbity Ziemi, a krótsze – przez czynniki regionalne i
lokalne. Nie wszystkie przyczyny zmian klimatu i zjawiska
klimatotwórcze zostały jeszcze w pełni rozpoznane.

3. Choć w historii Ziemi dominował klimat znacznie cieplejszy od
współczesnego, wielokrotnie dochodziło do potężnych, globalnych
ochłodzeń, których efektem był zawsze rozwój rozległych zlodowaceń
sięgających niekiedy do strefy podzwrotnikowej. Dlatego wiarygodne
prognozowanie zmian klimatu Ziemi, nie mówiąc o chęci im
zapobiegania, kształtowania czy przeciwdziałania, musi brać pod
uwagę wyniki badań jej przeszłości geologicznej – a więc czasu, gdy
ludzkości (i przemysłu!) nie było na naszej planecie.

4. Od dwunastu tysięcy lat Ziemia znajduje się w kolejnej fazie
cyklicznego ocieplenia i jest w pobliżu jego maksymalnego natężenia.
W samym tylko czwartorzędzie, czyli w ciągu ostatnich 2.5 mln lat,
okresy ciepłe wielokrotnie przeplatały się ze zlodowaceniami, co
dobrze już zostało rozpoznane.

5. Obecnemu ociepleniu towarzyszy wzrost zawartości gazów
cieplarnianych w atmosferze: wśród nich dominuje para wodna, a w
mniejszych ilościach występuje m.in. dwutlenek węgla, metan, tlenki
azotu i ozon. Tak działo się zawsze, bo jest to zjawisko
nierozłącznie związane z cyklicznym ocieplaniem i oziębianiem.
Okresowy wzrost ilości gazów cieplarnianych w atmosferze, niekiedy
nawet do wartości kilkakrotnie większej w porównaniu ze stanem
obecnym, towarzyszył dawniejszym ociepleniom, również przed
pojawieniem się człowieka na Ziemi.

6. W ciągu ostatnich 400 tysięcy lat – jeszcze bez udziału
człowieka – zawartość CO2 w powietrzu, jak tego dowodzą rdzenie
lodowe z Antarktydy, już 4-krotnie była podobna, a nawet wyższa od
wartości obecnej. Przy końcu ostatniego zlodowacenia(!), w ciągu
kilkuset lat, średnia roczna temperatura globu zmieniała się
parokrotnie, w sumie wzrosła prawie o 10°C(!!) na półkuli północnej –
a więc były to zmiany nieporównanie bardziej drastyczne niż dziś
obserwowane.

7. W ubiegłym tysiącleciu, po okresie ciepłym, z końcem XIII wieku,
rozpoczął się okres chłodny trwający do połowy XIX w., po czym znów
nastało ocieplenie, w którym właśnie żyjemy. Obserwowane dziś
zjawiska, w szczególności przejściowy wzrost globalnej temperatury,
wynikają z naturalnego rytmu zmian klimatu. Ogrzewające się oceany
mają mniejszą zdolność absorbowania dwutlenku węgla, a zmniejszanie
obszaru wieloletniej zmarzliny prowadzi do szybszego rozkładu
związków organicznych zawartych w gruncie i tym samym, do
zwiększonej emisji gazów cieplarnianych. Od miliardów lat aktywność
wulkaniczna Ziemi wzdłuż granic płyt litosfery, skryta głównie pod
powierzchnią oceanów, dostarcza stale do jej atmosfery CO2, choć z
różną intensywnością. W geosystemie gaz ten usuwany jest z atmosfery
do biosfery i litosfery poprzez proces fotosyntezy, wiązany w
organizmach żywych – w tym w węglanowych skorupkach organizmów
morskich, a po ich obumarciu magazynowany w olbrzymich pokładach
wapieni na dnie mórz i oceanów; z kolei na lądzie jest wiązany w
różnych osadach organicznych.

8. Szczegółowy monitoring parametrów klimatycznych prowadzony jest
niewiele ponad 200 lat, dotyczy tylko części kontynentów, które
stanowią zaledwie 28% globu. Część starszych stacji pomiarowych
założonych niegdyś na obrzeżach miast, wskutek postępującej
urbanizacji, znalazło się dziś w ich obrębie. Wpływa to, między
innymi, na wzrost mierzonych wartości temperatury. Badania ogromnych
przestworzy oceanów zostały zapoczątkowane ledwie przed 40 laty. Tak
krótkie okresy pomiarowe nie dają pewnych podstaw to tworzenia w
pełni wiarygodnych modeli zmian termicznych na powierzchni Ziemi, a
ich poprawność jest trudna do weryfikacji. Dlatego należy
bezwzględnie zachować daleko idącą powściągliwość przypisywaniu
człowiekowi wyłącznej, czy choćby tylko dominującej,
odpowiedzialności za zwiększoną emisję gazów cieplarnianych, gdyż
prawdziwość takiego twierdzenia nie została udowodniona.

9. Nie ulega wątpliwości, że w pewnej części wzrost ilości gazów
cieplarnianych, konkretnie CO2, jest związany z działalnością
człowieka i dlatego wskazane jest podejmowanie kroków dla
ograniczenia tej ilości na zasadach zrównoważonego rozwoju, w
pierwszym rzędzie zaprzestanie ekstensywnych wylesień, szczególnie w
rejonach tropikalnych. Równie zasadne jest podjęcie i prowadzenie
właściwych działań adaptacyjnych, które będą łagodzić skutki
obecnego trendu ociepleniowego.

10. Doświadczenie badawcze w dziedzinie nauk o Ziemi mówi, że
tłumaczenie zjawisk przyrodniczych, oparte na jednostronnych
obserwacjach, bez uwzględniania wielości czynników decydujących o
konkretnych procesach w geosystemie, prowadzi z reguły do
nadmiernych uproszczeń i błędnych wniosków. Błędne też mogą być
decyzje polityków podejmowane o oparciu o niekompletny zespół
danych. W takich warunkach łatwo o – przystrojony poprawnością
polityczną – lobbing inspirowany przez kręgi zainteresowane na
przykład sprzedażą szczególnie kosztownych, tak zwanych
ekologicznych, technologii energetycznych bądź składowaniem
(sekwestracja) CO2 w złożach już wyeksploatowanych. Z przyrodniczą
rzeczywistością nie ma to wiele wspólnego. Podejmowanie radykalnych
i ogromnie kosztownych działań gospodarczych zmierzających do
ograniczenia emisji jedynie wybranych gazów cieplarnianych, w
sytuacji braku wielostronnej analizy zachodzących zmian klimatu,
może doprowadzić do zupełnie innych skutków niż oczekiwane. Komitet
Nauk Geologicznych PAN uważa za konieczne podjęcie
wielodyscyplinowych badań, opartych na wszechstronnym monitoringu i
modelowaniu wpływu na klimat również innych zmiennyc

Naturalne wahania klimatu

[drakaina]

Bardzo dobrze, że zacytowałeś ten Komitet Nauk Geologicznych, wreszcie rozsądny
głos w tej sprawie.

Nawiasem mówiąc znacznie groźniejsze od emisji CO2 jest wycinanie lasów,
ponieważ to rośliny absorbują CO2, a w tej dziedzinie (odlesiania ziemi)
człowiek ma znacznie większe "zasługi" niż w emisji dwutlenku węgla. Nawiasem
mówiąc, w "czasach dinozaurów" klimat był duuuużo gorętszy i wilgotniejszy niż
teraz, ale większość lądów pokrywała gęsta roślinność.

I w sumie, jak nie przepadam za teoriami spiskowymi poza serialami TV, tak się
zastanawiam, czy cały ten krzyk medialny o emisji CO2 nie ma za cel ukrycia
prawdziwego problemu - bandyckiej wycinki lasów np. w Amazonii. Oczywiście
stepowacenie nie jest wyłącznie wynikiem działalności człowieka, mają na to
wpływ również naturalne zjawiska (w przeszłości np. wypiętrzanie masywów
górskich powodujące zmiany klimatyczne - jedno z nich po prawdzie umożliwiło
ewolucję człowieka...), ale jeśli poczytać źródła do nie tak dawnej na skalę
planetarną historii, to człowiek załatwił żyzne rejony dzisiejszego Afganistanu,
części Bałkanów, w mniejszym stopniu, ale po trochu też, Afryki północnej.

--
ferengis.blox.pl
hellenika.wordpress.com
antiquitates.blox.pl

[rikol]

Wycinanie lasow powoduje, ze nie ma nic, co by wchlanialo CO2. Do tego spala sie
paliwa kopalne, czyli emisja jest w sumie jeszcze wieksza, bo masz CO2 ze
spalonej ropy, wegla plus CO2 ktory moglby byc wchloniety przez lasy, ale
pozostanie w atmosferze, bo lasow nie ma. Kolejna porcja CO2 pochodzi ze
spalonego drewna z tych wycietych lasow. Sa jeszcze oceany, ale nawet oceany
wchlaniaja coraz mniej CO2, coraz wiecej cO2 jest w wodzie morskiej, ktora jest
przez to coraz bardziej kwasna i rozpuszcza szkielety korali i pancerze roznych
zyjatek morskich - co z kolei moze spowodowac zalamanie morskiego lancucha
pokarmowego. Ryby zywia sie malymi zyjatkami, jesli tych nie bedzie (bo sie
rozpuszcza), nie bedzie tez ryb.

[wj_2000]

drakaina napisała:
> zastanawiam, czy cały ten krzyk medialny o emisji CO2 nie ma za cel ukrycia
> prawdziwego problemu - bandyckiej wycinki lasów np. w Amazonii.

A lasy się wycina, by uprawiać tam soję potrzebną do produkcji mięsa i...
rzekomo ekologicznych biopaliw.

[rikol]

Problem tkwi w skali. Sama idea paliwa z soi jest sluszna - niestety okazuje
sie, ze konsumcja paliwa jest tak gigantyczna, ze ta soja (czy czymkolwiek
innym) trzeba by bylo obsadzic caly kontynent (nie wiem dokladnie jaka
powierzchnia jest konieczna dla zaspokojenia potrzeb ludzkosci, ale na pewno
jest to powierzchnia gigantyczna). Ludzi jest po prostu za duzo, za duzo zuzywa
sie energii. Chociaz jest cien nadziei - w Norwegii 98 % energii elektrycznej
jest pozyskiwane z elektrowni wodnych. To olbrzymi sukces. Jesli potrafia w
Norwegii, to czemu nie gdzie indziej? Wszedzie sa rzeki. Przed wojna w Polsce
male elektrownie wodne byly bardzo popularne, niestety za komunizmu gore wzielo
centralne zarzadzanie produkcja energii. A male elektrownie wodne sa dobre dla
srodowiska - tworzy sie zbiornik retencyjny wielkosci stawu czy malego jeziora.
A to z kolei jest bardzo dobre w Polsce, bo w Polsce woda po prostu splywa do
morza, z powodu nadmiernej melioracji. Na ten problem dobrym lekarstwem sa tez
bobry, ktore tez tworza male zbiorniki retencyjne.

Najważniejszy krok :)

[60minut]

Pierwszym i najważniejszym krokiem do poprawy sytuacji klimatycznej na Ziemi jest rezygnacja z jedzenia mięsa.
To natychmiast ograniczy ciężką atmosferę krzywdzenia i przelewania krwi, a wzmocni wibracje pokoju i szanowania każdego życia.
tiny.pl/zwzh

[nikodem_73]

Yeah! Save the Planet - kill yourself today! ;)

[rikol]

Nie sadze, zeby to bylo realne. Tak samo jak nie jest realne, zeby ludzie z
wlasnej woli przestali jezdzic samochodami czy latac samolotami. Bogaca sie
kraje rozwijajace sie, tam ludzie aspiruja do europejskiego stylu zycia, chca
jesc wiecej miesa, latac na wakacje na drugi koniec swiata, miec wygodne domy.
Zeby zmniejszyc emisje CO2, liczba ludzi musi sie zmniejszyc. Mysle, ze dojdzie
w koncu do tego, ze powszechna bedzie polityka 'jedno dziecko na rodzine'. Jesli
nie, to dojdzie do gwaltownego zalamania liczebnosci ludzkiej populacji - takie
sa prawidla ekologii. To jest tylko kwestia czasu, kiedy dojdzie do zalamania i
co w praktyce ono bedzie oznaczac: wojne, zaraze, katastrofe ekologiczna, glod.

Typowy Kensingston Raport !!!

[erg2]

;)

Cennym uzupełnieniem artykułu...

[jaro65]

byłaby informacja, ile pieniędzy zainkasowali panowie naukowcy za
przeprowadzenie badań. Oraz to, ile kasują np. w skali roku za podobne badania.

Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[marudabig]

... taa a teraz nas czeka "przebiegunowanie ziemi" i panowie teraz
pora rozglądać się za turbanami

Gorączki Ziemi szybko nie zbijemy

[erg_samowzbudnik]

- Kilka stopni ocieplenia może nie robić wrażenia, ale warto
pamiętać, że średnia temperatura ostatniego zlodowacenia była tylko
o 5 st. C niższa niż dzisiaj - przypomina dr Gerald Meehl z NCAR,
jeden ze współautorów pracy. Lodowiec pokrywał wtedy m.in. całą
Europę Północną, a także pół dzisiejszej Polski.

Ciekawe co spowodowało takie ocieplenie .Chyba bąki puszczane przez
dinozaury.

1000 ton na sekunde

[zz26]

to teraz niech jeszcze gazeta poda ile emituje przyroda na sekunde i ile
znajduje sie co2 w atmosferze na chwile obecna ile azotu i ile tlenu
oczywscie w tonach bo jesli w atmosferze znajduja sie biliony ton co2 to
dodanie kilku miliarodow nic ne zmieni nadmienie ze co2 to okolo 0.0385
skladu atmosfery nawet gdybysmy w ciagu 5 lat podwoili ta liczbe to dalej jest
to ilosc sladowa