Jesteśmy jasnowidzami? Ciemno to widzę

[neptus]

"Eksperyment" w takich warunkach jest nic nie wart. Tak samo dobry,
jak to ma być najlepszy dowcip świata...

Jesteśmy jasnowidzami? Ciemno to widzę

[mareknaw]

Będzie sukces. 1/5 internautów okaże się jasnowidzami, a to w sumie
20% społeczeństwa.

Gdyby zaproponował do wyboru tylko 2 miejsca - 50% społeczeństwa
mogłoby się chwalić szczególnymi zdolnościami.

[gdsta]

jeśli 1/5 odpowie dobrze to znaczy, ze sttystycznie nic nie wskazuje na
jasnowidzwo jesli wiecej to będzie nad czym dyskutować;
ciekawe czy ilosc osób ewentualnie jasnowidzacych nie mieści sie w granicach błędu ;
poczytam art. jakie sa dalsze etapy badań

[maruda.r]

gdsta napisała:

> jeśli 1/5 odpowie dobrze to znaczy, ze sttystycznie nic nie wskazuje na
> jasnowidzwo jesli wiecej to będzie nad czym dyskutować;
> ciekawe czy ilosc osób ewentualnie jasnowidzacych nie mieści sie w granicach bł
> ędu ;
> poczytam art. jakie sa dalsze etapy badań

**************************

Wiemy, że przy odpowiednio dużej ilości prób orzeł i reszka pojawią się tyle
samo razy. Jeżeli przedstawisz eksperyment o wyraźnym braku symetrii wyników, to
współczesna wiedza i tak najpierw każe zbadać samą monetę i warunki
zniekształcające wynik, a dopiero na końcu weryfikować teorię.

Oczekiwanie pomoże Ci umilić artykuł o eksperymencie monachijskim (skuteczność
radiestezji).

[burlasino]

neptus napisała:

> "Eksperyment" w takich warunkach jest nic nie wart.

Mógłbyś to uzasadnić?

[maruda.r]

burlasino napisała:

> neptus napisała:
>
> > "Eksperyment" w takich warunkach jest nic nie wart.
>
> Mógłbyś to uzasadnić?

****************************

Eksperyment ma wszelkie cechy loterii, w której mamy zgadywać, ile oczek wyrzuci
Wiseman. To zagadnienie z rachunku prawdopodobieństwa, a nie parapsychologii.

[burlasino]

Nie zostały dokładnie opisane zasady i warunki eksperymentu, więc
nie można przesądzać o jego wartości. Myślę, że jest to wina autora,
który tylko "wrzucił ciekawostkę" nie zagłębiając się w szczegóły.
Przypuszczam, że eksperyment, skoro finansuje go rząd amerykański,
spełnia jednak jakieś kryteria poprawności naukowej. Chodzi głównie
o stronę metodologiczną, gdyż sam cel eksperymentu może wydawać się
niektórym absurdalny. Jednak to, co pozornie nie ma sensu czasami
okazuje się ciekawe i przydatne posuwając wiedzę człowieka do przodu.
Nie przekreślajmy więc a priori doświadczenia w sprawie
jasnowidzenia, a postarajmy się raczej dowiedzieć się więcej
sczegółów na temat eksoerymentu.

[pioc2]

burlasino napisała:

> Nie zostały dokładnie opisane zasady i warunki eksperymentu

A co byś chcial więcej?

> Przypuszczam, że eksperyment, skoro finansuje go rząd amerykański,

nie sądzę. Z tego, co wiem, rząd amerykański nie maczal w tym palców.

[bezrobotny55]

Skoro Pentagon wyłożył kasę na badania, więc ma w tym ukryty interes. Na
przykład dla celów strategii wojskowej, najprościej ujmując. Można w ten sposób,
na dużej próbce, sprawdzić zachowanie inteligentnych ludzi (zakładam, że
internauci, biorący udział w tej szopce takimi są i będą do końca eksperymentu).
Przykładowo dowódca łodzi podwodnej będzie miał teoretycznie do rozważenia 5
kierunków ucieczki celu nawodnego, a sam rachunek prawdopodobieństwa tu nie
wystarczy, bo przeciwnik też zna się na tej nauce. Po umiejętnie dobranych
zasadach eksperymentu powiązaniach logicznych zdjęć w eksperymencie i innych
szczegółach -można będzie dowiedzieć się, jak zachowa się inteligentny
przeciwnik (ofiara polowania). To tylko jeden z kierunków myślenia o tym
eksperymencie.

[soyokaze]

Naprawdę jesteś bezrobotny?:>

[deerzet]

To pewnikiem bezrobotny, na szczęście, dowódca matrosów-podwodniaków.
I poluje czasami.
Na zwierzęta.

[pioc2]

> > "Eksperyment" w takich warunkach jest nic nie wart.
> Mógłbyś to uzasadnić?

Nie ma tu mowy o żadnej reprezentatywnej próbie, bo przyłazi ten,
kto chce. Poza tym, poszczególne wskazania nie będa niezależne od
siebie. Tak że taki eksperyment może badać b. różne rzeczy, np.
popularnośc Twittera, ale raczej nie jasnowidztwo ;)

[maruda.r]

pioc2 napisał:

Tak że taki eksperyment może badać b. różne rzeczy, np.
> popularnośc Twittera, ale raczej nie jasnowidztwo ;)
>

**************************

No chyba, że określi, ile osób jest przekonanych o własnych możliwościach
jasnowidzenia. I temu może służyć dodatkowe pytanie.

Eksperyment może coś wyjaśnić, np. rozmiary wiary w zabobony. Mamy więc
doświadczenia na gruncie psychologii, socjologii, marketingu i pewnie kilku
innych dziedzin. Ostatnim obszarem, dla której coś ten eksperyment będzie
znaczył, jest niewątpliwie samo jasnowidzenie. No chyba, że sam autor obśmieje
naiwność dobrowolnych króliczków doświadczalnych.

Eksperyment jest OK

[kala.fior]

Eksperyment się uda jeżeli znajdzie się przynajmniej jedna osoba systematycznie
przewidująca losowe wydarzenia.

Nie chodzi tu o żadne statystki czy pomiary przeciętnego homosapcia wiec
uczestniczy nie muszą być "reprezentatywni" czegokolwiek.

[europitek]

kala.fior napisał:
> Eksperyment się uda jeżeli znajdzie się przynajmniej jedna osoba
> systematycznie przewidująca losowe wydarzenia.

Zatem eksperyment się nie uda. Jeśli tak się stanie (jak przewiduję), to ja zostanę jasnowidzem, który przewidział jego rezultat, a więc eksperyment się nie uda "podwójnie".

[charioteer1]

kala.fior napisał:

> Eksperyment się uda jeżeli znajdzie się przynajmniej jedna osoba systematycznie
> przewidująca losowe wydarzenia.

Pod warunkiem, ze taki byl cel tego eksperymentu :-)

Dr. Watson....

[kala.fior]

The experiment will examine the possible existence of ‘remote viewing’ – the
alleged ability to psychically identify a distant location.

[charioteer1]

No ale nie pisze, czy statystycznie w populacji, czy w szczegolnych przypadkach ;-)

[kala.fior]

"the possible existence " skrót od "galactic possibility of ...",
czyli Jasnowidzu, gdziekolwiek jesteś (hm... gdziekolwiek we współczesnym znaczeniu, tzn Internecie), ujawnij się!

Natomiast przeoczyłeś oczywisty błąd metodologiczny, negatywne wibracje tego pana tłumią fale telepatyczne jak puszka krzyk sardynek!

[charioteer1]

kala.fior napisał:

> Natomiast przeoczyłeś oczywisty błąd metodologiczny, negatywne wibracje tego pa
> na tłumią fale telepatyczne jak puszka krzyk sardynek!

Przeciez mial badac widzenie jasno, a nie czytanie w myslach ;-)

Ja obstawiam, ze eksperymentator oszukiwal, bo na tych wszystkich zdjeciach jest
ta sama pogoda, wiec jego tam w ogole nie bylo, kiedy kazal ochotnikom jasno
widziec :-)

Mnie sie tam i tak raz udalo trafic na jedna wazna probe, wiec uwazam, ze mam
100% jasnowidzenia :-)

[charioteer1]

kala.fior napisał:

> Eksperyment się uda jeżeli znajdzie się przynajmniej jedna osoba systematycznie
> przewidująca losowe wydarzenia.
>
> Nie chodzi tu o żadne statystki czy pomiary przeciętnego homosapcia wiec
> uczestniczy nie muszą być "reprezentatywni" czegokolwiek.
>

Hehe, to mu nie wyszlo:
richardwiseman.wordpress.com/2009/06/10/twitter-experiment-results/

Kala, twoja metodologia pewnie bylaby lepsza ;-)

[kala.fior]

Jak sam doskonale wiesz, tego typu eksperyment, ani w ogóle żaden eksperyment,
nie może udowodniać ze nie ma jasnowidzących.

Natomiast każdy nieudany eksperyment, dodaje się do setek czy tysięcy nieudanych
eksperymentów i coraz bardziej utwierdza nas w przekonaniu ze tego fenomenu nie ma.

Jeżeli założymy ze organizator nie oszukiwał, to nie ma co ulepszać jego
metodologii na tym etapie.

Ale gdyby znalazł się przynajmniej jeden telepata, to oczywiście
należałoby powtórzyć eksperyment z przyzwoitymi kontrolami.

----
Tutaj bierzesz zawsze z sobą.

[charioteer1]

kala.fior napisał:

> Ale gdyby znalazł się przynajmniej jeden telepata, to oczywiście
> należałoby powtórzyć eksperyment z przyzwoitymi kontrolami.

Alez nie wiadomo, czy ten jeden sie znalazl, czy nie, bo on go nawet nie szukal.
Nawet gdyby ten jeden tam byl, to przy takim designie nie sposob go znalezc:
www.twitterexperiment.net/

[kala.fior]

Masz racje, zagalopowałem się. Mam nadzieje, ze R Wiesman jako prawdziwy
naukowiec, opublikuje dane i będzie można samemu korelować rezultaty.
A tak na marginesie, można by zrobić w Internecie coś podobnego do program SETI
(Search for Extra-Terrestrial Intelligence), SPNI;
automatyczne testy jasnowidzenia, program losowo wybiera kartę lub liczbę a nasz
jasnowidz ma ja odgadnąć, po zgadnięciu program podaje rezultat i liczy średnią
sukcesów. może da się w ten sposób znaleźć prawdziwe medium....brrr ....
Zamiast pineski możesz po prostu ugryźć jabłko w równik.

Jesteśmy jasnowidzami? Ciemno to widzę

[4g63]

ja wiem - on jest w jednym z pięciu miejsc!
a dowcip beznadziejnie denny

[bezrobotny55]

Dowcip faktycznie na poziomie angielskich dowcipasów, z których śmieją się tylko
oni sami. Już lepszy jest o tym gościu- "Kowalskim", co to miał oddać pieniądze,
pożyczone od sąsiada, w tajemnicy przed żoną pożyczkodawcy. Przed oddaniem,
skłonił kobietę pożyczkodawcy do innych czynności seksualnych, w zamian za tę,
oddawaną kwotę - nie przyznając się, że oddaje tylko udając - że jej płaci za
uległość, naturalnie pod nieobecność pożyczkodawcy. A ten po przyjściu do domku,
od progu pyta, był wreszcie ten Kowalski? Miał oddać pożyczkę? Naturalnie sam
dowcip opowiada się nieco inaczej. Może inni dyskutanci wskażą parę innych
dowcipów, o klasę lepszych, od tego o myśliwych.

[pioc2]

bezrobotny55 napisał:
> Może inni dyskutanci wskażą parę innych dowcipów, o klasę
> lepszych, od tego o myśliwych.

Masz, ale po angielsku, przykłady dowcipów, które w badaniu Wisemana
podobały się różnym nacjom:

* Ireland, UK, Australia, New Zealand
Patient: "Doctor, I've got a strawberry stuck up my bum."
Doctor: "I've got some cream for that!"

* Americans, Canadians

Texan: "Where are you from?" Harvard graduate: "I come from a place
where we do not end our sentences with prepositions."
Texan: "OK, where are you from, jackass?"

* France, Denmark, Belgium
An Alsatian went to a telegram office, took out a blank form and
wrote: "Woof. Woof. Woof. Woof. Woof. Woof. Woof. Woof. Woof." The
clerk examined the paper and politely told the dog: "There are only
nine words here. You could send another Woof for the same
price." "But," the dog replied, "that would make no sense at all."

[burlasino]

Dowcip w stylu "myśliwego", ale bliższy rzeczywistości przeciętnego
Polaka.
Mąż naprawia jakieś radyjko i prosi żonę: - Hela, chodź no tu i
potrzymaj ten drucik.
- No, dobra, trzymam i co?
- Nic, pewnie faza w drugim.

Dowcip równie inteligentny jak "myśliwy", ale nie "horror".
Dzwoni telefon, więc mąż prosi żonę: - Jeśli to do mnie, to powiedz,
że mnie nie ma.
Żona odbiera i mówi: - Mąż jest w domu.
- Przecież prosiłem - złości się mąż.
- Ale to był telefon do mnie!

[mac312]

i tu się mylisz, bo za którymś razem może mieć wypadek i nie dotrzeć
na miejsce

[hatake]

neptus napisała:

> "Eksperyment" w takich warunkach jest nic nie wart. Tak samo dobry,
> jak to ma być najlepszy dowcip świata...

To jasnowidzenie jest nic nie warte.
Ludzie, którzy w to wierzą nie kierują się rozsądkiem. Nie przekonają ich żadne
dowody.

[krzysztg]

Duża część naszego społeczeństwa potwierdza swoją wiarę w człowieka o imieniu Jezus, który rzekomo dokonał rzeczy dużo bardziej zastanawiających niż jasnowidzenie. Zdecydowanie mniejsza grupa ludzi w tym kraju słyszała o szczególnej teorii względności, która dla większości nie jest sprawdzalna w bezpośrednim doświadczeniu. Wiara w jedno lub drugie jest moim odczuciu równie dobra i pozostaje tylko wiarą. Według mnie liczy się osobiste doświadczenie, którego żaden eksperyment nie jest w stanie zaprzeczyć, którego nikt nie musi nam potwierdzać.

Za to dyskredytowanie czyichś przekonań wydaje mi się krótkowzroczne. Szczególnie jeżeli osąd jest oparty na własnej wiarze, w tym wypadku w rozsądek ;-)
_____________________________________________________________________________________
“There is a theory which states that if ever for any reason anyone discovers what exactly the Universe is for and why it is here it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another that states that this has already happened.” Douglas Adams

[bezrobotny55]

Dlaczego piszesz o Jezusie z powątpiewaniem "rzekomo"? Gdybyś napisał - jak
podaje pismo święte, albo - wg zapisów Nowego Testamentu - to byłbyś w zgodzie
z faktami i nie musiałbyś poddawać w wątpliwość dzieł Jezusa na tym padole
płaczu. A tak powątpiewasz w to co jest uznane za udowodnione i opisane,
obrażając miliony ludzi. Niech Ci Bóg wybaczy.

[burlasino]

Z faktami w zgodzie byłby wówczas, gdyby fakty te zostały
udowodnione. Niestety, o Jezusie z Nazaretu nie wzmiankują żadne
uznane źródła historyczne. Np. w kronikach Flawiusza, które uchodza
za najbardziej reprezentatywne dla czasu i miejsca działalności
Jezusa, wystepują zaróno Herod jak i Piłat, ale nie ma mowy o żadnym
Jezusie. A przecież gdyby odgrywał on rzeczywiście taką rolę, jaką
mu się przypisuje, to musiałby zostać przynajmniej odnotowany.
Najprawdopodobniej Jezus z Nazaretu, który występuje w Biblii, jest
tzw. bohaterem zbiorowym, na którego osobę złożyły się postaci kilku
żydowskich mistyków, proroków, nawiedzonych (tzw. świętych mężów) i
buntowników społecznych, działających w tamtej epoce na terenie
Judei i Galilei. Legendy powstałe z ludzkich dążeń i pragnień
biednych, prześladowanych ludzi złożyły te postaci w jedną, podobnie
jak miało to miejsce z Robin Hoodem czy Wilhelmem Tellem. Postaci i
zdarzenia, o których mówią ewangelie są więc zapewne tzw. prawdą
esencjonalną czyli kompilacją różnych opowieści wyrażających w sumie
pewną ideę.
To, że tak jest nie umniejsza wcale roli ewangelii w życiu wielu
społeczności i nie może być w żaden sposób dla nich obraźliwe.
Stawianie sprawy w ten sposób świadczy o dość prymitywnym sposobie
traktowania Biblii jako aksjomatu, który nie podlega żadnej
weryfikacji, choćby zawierał oczywiste błędy i nonsensy.
Sęk w tym, że na powstanie Nowego Testamentu w I w n.e. nie ma
żadnego dowodu. Mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że nie istnieje
żaden pierwotny tekst którejkolwiek Ewangelii. Przechowały się
jedynie któreś tam z rzędu odpisy z odpisów, które przez stulecia
były to poszerzane, to przykrawane bądź zmieniane - zależnie od
potrzeby chwili. Najstarszy zachowany do dziś rękopis Ewangelii,
uznany za kanoniczny, pochodzi z początku V wieku, czyli powstał
ponad 400 lat po wydarzeniach, których dotyczy. Sporządził go św.
Hieronim (ok. 347-420), któremu papież Damazy I zlecił opracowanie
jednolitego tekstu całej Biblii (Starego i Nowego Testamentu) oraz
ogłoszenie dzieła w całości w języku łacińskim (Vulgata). Tak więc
to, co dziś traktowane jest jako "słowo boże" to jedynie kompilacja
różnych starych tekstów greckich, opowieści utrwalonych w tradycji
oraz myślenia życzeniowego, wszystko razem przykrojone pod potrzeby
polityczne walczącego o dominację w ówczesnym świecie kościoła
katolickiego.
Nie wiadomo spośród ilu tekstów ewangelicznych (a krążyło ich
wówczas po świecie wiele) wybrał Damazy I tylko cztery, które uznał
za kanoniczne. W jakich językach były napisane (podobno trzy
pierwsze ewangelie - Łukasza, Marka i Mateusza - napisane były po
aramejsku, a najmłodsza - Jana - po grecku) oraz czy Hieronim znał
te języki. Tak na dobra sprawę nie wiadomo prawie nic.
Powoływanie się więc na fakty z ewangelii jest nieporozumieniem i
wygląda tak, jakby wiedzę o zachowaniu króla Jagiełły bitwie pod
Grunwaldem czerpać z "Krzyżaków" Sienkiewicza, napisanych czterysta
lat po zdarzeniach, których dotyczą i w oparciu o własną wyobraźnię
autora. U Sienkiewicza Jagiełło, przyjmujacy wysłanników
krzyżackich, wypowiada znane słowa: - Mieczów ci u nas dodstatek,
ale i te przyjmiemy jako wróżbę zwycięstwa. Cytat ładny, tyle, że
Jagiełło nie mógł użyć takiego sformułowania, gdyż ... nigdy nie
nauczył się języka polskiego. Natomiast heroiczne postaci Juranda ze
Spychowa, Maćka i Zbyszka z Bogdańca czy biednej Danuśki, choć
literacko atrakcyjne i wzbudzające emocje, nie mają żadnych
historycznych odpowiedników.
Niestety, dość podobnie jest z Biblią, która jakkolwiek dla wielu
ludzi stanowi "świętą księgę" i drogowskaz życia, to dla równie
wielu innych (a nawet znacznej większości, bo chrześcijanie stanowią
zaledwie 20-25 proc. ludności świata) to tylko zbiorowe dzieło
literackie, podobnie jak wiele innych zbiorów baśni i legend o
charakterze religijnym.
I nie ma co się obrażać, bo takie są fakty. No, chyba że za
dowcipnym Heglem uważa się, iż "tym gorzej dla faktów".

[stefan4]

bezrobotny55:
> Gdybyś napisał - jak podaje pismo święte, albo - wg zapisów Nowego Testamentu
> - to byłbyś w zgodzie z faktami

Nie może napisać ,,pismo święte'', skoro nie uważa go za święte; może napisać
,,Pismo Święte''

[krzysztg]

Jeżeli Cie uraziłem, przepraszam. Co do poczytności tego wątku na forum gazety, nie liczyłbym na miliony ;-) Nie starałem się poddać w wątpliwość ani Jezusa, ani Einsteina. Chodziło mi raczej o podkreślenie roli wiary w jednym i drugim przypadku. Wiary nie popartej własnym doświadczeniem, a jedynie czyjąś opinią.
I nie ma tu specjalnie znaczenia, że opinia jest powtarzana przez miliony. Miliony stołują się codziennie w barach McDonald's i oglądają telenowele. Czy to dowodzi o słuszności ich wyboru sposobu na życie?

Co do Boga, to nie musi mi niczego wybaczać ;-) Dlaczego wydaje Ci się, że Bóg musi wybaczać błędy ? Popełnianie błędów to jedyny sposób samokształcenia. Wydaje Ci się, że Bóg jest przeciwny samorozwojowi ?

To może być miarodajne

[yzek]

Przypuśćmy, że istnieje cecha zwana "jasnowidzeniem" i jej rozkład w
społeczeństwie jest taki, że niektórzy jej zupełnie nie mają (0), większość ma w
stopniu nieznacznym (np. 1%) , a zdarzają się jednostki wybitne (100% jasnowidze).

W takim wypadku cecha ta powinna być mierzalna statystycznie: zgadywanie przez
ludzi powino być zauważalnie lepsze od losowania.

Jeśli nie jest, to albo:
* jasnowidzenia nie ma w ogóle
* rokład cechy "jasnowidzenia" jest inny np: zerojedynkowy (albo się jest
jasnowidzem, albo nie i jasnowidzowie są bardzo nieliczni)

[neptus]

Jasnowidzenie wymaga odpowiednich predyspozycji i opanowania
odpowiedniej techniki, by w danym momencie widzieć to, co zostało
zadane. Ukonczyłam taki kurs i wczystkim na koniec egzamin się
powiódł. Potem próbowałam swoich sił w poszukiwaniach i
zrezygnowałam wyłącznie z tego powodu, że wolę pewnych rzeczy nie
ogladać.
Ludzi odpowiednio uzdolnionych i przygotowanych jest niewielu, a w
dodatku wiekszość z nich nie będzie brać udziału w takim durnym
programie. Wezma w nim udział internauci w większosci kompletnie
nieprzygotowani i nawet ci, którzy mogli by widzieć niewidoczne,
zapewne palną cokolwiek. Wynik bedzie wyłącznie statyską trafień
losowych.

[europitek]

neptus napisała:
> Ukonczyłam taki kurs i wczystkim na koniec egzamin się powiódł.

Czy możesz w paru zdaniach opisać na czym ten kurs polega (co się szkoli) i jakiego rodzaju to był egzamin?

[bezrobotny55]

Dawniej to nawet w hipnozę nikt nie wierzył, a o telepatii myślano, że to
diabelskie czary. Umiejętność kontrolowanego wstrzymywania całkowicie akcji
serca, chodzenie po rozgrzanych weglach, bez oparzenia stóp, leżenie na szablach
czy szpikulcach i inne umiejętności, niektórych jednostek ludzkich, są trudno
wytłumaczalne, ale są faktem zbadanym i udowodnionym. Także nadzwyczajne
zdolności ludzkiego mózgu czy ciała, u niektórych osób dotkniętych z reguły
jakąś formą kalectwa umysłowego czy fizycznego (liczą np. w pamięci milionowe
liczby itp.) - są tez faktem. Emanowanie promieniowania i energii elektrycznej,
magnetyzm -przyciągają żelazko czy ciężkie tasaki i one nie spadają z pleców
delikwenta, albo siłą myśli (emanują energię) przesuwają nieznacznie obiekty
fizyczne, rozbijają szklane powierzchnie, nie dotykając ich, tajne uderzenia w
walkach wschodnich, bez dotknięcia przeciwnika, powodują pęknięcie, rozpad
jakiegoś organu wewnętrznego - to tez fakty. Nawet tzw. chirurgia (bezkrwawa)
indonezyjska, akupunktura, pomyślne operowanie oczu przez analfabetę,
nieznającego podstaw medycyny, zardzewiałym scyzorykiem w środku dżungli - to
tez fakty niewytłumaczalne. Polski Jasnowidz (chyba pan Jackowski), odszukujący
na zlecenie policji i rodzin ofiar - zwłoki czy zaginionych chorych psychicznie,
żywych ludzi - bezskutecznie poszukiwanych metodami policyjnymi i
detektywistycznymi -to też fakty, nawet pokazywane w polskiej telewizji w
programach policyjnych. Ktoś ma taki dar umysłu-ciała, odbierania określonego
promieniowania i śladowych porcji energii lub odszukiwania innych pól
oddziaływania lub braku takiego oddziaływania na organizm takiego nietypowego
człowieka-medium. To są fakty znane w ielu kulturach i wielu wiekach opisane w
sposób wiarygodny - to dlaczego mamy nie dac wiary zdolności tzw. jasnowidzenia,
w pewnych sytuacjach i okolicznościach, u niektórych osobników?

[burlasino]

Przepraszam, bezrobotny55, ale mieszasz kupę z wapnem i myślisz, że
wyjdzie z tego dobra zaprawa. Niektóre zjawiska, o których piszesz,
są już bardzo dobrze zbadane i naukowo objaśnione, np. brak
odczuwania bólu przy chodzeniu po węglach (ale tylko z drewna, nie z
węgla kamiennego czy koksu - tamte jednak wszystkich parzą!), dla
niektórych nadal brak objaśnienia, wreszcie niektóre są po prostu
nieprawdziwe (jak np. "bezingerencyjne" tajskie czy indonezyjskie
operacje, zdemaskowano je oficjalnie w latach 80.) I jeśli nawet
jakieś zjawisko nie zostało jeszce dostatecznie zbadane i wyjaśnione
naukowo, to zazwyczaj jest to tylko kwestia czasu, a ponadto nie
oznacza to, że jest w nim coś "cudownego", jakiś element boski.
Świadczy ono tylko o tym, że wiedza ludzka jest wciąż niedoskonała i
na razie nie wiemy dlaczego tak czy inaczej się dzieje.
W starożytności (a i długo później też) uważano, że pioirunami miota
Zeus "gromowładny", a okazało się to banalnym zjawiskiem
elektrycznym. Podobnie jest z wieloma innymi "cudami", zapewne
również tymi wciąż nie odkrytymi. Nie twórz więc atmosfery magii i
tajemnicy wokół zjawisk przyrodniczych, które z cała pewnością są "z
tego świata" i nie ma w nich nic "cudownego", a co najwyżej nie są
jeszcze naukowo wyjaśnione.

[bezrobotny55]

Panie burlasino, dlaczego odnosisz się po chamsku do mnie? Kupę i łajno właśnie
zamieszałeś, nic nowego nie napisałeś, powtórzyłeś innymi słowy niektóre moje
argumenty jako swoje. Tej tajskiej(?) i indonezyjskiej medycyny - jakoś bliżej
nie podajesz, kto kiedy - jak niby zdemaskował fałsz, gołe słowa. Przypisujesz
mi używanie słów: cudowne, cud - czyżbyś miał przywidzenia, zajadła nienawiść
przebija z każdego zdania. Jesteś podłym, złym, nienawidzącym innych, człowiekiem.

[bret.2]

Wybacz Mu to chyba jeden z tych przenaukowionych mózgów. Z poważaniem. Bret

[burlasino]

To, niestety, Ty masz wybuchy gniewu i atakujesz personalnie
rozmówce, nie ja. Ja tylko nadmieniłem, że mieszasz rózne gatunkowo
sprawy, używając przy tym przenośni, może frywolnej, ale nie
obrażającej osobiście dyskutanta poprzez przypisanie mu jakichś
negatywnych cech.
Znamienne, że nie polemizujesz z faktami dotyczącymi Biblii, a
skupiłeś się na temacie, w którym wystepują tylko ogólniki, zaś
ścisłych faktów brak.
W latch 80. sfilmowano ukrytą kamerą rzekomo "nieingerencyjną"
operację usunięcia guza z jamy brzusznej wuykazując fałszerstwo.

[bret.2]

I czemu tego nie próbować badać? Jakie to proste i logiczne i zwięzłe. Ale widocznie za proste ,za logiczne i za zwięzłe ,dla niektórych naukowych mózgów.

[facet123]

Przede wszystkim - eksperyment jest o tyle bezsazadny, że nikogo do
niczego nie przekona. Naukowcy i tak wiedzą, że tysiące wcześniej
przeprowadzonych eksperymentów nie potwierdziło istnienia zjawisk
paranormalnych, więc stosunkowo pewnie można stwierdzić, że zjawiska
te nie występują i są jedynie rojeniami pewnej grupy oszołomów.
Natomiast co do samych oszołomów, lub nawet szerszej grupy
ignorantów którym braki w wykształceniu pozwalają na wiarę w czary
to oni oczywiście jak zwykle będą mogli podważyć i odrzucić wyniki
eksperymentu wykorzystując do tego swoją ignorancję właśnie.
Wszak "źli naukowcy zawsze kombinują żeby tego typu zjawiska
zanegować".

[bret.2]

Tylko bardzo często ci naukowcy (dzisiejsi)zapominają ze historia nauki pokazuje jasno ze większość wielkich odkrywców zanim udowodniło swoje tezy,była odżegnywana od czci i wiary ,nie tylko przez" pospólstwo" ale i przez poważnych naukowców "kolegów".Poważny naukowiec powinien z szacunkiem podchodzić do nieznanego.

[stefan4]

bret.2:
> Tylko bardzo często ci naukowcy (dzisiejsi)zapominają ze historia nauki
pokazuje jasno
> ze większość wielkich odkrywców zanim udowodniło swoje tezy,była odżegnywana od
> czci i wiary ,nie tylko przez" pospólstwo" ale i przez poważnych naukowców
"kolegów".

Większość odkrywców? Skąd masz takie statystyki?

- Stefan

[facet123]

No chyba nieco przesadzasz. Nawet jeśli początkowo świat naukowy
jest sceptyczny wobec błyskotliwego odkrycia to z chwilą gdy wyniki
stają się powtarzalne i reprodukowalne w każdym ośrodku naukowym
odkrycie nie tylko zostaje uznane, ale zyskuję mnóstwo naukowców
poświęcających się jego badaniu.
A różne para-tralala bada się w wielu miejscach i wśród naukowców są
entuzjaści takich zjawisk, którzy znaleźli by je gdyby było co
znajdować.

[bret.2]

facet123- Napawano trochę przesadzam i napawano Ty masz dużo racji chciałem tylko pokazać ze w tej dyskusji wszyscy trochę przeginamy bo z ocena możliwości człowieka nawet tych paranormalnych byłbym ostrożny. piorun wie co za GMO w nas siedzi.

[charioteer1]

facet123 napisał:

> Naukowcy i tak wiedzą, że tysiące wcześniej
> przeprowadzonych eksperymentów nie potwierdziło istnienia zjawisk
> paranormalnych, więc stosunkowo pewnie można stwierdzić, że zjawiska
> te nie występują

Albo type II error...

[facet123]

> Albo type II error...

No to już wynika z samej metodologii. Nie sposób udowodnić braku czegoś
(zjawiska) w taki sposób w jaki można udowodnić jego istnienie. Tysiące
eksperymentów które nie wykazały istnienia telepatii nie dowodzą w sposób ścisły
że ona nie istnieje. Stanowią jedynie statystyczną przesłankę (niezwykle silna
zresztą i w praktyce pewną) do takiego stwierdzenia.

[stefan4]

facet123:
> Nie sposób udowodnić braku czegoś (zjawiska) w taki sposób w jaki można
udowodnić jego
> istnienie.

Żądanie dowodów negatywnych jest jedną z tradycyjnych broni cudofilów. Drugą
jest niejasność i brak precyzji w definicjach. Poruszanie przedmiotów na
odległość JEST możliwe, np. przy pomocy pól magnetycznych; przekazywanie myśli
na odległość też jest możliwe, np. przez SMS-y. Kiedy dyskutujemy o istnieniu
czy nieistnieniu telekinezy lub telepatii, powinniśmy zawczasu uzgodnić, czy
takie działania też będziemy liczyć. W dodatku powinniśmy to zrobić jeszcze
przed odkryciem takich możliwości technicznych.

Mnie zdarzało się ukoić migrenę przez przykładanie rąk. Oczywiście przedtem
prosiłem cierpiącą kobietę (jakoś zawsze była to płeć piękna...), żeby się
wygodnie położyła, odprężyła, myślała o czymś pogodnym, ja opowiadałem łagodnym
tonem coś pogodnego

[facet123]

> Żądanie dowodów negatywnych jest jedną z tradycyjnych broni
> cudofilów

Co mnie zawsze fascynowało, opieranie się na takiej oczywistej
manipulacji jest też główym narzędziem apologetów wszelkich
religii... Zauważyłem, że ośmieszanie ateisty poprzez sprowadzanie
jego poglądów do religijnej wiary w nie-istnienie boga zadziwiająco
dobrze wpisuje się w ludowe pojmowanie świata.

[charioteer1]

To bedziesz udowadnial, ze bog nie istnieje, poniewaz nie ma statystycznych
przeslanek, by zakladac istnienie boga, czy bedziesz wywodzil istnienie boga z
piekna swiata?

Roznica jest taka, ze w przypadku boga nie mamy nawet metodologii, by
weryfikowac empirycznie jego istnienie, w przypadku zjawisk paranormalnych byc
moze uda sie taka metodologie opracowac.

Badanie Wisemana jest o tyle ciekawe, ze jak juz ktos wyzej napisal, moze
wykazac, ze zdolnosc jasnowidzenia jest lub nie jest cecha wystepujaca
powszechnie w populacji. Moze tez wykazac zwiazek (lub jego brak) miedzy wiara w
zjawiska paranormalne lub przekonaniem o wlasnych zdolnosciach paranormalnych a
trafnoscia przewidywan. Tego, ze zdolnosc jasnowidzenia istnieje lub nie
istnieje to badanie nie wykaze.

Korekta

[charioteer1]

Tego, ze zdolnosc jasnowidzenia istnieje lub nie
istnieje to badanie nie wykaze. A nie wykaze dlatego ze zawsze mozna sie
przyczepic do metodologii.

Korekta 2

[charioteer1]

Mialo byc, ze nie wykaze, ze nie istnieje. To chyba nie moj dzien...

[bret.2]

Ten facet rozpoczynając te badania tez chyba miał nie swój dzień.A Twoja myśl wcale nie jest taka zła.Pozdrawiam

[europitek]

charioteer1 napisał:
> zawsze mozna sie przyczepic do metodologii.

Przyznaję się - przegapiłem kapitalną okazję.

[facet123]

> To bedziesz udowadnial, ze bog nie istnieje, poniewaz nie ma
> statystycznych przeslanek, by zakladac istnienie boga, czy
> bedziesz wywodzil istnienie boga z piekna swiata?

Będę twierdził, że skoro istnienie boga jest umotywowane takimi
samymi przesłankami jak istnienie krasnoludków, albo smoków (czyli
jedynym argumentem jest brak dowodów negatywnych), to
podporządkowywanie jakichkolwiek ideologii, zwyczajów, rytuałów,
modłów i moralnych przykazań bogu ma tyle samo sensu co
podporządkowywanie ich krasnoludkom czy smokom - czyli sensu nie ma.

Zauważ, że kwestia samego istnienia lub nieistnienia boga nie jest
tu nawet najważniejsza. Ten nieszczęsny bóg może sobie nawet isnieć.
Może być ciekawą metafizyczną hipotezą. Nie ma sensu aby ateista-
racjonalista za bardzo wysilał się próbując udowodnić jego
nieistnienie dlatego, że w ścisłym sensie to nieistnienie nie jest
wcale pewne - ono jest tak samo niepewne jak nieistnienie
krasnoludków, ufo, albo smoków.

> Roznica jest taka, ze w przypadku boga nie mamy nawet metodologii,
> by weryfikowac empirycznie jego istnienie

Oj. Jeżeli nie mamy metodologii, to znaczy, że mówimy o jakimś maśle-
maślanym. Brak metodologii oznacza, że nie mówimy nawet o cudach i
zjawiskach nadprzyrodzonych, ale o urojeniach tak bardzo
nierzeczywistych, że nawet nie sposób zacząć ich badać. Istnienie
metodologii to najlepszy sposób odróżnienia jakiejkolwiek
obiektywnej rzeczywistości od czystej fantazji.
Ale to nieprawda że nie mamy metodologii. To co mówisz to klasyczny
rezultat wycofywania się apologetów religii i koncepcji "god of
gaps". Przypomnij sobie jak kiedyś wyglądała religia - modlitwa o
deszcze, ofiary dla urodzaju... Kiedyś religia była zupełnie uczciwą
hpotezą naukową. Brak było wiedzy o świecie aby stworzyć lepszą
hipotezę, więc idea, że modlitwy sprowadzą urodzaj wydawała się
właściwa. Potem, w miarę jak hipotezy tego typu odrzucano, religia
musiała wycofywać się w coraz bardziej pokrętne wyjaśnienia.
Teraz wiadomo, że za każdym razem gdy naukowo i obiektywnie bada
się "boskie" zjawiska to otrzymuje się ładne fakty opisujące chemię
mózgu i różne zjawiska społeczne znane antropologii.

A "inteligenckie" frakcje religii utrzymują, że jest tak dlatego, że
bóg sprytnie ukrywa się przed naukowcami i pozostawia ludziom pole
do ich wiary. Ale sam chyba widzisz co warte jest takie wyjaśnienie
z punktu widzenia metodologii, albo nawet prostej logiki. Coś ten
bóg naukowców nie lubii i nie szanuje skoro tak uparcie sie przed
nimi ukrywa. Skoro każde boskie działanie pod mikroskopem wygląda
jak materia podlegająca zwykłym prawom fizyki i tak jest od początku
istnienia nauki, to trzeba naprawdę mocno chcieć i by wychowaym w
takim klimacie, alby ciągle utrzymywać, że ów bóg jest realny.

[bezrobotny55]

Należy zauważyć, że każdy "zatwardziały" ateista jest człowiekiem mocnej wiary,
jest wierzącym - ponieważ "święcie" wierzy w to że nie ma Boga!

[europitek]

Ładna formułka, ale mijająca się z prawdą jako generalizacja. Jestem ateistą, co nie znaczy, że wierzę w nieistnienie bogów - mnie ten problem nie interesuje (istnienie ich lub nieistnienie), ponieważ nie widzę oznak ich aktywności. Potrafię sobie tłumaczyć rzeczywistość bez konieczności odwoływania sie do takich istot, w zwiazku z czym nie odczuwam potrzeby wiary lub niewiary.
Brak wiary w coś nie oznacza niewiarę w to coś. Są tacy, co wierzą, że Polska awansuje do finałów najbliższych mistrzostw świata w piłce nożnej, a ja nie podzielam tego przekonania. Jednocześnie nie uważam, że nasi odpadną - oglądam sobie mecze reprezantacji i spokojnie czekam na wynik.
Dlaczego mój stosunek do świata ma się opierać na wierze lub niewierze?

[stefan4]

bezrobotny55:
> Należy zauważyć, że każdy "zatwardziały" ateista jest człowiekiem mocnej wiary,
> jest wierzącym - ponieważ "święcie" wierzy w to że nie ma Boga!

europitek:
> Jestem ateistą, co nie znaczy, że wierzę w nieistnienie bogów - mnie ten problem
> nie interesuje (istnienie ich lub nieistnienie), ponieważ nie widzę oznak ich
> aktywności.

W takim razie Bezrobotny55 prawdopodobnie zaliczy Cię nie do ateistów, tylko do agnostyków. Nie wiem tylko, czy uzna to za dobry czy za zły prognostyk. Z jednej strony agnostyk jest mniej zacietrzewiony antyreligijnie, więc łatwiej go skaptować. Z drugiej strony gdybyś był ateistą, to już posiadałbyś dar mocnej wiary, więc wystarczyłoby Cię przestawić na wiarę w coś innego.

Ci, co uważają, że koniecznie trzeba albo wierzyć w istnienie bogów, albo wierzyć w nieistnienie bogów, są jak kibole piłkarscy. Otoczą człowieka i zaczną dręczyć pytaniami, czy jest za Orangutanią-Brzydłów, czy przeciwko. I strasznie trudno im wyjaśnić, że nic o niej nie wiem, bo strony sportowe usuwam natychmiast po kupieniu gazety; a gdybym wiedział, to jej sukcesy i porażki i tak by mnie nie interesowały.

Podobnie zresztą zachowują się niektórzy politycy. Jeśli nie zachwycam się głośno ich postulatami i nie oburzam na ich przeciwników, to na pewno jestem walczącym lewakiem, albo też prawicowym oszołomem, zależnie od tego, kim akurat się nie zachwyciłem i na kogo się nie oburzyłem.

- Stefan

[europitek]

Istnieją dość liczne kategorie ludków, dla których największym wrogiem jest obojętność na ich działalność. Pchają się "na ambonę", jaka by ona nie była i udają, że robią to w imię "wyższych celów".
Walka o pozycję w "stadzie" to dla nich najważniejsza sprawa. I mają rację, bo z wysokiego statusu zawsze można coś użytecznego wycisnąć.

[bezrobotny55]

Z wiarą lub niewiarą w istnienie Boga to jest tak, jak z ciążą. Nie można być
troszeczkę w ciąży, a w większości nie. To tylko Wałęsa może rozgryźć takie
dylematy czy być za - całkowicie - czy być za, a nawet przeciw, włącznie z
rozróżnianiem plusów ujemnych i podglądem minusów w każdym plusie.
Takimi dziwolągami, są także kategorie osobników. mieniących się określeniem
katolik nie praktykujący. To tak najłatwiej,. Panu Bogu świeczkę, a diabłu
ogarek nie zaszkodzi zapalić...

[facet123]

> Z wiarą lub niewiarą w istnienie Boga to jest tak, jak z ciążą.
> nie można być troszeczkę w ciąży, a w większości nie

Tak rozumują fundamentaliści - albo jesteś z nami i cię kochamy,
albo jesteś przeciwko tam i wysadzimy ciebie w powietrze.

Ale akurat z wiarą jest tak, że doskonale można się bez niej obyć. I
to nie znaczy, że wierzy się w nieistnienie boga. Faktycznie bóg
albo istnieje, albo nie, ale można doskonale się obyć bez
podporządkowywania swojego życia jednej z tych myśli.

> To tak najłatwiej,. Panu Bogu świeczkę, a diabłu ogarek nie
> zaszkodzi zapalić...

Z tym, że katolik niepraktykujący jest jak najbardziej wierzący,
tylko, że nieco zferormował swój katolicyzm, tak aby nie potrzeba
było chodzić do kościoła.

A co do różnych kategoryzacji na agnostyków, ateistów itd. to te
funkcjonujące popularne terminy służą raczej temu, że ludzie lubią
kategoryzować i szufladkować, a przez to upraszczać, spłaszczać i
często przekłamywać to co myslą inni aby łatwiej osadzić ich
światopoglądy w odniesieniu do swojego.

Zamień sobie słowo "bóg" w definicji agnostyka, teisty i ateisty na
słowo "krasnoludek" i zobacz ile te definicje mają sensu. Okazało by
się że wszyscy ludzie twierdzą, że są "krasnoludkowymi ateistami",
ale wszak nie sposó udowodnić nieistnienia krasnoludków,
więc "krasnoludkowy agnostycyzm" wydaje się bardziej na miejscu. A
ty spędzasz życie zatwardziale nie wierząc w krasnoludki, czy
zatwardzale wierząc w ich nieistnienie? :)

[bezrobotny55]

Demograficzne ośrodki badawcze przeważnie zaliczają agnostyków do tej samej
grupy co ateistów i niewierzących[1], co może być mylące.
Agnostycyzm można podzielić na kilka kategorii. Współczesne wariacje to:
• Silny agnostycyzm – istnienia boga lub bogów nie można udowodnić w żaden
sposób i nigdy nie uda się tego udowodnić.
• Słaby agnostycyzm – istnienie boga lub bogów jest obecnie niewiadome, lecz
może stać się wiadome w przyszłości, dlatego na razie należy wstrzymać się z oceną.
• Teizm agnostyczny (również agnostycyzm religijny ) – ktoś kto twierdzi, że nie
wiadomo czy bóg/bogowie istnieją a mimo to nadal w niego/nich wierzy.
Agnostycyzm religijny odrzuca jednak wszystkie treści religijne, zawarte w
tradycji i świętych księgach uważając, że ich wartość poznawcza jest zbliżona do
legend. Zakłada również, że aby coś zbadać, trzeba mieć ścisłą definicję tego,
co się bada – dopiero wtedy możliwe jest stworzenie odpowiedniej metody i
przyrządu badawczego.
• Ateizm agnostyczny – ktoś kto twierdzi że nie wie czy bóg lub bogowie istnieją
i w niego/nich nie wierzy[4].
• Apateizm – to apatia, bądź brak zainteresowania pytaniem o istnienie lub
nieistnienie bóstwa. Innymi słowy, przekonanie że kwestia ta nie ma znaczenia
dla życia osoby wygłaszającej ten pogląd.
• Ignostycyzm – pytanie o istnienie boga jest pozbawione sensu, ponieważ nie
posiada ono weryfikowalnych (czy testowalnych) skutków i dlatego powinno być
zignorowane.

[bret.2]

Człowiek od zarania dziejów w coś wierzył ,bo to pobudzało jego procesy myślowe . rozróżnienie dobra,zła,lęków i nadziei.i miał to już w genach bo to było jego programem rozwojowym.A jeśli chodzi o wiarę w Boga tego monoteistycznego. To jeśli założymy ze istnieje to logicznie musimy przyjąć ,ze jest tak potężny i wszechmocny i mądry i niepoznawalny, ze dopóki nie pozwoli żebyśmy coś na Jego temat konkretnego poznali ,to tego nie poznamy.A wszystkie dywagacje to manipulacja instytucjonalna.Trzeba zostawić człowiekowi wiarę w Boga taka jaka pozwala mu wierzyć naprawdę.AMEN

[bezrobotny55]

Oficjalnie, nauka Kościoła Rzymskokatolickiego nie pozwala uznawać żadnych
wróżek, magów, jasnowidzów, o cechach prawie cudotwórczych! Ale ktoś, w tym ja,
może uznać za naturalne cechy ludzkie, niektóre objawy "jasnowidzenia" - np. u
p. Jackowskiego - bezspornie udokumentowana i wynagradzana sowicie przez policje
i rodziny zaginionych, umiejętność odszukania zwłok, osób od dawna zaginionych i
poszukiwanych od dawna bezskutecznie przez policję, albo odnajdywanie miejsca,
gdzie niedawno przebywała osoba poszukiwana - jako nadzwyczajną (paranormalną,
nie mylić z cudowną) cechą umysłu i ciała w ogólności u danego osobnika?
analogicznie jak telepatia, hipnoza, bioenergia, bioprądy, biomagnetyzm.
Uznanie takich cech ludzkiego ciała u niektórych ludzi - to nie kłóci się to z
aktualną podstawą wiary katolików. Nie słyszałem natomiast, aby p. Jackowski
przepowiadał przyszłość (jak "typowa" wróżka)lub wyniki w totka, albo na
wyścigach konnych czy imprezach sportowych - pewnie byłby już bogaty, a zaraz
potem porwany przez mafię, dla wykorzystania jego zdolności...

[bret.2]

Chyba jednak trochę się Zagalopowałaś.Wiara np.w osiągniecie celu czy jakiegoś Twojego zamierzenia ,jest niezbędna do mobilizacji ,sil zarówno fizycznych jak umysłowych i duchowych.Przełóż to sobie na pojęcia bardzie ogólne,to się okaże ze coś w Twojej tezie nie gra.

[facet123]

> jest wierzącym - ponieważ "święcie" wierzy w to że nie ma Boga!

Każdy nurt filozoficzny znajduje tępych naśladowców którzy
upraszczają go, zafiksują się na nim i powtarzają go bezrozumnie.
Swiatopoglądy odrzucające istnienie boga nie są też od tego wolne, a
więc faktycznie, istnieje wielu "zatwardziałych ateistów", którzy
potrafią marnować mnóstwo śliny na udowadnianie nieistnienia boga.

Ale prawdziwy i świadomy ateizm nie na tym polega. Przede wszystkim -
dowody negatywne same w sobie są niemożliwe więc pewne udowodnienie
nieistnienia boga nie jest możliwe, ani nawet potrzebne. Wystarczy
ograniczyć się do tego, że istnienie boga jest tak samo pewne jak
istnienie krasnoluków, smoków czy latającego potwora spagetti -
praktycznie śmieszne.
Inaczej mówiąc - ateista odrzuca religię i podporządkowywanie
jakichkolwiek sfer życia wierze w boga. Sam bóg nie stanowi dla
niego ciekawego tematu tak samo jak dla przeciętnego człowieka
tematu nie stanowią krasnoludki - nie wpływają w żaden sposó na jego
życie, a modlenie się do nich, czy stawianie im świątyń jawi się
bardziej jako barbarzyński zwyczaj niż jako godna tradycja.

[bezrobotny55]

Ciekawe, ilu tak naprawdę jest dorosłych ateistów i agnostyków różnej maści,,
np. procentowo, do całej populacji, dorosłej (od 18 lat) ludności świata? Czy
ludzi wierzących w jakiegokolwiek Boga lub bóstwa jest przytłaczająca większość?
Jeśli tak, to wierzący w jakiegoś boga-bóstwa, są "normalnością", a więc ateiści
+ agnostycy, dopuszczających istnienie boga teraz lub w przeszłości czy
przyszłości (jak znajdą się dowody na istnienie jakiegokolwiek boga-bóstwa)-
stanowią populacje anormalną...

[bezrobotny55]

Podobnie można podejść do ludności świata, zakaldającej rodziny celem
odtworzenia gatunku ludzkiego, a kochający inaczej stanowią na ich tle brzydki
margines, anormalnych zachowań niektórych osobników, nie spotykanych w innych
populacjach ssaków....

[bezrobotny55]

Podobnie można podejść do ludności świata, zakładającej rodziny celem
odtworzenia gatunku ludzkiego, a kochający inaczej stanowią na ich tle brzydki
margines, anormalnych zachowań niektórych osobników, nie spotykanych w innych
populacjach ssaków....

[facet123]

> margines, anormalnych zachowań niektórych osobników, nie
> spotykanych w innych populacjach ssaków....

Akurat homoseksualizm istnieje u większości ssaków i to w stopniu
większym niż u ludzi.
A homoseksualiści faktycznie stanowią margines, co tylko potwierdza
absurdalnośc obaw głoszonych przez homofobiczne i konserwatywno-
religijne środowiska: tolerancja wobec homoseksualistów nie
spowoduje, że nagle wszyscy się nimi staną.

A że jest to "brzydki margines" - no cóż. Kiedyś ludziom białym
czarni wydawali się brzydcy i podobni do małp. Kwestie estetyczne to
nie jest coś co uprawnia do okazywania nietolerancji.

[facet123]

Zgadza się. Ateiści są w mniejszości. W zasadzie nie chodzi tu nawet
o stosunek do religii, ale w ogólności o stosunek do całej kultury,
tradycji i tego "co robi większość". Jest mały dsetek ludzi którzy
potrafią odrzucić coś co inni przyjmują tylko dlatego, że tak robi
większość.

[bezrobotny55]

To taki wywód myślowy, jak u tego szaleńca na autostradzie, jadącego "pod prąd".
Zatrzymany przez policję tłumaczył że to on jest normalny i jedzie prawidłowo, a
ta przeważająca ciżba samochodów właśnie jedzie "pod prąd" i utrudnia mu
prowadzenie samochodu... Identycznie myślą homoseksualiści i inni zboczeńcy,
złodzieje, mający ten nawyk za normalność itp.

[stefan4]

bezrobotny55:
> Identycznie myślą homoseksualiści i inni zboczeńcy,
> złodzieje, mający ten nawyk za normalność itp.

Zdecyduj się w końcu, czy uważasz ateizm za religię, czy za zboczenie, czy za przestępstwo, czy za nawyk. To są różne rzeczy, wiesz?

Mam wrażenie, że chciałbyś przyczepić ateistom dowolną łatkę budzącą negatywne emocje, a jej zgodność z rzeczywistością jest dla Ciebie nieistotna. Tylko, widzisz, to jest Forum Nauka, tu nie liczą się emocje, a liczy właśnie zgodność z rzeczywistością.

- Stefan

Ach, i znów to samo. :>

[madcio]

> Należy zauważyć, że każdy "zatwardziały" ateista jest człowiekiem
> mocnej wiary,
Oksymoroniczna "wiara w niewiarę" to to samo, jak robienia z NIE-zbierania
znaczków pełnoprawnego hobby. Naprawdę, nie przenoś na innych swoich problemów z
wyobrażeniem sobie, że ktoś może po prostu NIE wierzyć i już.

> jest wierzącym - ponieważ "święcie" wierzy w to że
> nie ma Boga!
Świecie i głęboko NIE wierzysz w Zeusa. Świecie i głęboko NIE wierzysz w Odyna.
Świecie i głęboko NIE wierzysz w Manitou. I tak dalej... Nie za dużo tych wiar
naraz? :))))

[kala.fior]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=70724610&a=70829735

Jesteśmy jasnowidzami? Ciemno to widzę

[pioc2]

Świat wstrzymał oddech!!! Dzis był ostatni dzień eksperymentu. Wyniki w
przyszły czwartek:
richardwiseman.wordpress.com/2009/06/05/where-was-wiseman-final-trial-answer/

[europitek]

Gdybym wiedział ("Świat wstrzymał oddech!!!") to bym się przyłączył, a tak bezproduktywnie stałem w korku ulicznym.

[charioteer1]

No, jakbys zaczal w korku wizualizowac, to nie wiadomo, jakby sie skonczylo ;-)