Segregacja klasowa

[Gość: ZiZo]

I bardzo dobrze. To jest naturalna selekcja, a nie komunizm czy socjalizm. Nie
ma równych dzieci. Niektóre są ograniczone umysłowo i ciągną w dół poziom całej
klasy.

[Gość: toya]

Okazuje się że w Polsce już są zwierzęta podobne do ludzi.Naturalna selekcja
stosowana w świecie zwierząt nie powinna ominąć pana i panu podobnych.

[Gość: M]

"niech rodzice płacą na konto szkoły, a ta funduje zajęcia dodatkowe dla
wszystkich" - przecież żaden rodzic się na to nie zgodzi, pośle SWOJE dziecko
za SWOJE pieniądze na zajęcia dodatkowe poza szkołą. Ci lepiej zarabiający i
tak dają na szkołę więcej pieniędzy (płacą wyższe podatki).
Kapitalizm m.in. na tym polega, że bogaci mają większe szanse dobrego
wykształcenia swoich dzieci.

[Gość: Rodzic]

W 5 Gimnazjum w Al. Niepodległości na warszawskim Mokotowie przewidziano 6
nowych klas pierwszych. Dwie dla uczniów ze średnią ocen ze szkoły podstawowej
ponad 5, trzy ze średnią między 4 a 5. Jedną dla uczniów ze średnią między 2 a
2,5 oraz z najgorszymi ocenami z zachowania. Za uczęszczanie do lepszych klas
nic dodatkowo nie trzeba płacić. Mają podobno plany autorskie ale to samo
dotyczy klasy najgorszej.
I jak tu mówić o równych szansach dla dzieci, jak mogą dzieci ze słabymi
wynikami ze szkoły podstawowej wyrównać braki???

[Gość: gm]

Trzeba było o tym myśleć wcześniej.Wyjściem nie jest równanie w dół.Jeżeli nie
można dziecku pomóc w szk. podst. to trzeba zapisać się na kursy wieczorowe.

Odpowedź jest prosta - nie mogą!!!!!

[Gość: Bianka]

Za takie podziały powinno się w<yrzucić dyrekcję! Totalna durnota!Wiadomo
przecież, że każdy człowiek ma rozmaite okresy rozwoju. Ja chodziłam do jednej
klasy przez 12 lat!!!! z 13 innymi uczniami - przez wszystkie klasy w
podsatwówóce i w jednej klasie liceum, dlatego świetnie wiem, jak rozwijała się
nasza 14 osobowa silna grupa. Srednie uczennice z bardzo skromnych rodzin w
podstawówce, były bardzo słabe w liceum, ale dzis są wybitnymi naukowcami-
praktykami na kierowniczych stanowiskach w laboratoriach i gdzie indziej. Dwóch
wybitnych poooonad przeciętnych matematyków zostało: jeden przeciętnym
architektem, a drugi znakomitym lekarzem ginekologiem (obaj poza granicami
Polski). Cudowne dziecko z podstawówki miało poważne problemy w liceum, ledwo
przebrnęło studia i teraz jest wybitnym filozofem-publicystą (na Zachodzie). A
więc - żadnych reguł!

[Gość: autor posta]

to chyba dobrze... Poziom nauczania dostosowany do potrzeb konkretnych
uczniów... Jeden potrzebuje korepetycji z tabliczki mnożenia, drugi zgłębia
rachunek różniczkowy. Raczej niemożliwe do zrealizowania w jednej klasie... Ktoś
zawsze będzie poszkodowany, a tak przynajmniej ci najsłabsi mogą coś zyskać. I
może odrobic dystans, jak nie dziś to jutro... :) Skoro nie trzeba nic dopłacać,
to o co pretensje?
Krótko: podział wg zdolności - tak! wg zamożności - nie!

[Gość: Rodzic]

Gość portalu: Rodzic napisał(a):

> W 5 Gimnazjum w Al. Niepodległości na warszawskim Mokotowie przewidziano 6
> nowych klas pierwszych. Dwie dla uczniów ze średnią ocen ze szkoły
podstawowej
> ponad 5, trzy ze średnią między 4 a 5. Jedną dla uczniów ze średnią między 2
a
> 2,5 oraz z najgorszymi ocenami z zachowania. Za uczęszczanie do lepszych klas
> nic dodatkowo nie trzeba płacić. Mają podobno plany autorskie ale to samo
> dotyczy klasy najgorszej.
> I jak tu mówić o równych szansach dla dzieci, jak mogą dzieci ze słabymi
> wynikami ze szkoły podstawowej wyrównać braki???

Autorskie plany w tej szkole ?
Jedynym planem było i jest wydoić rodziców z pieniedzy !
Nazwisko Kassa mówi samo za siebie.
A kto nie da temu bieda :-)))
Sitwa !

PS. Czy boisko jest już w tej szkole ?

[Gość: anias]

Wydaje mi sie ze w tej dlugiej dyskusji caly watek sie zagubil. Nie chodzi o
podzial na zdolny / mniej zdolny, ale na biedny / bogaty. Z tego zo czytam
przyjmuje sie z zalozenia ze ten bogaty jest zdolny, bo jego rodzice moga
zaplacic za dodatkowe zajecia.
Zgadzam sie takze poczesci z opinia ze regul nie ma! 14 lat temu nie dostalam
sie do dobrego liceum, bo miejsca by oplacone przez tych bogatszych. Uczylam
sie w gorszym liceum, ale na studia sie dostalam. Skonczylam SGH i pracuje za
granica.
Zycze powodzenia wszystkim licealistom i gimnazjalistom! Nie traktujcie tego
wszystkiego tak powaznie. To tylko gra! :-)

[Gość: Antyliberał]

I niestety nic sie nie zmieni bo prawicowe rządy które wkrótce nadejdą jeszcze
te róznice będą pogłębiać.PO,PiS,UW - wielcy liberałowie,któzy myślą,że ludzi
mozna zamykać w szufladach,że tak musi być i to korzystne jest dla
społeczeństwa!Czas spojrzeć prawdzie w oczy-ideały socjaldemokratyczne są
ludzkie i służą człowiekowi,dobru ogółu,ideały liberalizmu są zwierzęce i służą
zaspokajaniu potrzeb jednostki, hołduja egoizmowi i wyzyskiwaniu słabszych,jak
w dżungli!Lewica jest jaka jest,ale wole socjaldemokracje od tych
centroprawicowych pseudo inteligentow.

To nie żadna segregacja

[matmir]

To nie jest żadna segregacja, tylko dostosowywanie poziomu nauczania do poziomu
intelektualnego uczniów. Z artykułu przebija nasza stara polska zasada, że jak
równać to w dół. Mój syn zdał do 3 klasy gimanazjum w Warszawie. Chodzi to tzw.
klasy profilowanej matematyczno-informatycznej, gdzie dzieci były dobierane pod
kątem zdolności. I na koniec 2-giej klasy średnia klasy była 4,6. Muszę dodać,
że nie ma żadnych dodatkowych kosztów z tytułu nauki w tej klasie. W tej samej
szkole klasy o profilu ogólnym, gdzie nabór jest z tzw. przydziału z rejonu
miały średnią około 3 i poniżej. Wszystkie klasy uczą ci sami nauczyciele. I
mówią oni wprost, że tam ich wymagania muszą być znacznie niższe, bo inaczej
połowa uczniów nie zdałaby do następnej klasy.
Mamy aspiracje być znaczącym krajem w Europie. Tylko, że jeśli pojawiają się
talenty to zamiast o nie dbać trzeba je zdusić w zarodku, bo po co mają
wychodzić przed szereg. Typowa polska rzeczywistość.

[Gość: gm]

zgadzam się i popieram

[Gość: Biniu]

Podział tak, ale nie ze względu na zamożność rodziców ale na zdolności i chęci
do nauki. Jest wielką szkodą dla zdolnych uczniów gdy będąc w klasie z mało
zdolnymi nudzą się i w ten sposób nabierają złych nawyków. Klasy powinny
grupować uczniów o zbliżonym poziomie, i jest to korzystne dla wszystkich
uczniów. Zdolni są zmuszani do adekwatnego do ich mozliwości wysiłku, a mniej
zdolni nie muszą siedzieć na "tureckim kazaniu" i uczą się tyle ile są w stanie
przyswoić. Dbajmy o tych zdolnych bo oni są w stanie podprawić poziom życia
ogółu. Skończmy z dogmatem urawniłowki bo to prowadzi do równania w dół.

Pozdrawiam

[Gość: makus]

Dlaczego zdolniejsze dziecko i chcące się uczyć ma się "wyrównać do słabszego,
któremu jeszcze wszystko "wisi" Wyrównananie szans to m.in. to, że ten zdolny
nie musi chodzić do szkoły prywatnej, tylko chodzi do dobrej klasy w gimnazjum
publicznym. A słaby ma zajęci wyrównawcze i nich też się duuuuuuuużo uczy.

[Gość: paris]

Zgadzam się, to jakiś absurd!moi rodzice nigdy nie byłi zamozni, w pewnych
okresach ledwo wiazali koniec z koncem ale organizowali mi i mojemu rodzeństwu
czas, chodzilismy na języki, grałam na pianinie, do miejskiego domu kultury a
moi rówieśnicy biegali po podwórku bo ich rodzicom się nie chciało-uważali ze
wychowywanie dziecka kończy sie na szkole a to bzdura. Ono zaczyna i kończy się
w domu! jestem prawnikiem dzieki bardzo cieżkiej pracy własnej i z trudem
przedzieram się przez rzeszę dzieci bogatych rodziców z mieszkaniami i
posadkami od zaraz ale nie czuję się gorsza..taka jest kolej rzeczy ale znam
też ludzi którzy swoją pracą osiągneli tyle samo a nawet więcej, uczą się kilku
języków, rozwijają zainteresowania, nie spoczywają na laurach jak ci co im juz
wszystko zostało dane. Uwierzcie mi to nie pieniądze powodują że dziecko będzie
lepiej wykształcone..wystarczy że się dziecko wychowuje!!mój ojciec zawsze dbał
czy mam dobrze zrobione zadania z nauk śccłych a jak nie to tłumaczył mi do
nocy,rodzice zawsze sorawdzali czy odrobiłam zadania a jak juz płacili za
angielski to prosili mnie ze to dla nich wysiłek i żeby duzo sie uczyła..Dzięki
nim spięłam się i doszłam do finału olimpiady i poszłam do elitarnej szkoły..i
co to jest niesprawiedliwość???a większośc dzieci bogatych olewa studia bo
posadka czeka i oddaje się przyjemnościom...więc nie uprawiajmy zbędnaj
propagandy

[Gość: Skorpion]

… taka wypowiedz to balsam dla mojej duszy. W podobny sposob potoczyly sie
moje losy. Moi rodzice stracili najlepsze lata zycia pracujac w PRL za smieszne
pieniadze, ktore starczaly na bardzo przecietne zycie. Od dziecka wiedzialem
jedno – ja nie chce ... i na pewno nie bede zyc tak jak moi rodzice!
Zrealizowalem praktycznie wszystko co zaplanowalem (studia, rodzina, doskonala,
ciekawa i dobrze platna praca...). Moja dorastajace dzieci rozni sie od nas
rodzicow tym , ze sluchaja innej muzyki. O cala reszte nie musimy sie na
szczescie martwic. Pozdrawiam serdecznie.

Prawda, to jest stres dla zdolniejszych !!!

[Gość: Rodzic]

Mój chrześniak chodził do szkoły podstawowej w jednym z dużych miast Śląska.
Struktura klasy była taka, że 95% procent dzieci pochodziło z biednych rodzin
bez stałego żródła utrzymania (głównie rodziny górnicze). Efekt był taki, że
poziom nauczania był bardzo niski ("Pani" czekała aż wszyscy dobrze zrozumieją
bierzący materiał),a dziecko przychodziło ze szkoły do domu bardzo zestresowane
skarżąc się, że pół szkoły woła na niego "kujon", "lizus Pani" itp. To jest
przypadek jawnej dyskryminacji dzieci zdolnych (tak potrzebnych naszemu
Krajowi). Gdyby struktura klasy była inna (np. 70% dzieci zdolnych i 30% mniej
zdolnych) to uczenie się na wysokim poziomie nie byłoby wstydem, ale normą.
Byłaby to korzyść nie tylko dla dzieci "dobrych", które nie byłyby hamowane,
ale również dla dzieci "gorszych" które za wszelką cenę chciałyby dorównać do
średniego poziomu. Żal mi bardzo dzieci biednych, ale mój syn który wkrótce
pójdzie do szkoły nie może być sztucznie wstrzymywany za rękę w celu
wyrównywania poziomu. Ma absolutne prawo do wybrania sobie "ambitnej drogi
rozwoju".

[truten.zenobi]

Gość portalu: Rodzic napisał(a):
[..]Gdyby struktura klasy była inna (np. 70% dzieci zdolnych i 30% mniej
> zdolnych) to uczenie się na wysokim poziomie nie byłoby wstydem, ale normą.
> Byłaby to korzyść nie tylko dla dzieci "dobrych", które nie byłyby hamowane,
> ale również dla dzieci "gorszych" które za wszelką cenę chciałyby dorównać do
> średniego poziomu.

nie zgadzam się tylko z jednym:
przy takie strukturze dzieci mniej zdolne szybko przestały by nadążać i w
efekcie czego albo by powtarzały klase albo by były przepychane dalej co nie
było by dobre dla nich.
myslę że bardziej odpowiednia jest taka sytuacja aby na jednych zajęciach
uczestniczyły by dzieci o zbliżonym poziomie wiedzy i zdolności. Wtedy
nauczyciel może dostosować się do wszystkich i w optymalny sposób wykładac
przedmiot.

[Gość: zuzia]

Ależ dał Pan właśnie przykład klasy z dziećmi o niskim poziomie - to jest także
segregacja. Myślimy bowiem najczęściej o klasach elitarnych,ale bardzo mnie
boli tworzenie klas uczniów poniżej przeciętnej(najczęściej z deficytami i
problemami wychowawczymi.To jest SEGREGACJA. Róbmy tak dalej a na pewno odbije
się niedługo to rykoszetem na społeczeństwie, czyli na mnie, na tobie...

[Gość: Matka Polka]

JEst może na to salomonowy sposób, który poznałam w W. Brytanii (nawet 2). W
Pierwszej szkole, do której chodził mój syn (publiczna) było bardzo ciekawie
rozwiązane nauczanie matematyki: całkowita indywidualizacja i dwóch nauczycieli
w klasie. Każdy uczeń codziennie dostawał kartę z tematem matematycznym
indywidualnie dobranym do jego możliwości i pracował sam, nauczyciele co jakiś
czas zaglądali,m jak sobie uczeń radzi. W ten sposób w ciągu trzech tygodni od
dodawania liczb jednocyfrowych (sprawdzano, co juz umie z Polski) doszedł do
rachunku prawdopodobieństwa; inni wciąż z pracowali nad rzeczami prostymi, a
geniusze może udowadniali twierdzenia. W drugiej szkole (katolickiej,
finansowanej ze środków publicznych, więc bezpłatnej - gorąco polecam!) w
jednej klasie byli uczniowie o różnych uzdolnieniach, nawet chłopiec
upośledzony, ale niektórych przedmiotów nauczano w tzw. line'ach, czyli
miedzyklasowych grupach poziomowych. Jakoś radzono sobie z ułożeniem planu, za
co naprawdę podziwiam. Pozdrawiam

[Gość: obyw]

Taki jest ten "sprawiedliwy" kapitalizm. Osobiscie ciesze sie ze moglem zyc w PRL, dziekie niej, ze ze wsi zabitej dechami moglem wyjechac na studia do Gdanska, oczywiscie panstwo zapewnilo mi akademik i wszelkie pomoce naukowe. Wspolczuje obecnym dzieciom wiejskim.

[Gość: esmeralda_pl]

Naukę zaczęłam w elitarnej SP nr 6 w Lublinie. Jeszcze w I klasie
przeprowadziłam się do Warszawy i trafiłam do szkoły na Pradze Północ, na
dodatek do klasy, w której większość stanowiły dzieci z marginesu społecznego -
ojcowie alkoholicy, matki prostytutki, a w tym wszystkim ja - dziecko
wykładowcy uniwersyteckiego i reżysera. Klasa pracowała w tempie żółwim, na
dodatek panowała tam wszawica. Na szczęście po I klasie zostałam przeniesiona
do "normalnej" klasy, jak większość tych niedobitków z dobrych rodzin.
I wszystko było pięknie, dopóki w VI klasie nasza wychowawczyni, nie ściągnęła
nam do klasy marginesu społecznego - kolesi powtarzających trzeci raz tę samą
klasę. Pod ich wpływem nasi koledzy stoczyli się - zaczęli kraść itp.
W klasie, w której uczą się uczniowie zdolni, przeciętni i niestety niezdolni.
Proces dydaktyczny wygląda tak, że dominuje "urawniłowka" - nauczyciel obniża
poziom po to, by wszyscy mogli uczestniczyć w zajęciach.
I dlaczego uczniowie zdolniejsi, których rodzicom zależy na wykształceniu
swoich pociech, mają cierpieć?
Teraz jest kapitalizm, a nie socjalizm - jak się komuś nie chce o dziecko
zadbać - jego sprawa... Ale nie utrudniajcie życia tym, którzy troszczą się o
przyszłość swych dzieci - czemu mają ciągnąć w dół?

Niech maja pretensje do rodzicow...

[Gość: socjalista]

...ktorzy tak zajadle walczyli o zmiane ustroju w Polsce w latach 80 tych.
Teraz ich dzieci sa segregowane a nauka kosztuje majatek. Bronilem wtedy PRL i
bede bronil nadal bo wtedy kazdy mogl sie ksztalcic jak chcial i gdzie chcial.
Biedni mieli pomoc i preferencje. Chcieliscie kapitalizmu to macie. Ja jestem
szczesliwy ze w tamtych latach sie ksztalcilem. To wlasnie system
socjalistycznej Polski mnie wyksztalcic i za to jestem mu wdzieczny.

[Gość: gm]

Co za bełkot . To nie wina ustroju tylko chęci do nauki.A za te lata PRL-u
płacimy my i będą płacić nasze dzieci i wnuki.

Zamknąć tylko "słabe" szkoły !!!

[Gość: Coment]

Mamy niż demograficzny zbyt dużo nauczycieli. Wystarczy tylko zamknąc "słabe"
szkoły a powstała w ten sposób konkurencja spowoduje wyrównanie się poziomów.
To nie jest wina państwa, czy dzieci ale "słabych" 50 letnich Pań które
zachowują się jak przedszkolanki lub niańki a nie jak profesjonalni pedagodzy.
Reguł jest prosta - nauczyciele których wychowankowie nie odnoszą sukcesów
powinni odejść ze szkolnictwa bo widocznie do tego się nie nadają. Wiecie
dlaczego nietóre szkoły są dobre? - bo ich "przedsiebiorczy" nowi dyrektorzy
nie bali się (np ZNP) i zrobili selekcję kadrey pedagogicznej pod względem
merytorycznym.

[Gość: n-l]

Proponujesz te 50-letnie panie rozstrzelać czy w inny sposób usunąć ze szkoły?
Pewnie masz niewiele lat. Osoba w takim wieku to nie zramolała staruszka z
alzhaimerem.To osoba mająca już doświadczenie, jeszcze /i już/ cierpliwość,
wychowane własne dzieci, więc nie korzystająca ze zwolnień lekarskich i będąca
do dyspozycji swoich uczniów i ich rodziców.
Co do segregacji; można tworzyć klasy elitarne i getta.Wśród tych wybranych i
uznanych za zdolne przez swoich rodziców są też miernoty, popychane siłą
pieniądza i szpanujące szmalem i możliwościami rodziców właśnie.W gettach
zostają utalentowane i zwykłe, a także te z problemami. Na ulicach naszych
miast już mamy przykłady, jak zachowują się tacy młodzi ludzie, wychowywani w
przekonaniu, że są gorsi. Jak myślicie, uda wam się hodowane w cieplarnianych
warunkach pociechy uchronic przed kontaktami z tymi gorszymi klasowo?
Szkoły i klasy integracyjne tworzy się po to, aby dzieci "inne" pod względem
sprawności fizycznej bądź intelektualnej mogły dorównywać do tych "normalnych",
aby nauczyły się funkcjonować w normalnym społeczeństwie. Kto będzie wzorem dla
tych , które zostały już na początku życia uznane za gorszy gatunek?

[Gość: Matka Polka]

Ta wypowiedź wydaje mi się wyjątkowo powierzchowna. To, że mamy niż
demograficzny i dużo nauczycieli nie powinno prowadzić do wniosku, ze nalezy
wyrzucić nieco starszych nauczycieli, lecz do tego,żeby w końcu przestać
obłędnie oszczędzać na oświacie.TO JEST WIELKA OKAZJA, ŻEBY ROZGĘŚCIĆ
PRZEŁADOWANE KLASY. Dowód przytoczony w artykule - w Warszawie zwyciężyły
dzieci z siedmioosobowej klasy. Inaczej wyglądałaby edukacja w klasie
dwudziesoosobowej niż w trzydziestopięcioosobowej. Zeszyty byłyby sprawdzone
prawie 2 razy częściej, podobnie z szansą aktywnego udziału w lekcji, odpytania
itd. Z ilości wypowiedzi na tym forum widać, że wszystkich nas problem szkoły
bardzo obchodzi. Czas na oddolny ruch nacisku zwalczajacy oszczędności własnie
w tej dziedzinie. Pięćdziesięcioletnie panie to są na ogół b. dobrze
wykształcone nauczycielki (za Gierka, wiem, co mówię), maja wciąż wiele
energii, a za sobą okres eksperymentów; zazwyczaj to bardzo dobre połączenie
wprawy i kompetencji. Mówię na podstawie doświadczenia z kształceniem dzici w
kilku szkołach.

Właśnie teraz jest dobrze!

[Gość: PW]

Jest konkurencja, jest walka rodziców o dobre wykształcenie dla swoich dzieci,
jest inwestowanie w dzieci i tak ma być!
Wyrównywanie w dół nie przyniosło nigdy nic dobrego!
Jak rodzice nie rozumieją, że inwestowanie w dzieci od najmłodszych lat jest
inwestycją w ich, ale i we własną przyszłość, przekreślają szanse swoich dzieci
już na starcie, to trudno. Takie dziecko jak dorośnie może miec pretensje tylko
do swoich rodziców, a nie do systemu edulacji. Niech nie powiela tego schematu
przy wychowywaniu własnych dzieci.
No a poza tym nie wszyscy muszą być wykształceni, ktoś przecież musi zamiatać
ulice...

W mojej szkole jest identycznie

[Gość: fredycruger1]

Jest jednak ta prawidłowości. Z każdego rocznika wybiera się jedną - dwie klasy,
które składają się z uczniów albo ludzi bogatych albo dzieci bardzo zdolnych. Z
tymi klasami się pracuje naprawdę lub patrzy się na "bogaczy" przez palce. Z
pozostałych kandydatów tworzy się klasy na których nikomu nie zależy, wystarczy
, że dostanie się za każdego ucznia subwencję. I tyle. Dawno to już robiono. Ale
wszystko w kraju jest nienormalne, więc i edukacja ma się fatalnie także pod
względem równości społecznej.

[Gość: belfer]

Proponuję dyskutantom zapoznać się najpierw z prawem obowiazującym w naszym
kraju.

Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Oświata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro całego społeczeństwa;
kieruje się zasadami zawartymi w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także
wskazaniami zawartymi w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Międzynarodowym
Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Konwencji o Prawach Dziecka.
Nauczanie i wychowanie - respektując chrześcijański system wartości - za
podstawę przyjmuje uniwersalne zasady etyki. Kształcenie i wychowanie służy
rozwijaniu u młodzieży poczucia odpowiedzialności, miłości ojczyzny oraz
poszanowania dla polskiego dziedzictwa kulturowego, przy jednoczesnym otwarciu
się na wartości kultur Europy i świata. Szkoła winna zapewnić każdemu uczniowi
warunki niezbędne do jego rozwoju, przygotować go do wypełniania obowiązków
rodzinnych i obywatelskich w oparciu o zasady solidarności, demokracji,
tolerancji, sprawiedliwości i wolności.

Rozdział 1
Przepisy ogólne
Art. 1.
System oświaty zapewnia w szczególności:
1) realizację prawa każdego obywatela Rzeczypospolitej Polskiej do kształcenia
się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki, odpowiednich do wieku
i osiągniętego rozwoju,
2) wspomaganie przez szkołę wychowawczej roli rodziny,
...
5) możliwość pobierania nauki we wszystkich typach szkół przez dzieci i
młodzież niepełnosprawną oraz niedostosowaną społecznie, zgodnie z
indywidualnymi potrzebami rozwojowymi i edukacyjnymi oraz predyspozycjami,
...
7) upowszechnianie dostępu do szkół średnich, których ukończenie umożliwia
dalsze kształcenie w szkołach wyższych,
...
9) zmniejszanie różnic w warunkach kształcenia, wychowania i opieki między
poszczególnymi regionami kraju, a zwłaszcza ośrodkami wielkomiejskimi i
wiejskimi,
...
12) opiekę dzieciom i młodzieży osieroconym, pozbawionym całkowicie lub
częściowo opieki rodzicielskiej, a także uczniom pozostającym w trudnej
sytuacji materialnej i życiowej,
...
Art. 7.
1. Szkołą publiczną jest szkoła, która:

1) zapewnia bezpłatne nauczanie w zakresie ramowych planów nauczania,
2) przeprowadza rekrutację uczniów w oparciu o zasadę powszechnej dostępności,

Nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania!!!! Niestety mamy to chyba
w genach, ze koniecznie chcemy obowiazujące prawo omijać.Artykuł w GW mówi o
przejawach segregacji w szkołach PUBLICZNYCH!!!!Jak to się ma do przygotowania
ucznia "do wypełniania obowiązków rodzinnych i obywatelskich w oparciu o zasady
solidarności, demokracji, tolerancji, sprawiedliwości i wolności."!!!!!!!!!

[Gość: gm]

Ustawa nie wpompuje w tłuka i lenia inteligencji . Lepsi uczniowie też mają
swojeb prawa i nie należy ich traktować jak konie pociągowe.

[Gość: belfer]

Gość portalu: gm napisał(a):

> Ustawa nie wpompuje w tłuka i lenia inteligencji . Lepsi uczniowie też mają
> swojeb prawa i nie należy ich traktować jak konie pociągowe.

Ci "lepsi" niestety nie mają swoich praw (w świetle ustawodawstwa), oni mają
takie same prawa jak tłuki (a swoją drogą kto to taki wg Pana/Pani??) i lenie.
Przypominam, że mówiny cały czas o szlołach PUBLICZNYCH!!!!! To rodzice lub
prawni opiekunowie "lepszego ucznia" decydują do jakiej szkoły będzie on
chodził. Jeżeli nie odpowiada im szkoła publiczna, gdzie prawo do pobierania
nauki mają również "tłuki i lenie", to mają do wyboru całą gamę szkół
niepublicznych i prywatnych.

[Gość: Rodzic]

Niektóre rady na końcu artykułu są do d***y. Piszący nie wiedzą co mówią.
Prawdziwa przyczyną jest ogólna bieda społeczeństwa, bezrobocie i poziom
zarobków a właściwie struktura wydatków w przeciętnej rodzinie. Do tego brak
wzorców do naśladowania - kultura masowa propagowana w mediach to przeważnie
lalki barbie i rambo w BMW. A gdzie wzorce będące powodem do dumy, przedmiot
marzeń młodych ludzi. Nie piszę o strażaku czy lotniku ale o przywódcach i
ojcach narodu takich jak Mościcki, Piłsudski czy choćby Borchardt. Za to
mamy "o mało co magistra", cwanictwo, oszustów wyborczych i bankowych. Dlatego
nie mam złudzeń sam muszę starć się wzorce a przede wszystkim dobrze wybierać.
I nie zawaham się gdy trzeba będzie. A jak Wy?

wzorce ponad wszystko

[Gość: noom]

nie zwalac winy na brak pieniedzy! biblioteki publiczne sa bezplatne, zamiast
siedziec przed telewizorem ogladajac kolejna telenowele rodzice powinni usiasc
i czytac. zanim dzieci same siegna po ksiazke musza najpierw widziec
czytajacych rodzicow i to od najmlodszych lat.

[Gość: tk]

pawel dostanie niezla prace i bedzie ok, ale tylko tyle, gawel nauczony ze sam
musi do wszystkiego dojsc, osiagnie prawdziwy sukces!!!

[Gość: ewa]

nie rozumiem z tym testem gimnazjalnym...na jakie 50 pkt mozliwych? przeciez
bylo razem 100 pkt, 50 z humana i 50 z mat-przyrodniczych

niech wszyscy będą na poziomie debili wtedy ...

[truten.zenobi]

niech wszyscy będą na poziomie debili wtedy wszyscy będą zadowoleni.

Obecny kształt edukacji w polsce jest zaakceptowany przez społeczeństwo (o czym
świadczą wyniki wyborów przez ostatnie 15 lat). Więc skąd te dzwony alarmowe i
podniosły ton?
Chyba chodzi o to aby wprowadzić kolejne formalne bariery aby można było
wymuszać od nas rodziców kolejne dodatkowe pieniądze.
Gdyby autorzy tego artykułu i ich rozmówcy martwili się o poziom edukacji w
szkole to artykuł był by o potrzebie tworzenia szkół nawet w najmniejszych
miejscowościach/wsiach, o potrzebie tworzenia klas 15 osobowych (a może i nawet
8 osobowych np. na zajęcia językowe), o dostosowywaniu programu nauczania do
indywidualnych zdolności / zainteresowań / potrzeb, o tym aby szkoła uczyła
wszystkich potrzebnych w realnym życiu umiejętności (dobra znajomość języków,
podstawowa wiedza matematyczna, umiejętność wykorzystania komputera w pracy,
ogólna wiedza o funkcjonowaniu organizacji, biur, umiejętność samodzielnego
pisania pism, podatki, itp.)
I może należało by zerwać z tradycją tworzenia klas i stworzyć system
przypominający "Indywidualny Tok Nauczania" tak aby poziom zajęć i ich ilość,
odpowiadały zdolnościom, zainteresowaniom i potrzebom ucznia.

Równość szans powinna oznaczać możliwość osiągnięcia wysokiego wykształcenia
zależnego tylko od zdolności i włożonej pracy. I być może oznacza to
konieczność wydania przez państwo dodatkowych pieniędzy np. na stypendia,
internaty, darmowe obiady, tworzenie klas 8 osobowych dla dzieci trudnych, z
rodzin patologicznych, czy też szczególnie uzdolnionych, i inne działania, tak
aby każdy mógł uzyskać możliwie jak najlepsze wykształcenie.

A co w zamian tego mamy? Żeby przeprowadzić „równanie w dół”
Czy pomyśleliście państwo o konsekwencjach?
Wyobraźmy sobie klasę złożoną z dzieci ludzi dobrze wykształconych, których
stać na dodatkowe zajęcia, korepetycje, zakup dobrego komputera, itp., oraz
dzieci z marginesu społecznego, których losem tak naprawdę się nikt nie
interesuje i które aby przeżyć muszą albo jakoś zarabiać albo żyć z drobnych
przestępstw.
A efekty:
Zaraz pojawią się problemy wychowawcze w pierwszej grupie dzieci (papierosy,
alkohol, narkotyki, ale też nowe wzorce zachowań wzięte z marginesu)
W klasie będzie panować napięta atmosfera w związku z kradzieżami, drobnymi
wymuszeniami, bójkami itp.
U dzieci z drugiej grupy pojawi się jeszcze większa frustracja gdyż
będą „oglądać cukiernię przez szybkę” co może owocować albo zwiększoną agresją
albo marazmem i apatią.
Ponieważ nie będą w stanie nadążyć w nauce za pierwszą grupą uczniów (przede
wszystkim dla tego że po szkole nikt z nimi nie będzie odrabiał lekcji, nie
będą uczestniczyć w dodatkowych zajęciach, bo mają zaległości, których nikt nie
chce im pomóc wyrównać, itp., ale na pewno nie z powodu niższej inteligencji
(!)) nie będą przykładać się do nauki, lub wręcz demonstracyjnie będą
ją „olewać”.
Itd., itd.,....
Podsumowując ogólny poziom wykształcenia będzie dużo niższy niż jak by każda z
tych grup uczyła się oddzielnie. Problem dla państwa jest tylko taki, że nauka
tej drugiej grupy wymaga większego zaangażowania (zwłaszcza finansowego) więc
lepiej aby zrównać ich szansy łatwiej jest (kosztem w zasadzie wszystkich)
dążyć do obniżenia poziomu w grupie pierwszej.

A jakieś pozytywy? Chyba nie ma żadnych, a przynajmniej ja ich nie potrafię
sobie wyobrazić.

„Takie będą Rzeczypospolite jakie ich dzieci chowanie” i jak widać „na
załączonym obrasku” jest marnie, ale ... może być jeszcze gorzej, tak jak
postulują autorzy artykułu.

zbyt pesymistycznie

[Gość: abhaod]

ale z pewnoscia jest to takze wynik wychowania religijnego

zbyt pesymistycznie ???

[truten.zenobi]

Zbyt pesymistycznie???
Jaki procent kończących szkołę/studia umie naprawdę posługiwać się jakimkolwiek
językiem obcym?
Jaki procent umie posługiwać się komputerem (np. przygotować arkusz
kalkulacyjny, zredagować pismo, czy chociażby używać klawisza TAB
zamiast „ „)?
Kto z nich potrafi określić w jaki sposób posługiwać się komputerem przy
rozwiązywaniu złożonych problemów, i czy dany problem w ogóle nadaje się do
rozwiązania przy pomocy komputera.
Jaki procent potrafi samodzielnie napisać pismo urzędowe, wypełnić PIT’a, czy
sprawdzić poprawność zapłaconych przez pracodawcę składek ZUS?

Ale oczywiście masz rację u nas priorytetem jest religia w szkole i między
innymi dięki temu mamy to co mamy

wyzsze uczelnie.

[Gość: toscani]

Szkoda tylko, ze w przypadku wyzszych panstwowych uczelni nie mowi sie o
problemie olbrzymich lapowek, na ktore bedzie stac rodzicow pawla, gawla
oczywiscie nie. Sprawa jest bulwersujaca i posunieta do niesamowitych
rozmiarow. Mi przydarzylo sie to w tym roku. Studiuje wieczorowo na jednym z
elitarnych wydzialow UW. W zamian za przeniesienie na studia dzienne mialem
uiscic "nieoficjalna" oplate w wysokosci 15000. To generalnie nie tak duzo. W
porownaniu np. z prawem, gdzie, jak twierdza moi koledzy stawki siegaja 40 000.
Tyle, ile piec lat studiow wieczorowych. Nie zaplacilem. Chyba raczej z
przekrory niz rozsadku, bo w rachunku ekonomicznym studia wieczorowe nie
oplacaja sie wcale. Ale problem zostal. Pania, ktora proponowala mi wczesniej
przeniesienie, spotkalem przy stole komisji rekrutacyjnej. Na egzaminie
zabraklo mi siedem punktow. Zapewne przypdakowo :)

[Gość: Rosomak]

Obecnie pracodawca nie patrzy już, że ktoś kończył dzienne czy wieczorowe, czy
zaoczne. Liczą się umiejętności, praca w grupie i oczywiście wykształcenie,
najlepiej jeszcze praktyka no i parę innych dodatkowych elementów zależnych od
charakteru wykonywanej pracy. Osobiście znam paru ślimaków, którzy ukończyli
dzienną i niestety niektórzy nie dorównują kończącym zaocznie.

[Gość: esmeralda_pl]

hahahah tak sobie wmawiasz, bo zaoczne na "Wyższej Szkola Handlu Tańca i
Różańca" skończyłeś?! Wiadomo co to zaoczne - studia dla tych co jedyne co
potrafią to wyjąć portfel i zapłacić

[Gość: Rosomak]

Tak płacą ze swoich, a nie biorą od innych (podatki). To jedna kwestia, druga
to to, że ktoś kto pracuje i podnosi kwalifikacje jest dziesięć razy lepszy od
osoby znającej regułki, a praktyki zero. Takich ludzi trzeba dopiero
oszlifować, lecz nie da się, gdy na Uczelni wmawiają im, że od razu wszyscy ich
przyjmą i to na stanowisko minimum kierownicze.
Później, co taka osoba załamana, ociera się niejednokrotnie o dołek psychiczny.
Co do ukończenia mojej szkoły to masz rację zaocznie ukończyłem trzy kierunki
różnych zawodów z czterech tzn. dostosowywałem się do pracy. Chociażby, dlatego
że pierwszy kierunek ma się nijak do pracy obecnie wykonywanej. Niejednokrotnie
miałem sposobność, klasyfikacji pracownika i to czy ukończył szkołę prywatną
czy inną, czy dzienną czy zaocznie służy tylko nam tylko jako ciekawostka.

[Gość: esmeralda_pl]

o sorry - ale ja również płacę podatki... uczyłam się pilnie przez 12 lat i
moja ciężka praca została nagrodzona studiami dziennimi - nie musiałam być tak
sfrustrowana jak ty... A pracowałam od I roku studiów - 5 języków, które znam
biegle pozwalało mi robić tłumaczenia, a kierunek studiów na twórczą pracę
(dziennikarstwo studiowałam)... Miałam też stypendium...
I proszę... Nikt niczego nikomu nie wamawiał... A nasi wykładowcy, którzy
dorabiali w prywatnych szkołach przychodzili do nas i mówili: no wreszcie,
inteligentni ludzie... Odpocznę trochę, bo własnie wróciłem z prywatnej
uczelni, a tam IQ równe dżdżownicy lub niższe... A potem mam kretynów z
wieczorowych... No i ten weekend... Inteligencja jamochłonów z zaocznych...

a to zle byc sfrustrowanym?

[Gość: jacek_wawa]

Jesli jest sie sfrustrowanym i ma sie sile aby pchnac swoje zycie na inne tory
to mozna gory przeniesc... Ci "niesfrustrowani" maja na ogol mniejsza motywacje
do zycia, pracy itp.

[Gość: esmeralda_pl]

no to już twój problem, że nie potraifłeś się dostać na studia dzienne, tylko
musisz byulić... ja ja zdawałam na UW było 16 osób na miejsce, a studia
skończyłam z wyróżnieniem... ale moi rodzice troszczyli się o moją edukację

[Gość: Rosomak]

Jeżeli uważasz, że łapownictwo to troszczenie się o pociechę, to masz wypaczony
umysł. Chyba, że chodzi o pomoc w nauce, zainteresowanie problemami w szkole to
wycofuję powyższe. U mnie rozpoczęło 27 osób dyplom otrzymały dwie reszta z
naszej początkowej grupy poszła się paść i mało kto z mojego otoczenia zna ten
szczegół, zwłaszcza że w łapkę moi starzy dać wcale nie musieli.

[Gość: esmeralda_pl]

jakbyś był wystarczająco dobry, to studiowałbyś na studiach dziennych... Ci co
płacą to strasznie sfrutsrowani są i za swoją indolencję obwiniają wszystkich,
tylko nie siebie...

Glupia Esmeralda

[Gość: toscani]

Frustracje daje sie odczuc jedynie w Twoich postach - szanowna Esmeraldo. Nie
bedziemy sobie na tym internetowym forum udowadniac, kto ma jakie osiagniecia.
Bo i Twoja znajomosc 5 jezykow i studia z wyroznieniem sa tu jedynie WIRTUALNE.
Prawda jest taka, ze studenci dzienni swoja ignorancja w stosunku do nauki i
inteligencja nie roznia sie (przynajmniej statystycznie) od wieczorowych.
Roznia sie jednak z cala pewnoscia mentalnoscia. Wyobrazam sobie Ciebie
(wybacz) jako brzydka dziewice w martensach i kostka harcerska. Ty mnie zapewne
jako snoba w spodniach od D&G, podjezdzajacego pod nasza szacowna uczelnie
sportowym BMW.Ale to tylko stereotypy. I wazne bys zdala sobie z tego sprawe.
Bo Twoj dyplom ze studiow dziennych, twoje zarobki po kilkanascie tysiecy i
piec (wirtualnych) jezykow w niczym Ci nie pomoze kiedy spotkasz na swojej
drodze mnie.:) Studenta studiow wieczorowych, ktory nie ma w sobie chorej
determinacji charakterystycznej dla naplywowcow z malych miasteczek Polski B, C
czy E :) Wkurwilas mnie kochana. I chyba po tym poscie bedziesz miala tego
swiadomosc. Rosomak - ok!!!

[Gość: jacek_wawa]

Jesli esmeralda dzieli studentów na pracowitych z dziennych i smierdzących
obiboków z zaocznych to sory hahahahahah jest glupia i plaska jak płyta
lotniska Okęcie.

Temat o wyzszosci studentow dziennych nad zaocznymi albo odwrotnie byl
wałkowany miliony razy. Do zadnego sensownego wniosku nikt nie doszedl i kazdy
obstawal przy swoim. Ja cenie pracowitosc niewazne czy u tych dziennych czy
zaocznych. Najczestsze wady studentow zaocznych - uwazaja ze za kase kupuja
papierek "mgr" i nic nie musza wiecej robic. Najczestsze wady studentow
dziennych - uwazaja ze tak swietni, zaczynają zyć w papierowym swiecie, ze nie
musza wiele robic bo i tak sa świetni a jak przychodzi zderzenie z
rzeczywistościa rynku pracy tupią nóżkami ze złości, ze w szkole mieli same
piątki, więc tez tu też im się wszystko należy, a już zwłaszcza te matoły z
zaocznych musza im oddac zajmowane stanowiska pracy. Aha! no i największa
umiejętnością jaką wynoszą ze studiów jest nauka w warunkach bezstresowych i
bez ograniczen czasowych - w późniejszym życiu absolutnie nieprzydatne, bo
sztuką jest się uczyć i nauczyć w warunkach stresowych. Wzięcie sie za ksiązke
po 8-9 godzinach stresujacej pracy to jest nieco wiekszy wyczyn, no nie?

a co sadzisz o osobach ktore musza pracowac?

[Gość: jacek_wawa]

a chca studiowac? System edukacji mamy w Polsce chory i nie oferuje im nic
innego niz niepelnowartosciowy system studiow zaocznych, bo nie ma zadnych
normalnych stypendiow socjalnych...

Ja mam 32 lata i chcialbym studiowac. Chyba nie mam szans teraz isc na dzienne?
pozostaja mi tylko zaoczne. Nie jest tak facetko?

[Gość: esmeralda_pl]

I tu się z Tobą zgadzam - niesamowite prawda? Co innego po maturze iść na
zaoczne, a co innego w twoim wieku... I do takich osób mam szacunek :)
Pozdrawiam

Masz bardzo chorą psychikę - Esmeraldo!

[Gość: Oburzony]

Przypadkowo przeczytałem twoje wypowiedzi i jestem zszokowany. Jestem
szczególnym przypadkiem bo skończyłem i dobre studia dzienne (dwa fakultety) i
dodatkowo trzy studia podyplomowe. Mam też nadzieję, że trzy języki którymi
władam pokrywają sie choć w części z twoimi 5 to będziemy je mogli na tym forum
sprawdzić. Napisz jaki kierunek studiów skończyłaś na twoim "uniwerku" i jakimi
językami władasz, a będziemy mieli okazję publicznie zweryfokować twoją wiedzę
zawodową i poliglotyczną przemądrzała damo. Czy przyjemnie by ci było gdybym
powiedział że twój "cienki uniwerek" to nie prawdziwa uczelnia tylko szkółka
dla mniej zdolnych którzy nie byli w stanie się dostać na SGH lub Akademię
Medyczną. Przecież twoja szkółka przy 6letniej nauce na AM to jak kurs makijażu
dyskotekowego. Mam żonę która kończyła UW Wawa (Wydział Prawa) i nie opowiadaj
nam tutaj głupot i wymyślonych historyjek że to "taki Oxford". Myślę że jak
napisali poprzedni przedmówcy jesteś zakompleksioną kurką z małej dziury klasy
E (obecnie mieszkającą w Wawie)i w dodatku (no niestety - przepraszam) bardzo
irytującą i głupią.

a co wg ciebie jest lepsze?

[Gość: jacek_wawa]

Dzienne studia na zarzadzaniu i marketingu na politechnice jeleniogórskiej
[filia wroclawskiej] czy zaoczne na SGH w Warszafce?

Bo ja wolalbym to drugie... hehehe

Glupoty

[Gość: Takise]

Jaka rejonizacja? Gdzie?
O licznosci klasy decyduje samorzad = rodzice (w glosowaniu) do samorzadow.
Jak by klasy liczyly po 7 a nie po 40 uczniow to by sredni wynik wiekszosci
szkol przekroczyl 40 pkt
Nie trzeba zadnych tysiecy dolarow na konkretna szkole tylko polityki
samorzadow ...

[Gość: Rosomak]

Dyrektora, który twierdzi, że do c trafiają dzieci rodziców, którzy nie
interesują się nauką dzieci należy zwolnić. To zwykły gnojek, jeżeli rodzice
nie maja kasy aby dziecko uczęszczało na zajęcia dodatkowe to nie znaczy że się
dzieckiem nie interesują. U nas był podobny przypadek z dwoma klasami w Ia
lepsi w Ib gorsi bo biedniejsi rodzice.
Obecnie Vb jest pod względem zdobywania nagród nawet międzyszkolnych lepsza,
średnia ocen lepsza. I wcale nie trzeba było wykładać dodatkowych pieniędzy
tylko poświecić dziecku czas w domu. Okazało się że dzieciaki same wypracowały
sobie renomę i to w skali powiatu dla siebie oraz szkoły.

[Gość: myszka]

W podstawowce chodzilam do klasy z dziecmi lekarzy, adwokatow. Stworzono ta
moja klasa chyba specjalnie dla nich. ja i pare innych dzieciakow dostalo sie
tam przez przypadek (trzeba bylo kims uzupelnic stan osobowy klasy....).
Segregacja odbywala sie takze na poziomie klasowym. Pani nauczycielka od
poczatku usadzila nas w lawkach wedle statusu spolecznego i na poczatku
zapytala kazdego kim sa jego rodzice, gdzie pracuja i td. skrupulatnie
zapisujac w dzienniku z odpowiednim zachwytem gdy slyszala o tacie dentyscie i
brzydka mina gdy o gorniku...Kazdy nauczyciel inaczej podchodzil do nas
gorszych a inaczej do zamozniejszych dzieci. Dzien po dniu przez 8 lat....

Potem trafilam do ogolniaka do klasy najgorszej w szkole. Ale musze przyznac ze
uczylam sie dla odmiany w szkole najlepiej. Bylo mi bardzo przykro ze bylam w
tej klasie w ktorej uczono 1 jezyka. Musialam walczyc zeby zdawac mature z
angielskiego a nie tego ktory przypadl dla mojej klasy. Wymagano od nas
zdecydowanie mniej i ciagle stawiano za wzor klase A czy B!A dodatkowo zamiast
motywowac do nauki, pod koniec maturalnej klasy wychowawczyni przyniosla
informacje gdzie sie mozna starac o zasilki!!! PARANOJA!! Z mojej klasy
licealnej niewiele osob poszlo na studia: mozna policzyc na palcach jednej reki!

Segregacja klasowa spowodowala zasilenie kolejki bezrobotnych po kuronowke!
A ja... jakos sobie radze. Skonczylam studia i robie doktorat.

W przyrodzie nie istnieje róność

[Gość: jazg]

Równość ludzi jest lewiocowym kłamstwem - w przyrodzie nie istnieje róność. Są
ludzie mądrzy i głupi, pracowici i leniwi, szybcy i powolni itp. I tak jest w
całej przyrodzie. Dlatego w szkołach jest i będzie nierówność. W Polsce
skutecznei zablokowano możliwość powstawania tanich szkół niepublicznych,
dlatego ta nierówność przeniosła się do szkół publicznych. Gdyby rodzice Pawła
mogli go posłać do niedrogiej szkoły niepublicznej, to by go tam posłali, bo
koszty ponosiliby takie same jak w publicznej: kursy języków, dodoatkowe
zajęcia itp.

[Gość: niunia]

nie rozumiem co w tym dziwnego? rodzice ciezko pracuja zeby w zyciu dzieciom
bylo lepiej niz im samym- bo nie mieli takiego wyboru szkoly czy lepszej klasy w
PRL-u.
A to ze mamy takie beznadziejne szkoly i tak malo zarabiajacych nauczycieli to
inna sprawa.

Absolwent uniwersytetu moze obalic rzad

[Gość: abhaod]

w takim systemie sprawiedliwosci sozialnej nie jest cudem byc slugusem
Amerykanow

[Gość: max]

No i pogawędziliśmy trochę. A z takich badań dla praktyki nic nie wynika. Bo
odpowiedni rodzic załatwi nauczyciel/ce/owi działkę ,kredyt, wczasy, lewy
samochód,darmowe solarium czy wejscie na basen ( w czasie gdy jest dostepny
tylkodla "wybranych") a dyrekcji pracownię komputerową ( oczywiscie laptop dla
dyrektora). Ta praktyka o której napisano nazywa się ( tak jak dawniej) "punkty
za pochodzenie" lub bardziej współczesnie "ponkty za nazwisko"

KGHM-przekręty

[Gość: Gość]

Jak widać nie tylko w Kongo.
Pracownicy zamiast pracować, piszą sobie po forach.
KGHM -rekomendacja kupuj-Nomura hehe