Postępujące zdebilenie edukacji w Polsce

[veque]

Zacznę od tego, że przeżyłem w ty roku komunię pierwszą mojej córki, UFFF,
syn skończył gimnazjum , UFFF. Edukacja jest tematem, który wywołuje u mnie
wysypkę, a gdybym dorwał Ministra Handke to "wyjechałbym mu z dyńki" zanim
powiedziłby dzień dobry. Dlaczego, otóż za gimnazja! Po jasną cholere to było
robić? Stworzono szkoły dla wąskiej grupy wiekowej młodzieży. Tak naprawdę są
to szkoły dla nieprzystosowanych społecznie - taki wiek 13 - 16 lat,
kompletne osły! Kiedy kończyło sie podstawówkę, kiedyś, no to człowiek sobie
myslał, jestem młodzież, ale widząc kolegów z klasy III czy IV szybko
zmieniał zdanie, wyhamowywał. Dziś tego nie ma . Dzieciaki myślą już w I
klasie gimnazjum, że są młodzież - prawie dorośli, a koledzy z klasy III
gimnazjum zachowują się dokładnie tak samo jak oni, skąd zatem brać przykład.
A rodzice maja jeszcze mniej czasu niz kiedyś na wychownie. Nauczyciele nie
mogą nic, nawet wyprosić jednego z drugim za drzwi nie można, choćby miał
spaprać całą lekcję. Dyskoteka w gimnazjum, prosze bardzo od 17 stej do 24.
paranoja, katering, ochrona, Polonez. Aaaa, Polonez to inna sprawa. Poloneza
tańczy się teraz na zakończenie przedszkola, podstawówki, gimnazjum, a na
studniówce to go można sobie w dupe wsadzić bo ten taniec już zupełnie nic
nie znaczy! Ciekawe jest również to, że ciągle jest za mało czasu na naukę,
ale na zielone szkoły jest czas - byłem jako opiekun na takiej szkole. Nauki
zero, piwo po kątach, kasa na chipsy etc. Po co? Ksiązek coraz więcej
tornistrach, lektur coraz mniej do czytania. Kończąc podstawówkę w 1983 r. z
matmy miałem przerobione funkcje łącznie z przebiegiem, syn kończy gimnazjum
i nie ma o tym zielonego pojęcia. Komunia - przygotowania od września,
spotkania dzieci, nauki dla rodziców, egzaminy - pierwsze pytanie nawidzonego
księdza: czy państwo byli na wszystkich spotkaniach? Dobrze, że miał
sukienkę... Jestem ktolikiem, praktykującym. Czy ja jestem jakiś nienormalny?
Dlaczego dajemy robić z naszych dzieci i nas samych idiotów? Dlaczego nagle
kształcone są tylko umijętności rozwiązywania testów? Dlaczego kiedy jestem
na zachodzie nie mam z kim pogadać, a Stanach poziom niewiedzy uniemożliwia
całkowicie rozmowę na tematy nie zwiazane z branżą? Wiecie gdzie najlepiej mi
się gadało za granicą? Na Słowacji, w Czechach i na ... Kubie, z czarnym
barmanem. Byłem w szoku!
Zapieniłem się.
Czy ktoś ma podobne odczucia?

[l-a]

Niestety, ale masz rację poziom nauki obniżył się do prymitywnego poziomu. Mój
syn, który skończył jedno z najlepszych gimnazjów w Warszwie nie zna
najprostszych rzeczy, które kiedyś były podstawą w podstawówce (akurat funkcje
zna, bo chodził do klasy z rozszerzoną matematyką). Ale teraz przecież wszystko
można znależć w internecie to po co się tego uczyć? Jedyną rzeczą, ktorej
nauczył się naprawdę dobrze w tym renomowanym gimnazjum to języki obce(angielski
i niemiecki). Ale ten zasraszający poziom nauki widać dopiero w dobrym LO, gdzie
trafiły piątkowe i szóstkowe dzieciaki z rejonowych gimnazjów i okazało, że ich
braki w podstawowej wiedzy są tak ogromne, że I semestr LO trzeba było poświecić
na uzupełnianie podstaw (z matematyką i fizyką to po prostu jest tragedia).
Niedługo, jeżeli nie zostanie wprowadzona obowiązkowa matura z matematyki to
będziemy analfabetami w przedmiotach ścisłych.
W szkole podstawowej (rejonówka) mojej córki to już komletna żenada. Bez przerwy
jakieś wyjścia, wycieczki i inne wolne lekcje z różnych powodów. Córka ma 5 i 6
z większości przedmiotów nie ucząc się prawie wcale. Z każdym rokiem jest coraz
gorzej. Języki obce w przeciętnej szkole to komletne dno, umieją je tylko ci
uczniowie , którzy mają prywatne lekcje lub chodzą na dodatkowe kursy.
Jest jeszcze inny bardzo niedobry skutek wydzielenia gimnazjum z podstawówki, to
skrócenie nauki w LO. Teraz trwa tylko 3 lata( a właściwie pełne 2, biorąc pod
uwagę stracony I semestr w I klasie i zakończenie nauki w kwietniu w III
klasie), a właśnie LO to były nasze najlepsze szkoły najczęśćiej o wysokim
poziomie nauki.
Teraz jak widzę, że do LO (oczywiście tych najsłabszych, które powstały w
ostatnich latach)idą gimnazjaliści z punktacją ok. 40 punktów (na 200
możliwoych)to myślę, że za moich czasów mieliby oni kłopoty z nauką w zawodówce.
Jest tragicznie i nic się nie robi, żeby powstrzymać to nurkowanie w dół.

[ewa9717]

Niestety, macie rację. Nie tylko osiagnęliśmy dno, my je ambitnie przebijamy. A
gwoździem do trumny jest tępy biurokratyczny nadzór nad oswiatą, kuratoria i
inne poronione instytucje, które swoje istnienie starają się uzasadnić
Himalajami kretyńskich papierów.

[marta.uparta]

Inna sprawa to problemy wychowawcze. Kiedyś do pierwszej klasy liceum
przychodziły dzieci wystraszone tym, że sa w nowej szkole, że nowi nauczyciele
itd. Kazdy chciał się pokazac od najlepszej strony, kazdy był aktywny,
grzeczny. Mniej więcej po pierwszym semestrze ci bardziej fikający zaczynali
pokazywac różki.
Teraz każdemu się wydaje że to dalszy ciąg licealnego luzu i pierwsze miesiące
musze ustawiać dzieciaki do pionu, zanim zaczną uczciwie pracować.

No, zapieniłeś się :-) Ale ja to rozumiem. Chyba

[fan_gazety]

Myślę sobie, że ciągłe porównywanie szkoły - zwłaszcza średniej - z tym, co to
"panie, w daaawnych czasach..." było, chyba nie większego sensu. A nie ma z
dwóch powodów. Wówczas LO było dla nielicznych, dziś jest to etap masowy, bo
taka była decyzja polityczna, by więcej ludzi miało skonczone studia. A zatem
musiały spaść wymagania. Nie ma siły. Jest jeszcze jedno. Wtedy (przed 1991 i
parę lat później) szkoła była rzeczywiście czymś ważnym dla wielu. Np. dla mnie
:-) Była, bo wybór innych zajęć był kolosalnie niższy.

Rzeczywiście jest coś niesamowitego w tym, jak porównam to, co robiliśmy w moim
LO (fakt - czołówka, ale bez jakichś wariactw), ile trzeba było czytać lektur,
ile zadań z matmy robić, ile biegać do teatru, ile ganiać na sportowe zawody
międzyszkolne, itd., itp. A teraz moi kochani, sympatyczni uczniowie ciągle
mówią: "przecież nie można uczyć się wszystkiego".... Jak to więc, kurna ;-) ,
jest? Kiedyś się dało, a teraz już nie? No, dziwna sprawa. Chyba faktyczbnie
związana głównie z tym, że obecnie w LO są średnio znacznie słabsi uczniowie.

Co do gimnazjów ... Nie wiem, wtedy argumenty popierające ten pomysł brzmiały
dobrze. W końcu taki właśnie system jest bardzo częsty w Europie no i jakoś się
chyba sprawdza, skoro jest akceptowany i utrzymywany. To, że nie działa on u nas
dobrze, nie znaczy, że sam pomysł jest zły. Złe może być też wykonanie.
Niebezpieczne bardzo jest myślenie takie, że to "nie my (nauczyciele), to oni
(uczniowie)" są winni. To chore myślenie i szkodliwe. Dla uczniów, a więc dla
naszych dzieci.

Dość dawano temu już o tym pisałem i rozwinęła się duża dyskusja. Może przy
okazji ją tu przypomnę:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=12278041&v=2&s=0
Dzieci są jakie są. To zadaniem dorosłych jest podołać wymogom edukacyjnym i
wychowawczym w stosunku do takich właśnie. Z pozycji nauczyciela to widzę to
tak, że trzeba by zdecydowanie zmienić prawne podejście do zawodu nauczyciela.
Musi się tu znaleźć więcej "rynku". Nauczyciele muszą być motywowani, także
przez konkurencję, do poprawiania swojego warsztatu (ale naprawdę!! a nie na
niby-kursach, warsztatach itp.). Dyrektorzy muszą mieć więcej do powiedzenia w
sprawach finansowych.

Co do programów edukacyjnych, to sądzę, że tu czas rzeczywiście na rewolucję.
czas w końcu zauważyć istnienie internetu jako podstawy działania społeczeństw i
obiegu wiedzy, a nie jako ciekawostki. Internet naprawdę zmienił świat :-)
Przecież to oczywistość. Po co więc ciągle jest nacisk w programach na naukę
wyliczania czegoś tam gdzieś tam. Tak nie może być. Wg mnie internet jest tak
ważny, że szkoła winna rozwijać się "wokół" internetowych technologii, a nie
odwrotnie. Uczniowie w rozmowach podkreślają anachronizm szkoły (średniej
zwłaszcza).

Inną jeszcze sprawą jest rozdział przedmiotów w LO, ale i nie tylko. U nas w
Polsce zdecydowanie dominują przedmioty humanistyczne. Tymczasem to nie
przedmioty humanistyczne nadają tempo rozwoju państw. Kluczem są tu przecież
technologie. A więc zdecydowanie za mało u nas jest godzin dla przedmiotów
ścisłych (być może innych, nie tak tradycyjnie formułowanych jak dziś - nie
wiem), od których rozwój technologii zależy. Obecne władze, tak bardzo
"humanizmem" (tym zwłaszcza religijnym) przesiąknięte zdają się tego nie
widzieć, a więc raczej będzie stan zapóźnienia technologicznego konserwować
(chcą np. jeszcze bardziej okroić biologię, która zaczyna przecież teraz
wyrastać na jedną z lokomotyw rozwoju cywilizacyjnego!!), a w zamian zwiększyć
ilość lekcji historii.

No i może tyle.

Wiem jedno na pewno. To, że wiele rzeczy się nauczycielom nie podoba, nie może
usprawiedliwiać ich lenistwa, braku motywacji, chęci, zapału do porządnego,
twórczego uczenia swoich uczniów. Po prostu nie może! I dlatego czas pomyśleć o
zniesieniu Karty, albo radykalnym jej zreformowaniu, tak by mechanizmy
konkurencyjne zadziałały na serio.

Aaa, i o relacjach kościół - państwo. Im mniej punktów stycznych w sensie
prawnym i organizacyjnym, tym lepiej. Teraz jest tak, że religii w LO jest o 50%
(!!) więcej niż w podstawowych programach fizyki, chemii, biologii, geografii...

Jest co robić ... :-)

I nauczyciel i dyrektor nie odpowiadają za wyniki

[danuta49]

swojej pracy.Ani z tych wyników nie wynika praca lepsza ani płaca wyższa.
Dlatego to co piszesz:
>Dyrektorzy muszą mieć więcej do powiedzenia w sprawach finansowych.< jest
głupotą i cząstkowym widzeniem problemu.Większość dyrektorów wykorzysta tego
typu mozliwości do umocnienia swojej władzy (kupienia iluś osób!) albo
załatwienia prywatnych spraw!

[fan_gazety]

danuta49 napisała:

> swojej pracy.Ani z tych wyników nie wynika praca lepsza ani płaca wyższa.
> Dlatego to co piszesz:
> >Dyrektorzy muszą mieć więcej do powiedzenia w sprawach finansowych.< j
> est
> głupotą i cząstkowym widzeniem problemu.Większość dyrektorów wykorzysta tego
> typu mozliwości do umocnienia swojej władzy (kupienia iluś osób!) albo
> załatwienia prywatnych spraw!

** Pisałem już o tym sporo razy. Dyrektorzy też powinni działać "na rynku". W
ostrej konkurencji. Nepotyzm przy wolnym rynku nie będzie popłacał, bo się
wypadnie ze stanowiska. Ale do tego - powtarzam :-) - konieczne jest istnienie
autentycznych mechanizmów rynkowych. Gdzie można wiele zyskać (prestiż, uznanie,
zarobki) ale i równie wiele stracić. Tym czasem zawód nauczycielski to ostoja
etatyzmu w naszym państwie. Mianowany jest praktycznie nieusuwalny.

Wyniki, wyniki

[no-surprises]

- czym są? Procent dostających się na studia, liczba punktów ze
sprawdzianu/egzaminu?
A przecież droga jest prosta - dobry wynik, dobre gimnazjum , więc dobry wynik
(bo dobre dzieci), dobre liceum (dobry wynik egzaminu maturalnego, bo dostali
się tu najlepsi), wysoki procent przyjęć na studiach.
A nauczyciele? Długo by gadać :( Zresztą poobserwuję sobie wkrótce jako rodzic
świeżo przyjętego licealisty. Sprawdzę chodzące słuchy.

Kto doceni wyuczenie niewyuczalnego, kto oprócz rodziców podziękuje za
wyprowadzenie na ludzi łobuziaka? Liczą się laureaci konkursów i punkty.


A ja widziałam ogrom pracy polonisty w marnym, sądząc po poziomie prac
maturalnych, zespole szkł /liceum. I wiem, że zdanie przez nich matury to jest
wynik, nawet jeśli mieli lekko powyżej 21 punktów.

[taw1970]

Zgadzam się co do opinii nt. wyników.
Naprawdę dobra szkoła to szkoła o niskim wskaźniku korepetycji z jednoczesnym
wysokim przyrostem wiedzy i umiejętności u uczniów w porównaniu z ich wiedzą i
umiejętnościami na starcie. Radząca sobie z problemami wychowawczymi. Nie
chowająca głowy w piasek w przypadku patologii. Takie szkoły pewnie są, tylko
czy to na pewno są te renomowane?

A jak to zrobić inaczej???Tłumaczenie leni!

[danuta49]

Tylko nie odpowiadaj zestawem cech anioła, jakim powinien byc dyrektor;-)
Wyniki oznaczają porównanie tego co na wejściu(poziom uczniów - np.wyniki
egzaminu kończacego poprzednią szkołe) z tym co na wyjściu - osiągnięcia
uczniów kończących szkołę!
Natomiast to co piszesz jest typowym tłumaczeniem niekompetentnych leni - inni
maja lepsze warunki, więc ja jestem rozgrzeszona, a wszelkie porównania
niesprawiedliwe.

[no-surprises]

Nie uważam się za lenia, to nieważne zresztą.
Sądzę po prostu, iż nauczyciel w dobrej szkole może sobie odpuścić (co nie
znaczy, że tak robi)i może to być niezauważone - wyniki nadal będą dobre.
Nauczyciele w szkole słabszych uczniów nie będą mieć dobrych wyników, jeśli się
nie przyłożą (i uczniowie będą chcieć się czegoś nauczyć).

> Wyniki oznaczają porównanie tego co na wejściu(poziom uczniów - np.wyniki
> egzaminu kończacego poprzednią szkołe) z tym co na wyjściu - osiągnięcia
> uczniów kończących szkołę!

Wiem. Ale z ręką na sercu - ile szkół przeprowadza taką diagnozę nie tylko po
to, by włażyuć w odpowiednie miejsce segregatora?

Takie dane powinny obliczać i upubliczniać OKE!

[danuta49]

>Wiem. Ale z ręką na sercu - ile szkół przeprowadza taką diagnozę nie tylko po
to, by włażyuć w odpowiednie miejsce segregatora?<
Po to głownie są m.in.egzaminy zewnętrzne by można było miec takie porównywalne
dane o szkołach.U nas akurat tego typu dane sa utrzymywane przez OKE i CKE w
tajemnicy co wogóle podwarza sens i samych egzaminów i istnienia tych
instytucji.
Jeśli ocena wyników ma motywować dyrektora(m.in.do doceniania dobrych
nauczycieli i, wręcz przeciwnie, gorszych), to jej przeprowadzenie (lub nie )
nie może być kwestią jego widzi mi się!!!

[no-surprises]

> Po to głownie są m.in.egzaminy zewnętrzne by można było miec takie porównywalne
> dane o szkołach.
A tu się nie zgodzę. Wszak nie chodzi o szkoły, chodzi o uczniów - co Ci da
suchy wynik punktowy bez standardu, bez rozbicia zadania "złożonego" na
poszczególne umiejętności?
Jak można porównać np. sprawność ortograficzną czy językową gimnazjalisty i
maturzysty skoro praca tego pierwszego oceniana jest bardzo surowo w stosunku do
pracy tego drugiego. Jak zabadsz przyrost?
Wiarygodne może być badanie wewnętrzne - zewnętrzne z natury swej pokazuje
wyniki całęj populacji i służy raczej tym "nad nami", a przynajmniej mam taką
nadzieję.

Lepsze wrogiem dobrego;-)

[danuta49]

Chodzi o to żeby mieć sumaryczne porównanie wyników populacji uczniów danej
szkoły na wyjściu i wejściu.Srednia(!) punktacja uczniów przychodzących do
danej szkoły jest bardzo dobrym miernikiem ich (srednich!) zdolności i
aspiracji! Potem mozna porównać np.rankingi wyników na wyjściu i wejściu oraz
zobaczyć, która szkoła awansowała, a która spadła.Już dyrektor, a nawet
przecietny to potrafi(jak chce;-)!), jest w stanie ustalić kto pracował na
poprawę wyników, a kto wręcz przeciwnie i nagrodzić badź ukarać.Chodzi o to,
żeby wiedział, że to jego interes!
Oczywiście można postawić, tak jak Ty, nierealistyczne wymagania takim
porównaniom.Skutek - zostaje to co jest - samowola i widzimisię dyrektorów i
urzędników z kuratoriów oraz samorzadu.Lepsze(ktorego nie ma, a którego się
domagasz!)blokuje jakiekolwiek kroki które by cokolwiek poprawiły.I tak
dzielnie pracujesz na stołki tabunów oswiatowych urzędasów, którzy przecież
muszą "nadzorować" bo inaczej szkoły nauczyciele pójdą pić w pokoju
nauczycielskim zamiast uczyć!

[no-surprises]

> Oczywiście można postawić, tak jak Ty, nierealistyczne wymagania takim
> porównaniom.

Cóż to za nierealistyczne wymagania stawiam?

Lepsze(ktorego nie ma, a którego się
> domagasz!)blokuje jakiekolwiek kroki które by cokolwiek poprawiły.I tak
> dzielnie pracujesz na stołki tabunów oswiatowych urzędasów, którzy przecież
> muszą "nadzorować" bo inaczej szkoły nauczyciele pójdą pić w pokoju
> nauczycielskim zamiast uczyć!

Wydawało się, że rozmawiamy merytorycznie :(

Nadmierne wymagania nieistniejącej precyzji!

[danuta49]

> Cóż to za nierealistyczne wymagania stawiam?<
Własnie takie!!!
>Wszak nie chodzi o szkoły, chodzi o uczniów - co Ci da
suchy wynik punktowy bez standardu, bez rozbicia zadania "złożonego" na
poszczególne umiejętności? Jak można porównać np. sprawność ortograficzną czy
językową gimnazjalisty i maturzysty skoro praca tego pierwszego oceniana jest
bardzo surowo w stosunku do pracy tego drugiego. Jak zabadsz przyrost? <
Wystarczy porównać miejsce szkół na liście rankingowej na wejściu i na
wyjściu zeby wiedzieć czy szkoła rozwinęła uczniów przecietnie,
ponadprzecietnie czy poziżej przecietnej.I to zarówno dla szkół uczacych
uczniów wybitnie zdolnych i zmotywowanych jak i uczniów o dokładnie przeciwnych
cechach.
"Kto chce - szuka sposobów, kto nie chce - szuka powodów'
Rozmawiamy jak najbardziej merytorycznie!

[no-surprises]

"Kto chce - szuka sposobów, kto nie chce - szuka powodów'

Cóż, podejrzewam, że nie różnimy się tak bardzo, jak się wydaje. Pisanie nie
jest najlepsza drogą do wymiany poglądów w materii, w której byle detal ma
znaczenie. Twarza w twarz można o detalach porozmawiać.

Róbmy swoje najlepiej, jak potrafimy- po zasłużonej przerwie. Pozdrawiam.

Popatrz na to w inny sposob.

[randybvain]

To co nazywamy edukacja w panstwowym systemie oswiaty jest to rodzaj haraczu,
jaki musimy jako obywatele placic, by decydenci mogli stwierdzic, ze
spoleczenstwo jest wyksztalcone. Normalna edukacja jest jak ZUS - po jej
ukonczeniu ma sie mniej wiecej tyle w glowie potrzebnych rzeczy, ile wynosi
przecietna emerytura bez trzecich i drugich filarow.

Prawdziwa edukacja to ta, ktora dzieje sie glownie poza szkola: korepetycje,
prywatne lekcje muzyki, kursy jezykowe i zawodowe. Za nia jednak trzeba placic
i stad jest ograniczona tylko do czesci spoleczenstwa. Pozostali musza wierzyc
ministrom oswiaty, ze "co autor mial na mysli" i znajomosc katechizmu da im
dobra prace w przyszlosci i jest to wiedza, ktorej "Amerykanie nawet nie znaja".

Podejrzewam zreszta, ze obnizenie sie poziomu edukacji w Polsce wiaze sie tez z
wywolaniem takiego stanu, ze spoleczenstwo uwierzy we wszystko, co polityk mu
powie (niewazne jakiej opcji, wazne, aby zdolnosc myslenia i analizowania
faktow byla ograniczona).

Trafnie wg mnie - w dużej mierze.

[fan_gazety]

Wyraziście napisałeś to, co wynika też z tego anachronizmu, o którym wspomniałem.

Bliska mi osoba mówi właśnie, ze rozwija się głównie poza szkołą, która w ten
sposób staje się przeszkodą. Bo w szkole nie ma tych rzeczy, które tą osobę
pasjonują - muzyki, motoryzacji, informatyki "realna", a nie teoretycznej :-).

[gorzatax]

veque napisał:

> Edukacja jest tematem, który wywołuje u mnie
> wysypkę, a gdybym dorwał Ministra Handke to "wyjechałbym mu z dyńki" zanim
> powiedziłby dzień dobry. Dlaczego, otóż za gimnazja! Po jasną cholere to było
> robić? Stworzono szkoły dla wąskiej grupy wiekowej młodzieży. Tak naprawdę są
> to szkoły dla nieprzystosowanych społecznie - taki wiek 13 - 16 lat,
> kompletne osły! ...
> ... Czy ktoś ma podobne odczucia?

Przed wprowadzeniem systemu 6+3+3 odzywały się głosy środowiska
nauczycielskiego, że nie jest to najlepszy pomysł. Doświadczeni nauczyciele -
zresztą akurat tutaj niekonieczne było Bóg wie jakie doświadczenie, wystarczyło
parę lat pracy w podstawówce - widzieli, że największa "głupawka" dopada
dzieciaki na przełomie 6 i 7 klasy. I w tym właśnie wieku postanowiono
zafundować im rewolucję.
W jednym z postów tego wątku fan_gazety pisze, że systemy podobny do naszych
sprawdzają się w Europie zachodniej, więc dlaczego nie miałyby u nas - ano
właśnie dlatego, że tam ta zmiana następuje wcześniej, nie w tym
najtrudniejszym wychowawczo wieku.
Głosy rozsądku nie dochodziły niestety do mózgu reformy - pani Ireny
Dzierzgowskiej, i skutek mamy jak widać.
Gdy porównuję dojrzałość i odpowiedzialność absolwentów starej ośmioklasowej
podstawówki (np. rocznik 2000, który dość dobrze pamiętam) z dojrzałością
obecnych absolwentów gimnazjów (o rok starszych) zauważam różnicę na niekorzyść
tych drugich. W dodatku z roku na rok pod tym względem młodzież wydaje się
gorsza.
Tak więc veque mam odczucia podobne do Twoich. I w żaden sposób nie poprawia mi
samopoczucia fakt, że ktoś też myśli tak jak ja.

[kemer2]

Ja mam podobne odczucia! Głupota, szczególnie na Zachodzie, rośnie w siłę. A u
nas...
W szkołach ponadgimnazjalnych nadal nie uczy się filozofii, religioznawstwa,
historii Kościoła, teologii..., ale za to nawiedzone, dokształcone na
pospiesznych kursach katechetki uczą tzw. religii. Jestem wierzący, ale te
zajęcia powinny być prowadzone w szkółkach niedzielnych na teranie kościoła.
Szkoła w Polsce jest całkowicie dysfukcyjna - nie przekazuje wiedzy, nie wdraża
umijętności, nie wychowuje. Dodatkowo zabija naturalną ciekawość świata, nie
rozbudza żadnych potrzeb intelektualnych i demoralizuje. To wszystko okraszone
dobrym samopoczuciem nauczycieli, którzy, schlebiając władzy, nie wiedzą nawet
o tym, że uprawiają antypedagogikę.
Permisywizm preferowany przez belferstwo w konsekwencji unieszcześliwi
młodzież, ale przecież chodzi właśnie o to, by przygotować głupich ludzi do
uległości w epoce neoniewolnictwa. Co sobie dzisiaj pokrzyczą, popiją i
potańczą to ich, a jutro batem przywoła się ich do posłuszeństwa.
Minister Giertych nie zdaje sobie sprawy z tego, jak radykalnych zmian wymaga
oświata - na pewno nie pomoże wprowadzenie do szkół nowych politruków od
wychowania patriotycznego. Zasadnicze pytanie brzmi: Czy pąństwo postępuje
patriotycznie i moralnie w relacjach ze swoimi obywatelami?