Wegetarianizm jest nie zdrowy2

[dorka48]

Ja nadal tak uwarzam i zdania nie zmienię!

[weglowodan]

dorka48 napisała:

> Ja nadal tak uwarzam i zdania nie zmienię!

Drogie dziecko , uwarzyć mozna piwo ,
a własne uwagi , szczególnie Twoje na temat
wegetarianizmu , to bezsensowna
paplanina.

Na jakiej podstawie uważasz , że wegetarianizm nie jest zdrowy ?????

[tago_mago]

uważaj jak chcesz. ja (i pewnie nie tylko ja) widzę same plusy - czy próbowałaś
nie jeść mięsa? a zresztą wegetarianizm to przedsięwzięcie długoterminowe :).

[m.rycho]

weglowodan napisał:
>Na jakiej podstawie uważasz , że wegetarianizm nie jest zdrowy ?????<
Na podstawie lektury wypowiedzi na tym forum twierdzę,że przynajmiej paru
osobom wegetarianizm poraził mózg.

[miss_dronio]

Rozumujac w ten sposób, po przeczytaniu postu autorki wątku, nalezałoby dojśc
do przekonania, ze mięsożerstwo powoduje dysortografię.

[misiu-1]

miss_dronio napisała:

> Rozumujac w ten sposób, po przeczytaniu postu autorki wątku, nalezałoby dojśc
> do przekonania, ze mięsożerstwo powoduje dysortografię.

Na pewno nie w ten sposób. Jeden post, jednej osoby, nie daje podstaw do
wnioskowania, jakie popełniłaś. Wnioski Rycha oparte są jednak na znacznie
większej próbce. :-)

[miss_dronio]

Jedna i druga próba jest zbyt mała, żeby wyciagać jakiekolwiek wnioski.

[misiu-1]

Masz rację tylko połowicznie, tzn. jedna próba jest zbyt mała, a druga -
wystarczająco duża. W miarę normalnie rozmawiających wege jest tu mniejszość.

[m.rycho]

Tak naprawdę to mam dylemat czy wegetarianizm powoduje u NIEKTÓRYCH osób
porażenie mózgu czy też trzeba być walniętym by wpaść na tak bzdurny pomysł jak
niejedzenie mięsa z pobudek ideologicznych.
Powyższe a żadnym wypadku nie dotyczy osób które nie jedzą mięsa bo mają taki
kaprys,całkowicie ich rozumiem i nigdy nie podważam takiego wyboru.

[miss_dronio]

> niejedzenie mięsa z pobudek ideologicznych.
> Powyższe a żadnym wypadku nie dotyczy osób które nie jedzą mięsa bo mają taki
> kaprys,całkowicie ich rozumiem i nigdy nie podważam takiego wyboru.
To interesujące, że "kaprys" jest akceptowalną motywacją, podczas gdy
przemyslenia, wrażliwość, powody natury religijnej, aspekt etyczny zbywasz
przymiotnikiem "walnięty".

[m.rycho]

Słowo "kaprys" użyłem zupełnie przypadkowo.Możesz zastąpić je jakimś innym np:
"nie jem mięsa bo taki jest mój wybór".

>podczas gdy
> przemyslenia, wrażliwość, powody natury religijnej, aspekt etyczny zbywasz
> przymiotnikiem "walnięty".<
Jak do tej pory te argumenty uważam za naciągane.
Wrażliwość na co nie pozwala jeść mięsa?
Jakie religie nie pozwalają jeść mięsa?
Jakie aspekty etyczne przeszkadzają w jedzeniu mięsa?

[krystynaopty1]

miss_dronio napisała:

> To interesujące, że "kaprys" jest akceptowalną motywacją, podczas gdy
> przemyslenia, wrażliwość, powody natury religijnej, aspekt etyczny zbywasz
> przymiotnikiem "walnięty".

To proste i oczywiste. Osoba mająca taki kaprys nie obraża swoimi
odeolowydumkami mięsojadów, jest na tyle uczciwa, że nie uważa siebie za kogoś
etycznie LEPSZEGO od nich.
ŻADEN wegus nie jest niewinny w kwestii śmierci zwierząt. Hodowla roślin dla
wegetarian JEST OKUPOWANA ŚMIERCIĄ niezliczonej ilości owadów i drobnych
zwierząt. Irytuje mnie, gdy jakiś świeżo upieczony wegus nagle widzi w lustrze
aureolkę nad swoją głową, a mięsojadów nagle postrzega jak uosobienie
wszelkiego zła na tym świecie. Przykład? BRUMBAK oczywiście!

Krystyna

[blue.berry]

nie ma czegos takiego jak "Hodowla roślin dla wegetarian"
rosliny hoduje sie dla ludzi i dla zwierzat hodowlanych. nawet optymalni maja
jakie warzywa czy owoce w swojej diecie nieprawdaz?? dlatego tez wszyscy
jestesmy odpowiedzialni za smierc zwierzat ktore gina na skutek uprawy roli,
wycinki lasow, wypalani traw itp. osoby jedzace miesa sa dodatkowo
odpowiedzialne za smierc zwierzat hodowanych jedynie i wylacznie na rzeź.

[misiu-1]

Ty chyba zrozumiałaś nie do końca jak należy. Nikt przecież nie twierdzi, że
istnieje jakaś specjalna hodowla roślin dla wegetarian. Chodzi po prostu o to,
że przy hodowli roślin, które są potem zjadane przez wegetarian, także giną
zwierzęta. My, konsumenci mięsa, doskonale wiemy, że przy produkcji żywności
dla nas zabija się żywe stworzenia i godzimy się z tym faktem, uważając go za
naturalny i uzasadniony. Wiedzy tej brakuje natomiast wegetarianom. Kiedy pisze
się im, że oni też zabijają, myślą, że chodzi o zabijanie marchewek albo
kapusty. Poczytaj sobie choćby posty pewnej uroczej wege-uczetniczki tego forum
(bywalcy na pewno dobrze wiedzą o kogo chodzi). Według jej wielce odkrywczego
stwierdzenia, jakim wsławiła się niedawno, owady i inne szkodniki są na tyle
rozumne, że wiedzą, iż należy opuścić pole na czas zbiorów. Dlatego też nie
padają ofiarami uprawy ziemi. Opinię tę powtórzyła dwukrotnie, nie ma zatem
mowy o żadnym lapsusie.
Tak właśnie potrafi wyglądać wege-świadomość.

[blue.berry]

zrozumialam i do konca i jak nalezy. skomentowalam konkretna wypowiedz ktora
brzmiala tak a nie inaczej. a jej brzmienie bylo idiotyczne. i tyle.
ludzie maja taka wiedze jaka maja. jedni nie wiedza ze podczas zniw gina na
polu zwierzeta, innie nie maja pojecia co dzieje sie w rzezniach, jeszcze inni
mysle ze mleko produkuje sie w fabryce.
funkcjonowanie ludzi ma to do siebie ze odciska silne pietno wszedzie i zawsze.
mozna to w pelni akceptowac (i byc z tego dumnym), mozna sie z tym godzic,
mozna to olewac, mozna tez probowac to ograniczyc.
czyli lopatologicznie - sposob zywienia wege pociaga za soba smierc zwierzat
zwiazana z procesem uprawt roslin do spozycia. sposob zywienia tradycyjny
pociaga za soba smierc zwierzat wiazana z procesem uprawy roslin do spozycia,
roslin na pasze oraz oczywiscie smierc zwierzat hodowanych na mieso. jakby nie
bylo roznica jest.

[misiu-1]

blue.berry napisała:

> zrozumialam i do konca i jak nalezy. skomentowalam konkretna wypowiedz ktora
> brzmiala tak a nie inaczej. a jej brzmienie bylo idiotyczne. i tyle.

Nie. To Twoja odpowiedź była niedorzeczna i wyraźnie świadczyła o
niezrozumieniu. Dokonałaś nieusprawiedliwionej nadinterpretacji,
traktując "rośliny hodowane dla wegetarian" jako zupełnie odrębną kategorię
hodowli, zamiast potraktować to normalnie, jako tę część roślin, która jest
zjadana przez wegetarian.

> ludzie maja taka wiedze jaka maja. jedni nie wiedza ze podczas zniw gina na
> polu zwierzeta, innie nie maja pojecia co dzieje sie w rzezniach, jeszcze
> inni mysle ze mleko produkuje sie w fabryce.

Osób nie wiedzących, że na polu, jeszcze daleko przed żniwami, celowo i z
premedytacją zabija się masowo najrozmaitsze zwierzęta, nawet na tym forum było
conajmniej kilka. Nie znalazła się za to ani jedna osoba, która nie wiedziałaby
skąd się bierze mięso czy mleko. O sytuacjach anegdotycznych, wziętych wprost
z "humoru w krótkich majteczkach" nie rozmawiamy.

> funkcjonowanie ludzi ma to do siebie ze odciska silne pietno wszedzie i
> zawsze. mozna to w pelni akceptowac (i byc z tego dumnym), mozna sie z tym
> godzic, mozna to olewac, mozna tez probowac to ograniczyc.

Można i powinno się to ograniczać w miejscach i przypadkach uzasadnionych. Na
przykład przez utylizację odpadów, recycling, ograniczanie energetyki
konwencjonalnej na rzecz jądrowej i termojądrowej itp., czyli działania
ukierunkowane na całość środowiska. Walka z wiatrakami jest nic nie warta. To
tylko bezsensowne trwonienie sił i środków.

> czyli lopatologicznie - sposob zywienia wege pociaga za soba smierc zwierzat
> zwiazana z procesem uprawt roslin do spozycia. sposob zywienia tradycyjny
> pociaga za soba smierc zwierzat wiazana z procesem uprawy roslin do spozycia,
> roslin na pasze oraz oczywiscie smierc zwierzat hodowanych na mieso. jakby
> nie bylo roznica jest.

Różnica jest nieistotna i wbrew pozorom nie ma ustalonego znaku. Na przykład
osoby odżywiające się w dużej mierze rybami zabijają znacznie mniej zwierząt
niż weganie. Generalnie jednak róznica jest co najwyżej ilościowa, a nie
jakościowa, jak chcieliby wegetarianie.
Hans Kruger wysłał do gazu 5000 Żydów, Joseph Mueller zagazował 10000. Joseph
jest zły, Hans - dobry, bo ograniczał cierpienie?

[m.rycho]

blue.berry napisała:
>osoby jedzace miesa sa dodatkowo
> odpowiedzialne za smierc zwierzat hodowanych jedynie i wylacznie na rzeź.<
Po pierwsze my,wszystkożercy nigdy nie twierdzimy że przez nas nie giną
zwierzęta.Głównie mówią o tym wegetarianie tylko nie wiem po co bo to jest
oczywiste.
Po drugie osoby niejedzące mięsa muszą zjeść w to miejsce dodatkowe ilości
roślin podczas produkcji których giną zwierzęta i w ten sposób w przybliżeniu
nasze bilanse "śmierci" są równe.
Jeżeli byś chciała policzyć na sztuki te zabite zwierzęta to mam wrażenie,że Wy
zabijacie więcej.
Piszę to tylko i wyłącznie dlatego,że ciągle jesteśmy atakowani nieprawdziwymi
zarzutami a nie po to by wykazać naszą wyższość nad wami.Jedzenie jest
koniecznością wyższą i dla zaspokojenia głodu jest całkowicie usprawiedliwione
zabijanie zwierząt.

[blue.berry]

w sumie to tak mozna w kolko dyskutowac. wegetarianin je wiecej roslin i przez
to ginie wiecej zwierzat nazwijmy z grupy A. osoba o zywieniu tradycyjnym je
mniej roslin wiec ginie mniej zwierzat z grupy A, je za to miesa (zwierzeta z
grupy B) ktore nie produkuje sie w fabryce. sa to zwierzeta karmione paszami. a
aby uzyskac owe pasze trzeba wyhodowac rosliny - czyli znow wracamy do zwierzat
z grupy A. wiec tak naprawde nie wiadomo co by z tego liczenia wyszlo.
ale nie o to chodzi bo to rozwazania na zadnym poziomie. moj pierwszy wpis w
tym temacie punktowal tylko glupawa wypowiedz i tyle.
swoja droga poziom merytoryczny dyskusji na tym forum prezentowany przez oba
obozy jest sredni (ujmijmy to dyplomatycznie:)

[m.rycho]

Poziom jest taki bo to forum otwarte a nie sympozjum naukowe.Każdy stuka w
klawiaturę,bez względu na to czy ma coś do powiedzenia czy nie.Ja też tak robię
choć poziomem nie błyszczę.

[l2m]

Ano, widzisz, Blueberry – primo, do uprawy roślin, służących wyłącznie jako
pasza dla zwierząt, stosuje się mniej rozmaitych chemikalii – przez to w
trakcie tych upraw ginie mniej zwierząt; secundo, owe uprawy są bardziej
produktywne, niżli uprawy roślin, służących jako pokarm dla człowieka – czyli
na jednakowej powierzchni pola da się wyprodukować więcej paszy,
niżli "ludzkiej" żywności; tertio, część pożywienia zwierząt hodowlanych
(powiedziałabym nawet, znaczną część) stanowią a) niejadalne dla człowieka
części roślin uprawnych (słoma etc), b) odpadki po wyprodukowaniu "ludzkiej"
żywności z surowców; quarto, uprawa niektórych roślin (strzączkowych głównie),
służących jako pasza dla zwierząt, jest niezbędnym ogniwem racjonalnej uprawy
ziemi, pozwalającym na naturalną regenerację gleby; quinto, nie zapominaj o
łąkach i pastwiskach – naturalnych oraz urządzanych czasowo na polach uprawnych
(w tym ostatnim przypadku też mamy do czynienia z naturalną regeneracją gleby);
na pastwiskach zaś żadnej agrochemii się nie stosuje; sexto, taka krowa dużo
efektywniej trawi pokarmy roślinne, niżli człowiek – ona strawi i wykorzysta
to, co przez układ trawienny człowieka przeleci z ostrym świstem i wydali się z
organizmu w stanie nietkniętym. Czyli jednak, uzyskanie pożywienia dla zwierząt
hodowlanych opłaca się mniejszą liczbą śmierci, niżli użyskanie ściśle
roślinnych pokarmów dla ludzi. Wobec tego, na jedno wychodzi: czy jadamy
wyłącznie rośliny, czy też i mięso – ilość spowodowanych przez to śmierci nie
będzie się specjalnie różniłą; a nawet jeśli – to właściwie nie wiadomo, w
którą stronę.

Dlatego przyłączam się do Misiu, Rycha i innych: jedynym sensownym i
niepodważalnym uzasadnieniem wegetarianizmu jest "Bo tak sobie życzę".

do 12m

[blue.berry]

> Czyli jednak, uzyskanie pożywienia dla zwierząt hodowlanych opłaca się
mniejszą liczbą śmierci, niżli użyskanie ściśle roślinnych pokarmów dla ludzi.

byc moze i owszem:)
z tym ze po uzyskaniu scisle roslinnych pokarmow dla wegetarianina kończy sie
odpowiedzialnosc za smierc zwierzat na skutek specyfiki uprawy roslin. dla
osoby zywiacej tradycyjnie zaczyna sie zas drugi etap czyli pozyskanie
pozywienia ze zwierzat ktore urosly na pozywieniu dla zwierzat hodowlanych.
czyli do poprzednich smierci dokladaja nastepne.
i tak mozna licytowac sie w kolko.

> Dlatego przyłączam się do Misiu, Rycha i innych: jedynym sensownym i
> niepodważalnym uzasadnieniem wegetarianizmu jest "Bo tak sobie życzę".
torche to smiesznie ze grupa osob zywiacych sie tradycyjnie ze wszytskich
swoich intelektualnych sil usiluje ustalic profil decyzji o zmianie diety na
wegetarianska. to troche jak koscielne nauki o seksie:)

[l2m]

blue.berry napisała:

> z tym ze po uzyskaniu scisle roslinnych pokarmow dla wegetarianina kończy sie
> odpowiedzialnosc za smierc zwierzat na skutek specyfiki uprawy roslin. dla
> osoby zywiacej tradycyjnie zaczyna sie zas drugi etap czyli pozyskanie
> pozywienia ze zwierzat ktore urosly na pozywieniu dla zwierzat hodowlanych.
> czyli do poprzednich smierci dokladaja nastepne.

No, chyba musiałam wyrazić się nie całkiem zrozumiale. O to mi właśnie
chodziło, że nawet z urachowaniem zwierząt, zabijanych na rzeźni, specjalnej
różnicy nie będzie - bo gdyby je wyłączać z rachuby, toby wyszło, iż
wegetarianie przyczyniają się do większej ilości śmierci. Jedyna różnica jest
taka, iż wegetariański styl życia wymaga śmierci zwierząt w tym samym stopniu,
jak i tradycyjne odżywianie się - ale w sposób, że tak powiem, nieoczywisty.
Dlatego osoby o delikatniejszej psyche odbierają to mniej dramatycznie, niżli
jedzenie mięsa. Ale tak naprawdę to zwierzęciu jest wszystko jedno - czy trafi
do rzeźni, a potem do ludzkiego talerza (krowa), czy też po prostu zostanie
otrute i pójdzie na kolację drobnym padlinożercom (mysz polna). W ten sposób,
pod względem etyki różnica pomiędzy wegetarianizmem i wstystkożernością jest
jedynie subiektywna - obiektywnej nie ma żadnej. Jeżeli ktoś sugeruje się tą
różnicą - to nic złego nie ma w tym, że zaprzestaje jedzenia mięsa. W końcu,
każdy człowiek w pewnych sprawach kieruje się własnymi pobudkami o charakterze
subiektywnym - i ma ku temu niepodważalne prawo. I to właśnie miałam na myśli,
formulując uzasadnienie "bo tak sobie życzę".
Ale jeżeli ten ktoś zaczyna dorabiać ideologię do swej decyzji, próbując jej
subiektywizm przebrać za obiektywne uzasadnienie - to ma być gotowy ku temu, że
ktoś inny zacznie polemizować z tą jego osobistą ideologią. Nic więcej.

W tym przypadku tak się właśnie stało. Rzuciłaś tezę, pozwól, że zacytuję,
> osoby jedzace miesa sa dodatkowo
> odpowiedzialne za smierc zwierzat hodowanych
> jedynie i wylacznie na rzeź.
Czyli, stwierdziłaś, iż jedzący tradycyjnie są odpowiedzialni za większą liczbę
śmierci, niż wegetarianie - dlatego zaoponowałam. Uważasz, że zrobiłam coś
niewłaściwego?

> torche to smiesznie ze grupa osob zywiacych sie tradycyjnie ze wszytskich
> swoich intelektualnych sil usiluje ustalic profil decyzji o zmianie diety na
> wegetarianska.

No, o moich siłach intelektualnych to Ty naprawdę nic nie wiesz - nie znamy się
osobiście, a na forum udzielam się raczej rzadko. Jednak, skoro moje wypowiedzi
Cię bawią - spróbuję pisać częściej, bo polepszanie innym humoru uważam za
bardzo wskazane i wysoce właściwe.
Ale do rzeczy. Jeżeli uważasz, że są inne poważne powody ku wymienionej
decyzji - to może sprobuj je sformulować.

nadal do 12m

[blue.berry]

> O to mi właśnie
> chodziło, że nawet z urachowaniem zwierząt, zabijanych na rzeźni, specjalnej
> różnicy nie będzie - bo gdyby je wyłączać z rachuby, toby wyszło, iż
> wegetarianie przyczyniają się do większej ilości śmierci.

a dlaczego mielibysmy je wylaczac z rachuby?

> Ale tak naprawdę to zwierzęciu jest wszystko jedno - czy trafi
> do rzeźni, a potem do ludzkiego talerza (krowa), czy też po prostu zostanie
> otrute i pójdzie na kolację drobnym padlinożercom (mysz polna).

racja jest wszystko jedno.
z tym ze mysz polna dopoki nie przejedzie ja kombajn zyje sobie normalnym
zyciem myszy polnej czyli uprawiajac demagogie - z godnoscia. natomiast krowa
juz chyba nie. proponuje stanac w lecie obok wielkiego tira przewozacego bydlo
zaparkowanego na rozgrzanym parkingu bez kawalka cienia.

ale napewno w jednym sie z toba zgadzam - wszystko to jest bardzo subiektywne.
rowniez wyliczanie kto za jaka ilosc smierci jest odpowiedzialny bo raczej nie
ma na ten temat naukowych badan, prawda? kazdy ta teze ciagnie w swoja strone i
tak naprawde kazdy moze ja udowodnic na swoja korzysc. ale sa to tylko zwykle
dywagacje.

a jesli poczulas sie uroazona koncowka mojej wypowiedzi to przepraszam - na sam
koniec wypowiedzi, mimo ze post skierowany byl do Ciebie, to pozwolilam sobie
na podsumowanie calosci i bynajmniej piszac o silach intelektualnych nie Ciebie
mialam na mysli.

co do formulowania powodow o decyzji przejscia na wegetarianizm. w sumie wcale
nie okreslilam sie tutaj jako wegetarianka:) poza tym forum to jest zbyt
belkotliwym sciekiem zeby rozpisywac sie tutaj o prywatnym zyciu. ale jesli
jestes zainteresowana dalszym tokiem tej rozmowy to istnieje jeszcze instytucja
maila.
pozdrawiam

[l2m]

blue.berry napisała:

> a dlaczego mielibysmy je wylaczac z rachuby?

No to właśnie – nie wyłączam.

> z tym ze mysz polna dopoki nie przejedzie ja kombajn zyje sobie normalnym
> zyciem myszy polnej czyli uprawiajac demagogie - z godnoscia. natomiast krowa
> juz chyba nie.

Może dokładniej o tej godności jako też o jej braku – na czym polega.
Oczywiście, ten dowód słyszałam już wielokrotnie – ale nie chciałabym
odpowiadać Tobie, wychodząc z twierdzeń innych osób.

> proponuje stanac w lecie obok wielkiego tira przewozacego bydlo
> zaparkowanego na rozgrzanym parkingu bez kawalka cienia.

A, no tutaj zaczynasz łączyć dwie odrębne sprawy: zabijanie jako takie oraz
niepotrzebne okrucieństwo, którego można i należy unikać. Jeżeli w pierwszej
kwestii już się wypowiedziałam (nie widzę różnicy) – to w drugiej – jak
najbardziej się zgadzam z tym, że jako istoty rozumne, zdolne do uświadomienia
cierpień innego stworzenia, możemy – a nawet mamy obowiązek moralny – zadbać o
to, by zadawane przez nas cierpienia zredukować na tyle, na ile pozwalają nam
nasze dzisiejsze możliwości. Przekładając na te krowy w TIRze – przecież
kierowca nie ma obowiązku parkować w pełnym słońcu; a osobom, odpowiedzialnym
za omawiany parking, nikt nie zabrania zadbać o jakiś kawałek cienia dla
transportów z bydłem. Czyli, sytuacja ta – jako też inne podobne – nie jest
normalna, i, jeżeli widzimy możliwość zmienienia jej – będzie to czynem
jaknajbardziej wskazanym.

> kazdy ta teze ciagnie w swoja strone i
> tak naprawde kazdy moze ja udowodnic na swoja korzysc. ale sa to tylko zwykle
> dywagacje.

O tym właśnie mówię; ale przypominam Ci – to nie ja zaczęłam tę "licytację" ;)

> a jesli poczulas sie uroazona koncowka mojej wypowiedzi to przepraszam

Nie poczułam się urażona; po prostu zapomniałam o postawieniu uśmieszku w końcu
stosownego zdania. Nie mam kompleksów w kwestii swoich intelektualnych sił ;)
Wobec tego – nie masz za co przepraszać :)

> ... ale jesli
> jestes zainteresowana dalszym tokiem tej rozmowy to istnieje jeszcze
> instytucja maila.

Dziękuję za propozycję; chętnie skorzystam.

pozdrawiam

[m.rycho]

blue.berry napisała:
>torche to smiesznie ze grupa osob zywiacych sie tradycyjnie ze wszytskich
swoich intelektualnych sil usiluje ustalic profil decyzji o zmianie diety na
wegetarianska.<
My nie próbujemy ustalić profil waszej decyzji tylko wy ustalacie na okrągło że
my jesteśmy mordercami.
>to troche jak koscielne nauki o seksie:)<
Kościół to wspólnota wszystkich wierzących,a chyba nie wątpisz że część z nich
coś o seksie wie.

[miss_dronio]

> Kościół to wspólnota wszystkich wierzących,a chyba nie wątpisz że część z
nich
> coś o seksie wie.
Tyle, że te "nauki o seksie" w kościele tworza akurat ci, którzy z definicji są
tylko teoretykami;)

[krystynaopty1]

blue.berry napisała:

> nie ma czegos takiego jak "Hodowla roślin dla wegetarian"

Ale całe mnóstwo roślin ląduje codziennie w waszych brzuchach i dokładnie
właśnie o nich mówię. I nie kombinuj po "wegetariańskiemu" ;P

> rosliny hoduje sie dla ludzi i dla zwierzat hodowlanych. nawet optymalni maja
> jakie warzywa czy owoce w swojej diecie nieprawdaz??

Prawdaż, prawdaż...
(chociaż jedna weguska zrozumiała, że w diecie optymalnej są także warzywa
i owoce, niemal wszyscy myślą, że pijemy smalec wiadrami ;))

dlatego tez wszyscy
> jestesmy odpowiedzialni za smierc zwierzat ktore gina na skutek uprawy roli,
> wycinki lasow, wypalani traw itp. osoby jedzace miesa sa dodatkowo
> odpowiedzialne za smierc zwierzat hodowanych jedynie i wylacznie na rzeź.

Mięsojady to wiedzą, ale wegetarianie przeważnie nie. Może zaczniesz
uświadamiać to poniektórym uroczym wegetarianom, że nie są tacy niewinni, jak
im się wydaje? Wszak najgorsze są kłamstwa, bo prowadzą na manowce.

Krystyna

[blue.berry]

> Ale całe mnóstwo roślin ląduje codziennie w waszych brzuchach i dokładnie
> właśnie o nich mówię. I nie kombinuj po "wegetariańskiemu" ;P

co nie zmienia faktu ze nie ma czegos takiego jak "Hodowla roślin dla
wegetarian" podobnie jak nie ma tez okreslenia "produkcja smalcu w wiadrach dla
optymalnych". ale z tego co sie zorientowalam w twoich wypowiedziach gesto jest
od takich kwiatkow.

[krystynaopty1]

Wykręcanie kota ogonem i uciekanie od tematu - to wasza wegetariańska
specjalność. Będziesz wić się jak piskorz, byleby nie przyznać racji
adwersarzom, choćby nie wiem jak oczywiste mówili rzeczy.

Zakłamanie, skłonność do infantylnej fantazji, wybiórcze postrzeganie
rzeczywistości i wszechobecna hipokryzja - to wasza wegetariańska wizytówka.
Bez tych cech (nie przypadkiem związanych ze stanem umysłu) wegetarianizm nie
miałby żadnej szansy egzystować, bo z racjonalnością nie ma on nic wspólnego.

Krystyna

[miss_dronio]

O matko! Jakiż rewelacyjnie merytoryczny post;) Szczery, z przebłyskami
dojrzałej fantazji, z syntetycznym postrzeganiem rzeczywistości i sprytnie
zakamuflowana hipokryzją, że tak sobie sparafrazuje to arcydzieło;)Aż się chce
przejść na diete optymalną, zeby płodzic takie cudeńka:)
Pani Krystyno - nie uchodzi!;))

[tago_mago]

o, przepraszam bardzo. jestem wege, a bliżej mi do mięsnej populacji na forum
(która - czego nie da się przeoczyć - w w i ę k s z o ś c i przypadków stoi na
o wiele wyższym poziomie). ideologii takiej jak ta prezentowana przez
radykalnych wegetarian nijak nie da się racjonalnie obronić, a przyznać rację
:mięsożercom" to przecież nie do pomyślenia. ale bez uogólnień, proszę.

:))))

[blue.berry]

wlasnie krystynaopty 1 dala przyklad tego wyzszego poziomu.
swoja droga post ubawil mnie setnie
jak rozumiem chodzi w nim o to zebym przyznala racje w kwestii hodowli roslin
dla wegetarian bo inaczej wyjde na zaklamana infantylna skrzywiona umyslowo
histeryczke.
coz, no to chyba wyjde:)))
mimo ze z rzadka tutaj uczestnicze aktywnie w dyskusjach to czasem przegladam
wpisy. i o ile mozna stwierdzic ze zrowno w jednym jak i w drugim obozie
zdazaja sie osoby prawiace madrze jak i osoby wypisujace dyrdymaly to
wypowiedzi krystynyopty zazwyczaj sa belkotliwymi frazami z duza dawka
demagogii. jak zreszta etraz tez zaprezentowala
nic to.
poniewaz dyskusja ta nie prowadzi do niczego jak juz twierdzilam wczesniej
pozwole sobie powoli przestac w niej uczestniczyc. bo moja tu obecnosc w sumie
sprowokowana zostala jednym zdanie.
pozdrawiam

[sol_bianca]

To po co tu piszesz?

[m.rycho]

A po co Ci to wiedzieć?

[tago_mago]

uwielbiam te dyskusje :D