jakoby naturalne okrucienstwo dzieci wobec zwierza

[Gość: boza krowka]

Podawano tu wczesniej informacje o rzekomych skoloonosciach dzieci do aktow
okrucienstwa wobec zwierzat jako kontrargument do tego, ze dzieci z natury
nie lubia miesa.
Otoz jak wyczytalam w jednym artykule - az 80% pozniejszych sprawcow
ciezkich przestepstw (rozboje, napady, gwalty, zabojstwa) w dziecinstwie
bylo znanych w otoczeniu ze sklonnosci do okrutnego traktowania zwierzat.
Tak mowia przynajmiej statystyki amerykanskie.

[Gość: misiu]

1. Powołujac się na jakieś badania, trzeba podać źródła.
2. Czego owe badania (zakładając, że istnieją i są rzetelne) miałyby, Twoim
zdaniem, dowodzić?

[Gość: boza krowka]

1.Niestety, Misu, nie moge spelnic Twojej prosby i podac dokladnie danych, bo
wyczytalam to jako przyklad w art. zajmujacym sie czym innym - sprawdzalnoscia
prognoz, jakie stawiaja psychologowie i psychiatrzy przestepcom seksualnym -
pedofilom, wieloktotnym gwalcicielom. Chodzilo o to, ze takie prognozy opieraja
sie na wielu przeslankach - m.in. zachowaniu przestepcow nie tylko w wiezieniu,
ale i wczesniej.
2. Podane przeze mnie statystyczne dane dowodza jasno, ze opiweane tu jakoby
rzekomo naturalne sklonnosci sadystyczne dzieci(bodajze Emka -Wawa pisala o
dzieciach, ktore ukreca chetnie kotkowi lebek) wcale normalne,n aturalne ani
wrodzone nie sa, bo dotycza waskiej grupy ludnosci- ewent. przyszlych
przestepcow.
A argument o naturalnych (rzekomo) sklonnosciach dzieci do okrucienstwa padal,
ze przypomne, w czasie debaty, o to, czy dzieci z natury lubia mieso czy nie i
jak z natury obchodza sie ze zwierzetami.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> 2. Podane przeze mnie statystyczne dane dowodza jasno, ze opiweane tu jakoby
> rzekomo naturalne sklonnosci sadystyczne dzieci(bodajze Emka -Wawa pisala o
> dzieciach, ktore ukreca chetnie kotkowi lebek) wcale normalne,n aturalne ani
> wrodzone nie sa, bo dotycza waskiej grupy ludnosci- ewent. przyszlych
> przestepcow.
> A argument o naturalnych (rzekomo) sklonnosciach dzieci do okrucienstwa
padal,
> ze przypomne, w czasie debaty, o to, czy dzieci z natury lubia mieso czy nie
i
> jak z natury obchodza sie ze zwierzetami.

Twoje wnioski są absolutnie nieuprawnione. Nic takiego z tych badań (ciągle
zakładam, że prawdziwe) nie wynika. Ci, którzy wykazywali się w młodości
agresją wobec zwierząt, a w dalszym życiu stawali przestępcami, nie zostali po
prostu odpowiednio ukształtowani w procesie wychowania. Rodzice nie uznali za
stosowne wykorzenić zachowań agresywnych, a być może sami je jeszcze
stymulowali. Wynik łatwy do przewidzenia.
Nawet jednak, gdyby Twoja teoria miała ręce i nogi, to jeszcze zbyt mało, aby
wykazać, że istnieje hipotetyczny wrodzony wstręt do mięsa. Tego udowodnić nie
dasz rady, bo to tylko i wyłącznie jeden z licznych wegetariańskich mitów.

o miesie ani slowa

[Gość: boza krowka]

Widzisz, Misiu, sam, ze o miesie nie napisalam ani slowa? Ale jakby co, to
wegetarianie sa na tym forum agresywni. (podawalam tylko jako szkic
orientacyjnie temat, na jaki odpowiadam jako kontrargument, ale nie zajmowalam
sie tu spozyciem miesa u dzieci).
I jeszcze kwesta logiki - skoro 80% sprawcow ciezkich przestepstw ma za soba na
koncie okrutne czyny wobec zwierzat - czyli na 100 osob az 80 ( w Ameryce, w
Polsce pewnie podobnych badan nie bylo) - z praw statystyki indukcyjnej
(wysuwanie wnioskow o zaleznosci przyczyny i skutku na podstawie danych
statystycznych) o zadnym przypadku mowy byc nie moze. Czlowiek, ktory jest
okrutny wobec zwierzat, bedzie bardzo prawdopodobnie okrutny wobec ludzi.
A rzekome naturalne okrucienstwo dzieci nie jest ani naturalne ani normalne,
jak pisali inni.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> I jeszcze kwesta logiki - skoro 80% sprawcow ciezkich przestepstw ma za soba
na
>
> koncie okrutne czyny wobec zwierzat - czyli na 100 osob az 80 ( w Ameryce, w
> Polsce pewnie podobnych badan nie bylo) - z praw statystyki indukcyjnej
> (wysuwanie wnioskow o zaleznosci przyczyny i skutku na podstawie danych
> statystycznych) o zadnym przypadku mowy byc nie moze. Czlowiek, ktory jest
> okrutny wobec zwierzat, bedzie bardzo prawdopodobnie okrutny wobec ludzi.
> A rzekome naturalne okrucienstwo dzieci nie jest ani naturalne ani normalne,
> jak pisali inni.

Owszem, jest naturalne i wcale nie musi wynikać z agresji, a choćby ze zwykłej
ciekawości. Tej samej, która skutkuje wypatroszeniem ulubionej, pluszowej
zabawki, aby zobaczyć, co jest w środku.
Jeżeli pragniesz posługiwać się logiką, to wzmóż wysiłki, bo na razie wyraźnie
Ci nie wychodzi, szczególnie w kwesti rozpoznawania związków przyczynowo-
skutkowych. Jeżeli mianowicie jakaś przyczyna powoduje dwa różne skutki, to
pomiędzy nimi nie ma żadnych takich związków. W omawianym przypadku agresja
wobec zwierząt jest takim samym skutkiem jak agresja wobec ludzi. Przyczyną obu
zachowań jest brak odpowiedniego kręgosłupa moralnego w wyniku błędów
wychowawczych, popełnionych przez opiekunów. To wszystko i nic ponadto. I
jeszcze jedno: wiele zjawisk współistnieje ze sobą bez jakichkolwiek korelacji.
Najpierw trzeba ustalić, czy w ogóle mają ze sobą jakikolwiek związek, a
dopiero potem, czy jest to związek przyczynowo-skutkowy. Jeśli ta zasada
zostanie zaniedbana, zaczniemy wyciągać np. takie absurdalne wnioski, że
posiadanie samochodu powoduje skłonność do patologii, bo 80% sprawców
najcięższych przestępstw posiadało jednoczesnie samochód.

logika!

[Gość: boza krowka]

sorek, misiu, ale porownanie zabawki i zywego zwierzecia jest dla mnie zbyt
razacym przykladem braku logiki, zeby doczytac Twoj post do konca. Nie
rozumiesz zupelnie tego, o czym pisze.
Mialam psa i pluszowego hipcia i rozprulam tylko hipcia, bo wiedzialam ze pies
jest zywy.

[Gość: misiu]

Gość portalu: boza krowka napisał(a):

> sorek, misiu, ale porownanie zabawki i zywego zwierzecia jest dla mnie zbyt
> razacym przykladem braku logiki, zeby doczytac Twoj post do konca. Nie
> rozumiesz zupelnie tego, o czym pisze.
> Mialam psa i pluszowego hipcia i rozprulam tylko hipcia, bo wiedzialam ze
pies
> jest zywy.

Boża Krówko, odnoszę nieodparte wrażenie, że Ty nawet nie wiesz, co to jest
logika, więc jej nie rozponasz, nawet jak się o nią potkniesz i przewrócisz.
Przy tym uparłaś się używać tego obcego swojej percepcji zwrotu w sposób
niekoniecznie zgodny z jego znaczeniem. Zjawisko to bardzo często spotykane i
wprawiające w dobry humor wszystkich dookoła, słuchających takich dialogów, jak
np.
" - Fama mówi, że używa Pan słów, których znaczenia pan mnie zna.
- Niech pani powie tej Famie, ze może mnie pocałować w d*** i vice versa."

I znowu się uśmiałam

[emka_waw]

Bo Boża Krówka, jak zwykle zresztą, doczytała kwałek mojej wypowiedzi, kawałek
czegoś, czego źródła nawet nie pamięta, a resztę wyfantazjowała sobie,
przeinaczając w dodatku to co napisałam.

Nie pisałam nigdzie, że dzieci są z natury okrutne wobec zwierząt. Pisałam o
zaobserwowanym przeze mnie ich stosunku wobec śmierci. Z tego, co widziałam,
śmierć jest dla nich pojęciem abstrakcyjnym - nie potrafią sobie wyobrazić, że
kiedyś ich nie będzie. Taka była reakcja chłopca, o którym pisałam, na śmierć
brata - przeraziło go to, że ON już brata NIGDY NIE ZOBACZY, a nie to, że on
nie żyje, bo to dla niego wtedy nie znaczyło nic! Konsekwentnie małe dziecko
nie zna sensu słowa "zabić", bo jak (w oczach i umyśle dziecka) można zrobić
coś, co dla niego nie istnieje? To właśnie odpowiednie wychowanie wpaja
dzieciom zachowania społeczne, które powstrzymują ich od niepotrzebnego
zadawania śmierci i bólu. Podkreślam - nie eliminuje tego! Bo inaczej dentysta
nie byłby w stanie nawet wyrwać nam zęba a chirurg zrobić operacji. Na
marginesie: po atakach terrorystycznych na WTC przeszkolono pierwszą grupę
pilotów amerykańskich w używaniu broni palnej na pokładzie - szkolenie oblało
tylko dwóch, bo jak wykazało badanie ich, TYLKO DWAJ (na kilkudziesięcioosobową
grupę!) nie było w stanie W ŻADNYM WYPADKU zabić człowieka. Reszta mogła.

Przykłady, które opisałam w tamtym poście, nie dotyczyły dzieci, które CHCIAŁY
sprawić ból tym zwierzętom, BO TAK! Zrobiły to z ciekawości - jak ta myszka
wygląda w środku, czy kotka można zgiąć, jak wygląda świnia od środka.
Dziewczyna, która rozpruła brzuch myszy, ma sama dziecko i bynajmniej nie jest
psychopatką i morderczynią. Chłopiec od kotka też nie - normalnie funkcjonuje w
społeczeństwie. Na wsi od lat dzieci widzą, jak się zabija i oprawia świnie -
odsetek morderców nie zwiększa się ani nie zmniejsza z tego powodu.

Co innego, uświadom sobie, kiedy dziecko WIE, jak sprawić ból, WIE, co to
znaczy śmierć i zabić, i wtedy zabija. Podejrzewam, że właśnie o takich
ludziach mówił ten artykuł na jaki się powołałaś. Niestety, zamiast rzeczowej
analizy tego wywiesiłaś wątek, w którym bardzo nieudolnie i w sposób żenująco
naciągany usiłowałaś zdyskredytować to, co napisałam.

I jak zwykle nie mnie, a siebie zdyskredytowałaś.

Baw mnie dalej!

[Gość: brumbak]

emka_waw napisała:

> emka wracja do swego ulubionego Ciemnogrodu
> co ru robisz na forum wegetarianizm jesli nie czujesz o co chodzi
> lubisz sie śmiac
więc polecam forum optymalnych
> jest tam taki głupol Kwąsniewski co wy[isuje tak zabawne kawałki]
Cytuje np.

" ./.. A do wszelkiej budowy i przebudowy w organizmie potrzebne sa elektrony
(Sedlak) związane chemicznie w NADPH2. "

Jedz elektrony, relaksuj sie - i tylko jedna prośba
> Nie wysyłaj juz tych Twoich spamów na forum vege.

[Gość: misiu]

Brumbak, forum nie jest Twoją własnością, więc każdy może tu pisać na temat
wegetarianizmu, wcale niekoniecznie pozytywnie, choćbyś się nawet zesrał ze
złości. Wsadź sobie zatem swoje uwagi głęboko w d*** i idź żreć siano, jako
osłu przystało.

PS. Przepraszam wszystkich, którzy poczuli się zniesmaczeni tonem powyższej
wypowiedzi, ale Brumbak nie zna innego języka, więc trzeba doń mówić w jego
własnym.

swiadectwo agresji

[Gość: boza krowka]

I ta wypowiedzia, drogi Misiu, stawiasz sobie sam swiadectwo agresji
miesozercy. Brawo! Zanizaz poziom, jak sie da, a pracowicie zwalasz na innych.
Tak tez mozna dyskutowac, fakt.

[Gość: misiu]

Krówko_z Bożej_Łaski, zastanów się chwilę nad tym, co czytasz. Brumbak wyjrzał
z nory, jak d*** z pokrzywy i nie potrafiąc odnieść się w sensowny sposób do
meritum, zaczął swoim zwykłym tekstem wypraszać ludzi z publicznego forum.
Dostał zatem taką odpowiedź, na jaką zasłużył. "Chamstwu w życiu należy się
przeciwstawiać siłom i godnościom osobistom". Zajmij się przeto raczej
nieuzasadnioną, wegetariańską agresją brumbaczą, która przynosi Ci więcej
zakały, niż moja stonowana odpowiedź. ;)

do Misia

[emka_waw]

Misiu: nieważne, że cham. Nieważne, że spamer. Nieważne, że ideologiczny
zaparzaniec. Ważne, że wegetarianin. A to w oczach Krówki najwyraźniej
usprawiedliwa ze wszystkiego.

[Gość: misiu]

Widocznie jest tak duży niedostatek wegetarian na przyzwoitym poziomie, że
trzeba hołubić również każdą swołocz, byle była "swoja". ;)

[emka_waw]

Aby "swój", nawet najgorszy, to już lepszy niż każdy inny...

Ech, ta Polaczków mentalność... Pchamy się do Europy, emigrujemy za granicę, a
krowy Kalego ciągle u nas gdzieś pokutują.

kto sie smieje ostatni?

[Gość: boza krowka]

I znowu Emka i jej bombastyczna porcja agresji. Ale damy rade i temu.
Nie wiem, czy pojecie smierci jest dla dzieci abstrakcyjne - jako dziecko
mieszkalam na ulicy Cmentarnej, przezywalam pogrzeby live (pare razy w tyg.), a
moim czestym pytaniem bylo - mama, kiedy umarniesz? Z ulicy Cmentarnej
wyprowadzilam sie w wieku lat 6.
A Ty pisalas o jakims okrutnym dziecku, ktore nie mialo skrupolow, zeby - o
ile pamietam - ukrecic kotu lebek. A zachowania podawane przez Emke - rozpruc
myszy brzuch - wymagaj pewnego wieku,a zatem i swiadomosci - ze ja nazwe -
spolecznej.
A pisanie o chirurgach etc to pisanie o ludziach doroslych i ich stosunku do
bolu i smierci (zreszta ludzi w stosunku do ludzi, wiec zupelnie nie na temat),
ale tego Emka pewnie nie zauwazyla. Z jakiej przyczyny zreszta, nie wnikam, nie
moja sprawa.

I jak zwykle Krówka się zbłaźniła...

[emka_waw]

> I znowu Emka i jej bombastyczna porcja agresji.

Jeżeli zobaczyłaś w moim poście agresję, to cierpisz na manię prześladowczą.
Szkoda mi ciebie.

Ale damy rade i temu.

Ach, ten psychiczny przymus Krówki przegadania mnie... Jeszcze bardziej mi cię
szkoda.

> Nie wiem, czy pojecie smierci jest dla dzieci abstrakcyjne - jako dziecko
> mieszkalam na ulicy Cmentarnej, przezywalam pogrzeby live (pare razy w tyg.),
a
>
> moim czestym pytaniem bylo - mama, kiedy umarniesz? Z ulicy Cmentarnej
> wyprowadzilam sie w wieku lat 6.

Fakt, ty tego nie wiesz. Ty mieszkałaś w miejscu, gdzie bardzo szybko i bardzo
łatwo oswoiłaś się ze śmiercią. Ale stosunkowo bardzo mało dzieci mieszka koło
cmentarzy, zauważ. Tak się składa, że mój facet wychował się na ul. Spokojnej w
W-wie. Dla niezorientowanych - jest tam dokładnie jeden dom mieszkalny, z
oknami wychodzącymi na Cmentarz Powązkowski. On też bardzo szybko poznał
znaczenie słów "śmierć" i "pogrzeb". Twierdzi, że jak był małym dzieckiem, tak
z 4-6 lat właśnie, rówieśnicy często nie rozumieli, o czym mówi! Jest tendencja
w naszym społeczeństwie, aby dzieci na pogrzeby nie zabierać, a śmierć jest
często tematem tabu, o którym przy dzieciach mówić nie wypada.

> A Ty pisalas o jakims okrutnym dziecku, ktore nie mialo skrupolow, zeby - o
> ile pamietam - ukrecic kotu lebek.

Nie było okrutne - było ciekawe, czy kotka można zgiąć. I bardzo było
wstrząśnięte i przerażone, jak odkryło, że kotek się nie rusza. I wtedy poznał
ten chłopiec co to znaczy zabić (4 lata). O ile wiem, od tej pory nie podniósł
ręki na zwierzę, a w domu ma psa i rybki.

A zachowania podawane przez Emke - rozpruc
> myszy brzuch - wymagaj pewnego wieku,a zatem i swiadomosci - ze ja nazwe -
> spolecznej.

To była trzyletnia dziewczynka. Jaką świadomość społeczną może mieć takie
dziecko? Jak mówiłam - założyła własną rodzinę. I chyba ma, albo miała w domu
świnkę morską.

Notabene: nie zliczę, ilu kurczakom uratowałam życie, kiedy takie dwu-
trzyletnie dzieci leciały je łapać i wyściskać, bo "takie śliczne żółte i robią
pi pi". Parę udało im się jednak zadusić, i też na początku nie rozumiały,
dlaczego rodzice są na nich źli. Zgodnie z Krówkową teorią, oznaczało by to, że
z tych dzieci powinni wyrosnąć mordecy... a morderczynie właściwie, w
przerażającej większości były to dziewczynki. Krówko, zrozum: małe dziecko,
zwłaszcza takie wychowywane bez zwierząt w domu i z dala od cmentarza,
przeważnie nie odróżnia żywego zwierzęcia od pluszowej maskotki. A to, że ty
poznałaś bardzo szybko, co to jest śmierć, nie znaczy, że dla całej
społeczności jest to prawda od urodzenia objawiona. Nie patrz tylko przez swój
pryzmat, nie zawężaj swojego pola widzenia, bo ty nie jesteś całą ludzkością.

> A pisanie o chirurgach etc to pisanie o ludziach doroslych i ich stosunku do
> bolu i smierci (zreszta ludzi w stosunku do ludzi, wiec zupelnie nie na
temat),
>
> ale tego Emka pewnie nie zauwazyla.

Stosunek do bólu i śmierci, czego Boża Krówka nie zauważyła (co jest dziwne, bo
sama o tym pisała zaczynając ten wątek) wynika z uwarunkowań dzieciństwa i
wychowania. No ale jak ja coś napiszę, to oczywiście trzeba się od tego
odżegnać, bo ja nie mogę mieć racji, BO NIE! Typowa Krówkowa argumentacja :))))

Z jakiej przyczyny zreszta, nie wnikam, nie
>
> moja sprawa.

A szkoda, myślenie nie boli.