Indie kupują rosyjski lotniskowiec

[Gość: meerkat]

HIndusi ewidentnie chcieli kupić duży okręt podwodny lepszy i wiekszy
od "Kurska". Ze względu na embargo postanowili jednak przebiegle kupić ruski
lotniskowiec. Kiedy zatonie Indie beda miały wielką submarine!:)))

A co do MiGów-29, to autentycznie nie wiedzialem, ze ten zlom jeszcze lata!
A może już nie lata, ale Ruskie nadal go sprzedają w IVtym świecie???

[Gość: cs]

A coz im potrzeba wiecej ?
Maja problem z Tamilami na Sri Lance, po prostu postawia lotniskowiec gdzies w
poblizu jako atrape i Tamile umra ze strachu.

Srilanka

[Gość: skafi]

Z Tamilami problemu nie maja Indie tylko Srilanka, bo to niepodlegle panstwo.

Meerkat

[wielki_czarownik]

Na broni to znasz się jak wilk na gwiazdach. MIG-29 to wspaniały myśliwiec - pod względem właściwości lotnych bije F16 na głowę. Z nową ruską awioniką i uzbrojeniem MIG-29 będzie w stanie strącać nasze przyszłe F-16 bez żadnego problemu. Spytaj o to na forum Militaria albo nawet Marcusa - też ci powie, że MIG-29 to wspaniała maszyna.

Wioduszczaja sowieckaja Tiochnika! :-)))

[Gość: F-22 RAPTOR]

Ale nie w USA.

A najlepszyym dowcipem jest wciśnięcie jakimś frajerom Migów-29.
A w jakich to konfliktach brały one udział i ile maszyn npla zestrzeliły?
(tylko bez blagi, proszę!) :)))

Chociażby w Serbi. Mimo że serbskie Migi-29

[Gość: Tomson]

miały przestażałą elektronikę z lat 80-ych (rosyjskie są dużo lepiej
wyposażone), to dla NATO były one nieuchwytne. Lotnictwo NATO zdołało zniszczyć
raptem 4 egzemplarze z tego dwa treningowe.
Zestrzelenia wyglądały tak jak w przypadku Nebojszy Nikolicia, jego Mig-29
został strącany w samotnej walce z bandyckim stadem 24 samolotów NATO. Jeden na
jednego żaden NATOwski samot nie miał szans w starciu z serbskimi Migami-29.

nic dziwnego ze byly nieuchwytne...

[marcus_crassus]

wsadzili je do chlewow ze swiniami zeb uniknac masakry :)))

Markusie - masz krótką pamięć.

[wielki_czarownik]

Pamiętasz jak na militarich Misza tłumaczył czym się różnią Migi-29 które ma np. Rosja czy Polska od tych które dostała np. Syria czy Jugosławia? Otóż różnią się między innymi:
1. Awioniką
2. Uzbrojeniem
A różnica jest taka jak pomiędzy F-16 A/B Block 10 a naszymi F-16 C/D Block 52+ - w zasadzie tylko nazwa i kształt są podobne. Cała reszta to inna liga.

starcie jugoslawianskich migow w

[marcus_crassus]

warunkach wojny w jugoslawii przy pelnym panowaniu w powietrzu sil NATO i totalnej przewadze w srodkach rozpoznania/zaklocania etc byloby masakra migow.

te migi byly dobre do konfliktu lokalnego,gdy przeciwnikiem byloby panstwo podobne do jugoslawii a wiec gdyby liczyly sie warunki pojdeynczych maszyn...

w starciu z samolotami NATO byly bez szans.kazda proba stawiania oporu skonczylaby sie masakra.nie mowiac juz o przewadze liczebnej NATO.

nie ma to zadnego zwiazku z jakoscia MIGA.ma to po prostu zwiazek z tym ze w tym konflikcie byly bez szans.

[Gość: MaciekS]

Byc moze jesli chodzi o Migi 29.

Natomiast amerykanie wygrwyaja tylko doktryna wojenna i przewaga liczebna.

Nieststy nie masz racji co do walki jeden-na-jedna w powietrzu. Sami Amerykanie
wiedza ze nie dali by rady rosyjskim pilotom na samolotach o zmiennym wektorze,
ktore po prostu sa projektowane do takowej walki.

Amerykanie takowych samolotow nie posiadaja i chyb a nie beda bo ich doktryna
jest zupelnie inna. Nie spomionajac juz o wyszkoleniu pilotow. Piloci
amerykanscy sa przygotowani do mechanicznego wykonania zadania i licza wylacznie
na rakiety i bomby. Taka jest prawda. Rosjanie natomiast ucza sie jak zworcic
samolot bojowy w kierunku przeciwnika podczas gdy zataczaja okreg i odpalic...
nie koniecznie rakietami. Temu nie poradzi zaden pilot amerykanski.

Wybacza ale takie sa wypowiedzi samych rosyjskich i amerykanskich pilotow. O tym
tez mowia znawcy w Stanach Zjednoczonych. Warto poszperac po internecie. Ja
natknalem sie na to przez zupelny przypadek i tez to bylo dla mnie ogromnym
zaskoczeniem (nie jestem ani zawodowcem, ani hobbysta w tej dziedzinie).


Pozdrawiam z USA,
M.

samoloty sa projektowane dla doktryny

[marcus_crassus]

spojrz na II wojne,to samo --> fenomenalne japonskie zera i grube i "tlusciutkie" wildcaty i hellcaty...

i to samo --> ci manewrowowsc,ci --> doktryna,masowosc,ochrona pilota, etc...

po co dzis komu we wspolczesnej walce powietrznej walka na krotkim dystansie???takie przypadki beda incydentami a nie standardem w kazdym konflikcie.

mozna rownie dobrze dostosowywac samoloty do stracania innych skrzydlami dla wiekszego wrazenia ale powiedz mi jedno...po co???

to co ogladamy na filmach SF,walki manewrowe,mysliwce ganiajace sie po ogonach to juz dawno przeszlosc...

dzis walczy technologia i doktryna wsparta porzadna maszyna.

dlatego wartosc konkretnej maszyny nie jest bardzo istotna,wazniejsze jest to co prezentuje dana strona w calosci,lacznie z calym zapleczem

[Gość: maruda]

marcus_crassus napisał:

> spojrz na II wojne,to samo --> fenomenalne japonskie zera i grube i "tlusciu
> tkie" wildcaty i hellcaty...
>
> i to samo --> ci manewrowowsc,ci --> doktryna,masowosc,ochrona pilota, et
> c...
**************

Ignorujesz podstawowe fakty historyczne.

Grumman Wildcat był podstawowym myśliwcem US Navy w pierwszej fazie wojny -
zaledwie równorzędnym dla A6M2 (Zero). Wycofywany od 1943 na rzecz Hellcatów - o
silniejszym uzbrojeniu i "opancerzeniu".

Nie było żadnej specjalnej amerykańskiej doktryny, lecz skutek bitwy o Midway, w
której Japonia straciła cztery lotniskowce oraz wielu doświadczonych pilotów
(tej straty nie udało się im odrobić). Japońskie dowództwo zbyt długo żyło mitem
Cuszimy i adm. Togo i zbyt późno doceniło rolę lotniskowca. Stąd uzyskanie w
1944 takiej przewagi USA, że zniszczenie okrętów japońskich oraz samolotów było
tylko kwestią czasu.

Ponadto porównanie ma się nijak do teraźniejszości lotniczej.

Skoro nie ma sensu lotnictwo myśliwskie ganiające po ogonach, to dlaczego nie
zastąpiono go rakietami?

sam ignorujesz fakty historyczne

[marcus_crassus]

japonia skupila sie wlasnie na manewrowosci i lekkiej kontrukcji,zeke nie mial
plyty pancernej za pilotem,nie mial samouszczelniajacych sie zbiornikow paliwa
etc...

usa skupilo sie na innej rzeczy --> silniejszym opancerzeniu,wiekszej ochronie
pilota kosztem walki manewrowej.

nie ma to zadnego zwiazku z bitwa o midway,samoloty te byly projektowane w takim
zalozeniu o wiele wczesniej.


japonskie dowodztwo nie docenialo lotniskowca???/skad ty masz takie
wiesci???japonczycy mieli fantastyczne lotniskowce a fakt ze przegrali midway
nie ma zadnego zwiazku z jakims niedocenieniem lotniskowcow....


moje porownanie ma sie idealnie --> mamy nacisk na inne elementy w Rosji i inne
w USA.


czego nie zastapiono rakietami???mysliwcow????nie rozumiem juz tego
zupelnie...przeciez to niewykonalne...jak moze rakieta przejac funkcje szukania
celow,wykonywania misji etc bez pilota????

nie rozumiem o czym piszesz...zastanow sie najpierw zanim cos takiego splodzisz

[...]

[Gość: Piekny Lolo]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: spawacz]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Do administratora

[Gość: Piekny Lolo]

Co jest? Dlaczego kasujesz moje posty. W moim poscie nie przeklinajac nazwalem
krasule smieciem i czobkiem co on zreszta chyba lubi bo nawet sie nie buntuje.
Sa to raczej delikatne okreslenia przy jego bezczelnosci.
Slyszales cos o wolnosci slowa? Jesli nie to dowiedz sie. Dziwi mnie tez, ze
krasula siedzi na forum i w dzien i w nocy. Musi przeciez gdzies pracowac i z
czegos zyc. Albo jest czescia propagandy zydowsko-amerykanskiej i za te
pierdoly co tu wypisuje i za wchodzenie w dupsko bez mydla mu placicie. Zydzi
zawsze potrafili i potrafia poslugiwac sie mediami. Zawsze rozdmuchua wszystko
na swoja korzysc nawet na takim forum. DO DUPY Z TAKA GAZETA I Z TAKIM FORUM.

a wiesz gdzie mozesz mnie cmoknac??? :)))))))

[marcus_crassus]

a jak ci sie forum nie podoba to "baj baj" :)))))))

Nie wiem jak w tej kwestii

[Gość: ANka]

Ale musisz byc wyjatkowo czarujacy bo na moje pytanie administrator(ki) chyba?
nie udzielily odpowiedzi. A Tobie odpowiadaly w locie.. W dodatku przez spory
czas nie moglam wejsc na to forum. Piecyki sie chyba rzeczywiscie psuja :)

Mniej więcej na środku poniższej stronki masz ten

[Gość: Tomson]

sersbski "chlewik":
www.gavagai.pl/nato/stratynato2/straty4a.htm
marcus_crassus napisał:

> wsadzili je do chlewow ze swiniami zeb uniknac masakry :)))
Żeby nasza armia dysponowała takimi "chlewikami", skąd nasze samoloty mogłyby w
razie wojny bezpiecznie startować. Może mielibyśmy wtedy jakiekolwiek szanse w
hipotetycznym starciu z lotnictwem Białorusi...

ja takich glupot nawet nie skomentuje

[marcus_crassus]

Debilu masz zdjęcie bunkru odpornego na średniej

[Gość: Tomson]

siły atak jądrowy, więc co ty chcesz tu komentować jełopie?
Nie kazałem ci czytać treści tej strony (za głupi jesteś by przejść z
amerykańskiej propagandy na obiektywne opracowania), lecz spojrzeć na zdjęcie
tego co, niedorozwoju jeden, nazwałeś chlewikiem.

A tutaj masz przykład jak te Serbskie "świnki"

[Gość: Tomson]

wylatywały ze swych "chlewików" i dawały niezłego łupnia NATOwskim najeźdźcą.

24.03.1999 - F-16 –zestrzelony przez myśliwiec MIG – 29, pilotowany przez ppłk
Nebojszę Nikolicia, odznaczonego za męstwo na polu walki,
F-117A – (niewidzialny) zestrzelony przez myśliwiec MIG-29, który pilotował mjr
Alia Arizanov (odznaczony za męstwo na polu walki),
26.03.1999 F-15 – zestrzelony w walce powietrznej przez MIG-29, którego
pilotował mjr Slobodan Perić. Zestrzelony samolot amerykański spadł w pobliżu
miejscowości Donia Trnova, 15 km na południowy wschód od miejscowości Bijelina,
w Serbskiej Republice Bośni.

inne dane

[marcus_crassus]

29.03.1999 - statek kosmiczny "enterprise" zestrzelony przez mjr "nigdyju niebudu",zdjecia zjadl kot dowodcy sztabu

23.03.1999 - "gwiazda smierci" zestrzelona z pistoletu przez pilota an-2,rozbila sie w gorach kaukazu,wyprawa po zdjecia jeszcze nie wrocila

27.03.1999 - wehikul czasu stracony przez su-22,rozbil sie w innym wymiarze,zdjec nie bedzie.

25.03.1999 - latajacy slon i piec nielotow kiwi lecacych dokonac bombardowania dywanowego Belgradu zestrzelonych przez eskadre mig 29,

wszyscy ci bohaterowie zostali odznaczeni karta wstepu do tworek oraz na badania wzroku

A ile to F-16 strąciły MiGi 29?

[Gość: meerkat]

A ile to F-16 strąciły te MiGi 29? :-)))

To może lepiej wprowadzić już do służby te MiGi-35 Stealth? :-)))

[Gość: SAGGER]

Mig-29M jest na poziomie F-16C/D block40 (najpowszechniej
wykorzystywanego).może nie znasz się na technice wojskowej ale jak chcesz siać
fałszywą propagandę to i tak świetnie trafiłeś.

[Gość: VITO]

RAPTOR!!!NA RUSKICH SAMOLOTACH BOJOWYCH ZNASZ SIĘ JAK VELICERAPTOR I MASZ
ZBLIŻONY DO NIEGO IQ.A NAJWIĘKSZYM DOWCIPEM BYŁO WCIŚNIĘCIE POLAKOM TRUPOWATYCH
F16,KTÓRE NIGDY NIE ZETKNĘŁY SIĘ W BOJU Z SAMOLOTAMI PILOTOWANYMI PRZEZ
WYKWALIFIKOWANYCH PILOTÓW!

[Gość: meerkat]

Slusznie bo w RP beda na nich latali sami NIEWYKWALIFIKOWANI piloci! :)))

co Wy ludziska za glupoty wypisujecie...

[Gość: toudi]

1) Mig 29, to rzeczywiscie dobry sprzęt i osobiscie chcialbym, zeby Polska
miala kilka dobrych eskadr tego sprzętu.

2) do cs: Czlowieku, co Ty piszesz?!? Slyszales kiedys o Pakistanie? Tak sie
sklada, ze graniczy on z Indiami i od kilkunastu lat jest z nimi oficjalnie w
stanie wojny (panuje rozejm). W Pakistanie mieszka 300 000 ludzi (slownie:
trzysta tysięcy), a odejmując pustynie, gdzie sie nie da mieszkac, to maja
ogromne przeludnienie. Srednia rodzina to 7-9 dzieci. Wiem, bo sam widzialem!!!
Pakistanczycy walcza z Hindusami o Kaszmir nie dlatego, ze im sie tak podoba,
tylko dlatego, ze tam jest a) uprawna ziemia w duzych ilosciach; b) sprzyjajacy
klimat - podobny do naszego czyli w przeciwienstwie do reszty ich kraju, nie ma
tam monsunu.
Do tego dochodzi nienawisc religijna (muzułmanie w ogóle nikogo nie lubią, ale
politeistów lubią zdecydowanie najmniej).

Wszystko to powoduje, ze Indie, które są sporo większe od Pakistanu (ponad
miliard mieszkanców) maja ogromne powody, żeby się zbroić.

A wiecie jaki pomnik stoi na centralnym placu miasta Lahore w Pakistanie (jedno
z większych miast)? Odp: pomnik pierwszej pakistańskiej rakiety z głowicą
atomową - ach, ci miłujący pokój muzułmanie...

[Gość: -]

>>>>>>>>>>>>>< co Wy ludziska za glupoty wypisujecie... IP: 5.3.1R4D* /
170.252.72.*

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: toudi 19.01.2004 16:01 odpowiedz na list



2) do cs: Czlowieku, co Ty piszesz?!? Slyszales kiedys o Pakistanie? Tak sie
sklada, ze graniczy on z Indiami i od kilkunastu lat jest z nimi oficjalnie w
stanie wojny (panuje rozejm). W Pakistanie mieszka 300 000 ludzi (slownie:
trzysta tysięcy>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
===============================================================================
=
CIA Fakty:
People Pakistan Top of Page
Population:
150,694,740 (July 2003 est.)
Age structure:
0-14 years: 39.3% (male 30,463,958; female 28,726,776)
15-64 years: 56.5% (male 43,571,093; female 41,651,872)
65 years and over: 4.2% (male 3,051,674; female 3,229,367) (2003 est.)
Median age:
total: 19.8 years
male: 19.7 years
female: 20 years (2002)
Population growth rate:
2.01% (2003 est.)
Birth rate:
29.59 births/1,000 population (2003 est.)
Death rate:
8.79 deaths/1,000 population (2003 est.)
Net migration rate:
-0.75 migrant(s)/1,000 population (2003 est.)
Sex ratio:
at birth: 1.05 male(s)/female
under 15 years: 1.06 male(s)/female
15-64 years: 1.05 male(s)/female
65 years and over: 0.94 male(s)/female
total population: 1.05 male(s)/female (2003 est.)
Infant mortality rate:
total: 76.53 deaths/1,000 live births
female: 76.09 deaths/1,000 live births (2003 est.)
male: 76.95 deaths/1,000 live births
Life expectancy at birth:
total population: 62.2 years
male: 61.3 years
female: 63.14 years (2003 est.)
Total fertility rate:
4.1 children born/woman (2003 est.)
HIV/AIDS - adult prevalence rate:
0.1% (2001 est.)
HIV/AIDS - people living with HIV/AIDS:
78,000 (2001 est.)
HIV/AIDS - deaths:
4,500 (2001 est.)
Nationality:
noun: Pakistani(s)
adjective: Pakistani
Ethnic groups:
Punjabi, Sindhi, Pashtun (Pathan), Baloch, Muhajir (immigrants from India at
the time of partition and their descendants)
Religions:
Muslim 97% (Sunni 77%, Shi'a 20%), Christian, Hindu, and other 3%
Languages:
Punjabi 48%, Sindhi 12%, Siraiki (a Punjabi variant) 10%, Pashtu 8%, Urdu
(official) 8%, Balochi 3%, Hindko 2%, Brahui 1%, English (official and lingua
franca of Pakistani elite and most government ministries), Burushaski, and
other 8%
Literacy:
definition: age 15 and over can read and write
total population: 45.7%
male: 59.8%
female: 30.6% (2003 est.)

Uczyl Marcin Marcina

[Gość: wwkorab]

Szanowny kolega powinien wiedziec, skoro "widzial" ze w PAKISTANIE MIESZKA
NIE "300 00O" TYKO JAKIES 110-115 milionow LUDZI. ok? Mowimy o setkach milionow
ludzi, ktorzy jedyny sens swej egzystencji widza w nienawisci do innego
panstwa. O to powazny problem. Bo oba azjatyckie giganty maja inne potrzeby,
niz zbrojenia. Ale , jak sie da zarobic, to czemu im nie sprzedac zlomu.
Brazylia tez kupila lotniskowiec, francuski, bo admiral lepiej wyglada na
pokladzie lotniskowca, prawda?

Przed wojna chcieli nam Francuzi sprzedac pancernik, duma floty. Ale w tedy w
Warszawie mieli ludzie olej w glowach i wraka nie kupili!

Co do Mig-29, ciagle ktos mowi o wspanialych wlasciwosciach lotnych. Moze, nie
jestem pilotem, moze poprosic o opinie kogos, kto latal i jednym i drugim
sprzetem?

Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
naszymi Migami. Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o wyzszosci
sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.

Coś dzwoni ale nie w tym kościele

[wielki_czarownik]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):


> Przed wojna chcieli nam Francuzi sprzedac pancernik, duma floty. Ale w tedy w
> Warszawie mieli ludzie olej w glowach i wraka nie kupili!

Nie przed a podczas wojny - pancernik Paris.

>
> Co do Mig-29, ciagle ktos mowi o wspanialych wlasciwosciach lotnych. Moze, nie
> jestem pilotem, moze poprosic o opinie kogos, kto latal i jednym i drugim
> sprzetem?

Popytaj na forum militaria

>
> Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
>
> nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
> naszymi Migami.

?????? Co za głupota!!! F-16 to samolot wielozadaniowy - nie ma szans w dogfighcie z MIG-29 który jest typowym myśliwcem!! Niemcy sprzedali Migi, bo:
1. Nie stać ich na utrzymywanie kilku typów maszyn
2. Mieli za mało Migów i cyrk z załatwianiem części, szkoleń etc. był niewarty świeczki - my zaś mamy Migów całkiem sporo i nam się to opłaca.


Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o wyzszosci
>
> sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.

MIG-29 w normalnej wersji ma słabszą awionikę od F-16. Ale w wersjach nieexportowych albo exportowych dla "specjalnych" krajów ma awionikę naprawdę na poziomie - F-16 w walce ma nikłe szanse.

[Gość: maruda]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Szanowny kolega powinien wiedziec, skoro "widzial" ze w PAKISTANIE MIESZKA
> NIE "300 00O" TYKO JAKIES 110-115 milionow LUDZI. ok? Mowimy o setkach milionow
****************

Konkretnie to 138 mln w 1997r.

****************
Na marginesie, Niemcy oddali nam swoje Migi, pozostale po NRD, dlaczego? Bo sie
> nie oplacalo im ich trzymac, a w pozorowanych manewrach F-16 radzily sobie z
> naszymi Migami. Liczy sie avionika, i nie wiem, skad to przekonanie o
wyzszosci sprzetu rosyjskiego. Jakis taki na przekor, w Polakach upor.
****************

Nie opłacało się ich trzymać ze względów serwisowych i jednolitości uzbrojenia.

migi 29k to dobre samoloty

[marcus_crassus]

zreszta ogolnie migi 29 to dosc nowoczesny sprzet,nie mozna porownywac ich do zlomu bo nie maja ze zlomem nic wspolnego.

natomiast fakt ze to bardzo dobry samolot nie ma zadnego zwiazku z tym czy sa lepsze od f-16 w naszej konfiguracji.nie jestem specjalnie ani za jednym ani za drugim.sa to samoloty w wielu miejscach rownorzedne.natomiast na pewno mig jest lepszy w walce na krotki dystans.wiec jest dobry dla panstw z tamtego rejonu gdzie moze dojsc do jakiegos przypadkowego starcia (incydentu)...


co do kwestii "stracac bez zadnego problemu" to sie nawet nie ustosunkuje bo to tak glupie a nie chce mi sie z WC gadac. :D

[Gość: SAGGER]

MiG29M jest dobry w walce także na większe odleglości dzięki rakietom R-77.

oczywiscie,ale chodzilo mi o same wlasciwosci

[marcus_crassus]

miga na malym dystansie.

Zo za bzdura ?!

[Gość: Misza]

marcus_crassus napisał:

> miga na malym dystansie.

Jaja sobie robisz czy co ???

Kazdy w milosnik awiacji ci powie ze w dogfigcie Mig29 ma tylko jednego
konkurenta - Su27.
I wspolne cwiczenia Rosji, BRD i USA to WIELOKROTNIE udowodniali.
W szkole TopGun pilotow SPecjalnei ucza wlaczyc w PARZE przeciwko Mig29, bo sam
na sam F15/16/18 nie ma szans. Mig jest lepszy zarowno w dynamice - predkosc
max, przyspeszenie, wznoszenie, czas zwrotu, jak rowniez w rakietach - R73 nie
miala odpowiednikow w USA az do niedanego powstania AIM9X. Ale my juz mamy
R72M2 :))
Juz nie mowie o systemie nachelmowym, wprowazonym specjalnie dla walki na
krotki dystans - dla statystyki - w 1996 roku podczas wspolnych manewrow Niecow
z USA w szkole "TopGun" stosunek zestrzelen wyniosl 47:0 na korzysc Mig29 ;)) I
to niezaleznie od typu amerykanskiego samolotu.
Pidnosi maja tylko jedna szanse - zawalic Miga w BVR Amraamem zanim ten podleci
na dystans ponizej 35 km - potem juz pozostanie tylko katapulta.


A teraz pytanie na milion USD - jakie rakiety mieli jugoslowianskie i irackie
Migi 29 ? Dla najmlodszych sluchaczy odpowiem - R60 (poczatek lat 60tych!) z
aktywnymi glowicami 9czyli pilot musial "podswietlac" cel od poczatku do
konca!). Jesli wezmiemy pod uwage totalna dominacje w powietrzu USA i wassali,
brak jakiegokolwiek wsparcia AWACS ze swojej strony oraz duze srodki walki rad-
elektronicznej uzyte przez USA, to mozna stawic pomnik ze zlota dla Miga29 i
jego pilotow.

I na koniec powiem ze cala ta zalosna gadanina meerkata i mc na temat tego
kontraktu przypomna mi historie karwany i pieskow ;))
Hindosu otrymuja za lotniskowiec z calym komplesem uzbrojenia (systemy plot
srednego i bliskiego zasiegu), rakiety p.okretowe i taktyczne plus 30
najnowszych Mig29K i tyle samo helikopterow przystosowanych dla walki z
okretami podowdnymi oraz przeszkolenie calego personelu technicznego i
pilotowego za mniejsze pieniadze niz POlacy zapacili za 48 samolocikow bedacych
modernizacja przestarzalej konstrukcji...

Nara
Misza

[marcus_crassus]

a)a moze ma konkurenta w postaci bf 109????ale komu dzis potrzebny dogfight???

ogladales "indiane jonesa"...byla tam fajna scena,jakis karateka podskakuje 30
sekund i pokazuje jak to super potrafi wywijac nogami a indiana wyciaga pistolet
i bum...i koniec karateki...:)))))

no co dzis ten dogfight??na manewry czy na pokaz dla publicznosci??:))))))

b)fakt faktem ten wasz cudowny sprzet ktory tak zachwalasz dostaje non stop
lomot,jest jak nasza reprezentacja pilki noznej,wszyscy tacy jak ty po 4 piwkach
twierdza ze jest najlepsza na swiecie a potem dupska im piora kelnerzy z
mozambiku...wasze 'swietne" samoloty maja zasadnicza wade --> poza tymi
wspanialymi osiagami jak dojdzie co do czego dostaja taki lomot ze az piszcza
:))))))

ps--> ale mi sie bardzo wasz mig podoba,o chuj ci wiec pajacu chodzi..do czego
mam sie tutaj ustosunkowac???

mig zeby uniknac rakiety bedzie musial sie transportowac do innego wymiaru bo te
zdolnosci w dogfight beda mu na grzyba...wlasnie dlatego na polu walki zaczynaja
sie liczyc te rzeczy ktorych wy nie macie...wystarczy ze US wykryja pare migow 5
minut wczesniej i bedziecie mogli sobie Sw Piotrowi opowiadac jakie to mieliscie
swietne samoloty...


po prostu mowisz o rzeczy z ktora sie zgadzam,lepsze parametry do walki
manewrowej TYLKO CO TO DAJE?????W BOKSIE NIE MA ZNACZENIA JAK DOBRZE KOPIESZ I
JAK DOBRZE GRYZIESZ...KAPISZ MISZA???

PO PROSTU TO CO ZACHWALASZ NIE MA DUZEGO ZNACZENIA...FAJNIE WYGLADA NA MANEWRACH
I NA POKAZACH...NA PRAWDZIWYM POLU WALKI STAJE SIE NIEPOTRZEBNA ATRAKCJA

Niestety psychopatyczna miłość do USA i taka sama

[Gość: Tomson]

nienawiść do Rosji, powoduje jeszcze bardziej debilne zachowania wśród moich
rodaków :o(

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Hindosu otrymuja za lotniskowiec z calym komplesem uzbrojenia (systemy plot
> srednego i bliskiego zasiegu), rakiety p.okretowe i taktyczne plus 30
> najnowszych Mig29K i tyle samo helikopterow przystosowanych dla walki z
> okretami podowdnymi oraz przeszkolenie calego personelu technicznego i
> pilotowego za mniejsze pieniadze niz POlacy zapacili za 48 samolocikow
bedacych
> modernizacja przestarzalej konstrukcji...

[Gość: Misza]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> nienawiść do Rosji, powoduje jeszcze bardziej debilne zachowania wśród moich
> rodaków :o(

Cos jak: Na zlosc babusi nasre se w gacie...

hehe..tos se misza kumpla znalazll..nie ma kto

[marcus_crassus]

pocieszac??:))))))

twoj nowy kolezka tomson twierdzi ze nad Jugoslawia US stracili B-2 a w drigiej
wojnie w barwach ZSRR nie walczyl zaden samolot produkcji US :))))))

twierdzi jeszcze inne rzeczy ale chyba to wystarczy :)))

ale nie boj sie miszus,juz tylko takim jak on mozesz opowiadac o tym jacy to
super jestescie :))))...

jak to powiedzial jeden z naszych poslow "czy to moja wina ze mam taki chujowy
elektorat";))))

Co taki zadowolony, admini cię wzieli w opiekę to

[Gość: Tomson]

znowu pewności siebie nabrałeś?

marcus_crassus napisał:

> pocieszac??:))))))
>
> twoj nowy kolezka tomson twierdzi ze nad Jugoslawia US stracili B-2a w drigiej
Pokazałem ci linki do stron ofiaro.

> wojnie w barwach ZSRR nie walczyl zaden samolot produkcji US :))))))
Nie rzaden, tylko że nie miały one większego wpływu na ostateczne zwycięstwo
ZSRR. Zresztą ty waliłeś gafy o niebo gorsze, ale skumani z tobą admini
wszystkie dowody powycinali.

> twierdzi jeszcze inne rzeczy ale chyba to wystarczy :)))
> ale nie boj sie miszus,juz tylko takim jak on mozesz opowiadac o tym jacy to
> super jestescie :))))...
Rosja w wielu kwestiach zasługuje na krytykę, ja jej nie krytukuję, bo inni
robią to aż nadto. Jednak debilowate dupowłaźdźctwo wobec USA, i równie debilna
nienawiśc w kierunku Rosji rzucają się straszliwie i tylko szkodzą Polsce,
dlatego trzeba z tym walczyć.

> jak to powiedzial jeden z naszych poslow "czy to moja wina ze mam taki chujowy
> elektorat"
To czemu tak bronisz demokracji głupku, jak ci się demokratyczny elektorat nie
podoba.

wiesz gdzie mozesz mi dac cmoka?? :DDDD

[marcus_crassus]

a z toba nawet mi sie nie chce gadac...do dzis pamietam jak napisales wielkimi
literami ZERO w pytaniu ile walczylo :))))..ja wiem ze edukacja w slupsku byla
kiepska ale nie musisz tego tak okazywac :))))

a teraz >papa< bo gadka z toba to strata cennego czasu :DDDDD

[Gość: Tomson]

Możesz sobie najwyżej pomarzyć, ja w przeciwieństwie do ciebie nie jestem gejem.
A tak wogóle to skończ z tymi zboczonymi i obrzydliwymi propozycjami, wyrażałeś
swego czasu dezaprobatę wobec takich zboczonych zagrywek, a sam piszesz takie
zboczone teksty.

Mig moze se pomigac :)

[Gość: Lysy]

...MiG29M jest dobry w walce także na większe odleglości dzięki rakietom R-77...

Co dobitnie udowodnili doskonali piloci iraccy, syryjscy, libijscy i serbscy.
Udowodnili mianowicie ze Mig moze niezle pomigac i udowodnili wyzszosc
socjalizmu nad kapitalizmem !

Ostatni raz gdzie doszlo do rownozednej walki ruskich i amerykanskich pilotow
bylo w Korei w 1950 roku gdzie weterani II wojny swiatowej walczyli na Mig-15 i
F-86 Sabre.
Od tego czasu zachodnia technika pozostawila ruskich/sowietow o epoke w tyle.

Nawet w 1950tym sprulismy im dupe!!! :)))

[Gość: meerkat]

I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86 to
my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni. Sam tylko major John Glenn
(pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

Potem Poludniowi Koreanczycy nie mogli sie nadziwic, ze straceni piloci KRL-D
byli nie zolci, a biali, nie mieli skosnych oczu, na imie nie KIM, tylko IWAN,
BORYS czy inny MICHAIL!

Jezzuuu! Gdzie takich debili rodza ?! ;)))

[Gość: Misza]

Lepiej nie wygaduj nt. militariow bo na kompletnego idiote wygladasz :))


> I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86

1) Uznania za przeznanie faktu wyzszosci Miga15 nad F86 :))
2) Z jakiego to ch..ja F86 byl przestarzaly ???? Na 195o rok to byl
najnowoczesniejszy i najb. zaawansowany

samolot USA i calego zachodu ! ;)))\

> my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni.

Znow bla-bla bla ;)) meerkacie poucz sie w koncu czegos wiecej niz reklamowki
US Army ;)))

> Sam tylko major John Glenn
> (pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

To zdanie zapamietam na zawsze jako doskonaly przyklad ludskiego debilizmu ;))))

Naz najwiekszy as tej wojny zestrzelil 20 samolotow wojsk ONZ wsrod nich 8
Sabre i jednego sprowadzil na ziemie w

calosci dla badan - pilot USA zesral sie ze styrachu (czy to nier ten
senator ? ;))) (samolot stoi nadal w muzeum

w Moskwie ;)))

20 naszych asow zniszczyli w Korei ponad 10 samolotow.
na liscie top10 :
kpt. Nikolaj Sutjagin - 22 samoloty
pplk. Jewgenij Pepelajew - 20
kpt. Lew Szukin - 17
kpt. Zacharow - 15
dalej 2 piloty po 13
jeden 12
i dwa po 11 samolotow.
Wszystkie straty mieli potwierdzenie z ziemi. Wielu pilotom nie zaliczono
zwyciestwa po przyczynie ze samolot

przeciwnika spadl w wode, lub wybuchali w powietrzu.
Amerykanie okreslli zwyciestwa po fotokarbinu - wiec jesli pilot zestrzelonego
samolotu katapultowal sie to mozna

bylo zrobic kilka zachodow na pusta maszyne - czego wlasnie sie robilo - wic
zapisywalo sie kilka "zwyczestw".

Ale nawet z wliczeniem takich zwyczestw najlepszy pindos (kpt. Joseph
MacConnell) zestrzelil zaledwie 16

samolotow. Jeden - 15 , 2 po 14 i 1 - 13.

PO wojnie pindosi "przyznali" sie (!) ze stracili 2000 (dwa tysiaca! - to dla
takich hurra-patriotow-baranow jak

ty powtarazam - nie wlaczajac inne nacje ONZ) samolotow. Z czego 55%
na "niebojowe" - jesli u B29 przy podlocie odwalilo sie skrzydlo - to to

niebowjowa strata, jesli samolot spadl w wode bo silnik wybuchl - to tez
niebojowa strata - wg. ideologia USA

jesli samolot przelecial prze linie frontu to jego strata zaliczana jest za
niebojowa - tak robi sie do dzis...

W period 11.1950- 12.1951 na jeden zniszczony naz samolot wypadalo 7,9
zestrzelonych samolotow ONZ.
I nie moglo byc inaczej, skoro wyszkolenie i doswiaczenia bylo podobne (WW2 i
walki z Luftwaffe), paramerylotne

tez, a uzbrojenie Mig15 bylo 2 razy (!) lepsze od F86. Mig15 mial 4 dzialka (2
37 mm i 2 23mm) waga salwy

sekundowej 10.75 KG (po trafieniu 1 pocisku 37mm o wadze 780 g przerabialo
nieszczestny F80-F96 na pasztet :))).

Dla porownania F86 mial 6 CKM browning (waga salwy 5,4 kg - waga pocisku -
hehe - 48,1 g). Mogli tylko lakier

porysowac na Migu ;)))
Angole (Meteor) mieli lepsze uzbrojenie - 4 dzialka 20mm o wadze pocisku 130 g
i salwy 5,6 kg - to juz cos, ale

sam platowiec byl do dupy ;)))

Wlasnei dlatego w 1953 roku na Sabre w koncu wymienili dopotopne uzbrojenie i
stosunek strat spadl do 1:1.9

Ogolny stosunek strat za cala wojne 1097 - 319 (na nasza korzysc oczywiscie).

Nie biore pod uwage Chinskich pilotow ktorzy latali na Lawoczkinych, bo to byl
latwy cel dla pindosow. COs jak

I-15 dla Bf-109...



I na dodatek taki drobiaz - pindosi mieli 3 krotna przewage liczebna.
Codzoennie w niebie Korei pojawiali sie

600-800 samolotow ONZ przeciwko naszemu 64 IAK - ktory mial w swe najlepsze
czasy 280 samolotow i 200

przygotowanych pilotow... Ot tak chlopaki... Nasze piloci musieli wykonywac po
3-4 wyloty dziennie.

ale ty misza pierd...isz....chryste panie....

[marcus_crassus]

specjalista sie znalazl...wiesz co oszolomie...ja juz to zauwazylem
wczesniej...dajesz tysiac roznych "danych" ktore sa zupelnie niepotrzebne zeby
pokazac jak to sie "znasz"...a gadasz zupelnie od rzeczy...

pierwsze zwyciestwa migow byly rzeczywiscie duze,wlasnie dlatego ze US nie mialy
takiego samolotu,dlatego migi mialy swobode...potem jak tylko sabre weszlo do
walki tak skopalo ruskie dupska ze nie bylo co zbierac.wasze zwyciestwa
poczatkowe byly zwiazane ze sporoa liczba zestrzelonych b-29 i f-51 etc.nawet
jednak stare amerykanskie mysliwce wyslaly paru ruskich asow prosto do diabla :)))

przewaga jednak byla ale tylko do czasu pojawienia sie "sabre" KTORE OSLE MIALO
totalna przewage nad migiem i spralo tak ruskim "veteranom" dupe ze obawiali sie
oni w ogole starcia z sabre.lansko migom zrobila juz wersja "a" sabre a
pozniejsze nowsze odmiany praly tak ruskie dupska ze az milo :))))

po co wiec pierdolisz te szczegoly o uzbrojeniu??co to ma do rzeczy???tak zeby
pokazac ze cos umiesz i na czyms sie znasz??a moze do tego jeszcze opisz
uzbrojenie miga 29,nie na temat ale cos zaprezentujesz.

poczytaj sobie cos innego niz reklamowki z "pravda.ru" ktora jest znana z tego
ze gdy czolgi US wjezdzaly ostatnio do bagdadu pravda.ru trabila "czolgow amis
nie ma w bagdadzie"

Pier& & #35 1044;olisz to ty i to zawsze

[Gość: Misza]

> pierwsze zwyciestwa migow byly rzeczywiscie duze,wlasnie dlatego ze US nie
mial
> y
> takiego samolotu,dlatego migi mialy swobode...potem jak tylko sabre weszlo do
> walki tak skopalo ruskie dupska ze nie bylo co zbierac.wasze zwyciestwa
> poczatkowe byly zwiazane ze sporoa liczba zestrzelonych b-29 i f-51 etc.nawet
> jednak stare amerykanskie mysliwce wyslaly paru ruskich asow prosto do
diabla :
> )))

Marcusik, drogi moj, poczytaj czegos wiecej niz posty meerkata zanim cos
powiesz w intelligentnym towarzystwie, bo twoj belkot moze doprowadzic kogos do
niekontrolowanego smiechu ;)))
Na lato 1950 roku w Korei bylo 32 (slownie trzydziesci dwa) starych samolotow
KRDL przeciwko 1172 samolotow USA (5,13,20 armie).
Potem do Korei wyslano nasza 64 awiakorpus w sklad ktorego wchozilo 400
samolotow (z czego tylko 260 Mig15 - reszta to Jak9, La9, La11 i IL10).

Pindosi uzywali P51 ("wszystkie" swoje 50 sztuk - 3 szwadrony 18 skrzydla
mysliwskiego :)))) jako szturmowcow (jak zreszta i nasze wojska Lawoczkiny).
Zas dla eskortu bombowcow uzywano F80 (5 szwadronow z 51 skrzydla), F84 (6
szwadronow z 49 i 136 skrzydel)i F-9F i F86 (44 szt z 4 skrzydla mysliwskiego).
Wiec wloz miedzy bajki swe piedroly o walkach P51 z Migami ;))

Migi walczyli z odrzutowcami i to w warunkach dominacji liczebnej USA iCo.

Na koniec 1951 roku mielismy tylko 3 dywizje - 2 na Mig15 (303IAD i 324IAD) i
jedna "mieszana" na Jak9 i La9/11 i Il10. W summie tylko 8 pulkow - 400
samolotow.

W bombowcach roznica byla ogromna (15 szwadronow B29 i B26) plus pokladowa
awiacja USA i UK przeciwko 30 naszych Tu2.

> przewaga jednak byla ale tylko do czasu pojawienia sie "sabre" KTORE OSLE
MIALO
> totalna przewage nad migiem

:))) Juz wyjasniliem _specjalnie dla takiego debila jak ty_ ze Sabry byli w
Korei zanim tam pojawili sie Migi. O "totalnej przewagze" F86 to opowiadaj
lepiej swej babusie, moze ci uwierzy (chociaz watpie zeby znalazl by sie ktos
kto ci wierzyl :))

> pozniejsze nowsze odmiany praly tak ruskie dupska ze az milo :))))

Aha... na fotoKMAch to oni moga ohhoohhoo ;)))

> po co wiec pierdolisz te szczegoly o uzbrojeniu??co to ma do rzeczy???

Zeby takie debile jak ty chocby czegos sie dowiedzieli albo chocby pomysleli o
tym jakie bzdury gadaja. Jak czytam twe posty marcusie, to trace wiare w
przyszlosc ludskosci - boje sie ze masz zici - czego z nich wyrosnie z takim
tatuskiem-debilkiem ?!? ;)))

> uzbrojenie miga 29,nie na temat ale cos zaprezentujesz

Jesli nie znasz uzbrojenie Miga29 to po co w ogole wyjezdzasz z tekstami o
militariach ? ;)) Lepiej opowiec nam czegos o sukcessach USA w Iraku - przeciez
to cie podniecalo ;)))

buahaha..opowiedz nam bajke o wilku i zajacu :))))

[marcus_crassus]

a)co ty w ogole piszesz do jasnej cholery???znow to co robisz zawsze:podanie
liczb i danych zupelnie bez sensu???po co mi piszesz o f 51???czlowieku,zobacz
tam co napisalem "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi,wymienilem dwa
przykladowe...dalej jest slowko "etc" oznacza to inaczej mowiac I TAK DALEJ...

ja nie bed przytaczal X danych bo jak ktos chce je sprawdzic to naprawde moze
sobie ksiazke otworzyc...znow walisz tekst zupelnie od rzeczy...napisalem ze
"ale stare mysliwce czesto sobie radzily"

gdzie tam jest ze chodzilo mi o f 51???:))))przeciez w tym samym zdaniu
wystepuje tez b 29....a moze to tez rozpisz???

czlowieku...ale ok,nie zrozumiales,Polski nie jest najwyrazniej u ciebie dobry
ale jest lepszy niz moj rosyjski wiec to na razie spokojnie wyjasniam zebys po
prostu nie pieprzyl nie na temat.

********************************************************************************

dlaczego misza pierdolisz zupelne glupoty (znow podajac niepotrzebne dane) o
uzbrojeniu f 86 i miga 15?????


przeciez uzbrojenie sabre bylo LEPSZE!!!!!!!!!!!dzialka miga wlasnie byly
znacznie gorsze od uzbrojenia sabre do zwalczania mysliwcow...byly swietne jesli
chodzi o walki z b-29,ale w starciu z sabre byly po prostu do bani...po prostu
takie uzbrojenie niezbyt nadaje sie do zwalczania szybkich samolotow mysliwskich...

czemu wiec podajesz to co JEST EWIDENTNYM MINUSEM jako plus????

a moze znow przytocz 100 liczb bez zwiazku z jakiejs ksiazki????:))))))

********************************************************************************

wiemy jakie sa oficjalne dane stracen f 86 do miga 15...chyba nawet NIE MUSZE
TEGO PISAC...:)))))

ale zebys sie ucieszyl to nawet ja nie daje im oficjalnie wiary :))))..mysle ze
ten wspolczynnik podawany przez US jest jednak sporo zawyzony...nawet jednak
liczac wasze dane trzeba uznac ze w nagorszym razie wspolczynnik ten waha sie od
2:1 (w najgorszym razie) do 4:1 na korzysc sabre :)))))))wyzsze wspolczynniki
uwazam za nierealne...US stracili kolo 70 sabre w pojedynkach z migami...u was
ta liczba wynosi...no coz :))))))...nie musze mowic ???:)))))


*******************************************************************************

po co mam sie skupiac na iraku????cala historia zimnej wojny to historia lania
czewronych tylkow z czerwonymi gwiazdami :))))..zakonczona kapitulacja czerwonej
gwiazdy :))))))

wiec bardzo milo sobie wspominac rozne potyczki jakie mialy miejsce w tej wojnie
:)))

Marcusie totalnie schodzisz na psy :))

[Gość: Misza]

> a)co ty w ogole piszesz do jasnej cholery???znow to co robisz zawsze:podanie
> liczb i danych zupelnie bez sensu???po co mi piszesz o f 51???
czlowieku,zobacz
> tam co napisalem "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi,wymienilem
dwa
> przykladowe...dalej jest slowko "etc" oznacza to inaczej mowiac I TAK
DALEJ...

Pisze dlatego ze takie debile jak ty ignoruja fakty (bo najczesciej ich nie
znaja :))
I co wg. ciebie oznacza "mialy totalna przewage nad samolotami obecnymi" ?? :))
Juz ci pokazalem na faktach ze pindosi mieli totalna liczeba przewage,
terrytorialna (zbombardowali prawie wszystkie lotniska w Pln. Korei a sami
mieli wiele a i do tego lotniskowce) a ogrmna wiekszosc ich mysliwcow
stanowili samoloty odrzutowe, a nie tlokowe.
I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

> dlaczego misza pierdolisz zupelne glupoty (znow podajac niepotrzebne dane) o
> uzbrojeniu f 86 i miga 15?????

baranie pindososki dane techniczne podalem w zeszlym poscie a ty jak widze
malo ze pisac i myslec nie umiesz to jeszcze w dodatku i czytac ;)))

> przeciez uzbrojenie sabre bylo LEPSZE!!!!!!!!!!!

:-)))))))) Tym "wystepem" pobawiles mnie do lez ;-)) Dobrze ze nie probujesz
wyjezdzac z taimi bzdrami na forum Militaria, bo ciebie by wysmiali jak
ostatniego pacana, nie zwazywszy nawet na to ze jestes zalosnym debilem ;)))

Takie uzbrojenie ktore mial Sabre to mozna bylo jako tako walczyc w WWII (i to
ciezko, bo pod koniec wojny predkosci samolotow znacznie sie zwiekszyli) -
wskutek czego pod koniec wojny ponad 90% WSZYSTKICh owczesnych samolotow mialo
na uzbrojeniu co najmniej 1 dzialo (czasem dochodzilo wlasnie do 4).
Jesli poczytasz madych ksiazek (bo wiedzy i najzwyklejszej logiki ci wyraznie
brakuje) to dowiesz sie o tym dlaczego CKMy byli maloskuteczne w przypadku
walki z odrzutowcami - wybacz ale nei mam czasu wszystko ci tlumaczyc ;))
Na koniec pytanie- skoro uzbrojenie w CKMy bylo lepsze to dlaczego przez cala
wojne pindosi spieszyli z testami swych dzialek M39 (20mm) w zamian tego
dziadostwa i pod koniec wojny zainstalowali 4 M39 na Sabre (F86F) ? ;))))

> dzialka miga wlasnie byly
> znacznie gorsze od uzbrojenia sabre do zwalczania mysliwcow...byly swietne
jesli
> chodzi o walki z b-29,ale w starciu z sabre byly po prostu do bani...po
prostu
> takie uzbrojenie niezbyt nadaje sie do zwalczania szybkich samolotow
mysliwskich...


Hahahahahhaaaaa... Myslelem ze wyczerpales wszystkie rezerwy swego debilizmu i
dyletanstwa, ale widze ze jeszcze daleko do wyczerpania ;)))
WLASNIE dlatego ze predkosci sie zwiekszyli DZIALKA bili na glowe CKMy!!!
Znow szrob ogromny wysilek i odpowiec sobie na pytanie - dlaczego obiecnie
WSZYSTKIE samoloty (lacznie z transportowymi) maja na uzbrojeniu dzialka jesli
predkosci wyrosli jeszcze bardziej ?!? Jak odpowiesz na to pytanie to odpowiec
na kolejne - na ile tepym, debilnym i beznadzejnie zacofanym trzeba byc zeby
gadac takie pierdoly jak ty ciagle robisz ? ;))))

> czemu wiec podajesz to co JEST EWIDENTNYM MINUSEM jako plus????

Bo wykladam na uniwersytecie technicznym i wiem co JEST PLUSEM a co MINUSEM i
jesli czegos mowie to mowie to co potwierdzaja nie tylko dane techniczne a
przedw wszystkim logiczne (no pod warunkiem jak ktos ma glowe i potyrafi robic
logiczne wnioski) :)))

> a moze znow przytocz 100 liczb bez zwiazku z jakiejs ksiazki????:))))))

Przytocze tylko najwaznejsze liczby, kolejnym razem udowodniajac twoj debilizm
i brak jakiejkolwiek wiedy technicznej (czy masz chocby odrobine wiedzy
technicznej, albo chocby ukonczona podstawowke ? Pyram powaznie, bo szczer w
to watpie)

A wiec liczby:
Predkosc poczatkowa: 700 m/s (37mm) 700 m/s (23mm) 700m/s (Browning M3)
Massa pocisku: 400g (37) 150 g (23) 48,1 (M3)
Szybkostrzelnosc: 600 s/m (37mm) 950 s/m (23mm) 1150 m/s (M3)
Odl. skutecznego ognia - 1500m 1400m 1000m

Wskutek wielokrotnie wyzszej energii strzalu i masy materialu wybuchowego
nasze dzialka przebijali opancerzone zbiorniki paliwowe pindosowskich
samolotow w zasadzie na wszystkich katkach i na odleglosciach ponad 400m, a ci
czesto musieli wypalic caly zapas amunicji i tylko uszkodzic Miga.
W zasadzie jednego trafienie 37mki starczylo na jeden samolot - w wyniku
trafienia pocisku ppanc-zapalajacego w duraluminowa plyte samolotu na wejsciu
pojawiala sie dziora o srednicy 50cm, a na wyjsciu 80cm.

popatrz na to cacko tutaj
www.airwar.ru/image/i/weapon/ain245-b.jpg
www.airwar.ru/image/i/weapon/n-37d-ss1125p41.jpg
*******************************************************************************
> wiemy jakie sa oficjalne dane stracen f 86 do miga 15...chyba nawet NIE MUSZE
> TEGO PISAC...:)))))

Czyli znow widzimy przed soba idiote co wierzy ze pindosi zestrzelil 20 razy
wiecej samolotw :))) Dobra bajka na dobranoc dla pindosow z US Army ;)))

> ale zebys sie ucieszyl to nawet ja nie daje im oficjalnie wiary :))))

TO NIEMOZLIWE USA NIEGDY NIE KLAMIE!!!
Jak ty niedowiarca mozesz podwazac autorytet PENTAGONU ?!? :)))

> ..mysle ze

Dowcip roku - marcus mysli!!! :))))

> 2:1 (w najgorszym razie) do 4:1 na korzysc sabre :)))))))wyzsze wspolczynniki
> uwazam za nierealne...US stracili kolo 70 sabre w pojedynkach z migami...u
was
> ta liczba wynosi...no coz :))))))...nie musze mowic ???:)))))

Po co mowic, trzeba czytac dane statystyczne i uzyc glowy. Jesli wierzyc
pindosom to na 1 Sabre stracili 20 Migow. Czy pindosi sa az tak debilne zeby
w to uwierzyc ?!?
Nasze dane mowia o ogolnych stratach w samolotach 3,4 :1 na nasza korzysc. W
tym stosunek strat Mig-Sabre okolo 1:1 co z p. widzenia logiki jest
uzasadnione. Ale ty i tobie podobni "prawowierni" czy "ortodoksyjne" pindosi
oczywiscie sa przyzwyczajeni we wszyskim wierzyc danym USA (i czesto IAF)
wbrew logice.

[marcus_crassus]

1)> I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
> planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

tzn migi 15 "sabre'om"???? nie rozumiem komu...ze migi mialy wiecej zestrzelen
niz strat???a sabre'y to nie???przestan gadac glupoty od rzeczy misza,plakac mi
sie chce...

2)> baranie pindososki dane techniczne podalem w zeszlym poscie a ty jak widze
> malo ze pisac i myslec nie umiesz to jeszcze w dodatku i czytac ;)))

a co to ma do rzeczy gdzie to podales???

c)co z tego ze US mieli wiecej???zal ci czy co???bylo jak bylo...

d)dzialka...a to sobie skonczymy z mila checia na innym forum--> wiesz gdzie
oszolomie...bo piszesz debilizmy...wg mnie przynajmniej...jesli sie myle ktos
mnie skoryguje...nikt nie jest nieomylny :))))

e)> Hahahahahhaaaaa... Myslelem ze wyczerpales wszystkie rezerwy swego debilizmu i
> dyletanstwa, ale widze ze jeszcze daleko do wyczerpania ;)))
> WLASNIE dlatego ze predkosci sie zwiekszyli DZIALKA bili na glowe CKMy!!!
> Znow szrob ogromny wysilek i odpowiec sobie na pytanie - dlaczego obiecnie
> WSZYSTKIE samoloty (lacznie z transportowymi) maja na uzbrojeniu dzialka jesli
> predkosci wyrosli jeszcze bardziej ?!? Jak odpowiesz na to pytanie to odpowiec
> na kolejne - na ile tepym, debilnym i beznadzejnie zacofanym trzeba byc zeby
> gadac takie pierdoly jak ty ciagle robisz ? ;))))


utrzymujesz ze te dzialka sluza zwalczaniu samolotow mysliwskich
???:///////////////..utrzymujesz ze w ogole dzis montuje sie dzialka jako
podstawowe wyposazenie do walki powietrznej???jak tak to juz odsylam do
psychiatry :)))ja juz nic nie poradze....

jak tak to na zachodzie moga spac spokojnie :)))..jak tacy ludzie jak ty czegos
ucza to hehehehehehehe :DDDDD


> Wskutek wielokrotnie wyzszej energii strzalu i masy materialu wybuchowego
> nasze dzialka przebijali opancerzone zbiorniki paliwowe pindosowskich
> samolotow w zasadzie na wszystkich katkach i na odleglosciach ponad 400m, a ci
> czesto musieli wypalic caly zapas amunicji i tylko uszkodzic Miga.
> W zasadzie jednego trafienie 37mki starczylo na jeden samolot - w wyniku
> trafienia pocisku ppanc-zapalajacego w duraluminowa plyte samolotu na wejsciu
> pojawiala sie dziora o srednicy 50cm, a na wyjsciu 80cm.


dlatego wlasnie nawet ty nie utrzymujesz ze migi mialy wiecej zestrzelen sabre a
jedynie bronisz statystyki 1:1???

a ja jednak sadze ze twoja statystyka jest do bani :))))

prosze o liczbe zestrzelonych migow i zestrzelonych f-86 :))))

co z niej wynika?? :DDDD


nie 20:1 ale dane te byly 10:1...hmmm..biorac pod uwage te wasze lipne dzialka
oraz ogolna lipe wszystkiego co sie z wami wiaze to calkiem mozliwe :DDDDD

taki dobry samolot jak sabre mogl zrzynac wasze tuzinami :)))))...pamietam jeden
raport US army jak to jednego dnia mieli zestrzelic 15 tych latajacych kaczych
kuprow :))))

no ale jak mowie...ja biore to bardziej racjonalnie...dokladne porownania
sprzetu wskazuja ze nie ma mowy o statystyce 1:1...W NAJGORSZYM PRZYPADKU JEST
TO 2:1...


NA 3:1 NA KORZYSC MIGA W STOSUNKU OGOLNYM???HMMM...TO BY TRZEBA PRZEANALIZOWAC
DOKLADNIE...NIE ZNAM DANYCH WSZYSTKICH STRACONYCH PRZEZ US SAMOLOTOW...ALE SADZE
ZE JESLI CHODZI O MYSLIWCA W STOSUNKU DO INNYCH SAMOLOTOW ZESTRZELONYCH TAKIE
DANE MOGA BYC REALISTYCZNE...

ale co to ma do rzeczy????

migi dostaly w dupsko od sabre :))))

********************************************************************************

a co do poruszonej przez ciebie najpierw kwestii "walk o dominacje" to
misza...historia napisala epilog...:)))))))

wy przegraliscie pindosi wygrali...dlatego teraz u waszego wschodniego sasiada
nie ma waszych soldatow tylko sa US :))))))

pomysl najpierw...jesli przegraliscie wojne to znaczy ze przegrywaliscie bitwy
:)))))


takie jak korea etc...:))))

bo jak inaczej wytlumaczyc fakt ze pindosi wygrali w tym wyscigu i juz sa w
gruzji a wy...

no a wy to wiemy gdzie jestescie :DDDD

Drogi Miszo

[ed_]

Gość portalu: Misza napisał(a):


Kilka uwag do tego co piszesz

> I w takich warunkach nasze piloci najebali pindosom tak ze zapomnieli o swych
> planach podboju polnocy i dominacji w swiecie ;)))

Przypominam, jeśli tego nie wiesz, że wojnę w Korei rozpoczęła Północ, na
zlecenie Moskwy, więc pieprzenie o dominacji USA nad światem w tym przypadku
jest bez sensu. Co do "najebania pindosom" to później

> :-)))))))) Tym "wystepem" pobawiles mnie do lez ;-)) Dobrze ze nie probujesz
> wyjezdzac z taimi bzdrami na forum Militaria, bo ciebie by wysmiali jak
> ostatniego pacana, nie zwazywszy nawet na to ze jestes zalosnym debilem ;)))
>
> Takie uzbrojenie ktore mial Sabre to mozna bylo jako tako walczyc w WWII (i
to
> ciezko, bo pod koniec wojny predkosci samolotow znacznie sie zwiekszyli) -
> wskutek czego pod koniec wojny ponad 90% WSZYSTKICh owczesnych samolotow
mialo
> na uzbrojeniu co najmniej 1 dzialo (czasem dochodzilo wlasnie do 4).
> Jesli poczytasz madych ksiazek (bo wiedzy i najzwyklejszej logiki ci wyraznie
> brakuje) to dowiesz sie o tym dlaczego CKMy byli maloskuteczne w przypadku
> walki z odrzutowcami - wybacz ale nei mam czasu wszystko ci tlumaczyc ;))
> Na koniec pytanie- skoro uzbrojenie w CKMy bylo lepsze to dlaczego przez
cala
> wojne pindosi spieszyli z testami swych dzialek M39 (20mm) w zamian tego
> dziadostwa i pod koniec wojny zainstalowali 4 M39 na Sabre (F86F) ? ;))))

Nie bedę się wypowiadał na temat uzbrojenia MiG-a 15 i F-86 ale faktem jest, że
więcej MiG-ów zostało zestrzelonych przez Sabre'y niż F-86 przez MiGi 15, więc
wnioski można sobie wysnuc samemu.
Dane mam z bardzo wiarygodnej witryny jaką jest acig.org
www.acig.org/artman/publish/cat_index_20.shtml
Niestety baza zwycięstw sowieckich jest doprowadzona tylko do końca 1951 roku i
w tym okresie stosunek zestrzeleń wynosił 135:100 na korzyść Sabre'a.
Od początku 1952 roku do końca wojny F-86 zestrzeliły jeszcze 368 MiG-ów 15,
baza zwycięstw "piętnastek" za ten okres nie jest dostępna.

Więc 0,5 calówki jak widać takim dziadostwem nie były.
PS: To było a propos tego "najebania pindosom".

[marcus_crassus]

na te dzialka skarzyli sie nawet ci ruscy piloci...sek w tym ze migi nie mialy
zbyt duzego zapasu amunicji do tych dzialek co bylo glownym problemem...

ps --> w pozniejszym okresie te statystyki wygladaly o wiele bardziej jeszcze
korzystnie na rzecz sabre bo piloci US nauczyli sie wykorzystywac przewagi sabre
nad migiem,a wiec wieksza szybkosc na niskich pulapach,fakt ze mig byl dosc
trudny do pilotowania a sabre byla bardzo przyjemna i latwa nawet dla
poczatkujacych,niestabilnosci miga w walce manewrowej (wyobraz sobie jak
niestabilnosc musiala wplywac na walke jesli samolot i tak mial taki maly zapas
amunicji) a takze o wiele wieksza szybkosc sabre w locie nurkowym...majac te
zalety piloci sabre mogli spokojnie "pozbyc sie migow" jak chcieli uniknac walki
(zreszta piloci migow jednak w zasadzie jak chcieli tez mogli) a skuteczniejsza
bron ( a nie te dzialka) dawala im przeage w szybkiej walce manewrowej...pomysl
sobie ze nie tak latwo trafic z dzialka 37 mm w szybko manewrujacy mysliwiec...

co innego byly np b-29 na ktore te dzialka byly swietna bronia --> wiekszy
zasieg,wieksza sila uderzenia,nieruchawy i wielki bombowiec...

migi byly wiec swietne do zwalczania takich celow...ale w starciu z typowymi
swietnymi mysliwcami juz ujawnialy sie ich slabosci co wlasnie spowodowalo lanie
migow jakie zrobily "sabre"

Jezzuuu! Gdzie takich debili rodza ?! ;)))

[Gość: Misza]

nt. militariow bo na kompletnego idiote wygladasz :))

> I dodam, Lysy, ze mimo iz owczesne MiGi byly lepsze od przestarzalych F-86

1) Uznania za przeznanie faktu wyzszosci Miga15 nad F86 :))
2) Z jakiego to ch..ja F86 byl przestarzaly ???? Na 195o rok to byl
najnowoczesniejszy i najb. zaawansowany

samolot USA i calego zachodu ! ;)))\

> my mielismy znacznie wiecej stracen niz oni.

Znow bla-bla bla ;)) meerkacie poucz sie w koncu czegos wiecej niz reklamowki
US Army ;)))

> Sam tylko major John Glenn
> (pozniejszy astronauta i senator) rozpieprzyl TRZY.

To zdanie zapamietam na zawsze jako doskonaly przyklad ludskiego debilizmu ;))))

Naz najwiekszy as tej wojny zestrzelil 20 samolotow wojsk ONZ wsrod nich 8
Sabre i jednego sprowadzil na ziemie w

calosci dla badan - pilot USA zesral sie ze styrachu (czy to nier ten
senator ? ;))) (samolot stoi nadal w muzeum

w Moskwie ;)))

20 naszych asow zniszczyli w Korei ponad 10 samolotow.
na liscie top10 :
kpt. Nikolaj Sutjagin - 22 samoloty
pplk. Jewgenij Pepelajew - 20
kpt. Lew Szukin - 17
kpt. Zacharow - 15
dalej 2 piloty po 13
jeden 12
i dwa po 11 samolotow.
Wszystkie straty mieli potwierdzenie z ziemi. Wielu pilotom nie zaliczono
zwyciestwa po przyczynie ze samolot

przeciwnika spadl w wode, lub wybuchali w powietrzu.
Amerykanie okreslli zwyciestwa po fotokarbinu - wiec jesli pilot zestrzelonego
samolotu katapultowal sie to mozna

bylo zrobic kilka zachodow na pusta maszyne - czego wlasnie sie robilo - wic
zapisywalo sie kilka "zwyczestw".

Ale nawet z wliczeniem takich zwyczestw najlepszy pindos (kpt. Joseph
MacConnell) zestrzelil zaledwie 16

samolotow. Jeden - 15 , 2 po 14 i 1 - 13.

PO wojnie pindosi "przyznali" sie (!) ze stracili 2000 (dwa tysiaca! - to dla
takich hurra-patriotow-baranow jak

ty powtarazam - nie wlaczajac inne nacje ONZ) samolotow. Z czego 55%
na "niebojowe" - jesli u B29 przy podlocie

odwalilo sie skrzydlo - to to niebowjowa strata, jesli samolot spadl w wode bo
silnik wybuchl - to tez niebojowa

strata - wg. ideologia USA jesli samolot przelecial prze linie frontu to jego
strata zaliczana jest za niebojowa

- tak robi sie do dzis...

W period 11.1950- 12.1951 na jeden zniszczony naz samolot wypadalo 7,9
zestrzelonych samolotow ONZ.
I nie moglo byc inaczej, skoro wyszkolenie i doswiaczenia bylo podobne (WW2 i
walki z Luftwaffe), paramerylotne

tez, a uzbrojenie Mig15 bylo 2 razy (!) lepsze od F86. Mig15 mial 4 dzialka (2
37 mm i 2 23mm) waga salwy

sekundowej 10.75 KG (po trafieniu 1 pocisku 37mm o wadze 780 g przerabialo
nieszczestny F80-F96 na pasztet :))).

Dla porownania F86 mial 6 CKM browning (waga salwy 5,4 kg - waga pocisku -
hehe - 48,1 g). Mogli tylko lakier

porysowac na Migu ;)))
Angole (Meteor) mieli lepsze uzbrojenie - 4 dzialka 20mm o wadze pocisku 130 g
i salwy 5,6 kg - to juz cos, ale

sam platowiec byl do dupy ;)))

Wlasnei dlatego w 1953 roku na Sabre w koncu wymienili dopotopne uzbrojenie i
stosunek strat spadl do 1:1.9

Ogolny stosunek strat za cala wojne 1097 - 319 (na nasza korzysc oczywiscie).

Nie biore pod uwage Chinskich pilotow ktorzy latali na Lawoczkinych, bo to byl
latwy cel dla pindosow. COs jak

I-15 dla Bf-109...



I na koniec taki drobny fakcik - pindosi mieli 3 krotna przewage liczebna.
Codzoennie w niebie Korei pojawiali

sie 600-800 samolotow ONZ przeciwko naszemu 64 IAK - ktory mial w swe najlepsze
czasy 280 samolotow i 200

przygotowanych pilotow... Ot tak chlopaki... Nasze piloci musieli wykonywac po
3-4 wyloty dziennie.

Kolejna bzdura

[Gość: Misza]

> Co dobitnie udowodnili doskonali piloci iraccy, syryjscy, libijscy i serbscy.

...ktorzy R77 nie mieli :((

> Udowodnili mianowicie ze Mig moze niezle pomigac i udowodnili wyzszosc
> socjalizmu nad kapitalizmem !

W dodatku glupi Saddam bezsporednio PRZED rozpoczeciem wojny w zatoce przenisl
swe Migi29 i kilka Mig23 do Iranu. Baran! musial wykorzystac ich do walki z
NATO a nie Mig21... Ale cotam - bylo minelo

Nie wiem skad sie wzieli "syryjskie" Mig29 i z kim oni niby musieliwalczyc ? ;))

> Ostatni raz gdzie doszlo do rownozednej walki ruskich i amerykanskich pilotow
> bylo w Korei w 1950 roku gdzie weterani II wojny swiatowej walczyli na Mig-15
i F-86 Sabre.

Uuuu. jak tu zle z wiedza militarna :)))
Dodam jeszcze Wietnami (mig21 vs Phantom)
Pakistan-India (Su17,Su22 Mig21 vs Phantom i inny zlom)
Israel-Syria (Mig21-25 vs F16)

> Od tego czasu zachodnia technika pozostawila ruskich/sowietow o epoke w tyle.

Aha. Kolejny "znaFca" sie znalazl ;)))

Milej lektury na USArmy.mil i IAF.mil ;)))



>

Daj spokój Misza rozmawiasz antyruskimi

[Gość: Tomson]

szowinistami. łysej glacy czy kozy meeeeerkata niczym nie przekonasz, można
jedynie wyśmiewać ich głupotę.

[Gość: Kanadol]

Masz racje. Ekperci (na US TV) mowia o przewadze avioniki MIG-29 nad F16.
Oczywiscie nie ma on dobrej elektroniki i uzbrojenia. Ale to mozna dokupic.
Latwo i taniej od Izraela, ktory jest potentatem w sprzedazy broni.

Przechwalanie się nic nie kosztuje, ale zwycięstwo

[Gość: meerkat]

Szanowni Panstwo!

Reputacja i CENA każdego samolotu bojowego, zależy niemal wyłącznie od jednej
rzeczy: SUKCESOW W WALCE.

Pamiętam, kiedy byłem parę lat temu na Salonie Lotniczym w Paryżu, na własne
oczy widziałem jak attache wojskowy pewnego państwa przekonywał drugiego, że
samolot francuski (prod. koncernu Dassault) jest rownie dobry a TANSZY od
samolotu amerykanskiego (prod. koncernu Lockheed).
Attache podprowadził kolegę pod myśliwiec amerykański (poszedłem za nimi z
ciekawości) i zamiast maszyny czy wykazu danych taktyczno-technicznych wskazał
bez słowa na dużą tablicę pod kadłubem, na której widniały tylko dwa słowa:

COMBAT PROVEN!!!

Czy możecie mi podać choćby jeden przypadek strącenia F-16 Falcon przez MiG-29?
GDZIEKOLWIEK I KIEDYKOLWIEK!!! :-)))

Czy możecie mi podać choćby jeden przypadek zestrzelenia jednego F-16 przez
jakikolwiek inny myślilwiec?

CZy możecie mi podać choćby jeden przykład przykład zestrzelenia choćby jednego
F-15 EAGLE przez jakikowiek samolot?

Czy możecie mi podać choćby jeden przykład zestrzelenia F-18 HORNET przez
jakikolwiek myśliwiec?

A my tymczasem jesteśmy już na etapie F-22 RAPTOR, który jeszcze w tym roku
wejdzie do służby liniowej.

Zyczę dalszych sukcesów w reklamie złomu, a już zwłaszcza rosyjskich
lotnikowców i okrętów podwodnych! :)))

meerkat

[wielki_czarownik]

A podaj mi choć jeden przypadek walki F16 z "prawdziwym" czyli nieexportowym MIG29. Bo wersje exportowane np. do Syrii a wersje które ma Rosja i Polska to wspólną mają tylko nazwę. Tak samo jak F16 A/B Block 10 i F16 C/D Block 52+ - tylko nazwa jest ta sama.

PS

[wielki_czarownik]

Poczytaj o wynikach walk pozorowanych przeprowadzanych na wspólnych ćwiczeniach USA i Rosji (bodajże na Florydzie) - MIG-29 wygrywał z F-16 i F-18 za każdym razem. Ale to były ruskie MIGI - z ruską, nieexportową awioniką.

A USA tak daleko w tyle! Tylko B-2 i F-22! :-(((

[Gość: meerkat]

Walki prowadzone sa od lat w Nellis Air Force Base w Nevadzie. Przeciwnikami
sa instruktorzy latajacy na MiG-29!!!(Skad je mamy? hehehe: "Za pieniadze
ksiadz sie modli, za pieniadze Rus sie podli":))) No i jakos nie tego, panie
dzieju... :-)))

Ostatni spektakularny pokaz sowieckiej techniki lotniczej mial miejsce na
paryskim Le Bourgecie!

Oblatywacz Tu-144(zbudowanego w oparciu o skradzione plany niedokonczonego o
jeszcze Concorde) zademonstrowal "overshoot". Dodal nagle gazu i samolot
polecial dalej BEZ SKRZYDEL!!! Co prawda niedaleko, bo spadl na pobliskie domy
mieszkalne, i przez wiele lat Sowieci rodzionom zabitych odszkodowania
wyplacali. Na Ukrainie niedawno te Suchoje tez sie niezle popisaly.
Czy mam podac dalsze przyklady WIODUSZCZEJ SOWIETSKIEJ TIOCHNIKI??? :)))

Jankesi przynajmniej nie mają dylematów.

[Gość: Tomson]

W Rosji jest za dużo naukowców i nie mogą się zdecydowac czy Mikoyan 1.44, czy
Sukhoi S-37.
www.aeronautics.ru/nws001/combair007.htm

tylko ze za malo bankierow zeby to sfinansowac :D

[marcus_crassus]

ale w okolicach 2457 maja szanse je wprowadzic :DDDDDD

Debilu do czego ci bankier???

[Gość: Tomson]

Bankier nie wyprodukuje prototypów, nie dokona niezbędnych doświadczeń i badań
technologicznych. Ruscy mają ogromny potencjał produkcyjny i technologiczny,
więc kasa nie jest tam tak potrzebna jak na zachodzie.

jak nie ma $ to samolociku nie wyprodukujesz :))))

[marcus_crassus]

jak to mawiaja :dumal nie dumal,carem nie budiesz...:DDDD

Crassula zdebilały papierkowy idioto.

[Gość: Tomson]

Pieniądz debilu to jest jedynie środek płatniczy, który bez pokrycia w towarach
NIC NIE ZNACZY!!! Pieniądz służy by przeliczyć wartość myśli technicznej czy
dóbr produkcyjnych. Rosja ma świetnych naukowców, posiada potężny przemysł, a
to że przez debilne globalne wypaczenie kapitalizmu analogiczna rzecz w Rosji
jest 4-5 razy mniej warta niż w USA znaczy jedynie, że Rosjanie mniej więcej o
tyle mniej potrzebują by wyprodukować coś analogicznego jak na zachodzie.

bez pieniazka samolociku NIET :))))))

[marcus_crassus]

Przykro mi że nie potrafisz pojąć czym jest

[Gość: Tomson]

pieniądz. Ale to już nie mój problem że na każdym kroku robisz z siebie idiotę.

czyny robotnicze sie skonczyly

[marcus_crassus]

:DDDDDDDD dlatego jak sie robolom w zakladzie nie zaplaci,materialow nie kupi a
specjalistom i konstruktorom nie da $ to nie bedzie samolociku :DDDDDD

dlatego wlasnie US maja lotniskowce i buduja nowe a ruskie musza sprzedawac...

jak nie ma dolarka to kupa bedzie :DDDD

Płaci się płaci, a że rubel ma 5 razy mniejszą

[Gość: Tomson]

siłę nabywczą niż dolar, to w Rosji o tyle miej można płacić by żyć na podobnym
poziomie.

marcus_crassus napisał:

> :DDDDDDDD dlatego jak sie robolom w zakladzie nie zaplaci,materialow nie kupi
> a specjalistom i konstruktorom nie da $ to nie bedzie samolociku :DDDDDD
>
> dlatego wlasnie US maja lotniskowce i buduja nowe a ruskie musza sprzedawac...
Znowu twoje poronione brednie i ty niby się militariami interesujesz. Poprostu
Amerykańce muszą złomować, a Ruscy zamiast tego sprzedają. Jankesy pozbywają
się złomu i jeszcze płacą za utylizację, Ruscy pozbywają się złomu i jeszcze
dostają za to pieniądze. :oD

> jak nie ma dolarka to kupa bedzie :DDDD
Wystarczy rubel.
A z kasą będzie coraz lepiej, bo oligarchia przy twardych autorytarnych rządach
będzie służyć państwu, a nie obcej finansjerze.

to dlaczego tam taka bida ze az lotniskowce

[marcus_crassus]

sprzedaja :))))..zakupow w najblizszym czasie kacapy nie planuja ;))))..wiec
znaczy sie bida ze az piszczy :)))

[Gość: SAGGER]

bodajże w zeszłym roku rozbił się F-16 na pokazach w USA(nie udało się wyjść z
lotu nurkowego.pilot przeliczył się)inny F-16 zaginął niedaleko bazy chyba w
Suwon,a 2 F/A-18E/F zaginęły u wybrzeży kaliforni (2 lata temu).okręt klasy los
Angeles "uderzyła się o dno na morzu śródziemnym)
jakaś równowaga istnieje.jeżeli nie ilościowa to napewno cenowa.(sprzęt
stracony przez USA był dużo droższy).

[Gość: przejrzysty]

"HIndusi ewidentnie chcieli kupić duży okręt podwodny lepszy i wiekszy
od "Kurska". Ze względu na embargo postanowili jednak przebiegle kupić ruski
lotniskowiec. Kiedy zatonie Indie beda miały wielką submarine!:)))
A co do MiGów-29, to autentycznie nie wiedzialem, ze ten zlom jeszcze lata!
A może już nie lata, ale Ruskie nadal go sprzedają w IVtym świecie???"

meerkat: Łatwo jest krytykować innych. Jak to dobrze, że polskie lotniksowce i
myśliwce sprzedają się jak ciepłe bułeczki w I, II, III i IV świecie.
Nieprawdaż? Dumny jesteś z dokonań polskiej techniki?

Indie już mają jeden

[Gość: CCCP]

INS - Viraat.


Tu szczegóły:


www.bharat-rakshak.com/NAVY/Viraat.html

[Gość: SAGGER]

MiG 29 jest tak samo dobry jak np. F-16.o staraj się unikać pisania o technice
wojskowej aby nie psuć swojego wizerunku na forach GW.rosyjska technika
wojskowa nie ustępuje zachdniej(jeżeli oczywiście jest w podobnym wieku)
może ten lotniskowiec to nie najlepszy wybór (lepszy byłby kuzniecow alob łódż
podwodna na miarę akuły czy choćby victora),ale fakt że kupuje go państwo
mające na pieńku z sąsiadami dużo świadczy.

ciekawostka,o ile sie nie myle chinczyki

[marcus_crassus]

z zakupionego "minska" zrobili wesole miasteczko :))

[Gość: SAGGER]

poza tym kasztan (SA-N-11grissom) to jeden z najlepszych systemów p-lotn
krótkiego zasięgu na świecie.może zwalczać rakiety p-okrętowe,nadlatujące bomby
o samolotach nie wspominając.

[Gość: Konrad]

Bez wzgledu na nasza opinie to rosjanie dostali forse a amerykanie nie.

buahhaha pajacu..a co US mogli by im

[marcus_crassus]

sprzedac???swoj najnowszy lotniskowiec "Ronald Regan"...za ile miliardow $ :DDDDDDDD

poczytaj tlumoku ile kosztuje taki sprzet,Indie na NIEGO NIE STAC!!!!!!

a USA nie ma okretow ktorych juz nie moze uzywac ze wzgledu na brak srodkow jak
to jest w przypadku ruskich...

czlowieku,pomysl jak cos napiszesz!!!!

[Gość: Konrad]

Ale dostali forse a USA nie, nic innego mnie nie obchodzi.

Dyskutujacych co do wyposarzenia MIG 29 i F16 chcialbym powiadomic co do
wokabulera " lepsza avionika".
Slowo Avionic pochodzi od "aviation electronic" i w Cywilnych systemach uzywa
sie wylacznie do trzech rzeczy:
1. Radio com1 + com2
2. Radar imulsowy podajacy polozenie samolotu
3. System navigacyjny UKF i LW


Mam certyfikat pilota A to znaczy mam prawo do prowadzenia samolotow na calym
swiecie do wagi 5500 kt i jednomotorowych. Avionika to zatem system nawigacji
i kontroli polozenia a nie walki elektronicznej.

a stracili lotniskowiec a USA nie...co innego mnie

[marcus_crassus]

nie obchodzi...

jak ktos wyprzedaje wlasny sprzet ktory jest w miare nowy tzn ze jakby to
powiedziec....znaczy ze ma problemy :)))))

Niech kupia 'Aurore' :)

[Gość: Lysy]

Ciekawe ile im posluzy ten radziecki cud bolszej tjechniki ?! :)
I czy skonczy jak 'Kursk' ? Bo u nas takaja bolszaja tjechnika !
'Zaporozec' eto czudjesnaja maszina !

Co i za ile mozna kupic od USA :-)))

[Gość: meerkat]

USS Ronald Reagan kosztuje ok. 6 MILIARDOW $$$$$!

Bombowiec strategiczny B-2 (Stealth)-$270,000,000.00

B-1 juz sie OD LAT nie produkuje!

Podstawowy F-16 kosztowal w produkcji wielkoseryjnej tylko $16,000,000.00

Pocisk samosterujacy (cruise) TOMAHAWK- $950,000.00

Koszt F-22 (mysliwiec przechwytujacy Stealth ze sterowaniem wektorowym)nie
jest znany, bowiem produkcja seryjna dla USAF dopiero sie zaczyna!

Ceny 10cio megatonowej glowicy MVX-5 nie ustalono, bo niestety (dla
terrorystow i fanatykow religijnych tego swiata) ich nie oferujemy, podobnie
zreszta jak ICBM MX Peacemaker :-)))

[Gość: axx]

W ostatnim okresie USA przeznaczyly na zlom 2 lotniskowce. USS Forrestal i USS Oriskany. Po kilka milionow wydano na ich czyszczenie.
No moze niezupelnie na zlom. Pierwszy jako muzeum drugi do umocnienia brzegu w Teksasie. Zatem bardzo trudno sprzedac cos takiego jak lotniskowiec.
Generalnie lotniskowce nie maja takiego znaczenia jak w latach ubieglych. Sovieci znalezli na nie tanszy a jednoczesnie skuteczny system ich eliminacji.
Sa to lodzie podwodne ostatniej generacji wyposazone w torpedy Szkwal poruszajace sie z predkoscia poddzwiekowa pod woda.(torpedy) afera
szpiegowska. Ilosc lodzi odpowiada ilosci lotniskowcow. Jeden na jeden. Zawsze i wszedzie.

BZDURA!!!!!!!!!

[marcus_crassus]

USA NIE MAJA ZADNEGO lotniskowca podobnego do tych ruskich tzn ktorego chcieliby
sie pozbyc a ktory bylby relatywnie nowy...forrestal to konstrukcja z lat 50
tych,oriskany jest jesszcze starszy...

jak to sie ma do ruskich ktorzy sprzedali naprawde w miare nowy okret?????

co ty wiec w ogole porownujesz???USA nie sprzedaje swoich lotniskowcow bo ma
kase zeby je eksploatowac.ruscy MUIELI sie go pozbyc bo po prostu ich nie stac
na utrzymywanie takich jednostek.zreszta ich polityka globalna sie zalamala i po
prostu takie jednostki nie sa juz im potrzebne.

Sovie
> ci znalezli na nie tanszy a jednoczesnie skuteczny system ich eliminacji.

a mieli zlomowac nowy statek???z ktorym po prostu po upadku ZSRR nie bylo co
zrobic???

porownujesz cos czego sie nie da porownywac...


> Sa to lodzie podwodne ostatniej generacji wyposazone w torpedy Szkwal poruszaja
> ce sie z predkoscia poddzwiekowa pod woda.(torpedy

okrety podwodne byly i wczesniej a do lotniskowca jest sie ciezko zblizyc , a te
szkwaly to cos jak UFO,nikt nie widzial tylko wujek mowil ze "podobno"...

CHCIELIBYSCIE, ROBACZKI, ALE SIE NIE DA! :)))

[Gość: meerkat]

No właśnie MARCUS.

Czy wy frajerzy maprawde nie wiecie co to jest aircraft carrier GROUP????

ZADEN lotniskowiec amerykański nie chodzi w pojedynke. Strzega go nie tylko
pobliskie fregaty i niszczyciele oraz jego własne skrzydło lotnicze (92 maszyny
chroniące obszar o srednicy 100 MIL!)) ale i co najmniej dwa szturmowe okręty
podwodne wyposażone nie tylko w torpedy, ale i w skuteczne elektroniczne
urządzenia zakłócające, które odchylają kurs torped npla! Rakiety wystrzelone z
powietrza, też niewiele dadzą, bo fregaty USA uzbrojone są bez wyjątku w system
przeciwrakietowy i przeciwlotniczy Aegis! A pota tym lotniskowiec klasy Ronald
Reagan można zniszczyć JEDYNIE głowicą nuklearną!!!!!!
Najpotężniejszy nawet ładunek konwencjonalny g... zrobi, bo to za duża ryba o
bardzo grubej skórze!

POWODZENIA!!!! :-)))))

Uscislam ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: axx napisał(a):

> szpiegowska. Ilosc lodzi odpowiada ilosci lotniskowcow. Jeden na jeden.
Zawsze i wszedzie.


Doktryna wojenna ZSRR przewidywala 3 (slownie trzy) okrety typu PLARK
(Rakietowy podwodny krazownik atomowy) na 1 (jeden) lotniskowiec USA. W latach
80tych USA mieli ponad 20 lotniskowcow, a my ponad 80 PLARKOw ;)))

moze dlatego US wygraly zimna wojne n/t :)))

[marcus_crassus]

i teraz wy biegacie w gorach za gromadami czeczenow a US wysylaja sondy na marsa
i podbijaja irak :)))))

moze po prostu wasza doktryna byla do bani??:DDDD

bo skonczylo sie wiesz...wszyscy wiemy jak sie skonczylo :)))))

A kto powiedzial ze Rosja cos przegrala ? Busz ?:)

[Gość: Misza]

marcus_crassus napisał:

> i teraz wy biegacie w gorach za gromadami czeczenow a US wysylaja sondy na
marsa i podbijaja irak :)))))

Raczej wszystko wyglada odwrotnie - Rosja kontroluje Czecznie, a Amerykanie
nawet NICZEGO jeszcze w Iraku ni zrobili - ani rzadu, ani policji.
Co do kosmosu - Rosja wysyla ludzi do kosmosu i planuje misje zalogowa na Mars
do 2010 roku, a pindosi nie maja na czym latac i na 10 raz im w koncu cos sie
udalo wyladwoac na Marsie ;))) Rzeczywiscie postep... jak na pindosow
oczywiscie !! :))) No i oczywiscie misja na MArsa w 2030 roku (akurat za
Chinczykami i 20 lat po nas) wyglada bardzo obiecujaco ;)))

> moze po prostu wasza doktryna byla do bani??:DDDD

Byla (i jest) znakomita - koszt utrzymywania 80 PLARKow jest sporo mneijszy od
utrzymywania 20 lotniskowcow (nie biorac nawet pod uwage okrety eskortu :))
A skutecznosc wyzsza - ukryc PLARk _znacznei_ latwiej niz CBG ;))))

> bo skonczylo sie wiesz...wszyscy wiemy jak sie skonczylo :)))))

Nalotami Su24 na CBG ;)))

kto powiedzial???

[marcus_crassus]

spierdalajace z polski w wagonach bydlecych ruskie soldaty :)))))...ci nowi
zolnierze w mundurach US Army co do nas przyjezdzaja...:)))))jakis facet z
gruzji (cholera,blisko juz,niedlugo znow pod moskwa bedziemy);)))))....jakis
facet w afganistanie co chodzi z ochroniarzami z US (jakis "Karzaj")
chyba...podobno graja w pilke nozna na boisku ktorego rogi oznaczone sa przez
jakies stare ruskie spalone wraki czolgow :)))))...aaaa..i powiedzialo to
jeszcze paru facetow na bliskim wschodzie skad ostatecznie pogoniono wasze
wplywy :))))))

kurde,troche tych ludzi jest :)))


buahahahahahahahahaha....ta misje na marsa :))):DDDDD...misza...a mialo nie byc
rozsmieszanych :DDDDD


nooooo...ruscy UTRZYMUJA LEDWO CZECZENIE :)))...sukces :))))..napisz tez ze
utrzymujecie jeszcze Syberie..:DDDDDDDDDDD

*******************************************************************************

nie miszus,skonczylo sie troche inaczej :)))))..skonczylo sie tak..ehhh...co ja
ci bede mowil...moze wpisz na google "upadek ZSRR"..wyskoczy ze 100 tys hasel i
sobie poczytasz :)))))

No wlasnie :))

[Gość: Misza]

marcus_crassus napisał:

> spierdalajace z polski w wagonach bydlecych ruskie soldaty :)))))

Spierdalali to pindosi z Wietnamu a nasze wojska opuszczali w sposob wczesnie
uregulowany spokojnie kontrolowane terrytorie - albo moze powiec mi o
dzielnych polskich partyzantach czy pindosowskich komandosach ? ;)))

> ...ci nowi
> zolnierze w mundurach US Army co do nas przyjezdzaja...:)))))

No i co z tego ze przyjezdzaja ?

Zrozum debilu - wojna (a raczej period otwartego przeciwstawiania) sie
skonczyla i wszyscy w tego wygrali.
Jesli mowisz ze my ja przegrali to ja powiem ze ja przegrali pindosi,
bo obie strony sa zadowoleni z rezultatu (no moze nie wszyscy - wojskowi sa
zawiedzeni skonczeniem "wojny" ;))

> buahahahahahahahahaha....ta misje na marsa :))):DDDDD...misza...a mialo nie
byc
> rozsmieszanych :DDDDD

Ty mnie tez marcusie - to ty zaczales z tym marsem ;)))

> nooooo...ruscy UTRZYMUJA LEDWO CZECZENIE :)))...sukces :))))..napisz tez ze
> utrzymujecie jeszcze Syberie..:DDDDDDDDDDD

Kontrolujemy CZecznie w 100% i nei zamierzamy cos zmieniac w sitniejajacym
stanie rzeczy, a pindosi wdepneli sie w gowno i nie wiedzajak z niego wyjsc ;))

hahaa..a tos mnie ubawil :))))))

[marcus_crassus]

> Spierdalali to pindosi z Wietnamu a nasze wojska opuszczali w sposob wczesnie
> uregulowany spokojnie kontrolowane terrytorie - albo moze powiec mi o
> dzielnych polskich partyzantach czy pindosowskich komandosach ? ;)))

to tak sie nazywa odwrot wojsk i pozniejsze wsadzenie ich w prowizoryczne
namioty bo nawet nie bylo co z nimi u was zrobic?? :))))))).."wycofanie na z
gory upatrozne pozycje"??:))))))))))

alez to bylo pikne :)))))spieprzaliscie az sie patrzy :)))))..wczesniej rownie
ciekawie spieprzaliscie z afganistanu :))))ale tam juz bez pociagow,zwiewaliscie
jak zajaczki kicajac wielkimi susami :)))


ja tez uwazam misza ze ta wojna to byl dobry koniec :))))..zlozyliscie
kapitulacje ale ocalal swiat :)))..bo nie mogliscie wygrac,mogliscie albo sie
poddac albo zniszczyc wszystko :))))

kapitulacja byla rozsadna :))

bo obie strony sa zadowoleni z rezultatu --> wiesz co miszus,mowiac szczerze
musieliscie sie poddac ale rezultat to mieliscie marny :)))))...mogliscie
negocjowac warunki lepsze tej kapitulacji :))))))))))))))))))))))))))))))))

pomimo ze uwazam ze US gorowalo nad wami niepodzielnie i nie bylo juz mowy o
nawiazaniu rywalizacji to mogliscie sie lepiej tarogwac :))))

podpisaliscie kapitulacje jakby czolgi US staly u wrot moskwy :))))))))


i za to was lubie miszka ;)))))..wypije za to w piatek kupe wodki :))))))

MOGUCZAJA ROSIJA

[Gość: meerkat]

A ile macie teraz (już po awarii Kurska)??? :)))

Słyszałem, że starutkie bombowce strategiczne teraz z wazeliny czyścicie i
przywracacie do służby. Moze lepiej by je było sprezdać RUandzie albo Mali???

A jak te głowice H? Słyszałem, że niektóre już "ciekną".
Hydraulików wam brakuje czy co? :)))

A może chcielibyście trochę deuteru, a zwłaszcza trytu od USA kupić, bo to
świństwo nietrwałe strasznie! :)

Nie gorsza od "superhametyki" ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> A ile macie teraz (już po awarii Kurska)??? :)))

Nadal wiecej niz USA :)) 40

> Słyszałem, że starutkie bombowce strategiczne teraz z wazeliny czyścicie i
> przywracacie do służby. Moze lepiej by je było sprezdać RUandzie albo Mali???

:)) Baranie nie wyjezdzal bys z takimi tekstami, bo to znakomicie swiadczy o
tym ze gowno wiesz o lotnictwie. Wiesz co stanowi trzon sil strategicznych USA?
40letnie B52, ktorze jeszcze Wietnam pamietaja :))

> A jak te głowice H? Słyszałem, że niektóre już "ciekną".
> Hydraulików wam brakuje czy co? :)))

Jak widze wiele czego "sluszales", ale takei zrodla bardziej pasuja dla
staruszek 80letnich, bo nawet dyletant nie bedzie powtarzal te brednie ktore ty
ciagle wypowiadasz :)))

[Gość: maruda]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> USS Ronald Reagan kosztuje ok. 6 MILIARDOW $$$$$!
>
> Bombowiec strategiczny B-2 (Stealth)-$270,000,000.00
>
> B-1 juz sie OD LAT nie produkuje!
>
> Podstawowy F-16 kosztowal w produkcji wielkoseryjnej tylko $16,000,000.00
>
> Pocisk samosterujacy (cruise) TOMAHAWK- $950,000.00
>
> Koszt F-22 (mysliwiec przechwytujacy Stealth ze sterowaniem wektorowym)nie
> jest znany, bowiem produkcja seryjna dla USAF dopiero sie zaczyna!
>
> Ceny 10cio megatonowej glowicy MVX-5 nie ustalono, bo niestety (dla
> terrorystow i fanatykow religijnych tego swiata) ich nie oferujemy, podobnie
> zreszta jak ICBM MX Peacemaker :-)))


*****************

Wszystko to bardzo piękne i bardzo drogie.
Chciałoby się więc zapytać: czego Amerykanie się bali? Uszanek i walonek?

Podane ceny, to kwoty, jakie wyasygnował amerykański kongres z kieszeni
amerykańskiego podatnika. I tak już zostało.

No i nie wiem, dlaczego piszesz, że oferujesz ten sprzęt. Przecież ostatnio się
przyznałeś, że zajmujesz się czymś innym.

A ile będzie kosztować taka zabawka???

[Gość: Tomson]

www.aeronautics.ru/archive/vvs/s37-01.htm

[Gość: SAGGER]

chyba ICBM MX Peacekeeper.sprawdź bo wydaje mi się że zdecydowanie zaniżyłeś
cenę B2 (słyszałem coś o 1,2mld $)a 270mln $ to kosztuje JSTARS.

[Gość: meerkat]

B-2 nie są już od kilku lat produkowane. Cena jaką płacił za sztukę Pentagon
wynosiła 5-6 lat temu 270 MILIONOW DOLAROW!

MX, jak podkreśliłem, nie jest na sprzedaż. Cena jednego ICBMu nie została
zresztą nigdy ujawniona oficjalnie, podobnie jak 10-cio megatonowej głowicy H!

[Gość: axx]

To niestety nie UFO. Sa przedmiotem eksportu do Chin. Rozwmowy sa prowadzone z Kanada. Ostatnia demonstracja (prawdziwy szok dla widzow)
odbyka sie w Abu Dhabi na targach bronii (gdzie Rosja jest jednym z glownych wystawcow i sprzedawcow) Torpedy sa opisane na kilku stronach www.
Sa po prostu bardzo dobre z uwagi na nowatorskie rozwiazanie techniczne wykorzystujace kawitacje. Zdaniem niektorych strategow lotniskowce amerykanskie i
nie tylko moglyby byc zniszczone w pierwszych 30 minutach konfliktu.

[marcus_crassus]

a wiec tak...fakt ze mam zastrzezenia do "szkwalow" i ich funkcjonalnosci odnosi
sie zarowno do Rosji jak i do USA...jesli bowiem uznamy wlasciwosci Szkwalow i
damy wiare ze ruscy je maja to te same zrodla nie tylko informuja ze maja je US
ale ze US znacznie bardziej posunelo sie w badaniach nad nimi i maja obecnie
torpedy ktore sa ok 3 razy szybsze od ruskich.

jesli wierzysz w wersje ruska to musisz wierzyc i w wersje US.

zreszta jak one sprawuja sie w warunkach bojowych nie wiemy.

to tak samo jak z sunburnami i yahontami

[...]

[Gość: meerkat]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

odpowiedzia na sunburny i yahonty

[marcus_crassus]

jest wchodzaca wlasnie nowa klasa nisczycieli oslony przystosowana do zwalczania
nowej rosyjskiej technologii...

a wszedzie da sie podjesc...lotniskowiec jest statkiem bardzo trudnym do
zatopienia ale caly czas pojawiaja sie nowe technologie...dlatego wlasnie ze US
reaguja na nie tak szybko i dlatego ze jednak nikt nie uwaza lotniskowca za
statek "niezatapialny"...

to jest wlasnie nowa klasa niszczyciela ktora jest odpowiedzia na nowe
niebezpieczne technologie rosyjskie

www.naval-technology.com/projects/dd21/

[wielki_czarownik]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Ile razy mam powtarzac, że lotniskowca klasy Ronald Reagan żadną KONWENCJONALNA
>
> bron zatopić się nie da!

Wszystko się da. Titanic też miał być niezatapialny. Ponadto ta torpeda nie musi mieć głowicy konwencjonalnej.

A podejść doń nad odległość mniejszą niż 50 mil
> (nawodnie, powietrznie czy podwodnie) to samobójstwo!
>
> Może wśród arabusów znajdą się ochotnicy, ale wśród Ruskich już nie bardzo,
> chyba że będą w d... pijani! :-)))

Dowcip dnia! A raczej głupota dnia. Aż żal komentować.

Nie strasza nas "SZKWALY"- my narod zuchwaly! :)))

[Gość: meerkat]

No to zatapiajcie! Zwyciezac to Rusi moga, ale przeciwko wiezniom GULAGU!
Gdzie indziej, to raczej nie. A z przodujaca rosyjska technika wojskowa
zetknelismy sie juz w Korei, Libii, Iraku, Afganistanie, itd. Podziwu w nas
raczej nie wzbudzila. 40 lat temu bylo inaczej, ale dzis...?

Gdyby Rosja nie miala jeszcze kilkuset sprawnych ICBMow i paru tysiecy glowic
nuklearnych, to by jej nawet Chiny Ludowe daly taki wycisk ze hej!

P.S. A i tak jej dadza za 20-25 lat! :-)))

[Gość: Misza]

wielki_czarownik napisał:

> Wszystko się da. Titanic też miał być niezatapialny. Ponadto ta torpeda nie
mus i mieć głowicy konwencjonalnej.

W rzeczy samej czarowniku - jesli dojdzie do ataku na lotniskowce to o trotylu
trzeba bedzie zapomniec na.. miliony lat ;)))

> A podejść doń nad odległość mniejszą niż 50 mil
> > (nawodnie, powietrznie czy podwodnie) to samobójstwo!

> Dowcip dnia! A raczej głupota dnia. Aż żal komentować.

:)) To lepiej niech ten debil skomentuje zeszloroczny nalot naszych jak38 i
su27 na ich "super-bupe-niepobedimuju" grupe lotniskowa i zdjecia pokladu z
samolotami i technikami ;))) U nich byli takie twarze jakby smierc
zobaczyli ;)))
A ten cos gada o "50 milach" ;))

Nasze samoloty 3 razy bezkarnie latali i fotgrafowali cala gruppe - 12,17.10
oraz 9.11. Pozniej na e-mail lotniskowca Kitty Hawk wyslano 2 zdjecia zrobione
z pokaldu naszych Su oraz krotki napis po rosyjsku ktory pindosowski general
nie skomentowal ;)))
Pindosiki z Pentagonu _oficjlnie_ oznjmili ze nie zdazyli "odreagowac" - tez mi
wojaki - gdyby na SUszkach byli a-bomby i ktos z nich mial akurat zly humor
to od Lotniskowca zostali by tylko wspomnienia o 5500 ofiarach

link

www.aeronautics.ru/news/news001/kitty_hawk01.htm

pewnie bali sie ze po zarcie przylecieli :DDDD

[marcus_crassus]

ostatnim razem przeciez jak "cos sie wam udalo" i zajeliscie jugoslawianskie
lotnisko potem was US army musiala przez mase czasu dozywiac bo by dzielne
wojaki ktore osiagnely taki sukces z glodu wyzdychaly :)))...pewnie znow sie
obawiali :)))))


a tak na serio..co ty pierdolisz znow misza...co oni mieli was zestrzelic czy co????

jakby na su byly jakies bomby i ktos by je zrzucil to bys sobie mogl dzis
ogladac moskwe na zdjeciach...

ponial miszus???

i po co ty takie debilizmy serwujesz???

[Gość: Misza]

marcus_crassus napisał:

> ostatnim razem przeciez jak "cos sie wam udalo" i zajeliscie jugoslawianskie
> lotnisko potem was US army musiala przez mase czasu dozywiac bo by dzielne
> wojaki ktore osiagnely taki sukces z glodu wyzdychaly :)))...pewnie znow sie
> obawiali :)))))

A wam sotatnie raz sie udalo zabrac postrzelone tylki z Somalii ;)) Obawiam
sie ze z Iraku uciekniecie jak z Wietnamu - z barku miejsca zrzucajac samoloty
z lotniskowcow ;))))

Z tego co ja pamiętam to "dolarowcy" kipieli ze

[Gość: Tomson]

złości, szczególnie ten psychol Clark, który był gotów rozpocząć nawet wojnę
jądrową. A jeśli dożywiali to tym lepiej, jankesy zostały podwójnie
ośmieszone :o)
Niedoj że stracili lotnisko to jeszcze musieli żarcie wysyłać tym co je
zajeli :o)

byloby "niepolitycznie" gdyby zdechl z glodu

[marcus_crassus]

caly "desant"...a ruscy na tym lotnisku siedzieli i nie wiedzieli co dalej
zrobic...smialo sie z tego pol swiata :)))..i to bynajmniej nie z
dozywiajacych US tylko z dozywianych Ruskich :))))

podobno bylo im tam tak dobrze na US zarciu ze wracac nie chcieli i sie po
magazynach barykadowali ;)))

BUJAC TO MY, ALE NIE NAS!!! :-)))

[Gość: meerkat]

Gdyby taki nalot istotnie miał miejsce, żaden jego uczestnik by już do bazy w
Sowietach nie wrócił:)
Czy te informacje to też z Departamentu X KGB (obecnie FSB, kiedy NKVD)???:-)))

[...]

[Gość: Misza]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Tomson]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Misza, co ty nam wyjeżdżasz z bajkami opowiadanymi

[ed_]

przez tego debila Venika - pośmiewisko wszystkich forów militarnych.

hmm???rozwin temacik jesli mozesz Ed :))))

[marcus_crassus]

[ed_]

O Veniku? OK. Więc Venik to ukraiński Rosjanin z Kijowa, który wyemigrował do
USA, co nie przeszkadza mu regularnie pluć na ten kraj i wszystko co
amerykańskie. Stworzył kilka bardzo profesjonalnych (pod względem technicznym)
witryn m.in. www.aeronautics.ru, www.iraqwar.ru, gdzie niestety merytoryczną
treść zastępuje prorosyjska i antyamerykańska propaganda. Informacje jakie tam
zamieszcza pozwalają przypuszczać, że korzysta z dyskretnej "pomocy" rosyjskich
służb specjalnych, taka jest też o nim opinia na anglojęzycznych forach
militarnych.
Ja się z tym zgadzam, rozmach i profesjonalizm prowadzonych przez niego witryn
IMO wyklucza możliwość, że zajmuje się nimi czysto hobbystycznie.
Należy też powiedzieć, że witryny te są odwiedzane masowo - na aeronautics.ru
ma 10 milionów odsłon miesięcznie (przynajmniej tak twierdzi). Jego działalność
to wg mnie bardzo profesjonalnie prowadzona tzw. agentura wpływu - dla wielu
lewaków, pacyfistów i innych "niezależnie" myślących jego witryny to swoiste
wyrocznie i kopalnie prawdy objawionej. Zauważ jak często korzystają z nich
Tomson i Wielki_Czarownik. To stamtąd Tomson czerpał bzdury o zestrzelonych nad
Jugosławią B-2 i B-52.
W sumie bardzo dobrze prowadzona robota propagandowa o potężnej sile
oddziaływania.

[marcus_crassus]

mowiac szczerze nawet nie sprawdzalem tej strony.te bzdury o b-2 podawal
wczesniej z jakiegos "milosiernego aniola" ktory zreszta jest super bo
wiekszosc jego tekstow zgralem do folderu o tej wojnie jako swietny przyklad
propagandy oderwanej od rzeczywistosci..nie wiedzialem ze iraqwar.ru i
aaeronautics.ru sa prowadzone przez ta sama osobe...nawet ciekawa
sprawa.dzieki :)

[ed_]

marcus_crassus napisał:

> mowiac szczerze nawet nie sprawdzalem tej strony.te bzdury o b-2 podawal
> wczesniej z jakiegos "milosiernego aniola" ktory zreszta jest super bo
> wiekszosc jego tekstow zgralem do folderu o tej wojnie jako swietny przyklad
> propagandy oderwanej od rzeczywistosci..nie wiedzialem ze iraqwar.ru i
> aaeronautics.ru sa prowadzone przez ta sama osobe...nawet ciekawa
> sprawa.dzieki :)

U Venika też są te bzdety:
www.aeronautics.ru/yugoslavia/index.htm
A tu mały przykładzik, co za towarzystwo odwiedza jego strony (wyniki jednej z
sond):
www.iraqwar.ru/iraq-poll_results.php?pollId=21&lang=en
Na dole jest link "Polls". Zobacz też inne, są równie "odkrywcze".
Pozdrówka

czy ty wiesz idioto jaki byl stosunek

[marcus_crassus]

zestrzelen migow 15 i sabre???

jak nie wiesz to przestan pierdolic glupoty...nawet misza staral sie ominac ten
temat szerokim lukiem mowiac ogolnikowo o "samolotach drugiej strony":)))

jak nie wiesz pajacu to cie poinformuje...otoz sabre zlaly tak ruskie migi ze
piloci obawiali sie wysadzic nosa z dziupli pomimo iz mieli o wiele lepsze
warunki walki zwiazane z blizszym polozeniem lotnisk...

wez sie przyglupie zamknij bo nawet misze kompromitujesz...

sabre okazal sie lepszym mysliwcem od miga nieporownywalnie :)))

[Gość: Prywaciarz]

i bardzo dobrze

[kapitan.kirk]

W wersji elektronicznej znikneło zdanie z "papierowej" GW o tym, że ma to być
jakoby pierwszy hinduski lotniskowiec. I słusznie, ktoś w źródłach widać
sprwdził :-D

[Gość: a tam]

fdsd