Watykan chce "światowej władzy publicznej"

[pandylu]

Watykan (PAP) - Watykan zaapelował do rządów na świecie o reformę międzynarodowego systemu finansowego i monetarnego oraz powołanie „światowej władzy publicznej” zarządzającej finansami. Wezwanie to znalazło się w dokumencie Papieskiej Rady Iustitia et Pax.
Nareszcie mądrzy ludzie zajmą się finansami światowymi i wyprowadzą świat z kryzysu.
www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&dz=swiat&idNewsComp=244218&filename=&idnews=137642&data=infopakietinfopakiet&_CheckSum=225755820

[felusiak1]

to ci sami ludzie, którzy teraz wyprowadzają z kryzysu do którego wprowadzili. lubią prowadzić za ręka.
watykan zajmie sie finansami , policja pojdzie na ryby a wiezienni klawisze zajmą sie religią. szewc ostrzyże a fryzjer zreperuje zegarek............
a kto bedzie gotował strawę? najlepiej inzynier elektryk z licencjom.

[pandylu]

Czyli będzie jak w polskim Sejmie. Za władzę zabierze się u nas tęczowa koalicja.

felusiak, ty naprawde przeczytales ten link?

[mara571]

troche manipulujesz

[mara571]

tytul watka sugeruje przeciwnikom KK, jakoby Watykan sam chcial przejac wladze.
A jak sie przeczyta informacje PAP, to sie okaze ze Watykan ma racje.
Ale i tak nikt z decydentow nie bedzie sie tym przejmowal.
Banki wygraja jak zawsze.

Ciekawe...

[kaszebe12]

Do tego ,ze zrobili bardzo brzydko,przyznaja sie ,od niedawna , niektorzy Apacze i politycy.-Teraz KK nawoluje...-Zastanowmy sie , skad nagle chwyta ich "sumienie "...-czegos sie boja ?

wiesz kaszebe ja poczekam na publikacje

[mara571]

calego dokumentu.
A komunikat PAP zawiera tylko omowienie.

[felusiak1]

umieram z ciekawości w którym miejscu watykan ma rację?

[igor_uk]

felus,a moze w tym?
"Według Papieskiej Rady Sprawiedliwość i Pokój trzeba powrócić do "prymatu polityki" nad gospodarką i finansami,"

Przeciez wiadomo,ze kazdy polityk zna sie na wszystkim lepiej,niz fachowiec.W sumie,moim zdaniem,jest glupota tracic kase na ksztalcenie ekonomistow,inzynierow,chemikow,fizykow i t.d. Przeciez mozno na te posady wybierac, w drodze demokratycznych i otwartych wyborow,najbardziej godnych tych stanowisk ludzi.
przeciez troche wyzej mozemy przeczytac:
"Ostrzeżono jednocześnie przed "technokratami", którzy ignorują dobro wspólne".
Taki wybrany gosc,po podstawowce,napewno o dobro wspolne bedzie dbac lepiej.

post scriptum

[felusiak1]

czytam w komunikacie PAP "trzeba powrócić do "prymatu polityki" nad gospodarką i finansami,"

koń sie smieje do bólu brzucha. przecież mamy prymat polityki nad finansami i skutki widoczne sa gołym okiem. to polityka dyktuje wydatki państwa, które zapożycza się po uszy w bankach a teraz nie ma z czego oddać. to polityka państwa zmusiła banki w USA do dawania tzw. subprime mortgages. prosta zasada "jeśli robisz business w okolicy to musisz udzielać pozyczek w okolicy" podparta gwarancja odkupienia udzielonych pzrez bank pożyczek hipotecznych przez fannie i freddie aby je przepakować i za pośrednictwem bankow sprzedać w swiat w połaczeni z utrzymywaniem sztucznie zaniżonych stóp procentowych zaowocowała co widac gołym okiem.
banki zawsze beda robić pieniądze niezależnie od tego gdzie bank centralny ma siedzibę. one operują na wtórnym rynku którym zarzadzaja coraz nieudolniej politycy.
naprawdę przestańcie winić banki. kryzys finansowy w 2008 nie był kryzysem banków lecz tzw shadow banking czyli money market freeze. z godziny na godzinę wycofano 500 mld dolarów z tzw. commercial paper market a bez tego realna gospodarka nie może funkcjonować.
obecny kryzys euro ma podłoże w emisji papierów dłuznych przez rzady poszczególnych krajów strefy euro. z punktu widzenia banku obligacje rzadowe są najpewniejsze. banki nawet CDS-ów nie kupiły czyli nie ubezpieczyły sie na wypadek default. grecja winna jest ponad 100 mld euro a CDS-ów jest na 2 mld euro.

[mara571]

byly regulacje rynkow finasowych po Wielkim Kryzysie? Byly.
Najpierw Zelazna Lady zniosla je w W. Brytanii, potem zniesli Amerykanie.
I dzieki temu powstalo swiatowe kasyno finansowe, ktore wyprodukowalo "nowe produkty finasowe" o wartosci kilkakrotnie przekraczajacej roczny swiatowy produkt brutto.
Niektorzy szacuja ten rynek na bagatela 600 bln $.

mylisz sie mara

[felusiak1]

egzotyczne produkty istniały przed 1999 kiedy zniesiono bariery (chodzi o zniesienie separacji pomiędzy bankiem inwestycyjnym i depozytowym [Glass-Steagall Act]) o których piszesz. gdyby to była przyczyna to wszystkie banki poszłyby na dno ale tylko 3 były zagrożone: Citi, BoA i Wells Fargo. Bear Sterns, Lehman, Merrill i Goldman nie przyjmował depozytów zatem bariera nie miała znaczenia.
Opisałem przyczyny i podpisuje sie pod nimi. Do tego można dodać wprowadzoną w 2007 zasadę mark to market. raptownie z dnia na dzień banki ponosiły straty w wyniku sposobu ksiegowania.(jeśli dobrze pamietam w usa i eu zawieszono mark to market w 2009) Z tego powodu Bear Strerns i Lehman upadły. Musiały zdobyć ekstra kapitał aby zrównoważyc ksiegowe straty. a polegały one na tym, że jeśli wartość nieruchomości spadła to bank musiał zaksiegowac to jako strate mimo, że klient spłacał pożyczkę o czasie.
Produkty pochodne nie maja wartości same w sobie. ich wartość zależna jest od tzw. underlaying asset. CDO nie ma zadnej wartości aż do momentu kiedy nie nastąpi zdarzenie, czyli pożyczkobiorca przestaje wywiazywać się z płatności. to tak jak twoje ubezpieczenie na samochód. jeśli nie masz wypadku to nie ma wartości. musi zaistnieć tzw triggering event.
finanse są bardzo zawiłe i nudne jak flaki z olejem. prasa nie lubi nudy i zapodaje banialuki kazdego dnia i do tego wszystkie zabarwione politycznie.

[mara571]

felusiak, dajac kredyt na zakup domu czlowiekowi typu ninja zakladano, ze on nie splaci!!!!
I dlaczego ten kredyt szybko sprzedawano w pakiecie "inwestorowi" uzyskujac w miedzyczasie swietny rating produktu w jednej z trzech agentur?
Dlaczego dzisiaj glowne ongis zadanie banku: udzielanie kredytow inwestycyjnych i konsumpcyjnych stanowi margines ich dzialanosci?
Oprocz bankow mamy dzisiaj jeszcze grozniejsze hedge fons. Ich nie obowiazuja zadne reguly.

PS One wlasnie zaczely zaklady na niewyplacalnosc BELGII.

znowu się mylisz mara

[felusiak1]

To nie tak pracuje. znakomita wiekszość pożyczek hipotecznych to tzw. conforming loans czyli udzielane przez bank z gwarancją ich odkupienia przez freddie i fannie. bank działał jako agent
dla tych quasirządowych instytucji. do 1998 nie udzielano subprime mortgages w ten sposób. te były ryzykiem banku. po zmianie reguł banki nie ryzykowały. dawały to co żądała od nich władza.
a władza dumnie mówiła ustami prezydenta w dorocznym state of the union jak to rośnie liczba tych, którzy są właścicielami własnego domu. dawano do tego stopnia, że mogłaś pożyczyć więcej niż dom był wart nie wpłacając grosza z wlasnej kieszeni. żaden bank nie da ci takiej pożyczki. nie da teraz i nie dawał wtedy chyba, że miał gwarantowane pozbycie sie tego badziewia. i tu leży przyczyna. CMO powstały we wczesnych latach 80-tych i nie było z nimi problemu dopoki rząd nie rozmydlił progu kwalifikacji aby otrzymać pożyczkę.
fannie i freddie dostały od podatnika do tej pory około 200 mld dolarów na pokrycie strat i końca nie widać. mówi się, że bedzie to łacznie kosztować około 370 mld. czyli mamy jeszcze 170 mld do wyrzucenia w bloto. a na pytanie dlaczego CMO miały AAA rating jest prosta odpowiedź. były gwarantowane przez rząd USA a ten miał AAA rating.
instrumenty pochodne są bez znaczenia dla funkcjonowania banków. wszystkie opierają się na undelaying asset. problem w tym, że assets były do bani. ale i tu miałaś wykwit CDO. wszyscy ubezpieczyli te pochodne instrumenty. stad masz AIG, głównego ubezpieczyciela, umoczonego na ponad 60 mld.
hedge funds to zupełnie inna para kaloszy dotycząca dużych inwestorów grających na duże zyski przy ogromnym ryzyku. zagrożenie dla podatnika nie istnieje.

powiedz mi jedno felusiak

[mara571]

czy ty za wszystko winisz polityke i politykow?
Czy to politycy sami wpadli na pomysl, zeby deregulowac rynek finasowy?
Mnie sie obilo o uszy, ze nad tym dlugo i w koncu dosc skutecznie pracowalo lobby bankowe.

>bank działał jako agent
Czy agenta nie obowiazuje rzetelnosc i sprawdzanie zdolnosci kredytowej?
Bank nie byl uczciwy, nie byl uczciwy tez posrednik pracujacy na jego zlecenie. Nie za rzetelnosc dostawal wynagrodzenie, tylko procent od wysokosci tranzakcji. Test z lusterkiem wystarczyl.

Bankowi kosztowne badanie zdolnosci kredytowej nie bylo potrzebne, bo wcale nie czekal na splate kredytu, tylko go sprzedawal. I to bez wiedzy zainteresowanch.

Wladza zachowala sie tak jak pierwsi sekretarze partii komunistycznych, z tym, ze oni mowi najczesciej o tonach wegla i stali. Byla tez glucha na ostrzezenia: zakladam, ze Inside Job nie ogladales. Tam jest taki manager z fannie albo freddie, ktory opowiada jak ostrzegal, widzac co sie dzieje i komu mowil o tym, czym to grozi. Ale doradcy prezydenta nie chcieli slyszec: to nie byl ich interes. W koncu byli z branzy finasowej i chcieli wrocic po zakonczeniu sluzby dla Ojczyzny na lepiej oplacane miejsca pracy.
>a na pytanie dlaczego
> CMO miały AAA rating jest prosta odpowiedź. były gwarantowane przez rząd USA a
> ten miał AAA rating.
Sam piszesz, ze nie wszystkie byly gwarantowane. I wychodzi z tego co napisales, ze agencje ratingowe wziely gruba forse za nic.

> instrumenty pochodne są bez znaczenia dla funkcjonowania banków. wszystkie opie
> rają się na undelaying asset.
Nie ma zadnego zwiazku pomiedzy undelaying asset a zertifikatami, np LB, przez ktory dziesiatki tysiecy Niemcow stracilo calkiem pokazne sumy?

W ta czy w tamta: rezygnacja z kontroli rynkow finasowych zaprowadzila gospodarke swiatowa na skraj przepasci. Okazalo sie, ze zwyczajna chciwosc zawsze przezwyciezy wzgledy etyczne, przyzwoitosc. Zarzady bankow nie potrafia nawet kontrolowac wlasnych pracownikow (UBS i Societe Generale).
Wniosek z kryzysu 2008 byl jeden: trzeba kontrolowac rynki, podzielic banki na inwestycyjne i normalne.
I znowu lobby okazalo sie silniejsze: nie zrobiono nic. Dodukowano pieniedzy, kasyno dziala nadal, a firmy nie moga dostac kredytow ani na inwestycje ani na normalna dzialnosc.
Oazy podatkowe maja niezle. Czy Kajmany, Cypr sa mocarstwami? Nie. Ale nikt sie nie spieszy z zadaniami opodatkowania filii bankow i zamykania firm dzialajacych na zasadzie skrytki pocztowej (czytales o aferze w Olympusie?).
Aha, poniewaz w strefie euro zakazano naked short sale na okreslone obligacje, nieregulowane w zaden sposob hedge fonds maja podobno inny sposob i graja przeciwko Belgii. Pieniedzy im nie zabraknie: ostatni kryzys przycznil sie do powiekszenia i dalszego zubozenie gruppy biednych i do powiekszenia majatku grupy najbogatszych. A oni chca byc jeszcze bogatsi.
Skonczy sie to nowa wojna czy beda tylko lokalne rewolucje?
Na razie jedno jest pewne wysoka inflacja w najblizszych latach.

[felusiak1]

politycy i polityka to orkiestra a reszta tańczy do muzyki.
z przykrością muszę ci donieść, że deregulacja rynku finansowego to mit. nigdy nie było deregulacji. a jeśli masz na mysli zniesienie Glass-Steagall Act (demokraci obarczaja to winą za kryzys) to dlaczego nie przywrócono go?
Bank nie działał jako underwriter (fannie i freddie to robili). Jesli władza mówi bankowi co ma robić to bank to robi. Dostaje 50 tysiecy stron przepisów wykonawczych do ustawy i wykonuje rzetelnie. to przepisy nie żadały od banków prześwietlania pozyczkobiorców.
Dalej, bank zarabiał przy closingu, srednio 1000 dolarów i potem obsługując pożyczkę, kilka dolarów miesiecznie. Piszesz, że bank sprzedawał kredyty. Tak jest. Fannie i freddie gwarantowały odkupienie tychże kredytów od banków. ponadto kredyty sprzedaje sie każdego dnia, nic nowego. w umowie jest klauzula dotyczaca sprzedawania kredytu. warunki nie zmieniaja sie.
Inside job oglądałem i muszę stwierdzić, że jest to absolutny bullshit hollywood. jeszcze jeden atak na busza. busz ostrzegał przed kryzysem hipotecznym poczawszy od 2001. a tu masz artykuł z 2003 www.marketwatch.com/story/bush-adviser-warns-of-fannie-mae-freddie-mac-risks
agencje ratingowe nie zajmują sie pożyczkami hipotecznymi lecz prduktami pochodnymi.
bank przepakowywały swoje własne pożyczki i sprzedawały w swiat i te tez otrzymywały rating ale nie koniecznie AAA. ten rating był robiony na podstawie zawartości a nie gwarancji rzadu. bez watpienia agencje ratingowe wzieły grubą forse. a jak myślisz dlaczego do tej pory ni są przed sadem? bo wylezie szydło z worka i dwa piekne nazwiska wejda na pierwsze strony gazet. te same nazwiska firmuja ustawę o reformie systemu finansowego, który nie obejmuje fannie i freddie i została uchwalona zanim kongresowa komisja zbadał przyczyny kryzysu.
mara napisałem, że instrumenty pochodne nie maja same w sobie wartości a nie, że nie ma zwiazku pomiedzy nimi i underlaying assets.
na koniec dodam, że rynki finansowe są zbyt bardzo kontrolowane. i to kontrolowanie owocuje coraz to nowymi bańkami. nieustannie trwa procez zatykania nieprzewidzianych dziur, który w efekcie tworzy nowe dziury, które trzeba zatykać.
myslę, że ty wierzysz w dobra wole i kompetencje elit politycznych przy jednoczesnym negatywnym stosunku do businessu, który według ciebie jest pazerny i bogaci sie kosztem biednych. ja widzę sprawy zupełnie inaczej.
na koniec wklejam ci artykuł zamieszczony w New York Times w 1999 roku przestrzegajacy przed kryzysem w wyniku rozmydlenia standardów dla pożyczkobiorców: www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html

[mara571]

na szybko ci nie odpowiem, jak to bylo z deregulacja. Musze zajrzec do ksiazki Der Crash kommt Maxa Otte, ktory byl doktorantem w Priceton. W koncu 2007 roku na stronach gospodarczych mojej pociagowej gazety bylo malutkie ogloszenie reklamujace ta ksiazke. Kupilismy ja dopiero we wrzesniu 2008.
Pamietam, ze on stawia teze, ze od jesieni 2001 roku rynek domow, byl jedynym, ktory trzymal przy zyciu amerykanska gospodarke. Z zalinkowanego artykulu wynika , ze Rada Gospodarcza przy prezydencie ostrzegala (Gregory Mankiw), Bush nie skorzystal z tych rad.
Mowiac o tych 50 tys stron masz chyba na myslita nowa obamowska ustawe.
Jest jasne, jezeli jest 50 tys stron, to mozna znalezc setki przepisow sprzecznych ze soba. I lui, ktore mozna obejsc.
W sprawie niezmienionych warunkow po sprzedazy to mam inne wspomnienia. Luty 2007, w Waszyngtonie siadlam na moich 4 literach pod pomnikiem Einsteina w piekna mrozna niedziele. Odpuscilam sobie seminarium w poniedzialek przed poludniem i ogladalam CNN w lozku. A tam lecial temat miesiaca: o coraz wyzszych ratach kredytu hipotecznego , bedacego wynikiem wyzszego oprocentowania. Dodatkowa polowka etatu mamy i dorywcza praca syna nie byly w stanie nadazyc za tymi podwyzkami. Czyli kredyty zawieraly jakas pulake.
Nie mam pojecia jak jest w USA po sprzedazy kredytu hipotecznego, ale jak w Niemczech Schröder na to pozwolil to sie zaczela tragedia. Kilka reportazy o losach rodzin, ktore zostaly wezwane do uregulowania naleznosci w ciagi kilku tygodni przez amerykanskie firmy, ktore kupily ich zobowiazana wywolalo przerazenie.
Teraz koszty kredytu wzrosly, bo trzeba sie przeciwko takiej sprzedazy ubezpieczyc. Zareczam ci, ze jezeliby doszlo do masowej sprzedazy jak w USA, bylaby rewolucja. I to wywolana przez klase srednia. Teraz jest cicho na tym froncie.
Polemizowalbym z twoim stwierdzeniem, ze rynki finansowe sa zbyt kontrolowane. Schattenbanken nie podlegaja zadnej regulacji i tam wlasnie poplynely pieniadze, ktore destabilizuja swiatowa gospodarke.

[felusiak1]

mara to pochodzi z archiwów busza i nikt nie poddaje tego w watpliwość. dokumenty na potwierdzenie timeline są dostepne w archiwach kongresu.
georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2008/10/20081009-10.html
z perspektywy czasu wydaje się, ze faktycznie nieruchomości były motorem wzrostu w latach 2001-2007. Busz nie skorzystał? To nie od niego zależało. Kongres był przeciwny, w tym republikanie, a kiedy republikanie wreszcie zobaczyli swiatełko w tunelu nie mieli glosów aby ustawę przepchnać. demokraci nigdy swiatełka nie zobaczyli i do dzisiaj nie widza.
50 tysiecy stron to celowe przerysowanie. rzad produkuje rocznie 80 tysiecy stron przepisów wykonawczych do tysiecy stron zawartych w ustawach. trudno przez ten gaszcz przebrnąć.
w USA hipoteki są sprzedawane i kupowane codziennie ale nie ma to wpływu na warunki pożyczki. dla pożyczkobiorcy jest to bez znaczenia.
co do tego co zobaczyłaś na CNN to z całą pewnością mowa była o ARM czyli Adjustable Rate Mortgage. zaczyna się od bardzo niskiego procentu w pierwszych 3 latach a potem nastepuje adjustment i raptem opłaty stają się nieznośnie wysokie. Mniemam, że Schattenbanken to Shadow Banking. To efekt nadregulacji systemu bankowego. Banki przestały udzielać pożyczek na kilka dni bez zabezpieczenia i wtedy powstał shadow banking. Na tym jedzie realna gospodarka zatem nie mówmy, że jest destabilizującym elementem. spójrz na commercial paper market gdzie pożyczki udzielane sa na 9 dni. masz wypłatę w piątek i nie masz wystarczajacej ilości pieniędzy. bez trudu dostajesz pożyczkę, płacisz pracownikom i zwracasz w nastepnym tygodniu. to krytyczny element płynności finansowej. nie zapominaj, ze kryzys w 2008 to właśnie ucieczka pieniedzy z commercial paper market i zamrożenie operacji. a teraz to samo grozi w obliczu kryzysu euro. dodam, że uregulowanie shadow banking stworzy super shadow banking. czasem brak lekarstwa jest najlepszą kuracją.

ps

[felusiak1]

GSE to Government Sponsored Enterprises; w tym czasie
Fannie Mae
Freddie Mac

[pandylu]

Trzeba powrócić do parytetu złota. Watykan ma chyba jakies złoto?

[felusiak1]

parytet złota nie ma dla banków znaczenia.

[pandylu]

To srebra. JFK wprowadził i jest do dziś. I jakie USA bogate.

znalazlam inny komunikat, niestety po niemiecku

[mara571]

www.kathweb.at/site/nachrichten/database/42464.html

Jutro wam przetlumacze.
Chyba, ze znajde cos po angielsku. Po hiszpansku i wlosku juz jest.

Feluś, kłamiesz z głupoty czy z cynizmu?

[eva15]

felusiak1 napisał:

> koń sie smieje do bólu brzucha. przecież mamy prymat polityki nad finansami i s
> kutki widoczne sa gołym okiem. to polityka dyktuje wydatki państwa,

Udajesz Greka, czy nie rozumiesz otoczającej cię rzeczywistości? Zwłaszcza w USA elity polityczne odpowiadające za finanse państwa to bankierzy pochodzący głównie z GS. Spójrz wreszcie na ich życiorysy. Oni przechodzą dzwiami obrotowymi z banków do władz rządowych i zawłaszczają państwo.
Bełkot, że politycy, nie bankierzy odpowiadają za obecną sytuację nie ma NIC wspólnego w faktami, szczególnie w USA. W USA bankier=polityk do spraw finansów.

[felusiak1]

z głupoty ale wtedy nie byłoby to kłamstwem gdyż musiałbym znać prawdę i ją zatajać zatem technicznie nie kłamię. musiałbym to robić z czystego cynizmu ale w jakim celu. tego co piszę prawie nikt nie czyta a ci co czytają wieszaja na mnie psy i wyzywają mnie od różnych.
jedynie masochizm tłumaczyłby moje zachowanie.
tak się składa, że w systemie parlamentarnym budżet jest uchwalany przez parlamenty a rząd jako władza wykonawcza musi wykonywać ustawę. kiedy bundestag uchwala budżet na poziomie powiedzmy 1500 mld euro a wpływa z podatków tylko 1400 mld, rząd musi pozyczyć. ministerstwo skarbu emituje obligacje, które sprzedaje prywatnym bankom a te kupuja ponieważ nie ma pewniejszej lokaty. procent jest niższy ale za to ryzyko znikome.
mogłabyś zapytać: a skad banki mają pieniądze? od ciebie ewuniu...... ale maja je nie za darmo. muszą płacić ci procenty. a skad biorą na te twoje procenty? udzielajac pożyczek.
kazdy bank prowadzi portfolio i w nim są pozyczki bez ryzyka, ze średnim lub znikomym ryzykiem i pozyczki bardzo ryzykowne. widzisz aktywa(assets) to udzielone przez bank pozyczki a pasywa(liabilities) to wkłady klientów.
no to by było na tyle wzgledem edukacji.
a gdybyś miała trudności ze zrozumieniem to wyjasniam, ze minister finansów który przyszedł na ministerialny stołek z banku(nawet z goldmana) nie ustala zasad. te ustalane są przez ustawodawcę czyli parlameny.

[mlody747]

Eva łudzisz się lub nie wiesz, ale w Europie z bank sterami jest to samo co w Stanach(tylko mniej wiece o tej swojej Europie i jej dynastiach bankowych). Np. GS jest kontrolowany przez Watykan. W sumie dobrze ze już oficjalnie zaczęli się wypowiadać na temat swoich celów dla świata: jednego rządu, jednego banku i jednej religii. Teraz sami katolicy (ci wierni-zanoszący na ofiarę) zobaczą co jest grane.

chociazby tutaj

[mara571]

"Wśród wymienionych w tekście postulatów jest rewizja zasad opodatkowania transakcji finansowych, form rekapitalizacji banków, także z publicznych pieniędzy oraz uzależnienie wsparcia od "zachowań szlachetnych i mających na celu rozwój realnej gospodarki"."

[mlody747]

Watykan kontroluje banki. Miedzy innymi Bank of America i Goldman Sachs, o których na pewno ostatnio słyszałaś.

Link dla Mary

[mlody747]

www.godlikeproductions.com/forum1/message1680855/pg4

[ksawery_wron]

No to koniec świata, jak już nawet kościół chce ingerować w Politykę ...

[adam81w]

Chyba zwariowali?!!!! New World Order? Kościół ma duży minus.

Instituto per le Ope chcę "światowej władzy"?

[jk2007]