"Solidarność" sprzedaje kamienicę z lokatorami

[Gość: pierwszy]

[Gość: gosc]

rozumiem, ze tekst jest w dziale warszawskim, ale mysle, ze adres bez podania miasta jest niechlujstwem badz arogancja.
pozdrawiam

[pan_pndzelek]

Tekst JEST w dziale warszawskim, na stronie głównej JEST podlinkowany jako info
z regionów - Warszawa. Poza tym my wiemy o co chodzi, a jeśli ty nie, to...
mało nas to jakby obchodzi...

[Gość: komuch]

Chcieliśta to mata, kaca po "Solidarności".

[d.z]

Właściciele (a właściwie współwłaściciele) mogą swoje udziały zbyć na wolnym
rynku. Jak rozumiem lokatorzy z "solidarnościowej" częsci mają tytuły prawne w
postaci umów najmu.
Powinni zainteresować się wobec tego czy Sloidarnosć wypowie im te umowy najmu
i zaleci negocjacje z nowym włąścicielem czy też przekaże je (te umowy najmu)
nowemu wlaścicielowi w formie cesji praw do umów.
Nalezy pamiętać, ze owy właściciel będzie miał prawo do ustalenia wolnorynkowej
stawki czynszu w przypadku zawierania umów nowych. W przypadku cesji praw do
umów będzie musiał wywiązywać się ze wszystkich zapisów w umowie zawartych.
Refleksja szersza.
Związek Zawodowy ma inne podstwowe i statutowe obowiązki niż bycie
kamienicznikiem. Moim zdaniem dobrze, ze pozbywa sie nieruchomości.

>>>Jest dokładnie tak jak piszesz...

[pan_pndzelek]

Jest dokładnie tak jak piszesz. Żeby zrozumieć ten artykuł wystarczy zadać
sobie serię krótkich pytań:
1. Czy NSZZ "S" jest właścicielem 70% udziału w kamienicy? Ano JEST
WŁAŚCICIELEM.
2. Czy właściciel ma prawo w sposób wolny i nieskrępowany dysponować swoją
własnością? An MA TAKIE PRAWO.
3. Czy związek zawodowy winien być posiadaczem nieruchomości mieszkalnych? Ano
NIE POWINIEN. I sprzedaje w związku z tym swój udział...

Można mieć oczywiście zastrzeżenia do "S" jako takiej ale w tym przypadku nie
jest istotne nic poza prawem własności... Czynsz wolny, jaki właściciel może
narzucić lokatorom to najwyżej 11,92 zł/m2 czyli stawka niezbyt przyznajmy
wygórowana...

Poza tym, jak rozumiem lokatorami są tam czonkowie b. "socjalistycznego
Zrzeszenia Pracowniczych Związków Zawodowych"... sama ta nazwa już jest
kuriozalna... czy jest o kogo walczyć?

[Gość: szef]

Pędzel gamoniu weź się do roboty a nie cały dzień tylko www!!!!!!!

[pan_pndzelek]

A masz coś konkretnego kmiotku do powodzenia?

PS. Szef? Szew to ty na pewno jesteś, na jajach...

[Gość: Szef]

Konkretnie: nie lubie palantów którzy się mądrzą zza klawiatury komputera.

[Gość: lokatorka]

Przewaznie sie z panem zgadzam, ale okreslenie, ze sa tam b.socjalistyczni
czlonkowie zwiazkow zawodowych jest nie na miejscu.Ci b.... dawno wykupili
swoje mieszkania a pozostali, to ludzie ktorzy zawarli umowy najmu po 1990 roku
i choc chcieli wykupic mieszkania, nie mogli.A Solidarnosc przeciez
organizowala marsze uwlaszczeniowe i modly na Pl.Pilsudskiego o uwlaszczenie
ludzi, a kiedy otrzymala kamienice nie zaproponowala lokatorom wykupienia
swoich mieszkan, tylko za plecami ich sprzedaje jak przedmiot. Nie o to chyba
chodzilo w idei Solidarnosci i gdyby to inna partia tak uczynila, rozglosu
sprawie nadaliby szybko.Czy kilkadziesiat rodzin ma zostac wyrzuconych z
mieszkan tak jak to czynia prywatni wlasciciele?

[pan_pndzelek]

Ja już tam gdzieś wyżej się z tamtego stwierdzenia wycofałem jako przede
wszystkim nie mającego nic do rzeczy w całej sprawie... Po prostu nazwa tego
czegoś" co kiedyś instalowało tam lokatorów była tak dziwaczna, że nie mogłem
się powstrzymać, skoro Pani z innego towarzystwa to przepraszam...

A co do tego "lądowania na bruku" to właściciel może w takiej sytuacji, w
jakiej Państwo jesteście ustalić czynsz w wysokości 11,92 zł za m2. Zważywszy,
że płacicie teraz 2,71 zł to podwyżka tylko o ok. 9 zł. Taką podwyżkę zresztą
może zastosować tylko raz, kolejne nie będą mogły być tak wysokie i będą
musiały być oddzielony określonym upływem czasu. Co do całej reszty (jeśli
będziecie płacić czynsz) jesteście Państwo i tak pod ultraochroną...

Więc? Chyba nie jest tak źle... trudno chyba dziś liczyć że całe życie przeżyje
się na kompletnie nierealnym czynszu 2,71 z? Prawda?

[guarnieri]

skoro dostał ją za darmo,to niech ją tak samo odda lokatorom.Ale czego mozna się
spodziewać po czymś tak ku..ozalnym jak PRAWICOWY ZWIĄZEK ZAWODOWY????

[Gość: malgosia]

zgadzam się z moimi przedmówcami - robienie afery z tego, że właściciel
postanowił w sposób - mam nadzieję - zgodny z prawem wyzbyć się własności nie
powinno być przedmiotem takiego zdziwienia.

PRZEDMIOTEM ZDZIWIENIA JEST SPOSÓB ZAŁATWIENIA

[Gość: jerber]

Po kryjomu przed lokatorami !!! Widocznie Związek ma takie podejście do sprawy
jak "pan_pndzelek", który napisał: "czy jest o kogo walczyć". A ja stawiam
pytanie: Niezależnie do jakiego związku należeli - czy związek nazywający
się "Solidarność" powinien tak postępować ? Czy to są ludzie jakiejś pośledniej
kategorii ? Zaznaczam, że nie mam z tym domem i lokatorami nic wspólnego.
Piszę jako mieszkaniec Warszawy.

[pan_pndzelek]

Niezależnie do jakiego związku należeli lokatorzy i niezależnie od tego jaki
związek jest właścicielem udziału w nieruchomości to jako właśnie właściciel MA
PRAWO zbyć udział na rzecz osoby trzeciej... Nie ma co szukać dziury w całym...

[Gość: szef]

Ja cię wywale z roboty darmozjadzie i żadne związki zawodowe ne obronią twojego
tyłka!!!!!

Nie ma wolności bez "Solidarności" !

[antoni.goczal]

Solidaruch to solidaruch. Nie człowiek.

[Gość: Leszek]

antoni.goczal napisał:

> Solidaruch to solidaruch. Nie człowiek.

Fakt.

[guarnieri]

kiedy Warszawska ulica Świerczewskiego,przemianowana została na
al.Solidarności,wiedziałem,że Solidarność umarła.I co dzień widzę że miałem
rację.Solidzrnośc po raz pierwszy sprzedała nas w Magdalence i wszystko co się
dzieje teraz to tylko logiczna konsekwencja.Na pohybel zdrajcom

Miasto też sprzedawało z lokatorami i co z tego?

[Gość: Kamienicznik]

A właściwie co obchodzi lokatora z najmu kto jest właścicielem całej
nieruchomości i co właściciel ma z nim konsultować zmiany właścicielskie.
Interesy lokatorów w tej kamienicy są takie same jak w każdej innej i chronią
ich te same regulacje prawne, także i po zmianie właściciela.
Nasz śledczy duet ocknął się dopiero przy tej sprzedaży, myśli pewnie że jak
Solidarność to będą rozdawać za darmo bo taki ich psi obowiązek z samej nazwy?
Niech sie zainteresuja co z lokatorami robi Gudzowaty w Alejach jerozolimskich,
jak nie boją sie mu podskoczyć.

>>>Sprostowań parę do "kamienicznika"...

[pan_pndzelek]

Sprostowań parę do "kamienicznika", bo delikatnie mówiąc dwie nieścisłości" się
wkradły do twojego postu. Otóż po pierwsze Gudzowaty kamienicy w Al.
Jerozolimskich NIE KUPIŁ OD MIASTA... Po drugie zaś Gudzowaty wyposażył akurat
wszystkich lokatorów w inne lokale, bo zależało mu na szybkim opróżnieniu
kamienicy... Więc, intencje niby może i miałeś słuszne ale same przeinaczenia...

[Gość: Kamienicznik]

Nie wiem istotnie czy od miasta (jak nie, to komu wcześniej miasto ją
przekazało z lokatorami, czyżby przedwojennemu krwiopijcy?), ale chodziło o to
czemuż to śledczych kiedy indziej to nie bulwersuje.
Z tym "wyposażeniem wszystkich lokatorów w mieszkania przez G." tez cos nie
tak, bo wykurzał ich zaspawywaniem windy, odcinaniem mediów itp. (co podaję na
odpowiedzialność prasy).
pan_pndzelek napisał:

> po pierwsze Gudzowaty kamienicy w Al.
> Jerozolimskich NIE KUPIŁ OD MIASTA... Po drugie zaś Gudzowaty wyposażył
akurat
> wszystkich lokatorów w inne lokale,

Czy w każdym poście dodasz kolejne "nieścisłości"?

[pan_pndzelek]

Czy w każdym poście dodasz kolejne "nieścisłości"? Bo może i wiesz, że gdzieś
dzwonią ale nie do końca wiesz gdzie. Po kolei:

1. Ta kamienica (obecnie Gudzowatego) NIGDY nie była miasta. Czyli kolejny
raz "pomyłka".
2. "Śledczy" ze tołka byli w tej sprawie "na posterunku" i to w dwóch aspektach
tej sprawy. Jeśli nie masz we zwyczaju czytać gazet to ja cię nie będę oświecał
o co chodziło, bo mi się nie chce.
3. Zaspawywał windy bo lokatorstwo nie chciało przyjąć mieszkań dobrowolnie
mimo, że nie były to mieszkania w zapyziałych kamienicach Pragi (przepraszam
Prago ale takie określenia padały). Swołocz za wszelką cenę chciała utrudniać i
była roszczeniowa ponad miarę (np. próby domeldowywania "bliskich" by wydębić
więcej lokali) Zresztą komu ja to piszę? Nie wiesz o czym piszesz TO NIE PISZ.
Klawiszy mi nie starczy, żeby twoje głupoty prostować...

[Gość: ami]

slow kilka o naszej kamienicy... jakos w calej tej sprawie wszyscy zapomnieli ze
ponad 30% mieszkan jest wlasnosciowych i co z tymi lokatorami? tez im ktos to
zrekompensuje? jakos mi sie nie wydaje a poza tym to co w dzisiejszym artukule w
gazecie proponuje radny z sld jest nie do przyjecia nikt z nas nie chce mieszkan
zastepczych w jakiejs ruinie na pradze, chcemy zostac tu gdize mieszkamy ,
niektorzy od urodzenia. a najdziwniejsze w tej sprawie jest to ze wszystko
dzieje sie pokryjomu jak przestepstwo... nikt sie z nikim nie liczy i nikogo o
nic nie pyta... a i jeszcze jedno... w momencie w ktorym wlascicelem budynku
stala sie solidarnosc gmina nadal lokowala tu lokatorow w mieszkaniach
socjalnych a to juz chyba jakas pomyslka rawda? w prywatnej kamienicy lokale
socjalne? paranoja! a i jeszcze jedno... podobno solidarnosc starala sie w
gminie o zamiane tego budynku na inny - czemu zaprzestala staran? no i dodam
jeszcze ze solidarnosc dostala ten budynek za darno a teraz chce go dodatkowo
sprzedac za smiesznie male pieniadze!

>>>O sancta simplicitas!!!!!!!!!!!

[pan_pndzelek]

O sancta simplicitas!!!!!!!!!!! Jak można tak okrutne pier.doły wypisywać będąc
właścicielem lokalu? Przecież tamten właściciel (Solidarność) sprzedaje swój
udział w nieruchomości, pani udział pozostaje przy pani, więc skąd idiotyzmy
o "lokalach zastępczych" dla właścicieli mieszkań z Oboźnej?!. Proszę
troszeczkę myśleć! To naprawdę nie boli!!!

[d.z]

tu akurat rację ma pndzel i to 100%.
Właściciele (a w zasadzie współwłaściciele) są w o niebo lepszej sytuacji, mają
bowiem pełne prawo do dysponowania swoją własnością jako właściciele i
współwłaściciele udziałów w częściach wspólnych budynku i gruntu.
Cóż więc mogą zrobić???
Jest wiele opcji.
1. Czekać i nic nie robić.
2. Zamienić swoje mieszkanie na inne.
3. Sprzedać a pieniądze uzyskane ze sprzedaży przeznaczyć na zakup innego
lokalu.
Jak się już "coś" ma to jest się "gościem", a przyszły udziałowiec w miejsce
Solidarności będzie musiał z innymi współaścicielami ustalać (uchwały
wspólnoty) wszelkie decyzje związane z nieruchomością albo odkupić na zasadach
wolnorynkowych ich mieszkania.
Nie ma co się martwić.
Przy posiadaniu dobrego adwokata i wystartowaniu na początku można takie
mieszkanko przy dobrych okolicznościach na coś wielce atrakcyjnego zamienić.

[pan_pndzelek]

Mało tego, jakiekolwiek decyzje wykraczające poza dysponowanie swoim 70%
udziałem taki właściciel może podejmować wyłącznie uchwałą całej wspólnoty, a
przy obecnym stanie prawnym (stety-niestety, bo to bezprawny zapis ale jest) to
właściciele nawet nie 30 a 20% wykorzystując pewną sztuczkę mogą takiego 70%
właściciela nakryć czapką, i to on będzie w sytuacji proszącego...

[d.z]

pan_pndzelek napisał:
> właściciele nawet nie 30 a 20% wykorzystując pewną sztuczkę mogą takiego 70%
> właściciela nakryć czapką, i to on będzie w sytuacji proszącego...

i właśnie dlatego mądrzy właściciele mieszkań już powinni rączki zacierać.
Pierwsze co powinni zrobic to zamówic sobie rzeczoznawcę majątkowego by dokonał
wyceny (może metodą porównawczą) wartości ich lokalu i udziałow dla celu
sprzedaży. Nie powinno to kosztowac zbyt wiele.
Następnie tupiąc nózkami oczekiwac jakichkolwiek informacji o przyszłym nabywcy.
Nie czekac aż on dokona zakupu od Solidarności tylko odrazu ofertę przysłać.
Dla przyszłego nabywcy to zawsze jest inaczej jeśli ma w perspektywie objęcie
jeszcze czegoś dodatkowego w udziale (i może to uwzględznić w swoich
biznesplanach), a poza tym akurat jest cos takiego jak porównanie i jeśli ma
zapłacić 3-4 mln za udziały Solidarności to nie będzie się kłócił o 200-300
tys, dla lokatora indywidualnego tylko kupi by miec wiecej.
Dobry notariusz tak sporządzi akt notarialny (watro już teraz poszukać) że
jeszcze się odpowiedni czas na zakup nowego mieszkania i wyprowadzkę wywalczy.

Można więc zyskać sporo jeśli się do tego podejdzie systematycznie.
jeśli się będzie natomiast pisac protesty i inne takie to tylko można stracić.
Jest więc interes do zrobienia. Kto pierwszy ten lepszy (a może i okazja do
takiej sprzedaży by np. dzieci swoje własne lokum zyskały).

[pan_pndzelek]

Jeśli prawdą jest wszystko co piszą w tym artykule to właściciele
wyodrębnionych lokali mogą nawet zarobić BEZ SPRZEDAWANIA SWYCH MIESZKAŃ. O ile
oczywiście szanowni redaktorzy co tam nie pokręcili... No ale muszą się sami
koło swego zakręcić (właściciele nie redaktorzy rzecz jasna)...

[Gość: balbio]

Chyba, że właściciel, którego stać na zakup 70 kamienicy w Śrródmieściu, ma
naprawdę dobrego adwokata i wtedy udupi właścicieli 30%. To, wbrew temu co
pisze pendzelek, bardzo proste. . A wtedy wlaściciele tym mieszkanek, będą się
piętami bić, jak dostaną połowę wartości mieszkań.Jak mi kamienicznik zapłaci,
to mu powiem jak to zrobić, a pendzelka uczyć nie zamierzam.

[pan_pndzelek]

Ty jesteś tak zwyczajnie po prostacku durny jak but lewy. W żadnym powyższym
zdaniu nie ma krzty prawdy. Dlatego pozwolę sobie nie komentować kmiotku
balbinko.

[Gość: balbinka]

Ależ nie komentuj, bo jak już napisałam nie zamierzam Cię uczyć.
A dla umiejętności skutecznego wykorzystania prawa, potrzeba czegoś więcej niż
tylko przeczytania przepisów. Inteligencji, a tego Ci Pysiu brakuje. To pewnie
wina zapijaczonych przodków z głębokiej prowincji, i dlatego tyle w Tobie
uzasadnionych kompleksów.

>>> Pysiu asterkowy...

[pan_pndzelek]

Pysiu asterkowy wyjmij z pupy tę zabawkę... wiesz czemu, nie będę pisał...

[Gość: Balbina]

Wiem, bo jak nie masz nic sensownego do powiedzenia, i brak seksu rzuca Ci się
na mózg.

[pan_pndzelek]

Balbinko a za ile bierzesz "w paszczu"?

[Gość: balbinka]

Impotenci mnie nie interesują, Pysiu