Narod. Stadion Piłkarski - odp. Nacz.Arch.Miasta

[margala]

Na początku stycznia wysłałem do Biura Prezydenta Warszawy
[[e-mail] ] list w sprawie lokalizacji Narodowego
Stadionu Piłkarskiego [wykorzystałem argumenty z Forum].


"Szanowny Panie Prezydencie,

Zwracam się do Pana, aby wyrazić swoją opinię na temat lokalizacji Stadionu
Narodowego.
Jestem zdecydowanym zwolennikiem lokalizacji na terenie obecnego Stadionu X-
lecia a przeciwnikiem umiejscowienia go na terenie Legii.

Argumenty za stadionem X-Lecia są następujące:

1) Doskonała lokalizacja, blisko centrum.
2) Dobre skomunikowanie z resztą miasta i PKP.
3) Szeroki niezabudowany teren dookoła, z dużym potencjałem inwestycyjnym.
4) Brak zabudowy mieszkaniowej w bezpośrednim otoczeniu (uniknięcie protestów
mieszkańców).
5) Brak wartości zabytkowo-krajobrazowych, które wielki stadion mógłby tam
naruszyć.
6) Stadion X-Lecia jest niekontrowersyjny dla warszawskich
kibiców drużyn innych niż Legia (np. Polonii), a także - z innych miast.

Natomiast przeciwko Legii przemawiają poważne argumenty:

1) Niewielki teren, rozbudowa stadionu będzie bardzo ograniczona.
2) Zniszczenie Osi Stanisławowskiej, Kanału Piaseczyńskiego, walorów
krajobrazowo-rekreacyjno-kultur owych Zamku Ujazdowskiego, Parku
Łazienkowskiego.
3) Brak miejsca na niezbędne, ogromne parkingi.
4) Niewystarczające skomunikowanie i dojazdy.
5) Bardzo kontrowersyjne dla wielu polskich kibiców skojarzenie z Legią
Warszawa.


Mam nadzieję, że moja opinia zostanie wzięta pod uwagę.
Liczę na odpowiedź.

Z szacunkiem
M."

Odpowiedź z 13 stycznia br.:

"5 stycznia otrzymalem z Biura Prezydenta pańskie pismo z uwagami dot.
lokalizacji NSP. Pozwolę sobie w skrócie skomentować Pana argumenty.

Na terenie Legii powstanie Narodowy Stadion Piłkarski dla 35 000 widzów, z
zadaszonymi trybunami, być może wraz z ultralekkim zadaszeniem płyty boiska.
Wysokośc korony stadionu ok 24 m n.p.t. Sam stadion powstanie na terenie
istniącego, nieczynnego zespołu basenów. To jest odpowiedź na
pkt.1 "przeciwko".
Co do pkt. 2, to w trakcie wnikliwej procedury sporządzania decyzji w
warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, uzgodnionej z Wojewódzkim
Konserwatorem Zabytków, odniesiono do podniesionych przez Pana uwag.

Parkingi na ca 4000 pojazdów zostaną zbudowane pod widownią i przy Torwarze.
Połączenie przy Wisłostradzie oraz bliskość centrum miasta umożliwia
absolutnie wytarczającą komunikację.
Co do kontrowersyjności Legii - nie ma komentarza.

Stadion X-cio Lecia jest własnością Skarbu Państwa, wydzierżawiony na kolejne
3 lata. Podzielam w pełni Pana pogląd co do atrakcyjności tej lokalizacji i
jestem przekonany, że właśnie tam powstanie Narodowy Stadion Lekkoatletyczny
oraz wiele innych inwestycji związanych ze sportem i rekreacją.
Nie mniej jednak Warszawa jest Metropolią, która powinna mieć dwa porządne
stadiony: jeden piłkarski na Legii i drugi lekkoatletyczny w miejscu obecnego
stadionu X-cio Lecia.


z poważaniem

Michał Borowski
Naczelny Architekt Miasta "

[Gość: stolicznyj]

Jako autor postu którego argumentację wykorzystałeś w liście do pana
Borowskiego, pozwolę sobie jego odpowiedź krótko skomentować:

- Pan Borowski w ogóle się nie odniósł do najpoważniejszych argumentów
przeciwko budowie Stadionu Narodowego na ul. Łazienkowskiej (na czele z pktem
2). Jego odpowiedź nic nie mówi. Czy Wojewódzki Konsewator zabytków POPARŁ tę
lokalizację? A inne organa i autorytety kompetentne w kwestiach dziedzictwa
kulturowego i przyrodniczego? Zdaje się, że zdecydowana większość z nich
przeciwna jest budowie Stadionu Narodowego przy Parku Łazienkowskim.

- Jego odpowiedzi w pozostałych kwestiach są niejasne, kontrowersyjne i
wymagają publicznej dyskusji (np. pomysł zlikwidowania zespołu basenów Legii).

- Już wiadomo, dlaczego władze Warszawy ignorują stadion X-lecia: bo jest
własnością Skarbu Państwa, a z państwem rządzonym przez swoich przeciwników
politycznych pan Kaczyński nie zamierza rozmawiać w tej kwestii (ani w żadnej
innej).

- Dobrze wiedzieć, że pan Misza Borowski uważa Warszawę za "Metropolię". Tylko
w takim razie dlaczego utrudnia i torpeduje w mieście (gdy tylko może) budowę
nowych mieszkań, biur i innych obiektów, najczęściej z tego powodu, że je uważa
za zbyt duże albo za nadmiernie wysokie? Warto by go o to zapytać.

Warto by też wysłać Twój list i odpowiedź Borowskiego do prasy (choćby GS), aby
je opublikowano jako zaczyn publicznej dyskusji o lokalizacji Stadionu
Narodowego. To zbyt poważna sprawa, aby arbitralnie ją rozstzygnęli pp.
Kaczyński i Borowski.

[Gość: poludniowiec]

zgadzam sie z tym ze pan Borowski i Kaczynski nie moga sami decydowac w tak
waznej sprawie. Oczywiste dla wszystkich jest to, ze stadion tej rangi musi
powstac na obecnym X-lecia. Zrobmy sondaz. Podobno w sprawie wydania pieniedzy
z Unii maja sie wypowiedziec mieszkancy(czy na Metro lub nasze ulice )(a moze
na premie swiateczne dla urzednikow ratusza?:-) i w jednej ankiecie zawrzyjmy
wiecej punktow skoro i tak za to zaplacimy My.

[niech]

Mozna by w nim dodac pytanie o zburzenie Pekinu. I czy wolimy kawe czy herbate.

[mike_]

Gość portalu: stolicznyj napisał(a):


> - Pan Borowski w ogóle się nie odniósł do najpoważniejszych argumentów
> przeciwko budowie Stadionu Narodowego na ul. Łazienkowskiej (na czele z pktem
> 2). Jego odpowiedź nic nie mówi. Czy Wojewódzki Konsewator zabytków POPARŁ tę
> lokalizację? A inne organa i autorytety kompetentne w kwestiach dziedzictwa
> kulturowego i przyrodniczego? Zdaje się, że zdecydowana większość z nich
> przeciwna jest budowie Stadionu Narodowego przy Parku Łazienkowskim.

Zdaje się? A sprawdziłeś to? czy innym wytykasz a sam nie jesteś pewien.

> - Jego odpowiedzi w pozostałych kwestiach są niejasne, kontrowersyjne i
> wymagają publicznej dyskusji (np. pomysł zlikwidowania zespołu basenów Legii).

Wiesz wogóle o czym piszesz? baseny Legii-no cóż lepiej żeby ta ruina dalej
zrastała chwastami (tak bronionymi przez pseudoekologów) niż żeby coś tam miało
powstać.

> - Już wiadomo, dlaczego władze Warszawy ignorują stadion X-lecia: bo jest
> własnością Skarbu Państwa, a z państwem rządzonym przez swoich przeciwników
> politycznych pan Kaczyński nie zamierza rozmawiać w tej kwestii (ani w żadnej
> innej).

Bo zanim cokolwiek by się dogadano, wywalono Damis minęłoby kolejne 5 lat. To
jedno, a drugie - 2 stadiony byś postawił na miejscu X-lecia? piłkarski i
lekkoatletyczny czy tylko jeden - ale jaki wybrać wtedy? A może za małym
miastem jesteśmy aby mieć więcej niż jeden stadion?

Zdewastowany basen Legii jest unikalnym zabytkiem

[Gość: Saskius]

doskonałej architektury przedwojennej i interesującej subkultury powojennej.
Nie wiadomo w imię czego ma być doburzony prze miłośników i propagatorów sportu.

[mike_]

Ciekawe czy ktokolwiek z wypowiadających się nt zabytkowości basenów Legii
widział je teraz, jak wyglądają? Ciekawe w imię czego ma w środku miasta stać
ruina zarośnięta chwastami?

[niech]

Ruiny zawsze mozna wyciac!

[mike_]

Taką mam koncepcję...

[atob]

mike_ napisał:

> Taką mam koncepcję...
>

Od koncepcji to tutaj jestem ja... :D

Kto mówi że "Legia" to ma być ruina?

[Gość: Saskius]

Inna alternatywa do głowy ci nie przychodzi? Tylko zapuścić, zgnoić, rozebrać i
żądać od władzy czegoś nowego?

mike_ napisał:
> Ciekawe czy ktokolwiek z wypowiadających się nt zabytkowości basenów Legii
> widział je teraz, jak wyglądają? Ciekawe w imię czego ma w środku miasta stać
> ruina zarośnięta chwastami

[mike_]

Qrcze, gniją te3 obiekty i będą gnić. I nikt z nimi nic nie zrobi to pewne bo
to Polska właśnie. Ale wg niektórych lepiej żeby coś gniło niżby miano budować
nowe obiekty tak potrzebnme Warszawie. Stolica dużego państwa w Europie bez
obiektu sportowego spełniającego jakiekolwiek cywilizowane normy - BRAWO. A jak
już się coś chce postawić to od razu rusza 100 krzykaczy, ekspertów, ekologów
którzy wiedzą lepiej a i pewnie liczą na jakąś większą kasę z tego - wot
stolica.

[atob]

Mike podziwiam Twoj upor w probie dyskusji z przecienikami budowy nowego
stadionu. Nie warto...

[synziemi]

mike_ napisał:

> Stolica dużego państwa w Europie bez
> obiektu sportowego spełniającego jakiekolwiek cywilizowane normy - BRAWO. A
jak
>
> już się coś chce postawić to od razu rusza 100 krzykaczy, ekspertów, ekologów
> którzy wiedzą lepiej a i pewnie liczą na jakąś większą kasę z tego - wot
> stolica.

Dokladnie! Ktos chce cos wreszcie ruszyc a tu sie zaczyna ofensywa tych ktorzy
wiedza lepiej od innych. Jakos nikt nie mysli o tym, ze to wlasnie na Legii
nowoczesny stadion mialby najwieksze szanse na eksploatacje takze wtedy kiedy
reprezentacja nie gra. No ale widocznie Warszawa ma wrogow takze w swoich
granicach skoro zamierzaja torpedowac inwestycje takie jak stadion na Legii i
wstrzymywac rozwoj miasta. Nastepne "Przyjazne(sic!) Miasto".

[synziemi]

Gość portalu: stolicznyj napisał(a):

> Jego odpowiedź nic nie mówi. Czy Wojewódzki Konsewator zabytków POPARŁ tę
> lokalizację? A inne organa i autorytety kompetentne w kwestiach dziedzictwa
> kulturowego i przyrodniczego? Zdaje się, że zdecydowana większość z nich
> przeciwna jest budowie Stadionu Narodowego przy Parku Łazienkowskim.

"Zdaje sie"? Poczekamy na to co powie konserwator a wtedy sie dowiemy co jest
faktem a co podchodzi jedynie pod "zdaje sie". Nic mi nie wiadomo o tym aby
budowa stadionu miala wykroczyc poza tereny obecnie zajmowane przez Legie a
dobrze zaprojektowany stadion moze jedynie podwyzszyc walory widokowe okolicy.

[Gość: Archie]

... czyli miejskiej komisji urbanistyczno - architektonicznej:

Stanowisko Rady Urbanistyczno – Architektonicznej
przy Prezydencie m. st. Warszawy
w sprawie rozważanej budowy
Narodowego Stadionu Piłkarskiego
w bezpośrednim sąsiedztwie Osi Stanisławowskiej

1. Rada wyraża najwyższe zaniepokojenie koncepcją realizacji Narodowego
Stadionu Piłkarskiego na fragmencie terenu zajmowanego przez klub sportowy
Legia w sąsiedztwie Kanału Piaseczyńskiego, stanowiącym istotny element
wielkoprzestrzennego historycznego założenia urbanistyczno-ogrodowego Osi
Stanisławowskiej.
2. Dla ochrony dobra narodowego jakim jest Oś Stanisławowska należy zadbać
o jego prawidłowe zagospodarowanie.
3. Dla realizacji Narodowego Stadionu Piłkarskiego i wydatkowania na ten
cel publicznych funduszy należy znaleźć inną – odpowiednią lokalizację.
Przykładową prawidłową i z wielu przyczyn wskazaną lokalizacją jest Stadion
Dziesięciolecia. Obiekt ten i tereny okoliczne - jako własność Skarbu Państwa -
mogłyby zostać wniesione aportem we wspólne z Miastem przedsięwzięcie.


Uzasadnienie:

1. Rozważane zamierzenie realizacji stadionu piłkarskiego na ok. 35 tys.
widzów na wschodnim fragmencie użytkowanego przez klub sportowy Legia terenu,
należącego do m. st. Warszawy., Ten obecnie niewykorzystany teren, na którym
znajdują się wybitne dzieła architektoniczne – baseny pływackie autorstwa
arch. Kodelskich i prof. Hryniewieckiego - przylega bezpośrednio do
historycznego założenia urbanistyczno - ogrodowego Osi Stanisławowskiej.
2. Planowany obiekt, z racji niezbędnych dla swej funkcji gabarytów, w
każdym z rozważanych wariantów zająłby całość terenu pomiędzy ulicą
Łazienkowską, boiskiem obecnego stadionu Legii a Kanałem Piaseczyńskim. Teren
ten jednak jest wyraźnie za mały dla pomieszczenia dużego stadionu i
niezbędnych dla niego funkcji usługowych, w tym parkingów (nawet spiętrzonych).
Obiekt tej wielkości i rangi z przyczyn funkcjonalnych i prestiżowych wymaga
znacznie większej działki.
3. Teren obecnie rozważany pod to prestiżowe zamierzenie inwestycyjne
stanowi część Osi Stanisławowskiej, założenia urbanistyczno-ogrodowego
unikalnego w skali światowej, którego ochrona powinna być troską Władz
Warszawy. Istotą tego rodzaju założenia jest powiązanie widokowe pomiędzy
końcami Osi (tu Wisła i Zamek Ujazdowski) oraz, co najistotniejsze, symetria
kompozycji krajobrazu w widokach wzdłuż Osi. Realizacja obiektu o znacznej
wysokości i wyrazistej architekturze – jakim miałby być stadion - bezpośrednio
przy Kanale Piaseczyńskim, stanowiłaby istotne zakłócenie historycznej
kompozycji Osi Stanisławowskiej.
4. Szczególne znaczenie mają kwestie obsługi komunikacyjnej planowanego
stadionu:
4. 1. Rozważany obiekt położony byłby w obszarze słabo obsłużonym transportem
zbiorowym - w znacznym oddaleniu od przystanków kolei, metra i tras
tramwajowych.
4. 2. Ze względu na ukształtowanie układu drogowego w tym rejonie jedyny
znaczący dostęp dla samochodów byłby od strony Wisłostrady, której
przepustowość jest ograniczona.
4. 3. Nawet przy przyjęciu zasady ograniczania wielkości parkingów (ze
względu na ograniczoną przepustowość układu drogowego), powierzchnia
pozostającego do dyspozycji terenu jest zdecydowanie niewystarczająca.

Konkluzja:

Piłkarski Stadion Narodowy – zwłaszcza zrealizowany w wariancie wielofunkcyjnej
areny - to obiekt o wielkim prestiżu i znaczeniu dla społeczeństwa Warszawy i
Polski.
Obiekt taki może stanowić wspaniały pomnik myśli politycznej i organizacyjnej
oraz sztuki inżynierskiej i architektonicznej naszych czasów. Jego realizacja
ma prawo być ambicją Władz Miasta i wielką szansą dla Warszawy.
Piłkarski Stadion Narodowy powinien być jednakże realizacją pod każdym względem
wspaniałą. Lokalizacja takiego obiektu na niewielkim i nieadekwatnym do potrzeb
i rangi zamierzenia terenie, do tego bez poszanowania wyjątkowych w skali
Miasta wartości kulturowych, mogłaby taką szansę zaprzepaścić.


w Warszawie dnia 16 czerwca 2004 r.


Przewodniczący Zastępca Przewodniczącego
Sekretarz
Rady Urbanistyczno-Architektonicznej





dr inż. arch. Andrzej Kiciński dr inż. arch. Krzysztof
Domaradzki mgr inż. arch. Grzegorz Buczek

[hrabia_dewalgo]

Mam nadzieje, ze znasz choc jednego z tych expertow- niestety, niezrealizwoane
ambicje zawodowe czlonkow Rady sa przyczyna powstawania ich odruchow wymiotnych
na wiesc, ze ktos inny niz oni moze zbudowac cos wiekszego niz sracze czy
pawilony handlowe, ktore sami stawiaja.

O tempora, o mores!

[Gość: Archie]

To czy znam czy nie, to jest bez znaczenia. Wiem natomiast kto m. in. jest
członkiem tej rady, i nie sadzę żeby takie osoby jak np. Marek Budzyński,
Stefan Kuryłowicz, Andrzej Bulanda, Krzysztof Domaradzki, Krzysztof Chwalibóg
czy Andrzej kociński musieli czegokolwiek komukolwiek zazdrościć - i własnie
dlatego moga w takich sprawach jak lokalizacja Stadionu narodowego wypowiadac
sie obiektywnie. Powstaje raczej pytanie, czy ty wiesz cokoliwiek na ten temat,
żeby się w tej sprawie wypowiadać i czy ty znasz tych ludzi oraz ich zawodowe
osiągnięcia ...
A.

[hrabia_dewalgo]

Radze wiec poznac choc jednego z tych panow i moze przez to ochlodzi sie panski
bezgraniczny zachwyt nad ich dorobkiem.

Glowny "krytykant" Stadionu Narodowego, Mr. Zablocki, zbudowal se wille w stylu
pseudozakopianskim na starym Zoliborzu- doprawdy co za wrazliwosc architekta na
otoczenie, co za smak i wyczucie stylu.

Zastanawial sie Pan kiedys dlaczego w zagranicznej prasie fachowej "realizacje"
polskie nigdy sie nie pojawiaja?

Uklony,

hrabia dewalgo

[Gość: Archie]

Nie pisałem, że ich nie znam, tylko tyle że nie ma to znaczenia dla tej
dyskusji i dla oceny ich stanowiska (bo tak się składa, że jednak ich znam i
podtrzymuję, to co napisałem). A arch. Wojciech Zabłocki nie jest członkiem tej
komisji ekspertów, więc ta uwaga o jego twórczości nie ma się nijak do treści
mojego postu.
A.

[habitus]

Nie pojawiają? Naprawdę śledzisz los polskich realizacji?
:)))))))))
Krytyka lokalizacji Stadionu Narodowego jest w środowisku architektów
powszechna. Znasz gremia bardziej odpowiednie do oceny tej lokalizacji?

[hrabia_dewalgo]

Ktore realizacje i w jakich czasopismach?- chetnie poczytam sobie.


Gdyby zas "gremia" byly naprawde profesjonalne i zarazem wiarygodne to bylyby
na tyle silne, aby planowanie przestrzenne w Warszawie wtloczyc w jakies ramy
prawne. "Srodowisku" jednak nie jest to na reke- brak np. planu
zagospodarowania przestrzennego prowokuje takie dyskusje jak ta o Stadionie
ponoc Narodowym. Jakaz to znakomita pozywka dla korupcjogennych ukladow :-) a o
to przeciez chodzi.

Dowodem na to sa trudnosci jakich doswiadczylo biuro Fostera przy realizacji
Metroplitana, czy bidny Gehry, ktory kolejny raz probowal cos postawic, ale i
tak nie zdolal.

Srodowisko przstaloby krytykowac, gdyby zaproszone zostalo
do "miedzynarodowego" konkursu (czytaj: warszawskiego- zasciankowego), ale,
niestety, konkurs jest dla inwestorow i innych fachowcow, a nie dla
postkomunistycznych wizjonerow i szefow dawnych Miastoprojektow.

[habitus]

De valgo, wypowiadasz się w materii o której nie masz pojęcia!!!

> Gdyby zas "gremia" byly naprawde profesjonalne i zarazem wiarygodne to bylyby
> na tyle silne, aby planowanie przestrzenne w Warszawie wtloczyc w jakies ramy
> prawne.

Możesz przybliżyć, co masz na myśli? Jak takie wtłaczanie miałoby być
przeprowadzone? Czy ty możesz wtłoczyć w ramy prawne np zwolnienie z podatku za
psa? :))

> brak np. planu
> zagospodarowania przestrzennego prowokuje takie dyskusje jak ta o Stadionie
> ponoc Narodowym. Jakaz to znakomita pozywka dla korupcjogennych ukladow :-)

Środowisko architektów TRACI na braku planu zagospodarowania. Wprowadzenie
ustawy było pochopne i spowodowało zastój inwestycyjny. Sądzisz, że architekci
lubią nie mieć zleceń? Kto korzysta na braku planu?

Mimo "trudności" ( wygląda na to, że myślisz, że "środowisko" utrudniało budowę
- to chyba żart :) Metropolitan stanął i budzi liczne kontrowersje.

> Srodowisko przstaloby krytykowac, gdyby zaproszone zostalo
> do "miedzynarodowego" konkursu (czytaj: warszawskiego- zasciankowego), ale,
> niestety, konkurs jest dla inwestorow i innych fachowcow, a nie dla
> postkomunistycznych wizjonerow i szefow dawnych Miastoprojektow.

Inwestorzy i inni fachowcy? A któż to taki? Konkurs jest dla architektów. Jaki
konkurs chciałbyś urządzić inwestorom - wyścigi w workach, czy konkurs
piękności? A ci "inni fachowcy" to są fachowcami od czego?

W dodatku w Ustawie o Zamówieniach Publicznych konkurs jest jedynie zalecany,
nie obowiązkowy ku wielkiemu niezadowoleniu architektów. Taki zapis powoduje, że
o jakości architektury mogą decydować osoby nieprzygotowane merytorycznie.
Zresztą, najpierw poczytaj - są strony Izb Architektów (to samorząd zawodowy) i
SARPu - a potem zabieraj głos w dyskusji.

> Ktore realizacje i w jakich czasopismach?- chetnie poczytam sobie.
A poczytaj. Ale znaleźć musisz sobie sam.

[hrabia_dewalgo]

habitus napisała:

>
> De valgo, wypowiadasz się w materii o której nie masz pojęcia!!!
>
> > Gdyby zas "gremia" byly naprawde profesjonalne i zarazem wiarygodne to by
> lyby
> > na tyle silne, aby planowanie przestrzenne w Warszawie wtloczyc w jakies
> ramy
> > prawne.
>
> Możesz przybliżyć, co masz na myśli? Jak takie wtłaczanie miałoby być
> przeprowadzone? Czy ty możesz wtłoczyć w ramy prawne np zwolnienie z podatku
za
> psa? :))
>
> > brak np. planu
> > zagospodarowania przestrzennego prowokuje takie dyskusje jak ta o Stadion
> ie
> > ponoc Narodowym. Jakaz to znakomita pozywka dla korupcjogennych ukladow :
> -)
>
> Środowisko architektów TRACI na braku planu zagospodarowania. Wprowadzenie
> ustawy było pochopne i spowodowało zastój inwestycyjny. Sądzisz, że architekci
> lubią nie mieć zleceń? Kto korzysta na braku planu?
>
> Mimo "trudności" ( wygląda na to, że myślisz, że "środowisko" utrudniało
budowę
> - to chyba żart :) Metropolitan stanął i budzi liczne kontrowersje.
>
> > Srodowisko przstaloby krytykowac, gdyby zaproszone zostalo
> > do "miedzynarodowego" konkursu (czytaj: warszawskiego- zasciankowego), al
> e,
> > niestety, konkurs jest dla inwestorow i innych fachowcow, a nie dla
> > postkomunistycznych wizjonerow i szefow dawnych Miastoprojektow.
>
> Inwestorzy i inni fachowcy? A któż to taki? Konkurs jest dla architektów. Jaki
> konkurs chciałbyś urządzić inwestorom - wyścigi w workach, czy konkurs
> piękności? A ci "inni fachowcy" to są fachowcami od czego?
>
> W dodatku w Ustawie o Zamówieniach Publicznych konkurs jest jedynie zalecany,
> nie obowiązkowy ku wielkiemu niezadowoleniu architektów. Taki zapis powoduje,
ż
> e
> o jakości architektury mogą decydować osoby nieprzygotowane merytorycznie.
> Zresztą, najpierw poczytaj - są strony Izb Architektów (to samorząd zawodowy)
i
> SARPu - a potem zabieraj głos w dyskusji.
>
> > Ktore realizacje i w jakich czasopismach?- chetnie poczytam sobie.
> A poczytaj. Ale znaleźć musisz sobie sam.


----------------


Niech Pani dokladnie poczyta jaki rodzaj konkursu chce oglosic miasto: Przetarg
w trybie negocjacji z ogloszeniem. Architektura w tym przypadku bedzie miala
drugorzedne znaczenie. Nad tym boleje srodowisko", bo lakomy kasek wymknie sie
z geby. Inwestor prywatny, ktory bedzie mial pojecie o budowie i uzytkowaniu
stadionow sam sprowadzi sobie architekta. Nazywanie developerow-budowniczych
stadionow dziecmi skaczacymi w workach dowodzi jedynie nieznajomosci tematu a w
szczegolnosci organizacji tego typu inwestycji.

Nadal zainteresowany jestem jednak artykulami w prasie zagranicznej, ktore
obnazaja potege polskiej architektury przed swiatowa publicznoscia- poki co nie
spotkalem sie. Gdyby Pani zechciala naprowadzic mnie zblakanego nieco...

Aha, Metropolitan to chyba jedyna europejska, znaczy sie trzymajaca
architektoniczny poziom, realizacja budowlana w Warszawie.


Klaniam sie.

[hrabia_dewalgo]

To jeszcze raz ja.

Plan zagospodarownia przestrzennego, a wlasciwie jego brak pomaga bylym
kierownikom Miastoprojektow w utrzymywaniu monopolu na wlasne uslugi. Niech sie
Pani zastanowi nad tym.

[habitus]

Nie muszę. Wiem o tym problemie niezwykle dużo.

> Plan zagospodarownia przestrzennego, a wlasciwie jego brak pomaga bylym
> kierownikom Miastoprojektow w utrzymywaniu monopolu na wlasne uslugi.

To poważny zarzut. W dodatku uczyniony publicznie. Czy ma Pan jakieś dowody?

[hrabia_dewalgo]

Pani sie nie czepia watku lobbystycznego tylko napisze cos o publikacjach w
prasie zagranicznej.

Pani wie o tym problemie duzo, ale jako architekt. No comments.

[Gość: calagan]

Poparlbym ich w pelnej rozciaglosc, gdyby nie jedno "ale". Czy rownie mocno
protestuja, gdy powstaja inne dziwolagi w naszym miescie? Ja wiem, ze stadion
jest troszke duzym obiektem na tle powiedzmy jakis budek w centrum Warszawy,
ale nawet zaklocenie osi Stanislawowskiej bedzie pikusiem wobec okropnych
budowli wznoszonych w centrum miasta.
Miasto mamy jakie mamy, ale zeby sie rozwijalo - pod kazdym wzgledem - pewne
rzeczy trzeba poswiecic. W tym wypadku os Stanislawowska jak i nieremontowane
od 20 lat baseny, o ktorych sobie raptem przypomniano, gdy ktos spojrzal na
plany dzialki przy Lazienkowskiej (bo niezorientowani nigdy ich nie znajda).
Chyba, ze wszyscy zwolennicy panow architektow beda lozyc na utrzymanie
stadionu zbudowanego na terenach Stadionu X-lecia (pomijam w tym miejscu termin
powstania tegoz obiektu - najwczesniej w wersji bardzo optymistycznej okolo
2012 roku). Bo tam cokolwiek bedzie sie dzialo raz na miesiac, albo i kwartal.
Od stadionow uniwersalnych (pilkarsko-lekkoatletycznych) odchodzi sie na calym
swiecie, a w najlepszym wypadku robi sie strasznie drogie i skomplikowane
budowle z przesuwanymi trybunami i rozsuwana murawa. Ale takie rzeczy kosztuja
koszmarne pieniadze, a miasto nawet nie ma na stadion typowo pilkarski. Wiec ja
bym jednak powaznie sie zastanowil nad tym obiektem na Lazienkowskiej. Bo
protestujac przeciwko wszystkiemu co nowe i w jakikolwiek sposb zakloca blizej
nieokreslone walory architektoniczne Warszawy, bedziemy sie cofac, staniemy sie
prowincja. I to nie w Europie, ale we wlasnym kraju. Juz wiadomo, ze Warszawe
ominie tak duza impreza sportowa jak ME w koszykowce - tylko dlatego, ze od lat
nikt nie moze sie zdecydowac na rozwiazanie problemow wlasnosci gruntow
nalezacych do CWKS Legii. Bo chetni do postawienia odpowiednich obiektow sa.
Ale nikt nie postawi niczego na dzialce, do ktorej praw nie ma nawet uzytkujacy
ja klub. Jesli jakims cude wypalilby projekt ME w pilce noznej, to brak
stadionu w Warszawie znow spowoduje pominiecie stolicy kraju w wydarzeniu o
randze swiatowej. Dla przyjezdnych to sa kwestie malo znaczace, ale dla stalych
mieszkancow Warszawy to powinny byc kluczowe kwestie.
Poki co to wszystko to zaczyna mi przypominac nazywanie ulic i placow w
Warszawie. Pol miasta to polegli, rozstrzelani itp. Mam wrazenie, ze cala
martyrologia narodu Polskiego skupila sie w tym jednym miescie.

[synziemi]

W sumie Borowski odpowiedzial z sensem. Wydaje mi sie, ze autor pierwszego
listu zdyskredytowal siebie w momencie kiedy zaczal pisac o "kontrowersyjnosci"
Legii. Niech pojedzie w wiekszosc miejsc Polski a przekona sie wtedy, ze nie
tylko Legia ale i cala Warszawa jest "kontrowersyjna", jak on to okreslil.
Wobec tego moze nie powinnismy w ogole budowac w Warszawie stadionu narodowego
bo przeciez Krakusy i Pyry nas nie lubia... Bez komentarza.

[rosada]

oczywiście, że odpowiedział z sensem. I mówmy o dwóch różnych stadionach.I
róbmy wszystko, aby dwa różne stadiony powstały.

[Gość: Automobilista]

Ano odpowiedział z sensem. To chyba jedyna rzecz, jaka mu się do tej pory
udała :)

[habitus]

To dlaczego ten stadion ma się nazywać "Narodowy"? :))

[Gość: Dorsay]

To ma być "Narodowy Station Piłkarski".
Odpowiedź Borowskiego - po raz pierwszy chyba ma jakieś sensowne przesłanki.
Przy Łazienkowskiej chce wybudować stadion piłkarski, na obszarze stadionu X-
lecia obiekty sportowe dla pozostałych dyscylin.

Wynikałoby z tego, że Warszawa dzięki tem zabiegowi Warszawa zyskałaby dwa
prestiżowe obiekty.

[Gość: bielany]

CO SIE UPARLISCIE ZEBY NIE BUDOWAC NAM TEGO STADIONU?! jak stawiaja jakies
chamskie wiezowce w al. Jerozolimskich w sasiedztwie zabytkowych kamienic to
nikomu nie przeszkadza??? jak na Ursynowie i innych Białołękach buduje sie
tylko chamskie blokowiska to jest dobrze??? Te tereny dał Legii Piłsudski, a i
tak je nam zabrali wiec miejmy chociaż miejski, ale kozacki stadion!!!

[Gość: Partyjniak]

> Te tereny dał Legii Piłsudski

Czyzby ta slynna ustna obietnica? Mity, mity, mity. W mitomanii przeganiacie
Polonie.

A nie!

[cintus]

Od 1916 r. Legia jest rzeczą prawdziwą, a Piłsudzki wcale nie był mitologiczny,
tak jak Legia nie pochodzi od starożytnych legionów tylko od Legionów
Piłsudzkiego! Co jest mitem - kumasZ?

przedruk z "Metra"

[rosada]

przedruk art z Metra :

LEGIA NA LEGII

Stadion Narodowy powstanie przy Łazienkowskiej. Władze miasta nie biorą pod
uwagę innego rozwiązania

- Miejsce Legii jest tam, gdzie było przez prawie 90 lat trwania klubu - w
centrum miasta, gdzie umiejscowił ją marszałek Józef Piłsudski. Koncepcja, by
zamiast nowoczesnego stadionu o pojemności 35 tysięcy widzów stanął na Legii
mniejszy i w dodatku pozbawiony dachu, jest nie do zaakceptowania dla
wszystkich, którzy kiedykolwiek czytali przepisy licencyjne PZPN-u. Jest też
nie do przyjęcia dla kibiców - treść oświadczenia wydanego przez
Stowarzyszenie "Sekcja Sympatyków Legii" nie pozostawia wątpliwości, co fani z
Łazienkowskiej myślą o nowych pomysłach, aby nowoczesny obiekt zbudować tam,
gdzie dziś stoi Stadion X-lecia.

Lansowany przez niektóre media pomysł bulwersuje zresztą nie tylko kibiców
Legii. Nowoczesny stadion z prawdziwego zdarzenia miałby służyć zarówno
Warszawie jak i reprezentacji Polski. Dlatego, gdy światło dzienne ujrzała
koncepcja, aby powstały dwa stadiony, od razu pojawiły się obawy, że nie
powstanie żaden obiekt. Na szczęście wszystkie wątpliwości rozwiał Naczelny
Architekt Miasta Michał Borowski: - To nie jest pomysł ani mój, ani miasta. Ja
zajmuję się obiektem przy Łazienkowskiej i tam powstanie nowoczesny stadion na
35 tys. miejsc.

Michał Borowski, Naczelny Architekt Miasta:

Nigdy nie mówiłem, że nowy stadion Legii nie będzie zadaszony. Nie wiem tylko,
czy będzie to dach nad samymi trybunami, czy rozsuwany nad całym obiektem.
Drugie rozwiązanie podnosi koszt budowy o blisko 50 proc., ale czyni go też
bardziej komercyjnym - mogłyby się na nim odbywać np. duże koncerty, również w
zimie. Przetarg na nowy stadion jest już gotowy, ogłosimy go jeszcze w lutym, a
wszystko wyjaśni się przed wakacjami. Natomiast jeśli chodzi o Stadion X-lecia,
to on nie należy do miasta. Tym obiektem zarządza skarb państwa, poza tym
niedawno przedłużono o kolejne kilka lat dzierżawę firmie Damis. Faktem jest
jednak, że w stolicy jest miejsce na inne stadiony. Obiekt lekkoatletyczny to
inna geometria, tam są bieżnie, tam rzuca się oszczepem. Najpierw wybudujemy
stadion typowo piłkarski!

[Gość: Automobilista]

I bardzo dobrze - przynajmniej ktoś rozumie, że nowy stadion powinien służyc
także ukochanemu klubowi Stolicy, a nie tylko reprezentacji piłkarskiej.

Pomysł z bieżnią juz totalnie jest poroniony - zawody lekkoatletyczne nie
przyciągają dziesiątkow tysięcy ludzi i nic nie wskazuje na to, aby miało się
to w przewidywalnej przyszłości zmienić. Bieżnia utrudnia natomiast oglądanie
widowiska piłkarskiego, oddalając trybuny od boiska.

Można oczywiście postawić cacko z przesuwanymi trybunami jak na Stade de
France, ale koszty są chyba jednak zbyt wysokie w stosunku do istniejacych
potrzeb.

a może na Konwiktorskiej

[margala]

a może Stadion Narodowy przy Konwiktorskiej na stadionie Polonii?

blisko centrum, dobry dojazd [metro, pociąg], dużo miejsca na parkingi...

[Gość: Joey]

No wlasnie nie do konca, bo miejsca raczej malo. No ale stadion satelitarny
powinien tam powstac.

[Gość: Automobilista]

O tak, wszystko tam jest. Wszystko oprócz odpowiedniej liczby kibiców.

[mike_]

Na Konwiktorskiej także powinien być stadion. A jak się go nazwie to chyba
wszystko jedno (może być narodowy/krajowy/stolicznyj/eur opejski). Tylko jedno
ale: wielkość stadionu - należałoby się dobrze zastanowić czy tam powinien stać
stadion na 35 tysięcy ludzi? Na polskie warunki to jest max, który mozna
postawić. Natomiast na razie nie sądzę żeby kibice Polonii byli w stanie
zapełnić taki stadion choćby w połowie - a wyglądałby to i grałoby się również
żałośnie. Ale myślę, że zwolennicy Polonii dobrze wiedzą jaka wielkość jest im
potrzebna. IMO, w Wawie: stadion (L) 35 tys., stadion K6 - 20tys. I to powinno
Warszawie wystarczyć, a służyć również reprezentacjom i innym wydarzeniom
piłkarskim. A stadio lekkoatletyczny to zupełnie inna bajka. Choć póki co nie
wierzę nawet w jeden stadion w Warszawie a co dopiero tu mówić o trzech...

[habitus]

:) A co na to Legia? :))

[Gość: dziki]

a Legia i tak bedzie miala stadion narodowy!! hmmm nardowy na polonii? ............................... ............. hahahahahahahahahahahaahahahaha hahahahahahahahahahahahahaahaha hahahahahahahahahahahahahahahaa hahahahahahahahahahahahahahahah ahaahahahahahahahahahahahahahah ahahahaahahahahahahahahahahahah ahahahahahaahahahahahahahahahah ahahahahahahahaahahahahahahahah ahahahahahahahahahaahahahahahah ahahahahahahahahahahahaahahahah ahahahahahahahahahahahahahaahah ahahahaha.......hahahahahahahah ah.... a po co wam stadion na 35 tys jak was na mecze przchodzi po 2 koła najwiecej - na Legie przed podwyzkami cen biletow przychodizlo nierzadko 15 tys.

Za publiczne pieniądze? - nigdzie

[Gość: Stanek67]

Autorzy postów prześcigają się na w argumentowaniu na rzecz jednej lub drugiej
opcji. Tymczasem w ogóle nie powinno być takiej inwestycji. Niech się
opodatkują kibice, działacze sportowi, urzędowi zwolennicy tej inwestycji,
sportowe kanały telewizyjne, reklamodawcy itp. Niech zgromadzą prywatny
kapitał. Wtedy mozna podjąć dyskusję na temat lokalizacji.
Kolejna wielka budowa socjalizmu. Okazja do przelania pieniędzy publicznych w
prywatne kieszenie. Zapłacą wszyscy podatnicy, a skorzystają nieliczni, jak
zwykle.

[mike_]

Oczywiście, pozostańmy zapyziałym miastem....bez obwodnic (bo przy nich tez
ktoś się nachapie), bez ośrodków sportowych, z nieutwardzonymi drogami. Pewnie
w Azji tak mogą to i my także możemy. A jak komuś nie odpowiada taki standard
to niech się wyniesie do tej przebrzydłej europy..tfuuu..

[Gość: gość]

"niech się opodatkują kibice i działacze sportowi" - dobre !
a na teatry, opery, galerie niech się opodatkują miłośnicy tej działki kultury
na baseny pływacy i ratownik
a na ZOO słoń z małpą ?

[margala]

ale dlaczego z podatków kibica Polonii ma być budowany stadion Legii ;-) ?

może jednak lokalizacja Stadiony Narodowego w miejscu neutralnym, jakim jest
Stadion X-lecia jest dobrym pomysłem?

[mike_]

Nie przewidujesz przebudowy stadionu Polonii??
To jedno a drugie to jest to, że tak naprawdę miasto da tylko część pieniążków
na nowy stadion, reszta pójdzie z innych źródeł.

performowali?

[margala]

zarząd Legii chyba mocno 'performował' aby władze miasta zadecydowały o
lokalizacji Narodowego Stadionu Piłkarskiego przy Łazienkowskiej.

[Gość: Automobilista]

Jeśli nawet tak było (pomijając wszystkie atuty Legii w stosunku do Polonii),
to miej pretensje do władz swoejgo klubiku, że nie okazały się równie
skuteczne, zamiast wciąż narzekać, bruździć i szukać dziury w całym.

[mike_]

Pewnie ze to w interesie Legii, żeby nowy stadion tam powstał.
Ale moje pytanie dotyczyło drugiego stadionu który również powinien i pewnie
powstanie w Warszawie - na Konwiktorskiej....

[cintus]

Stradion Polonii od niedawna (za pieniadze miasto, czyli także podatnika-
legionisty!!) ma: oświetlenie, nową kryta trybunę, więc dzieje się tam dużo,
ale będzie to kameralny stadion o pojemności podobnej do obecnie na Legii,
większej potrzeby po prostu na Konwiktorskiej nie ma!
A NA NOWYM STADIONIE LEGII MOGŁYBY BYĆ GRANE OPRÓCZ MECŻÓW LEGII W LIDZE I
EUROPUCHARACH I REPREZENTACJI, TAKŻE FINAŁY EUROPEJSKICH PUCHARÓW, CHOCIAŻBY...
LIGI MISTRZÓW! Skoro Monako może to i Warszawa, nowy stadion będzie na to
idealny, lotnisko tez mamy, o hoteli tez nie brakuje. Czemu nie?

Także Superexpress

[rosada]

dzisiejszy SE , piórem Łukasza Krajewskiego , także zajął się tematem
stadionu...
niestety - chyba nie ma wersji netowej tylko w realu.
Łups ! - napisałem "dzisiejszy", a to już po północy - winno być "wczorajszy"
;)