II linia metra

[dennis_lance]

Dla wszystkich ignorantów w temacie metra (zwykłym, durnym prowokatorom tego
nie dedykuję, bo i tak nie zechcą zrozumieć), kilka argumentów merytorycznych
(finansowych i terminowych nie podaję, bo są oczywiste) za przebiegiem II
linii metra pod przemysłową Wolą i ul Człuchowską:
• Teren w dotychczas planowanym korytarzu drugiej linii metra jest już
pozyskany; przebieg ten posiada już zdecydowaną większość wymaganych
pozwoleń, analiz i badań (choćby geologicznych), jest więc niemal gotów do
rozpoczęcia budowy – nowy wariant wymaga jeszcze uzyskania, przygotowania i
opracowania wszelkich niezbędnych dokumentów;
• Zabranie metra z ul. Człuchowskiej to zmuszenie mieszkańców Jelonek
do dojeżdżania do metra, podczas, gdy znaczna część obszaru tego osiedla, w
przeciwieństwie do Nowego Bemowa oraz końcowego odcinka ulicy Górczewskiej,
nie jest objęta komunikacją tramwajową; w takim układzie metrem nie byłoby
bezpośrednio objęte ani Nowe Bemowo (które, mając znakomite tramwaje, i tak
nie będzie szczególnie zainteresowane dojeżdżaniem do metra, czy to będą 3
czy 5 przystanków autobusem), ani Jelonki, pozbawione na dużym obszarze
komunikacji tramwajowej;
• Niedostosowanie ul. Górczewskiej do przyjęcia metra – bardzo blisko
obecnie planowanego korytarza metra stoją budynki – podczas, gdy ul.
Człuchowska jest do przyjęcia metra przygotowana, bo była budowana już z
założeniem, że metro będzie tamtędy biegło; podobnie tereny przemysłowej
Woli – budowanie tam metra nie stanowi problemu, ze względu na brak zabudowy
oraz dróg i ulic, mających tam pozostać docelowo;
• Budowanie metra pod Górczewską spowodowałoby konieczność rozorania
niebawem mającej zostać oddanej do użytku, nowiutkiej jezdni (albo jeszcze
gorzej: zastosowania metody tarczowej do budowy metra, ok. 3 razy droższej od
odkrywkowej – ok. 200 mln PLN za 1 km);
• Przebieg metra po terenach przemysłowej Woli gwarantuje rozwój tej
części miasta, podczas, gdy wzdłuż ulicy Górczewskiej pobudowane jest już
wszystko, co się tylko da (i nie da); rozwój terenów przemysłowych jest
zresztą również zakładany w Studium (rozdział I, p. 2.4, wniosek 4a), a więc
przebieg drugiej linii metra pod Górczewską STOI W SPRZECZNOŚCI z samym
Studium;
• Docelowe potoki pasażerskie, w związku z oczekiwanym rozwojem
przemysłowej Woli, stymulowanym właśnie funkcjonowaniem drugiej linii metra w
przebiegu planowanym dotychczas (pod ul. Człuchowską), będą prawdopodobnie
większe, niż w przebiegu pod ul. Górczewską (jakkolwiek potoki pasażerskie
symulowane na chwilę obecną są z pewnością mniejsze w przebiegu pod ul.
Człuchowską, niż pod ul. Górczewską).

[dennis_lance]

No i gdzie Wasza merytoryczna dyskusja, obrońcy nowego przebiegu II linii
metra? Wystarczy coś konkretnie napisać i kopara Wam opada?

super wątek!

[umfana]

czekam na Wasze opinie :o)

[Gość: bassPL]

Mamy się kłócić o coś czego nigdy nie będzie ?

[Gość: loterek]

I tak jeszcze na trzy lata II nitkę metra można sobie podarować, a i z
zakończeniem pierwszej będą kłopoty. :(((
Kaczyści nic nie wybudują, mocni jedynie w gębach !

[Gość: Lemur]

Dennis_lance po prostu sprzedaj to mieszkanie przy Człuchowskiej i kup przy
Górczewskiej i będziesz miał swoje wymarzone metro pod nosem i nie zawracaj nam
tu głowy jakimiś pokrętnymi wywodami.

[jhbsk]

A dlaczego pokrętne???

[dennis_lance]

Nie, to Ty sprzedaj przy Górczewskiej i kup sobie przy Człuchowskiej. O ile Cię
stać ;)

[Gość: 171]

Dennis nie podniecaj się tak bo nikt z obecnych tutaj nie doczeka się nigdy II
linii.

[xxx222]

Zasadniczo jest mi wszystko jedno, ale myślę, że jeżeli uwzględni się koszty
"dla gospodarki i obywateli" budowy odkrywkowej (np. wyłączenie ulic i
utrudnienia w ruchu, spadek atrakcyjności dla działalności gospodarczej
okolicy podczas budowy, korki, przepalone paliwo, stratę czasu), to metoda
tarczowa będzie _wielokrotnie_ tańsza od odkrywkowej.

[Gość: Robal]

A niby w jaki sposób "przemysłowa Wola" miałaby się zaludnić? Poprzez
przerobienie pofabrycznych biurowców na mieszkaniówkę? Tam tez nie ma wolnego
miejsca, a z kolejowych nieużytków na Odolanach do metra również byłby kawał
drogi. Wątek wydumany, a w zasadzie po prostu głupi/

[Gość: xxx222]

A po co na Odolanach metro, skoro torów kolejowych tam aż nadto!

[kohol]

No tak, skoro są tory, to o co nam chodzi?
Buhahahaha :)

[dennis_lance]

O matko, co za brednie! Pojeździj trochę po Warszawie i poodlądaj sobie
nagminnie burzone budynki przemysłowe (Kamionek, Koło itd itd), zastępowane
natychmiast nowymi osiedlami. To samo miałoby szansę nastąpić na Woli
przemysłowej, na dużą skalę. Ale musi być jakiś czynnik stymulujący. Właśnie
metro.
Jak tak, to narzeka się wciąż na rozlazłą, niezwartą zabudowę miasta, "wyspy
cywilizacji na morzu nieużytków" etc. A jak jest szansa na choć częściową
zmianę tego stanu, to się okazuje, że jeden przekręt + mieszkania kilku
oficjeli przy Górczewskiej są ważniejsze od zrównoważonego rozwoju miasta!
Chory kraj i chorzy ludzie!

Desnnis ,ostojo zdrowia na tym forum

[Gość: kixx]

jak zauwazylem wiekszosc tu piszacych jest okreslana przez ciebie mianem
chorych ludzi-ciekawe jak nazywa sie ta chorboa ,ktorej jedynym objawem jest
inne zdanie od twojego

Oprócz Ciebie i kilku (niewielu) innych - nikt!

[dennis_lance]

Tym mianem określam tylko ludzi którzy albo przeczą sami sobie, albo nie
zhańbili swoich mózgów ksztyną logiki, albo faktycznie dławią się swoją
nienawiścią do odmiennych poglądów i dają temu wyraz.
I staram się argumentować - w pierwszym poście jest cała lista argumentów. Do
tej pory nikt nie dał mi odporu merytorycznego. Bo, wybacz, argumenty, że ludzi
jest więcej na Górczewskiej, to jest właśnie oznaka pustomóżdża. TERAZ jest
więcej! Na Kabatach też 20 lat temu nikt nie mieszkał (wiem, byłem). I co? Albo
właśnie ta schizofrenia - z jednej strony przeszkadzają im POD-y, z drugiej -
niezabudowane Odolany i Wola przemysłowa już im nie przeszkadza, jak metro
mogłoby iść koło ich bloku. Jak to nazwać? Głupota jest naprawdę stosunkowo
lekkim sformułowaniem.

[dennis_lance]

Głupota oraz choroba.

[Gość: kixx]

nudzisz chlopcze
ubzdurales sobie ,ze metro biegnace po starej trasie jest lepsze i dasz sie za
to pokroic,a w miare uwazna lektura tego co do tej pory napisales daje mi
pewnosc,ze przemawia przez ciebie twoj osobisty interes.Trzymajac sie tego
kryterium ja tez jestem za starym przebiegiem-mialbym 50 metrow blizej do
stacji.Ale logika i uczciwosc mi nakazuje stwierdzic,ze nowy przebieg jest
lepszy i obsluzy wiecej pasazerow.A wyzywanie od idiotow na pewno przekona
kazdego ,ktory sie z toba nie zgadza-to mozesz przyjac za pewnik
Zreszta w tym watku poza toba sa praktycznie sami idioci

ps.moj ty Napoleonie

[dennis_lance]

Bredzisz synku. Każdy kolejny Twój post utwierdza mnie w przekonaniu, że nie
skalałeś się jednak myśleniem (przynajmniej w tej konkretnej sprawie). A do
tego próbujesz za wszelką cenę wyprzeć się, jak żaba błota, że metro pod
Górczewską dużo bardziej Ci pasuje, niż pod Człuchowską. Tak bardzo, że aż bije
po oczach i daje do myślenia. Podaj choć jeden merytoryczny argument, poza tym,
że POCZĄTKOWO metro pod Górczewską woziłoby więcej pasażerów, niż pod
Człuchowską (choć DOCELOWO z pewnością mniej). A jeśli nie podasz, to z mojej
strony EOT.

[Gość: kixx]

dennis_lance napisał: do
> tego próbujesz za wszelką cenę wyprzeć się, jak żaba błota, że metro pod
> Górczewską dużo bardziej Ci pasuje, niż pod Człuchowską. Tak bardzo, że aż
bije
>
> po oczach i daje do myślenia

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
jedyne co tu bije po oczach to twoja glupota i niezdolnosc do wyciagania
logicznych wnioskow-przebieg II ej linii metra jest mi o tyle obojetny ,bo
mieszkam przy Plockiej rog Wolskiej ,a pracuje w poblizu Traktu-obydwie trasy
wiec sa dla mnie rownie korzystne .Twoje oczywiste wnioski mozna wyrzucic do
kosza na smieci-zreszta razem z resztkami tego czego uzywasz do wyciagania
tych "oczywistych wnioskow",ten szczatkowy w twoim przypadku organ zajmuje ci
tylko niepotrzebnie miejsce w glowie.
A odnosnie EOT to zakoncz caly ten watek ,z twojej strony to prawdziwa orka na
ugorze-sami idioci i jeden wszystkowiedzacy

[dennis_lance]

Miało być EOT, ale nie będzie. Przynajmniej, dopóki nie przestaniesz mnie
obrażać. To, że nie rozumiesz nic z całej sprawy nie upoważnia Cię do takich
skandalicznych zachowań. To jest zresztą znamienne dla ludzi Twojego pokroju.
Argumenty w kąt, obelgi i wyzwiska - na afisz. Żałosne. Nie kumasz - nie
wypowiadaj się. A będzie najlepiej dla wszystkich.

[Gość: kixx]

no to po kolei
odnosnie wyzwisk-w tym przynajmniej watku ty zaczales ,zreszta nerwy puszczaja
ci czesto forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=51&w=45093456&a=45356064 i
bez specjanego trudu ,wiec wychowanie zacznij od wlasnej osoby

odnosnie przebiegu linii metra-poza probami czytania z fusow i metnymi
domyslami odnosnie przyszlosci nie masz zadnych argumentow na poparcie swego
zdania,a ja nie potrafie dyskutowac z wrozbitami-oni zawsze beda twiedzic ze
maja absolutna racje ,miasto rozwinie sie tak i tak ,zburza to i to ,wybuduja
to i to
choc wiekszosci z tych "to" nie ma jeszcze w planach,a te co sa moga sie
jeszcze dziesiatki razy zmienic-jak to drzewiej wielokrotnie bywalo

[dennis_lance]

Tylko po co wogóle ją stosować, skoro można, bez prawie żadnych niegodogności,
zarówno gospodarczych, jak i społecznych, budować metro pod Wolą przemysłową
metodą odkrywkową?!

[Gość: Szmakos]

Daj spokój. Metro będzie przebiegać pod górczewską, bo tam mieszka najwięcej
ludzi i krzyżują się lub będą krzyżować duże arterie. Zresztą, klamka już
zapadła i cała dyskusja o przebiegu na szczęście jest już nieistotna. Niech już
w końcu zaczną budować, bo zanim skończą, to będziemy na emeryturach.pzdr.

[szafajawna]

i ja niechcę aby metro przechodziło w okolicach człuchowskiej.najwięcej mieszkań mam w okolicy Górczewskiej:)

[dennis_lance]

A co ma krzyżowanie się arterii do rzeczy? Z II linii metra nikt nie będzie się
przesiadał na ciągi E-W, a na ciągi N-S (Powstańców Śląskich, Nowolazurowa)
przesiadki będą przy planowanym przebibegu przez przemysłową Wolę i ul.
Człuchowską. Klamka NA RAZIE zapadła. Nie zapominaj, że niebawem mamy szansę na
zmianę naszych obecnych, patologicznych władz warszawskich.
pzdr

Witam :-)

[kapitan.kirk]

Nie jestem pewien, czy biorąc pod uwagę moje rozmaite kwalifikacje mogę uznać
się za zupełnego ignoranta "w temacie"; jednak z tego co zauważyłem, określenie
to oznacza wszystkich wszystkich mających inne od Ciebie zdanie, a to kryterium
spełniam z całą pewnością ;-)

> • Teren w dotychczas planowanym korytarzu drugiej linii metra jest już
> pozyskany; przebieg ten posiada już zdecydowaną większość wymaganych
> pozwoleń, analiz i badań (choćby geologicznych), jest więc niemal gotów do
> rozpoczęcia budowy – nowy wariant wymaga jeszcze uzyskania, przygotowania
> i
> opracowania wszelkich niezbędnych dokumentów;

Nie wiem niestety jaka jest dokładna sytuacja własnościowa "inkryminowanych"
terenów, wydaje mi sie jednak, że to co piszesz o pozwoleniach i badaniach na
dotychczas planowanej trasie jest dużą przesadą. Przecież choćby na przykładzie
obecnie budowanej linii metra (i w ogóle chyba każdego ciągu komunikacyjnego w
stolicy) widać ewidentnie, że nie tylko badania, analizy i projekty techniczne,
ale także wywłaszczenia i nawet same decyzje lokalizacyjne "stają się" niemalże
na bieżaco, często wręcz już w trakcie budowy kolejnych odcinków czy obiektów.
Dlatego też nie sądzę abym był daleki od prawdy, jeżeli stwierdzę tu, że w
kwestii szczegółowego projektowania czy pozyskiwania własności pod II linię w
poprzednim przebiegu do tej pory nie zrobiono prawdopodobnie nic.

> • Zabranie metra z ul. Człuchowskiej to zmuszenie mieszkańców Jelonek
> do dojeżdżania do metra, podczas, gdy znaczna część obszaru tego osiedla, w
> przeciwieństwie do Nowego Bemowa oraz końcowego odcinka ulicy Górczewskiej,
> nie jest objęta komunikacją tramwajową; w takim układzie metrem nie byłoby
> bezpośrednio objęte ani Nowe Bemowo (które, mając znakomite tramwaje, i tak
> nie będzie szczególnie zainteresowane dojeżdżaniem do metra, czy to będą 3
> czy 5 przystanków autobusem), ani Jelonki, pozbawione na dużym obszarze
> komunikacji tramwajowej;

"Znakomite tramwaje" na Nowym Bemowie maja en masse południkowy przebieg linii i
zbyt gęsto usytuowane przystanki, dlatego też aby dostać się stamtąd do centrum
trzeba jechać dookoła i długo. Zaś ciąg ulicy Górczewskiej, wraz z nowymi
osiedlami i centrami handlowymi, na wiekszości przebiegu tramwajów jest
oczywiście pozbawiony. W przeciwieństwie do planowanego uprzednio przebiegu II
linii, która na całej praktycznie kilkukilometrowej długości od Ronda ONZ aż po
Cmentarz Wolski pokrywałaby sie dokładnie z istniejącą równoleżnikową trasą
tramwajową. Szermowanie tu interesem mieszkańców Jelonek nie ma większego sensu,
bo równie dobrze kilka przystanków do metra mogą podjechać sobie oni, a nie
mieszkańcy np. okolic ratusza na Bemowie.

> • Niedostosowanie ul. Górczewskiej do przyjęcia metra – bardzo blis
> ko
> obecnie planowanego korytarza metra stoją budynki – podczas, gdy ul.
> Człuchowska jest do przyjęcia metra przygotowana, bo była budowana już z
> założeniem, że metro będzie tamtędy biegło; podobnie tereny przemysłowej
> Woli – budowanie tam metra nie stanowi problemu, ze względu na brak zabud
> owy
> oraz dróg i ulic, mających tam pozostać docelowo;

Wybacz, ale niewiele w tym prawdy. Choćby dlatego, że w poprzedniej lokalizacji
II linię trzebaby drążyć pod zabudowaniami fabrycznymi m.in. PZL Wola. Szerokość
ciągów Górczewskiej i Człuchowskiej jest zbliżona; zresztą przy dzisiejszych
technologiach budowy tuneli (jak niżej) ma to znaczenie drugorzędne.

> • Budowanie metra pod Górczewską spowodowałoby konieczność rozorania
> niebawem mającej zostać oddanej do użytku, nowiutkiej jezdni (albo jeszcze
> gorzej: zastosowania metody tarczowej do budowy metra, ok. 3 razy droższej od
> odkrywkowej – ok. 200 mln PLN za 1 km);

Oczywiste jest, że II linia powinna być budowana metodą tarczową, przynajmniej w
większości - czego zresztą i tak nie da sie uniknąć biorąc pod uwagę konieczność
budowy przejścia przez Wisłę oraz przez gęsto zabudowane tereny centrów
Śródmieścia i Pragi. Koszty drążenia tarczą przy użyciu nowoczesnego sprzętu (a
nie oczywiście przedpotopowych radzieckich tarcz, obecnie używanych w Warszawie)
nie są przy tym trzykrotnie większe od metody odkrywkowej, lecz - jak dowodzą
szacunki z budów prowadzonych ostatnio we Włoszech i w Chinach - o ok. 35%. Przy
tym dochodzi uniknięcie trudno szacowalnych kosztów wielomiesięcznego zamykania
ciągów komunikacyjnych i ich późniejszego odbudowywania, jak też zyskuje sie
zupełną praktycznie niezależność od zabudowy powierzchniowej (w Mediolanie np.
nowy tunel kolei miejskiej wydrążono kilka metrów pod słynną La Scalą i
starożytno-średniowiecznym centrum).

> • Przebieg metra po terenach przemysłowej Woli gwarantuje rozwój tej
> części miasta, podczas, gdy wzdłuż ulicy Górczewskiej pobudowane jest już
> wszystko, co się tylko da (i nie da); rozwój terenów przemysłowych jest
> zresztą również zakładany w Studium (rozdział I, p. 2.4, wniosek 4a), a więc
> przebieg drugiej linii metra pod Górczewską STOI W SPRZECZNOŚCI z samym
> Studium;

Funkcji miastotwórczej metra nie należy uważać za priorytetową - sensem jego
budowy jest przede wszystkim udrożnienie obecnie szwankujących połączeń. Trzeba
przy tym zauważyć, że poprzemysłowe tereny przy Kasprzaka i Towarowej mogą
znacznie łatwiej obejść się bez metra niz ciąg ul. Górczewskiej, choćby z tego
powodu, że położone są znacznie bliżej Centrum i w dodatku już połączone z nim
ww. tramwajem.

> • Docelowe potoki pasażerskie, w związku z oczekiwanym rozwojem
> przemysłowej Woli, stymulowanym właśnie funkcjonowaniem drugiej linii metra w
> przebiegu planowanym dotychczas (pod ul. Człuchowską), będą prawdopodobnie
> większe, niż w przebiegu pod ul. Górczewską (jakkolwiek potoki pasażerskie
> symulowane na chwilę obecną są z pewnością mniejsze w przebiegu pod ul.
> Człuchowską, niż pod ul. Górczewską).

Osobiście uważam, że z pewnością potoki będą większe w ciągu ul. Górczewskiej,
gdyż kwestia sposobu i intensywności zagospodarowania terenów poprzemysłowych
"starej" Woli jest jak na razie otwarta i pozostaje sprawą nieznanej jeszcze
przyszłości. A na Górczewskiej tłoczno jest juz teraz.

Pozdrawiam ciepło z miasta pozbawionego metra ;-)

[dennis_lance]

kapitan.kirk napisał:

> Nie jestem pewien, czy biorąc pod uwagę moje rozmaite kwalifikacje mogę uznać
> się za zupełnego ignoranta "w temacie"; jednak z tego co zauważyłem,
określenie
> to oznacza wszystkich wszystkich mających inne od Ciebie zdanie, a to
kryterium
> spełniam z całą pewnością ;-)

Zbędny sarkazm. Czy znasz się na rzeczy zaraz się przekonamy, po przeczytaniu
dalszej części Twego posta ;)


> Nie wiem niestety jaka jest dokładna sytuacja własnościowa "inkryminowanych"
> terenów, wydaje mi sie jednak, że to co piszesz o pozwoleniach i badaniach na
> dotychczas planowanej trasie jest dużą przesadą. Przecież choćby na
przykładzie
> obecnie budowanej linii metra (i w ogóle chyba każdego ciągu komunikacyjnego w
> stolicy) widać ewidentnie, że nie tylko badania, analizy i projekty
techniczne,
> ale także wywłaszczenia i nawet same decyzje lokalizacyjne "stają się"
niemalże
> na bieżaco, często wręcz już w trakcie budowy kolejnych odcinków czy obiektów.
> Dlatego też nie sądzę abym był daleki od prawdy, jeżeli stwierdzę tu, że w
> kwestii szczegółowego projektowania czy pozyskiwania własności pod II linię w
> poprzednim przebiegu do tej pory nie zrobiono prawdopodobnie nic.

Tobie się wydaje. Ja zaś znam wypowiedzi zarówno członków KMM (Klub Miłośników
Metra), zdecydowanie popierających dotychczasowy przebieg II linii, jak i władz
Bemowa, również przeciwnch (wspólnie z władzami Woli, Pragi Płn i Targówka)
wszelkim majdrowaniom przy przebiegu tej linii metra. Nie jestem pewien, co
prawda, co do formalnego pozyskiwania terenu (choć oczywiście przy zmianie
przebiegu tak uciążliwej inwestycji, jaką jest metro, należy się spodziewać
protestów przy nowej lokalizacji, co może skutecznie zastopować, bądź nawet
zablokować budowę, o co niektórym wywrotowcom z Gorzowa zapewne chodzi :P),
natomiast analizy zarówno geologiczne, jak i dotyczące inżynierii ruchu są już
ponoć od dawna gotowe dla dotychczas planowanego przebiegu.


> "Znakomite tramwaje" na Nowym Bemowie maja en masse południkowy przebieg
linii
> i
> zbyt gęsto usytuowane przystanki, dlatego też aby dostać się stamtąd do
centrum
> trzeba jechać dookoła i długo.

Mieszkam na Nowym Bemowie od 5 lat i prawie codziennie jeżdżę tramwajami do
pracy. To, co wypisujesz, to są najzwyklejsze bzdury. Tramem jedzie się
naprawdę szybko do centrum: dla przykładu do Bankowego ok. 24-25 minut.
Tymczasem do Świętokrzyskiej metrem będzie się jechać pewnie jakieś 15 minut,
plus 5 na dojazd i z 6-7 na przesiadkę. Rachunek jest prosty.


> Zaś ciąg ulicy Górczewskiej, wraz z nowymi
> osiedlami i centrami handlowymi, na wiekszości przebiegu tramwajów jest
> oczywiście pozbawiony. W przeciwieństwie do planowanego uprzednio przebiegu II
> linii, która na całej praktycznie kilkukilometrowej długości od Ronda ONZ aż
po
> Cmentarz Wolski pokrywałaby sie dokładnie z istniejącą równoleżnikową trasą
> tramwajową.

Mógłbyś chociaż na mapie sprawdzić przebiegi tras tramwajowych, zanim się
wypowiesz. Prawda jest taka, że końcowy odcinek Górczewskiej, gdzie JEDYNIE
powstają obecnie duże osiedla mieszkaniowe, JEST OBJĘTY TRZEMA LINIAMI
TRAMWAJOWYMI, kursującymi w godzinach szczytu (poza wakacjami) średnio co 2.5
minuty!!! Druga rzecz: od Skierniewickiej do Reduty Wolskiej nie ma linii
tramwajowej w ciągu Kasprzaka, z którą miałoby się to metro niby pokrywać. Oj,
nieładnie tak kłamać.


> Szermowanie tu interesem mieszkańców Jelonek nie ma większego sensu,
> bo równie dobrze kilka przystanków do metra mogą podjechać sobie oni, a nie
> mieszkańcy np. okolic ratusza na Bemowie.

Kolejny błąd logiczny. Mieszkańcy Jelonek nie mają tramów (mówię, o tych
znacznie oddalonych od PŚ), zaś okolice ratusza bemowskiego, podobnie, jak i
większość obszaru Nowego Bemowa - tak.


> Wybacz, ale niewiele w tym prawdy. Choćby dlatego, że w poprzedniej
lokalizacji
> II linię trzebaby drążyć pod zabudowaniami fabrycznymi m.in. PZL Wola.
Szerokość
> ciągów Górczewskiej i Człuchowskiej jest zbliżona; zresztą przy dzisiejszych
> technologiach budowy tuneli (jak niżej) ma to znaczenie drugorzędne.

PZL Wola może zostać do tamtego czasu wyburzone. Choć oczywiście niekoniecznie.
Zaś przy samej Człuchowskiej bloki nie stoją. Natomiast przy Górczewskiej -
tak. I to bardzo blisko. Ciekawe gdzie byłyby większe problemy w związku z tym.


> Oczywiste jest, że II linia powinna być budowana metodą tarczową,
przynajmniej w
> większości - czego zresztą i tak nie da sie uniknąć biorąc pod uwagę
konieczność
> budowy przejścia przez Wisłę oraz przez gęsto zabudowane tereny centrów
> Śródmieścia i Pragi. Koszty drążenia tarczą przy użyciu nowoczesnego sprzętu
(a nie oczywiście przedpotopowych radzieckich tarcz, obecnie używanych w
Warszawie)
> nie są przy tym trzykrotnie większe od metody odkrywkowej, lecz - jak dowodzą
> szacunki z budów prowadzonych ostatnio we Włoszech i w Chinach - o ok. 35%.
Przy
> tym dochodzi uniknięcie trudno szacowalnych kosztów wielomiesięcznego
zamykania
> ciągów komunikacyjnych i ich późniejszego odbudowywania, jak też zyskuje sie
> zupełną praktycznie niezależność od zabudowy powierzchniowej (w Mediolanie np.
> nowy tunel kolei miejskiej wydrążono kilka metrów pod słynną La Scalą i
> starożytno-średniowiecznym centrum).

O ile zastosowanoby tę nowoczesną, opisaną przez Ciebie, metodę - zgoda.


> Funkcji miastotwórczej metra nie należy uważać za priorytetową - sensem jego
> budowy jest przede wszystkim udrożnienie obecnie szwankujących połączeń.
Trzeba przy tym zauważyć, że poprzemysłowe tereny przy Kasprzaka i Towarowej
mogą
> znacznie łatwiej obejść się bez metra niz ciąg ul. Górczewskiej, choćby z tego
> powodu, że położone są znacznie bliżej Centrum i w dodatku już połączone z nim
> ww. tramwajem.

Nie traktuję roli miastotwórczej metra jako priorytetowej. Ale jest jedną z
ważniejszych, czego dowodem - KABATY.
A ten wspomniany przez Ciebie tramwaj jest tak samo blisko terenów
przemysłowych Woli, jak i stacja metra przy Hali Wola będzie blisko ratusza
bemowskiego :P


> Osobiście uważam, że z pewnością potoki będą większe w ciągu ul. Górczewskiej,
> gdyż kwestia sposobu i intensywności zagospodarowania terenów poprzemysłowych
> "starej" Woli jest jak na razie otwarta i pozostaje sprawą nieznanej jeszcze
> przyszłości. A na Górczewskiej tłoczno jest juz teraz.

A ja uważam wręcz przeciwnie. Górczewska owszem zasługuje na szybki tramwaj -
od dawna tam planowany (choć budowa nowej jezdni skuteczne tę perspektywę
oddaliła). Ale przemysłowa Wola, po otrzymaniu metra, ma szansę stać się
dzielnicą pokroju Kabat. Z pewnością generującą większe potoki pasażerskie, niż
Górczewska.


> Pozdrawiam ciepło z miasta pozbawionego metra ;-)

A ja pozdrawiam letnio z miasta, w którym robi się wszystko, żeby tego metra
nie było więcej, niż jest teraz.

[kapitan.kirk]

> Zbędny sarkazm.

Przyganiał kocioł patelni (bez urazy ;-)

> Tobie się wydaje. Ja zaś znam wypowiedzi zarówno członków KMM (Klub Miłośników
> Metra), zdecydowanie popierających dotychczasowy przebieg II linii, jak i władz
> Bemowa, również przeciwnch (wspólnie z władzami Woli, Pragi Płn i Targówka)
> wszelkim majdrowaniom przy przebiegu tej linii metra. Nie jestem pewien, co
> prawda, co do formalnego pozyskiwania terenu (choć oczywiście przy zmianie
> przebiegu tak uciążliwej inwestycji, jaką jest metro, należy się spodziewać
> protestów przy nowej lokalizacji, co może skutecznie zastopować, bądź nawet
> zablokować budowę, o co niektórym wywrotowcom z Gorzowa zapewne chodzi :P),
> natomiast analizy zarówno geologiczne, jak i dotyczące inżynierii ruchu są już
> ponoć od dawna gotowe dla dotychczas planowanego przebiegu.

Czytając fora komunikacyjne (i nie tylko) z Wawy trudno, prawdę rzekłszy,
odnieść wrażenie, żeby stara lokalizacja miała więcej zapalonych zwolenników niż
nowa. Na temat uchwał władz samorządowych nic mi nie wiadomo, bo za daleko już
od Targówka mieszkam :-) - może jakieś konkretne przykłady? Co do protestów, to
doświadczenie uczy, że z całą pewnością i tak będą, niezależnie od lokalizacji.
Co zaś do badań geologicznych i pokrewnych, to podobnie jak Ty nie znam
konkretów, jednak zważywszy na to, że prowadzi się je w Warszawie dość
systematycznie od 1922 r. i że ich prowadzenie niewiele kosztuje, to nie sądzę,
żeby kwestia ta była jakąś realną przeszkodą w wytyczeniu zmodyfikowanej trasy.

> Mieszkam na Nowym Bemowie od 5 lat i prawie codziennie jeżdżę tramwajami do
> pracy. To, co wypisujesz, to są najzwyklejsze bzdury. Tramem jedzie się
> naprawdę szybko do centrum: dla przykładu do Bankowego ok. 24-25 minut.
> Tymczasem do Świętokrzyskiej metrem będzie się jechać pewnie jakieś 15 minut,
> plus 5 na dojazd i z 6-7 na przesiadkę. Rachunek jest prosty.

Jeżeli mieszkasz na NB i codziennie jeździsz tramwajem do pracy na Plac Bankowy,
to Twoja sytuacja nie ma nic wspólnego z przebiegiem planowanej linii metra,
która nie ma pokrywać się z trasą tramwaju na NB i w żadnym z wariantów nie ma
przebiegać przez Plac Bankowy. Nowa linia ma się pokrywać z tramwajem jedynie na
krótkim odcinku Górczewskiej pomiędzy ul. Powstańców Śląskich a pętlą Górczewska
i tylko w tej sytuacji można mówić o adekwatnym porónaniu. I tak, obecnie czas
podróży tramwajem z owej pętli do planowanej stacji Świętokrzyska wynosi
rozkładowo: tramwajem 26 i I linią metra 27/32 miniut + 3 minuty na przesiadkę +
2 minuty metrem = 32/37 minut (w zależności od pory dnia). Przez analogię do I
linii, przejazd metrem na tej samej trasie zajmie ok. 15-16 minut; zysk zatem
jest ewidentny. A tak na marginesie, również Ty, jako mieszkaniec - jak rozumiem
- okolic pętli NB możesz zyskać dojeżdżając bliżej Centrum, gdyż szybciej Ci
wszak dojechać (obecnie autobusem, w przyszłości tramwajem) do linii metra w
ciągu ul. Górczewskiej niż Człuchowskiej.

> Mógłbyś chociaż na mapie sprawdzić przebiegi tras tramwajowych, zanim się
> wypowiesz. Prawda jest taka, że końcowy odcinek Górczewskiej, gdzie JEDYNIE
> powstają obecnie duże osiedla mieszkaniowe, JEST OBJĘTY TRZEMA LINIAMI
> TRAMWAJOWYMI, kursującymi w godzinach szczytu (poza wakacjami) średnio co 2.5
> minuty!!!

Odnośnie czasu przejazdu z Górczewskiej tramwajem i metrem napisałem już wyżej;
nalezy też do sfery elementarnej logiki arytmetycznej, że im większa odległość
jazdy, tym wieksza przewaga czasowa środka transportu szybkiego nad powolnym. O
ile zatem w podanym przeze mnie wyżej przykładzie przewaga metra nad tramwajem
jest ponaddwukrotna i wynosić może nawet ponad 20 minut (przy czym przebieg
linii tramwajowych w niewielkim stopniu pokrywa się z metrem, a pełnić one mogą
raczej dolę dojazdu do metra), to np. przejazd metrem z ul. Skierniewickiej do
Ronda ONZ zająłby ok. 4-5 minut (znów per analogiam), a przejazd tramwajem na
tej samej, pokrywającej się trasie zabiera obecnie 9 minut - różnica jest zatem
nadal dwukrotna, tyle że wynosi w sensie czasowym już tylko 4-5 minut. Jest to
naprawdę elementarz inżynierii ruchu.

> Druga rzecz: od Skierniewickiej do Reduty Wolskiej nie ma linii
> tramwajowej w ciągu Kasprzaka, z którą miałoby się to metro niby pokrywać. Oj,
> nieładnie tak kłamać.

Nieładnie przede wszystkim udawać Greka - na wspomnianym przebiegu istnieje
częściowo funkcjonująca od lat linia tramwajowa wzdłuż ul. Kasprzaka, która
niezależnie od budowy metra i tak niedługo ma zostać odbudowana na chwilowo
zlikwidowanym odcinku od ul. Bema do Wolskiej. Tym samym II linia metra w
pierwotnym przebiegu pokrywała by się z tramwajem niemal na 100% opisanego
przede mnie odcinka, z wyjątkiem niewielkiego (o ok. 150 metrów) "uchyłka" w
rejonie ul.ul. Wolskiej i Prymasa Tysiąclecia; przy tym wszystkie stacje metra
pokrywałyby się z istniejącymi przystankami tramwajowymi.

> Kolejny błąd logiczny. Mieszkańcy Jelonek nie mają tramów (mówię, o tych
> znacznie oddalonych od PŚ), zaś okolice ratusza bemowskiego, podobnie, jak i
> większość obszaru Nowego Bemowa - tak

Jasne, że nie mają tramów, tylko co z tego? Przecież to peryferyjne ulice z
szerokimi ulicami, jak np. na Ursynowie, gdzie autobusy w zupełności wystarczają
do zapewnienia obsługi ruchu zbiorczego w kierunku stacji metra. Zaś dzięki
nowej trasie metra zyskają połączenie mieszkańcy, pracownicy i klienci centrów
handlowych wzdłuż Górczewskiej, znacznie dłuższej i intensywniej zabudowanej od
Człuchowskiej, a przy tym na większości przebiegu nie posiadającej tramwaju
nawet w planach.

> PZL Wola może zostać do tamtego czasu wyburzone. Choć oczywiście niekoniecznie.
>
> Zaś przy samej Człuchowskiej bloki nie stoją. Natomiast przy Górczewskiej -
> tak. I to bardzo blisko. Ciekawe gdzie byłyby większe problemy w związku z tym.

Nie ma żadnego powodu by wyburzać PZL Wola, który jest zakładem nader prężnie
się rozwijającym (obecnie m.in. liczne kontrakty zbrojeniowe, w tym na eksport).
Co nie zmienia faktu, że można by oczywiście wydrążyć tunel pod fabryką, tak
samo jak pod Człuchowską, Górczewską, Łazienkami czy Krakowskim Przedmieściem -
to po prostu nie ma już dziś większego znaczenia technicznego.

> Nie traktuję roli miastotwórczej metra jako priorytetowej. Ale jest jedną z
> ważniejszych, czego dowodem - KABATY.
> A ten wspomniany przez Ciebie tramwaj jest tak samo blisko terenów
> przemysłowych Woli, jak i stacja metra przy Hali Wola będzie blisko ratusza
> bemowskiego :P

Niewątpliwie tak samo blisko, tylko - powtarzam po raz ochnasty - znacznie dalej
od Centrum i daleko od ciągu ul. Górczewskiej, znacznie obecnie bardziej
obciążonego od Kasprzaka. Funkcji miastotwórczej nie trzeba koniecznie przy tym
spełniać przy pomocy metra - wspomniane przez Ciebie Kabaty rozwijałyby się
wszak tak samo szybko, gdyby zamiast metra doprowadzono tam jakiś rodzaj
znacznie tańszej szybkiej kolei miejskiej poprowadzonej na powierzchni. Jeżeli
bowiem projektujemy linię komunikacyjną przebiegającą przez puste lub
zdegradowane tereny do zagospodarowania, nikt nam nie każe obligatoryjnie
wdrążać się pod ziemię (choć akurat przy Kasprzaka rzeczywiście byłoby to
przydatne w dalszej perspektywie).

> A ja uważam wręcz przeciwnie. Górczewska owszem zasługuje na szybki tramwaj -
> od dawna tam planowany (choć budowa nowej jezdni skuteczne tę perspektywę
> oddaliła). Ale przemysłowa Wola, po otrzymaniu metra, ma szansę stać się
> dzielnicą pokroju Kabat. Z pewnością generującą większe potoki pasażerskie,
niż Górczewska.

No to mamy uważanie przeciwko uważaniu ;-) Dla ścisłości, szybki tramwaj wzdłuż
Górczewskiej pojawił się o ile mi wiadomo tylko raz w planach prof.
Ziobrowskiego z końca lat 90. (nie zatwierdzonych

[kapitan.kirk]

No to mamy uważanie przeciwko uważaniu ;-) Dla ścisłości, szybki tramwaj wzdłuż
Górczewskiej pojawił się o ile mi wiadomo tylko raz w planach prof.
Ziobrowskiego z końca lat 90. (nie zatwierdzonych zresztą), zaś obecnie - wobec
powstania wspomnianej przez Ciebie drugiej nitki tej ulicy - jego budowa nie
wchodzi już w rachubę (no chyba, że w tunelu, o gabarytach zbliżonych do metra
:-DDD) zaś wg planów sieci metra z lat 80. jego III linia z Gocławia miała wszak
przebiegać od trasy WZ pod Górczewską na Nowe Bemowo właśnie (choć miejscami w
nieco inny sposób niż planowany teraz), co nb. pozwala na nie wykluczenie
sugestii, że i w tych okolicach prowadzono już kiedyś badania geologiczne.

> A ja pozdrawiam letnio z miasta, w którym robi się wszystko, żeby tego metra
> nie było więcej, niż jest teraz.

E, no nie jest w sumie tak źle; choć na tle świata istotnie owo "warszawskie
tempo" nie wygląda zbyt imponująco ;-) (oczywiście rozumiem, że to nie Wawiaków
samych wina).

Pozdrówka

[dennis_lance]

kapitan.kirk napisał:

> Czytając fora komunikacyjne (i nie tylko) z Wawy trudno, prawdę rzekłszy,
> odnieść wrażenie, żeby stara lokalizacja miała więcej zapalonych zwolenników
niż
> nowa. Na temat uchwał władz samorządowych nic mi nie wiadomo, bo za daleko już
> od Targówka mieszkam :-) - może jakieś konkretne przykłady? Co do protestów,
to
> doświadczenie uczy, że z całą pewnością i tak będą, niezależnie od
lokalizacji.
> Co zaś do badań geologicznych i pokrewnych, to podobnie jak Ty nie znam
> konkretów, jednak zważywszy na to, że prowadzi się je w Warszawie dość
> systematycznie od 1922 r. i że ich prowadzenie niewiele kosztuje, to nie
sądzę,
> żeby kwestia ta była jakąś realną przeszkodą w wytyczeniu zmodyfikowanej
trasy.

Kapitanie. Odnośnie uchwał samorządowych, znajdziesz je m. in. tu:
wawkom.waw.pl/forum/viewtopic.php?t=570
Lokalizacji tekstów źródłowych Ci nie podam, ale z pewnością sam je znajdziesz
z łatwością :P
Natomiast jeśli chodzi o badania (nie tylko geologiczne): oczywiście, można
wykonać nowe. Tyle, że to kosztuje i trwa. I może znacznie opóźnić powstanie
całej inwestycji. W skrajnych przypadkach (nie wiadomo, co zostanie odkryte pod
nowym korytarzem metra, zaś co jest pod starym i, że nie ma tam nic
niebezpiecznego - wiadomo) - nawet ją zablokować. Dodam jeszcze (odnosząc się
do końcówki Twej wypowiedzi), że o wspomnianych przez Ciebie planach nie
słyszałem, więc wygląda na to, iż musiały zostać (z jakichś przecież,
konkretnych powodów, może właśnie geologicznych) dawno temu porzucone ;)


> Jeżeli mieszkasz na NB i codziennie jeździsz tramwajem do pracy na Plac
Bankowy,
> to Twoja sytuacja nie ma nic wspólnego z przebiegiem planowanej linii metra,
> która nie ma pokrywać się z trasą tramwaju na NB i w żadnym z wariantów nie ma
> przebiegać przez Plac Bankowy. Nowa linia ma się pokrywać z tramwajem jedynie
na
> krótkim odcinku Górczewskiej pomiędzy ul. Powstańców Śląskich a pętlą
Górczewska
> i tylko w tej sytuacji można mówić o adekwatnym porónaniu. I tak, obecnie czas
> podróży tramwajem z owej pętli do planowanej stacji Świętokrzyska wynosi
> rozkładowo: tramwajem 26 i I linią metra 27/32 miniut + 3 minuty na
przesiadkę +
> 2 minuty metrem = 32/37 minut (w zależności od pory dnia). Przez analogię
do I linii, przejazd metrem na tej samej trasie zajmie ok. 15-16 minut; zysk
zatem
> jest ewidentny. A tak na marginesie, również Ty, jako mieszkaniec - jak
rozumiem
> - okolic pętli NB możesz zyskać dojeżdżając bliżej Centrum, gdyż szybciej Ci
> wszak dojechać (obecnie autobusem, w przyszłości tramwajem) do linii metra w
> ciągu ul. Górczewskiej niż Człuchowskiej.

Wygląda na to, że totalnie mnie nie zrozumiałeś. Nie podawaj mi liczb, które
dowodzą, że mieszkańcy Górczewskiej będą mieli lepiej z metrem, niż bez. To
jest oczywiste i po to właśnie ktoś sobie to metro chce tam przenieść.
Mówiliśmy o Nowym Bemowie, więc się go 3majmy. Dowiodłem Ci, że Nowe Bemowo nie
zyskuje na takim przebiegu II linii. I tyle, nie odwracaj tego kota ogonem ;)


> Odnośnie czasu przejazdu z Górczewskiej tramwajem i metrem napisałem już
wyżej;
> nalezy też do sfery elementarnej logiki arytmetycznej, że im większa odległość
> jazdy, tym wieksza przewaga czasowa środka transportu szybkiego nad powolnym.
> O ile zatem w podanym przeze mnie wyżej przykładzie przewaga metra nad
tramwajem
> jest ponaddwukrotna i wynosić może nawet ponad 20 minut (przy czym przebieg
> linii tramwajowych w niewielkim stopniu pokrywa się z metrem, a pełnić one
mogą
> raczej dolę dojazdu do metra), to np. przejazd metrem z ul. Skierniewickiej do
> Ronda ONZ zająłby ok. 4-5 minut (znów per analogiam), a przejazd tramwajem na
> tej samej, pokrywającej się trasie zabiera obecnie 9 minut - różnica jest
zatem
> nadal dwukrotna, tyle że wynosi w sensie czasowym już tylko 4-5 minut. Jest to
> naprawdę elementarz inżynierii ruchu.

Udowadniasz, że go znasz, dowodząc nam rzeczy oczywistych, których ja zresztą
nie neguję? ;)


> Nieładnie przede wszystkim udawać Greka - na wspomnianym przebiegu istnieje
> częściowo funkcjonująca od lat linia tramwajowa wzdłuż ul. Kasprzaka, która
> niezależnie od budowy metra i tak niedługo ma zostać odbudowana na chwilowo
> zlikwidowanym odcinku od ul. Bema do Wolskiej. Tym samym II linia metra w
> pierwotnym przebiegu pokrywała by się z tramwajem niemal na 100% opisanego
> przede mnie odcinka, z wyjątkiem niewielkiego (o ok. 150 metrów) "uchyłka" w
> rejonie ul.ul. Wolskiej i Prymasa Tysiąclecia; przy tym wszystkie stacje metra
> pokrywałyby się z istniejącymi przystankami tramwajowymi.

Palcem na wodzie pisane pobożne życzenia z tym tramwajem. A jeśli nawet go
wybudują, to i cóż z tego? Linia ta kończy się na Rondzie ONZ. Tymczasem główne
potoki z Woli, ściśnięte w 178 i 506 płyną do Marszałkowskiej. Ponadto, przede
wszystkim ma powstać linia tramwajowa łącząca Ochotę z Wolą (trwają prace nad
koncepcją, czy przez Ordona, czy Bema, czy Prymasa). Brakujący odcinek (od
Skierniewickiej do Prymasa) torowiska na Kasprzaka, jeśli zostałby dobudowany,
to raczej ze względu na stworzenie relacji ONZ - KASPRZAKA - OCHOTA, niż na
reaktywację dawnej 10 i 11.


> Jasne, że nie mają tramów, tylko co z tego? Przecież to peryferyjne ulice z
> szerokimi ulicami, jak np. na Ursynowie, gdzie autobusy w zupełności
wystarczają
> do zapewnienia obsługi ruchu zbiorczego w kierunku stacji metra. Zaś dzięki
> nowej trasie metra zyskają połączenie mieszkańcy, pracownicy i klienci centrów
> handlowych wzdłuż Górczewskiej, znacznie dłuższej i intensywniej zabudowanej
od
> Człuchowskiej, a przy tym na większości przebiegu nie posiadającej tramwaju
> nawet w planach.

Jelonki to jest ogromne osiedle, w znacznej części pozbawione jakiejkolwiek
komunikacji szynowej. Dla mnie jest to wystarczający argument, żeby im ją
udostępnić, jako że właśnie ten rodzaj komunikacji powinien być priorytetem w
miejskim transporcie zbiorowym. Powtarzam jeszcze raz: zarówno większość Nowego
Bemowa, jak i Górców jest w bezpośrednim zasięgu tramwaju.
A centra handlowe? Cóż, byłoby to prawdziwe kuriozum, gdyby metro zaczęto
budować pod ich lokalizację!


> Niewątpliwie tak samo blisko, tylko - powtarzam po raz ochnasty - znacznie
dalej
> od Centrum i daleko od ciągu ul. Górczewskiej, znacznie obecnie bardziej
> obciążonego od Kasprzaka.

Już się pogubiłem. Chodzi Ci o to, że tereny przemysłowej Woli są tak dużo
bliżej centrum, niż Górce i okolice Tesco na Górczewskiej? Nie przesadzałnym.
Zaś ciąg ul. Kasprzaka jest TERAZ mniejj obciążony. Gdyby wykonać symulację w
przyszłości, po rozbudowaniu terenów przemysłowej Woli, jestem przekonany, że
okazałoby się, iż potoki tam są większe, niż na Górczewskiej.


> Funkcji miastotwórczej nie trzeba koniecznie przy tym
> spełniać przy pomocy metra - wspomniane przez Ciebie Kabaty rozwijałyby się
> wszak tak samo szybko, gdyby zamiast metra doprowadzono tam jakiś rodzaj
> znacznie tańszej szybkiej kolei miejskiej poprowadzonej na powierzchni. Jeżeli
> bowiem projektujemy linię komunikacyjną przebiegającą przez puste lub
> zdegradowane tereny do zagospodarowania, nikt nam nie każe obligatoryjnie
> wdrążać się pod ziemię (choć akurat przy Kasprzaka rzeczywiście byłoby to
> przydatne w dalszej perspektywie).

Jeśli istniałyby plany zbudowania takiej kolei (vide a’lapoznańskiego szybkiego
tramwaju) przez przemysłową Wolę i ul. Człuchowską, to nawet odpuściłbym to
metro tam. Ale takich planów nie ma i dlatego nie odpuszczę! Bo taka linia
komunikacyjna jest dla tych

[Gość: Ludwik]

Warszawskie metro to kontynuacja budowy tandety(przypominajacej super dlugi
szalet miejski)- za super cene.
200mln/km? Przeciez Japonczycy wybudowaliby taniej.

Widzieliscie rosyjskie stacje metra? To prawdziwe dziela sztuki.
Jezeli sie postaracie,to ogladniecie ich panoramiczne zdjecia w internecie
zrobione przez amerykanskiego turyste.
Ja nie bede ulatwiwl wam zadania.Jacy Warszawiacy taki prezysent ,takie metro.
Takie szalety jakie budowane sa w Warszawie Rosjanie wybudowaliby wam za 1/3
ceny.

[ukos]

Gość portalu: Ludwik napisał(a):

> (...)
> Widzieliscie rosyjskie stacje metra? To prawdziwe dziela sztuki.
> (...)
Nie stać nas na zagładę tysięcy łagierników dla budowy jakiejś stacji metra. To
tylko w komunistycznej cywilizacji śmierci możliwe.

Proponuje od razu omowic III, IV i V linie metra.

[warzaw_bike_killerz]

Apeluje takze, aby te budowy rozpoczely sie w jednym terminie. 25 lat budowy
drugiej linii metra chyba nie przezyje..

[Gość: LAZUROWA]

Zgadzam się z Tobą, metro powinno być na ulicy Człuchowskiej, tam gdzie były
pierwotne plany. Tutaj nie ma tramwajów, do Pl. Bankowego jedyny autobus 125 i
to na tak długiej linni do Międzylesia.

[dennis_lance]

Gość portalu: LAZUROWA napisał(a):

> Zgadzam się z Tobą, metro powinno być na ulicy Człuchowskiej, tam gdzie były
> pierwotne plany. Tutaj nie ma tramwajów, do Pl. Bankowego jedyny autobus 125
i
> to na tak długiej linni do Międzylesia.

Przede wszystkim Jelonki to ogromne osiedle, skazane jedynie na transport
kołowy. I ono będzie generować ogromne potoki pasażerskie w metrze. Między
innymi właśnie dlatego, że mieszkańcy nie mają szynowej aletrnatywy (w
przeciwieństwie do Nowego Bemowa oraz Górców). Dlatego też wcale nie jestem
przekonany, że nawet przed zabudowaniem Woli przemysłowej, dobrze wykonana
analiza napełnienia wskazałaby przewagę wariantu przez Górczewską, nad
wariantem przez Człuchowską.
Jednak dla naszych włodarzy to wszystko jest nieistotne. Ważne, żeby metro przy
Parku Moczydło było, a przy okazji jeszcze na Górcach, gdzie są tramwaje.