Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[ergo12]

Czekam na ataki homofobów

Zwiazki TAK, adopcja dzieci NIE.

[Gość: Prahnitz]

A sama parada to faaajna impreza :)
Ciekawsza od smutnego tzw. 'marszu życia'

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: lololo]

* prawa do zawierania związków

Ta... i jeszcze prawa do adopcji i wmawiania dziecku, że to tata... a to drugi
tata.

Hipokryzja

[Gość: Jacek]

Masz rację - lepsi rodzice alkoholicy i aborcje na lewo. Typowe, polskie,
katolickie myślenie - hipokryzja na całego. Bo dwie mamusie albo dwóch tatusiów
to "fe" i razi uczucia, ale biegające głodne i obdarte dzieciaki, których
rodzice w chwilach trzeźwości robią kolejne dzieci to "cacy".

[Gość: Jerry]

hipokryzją jest usilne wmawianie społeczeństwu, że rodziny
homoseksualne będą na pewno wolne od patologii zdarzających się w
rodzinach heteroseksualnych...
no to ten nachalny, ciągły atak na ludzi wierzących...
ten swoisty prymitywizm myślenia, te wywyższanie się i brednie o
byciu elitą postępu społecznego dość skutecznie odstręczają od
środowisk homoseksualnych

[aldryg]

Gość portalu: Jerry napisał(a):

> hipokryzją jest usilne wmawianie społeczeństwu, że rodziny
> homoseksualne będą na pewno wolne od patologii zdarzających się w
> rodzinach heteroseksualnych...
> no to ten nachalny, ciągły atak na ludzi wierzących...
> ten swoisty prymitywizm myślenia, te wywyższanie się i brednie o
> byciu elitą postępu społecznego dość skutecznie odstręczają od
> środowisk homoseksualnych

Nikt o zdrowych zmysłach nie twierdzi, że wśród związków homo nie zdarzają się
patologiczne. To oczywiste, że się zdarzają. Tyle że przy związku homo, dziecko
będzie chciane znacznie częściej, jak sądzę, niż wśród hetero. Bo jak dotąd
jakakolwiek para hetero będąca pod wpływem alkoholu może sobie "załatwić"
dziecko nawet o tym nie mysląc, bez większego problemu i o ile nie dojdzie do
drastycznego zaniedbania, nikt im tego dziecka odbierać nie będzie chciał. Nie
gloryfikuję związków homo, ale hetro też nie są święte.

[Gość: ddd]

bo ci tzw wierzacy uwazaja homoseksualizm za chorobe . Tak jak kiedys
uwazali leworęcznych za nienormalnych i bili po rekach

[Gość: gaR]

A czy mozesz poweiedziec co dzieje sie z dzieckiem po rozstaniu sie
partnerow/ek? Sytuacje jakie znam sa bardzo bolesne dla przybranych dzieci, sa
niechciane.

[Gość: zag.]

Czytaj ze zrozumieniem. Nigdzie nie ma takich postulatów.

[misiu-1]

Dlaczego kłamiesz?

[Gość: zag.]

A gdzie takie znajdujesz? Proszę o linki.

[misiu-1]

www.lewica.pl/?id=%2019163

[Gość: zag.]

gratuluję czytania ze zrozumieniem. to była debata z poglądami, a
nie manifest polityczny.

[misiu-1]

Od poglądów do manifestu politycznego droga krótka. Przypominam, że w szeregu
"postempowych" krajów środowiska homoseksualne już wywalczyły sobie prawo do
adopcji, więc twoje kłamstwo jest jakby oczywiste.

[aldryg]

A w czym prawo do adopcji jest zagrożeniem?

[misiu-1]

Jest zagrożeniem dla dobra dziecka.

[aldryg]

W jaki sposób?

[misiu-1]

W taki sposób, że dziecko, które mogłoby być adoptowane przez normalną rodzinę,
przekazującą prawidłowe wzorce osobowe, relacji i więzi międzyludzkich, zostanie
adoptowane przez parę, która tego zapewnić nie jest w stanie.

[aldryg]

Wzorców nie czerpie sie tylko od rodziców. A wzorzec relacji i relacji
międzyludzkich już jak najbardziej można czerpać tez od osób homoseksualnym w
kochającym się i szanującym w związku.

[misiu-1]

aldryg napisał:

> Wzorców nie czerpie sie tylko od rodziców.

Rodzice są pierwszym i najważniejszym wzorcem. Niezależnie od innych. Odebranie
tego dzieciom jest ich okaleczeniem.

[Gość: zag.]

Harvey Milk zauważył, iż skoro uważa się, że dzieci wychowywane przez pary homo
będą homo, to w takiej sytuacji w naszym społeczeństwie powinno być wiele
zakonnic (które prowadzą przecież domy dziecka i placówki wychowawcze).
Bzdurne i prymitywne myślenie.
Powtarzam, od jednostkowych poglądów do postulatów, jest bardzo daleka droga.

[misiu-1]

Gość portalu: zag. napisał(a):

> Harvey Milk zauważył, iż skoro uważa się, że dzieci wychowywane
> przez pary homo będą homo, to w takiej sytuacji w naszym
> społeczeństwie powinno być wiele zakonnic (które prowadzą przecież
> domy dziecka i placówki wychowawcze).
> Bzdurne i prymitywne myślenie.

Czy Harvey Milk sprawdził, jaki odsetek zakonnic uczęszczało do szkół
prowadzonych przez zakonnice i czy jest to więcej, czy mniej niż odsetek
wszystkich uczniów w takich szkołach?

> Powtarzam, od jednostkowych poglądów do postulatów, jest bardzo
> daleka droga.

Powtarzać to sobie możesz, jak mantrę. Nie zmienia to w niczym faktu, że takie
postulaty są wysuwane i, co gorsza, spełniane, ergo: kłamiesz.

[unhappy]

misiu-1 napisał:

> W taki sposób, że dziecko, które mogłoby być adoptowane przez normalną rodzinę,
> przekazującą prawidłowe wzorce osobowe, relacji i więzi międzyludzkich, zostani
> e
> adoptowane przez parę, która tego zapewnić nie jest w stanie.

Jest czy nie jest, o to jest pytanie? Nigdy go sobie nie zadałeś, prawda? Nie
musiałeś.

[aldryg]

Nie bardzo widzę, co w tym złego. Chyba, że uważasz, że lepiej by było gdyby
mówić "ten pan to tata, a ten drugi to mama" :)

[flauros25]

Nie "wmawiania", ale uczenia, że tak też może być. I takie
wychowanie nie różni się znacznie od tradycyjnego. W niczym mu nie
przeszkadza i w niczym nie zagraża. Mam nadzieję, że Twój ciasny
mózg się troszkę chociaż rozszerzy i odświeży. Czego życzę i
pozdrawiam.

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: hanya]

Ja tam popieram paradę, ale z drugiej strony mogę zrozumieć też oburzenie.
Fajnie, że jednak nastawienie się zmienia i powstają takie lokale jak
hallocafe w Poznaiu, które nazwało się Lokalem Ludzi Tolerancyjnych. I
faktycznie właśnie tak tam jest! Jak będzie parada w październiku w Poznaniu
to pewnie na nią pójdę bo związki partnerskie to coś co sprawi, że będziemy
naprawdę na równi.

ochrony przed mową nienawiści - cenzura?

[agent.orange]

To już wypowiadanie się inaczej niż w samych superlatywach o homo- jest niemile
widziane? Może karać za "kłamstwo homoseksualne" analogicznie do "kłamstwa
oświęcimskiego"

[Gość: zag.]

Błędna logika. To, że nie jesteś mordercą, nie oznacza że morderców
nie należy karać. Tak samo jest z mową nienawiści. To, że ty tylko
widzisz "wady" u homo, nie oznacza że np. twój sąsiad ma obsesję na
tym punkcie i chciałby wyzywać gejów na każdym rogu ulicy.
Jest w tej chwili w sądzie w Szczecinie założona jedna taka sprawa,
która pokazuje brutalne zachowania niektórych ludzi (do których TY
być może się nie zaliczasz). Co roku jest wydawany raport o
homofobii w Polsce gdzie są przedstawiane setki (dosłownie)
przykładów nienawiści/aktów przemocy wobec gejów i lesbijek.
Dyskusja na temat tego przepisu prowadzona jest od ponad dekady,
statystyki w kwestii homofobii pokazują tendencję wzrostową, i na
dobrą sprawę nie ma innej rady niż penalizacja takich zachowań.

[misiu-1]

Albo taki np. pederasta wyzywa kogoś od homofobów. Po odsiedzeniu adekwatnego
wyroku powinno mu się odechcieć mowy nienawiści.

[flauros25]

agent.orange napisała:

> To już wypowiadanie się inaczej niż w samych superlatywach o homo-
jest niemile
> widziane?
Mowa nienawiści, to nie jest wypowiadanie się o homo "nie w
superlatywach". Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Żeby rozumieć o
co chodzi, trzeba przedstawić skutki "mowy nienawiści". Mowa
nienawiści to między innymi, wyzwiska (w skrajnym przypadku szczucie
jednego człowieka przeciw drugiemu).


>Może karać za "kłamstwo homoseksualne" analogicznie do "kłamstwa
> oświęcimskiego"

każdy ma prawo do obrony swojego dobrego imienia

[katrina_bush]

agent.orange napisała:

> To już wypowiadanie się inaczej niż w samych superlatywach o homo- jest niemile
> widziane? Może karać za "kłamstwo homoseksualne" analogicznie do "kłamstwa
> oświęcimskiego"

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: szarak]

A ja domagam się prawa do związków poligamicznych. By żyć na poziomie należy
mieć najmiej trzech mężów.

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[misiu-1]

Czekamy na parady właścicieli piesków ze swoimi czworonogami z postulatami
zalegalizowania ich związków, wspólnego opodatkowania i dziedziczenia.

[Gość: zag.]

Kolejny przykład doszukiwania się podobieństw gdzie ich nie ma.
Gratuluję pomysłu, ale ze swoimi zainteresowaniami nie masz szansy
siły przebicia :)

[misiu-1]

Gość portalu: zag. napisał(a):

> Kolejny przykład doszukiwania się podobieństw gdzie ich nie ma.

Jak to - nie ma? Oczywiście, że są. Jedno i drugie to anormalne zachowania
seksualne.

> Gratuluję pomysłu, ale ze swoimi zainteresowaniami nie masz szansy
> siły przebicia :)

Czyli nie chodzi o rację, tylko o siłę przebicia?

[aldryg]

> Jak to - nie ma? Oczywiście, że są. Jedno i drugie to anormalne zachowania
> seksualne.

Związki homoseksualne, tak jak i hetero, to nie tylko seks. To także obustronne
przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi.

[misiu-1]

aldryg napisał:

> > Jak to - nie ma? Oczywiście, że są. Jedno i drugie to anormalne
> > zachowania seksualne.

> Związki homoseksualne, tak jak i hetero, to nie tylko seks. To także
> obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi.

Związki zoofilne, tak jak i homo, to nie tylko seks. To także
obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi.

[aldryg]

Gratuluję, potrafisz wcisnąć ctrl+c, ctrl+v i zmienić jedno słowo na inne.
Tylko, co to udowadnia? Bo śmiem twierdzić że niewiele w temacie atrykułu.

[misiu-1]

aldryg napisał:

> Gratuluję, potrafisz wcisnąć ctrl+c, ctrl+v i zmienić jedno słowo na inne.
> Tylko, co to udowadnia? Bo śmiem twierdzić że niewiele w temacie atrykułu.

Udowadnia to, że nie ma istotnej różnicy między homoseksualizmem, a zoofilią.

[aldryg]

> Udowadnia to, że nie ma istotnej różnicy między homoseksualizmem, a zoofilią.

Zabawne :) Udowadnia co najwyżej, ze "homoseksualizm" i "zoofilia" to
rzeczowniki. Czy zdanie "Związki zoofilne, tak jak i homo, to nie tylko seks. To
także obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi."
zestawione ze zdaniem "Związki katolickie, tak jak i zoofilne, to nie tylko
seks. To także
obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi.",
udowadnia, że między zoofilią, a katolicyzmem nie ma istotnej różnicy? Chyba
nie, prawda?

[misiu-1]

aldryg napisał:

> > Udowadnia to, że nie ma istotnej różnicy między homoseksualizmem, a zoofi
> lią.
>
> Zabawne :) Udowadnia co najwyżej, ze "homoseksualizm" i "zoofilia" to
> rzeczowniki.

Jesteś w błędzie, a dowód na to banalnie prosty. Wstaw w to miejsce inny
rzeczownik, na przykład "deszcz", "ściana", "deska" itp. i zobacz, jaki będzie
miało sens.

> Czy zdanie "Związki zoofilne, tak jak i homo, to nie tylko seks. To także
> obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa, między innymi."
> zestawione ze zdaniem "Związki katolickie, tak jak i zoofilne, to nie tylko
> seks. To także obustronne przywiązanie, miłość, potrzeba bezpieczeństwa,
> między innymi.", udowadnia, że między zoofilią, a katolicyzmem nie ma
> istotnej różnicy? Chyba nie, prawda?

Nie, ponieważ stworzone przez ciebie zdanie nie ma sensu. Hipotetyczny "związek
katolicki" nie ma bowiem charakteru seksualnego, a to jest istotą sprawy. Bez
względu na (obłudne skądinąd) zaklęcia o miłości, przywiązaniu i bezpieczeństwie
w związku homoSEKSUALNYM, jego charakter jest oczywisty. Jeśli odrzucimy
relewantność naturalnej, biologicznej funkcji seksu, to przestaje istnieć
jakakolwiek przyczyna, dla której zoofilii nie mielibyśmy traktować jako
równorzędnej z homoseksualizmem orientacji seksualnej.

[aldryg]

Dobrze, w takim razie poprawka do mojej odpowiedzi :)

Zabawne :) Udowadnia co najwyżej, ze "homoseksualny" i "zoofilny" to
przymiotniki.

> Nie, ponieważ stworzone przez ciebie zdanie nie ma sensu. Hipotetyczny "związek
> katolicki" nie ma bowiem charakteru seksualnego

Oj, chyba nie masz racji, bo o ile się orientuję to nieskonsumowanie związku
katolickiego, może byc podstawą do jego unieważnienia.

> Bez względu na (obłudne skądinąd) zaklęcia o miłości, przywiązaniu > i
bezpieczeństwie w związku homoseksualnym, jego charakter jest
> oczywisty.

Oczywisty to może dla Ciebie. Na jakiej postawie twierdzisz, że miłość,
przywiązanie i zaspokojenie potrzeby bezpieczeństwa w związku homo to obłudne
zaklęcie? Na podstawie nazwy? No to mamy problem, bo o związku
heteroseksualnym można powiedzieć dokładnie to samo.

[misiu-1]

aldryg napisał:

> Dobrze, w takim razie poprawka do mojej odpowiedzi :)
> Zabawne :) Udowadnia co najwyżej, ze "homoseksualny" i
> "zoofilny" to przymiotniki.

Poprawka oblana. Wstaw "zielony", "gryczany" albo "radiowy".

> Oj, chyba nie masz racji, bo o ile się orientuję to
> nieskonsumowanie związku katolickiego, może byc podstawą do jego
> unieważnienia.

W takim razie mówisz nie o "związku katolickim", tylko małżeńskim.

> Oczywisty to może dla Ciebie.

Dla każdego logicznie myślącego człowieka. Zamierzasz zaprzeczać, że istotą
homoseksualizmu jest coś innego niż specyficznie ukierunkowany pociąg seksualny?

> Na jakiej postawie twierdzisz, że miłość, przywiązanie i
> zaspokojenie potrzeby bezpieczeństwa w związku homo to obłudne
> zaklęcie? Na podstawie nazwy? No to mamy problem, bo o związku
> heteroseksualnym można powiedzieć dokładnie to samo.

Na takiej podstawie, że homoseksualiści tworzą związki bardzo nietrwałe i
nastawione wyłącznie na zaspokojenie potrzeb seksualnych. Świadczą o tym badania
naukowe, wskazujące na bardzo wysoką (idącą w setki) przeciętną liczbę partnerów
homoseksualnych, a nawet wygląd i charakter licznych gejowskich stron
internetowych. Miłość i przywiązanie jest tylko parawanem używanym ze względu na
public relation.

[aldryg]

> Poprawka oblana. Wstaw "zielony", "gryczany" albo "radiowy".

Te przymiotniki nie okreslają związków, "katolicki", "homoseksualny",
"heterosekaulany" juz tak.

> W takim razie mówisz nie o "związku katolickim", tylko małżeńskim.

Nie każde małżeństwo jest katolickie, i nie każde może zostać unieważnione -
rozwód to nie unieważnienie.

Na resztę ROTFL i EOT

[misiu-1]

aldryg napisał:

> Te przymiotniki nie okreslają związków, "katolicki",
> "homoseksualny", "heterosekaulany" juz tak.

No właśnie. Więc nie może chodzić o sam przymiotnik, tylko o coś zupełnie innego.

> Nie każde małżeństwo jest katolickie, i nie każde może zostać
> unieważnione - rozwód to nie unieważnienie.

No i co?

> Na resztę ROTFL i EOT

Aha, argumenty się skończyły.

[aldryg]

> No właśnie. Więc nie może chodzić o sam przymiotnik, tylko o coś zupełnie inneg
> o.

Ech... A może o przymiotnik określający związek, co?

> Aha, argumenty się skończyły.

Czas się skończył. Pa.

[guglielmo]

misiu-1 napisał:

cokolwiek napisał - typowy troll. nie karmić trolla!

[misiu-1]

guglielmo napisał:

> cokolwiek napisał - typowy troll. nie karmić trolla!

Oto i mamy kliniczny przykład mowy nienawiści.

[Gość: zag.]

Gość czyta pewnie tylko bloga wierzejskiego stąd pewnie taki absurdalny poziom
intelektualny.

[misiu-1]

Gość portalu: zag. napisał(a):

> Gość czyta pewnie tylko bloga wierzejskiego stąd pewnie taki
> absurdalny poziom intelektualny.

Gość czyta pewnie tylko Gazetę Wyborczą stąd taki charakterystyczny sposób
argumentacji.

[Gość: antypedał]

misiu pedąła i tak nie przekonasz, on dalej będzie uważał ładowanie
się w tyłek za akt miłosny :)

[Gość: pigula]

>
> Na takiej podstawie, że homoseksualiści tworzą związki bardzo nietrwałe i
> nastawione wyłącznie na zaspokojenie potrzeb seksualnych. Świadczą o tym badani
> a
> naukowe, wskazujące na bardzo wysoką (idącą w setki) przeciętną liczbę partneró
> w
> homoseksualnych, a nawet wygląd i charakter licznych gejowskich stron
> internetowych. Miłość i przywiązanie jest tylko parawanem używanym ze względu n
> a
> public relation.

Skąd wiesz miałeś takie związki w swoim życiu? Współczuję... Człowieku,
mylisz się. Nasłuchałeś się bajek, nie znasz tego środowiska. Może tobie życie
kręci się wokół dupy...

[misiu-1]

Gość portalu: pigula napisał(a):

> Skąd wiesz miałeś takie związki w swoim życiu? Współczuję... Człowieku,
> mylisz się. Nasłuchałeś się bajek, nie znasz tego środowiska. Może tobie życie
> kręci się wokół dupy...
>

Jeśli napiszę, że ciąża u słoni trwa 22 miesiące to też spytasz, skąd to wiem i
czy byłem kiedyś słonicą w ciąży?
Według "Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women", (A.P.Bell,
M.S.Weinberg, New York, Simon and Shuster, 1978), 83% homoseksualistów miało 50
lub więcej partnerów seksualnych, 43% - 500 lub więcej partnerów, a 28% nawet
ponad 1000 partnerów. To wskazuje jasno, komu życie kręci się wokół dupy.

[unhappy]

misiu-1 napisał:

> Na takiej podstawie, że homoseksualiści tworzą związki bardzo nietrwałe i
> nastawione wyłącznie na zaspokojenie potrzeb seksualnych. Świadczą o tym badani
> a
> naukowe, wskazujące na bardzo wysoką (idącą w setki) przeciętną liczbę partneró
> w
> homoseksualnych, a nawet wygląd i charakter licznych gejowskich stron
> internetowych. Miłość i przywiązanie jest tylko parawanem używanym ze względu n
> a
> public relation.

Mylisz skutek z przyczyną. Czy twierdzenie, że:

"homoseksualiści tworzą związki bardzo nietrwałe i nastawione wyłącznie na
zaspokojenie potrzeb seksualnych

zostanie obalone przykładem JEDNEGO wieloletniego związku dwóch pań (albo panów)?

[unhappy]

> Udowadnia to, że nie ma istotnej różnicy między homoseksualizmem, a zoofilią.

Jesteś ignorantem. Nie masz bladego pojęcia czym jest norma seksualna.

[misiu-1]

unhappy napisał:

> Jesteś ignorantem. Nie masz bladego pojęcia czym jest norma seksualna.

Na razie to ty nie masz pojęcia, co to jest argument. To, czego użyłeś, to
sofizmat. Jeden z najprymitywniejszych zresztą.

[unhappy]

Ale jaki byłby sens dokształcania cię w tym temacie skoro możesz zrobić to sam w
ciągu kilku, kilkunastu minut?

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[grazka58]

Przepraszam, dlaczego nie mogę chcieć mieć dwóch albo trzech mężów i
znimi się rozliczać i żeby ich informowali o moim stanie zdrowia.
Czy muszę być pozbawiona prawa, bo nie jestem lesbijką?

[aldryg]

Szczerze, to najchętniej widziałbym rozwiązanie w takim stylu: małżeństwo to wyłącznie prywatna sprawa ludzi, a państwo umożliwia rejestrowanie "domostw", niezależnie od ilości i płci wchodzących w jego skład osób - o ile żyją razem, prowadzą wspólne gospodarstwo. Np. dwie owdowiałe siostry mieszkające razem, samodzielna matka z córką, związek poligamiczny, związek tradycyjny, związek homoseksualny, wielopokoleniowa rodzina, itd. itp. Członkowie takiego domostwa powinni mieć możliwość rozliczania razem podatków. Pozostaje prawo podatkowe, ale tutaj wolałbym równe dla wszystkich niezależnie od stopnia pokrewieństwa lub zgoła jego braku. Nie jest to jeszcze rozwiązanie idealne :) - są jeszcze inne sprawy, które trzeba by uregulować, np. sprawa odwiedzin w szpitalu itp.

[Gość: verde]

ale ty przecież mówisz o PACS. taką właśnie formę proponują LGBT.

[aldryg]

A czy ja mówię, że nie :)

[Gość: tak]

Zgadzam się.
Nikt nikomu do domu i do sypialni nie powinien zaglądać. A chwalenie
się żoną, mężem, ostentacyjne manifestowanie swojej orientacji
seksualnej uważam za dramat współczesności.
Nie byłoby problemów z tolerancją, gdyby nie było zaglądania do
łóżka. Po co komu wiedza, z kim sypiam i żyję. To moja prywatna
sprawa.

[aldryg]

Miło mi to słyszeć, ale nie całkiem mogę się zgodzić. Nie widzę nic nagannego w
chwaleniu się partnerem, jeśli się takowego posiada. To dosyć naturalne zachowanie.

[Gość: matt.j]

Facet może iść z kobietą na spacer za rękę i to nie jest
ostentacyjne informowanie o swojej orientacji. Para może iść ze
swoimi dziećmi na spacer i to też nie jest informowanie otoczenia o
swojej orientacji (ludzie są wiatropylni!?). Jednak jeśli dwóch
facetów czy dwie kobiety idą na spacer i trzymają się za ręce to
jest to już wulgarne informowanie o tym co robią w łóżku oraz
promocja homoseksualizmu. Nie rozumiem jak i dlaczego ktoś może
którakolwiek z tych sytuacji postrzegać jako negatywną? Z zazdrości
o szczęście i miłość? Chyba tylko własne kompleksy mogą popychać
ludzi do wartościowania bliźnich tylko ze względu na ich orientacje.

Smutne, że uważasz, iż zwiazek oraz partnera/partnerkę powinno
trzymać się w tajemnicy. Myślę, że naturalnym jest chęć wspólnego
wychodzenia z najbliższą osobą poza ściany domu, wspólnego spędzania
czasu i cieszenia się życiem.

"Gejowe Wiadomości" jak zawsze...

[Gość: ...]

[aldryg]

Szkoda, że nie będę mógł pójść :( Próbowałem ale nie udało mi się zorganizować
wolnego dnia. W każdym razie popieram, tak trzymać (niezależnie od potknięć
organizacyjnych)

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: Warszawiak]

Warsaw Pride? Raczej Warsaw Shame! Wstyd na cały świat, że dajemy
się tak oszukiwać najbardziej nietolerancyjnym grupom społecznym,
które dążą do zdemoralizowania i destrukcji naszego społeczeństwa.
Dewiacje nie powinny być promowane!

Z ciebie taki ,,Warszawiak,,

[ergo12]

Jak z koziej dupy trąba wieśniaku!!

[aldryg]

Może dla ciebie to wstyd, ale dla mnie na przykład już nie.

[Gość: stefan]

no dla pedąła to powód do dumy jasna sprawa

[Gość: inz]

Jestem ograniczonym prostakiem i wyrażę swoją opinię, że nie lubię
homoseksualistów. W końcu przecież to idiotyczne mieć coś do elity społecznej,
świętych krów socjalistycznej Europy.

[Gość: zzzZZZzzz]

W obecnych czasach można się o homoseksualistach wypowiadać tylko w celu
afirmacji ich zachowań seksualnych i gloryfikacji ich samych. Wszelka myśl, że
coś ci się w nich nie podoba skutkuje zwyzywaniem od homofobów. Oczywiście jako
źródło represji podaje się brak tolerancji, pobicia, wyzwiska ( które
przypisywane są do ogółu ludności zamiast do grupy, która jest faktycznym
źródłem czyli do dresiarstwa, które oprócz tego nęka też żydów i innych ), a
także represyjne państwo, które nie pozwala na adopcje. Dzisiaj zezwala się na
takie marsze poparcia dla związków homoseksualnych i adopcji przez nie dzieci -
jutro równie dobrze mogą być marsze poparcia dla zoofilów, pedofilów i innych.
Zbijając argument o patologiach związanych z dziećmi w związkach
heteroseksualnych odpowiem, że lepiej nie dokładać do obecnych patologii nowych
rodzajów w postaci dwóch tatusiów.

[aldryg]

Od kiedy wychowywanie dziecka przez dwóch mężczyzn to patologia?

[aldryg]

PS: Nie wspominając już o tym, że homoseksualiści to nie tylko geje. Czyli
adopcja przez lesbijki Ci nie przeszkadza?

zarejestrujcie też związki partnerskie hetero!

[0ffka]

Ciekawe czemu NIE mówimy o partnerskich związkach HETERO?! Tych związków jest
więcej niż homo i tych ludzi głównie dotyczy ten problem. Nie każdy chce brać
ślub cywilny, aby później np przechodzić drogę przez mękę podczas rozwodów w
sądach, etc.

[aldryg]

0ffka napisała:

> Ciekawe czemu NIE mówimy o partnerskich związkach HETERO?! Tych związków jest
> więcej niż homo i tych ludzi głównie dotyczy ten problem. Nie każdy chce brać
> ślub cywilny, aby później np przechodzić drogę przez mękę podczas rozwodów w
> sądach, etc.

Dobra uwaga, ewentualne uregulowanie prawnego istnienia związków partnerskich
dotyczy też heteroseksualistów. Tyle że związki są bardziej medialne, bo nie
wiedzieć czemu bardziej kontrowersyjne. Tyle tylko, że pary hetero jakiś wybór
już teraz mają, a homo nie mają żadnego. Inna rzecz, że jednak jest to wątek pod
artykułem o Paradzie Równości.

Hetero też chcą związków partnerskich!

[Gość: Pi]

Żyjemy w związku partnerskim (hetero) w UK, nie zamierzamy brać ślubu, będziemy mieli dzieci i dobrze nam z tym. Mamy nadzieję że wrócimy kiedyś do Polski, w której zarówno my, jak i nasz przyjaciel (ze swoim chłopakiem) będziemy mogli nadal żyć jak chcemy. Prawdę mówiąc nie wyobrażam sobie, żebyśmy musieli załatwiać jakieś cywilno-prawne formalności żeby "uprawomocnić" nasz 7-letni związek. Precz z mentalnością PRL-u.

PS: Jak powiedział pastor w lokalnym kościele "nie sądzę, żeby Bóg był tak małostkowy, żeby interesowało Go co robisz w swojej sypialni (o ile nie robisz tam komuś krzywdy, oczywiście)"

[Gość: pigula]

AMEN...

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: lili]

Rejestracja związku partnerskiego nie jest zła. W prawdziwie wolnym
kraju powinny być również zalegalizowane małżeństwa osób tej samej
płci. Na szczęście PL także powoli się cywilizuje i wkrótce tego
typu rozwiązania prawne dotrą do ciemnogrodu nad Wisłą.

[Gość: ggg]

nie wiem czy jest sens polemizowania z homofobami czy faszystami ,z
ludzmi ktorzy skaczą i wrzeszca :"kto nie skacze jest pedalem" , jak
w ogole pojac ich myslenie ?Czy oni maja cos w glowach , drogi
autorze tego postu .
Ja oosbiscie nie chodze na takie parady bo nie mam mozliwosci ,
mieszkam daleko od Warszawy , na poludniu Polski , na zapyzialej
prowincji ale bardzo kibicuje wszystkim tym
ktorzy ida w takiej paradzie . Jako gej chcialbym podziekowac za to
wsparcie wszystkim tym ktorzy w niej uczestnicza .
Dla mnie polska jest krajem na pol faszystowskim , zle sie tu
czuje , nie mam faceta , nawet wsrod gejow wyczuwam wycofywanie
sie , zamykanie w sobie .
Dla mnie polska to kraj faszystowski i nieludzki .
W polsce toleruje sie takie ugrupowania jak falanga MW ,LPR , radio
maryja itp zrezsta wysoka pozycja PiS-u jest
dowodem na zwiekszanie sie wplywu faszyzmu . W polsce , na prowincji
nienawidzi sie wszystkich innych , czarnoskorych , zoltych ,
niepelnosprawnych , ateistow czy roznych dziwakow ktorzy nikomu
krzywduy nie robia . Niech mi nikt nie wmawia ze rzucanie kamieniami
i wyzwiska w kierunku parad rownosci sa inspirowane pzrez jakies
nieznane sily , po prostu te kamienie i wyzwiska sa typowym
przykladem ciemnoty i faszyzmu w polsce . To wlasnie te kamienie i
skandowania skinow sa pozniej pokazywane na zachodzie jako typowe
dla polski , widzialem na satelicie i musze przyznac ze taka jest
wlasnie polska , tu rzadzi kosciol , szzcegolnie na prowincji

Czy wiesz co to jest faszyzm nieuku?

[Gość: spacemarine]

Bo z tego bełkotu wynika ze chyba jednak nie.

[Gość: medicus]

to pedął to co on może wiedizeć o faszyźmie???? on tylko zna budowę
członka i odbytu :)

[Gość: ggg]

zrezsta co tu mowic , podam pzryklad , u mnie pod blokiem , na
kresach slaska nawet dzieci skanduja : ruch chorzow to pedaly i
napisy na murach gornik zabrze to pedaly , po prostu pedla , ciota
to najgorsza obelga jak nazwanie kobiety ty k...
w ogole najwieksza obelga to jak sie komus powie : ty cioto albo:
wygladasz jak pedziu , wy tam w stolicy nie macie pojecia jak jest
na prownincji ale pewnie i tam sie nienawidzi gejow

[Gość: dastex3]

kazdy notariusz to robi i parady nie potrzeba ,no chyba ze to
nastepna prowokacja..

[Gość: lili]

W Polsce wszystko jest uznawane za prowokację. Wystarczy tylko, że
ktoś jest ateistą, Żydem, posiada czarny lub żółty kolor skóry, ma
rude włosy itd. W tym pieprzonym ciemnogrodzie za wszystko
praktycznie można dostać w.p.i.e.r.d.o.l. Homoseksualiści są
środowiskiem najbardziej prześladowanym i koniecznie trzeba to
zmienić.

[dickers]

dokładnie niech wyjadą stąd na madagaskar albo jeszcze dalej, nikt
tu nie chce pedałów!!!

o ludziach jedzących kupy2

[Gość: spacemarine]

dajmy na to ze są ludzie jedzący kupy. przez lata uwazani byli za chorych, to co
robią uwazane bylo za obrzydliwe. ludzie z przerazeniem patrzyli jak ktos wcina
na skwerkach psie odchody, wsadzano go do psychiatryka albo karano grzywna lub
czymstam innym za sianie zgorszenia. To czy ktos konsumuje kał w swoim
mieszkaniu bylo ludziom obojętne. Z czasem jednak Ludzie Jedzący Kupy zaczeli
domagac się TOLERANCJI i ZRÓWNANIA PRAW. Na początku zlikwidowano kary za
jedzenie kału na skwerkach, potem WHO uznalo ze jedzenie kupy nie jest przejawem
zadnej choroby psychicznej, a jedynie swiadomym wyborem czlowieka. Potem Ludzie
Jedzacy Kupy pozakladali stowarzyszenia LJKIPM. Organizowali parady zjadaczy
kału, domagajac sie rownego traktowania: dostepu do restauracji i stolowek.
Ludzie u ktorych widok kogos jedzacego kupę wzbudza odruch wymiotny i ktorzy nie
bali sie o tym mowic otrzymali łatkę kupofobów-nowe to słowo stosowane było
wymiennie ze zwrotami "faszysta, nietolerancyjny, hitlerowiec". W koncu
zjadaczom kału udało się doprowadzić do zmian: kupy pojawily sie w sklepach i
restauracjach. W technikach gastronomicznych wprowadzono zajecia z kałem, na
bankietach dyplomatycznych obok kawioru znalazły się porcje kupy, tak by nie
urazić Ludzi Jedzących Kupy. W koncu zdobyli oni ostatni bastion
nietolerancyjnych kupofobów: stołówki szkolne. Odtąd dziatwa miała możliwość
zjedzenia w szkole kupy. Radosc ogarnęła europę, wszyscy ludzie są równi, nikt
nie jest dyskryminowany ze wzgledu na to co je. Koniec z nietolerancją,
kupofobią, faszyzmem!
A potem cała ludzkość pozdychała na choroby wywoływane przez bakterie kałowe.

[unhappy]

Gość portalu: spacemarine napisał(a):

> dajmy na to ze są ludzie jedzący kupy. przez lata uwazani byli za chorych, to c
> o
> robią uwazane bylo za obrzydliwe.

Takie zachowanie jest przede wszystkim szkodliwe dla zdrowia. Może więc
należałoby porównać stopień szkodliwości obydwu rodzajów zachowań. Twój
"argument" to próba zrównania osób homoseksualnych z koprofagami z zaznaczeniem,
że koprofile JESZCZE nie żądają równych praw.

Skąd ci koprofagia przyszła do głowy? Wiadomo, że kobiety nie miały kiedyś pełni
praw (różnie to wyglądało w różnych krajach). Zauważasz, że twój argument pasuje
także do obrony przed np. daniem kobietom praw wyborczych? TEN SAM ARGUMENT!!!

Tak więc jaki jest sens porównywania homoseksualizmu z koprofilią? Wykazałeś
szkodliwość koprofilii ale nie wykazałeś szkodliwości tego co jest TEMATEM TEGO
WĄTKU :D

[piotr7777]

...że
1) małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety
2) każde dziecko ma prawo mieć rodziców różnej płci
3) homoseksualiści jako grupa ryzyka nie powinni być krwiodawcami.

Zarazem jestem przeciwny jakiejkowliek ich dyskryminacji i uważam,
że zasługują na szacunek i pełną ochronę prawną.

Czy jestem "homofobem"?

[unhappy]

piotr7777 napisał:

> ...że
> 1) małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety

Oczywiście. Małżeństwo to instytucja kościelna. Chodzi o związki partnerskie.

> 2) każde dziecko ma prawo mieć rodziców różnej płci

Gdyby dziecko miało wybór to zgoda. Nie zawsze ma a zdarza się, że związki
homoseksualne chcą mieć dziecko i je mają. Postulowałbyś odbieranie dzieci takim
parom?

> 3) homoseksualiści jako grupa ryzyka nie powinni być krwiodawcami.

Ale czy są grupą ryzyka? W Polsce, w 2009 roku?

[piotr7777]

unhappy napisał:

> piotr7777 napisał:
>
> > ...że
> > 1) małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety
>
> Oczywiście. Małżeństwo to instytucja kościelna. Chodzi o związki
partnerskie.

Jak wprowadzano religię do szkół KK zarzekał się, że nigdy nie
będzie wliczana do średniej ocen, katecheci będą zatrudniani przez
kurię etc. Czy mogę mieć pewność, że środowiska homoseksualne
poprzestaną na związkach partnerskich?

>
> > 2) każde dziecko ma prawo mieć rodziców różnej płci
>
> Gdyby dziecko miało wybór to zgoda. Nie zawsze ma a zdarza się, że
związki
> homoseksualne chcą mieć dziecko i je mają. Postulowałbyś
odbieranie dzieci taki
> m
> parom?
Dziecko z założenia nie ma wyboru, po prostu wychowuje się w
rodzinie, gdzie się urodziło. Jeśli wychowuje je samotny rodzic,
może wychowywac je znakomicie, ale nigdy nie będzie to wychowanie
pełne, np. ojciec nie porozmawia z córką o pierwszej miesiączce a
matka nie nauczy syna grać w piłkę. Zatem sytuacja, w której dizecko
przyznano by homoseksualnej parze i byłby to stan docelowy a nie
przejściowy byłaby dla dziecka krzywdzące.
Natomiast co innego gdy homoseksualiści swoje dzieci mają, wtedy na
pewno nie można ich pozbawiać praw rodzicielskich tylko z powodu
orientacji.

>
> > 3) homoseksualiści jako grupa ryzyka nie powinni być
krwiodawcami.
>
> Ale czy są grupą ryzyka? W Polsce, w 2009 roku?

Wystarczy, że moga być - tu domniemanie jest na korzyść
potencjalnego biorcy. Marynarze mogą być zdrowi, ale od nich też się
krwi nie bierze.

[unhappy]

piotr7777 napisał:


> Czy mogę mieć pewność, że środowiska homoseksualne
> poprzestaną na związkach partnerskich?

A to jest pytanie do kościoła.

> Dziecko z założenia nie ma wyboru, po prostu wychowuje się w
> rodzinie, gdzie się urodziło. Jeśli wychowuje je samotny rodzic,
> może wychowywac je znakomicie, ale nigdy nie będzie to wychowanie
> pełne, np. ojciec nie porozmawia z córką o pierwszej miesiączce a
> matka nie nauczy syna grać w piłkę.

Ale samotni mają prawo do adopcji? Jak to wytłumaczysz?

> > > 3) homoseksualiści jako grupa ryzyka nie powinni być
> krwiodawcami.
> >
> > Ale czy są grupą ryzyka? W Polsce, w 2009 roku?
>
> Wystarczy, że moga być - tu domniemanie jest na korzyść
> potencjalnego biorcy.

Nie czy MOGĄ bo w ten sposób KAŻDY może tylko czy SĄ? To nie jest gdybologia.

> Marynarze mogą być zdrowi, ale od nich też się
> krwi nie bierze.

Bo SĄ grupą zwiększonego ryzyka. SĄ a nie MOGĄ.

[piotr7777]

> A to jest pytanie do kościoła.
Nie dlatego, że fundamentalizm feministyczno- progejowski dla mnie
niespecjalnie różni się od kościelnego. To jest to samo podejście -
dasz palec, chcę całej ręki.
> Ale samotni mają prawo do adopcji? Jak to wytłumaczysz?
Teoretycznie tak, ale w praktcye tylko wtedy gdy są spokrewnieni.
Obca samotna osoba dziecka raczej nie dostanie.
> Nie czy MOGĄ bo w ten sposób KAŻDY może tylko czy SĄ?
A znasz obiektywne wyniki badań, że nie są. Bo mam wrażenie, że w
tej sprawie kieruje się ideologią a nie nauką.
Ja w każdym razie byłem uczony, że ryzyko zarażeniem HIV wiąże się z
narkomanią i nieuporządkowanym życiem erotycznym a to ostatnie
częściej występuje śród homoseksualistów. Może od tego czasu coś się
w nauce zmieniło, ale nic o tym nie słyszałem.

[unhappy]

piotr7777 napisał:

> Nie dlatego, że fundamentalizm feministyczno- progejowski dla mnie
> niespecjalnie różni się od kościelnego. To jest to samo podejście -
> dasz palec, chcę całej ręki.

Ale to nie ma nic do tematu. Jeśli kościół zezwoli na małżeństwo parom
jednopłciowym to katolikom pozostanie to zaakceptować.

> > Ale samotni mają prawo do adopcji? Jak to wytłumaczysz?
> Teoretycznie tak, ale w praktcye tylko wtedy gdy są spokrewnieni.
> Obca samotna osoba dziecka raczej nie dostanie.

Teoretycznie czy chciałeś powiedzieć FORMALNIE? Czy są formalne ograniczenia?
Rodziny pełne będą miały pierwszeństwo przed samotnymi. Samotni spokrewnieni
przed samotnymi niespokrewnionymi. To oczywiste ale osoby samotne
niespokrewnione MOGĄ adoptować dzieci. Co ty na to pytałem? Pytanie w kontekście
dyskusji.

> > Nie czy MOGĄ bo w ten sposób KAŻDY może tylko czy SĄ?
> A znasz obiektywne wyniki badań, że nie są. Bo mam wrażenie, że w
> tej sprawie kieruje się ideologią a nie nauką.
> Ja w każdym razie byłem uczony, że ryzyko zarażeniem HIV wiąże się z
> narkomanią i nieuporządkowanym życiem erotycznym a to ostatnie
> częściej występuje śród homoseksualistów. Może od tego czasu coś się
> w nauce zmieniło, ale nic o tym nie słyszałem.

A propos marynarzy:

http://www.zst.edu.pl/pck/kto_moze_zostac_k.html

Tych marynarzy sobie wymyśliłeś czy ja wygrzebałem nieaktualną ulotkę?

[Gość: tralala]

Piękne :)

I niestety prawdziwe. Co kto robi w domu jego sprawa, ale jak geje
się obściskują na przystanku to niestety ale robi mi się
niedobrze... Gdyby wychodzili objęci z kościoła czy usc jak ja tam
wchodzę ze swoją przyszłą żoną/przyszłym mężem to chyba byłyby nici
z nocy poślubnej...

Prawa do życia, wolności (w swoim domku), bezpieczeństwa itp. nie
odmawiam, wręcz przeciwnie, ale przestańcie już w kółko o tym gadać,
bo mi się śni po nocach! Obrzydliwe!

[unhappy]

Gość portalu: tralala napisał(a):

> Piękne :)

Ciekawy gust :D

>
> I niestety prawdziwe.

Niestety kompletnie bzdurne.

> Co kto robi w domu jego sprawa, ale jak geje
> się obściskują na przystanku to niestety ale robi mi się
> niedobrze...

Ale to twój, nie ich problem.

> Gdyby wychodzili objęci z kościoła czy usc jak ja tam
> wchodzę ze swoją przyszłą żoną/przyszłym mężem to chyba byłyby nici
> z nocy poślubnej...

Przykre :D

> Prawa do życia, wolności (w swoim domku), bezpieczeństwa itp. nie
> odmawiam, wręcz przeciwnie, ale przestańcie już w kółko o tym gadać,
> bo mi się śni po nocach! Obrzydliwe!

Zawsze możesz się zamknąć w piwnicy :D

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[Gość: heja]

> A potem cała ludzkość pozdychała na choroby wywoływane przez
bakterie kałowe.


Przez gejow tez wymrzemy, bo komu bedzie dzieci plodzic i rodzic?
mlodzi ludzie ulegaja modzie i tak to sie wlasnie skonczy, nie
wierze zeby wszyscy "geje" mieli wrodzony pociag do chlopcow. a juz
wogole nie rozumiem "bi"

[unhappy]

Gość portalu: heja napisał(a):

> Przez gejow tez wymrzemy, bo komu bedzie dzieci plodzic i rodzic?

Nie, nie wymrzemy. Póki co nie chce się nijak okazać, że odsetek osób
homoseksualnych rośnie.

> mlodzi ludzie ulegaja modzie i tak to sie wlasnie skonczy, nie
> wierze zeby wszyscy "geje" mieli wrodzony pociag do chlopcow. a juz
> wogole nie rozumiem "bi"

Możesz sobie wierzyć lub nie w bardzo różne rzeczy. Nie oznacza to jednak, że
twoja wiara przekłada się na rzeczywistość.

Parada: zarejestrujcie związki partnerskie!

[asaf2]

Postała inicjatywa środowiska LGBTQ, aby pokazać jak ważne są związki
partnerskie - dla wszystkich, niezależnie od orientacji.

Ponad 3 700 osób podpisało petycję ZA związkami partnerskimi.

Petycję podpisali m.in. prof.M.Szyskowska, J.Stępień, L.Geringer de Oedenberg,
K.Legierski, I.Desperak, D.Szwed, A.Bodnar, P.Pacewicz,J.Podgórska, T.Raczek,
J.Kochanowski,P.Tomalski, M.Nowak, M.Agnosiewicz,M.Pogorzelska, Y.Kostrzewa i
A.Zawadzka, M.Abramowicz, R.Biedroń, J.Mizielińska, T.Szypuła, M.Serkowska,
T.Kitliński, A.Grodzka, W.Szot, A.Urbańczyk, S.Niemiec, P.Kulka, K.Tomasik,
W.Zboralski, J.Szczepankiewicz-Battek i M.Battek,K.Bem, K. i S.Formela, R.Oliwa,
U.Pawlik, M.Mintajło, S.Wróblewski, D.Chmielewska, M.Czaplicka i setki innych
wspaniałych
osób!!! :)

A Ty? www.homoseksualizm.org.pl/index.php/petycja/

[dickers]

setki innych wspaniałych osób??????/ znaczy pedałów i lesb? tak?
zaraz się porzygam...