Min. Cimoszewicz w Sejmie o naszej polityce zag...

[Gość: ZZ]

Nie tylko Unia Europejska.
Nie mniej ważną rzeczą jest usunięcie Łukaszenki i odebranie
rejonu Królewca - we współpracy m.in. z Litwą

Ropa naft. Irak 25% złóż, US 3% Wojna Rockefellera z E

[Gość: Rockefeller jr]

Dlaczego atak na Irak? - bo tam są największe na świecie (po
Arabii Saud.) złoża ropy naftowej (chemikalia do wytrucia
Kurdów
dostarczał rząd USA i wówczas zreszta najaktywniej popierał
Husseina).
W Arabii Saud. jest naprawdę krwawy reżim, ale grzecznie (jak
dotąd) otwiera kurki z ropą, so - no problem!
Oto szczyty hipokryzji rządu USA wywodzącego się z firm:
Chevron
Texaco (C.Rice), Enron, Unocal, Halliburton (Bush), Halliburton
(Cheney), Unocal (H.Kissinger) oraz "ciał doradczych"
D.Rockefellera z Exxonu (Esso).


Duza buzka dla polskich zolnierzy! Pamietajcie o Norymberdze (o
Miedz. Trybunale Karnym możecie zapomnieć). Na pohybel moronom
z
Texasu!!!
"Dzieje honoru Polski" do kosza!
wraz z prowojenna propaganda Gazety Wyborczej!!!

A ONZ, jej zgoda na akcję, Cimoszewicz ma to w nosie ?

[Gość: Seneka]

Bezczelność tej SLD-owskiej kliki kolesiów osiągnęła już
szczyty. Teraz brudne ambicyjki tej koterii, nie sięgające
wyżej niż lizanie kolejnych butów (tym razem wyja Sama)
wyznaczają polską politykę zagraniczną. Biedny ten kraj i
za jakiś czas zapłaci za działania Cimoszewicza et consortes ...

Polska rozpoczęła II W.Ś.?

[Gość: ja]

Dosc dawno to było, większość co wtedy żyła, już nie żyje.
W 1939 Polska zaatakowała Niemcy, na co armia Hitlera
wkroczyła do Polski na 7 lat. Po wojnie wroga
komunistyczna propaganda rozgłaszała pogłoski o
niemieckiej prowokacji.
Czy tak wygląda podręcznik do historii Europy G. W. Busha?
Do Iraku pojechali inspektorzy. I co? I nic. Nic? nie,
wojna... Prezydent Iraku pokojowego Nobla raczej nie
dostanie, ale Bush nie zaprezentował żadnych dowodów na
poparcie swojej akcji. Na podstawie przypuszczeń i
osobistych animozji Bush może atakować dowolny kraj? No
może poza Polską, bo sami przyjmujemy ich zwierzchnictwo...

[Gość: Jarek]

Gość portalu: Rockefeller jr napisał(a):

> Dlaczego atak na Irak? - bo tam są największe na świecie (po
> Arabii Saud.) złoża ropy naftowej (chemikalia do wytrucia
> Kurdów
> dostarczał rząd USA i wówczas zreszta najaktywniej popierał
> Husseina).
> W Arabii Saud. jest naprawdę krwawy reżim, ale grzecznie (jak
> dotąd) otwiera kurki z ropą, so - no problem!
> Oto szczyty hipokryzji rządu USA wywodzącego się z firm:
> Chevron
> Texaco (C.Rice), Enron, Unocal, Halliburton (Bush),
Halliburton
> (Cheney), Unocal (H.Kissinger) oraz "ciał doradczych"
> D.Rockefellera z Exxonu (Esso).
>
>
> Duza buzka dla polskich zolnierzy! Pamietajcie o Norymberdze
(o
> Miedz. Trybunale Karnym możecie zapomnieć). Na pohybel moronom
> z
> Texasu!!!
> "Dzieje honoru Polski" do kosza!
> wraz z prowojenna propaganda Gazety Wyborczej!!!
>
>
Popieram w 100% jestem żołnierzem zawodowym i mam głeboko
gdzieś walkę za Amerykę i jej interesy przeważnie na swoją
kożyść.Na Iraku powinniśmy zarabiać jak kiedyś :kontrakty,
sprzedaż sprzętu itp., tak to tylko Ameryka zarabia.

[Gość: Bruno]

Jak jestes zolnierzem zawodowym to lepiej sprawdz swoj zasobnik
czy wszystko masz juz przygotowane. Bo tak jest juz niestety
rola zolnierza od dawien dawna ze wykonuja rozkazy swoich
przywodcow i tak jets wszedzie a raczej tak byc powinno.
Dostajesz rozjkaz to jedziesz to wykonujesz postawione przed
Toba zadanie na najwyzszym poziomie. Oczywiscie jako osoba
prywatna mozesz miec inne zdanie. Wiec to ze jestes zolnierzem
nie ma tu zadnego znaczenia. Ale nie martw sie , ja tez jestem
zolniezem i swoj zasobnik juz sprawdzilem.

[Gość: AntyMiller]

Jeżeli Cimoszewicz naprawdę wypowiada się w imieniu całego
rządu, to ja wszelkimi środkami będę się temu przeciwstawiał.
Jak można deklarować dobrowolnie łamanie prawa międzynarodowego!
Jak mają takie poglądy to niech sami się zorganizują w kompanię
a może nawet batalion i jako ochotnicy (czytaj najemnicy USA)
jadą na tą wymarzoną przez nich wojnę. Przy odrobinie szczęścia
może już o nich nie będziemy słyszeć i ich finansować!

[Gość: xxx]

Przepraszam.. A jakie prawo ma pan Cimoszewicz do wypowiadania
sie w imieniu calego narodu? Jesli tak bardzo pragnie aby
Polska uczestniczyla w ataku na Irak..wraz z USA i Wielka
Brytania..niech sam tam jedzie i walczy. A moze by tak spytac
ludzi w referendum czy chca wojny.. Czy my jestesmy takim
bogatym krajem zeby moc sobie pozwolic na wojne? Nie mamy
wlasnych problemow? Czemu Niemcy, Francja nie oferuja swojej
pomocy? Za to my...taaaaaaaaaaak...nawet bez zgody ONZ. Brawo..
Mozemy sie narazac.. Pewnie.. A jesli cos pojdzie nie tak?
Mysla ze nam ta marionetka z USA pomoze? Tak.. Zapewne tak jak
podczas II WS..

[Gość: Tadeusz]

Add this page to your favorites
Something to think about...
Do not the Bush/Cheney/Rice/Blair relationships to the oil
industry, the Bush Administration's desire to put Iraq under
U.S. control, and America's heavy dependency on Iraqi oil make
you wonder what other considerations may be at play? Please read
the facts below and see if you can shed some light on the
interesting relationships and ulterior motives that can be read
from these facts.
Facts:
* 31% of U.S. oil comes from Arab OPEC countries.
* 86% of oil imported to the U.S. from the middle east comes
from Saudi Arabia and Iraq.
* In July of 2002 Chevron imported 5,061,000 barrels from Iraq.
* Chevron imports nearly five times more oil to the U.S. from
Iraq than any other oil company.
* Chevron is the only major U.S. oil company that imports more
oil from Iraq than from Saudi Arabia.
sources for the above facts: Department of Energy publications
located here or here
* There are current Bush Administration plans to further reduce
our dependency on Saudi Arabian oil, and to replace the Saudi
supply with Iraqi oil.
source: Jane's Foreign Report
* BP (British Petroleum) is the only oil company other than
Chevron that imports more oil to the U.S. from Iraq than from
any other middle eastern nation.
source: Boycott Middle-East Oil, verified with Department of
Energy stats
* Britain is the only other country who's government is strongly
backing the U.S. invasion of Iraq.
source: The Observer
* George Bush Sr. is a former director of Halliburton. He is now
one of the directors of The Carlyle Group, one of the U.S.'s
largest defense contractors.
source: The Consortium and Here In Reality
* Dick Cheney, was Halliburton’s chairman and chief executive.
Halliburton is the world’s largest oil field services company.
source: WhiteHouse.org
* Halliburton has signed contracts and provides services to
Chevron.
source: The Consortium
* The Bush Administrations' National Security Advisor,
Condoleeza Rice, was a former director of Chevron and held a
quarter of a million shares of Chevron stock. She even had a
tanker named after her until before being appointed by President
Bush.
sources: Multinational Monitor and Democratic Underground
These facts show there is a serious conflict of interest with
the relationships between the Bush family, the Bush
Administration, Chevron, and Halliburton. The facts show the
Bush family and friends stand to profit greatly from war and the
controlled flow of Iraqi oil. Why should these conflicts of
interest be allowed to progress to the point of war? The
invasion of Iraq will certainly kill many people who have no
interest, and who's families will not profit from the success or
failure of Chevron, BP, Halliburton, or the Carlyle Group.
A lot less dangerous, but just as obvious analogy would be to
imagine if the CEO of Sun Microsystems was to win the
Presidential election (by whatever means). Imagine then that the
CEO of Seagate (a hard drive manufacturer) were his running-
mate, and other key members of the technology industry were
appointed to lead positions in the President's Administration.
Imagine that plans were enacted to switch all government
operated computer systems from their current platform to Sun
systems, all having Seagate hard drives. This platform
conversion (war) would cost millions in taxpayer dollars and
would ensure the profitability and longevity of Sun and Seagate
(Chevron and Halliburton). Would this not raise any suspicions?
Let's review: Halliburton is the largest oil field services
provider and provides services to Chevron. Bush Sr. was a
director of Halliburton. Dick Cheney was Halliburton's CEO.
Chevron is the #1 importer of Iraqi oil. There are Bush
administration plans to reduce demand for Saudi oil and use
Iraqi oil in place. Bush wants to invade Iraq. Invasions bring
profit to defense contractors. Bush's daddy is one of the
directors of one of the largest defense contractors. See the
circle of greed and profit?
There must be a way to stop the relationship between the Bush
Administration, Halliburton, The Carlyle Group, and Chevron from
pushing this country into war and killing people who have no
interest in profiting from the oil industry!!!

[Gość: Bruno]

Hi Tady, You have postered this article in Polish newspaper. And
as I see this is not a Polish language here. I do not know what
it is so could you translate this for more reader not only for
MP Maciej GIEIRTYCH who wanted to show that he was very falimiar
with this strange language. I have to tell you as well that as I
gess Mr GIERTYCH does not read this newspaper at all. It is not
enough traditional and catholic. But he was the only one MP of
our Sejm and Senate together who has given press conference for
international jurtnalists. Best regards.

[Gość: LS]

Well , Polish saying is : If it is not quite clear what is the deal about it
must be about the money. (Jezeli nie wiadomo o cochodzi , to musi chodzic o
pieniadze)
I can not get rid off mysewlf from thinking that there is a personal factor
involved in the whole Iraqis mess also. Saddam, the butcher of Bagdad may have
something in common with Bush form the butchery state of Texas. When Bush
was the governor of Texas he did not pardon one single person from death
penalty . Considering so many death penalties there, it would not be any
political damage to him to save one or two lives; it is something with his
menthality. Dangerous perhaps.
Gość portalu: Tadeusz napisał(a):

> Add this page to your favorites
> Something to think about...
> Do not the Bush/Cheney/Rice/Blair relationships to the oil
> industry, the Bush Administration's desire to put Iraq under
> U.S. control, and America's heavy dependency on Iraqi oil make
> you wonder what other considerations may be at play? Please read
> the facts below and see if you can shed some light on the
> interesting relationships and ulterior motives that can be read
> from these facts.
> Facts:
> * 31% of U.S. oil comes from Arab OPEC countries.
> * 86% of oil imported to the U.S. from the middle east comes
> from Saudi Arabia and Iraq.
> * In July of 2002 Chevron imported 5,061,000 barrels from Iraq.
> * Chevron imports nearly five times more oil to the U.S. from
> Iraq than any other oil company.
> * Chevron is the only major U.S. oil company that imports more
>

sld a sprawa iraku

[Gość: michal]

Głównym celem amerykańskiego ataku ma być - wg tegoż źródła -
nie tyle obalenie prezydenta Iraku Saddama Husajna, co kontrola
USA nad irackimi złożami ropy naftowej.

"Według posiadanych informacji, operację zaplanowano na drugą
połowę lutego. Decyzję o jej przeprowadzeniu już podjęto, jednak
na razie się jej nie ogłasza" - powiedział agencji wysokiej
rangi przedstawiciel sztabu generalnego rosyjskich sił zbrojnych.

Poinformował, że USA i ich sojusznicy, którzy w rejonie Zatoki
Perskiej zgromadzili ok. 100 tys. żołnierzy i oficerów, z
atakiem czekają aż zbiorą tam 150 tys. żołnierzy.

Wcześniej nieoficjalnie informowano, że w operacji przeciwko
Irakowi ma wziąć udział do 250 tys. żołnierzy.

"Operacja wojskowa przeciwko Irakowi będzie prowadzona różnymi
środkami - ataki będą dokonywane z powietrza, ziemi i morza.
Wojna będzie krótka, potrwa około miesiąca" - podało rosyjskie
źródło.

"Husajn jest pretekstem. Faktycznym celem akcji militarnej jest
kontrola nad iracką ropą" - dodało źródło.

Rosja, podobnie jak i Francja, która także jest stałym członkiem
Rady Bezpieczeństwa ONZ, jest przeciwna amerykańskiej operacji
wojskowej w Iraku, w czasie gdy inspektorzy rozbrojeniowi ONZ
kontynuują tam poszukiwania broni masowego rażenia.

Iracką ropą jest zainteresowana także Rosja. Po zniesieniu
sankcji ONZ przeciwko Irakowi zamierza ona eksploatować wielkie
znajdujące się tam zasoby tego surowca.

[Gość: opal]

Moj rzad robi co chce, nie zgadzam sie z wysylaniem polskich
zolnierzy, czyzby to byla tylko slepota panienki. Niemcy i
francja tworzy sojusz w NATO, gdy dojdzie do zagrozenia ze
wschodu, to okaze sie ze nikt nichce umierac zaGdansk.Bedzie
nowy podzial.To zydzi usuwaja zagrozenie rekami wuja sama.

[Gość: :)]

Najpierw kwestie wojenne. Jestem zwolennikiem ataku na Irak.
Jesteście w błędzie jeżeli uzywacie (szczególnie niektórzy z
Was) argument w postaci ropy naftowej. Zamiast pić wodeczke i
popalać marihuane pomyślcie o co może chodzić??? Zapewniam Was,
ze nie o rope naftową. Na koniec tej kwestii powiem w ten
sposób. Uzalacie się, ze nie chcecie brać udziału w wojnie w
Zatoce. Nigdzie nie jest powiedziane, ze Polska musi wysłać tam
kontygent złożony z odpowiedniej liczby żołnierzy. Rola Polski
jest o tyle wspaniała, że utrzymujemy stosunku dyplomatyczne z
Irakiem a co za tym idzie możemy dostarczać materiałów
szpiegowskich. Czasami jest to lepsze niz wysyłanie żołnierzy.
Teraz kwestia pana Małachowskiego. Człowieku czy Ty masz
pojęcie o czym Ty mówisz??? Dla Ciebie teroryści z OWP to są
tacy sami ludzie jak bojówki AK w czasie II wojny światowej.
Małachowski jeżeli zabierasz w jakiejś kwestii zdanie to
przemyśl to najpierw. Kadra z prawdziwego zdarzenia??? Prosze
bardzo. Poszukaj kto jest ambasadorem RP w Moskwie. Nastepnie
poszukaj kto jest synem pana ambasadora RP w Moskwie. Następnie
poukładaj te informacje i wyciągnij wnioski o polityce kadrowej.
I na koniec. Wcale nie dziwie sie, ze Polacy i Polki to
głupiutki narodek.

[Gość: banita]

Za to ty jesteś mądry... Miiiśśś
PS
A co to w zasadzie jest Tradycja ?

[Gość: :)]

Gość portalu: banita napisał(a):

> Za to ty jesteś mądry... Miiiśśś
> PS
> A co to w zasadzie jest Tradycja ?
dopóki nie mam na jakiś temat wyrobionej 100 % pewności nie
powiem, ze jestem mądry
...w jakim znaczeniu Tradycja???

Kogo obchodzi polskie stanowisko

[macacz]

w sprawie Iraku?
Dyskusje w Sekmie?
Stanowisko poslow?
Po chuja te puste dyskusje, zajmijcie sie sprawami, ktore bezposrednio maja
wplyw na np. zmniejszenie bezrobocia.
A jak polityka chcecie sie zabawiac, to robcie silniejsza agitke za wejsciem do
Unii, bo to moze byc wasza osttnia szanca na utrzymanie sie przy zyciu, kolki.

[Gość: :)]

macacz napisał:

> w sprawie Iraku?
> Dyskusje w Sekmie?
> Stanowisko poslow?
> Po chuja te puste dyskusje, zajmijcie sie sprawami, ktore
bezposrednio maja
> wplyw na np. zmniejszenie bezrobocia.
> A jak polityka chcecie sie zabawiac, to robcie silniejsza
agitke za wejsciem do
>
> Unii, bo to moze byc wasza osttnia szanca na utrzymanie sie
przy zyciu, kolki.
swietnie powiedziane. tylko dziecko nie ogladaj tyle
wspaniałych produkcji polskiej telewizji bo nie bardzo bedziesz
wiedzial z ktorym bohaterem masz sie utożsamic...

TV

[macacz]

Polska telewizje ogladam przez 2 tygodnie raz na dwa lata. tak czesto bywam w
Polsce.
Polsko, spowazniej, bo znowu bedziesz posmiewiskiem dla swiata.

[Gość: :)]

Gdy przeczytałem Twoje wyznanie na myśl przyszła mi taka oto
anegdota. Doktor bada pacjenta, przegląda wyniki badań: - Nooo,
jest pan zdrowy jak byk! Wszystkie wyniki w porządku!
Pozazdrościć zdrowia! Z seksem też pan chyba nie ma problemów? -
Cóż, tak ze trzy razy w tygodniu to sobie poużywam...- Trzy
razy w tygodniu? Z pana kondycją to i trzy razy dziennie
możnaby było...- Niby tak, ale pan doktor wie, jaki jest los
proboszcza na wiejskiej parafii...

A ja mam wierszyk dla Ciebie w zamian

[macacz]

Dziekuje za anegdotke. Ja zas mam dla Ciebie wierszyk, poziomem dopasowany do
Twej anegdotki:

Ni do rymu ni do sensu wsadz sobie chuja do kredensu.
Ni do rymu ni do taktu, wsadz sobie chuja do kontaktu.

[Gość: L.]

No odkryłeś się gościu, że Polakiem to Ty nie jesteś. Więc nie
zabieraj głosu! OK?

[Gość: kapuś]

Gość portalu: :) napisał(a):

> Najpierw kwestie wojenne. Jestem zwolennikiem ataku na Irak.
> Jesteście w błędzie jeżeli uzywacie (szczególnie niektórzy z
> Was) argument w postaci ropy naftowej. Zamiast pić wodeczke i
> popalać marihuane pomyślcie o co może chodzić??? Zapewniam
Was,
> ze nie o rope naftową. Na koniec tej kwestii powiem w ten
> sposób. Uzalacie się, ze nie chcecie brać udziału w wojnie w
> Zatoce. Nigdzie nie jest powiedziane, ze Polska musi wysłać
tam
> kontygent złożony z odpowiedniej liczby żołnierzy. Rola Polski
> jest o tyle wspaniała, że utrzymujemy stosunku dyplomatyczne z
> Irakiem a co za tym idzie możemy dostarczać materiałów
> szpiegowskich. Czasami jest to lepsze niz wysyłanie żołnierzy.
> Teraz kwestia pana Małachowskiego. Człowieku czy Ty masz
> pojęcie o czym Ty mówisz??? Dla Ciebie teroryści z OWP to są
> tacy sami ludzie jak bojówki AK w czasie II wojny światowej.
> Małachowski jeżeli zabierasz w jakiejś kwestii zdanie to
> przemyśl to najpierw. Kadra z prawdziwego zdarzenia??? Prosze
> bardzo. Poszukaj kto jest ambasadorem RP w Moskwie. Nastepnie
> poszukaj kto jest synem pana ambasadora RP w Moskwie.
Następnie
> poukładaj te informacje i wyciągnij wnioski o polityce
kadrowej.
> I na koniec. Wcale nie dziwie sie, ze Polacy i Polki to
> głupiutki narodek.

Kto jest synem pana ambasadora RR w Moskwie?
Oświęć/z góry dziękuję.

[Gość: :)]

:) niestety nie pojdziesz na skroty i jak sam nie sprawdzisz to
pozostaniesz w ciemnocie:)

[Gość: Polak]

Gość portalu: :) napisał(a):
Wcale nie dziwie sie, ze Polacy i Polki to głupiutki narodek.

Czuć z daleka rasistę, który nienawidzi Polski, Polaków
i wywyższa się z powodów religinych i rasistowskich.
To twój naród, kolego, jest nie najmądrzejszy, jeśli nie może
poukłądać się pokojowo z sąsiadami! A my za ten twój
mądry naród nie będziemy krwi przelewać!

[Gość: Toronto]

To sie dobrze sklada ze jest ta debata i to akurat w momencie
kiedy Francja i Niemcy oglosily ze nie wyjezdzaja na wyprawe
krzyzowa w obronie naszych starszych braci w wierze. A to ci
ateisci dopiero!

I po co ta wojna

[Gość: luk]

Posłowie prześcigają się w hasłach poparcia dla Amerykanów i ich
chorego pomysłu ataku na Irak. Ich każde kolejne wystąpienie to
erudycyjne wymachiwanie szabelką. Niestety, to nie pŁażyński,
Dobrosz, czy Jaskiernia założą kamasze, hełm i pojadą na Bagdad.
Jak już zacznie się wojna, jeden z drugim założą ciepłe kapcie,
i razem z rodziną obejrzą sobie te wojnę w telewizji.

[Gość: jasianek]

nie rozumiem skąd tyle złości do USA, kraju który jako jedyny
z "wielkich tego świata" jeśli nam nie pomógł, to przynajmniej
nigdy nie zaszkodził (w przeciwieństwie do Europejczyków.
Polecam uwadze tych, którzy troskają się naszą integracją zUE).
Zgadzam się z Gościem, który pisze że nasz udział w wojnie nie
musi być militarny (Ameryka tego nawet nie oczekuje). Amerykanie
usiłują wprowadzić nowy standard - skuteczną reakcję względem
każdego "brudaśnego" dyktatora, który morduje własnych obywateli
i majstruje coś co nie wiadomo kiedy zagrozi normalnym ludziom w
normalnych krajach. Kto ma chronić przed takim zagrożeniem?
Przecież nie ONZ, która w 3/4 składa się z takich właśnie
gangsterów. Niestety Zachodnia Europa (i, jak widzę, wielu
rodaczków) tego nie rozumie a raczej nie chce rozumieć. Boczy
się na Stany (choć zawdziecza im swój obecny dobrobyt) i
umizguje się do Rosji a jej obywatelami owładnął ślepy pacyfizm.
Szkoda, że Ameryka zostaje sama -jedyne państwo, które myśli i
działa globalnie. Niedobrze to wróży zachodniemu aliansowi.
Zastanówcie się nad tym zamiast powtarzać slogany prymitywnej
realpolitik, że chodzi tylko o ropę itd (naprawdę myślicie, że
świat bez USA byłby lepszy?).

[Gość: wojna]

Gość portalu: jasianek napisał(a):

> nie rozumiem skąd tyle złości do USA, kraju który jako jedyny
> z "wielkich tego świata" jeśli nam nie pomógł, to przynajmniej
> nigdy nie zaszkodził (w przeciwieństwie do Europejczyków.
> Polecam uwadze tych, którzy troskają się naszą integracją zUE).

Nie ma złości na USA. Jest protest przeciwko wojnie!

> Zgadzam się z Gościem, który pisze że nasz udział w wojnie nie
> musi być militarny (Ameryka tego nawet nie oczekuje). Amerykanie
> usiłują wprowadzić nowy standard - skuteczną reakcję względem
> każdego "brudaśnego" dyktatora, który morduje własnych obywateli
> i majstruje coś co nie wiadomo kiedy zagrozi normalnym ludziom w
> normalnych krajach.

To nie jest prawda. Najprostszy przyklad - przywódca Pakistanu jest dyktatorem!

Kto ma chronić przed takim zagrożeniem?
> Przecież nie ONZ, która w 3/4 składa się z takich właśnie
> gangsterów.

Interesujaca statystyka!

Niestety Zachodnia Europa (i, jak widzę, wielu
> rodaczków)

Rodaczków???? Nastepny nawiedzony z Bliskiego Wschodu??

tego nie rozumie a raczej nie chce rozumieć. Boczy
> się na Stany (choć zawdziecza im swój obecny dobrobyt)

Polska nie dostaje pomocy w wysokosci 2 miliardów $ rocznie!

> umizguje się do Rosji a jej obywatelami owładnął ślepy pacyfizm.

Bzdura!

> Szkoda, że Ameryka zostaje sama -jedyne państwo, które myśli i
> działa globalnie.

W swoim interesie, nie w interesie Polski!

Niedobrze to wróży zachodniemu aliansowi.
> Zastanówcie się nad tym zamiast powtarzać slogany prymitywnej
> realpolitik, że chodzi tylko o ropę itd (naprawdę myślicie, że
> świat bez USA byłby lepszy?).

To ty, bracie, pomyśl lepiej jak rozwiazać problem palestyński!

skok z satelity ZSRR na satelite USA

[Gość: pacyfista]

Tak mozna okreslic polityke polskiego rzadu , zwlaszcza
ostatnich lat. W prasie zach.-europejskiej rowniez ostra
krytyka ( w podtekscie "polityczna prostytucja - pieniadze
wyciagamy z Unii ale samolotowy szmelc sprzed 2o lat ( F-16)
kupujemy w USA i jako pierwszy - poza Blairem -europejski wasal
angazujemy sie z sojuszniczym poparciem w wojne z Irakiem.
Bedac w koalicji USA/Wlk.Brytania/p. Kwasniewski - kontra
reszta swiata...

[Gość: kryska]

Trafne porownanie!
Jaki my mamy interes zeby tak Francje i Niemcy przeskakiwac w
poparciu dla USA?? Jakie korzysci dla naszego interesu
panstwowego? Wieksze i potezniejsze panstwa od Polski uwazaja,
ze ONZ jest do rozwiazywania konfliktow. A nasza polityka to
wciaz byc wasalem poteznego pana.
A pomysl wspolnej Europy, zjednoczonej ekonomicznie i
politycznie, ktora moglaby przywrocic jakis balans sil po upadku
Sojuza, to tylko fanaberia francuskich i niemieckich dyplomatow?
Jesli tak to po cholere chcemy wejsc do Unii? Tylko po subsydia
jak ochlapy z panskiego stolu.
A gdzie mysl polityczna za tym?
Atak na Irak nie ma nic wspolnego ze zobowiazaniem sojuszniczym.
To nasz sojusznik bedzie atakował a nie sie bronił. Czyzby NATO
stalo sie sojuszem ataku zamiast obrony?

[Gość: Natalka]

Gość portalu: kryska napisał(a):

> Trafne porownanie!
> Jaki my mamy interes zeby tak Francje i Niemcy przeskakiwac w
> poparciu dla USA?? Jakie korzysci dla naszego interesu
> panstwowego? Wieksze i potezniejsze panstwa od Polski
uwazaja,
> ze ONZ jest do rozwiazywania konfliktow. A nasza polityka to
> wciaz byc wasalem poteznego pana.
> A pomysl wspolnej Europy, zjednoczonej ekonomicznie i
> politycznie, ktora moglaby przywrocic jakis balans sil po
upadku
> Sojuza, to tylko fanaberia francuskich i niemieckich
dyplomatow?
> Jesli tak to po cholere chcemy wejsc do Unii?

Mamy interest zeby nie robic tak jak Francja czy Niemcy. USA i
Wielka Brytania to dla nas przeciwwaga dla osi Francja-Niemcy-
Rosja. A w naszym interesie lezy zeby ta os nie decydowala o
losach swiata a szczegolnie Europy srodkowej.

Ameryka lezy daleko i w niczym nam nie zagraza. To idealny
sojusznik. Jezeli poprzemy Amerykanow w tej wojnie zapamietaja
to. A interesy Polski sa wazniejsze niz interesy Iraku. Blizsza
cialu koszula...

Co do Unii, to Wielka Brytania tez jest w Unii. Po prostu w Unii
bedziemy reprezentowac bardziej proamerykanska postawe. Nie wiem
dlaczego mielibysmy dzialac pod dyktando Francji i Niemiec.

[Gość: NIE-MO-RAL-NA!!!]

> Co do Unii, to Wielka Brytania tez jest w Unii. Po prostu w Unii
> bedziemy reprezentowac bardziej proamerykanska postawe. Nie wiem
> dlaczego mielibysmy dzialac pod dyktando Francji i Niemiec.

Jakie dyktando, żeby może odebrać Królewiec Rosji, jak napisał jeden z przedmówców?
Jeśli tak się zdarzy, to wtedy powiemy NIE, tak jak i teraz powinniśmy powiedzieć,
że wojna jest NIE-MO-RAL-NA!!!

[Gość: kryska]

Gość portalu: Natalka napisał(a):

> Gość portalu: kryska napisał(a):
>
> > Trafne porownanie!
> > Jaki my mamy interes zeby tak Francje i Niemcy przeskakiwac
w
> > poparciu dla USA?? Jakie korzysci dla naszego interesu
> > panstwowego? Wieksze i potezniejsze panstwa od Polski
> uwazaja,
> > ze ONZ jest do rozwiazywania konfliktow. A nasza polityka
to
> > wciaz byc wasalem poteznego pana.
> > A pomysl wspolnej Europy, zjednoczonej ekonomicznie i
> > politycznie, ktora moglaby przywrocic jakis balans sil po
> upadku
> > Sojuza, to tylko fanaberia francuskich i niemieckich
> dyplomatow?
> > Jesli tak to po cholere chcemy wejsc do Unii?
>
> Mamy interest zeby nie robic tak jak Francja czy Niemcy. USA i
> Wielka Brytania to dla nas przeciwwaga dla osi Francja-Niemcy-
> Rosja. A w naszym interesie lezy zeby ta os nie decydowala o
> losach swiata a szczegolnie Europy srodkowej.
>
> Ameryka lezy daleko i w niczym nam nie zagraza. To idealny
> sojusznik. Jezeli poprzemy Amerykanow w tej wojnie zapamietaja
> to. A interesy Polski sa wazniejsze niz interesy Iraku.
Blizsza
> cialu koszula...
>
> Co do Unii, to Wielka Brytania tez jest w Unii. Po prostu w
Unii
> bedziemy reprezentowac bardziej proamerykanska postawe. Nie
wiem
> dlaczego mielibysmy dzialac pod dyktando Francji i Niemiec.

Sen o potedze? usa + UK + Polska przeciwaga dla Wspolnej Europy?
Sojusznik na drugiej polkuli, ktory nikomu nie zagraza bo jest
daleko? :-) A moze znowu liczymy, ze sojusznik za nas cos
zalatwi..utarguje moze ziemi na wschodzie..
Najpierw z RUSAMI potem z USAMI a na koncu SAMI!!

Jak blizsza cialu koszula, jak piszesz, to wazniejsze sa relacje
Polski z panstwami w Europie, do ktorej tak dazymy.. Sa jeszcze
inne panstwa w Europie, ktore czekaja na rezolucje ONZ.. a nie
przedwczesnie sie chwala, ze pojda na wojne za cudze interesy..
Mysmy juz to przerabiali w polskiej historii

[Gość: Natalka]

A wedlug ciebie, celem polskiej polityki zagranicznej powinno
byc przypodobanie sie zachodnioeuropejskiej prasie...

[Gość: Toronto]

[Gość: Toronto]

Amerykanie sie zbroja i sie boja,
Zydzi sie zbroja i sie nie boja,
A Polacy sie ani nie zbroja, ani nie boja!

P.S. Uwazam ze kupownaie amerykanskich samolotow bez dostepu do
najmowszych technologii trudno nazwac zbrojeniem sie w dluzszym
wymiarze czasu. No ale to nasze sejmowe pospolite ruszenie pod
katem zakupu F-16 szabelka pomachac poki co moze.

[Gość: LS]

Nasze zakupy zawsze byly pozal sie Boze. Dziwil sie dawno temu - slyszalem
Amerykanin z Departamentyu Rolnictwa USA po jaka cholere kupilismy Fergusson
Mielismy doskonale Ursusy ktorym barakowalo pewnych dobrych podzespolow
szczegolnie chyba pomp wtryskowych i hydrauliki. Wystarczylo kupic tylko te
dpodzespoly- tak twierdzil. Tak jest bchyba i z wiekszoscia uzbojenia -
wystarczy dokupic licencje na podzespoly, dajcie szanse naszym inzynierom,
polskiej nauce, nie robcie z Polski srubokretwoni skladajacej zachodni szmlec.
Nie liczcie na Balcerowicza a nawet Kolodke, oni nigdzy nie zrozumia co znaczy
ciagle powtarzany przez prezydentow, premierow i ekonomistow na zachodzie
zwrot "potencjal ludzki" czy "postep technologczny. Juz szybciej nasza pani
prezydentowa niz nasz prezydent OK te pojecia zrozumieja.
Pamietajmy tez ze chyba z 55% tzw niedzynarodowej stacji kosmicznej zrobione
jest przez Rosjan ktorzy juz niby na dnie sa w technice w/g naszych idiotyo-
sowietologow a ich najnowsze Migi ponoc bija babcie F-16 na leb.
Giedroyjcia nie lubialem za jego dewiacyjny anty-waleszyzm , ale jego ostanie
oddechy to byly apele o ulozenie stosunkow z Rosja i tu mial racje

[Gość: Carl von Slepowron-Wróblewski]

Z całej tej dysputy wynika jeden wniosek.Jak najszybsza
integracja Polski z UE jako gwarnt zaprzestania machania
szabelką i wazeliniarstwa.Do obalenia Saddama nie potrzeba
marines,wystarczy jednomyślne polityczne działanie ONZ,Ligi
Arabskiej,UE,politycznego nacisku NATO i USA.Za czasów Regana te
środki wystarczyły by w 100%.Niestety to nie zwykli amerykanie
wietrzą w wojnie interes nie liczac się z konsekwencjami
ogólnoświatowej nienawiści wszelkiej maści Arabów i muzułmanów
do USA i Wlk.Brytanii.Skutki tego nie tak dawno widzieliśmy
pamiętnego 11 września.

[Gość: Natalka]

Gość portalu: Carl von Slepowron-Wróblewski napisał(a):

> Z całej tej dysputy wynika jeden wniosek.Jak najszybsza
> integracja Polski z UE jako gwarnt zaprzestania machania
> szabelką i wazeliniarstwa.

To znaczy, ze po wejsciu do UE mamy zapomniec o swoich
interesach i sytuacji geopolitycznej i podporzadkowac sie
Francji i Niemcom? Ja nie uwazam...

Do obalenia Saddama nie potrzeba
> marines,wystarczy jednomyślne polityczne działanie ONZ,Ligi
> Arabskiej,UE,politycznego nacisku NATO i USA.Za czasów Regana
te
> środki wystarczyły by w 100%.

Kiedys na stronach Human Rights Watch (ktorych trudno posadzac o
sympatie prowojenne) czytalam dobry artykul o "pokojowych
probach obalenia Saddama". Human Rights Watch probowalo postawic
Saddama w stan oskarzenia w miedzynarodowym trybunale w Hadze.
To mogloby wywrzec jakis nacisk na jego rezim. Maja bardzo dobre
dowody dotyczace masakry ludnosci kurdyjskiej. Klopot jest w
tym, ze w stan oskarzenia w Hadze moga postawic tylko rzady
panstw. Przez kilka lat dobijali sie do drzwi roznych rzadow w
Ameryce i Europie. Nikt nie byl zainteresowany...Ani Amerykanie
ANI EUROPEJCZYCY (Francja, Niemcy itd) ktorzy teraz medza
o "pokojowych srodkach".

Niestety to nie zwykli amerykanie
> wietrzą w wojnie interes nie liczac się z konsekwencjami
> ogólnoświatowej nienawiści wszelkiej maści Arabów i muzułmanów
> do USA i Wlk.Brytanii.Skutki tego nie tak dawno widzieliśmy
> pamiętnego 11 września.

Kuwejtczycy to tez muzulmanie i Arabi a sa za...Ostatnio
minister spraw zagranicznych Kuwejtu wypowiadal sie w tej
sprawie w kanadyjskiej telewizji CBC. Ci biedni Kurdowie to tez
muzulmanie.

Zreszta to tak jakbys twierdzil, ze nie nalezalo walczyc z
komuna bo wywolywalo to nienawisc do Zachodu wsrod niektorych
demoludow...

[Gość: Carl von Slepowron-Wróblewski]

Dewizę Polaków czas najwyższy zamienić.W miejsce "Za Waszą
wolność i Naszą" na "Za Waszą niewolę/Irak/ i Naszą".

US MATION ANTI WAR

[Gość: VINIA]

www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A23564-2003Jan21.html

LIST DO CIMOSZEWICZA

[Gość: antycimoszewicz]

Tekst apelu do Cimoszewicza o niepopieranie wojny z Irakiem.
Dopisz się, jeśli możesz.


Włodzimierz Cimoszewicz
Minister Spraw Zagranicznych RP
Al. J. Ch. Szucha 23
00-580 Warszawa
tel. [phone]
(e-mail: [e-mail] - Departament Systemu Informacji)
Po każdorazowym zebraniu 200 podpisów, prosimy o przesłanie na
adres [e-mail]


Szanowny Panie Ministrze,

Piszę do Pana głęboko zawiedziony/a Pana wypowiedzią w sejmie,
dopuszczającą możliwość udziału Polski w wojnie z Irakiem nawet
bez rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.

W mojej opinii takie stanowisko jest rażącym naruszeniem zarówno
polskiej racji stanu, jak i poszanowania godności człowieka.

Polska, aspirując do członkostwa w Unii Europejskiej, nie powinna
zachowywać się na arenie międzynarodowej, jak kowboj nie
zwracający uwagi na wartości, które przyświecają Unii
Europejskiej, oraz ignorujący stanowisko państw, z którymi
chcielibyśmy już wkrótce nie mieć granic.

Przede wszystkim jednak, uważam, że polskie zaangażowanie w wojnę
z Irakiem stanowi plamę na wiarygodności naszej Ojczyzny jako
kraju humanitarnego. Zapewne jest Panu wiadome stanowisko
organizacji humanitarnych i praw człowieka, które jednogłośnie
twierdzą, że wojna w wyniszczonym dwunastoletnim embargiem kraju
spowoduje niewyobrażalne cierpienie ludności cywilnej, przyniesie
śmierć i ból milionom Irakijczyków. Osiąganie celów, niezależnie
od tego, jak bardzo kuszące by były, nie może być okupione życiem
niewinnych ludzi.

Dlatego apeluję do Pana, Panie Ministrze, o zmianę polskiego
stanowiska w sprawie wojnie w Iraku i natychmiastowe zaprzestanie
wspierania inicjatywy wojennej. Proszę również o uwzględnianie
racji humanitarnych w kształtowaniu polskiej polityki zagranicznej.

Z poważaniem

[Gość: Mietek]

Drogi panie Cimoszewicz, mamy dylemat: Komu wejsc do dupy? Wedlug mnie dobrze
stalo sie, ze wybral pan ta amerykanska. Z Francuzami i Niemcami, ktorzy sa juz
nastawieni do nas odbytnicami wysmarowanymi wazelina az po brzegi nie ma co sie
kumac, bo polska trumna jest juz prawie zamknieta zas Francuzi maja ten ostatni
gwozdz a Niemcy mlotek. Tak niestety skonczy sie nasza przygoda w UE (poczatek
konca juz widac). Gratuluje panu silnej postawy przeciwnej tym dwom rzadom
(polityka zagraniczna), ktore jeszcze przed wejsciem Polski do UE ingeruja w
sprawy wewnetrzne kraju uwazajac go juz za swoj lup, smiejac sie z nas,
zacierajac rece i propagujac to, co jest dla nich korzystne. Piekne
amerykanskie idealy wolnosciowe i demokratyczne wedlug mnie zawsze byly bliskie
polskim sercom i powinnismy je kultywowac bez wzgledu na to, czy spodoba sie to
Niemcom albo Francuzom czy nie.
Mietek.
P.S. Niemiecka gospodarka ginie. Co, mysli pan, stanie sie z polska gospodarka
po wstapieniu do UE?

[Gość: Natalka]

Do UE trzeba wejsc. Ale kultywujac nasze bliskie stosunki z USA -
czy to sie podoba Francuzom i Niemcom czy nie...Tu masz racje.

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

[Gość: w imię czego?]

> Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Chodzi częsciowo o ropę, częsciowo o kontrolę Bliskiego Wschodu,
częściowo o prywatne konta członków administracji, które napewno wzrosna,
bo ceny ropy wzrosną (wszyscy maja akcje w tej branży), chodzi o
koncerny zbrojeniowe, które zarobią około 200 miliardów dolarów z
kieszeni podatnika amerykańskiego, itp, itd.
Czyli mają w tym swój interes, a my nie, bo Irak jest Polsce dłużny
i już pewno tego długu nie zobaczymy. Turcja kazała sobie zapłacić
za udział w koalicji. Egipt dostaje miliard dolarów za neutralność,
a my się wyrywamy na wojne w imię czego, i za co?

[Gość: Natalka]

Gość portalu: w imię czego? napisał(a):

>
> > Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...
>
> Chodzi częsciowo o ropę, częsciowo o kontrolę Bliskiego
Wschodu,
> częściowo o prywatne konta członków administracji, które
napewno wzrosna,
> bo ceny ropy wzrosną (wszyscy maja akcje w tej branży), chodzi
o
> koncerny zbrojeniowe, które zarobią około 200 miliardów
dolarów z
> kieszeni podatnika amerykańskiego, itp, itd.
> Czyli mają w tym swój interes, a my nie, bo Irak jest Polsce
dłużny
> i już pewno tego długu nie zobaczymy. Turcja kazała sobie
zapłacić
> za udział w koalicji. Egipt dostaje miliard dolarów za
neutralność,
> a my się wyrywamy na wojne w imię czego, i za co?
>
Dalej nie jestem pewna...A myslisz, ze Francja i Niemcy sa
przeciw z czystej dobroci i humanitaryzmu? Podobno i jedni i
drudzy maja interesy handlowe w Iraku. A co jezeli Hussejn
rzeczywiscie produkuje jakas bron? Duzo sie ostatnio mowi o jego
osobowosci. Z tego co wiem to niezly wariat - wielbiciel
Stalina. Zaatakowal obce kraje juz dwa razy, myslisz, ze mozna
mu wierzyc, ze nie zaatakuje po raz trzeci? Kuwejtczycy sie
skarza, ze on dalej twierdzi, ze mial racje atakujac ich.

Moze to troche cyniczne z mojej strony ale w pewnym sensie to
nie ma znaczenia jakie motywy maja Amerykanie. Jezeli Hussejn
jest niebezpieczny to fakt oddalenia go od wladzy bedzie
pozytywny obojetnie od motywow tych ktorzy do tego doprowadza.

Co do Polski to wierze, ze moze skorzystac. Po pierwsze
politycznie a moze i ekonomicznie. USA nie kazdemu daje pozyczke
na swoje samoloty. Jakies powody ku temu musza byc. Rumsfeld
ostatnio powiedzial pod adresem Francji i Niemiec, ze "punkt
ciezkosci Europy przesuwa sie na wschod". Z punktu widzenia USA
zawsze to ladniej jezeli ma sie sojusznikow. A jezeli tych
sojusznikow jest niewielu to napewno zostana wynagrodzeni.
No...dobrze by tez bylo zeby sie o wynagrodzenie sami upomnieli.

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

Niech mi ktos wytlumaczy...

[Gość: Natalka]

Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.

Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?

Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...

[Gość: nigga]

Gość portalu: Natalka napisał(a):

> Powtarzaja sie opinie, ze USA walczy o rope. Ktos u gory listy
> przytoczyl, ze 31% ropy w USA pochodzi z krajow zatoki perskiej.
> Ja mam dosyc anty-amerykanska ksiazke Francuza, Emmanuella Todda
> o "dekompozycji systemu amerykanskiego" w ktorej pisze, ze w
> 2001 roku Stany importowaly z krajow zatoki Perskiej tylko 18%
> swojej ropy. Bardziej wierze w jego wersje.
>
> Tak czy inaczej jest pewne, ze Europa i Japonia za o wiele
> bardziej zalezne od roby pochodzacej z tego zrodla niz USA. To
> niech mi teraz kto wytlumaczy: Jezeli USA chca wojny bo
> importuja 18% ropy z tego regionu (i zachodzi tu proces
> przyczynowo-skutkowy) to dlaczego niektore europejskie kraje
> ktora importuja WIECEJ ropy z tego regionu i sa bardziej zalezne
> sa przeciwko wojnie? Jak to sie ma to tezy o "wojnie za rope"?
>
> Cos tu sie logicznie kupy nie trzyma...
www1.gazeta.pl/gospodarka/1,33182,1286210.html