prawo UE ponad polską Konstytucją

[pisz_pan_na_berdyczow]

Zrezygnowano z wprowadzenia do tekstu Traktatu Lizbońskiego zasady
pierwszeństwa prawa UE wobec praw krajowych, jednak w Deklaracji nr 17
wskazano, że prawo przyjęte przez UE na podstawie Traktatów ma pierwszeństwo
przed prawem Państw Członkowskich na warunkach ustanowionych przez
orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
CZYLI ZROBIONO RZECZ GORSZĄ OD PLANOWANEJ, albowiem orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu dawno uznało prymat prawa unijnego nad
prawem narodowym Z NARODOWYMI KONSTYTUCJAMI WŁĄCZNIE.

ŻEBY NIE BYĆ GOŁOSŁOWNYM:
"ważność przepisów wspólnotowych lub skutki, jakie wywołują one

wewnątrz państwa członkowskiego, nie mogą być podważane przez zarzut
niezgodności z prawami podstawowymi lub zasadami

zawartymi w Konstytucji danego państwa."
Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości 1970-12-17, C 11/70

Internationale Handelsgesellschaft mbH przeciwko Einfuhr- und Vorratsstelle
für Getreide und

Futtermittel

Powyższe pozostawiam bez komentarza, gdyż fakty mówią za siebie.

Klaudiusz Wesołek

[Gość: majmonides]

wiekszosc prawnikow aprobuje zapis o wyzszosci prawa unijnego nad
polskim. Kontrowersje moze wzbudzac jedynia ze:
1. zasady tej wyzszosci wyplywają z orzecznictwa ETS a nie
narodowych konsytytucji
2. ze przepisy unijne górują nie tylko nad ustawami ale i
konstytucjami.

Dla sprawnego działania UE nie potrzeba aż takiej silnej pozycji
unijnego prawa. Jednak jako zwolennik federacji ciesze się ze
zostały położone fundamenty dokładnie takie same jak pod ustrój
Stanów Zjednoczonych.

[pisz_pan_na_berdyczow]

Ja jestem w ogóle przeciwnikiem Eurofederacji...ale chciałbym tez zauważyć, że
różni się ona od USA swoim socjalizmem tzn. nadmierna regulacją kwestii
ekonomicznych, które w USA są regulowane przez stany lub w ogóle nie są regulowane

[1tomasz1]

Daj parę przykładów.
Oczywiście wyłączamy WPR, jak zwykle. ;)

A ja jako obywatel sie nie zgadzam.

[ewa12321]

Jest sporo prawnikow, ktorzy wskazuja na problemy, jakie moga
wyniknac z wprowadzenia traktatu.

Ja osobiscie nie widze slusznosci w tym, ze Bruksela wlasnie
nakazuje wpuszczac na rynek produkty transgenne. Nie gloduje, moge
sie wyzywic tez tradycyjnie, wiec jakim prawem narzucany mi jest
taki obowazek otwarcia rynku. Kiedys w spoleczenstwie dojdzie do
sytuacji, kiedy calkiem swiadomie zacznie wybierac partie bardzo
radykalne i cale marzenia o zjednoczeniu Europy prysna.

I niech nikt nie pisze, ze jako przytomny konsument mam osobiscie
prawo wyboru: nie jestem w stanie dotrzec do informacji, co w
rzeczywistosci spozywam. Jest to rzecz niemozliwa.

[Gość: majmonides]

"Ja osobiscie nie widze slusznosci w tym, ze Bruksela wlasnie
nakazuje wpuszczac na rynek produkty transgenne"

akurat bruksela zakazała wpuszczania takich produktów. Zatem
pozostajemy białą plamą na mapie świata w ktorym produkty
transgenne juz sie zadomowiły. Chodzi mi o takie kraje jak: USA,
Meksyk, Brazylia, Argentyna, Chiny, Australia.

"Kiedys w spoleczenstwie dojdzie do
sytuacji, kiedy calkiem swiadomie zacznie wybierac partie bardzo
radykalne i cale marzenia o zjednoczeniu Europy prysna"

W razie wyboru partii "radykalnej" może się ona okazac:

1. oportunistyczna - tak jak Jorg Heider w Austrii czyli będzie
kończyc na groźbach i pohukiwaniach, ewentualnie na łamaniu prawa
UE za co będzie karana finansowo. W koncu rząd zobaczy ze to do
niczego nie prowadzi a ludzie sie znudzą demagogią.

2. konsekwentna - wtedy:

a) zaneguje dotychczasowe osiagniecia UE co bedzie oznaczało
wystąpienie z UE i katastrofę dla gospodarki takiego kraju. Nowy
rząd szybko zapewni powrót do UE

b) nie będzie partycypowac w dalszej integracji, w przeciwienstwie
do innych krajow działajacych w ramach tzw. wzmocnionej współpracy
ustanowionej Traktatem lizbońskim. Obecnie obserwujemy takie
zjawisko porównując Norwegię i Szwajcarie (niepełna wspolpraca
gospodarcza w ramach EOG), Danię, Szwecję i Wlk. Brytanię (w
zakresie integracji walutowej), Irlandię i Wlk. Brytanię (w
zakresie zniesienia kontroli granicznych) do innych państw UE.
Skutki takiej polityki? Panstwa nie korzystające w pełni z
integracji po chłodnej kalkulacji strat i zysków przystąpią do
grupy wzmozonej wspolpracy, np: Dunczycy za rok przyją euro a zatem
i silnie zintegraowani z nimi Szwedzi.

[Gość: Gosc987]

Gość portalu: majmonides napisał(a):
> akurat bruksela zakazała wpuszczania takich produktów. Zatem
> pozostajemy białą plamą na mapie świata w ktorym produkty
> transgenne juz sie zadomowiły. Chodzi mi o takie kraje jak: USA,
> Meksyk, Brazylia, Argentyna, Chiny, Australia.

Wyjaśnij mi wtedy, dlaczego te produkty są na europejskim rynku skoro jak
twierdzisz "Bruksela zakazała"
Wyjaśnij mi dlaczego robi się nacisk na rządy poszczególnych państw skoro jak
twierdzisz "Bruksela zakazała"
W końcu o co chodzi?

Nie jestes na biezaco, malo wiesz o innych.

[ewa12321]

Wlasnie Bruksela nakazala Austrii wczoraj zlikwidowanie zakazu
wwozu transgennych produktow. Austria ma 20 dni na wykonanie
rozkazu. To, ze inni te produkty stosuja, nie oznacza, ze trzeba je
wmuszac wszystkim. Nie pije czystej wody, jezeli moge miec herbate.

Haider nie ma juz nic do powiedzenia w FPÖ. Ale na jego miejscu sa
teraz dwie partie z jego starej: stara FPÖ z dosc przekonywujacym
Strache, oraz nowa BZÖ (tam, gdzie jest jeszcze Haider). Poparcie
dla tez gloszonych przez Strache wzrasta, ale nie wypada do tego sie
przyznawac. Wyniki na wyborach pokazuja jednak, ze sceptyczne wobec
EU tezy znajduja poparcie.

Pojawiaja sie jednak nowe, na razie niewielkie ugrupowania, ktore
nie wymachuja bardzo radykalnymi parolami (jak np.: ukrocenie praw
nieprzystosowanych obcokrajowcow, za czym powoli stoi coraz wieksza
liczba ludnosci), ale spokojnie wskazuja na problemy, jakie wynikna
dla Austrii po wprowadzeniu traktatu. Ludzie tak zdesperowanie
faktem, ze demokratycznie wybrane rzady nie respektuja woli ludow,
moga zaczac wybierac mniejsze dla siebie zlo, nawet jezeli to
oznacza zerwanie z UE. Do tej pory panowalo przekonanie, ze
Austrii doskonale sie wiodlo przed 1995 rokiem i dlaczego ma tak
dalej nie byc. Faktem jest, ze mimo, ze zarabiam obecnie duzo
wiecej, niz przed 13 laty, moja sila nabywcza bardzo spadla. Takie
odczucie maja wszyscy. Wiekszosc przypisuje to UE, nawet, jezeli
nie za wszystko jest ona winna.

Wprowadzanie wspolnej waluty nie ma nic wspolnego z UE. Euro jest
tez srodkiem platniczym w kilku krajach poza UE i ta nie moze temu
zaradzic.

Sytuacja Szwajcarii, ktora wybiera sobie te punkty, ktore jej
pasuja, ale nie musi sie podporzadkowywac dyktatowi Brukseli, ma
wielu zwolennikow w Austrii.

[warmi2]

" To, ze inni te produkty stosuja, nie oznacza, ze trzeba je
wmuszac wszystkim. "

Wymuszac ? Twoje rozumowanie jest troche pokrecone - to ty
wymuszasz na innych zakaz uzywania owych produktow.

[ewa12321]

warmi2 napisał:

> " To, ze inni te produkty stosuja, nie oznacza, ze trzeba je
> wmuszac wszystkim. "
>
> Wymuszac ? Twoje rozumowanie jest troche pokrecone - to ty
> wymuszasz na innych zakaz uzywania owych produktow.

Moje rozumowanie nie jest pokrecone. W kraju, w ktorym mieszkam
zdecydowana wiekszosc mieszkancow nie chce wprowadzania tutaj
transgennej zywnosci. Jezeli inni chca, to prosze bardzo. Austria
produkuje dosc, aby sie wyzywic konwencjonalnymi produktami, malo
tego, przoduje w Europie pod wzgledem odsetku zywnosci produkowanego
wedlug zasad bio. I te produkty sa bardzo chetnie kupowane przez
inne kraje. Austria nie nadaza z produkcja.

Ale jakim prawem Bruksela moze nakazac otworzyc tutejsze rynki
zbytu dla produktow, ktorych tutejsze spoleczenstwo nie chce?
Zawsze sie znajdzie ktos, kto to do kraju wprowadzi, mimo ze w
sklepach transgennej zywnosci sie nie sprzeda. Pozniej juz
wszystkie starania o konwencjonalna zywnosc sa nierealne. Przepisy
sa surowe a metody badan dosc precyzyjne.

[snajper55]

ewa12321 napisała:

> Moje rozumowanie nie jest pokrecone. W kraju, w ktorym mieszkam
> zdecydowana wiekszosc mieszkancow nie chce wprowadzania tutaj
> transgennej zywnosci. Jezeli inni chca, to prosze bardzo.

Jeśli nie chcą, to nie będą kupować, nie będą sprowadzać. Nikt ich do tego nie
zmusza. To chyba proste. Natomiast niedopuszczone jest stawianie sztucznych
barier i dyskryminowanie towarów z powodów transgeniczności. Niech klient
decyduje, co chce kupić.

S.

[warmi2]

Jezeli w owym kraju wiekszosc spoleczenstwa zarzady aby np Zydzi nie
mieli prawa pracy czy swobod obywatelskich to wtedy co ?

[warmi2]

Jak chcesz byc ludytka to twoja sprawa .. inni byc moze nie maja
religijno-idiotycznego podejscia do genetycznie modyfikowanych
produktow ( ktore swoja droga ludzie jadali od stuleci - jak babcia
czy dziadek sczepila jablonie to tez genetycznie je modyfikowala)

[Gość: majmonides]

"Euro jest
tez srodkiem platniczym w kilku krajach poza UE i ta nie moze temu
zaradzic"

Euro jest wyłącznie związane z UE. Poza UE zostało wprowadzone
tylko w Watykanie ze wzgledu na miedzynarodowa norme zwyczajową
(tj. ze Watykan kazdorazowo posluguje sie waluta taka jak Włochy)
poprzez umowę UE-Watykan (podobnie San Marino, Monaco). Ponadto
Czarnogóra, Andora i Kosowo wprowadziły jednostronnie euro pomimo
sprzeciwu Komisji Europejskiej. Islandii odmówiono chociaz moze
łatwo spełnic kryteria ERM II. Argumentowano ze waluta euro jest
integralnie zwiazana z procesem integracji.

A poza tym uwazam za niekonsekwentne zachowanie kiedy to suwerenne
kompetencje panstwa dot. polityki monetarnej przenosi się na rzecz
organu miedzynarodowego (EBC) a pozostałe aspekty integracji
odsącza się od czci i przyzwoitości.

[ewa12321]

warmi2 napisał:

> Jak chcesz byc ludytka to twoja sprawa .. inni byc moze nie maja
> religijno-idiotycznego podejscia do genetycznie modyfikowanych
> produktow ( ktore swoja droga ludzie jadali od stuleci - jak
babcia
> czy dziadek sczepila jablonie to tez genetycznie je modyfikowala)

Mozesz miec swoje zdanie na kazdy temat i mozesz jesc to co mi sie
podoba. To Twoja sprawa i mnie nic do tego.

Obawy z transgenna zywnoscia nie maja nic wspolnego z religia wiec
jakim prawem piszesz o religijno idiotycznym podejsciu do sprawy i
mnie tym samym obrazasz? Tak moze rozumowac tylko maly Dyzio,
ktory pojecia nie ma, na czym polegalo naturalne krzyzowanie
organizmow, a co oznacza wprowadzanie na sile genow, na ktore natura
sama nigdy by nie pozwolila. Moze Cie zaskoczy fakt, ze nie
jestem religijnym zapatrzencem, tylko w tym kierunku dosc dobrze
wyksztalconym fachowcem z wieloletnim doswiadczeniem. Jezeli
poszukasz informacji na tematy o ktorych piszemy, to moze jednak Cie
zastanowi fakt, ze biolodzy zaczynaja dostrzegac zmiany w biotopie,
z ktorymi wczesniej nikt sie nie liczyl.

Poza tym uwazam, ze mam prawo do wlasnego zdania. Tak prowadzona
dyskusja, tak typowa dla duzej ilosci forumowiczow, jest ponizej
mojego poziomu.

[warmi2]

Natura pozwala na wszystko ... bledy natury wymieraja cyklem
naturalnym.
Genetycznie modyfikowana zywnosc nie rozni sie niczym od tego co
kiedy robili ludzie - jedyna roznica jest metoda .. kiedys ludzie
robili owe krzyzowki metoda prob i bledow , teraz to robia po prostu
wiedzac mniej wiecej co z tego wyjdzie.

Czyli inaczej kiedys babcia wiedziala , ze jak choremu da sie A to
jest szansa ze wyzdrowieje ale nie miala pojecia czemu.
Teraz ludzie maja wieksze pojecie.

[ewa12321]

www.bmgfj.gv.at/cms/site/standard.html?channel=CH0810&doc=CMS1134457515326

Poczytaj sobie najpierw o ryzyku, a potem porozmiawiamy, czy jednak
nie jest jednak jeszcze za wczesnie na takie zmiany w DNA nagle
masowo wprowadzanych na rynek produktow. Nawet jezeli ich wysiew
nie bedzie dopuszczony, trzeba sie t takowym liczyc. Na razie za
malo wiemy o dlugoletnich efektach, patzy sie tylko na wyniki
krotkotrwale.
Nie inaczej bylo wprowadzenie paszy odzwierzecej do karmy
roslinozernych. Bialko nie okazalo sie tylko bialkiem, BSE byc moze
byloby do dzis nieznane, gdyby nie takie krotkowzroczne dzialania.

[1tomasz1]

Być może tak, ale z drugiej strony żywność byłaby tak droga, że przeciętnego
obywatela nie byłoby na nią stać.

[warmi2]

Ryzyko zawsze jest.

Jak narazie przez ostatnie 20 lat nikt nie potrafil wykazac
jakichkolwiek skutkow ubocznych genetycznie modyfikowanej zywnosci.

Nie da sie prosto udowodnic , ze cos jest bezpieczne.Jedyny sposob
na udowodnienie, to brak dowodow , ze jest niebezpieczne...

[ewa12321]

Zgadza sie, ale jak problemy powstana, to przy niewielkim
rozprzestrzenieniu sie, mozna je jakos zwalczyc. Jak obejma duzy
obszar, to wtedy my bedziemy musieli sie dostosowac.

A nie udowodniono tez jednoznacznie, ze papierosy szkodza. Studia
przeprowadzana na zyczenie przemyslu tytoniowego potrafily wszystkie
zastrzezenia doprowadzic ad absurdum.

[warmi2]

Powszechnie wiadomo ze papierosy nie sa "zdrowe".

Z drugiej strony, palenie nie jest wyrokiem smierci jako , ze ludzie
reaguja w inny sposob.

Jezeli mowimy o absurdzie to raczej przeciwnicy palenia moga o to
byc oskarzeni jako , ze ich propaganda przedstawia nawet okazyjne
przebywanie w pomieszczeniu gdzie ktos pali jako wyrok smierci.

[Gość: oscypek]

ewa12321 napisała:
> Ja osobiscie nie widze slusznosci w tym, ze Bruksela wlasnie
> nakazuje wpuszczac na rynek produkty transgenne. Nie gloduje, moge
> sie wyzywic tez tradycyjnie, wiec jakim prawem narzucany mi jest
> taki obowazek otwarcia rynku.

To nie tobie jest narzucany "obowazek otwarcia rynku". To innym jest dawane prawo do kupowania produktów transgennych. Ty możesz się wciąż żywić tradycyjnie.

> I niech nikt nie pisze, ze jako przytomny konsument mam osobiscie
> prawo wyboru: nie jestem w stanie dotrzec do informacji, co w
> rzeczywistosci spozywam. Jest to rzecz niemozliwa.

No to o co Ci chodzi (chyba że zakłądasz, że dzięki Unii żywisz się tradycyjnie).

Pozdrawiam
Tradycyjny Oscypek (z bacówki z glazurą)

A Kaczory chwaliły się...

[pisz_pan_na_berdyczow]

że zablokowały zapis o prymacie prawa unijnego...

[hymenaios]

pisz_pan_na_berdyczow napisał:

> że zablokowały zapis o prymacie prawa unijnego...

Bo zablokowały dopisując się do protkołu brytyjskiego robiąc z niego
wspólny, polsko-brytyjski. Podstawowe wątpliwości dotyczące
wyższości prawa unijnego wynikają z KPP.

[snajper55]

hymenaios napisał:

> Podstawowe wątpliwości dotyczące wyższości prawa unijnego wynikają z KPP.

Wiesz skąd to jest cytat ?

"Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma
pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową."

S.

[hymenaios]

ART 91 pkt 2 polskiej konstytucji. I co?

[snajper55]

hymenaios napisał:

> ART 91 pkt 2 polskiej konstytucji. I co?

To, że ta zasada jest zapisana w naszej Konstytucji i że prawo unijne nie jest
żadnym wyjątkiem. KAŻDE prawo międzynarodowe ratyfikowane na podstawie ustawy ma
większą moc od ustawy. Takie zasady ustaliliśmy dawno temu, bez związku z UE.

S.

[hymenaios]

snajper55 napisał:

> hymenaios napisał:
>
> > ART 91 pkt 2 polskiej konstytucji. I co?
>
> To, że ta zasada jest zapisana w naszej Konstytucji i że prawo
unijne nie jest
> żadnym wyjątkiem. KAŻDE prawo międzynarodowe ratyfikowane na
podstawie ustawy m
> a
> większą moc od ustawy. Takie zasady ustaliliśmy dawno temu, bez
związku z UE.

Owszem, ale wątek jest o nadrzędności prawa unijnego nad konstytucją
a nie nad zwykłą ustawą.

[pisz_pan_na_berdyczow]

hymenaios napisał:
> Owszem, ale wątek jest o nadrzędności prawa unijnego nad
konstytucją
> a nie nad zwykłą ustawą.


A ta nadrzędność wynika z Deklaracji 17 do Kryptokonstytucji
Europejskiej (tzw. Traktatu Lizbońskiego) i zacytowanego przeze mnie
precedensowego wyroku Trybunału w Luksemburgu - Wyrok Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości 1970-12-17, C 11/70
Internationale Handelsgesellschaft mbH przeciwko Einfuhr- und
Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel.
Ale fanów Kaczyńskiego nic nie przekona...

[minister_finansow]

Masz rację, ale czy przypadkiem te zasady nie były ustalane niejako "pod UE"? No
bo w sumie Art. 90. był ewidentnie pod Unię Europejską, bo specjalnie zaznaczono
tam, że możliwe jest "przekazanie kompetencji organów władzy państwowej w
niektórych sprawach".

[snajper55]

minister_finansow napisał:

> Masz rację, ale czy przypadkiem te zasady nie były ustalane niejako "pod UE"? No
> bo w sumie Art. 90. był ewidentnie pod Unię Europejską, bo specjalnie zaznaczono
> tam, że możliwe jest "przekazanie kompetencji organów władzy państwowej w
> niektórych sprawach".

Artykuł 90 jest jedynie rozszerzeniem zakresy artykułu 89:

Art. 89. 1. Ratyfikacja przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej i jej
wypowiedzenie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, jeżeli umowa dotyczy:
1) pokoju, sojuszy, układów politycznych lub układów wojskowych,
2) wolności, praw lub obowiązków obywatelskich określonych w Konstytucji,
3) członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w organizacji międzynarodowej,
4) znacznego obciążenia państwa pod względem finansowym,
5) spraw uregulowanych w ustawie lub w których Konstytucja wymaga ustawy.

A ten akurat artykuł był wzorowany na Konstytucji Majowej, w której można
znaleźć następujący zapis:

Art. 52 (1) Umowy z innymi państwami: handlowe, celne, obciążające stale Skarb
Państwa, zawierające zobowiązania nałożenia nowych ciężarów na obywateli albo
powodujące zmianę granic Państwa - wymagają przed ratyfikacją zgody Izb
Ustawodawczych, wyrażonej w ustawie.
www.staff.amu.edu.pl/~wroblew/html/konst.html

Tak więc od zamierzchłych czasów mamy w konstytucji wydzieloną pewną grupę umów
międzynarodowych, których ratyfikacja wymaga przedtem uchwalenia ustawy (taką
czy inną większością).

Artykuł 91, dotyczy wszystkich umów międzynarodowych ratyfikowanych na podstawie
ustawy. Nie tylko tych z art. 90, ale i tych z art.89. Mówi on o wyższości tych
aktów prawnych nad zwykłymi ustawami uzupełniając w ten sposób pewną wątpliwość,
która istniała już od czasów Konstytucji Majowej.

O ile w artykule 90 można doszukiwać się śladu przygotowań do naszej akcesji (7
lat przed akcesją), to artykuł 91 ust. 2 jest logicznym uszeregowaniem ważności
obowiązujących aktów prawnych.

S.

dczego takich jak Ty nie dopuszczas sie do gosu?

[Gość: Polak]

poniewaz tacy jak Ty sa madrzy i potrafia czytac i wnioskowac... szkoda ze sprzedajemy nasza niepodleglosc a tych co to zrobi za jaja bym powiesil i oskarzyl o zdrade narodowa! tak wlasnie bedzie wygladala przyszlosc z traktatem... ktos cos ustali w Brukseli (czyt Niemcy) a my bez mrugniecia bedziemy to robili...
a wtedy Tuska za jaja trzeba bedzie powiesic i innych zdrajcow z roznych partii!

[xs550]

Zdecydowanie uwazam, ze prawo unijne powinno stac ponad prawem krajowym. Europa musi zaciesniac integracje i budowac podstawy federacji ktora bedzie mowic wspolnym glosem i gwarantowac rowne prawa wszystkim jej obywatelom. Nie da sie tego osiagnac przez rozczlonkowanie i multiplikacje kompetencji.

[pisz_pan_na_berdyczow]

xs550 napisał:

> Zdecydowanie uwazam, ze prawo unijne powinno stac ponad prawem
krajowym. Europ
> a musi zaciesniac integracje i budowac podstawy federacji ktora
bedzie mowic ws
> polnym glosem i gwarantowac rowne prawa wszystkim jej obywatelom.
Nie da sie t
> ego osiagnac przez rozczlonkowanie i multiplikacje kompetencji.

nie zgadzam się stanowczo xs550, ale szanuję go za otwartość
wypowiedzi. Natomiast wkurzają mnie ci, którzy robia ludziom wodę z
mózgu...

[rijselman12.0]

Jednym zdaniem,idac za zachodnim modus vivendi,przejde na islam ?

[warmi2]

Zbytnia integracja bedzie zrodlem klopotow i konfliktow.

Grecja jest zupelnie innym krajem niz Szwecja.

Nawet w USA, gdzie roznia w zakresie kultury pomiedzy stanami jest
znacznie mniejsza niz w Europie, stany maja mase swoich wlasnych
praw a federalny prawo jest tylko ogolnym indexem najwazniejszych
praw.

"Czy polska konstytucja jest jeszcze ważna?" - nie

[tees1]

Artykul "Czy polska konstytucja jest jeszcze ważna?":
www.rp.pl/artykul/111309.html?print=tak

w nim m.in.

"według art. 8 Konstytucji RP: „Konstytucja jest najwyższym prawem
Rzeczypospolitej Polskiej” (a nie prawo wspólnotowe"

"Konstytucja RP jest w znacznej części martwa głównie przez
zaniechanie jej respektowania przez władze publiczne."

"Praktyka pokazuje ..., że wszystkie władze polskie stosują się nie
do reguły art. 8 Konstytucji RP, lecz do zasady pierwszeństwa prawa
wspólnotowego nakazanej przez ETS, coraz bardziej oddalając się od
postanowień polskiej ustawy zasadniczej. Władze polskie mają już,
zgodnie z zasadą „lojalności” we Wspólnocie, charakter wykonawczy
wobec polityki i zadań unijnych."

"W sytuacji faktycznej, niewyjaśnionej prawnie dwuwładzy w Polsce
dwu różnych systemów normatywnych, w związku z treścią deklaracji nr
17 dołączonej do traktatu z Lizbony, stawiam jako prawnik pytanie
fundamentalne – która z zasad obowiązuje w Polsce po 1 maja 2004 r.:
zasada nadrzędności Konstytucji RP czy „przypomniana” Polsce kolejny
raz w traktacie z Lizbony zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego
przed polską ustawą zasadniczą?
Tę drugą zasadę unijną Sejm właśnie chce uznać umową z Lizbony, choć
równocześnie polska konstytucja na to nie zezwala i ciągle przecież
obowiązuje."

I do powyzszego epilog:

"USTAWA z dnia 1 kwietnia 2008 r.
o ratyfikacji Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat o Unii
Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
sporządzonego w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007 r.

Art. 1.
Wyraża się zgodę na dokonanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej ratyfikacji Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat o Unii
Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
sporządzonego w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007 r."
orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/280_u.htm

Prezydent, podpisane ustawy:
"Ustawa z dnia 1 kwietnia 2008 r. o ratyfikacji Traktatu z Lizbony
zmieniającego Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający
Wspólnotę Europejską, sporządzonego w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007
r. - podpisana 9 kwietnia 2008 r."
www.prezydent.pl/x.node?id=16043136

Wniosek - polska konstytucja obowiazuje tylko tam, gdzie nie
decyduje prawo unijne.

[snajper55]

tees1 napisał:

> Artykul "Czy polska konstytucja jest jeszcze ważna?":

Było. Zieee. Tu było:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=80675024&a=80730878

A tu jest odpowiedź na te brednie z artykułu:

www.rp.pl/artykul/112725.html

Fragmenty:

"Członkostwo w Unii Europejskiej nie zagraża polskiej konstytucji. Wszak przystąpienie do Unii i przekazanie na jej rzecz części kompetencji organów władzy państwowej dopuszcza nasza ustawa zasadnicza – pisze specjalista od prawa europejskiego."

"Kuriozalny jest zarzut, że ETS „nie posiada legitymacji demokratycznych wyborów”. Wzywam autorkę do podania przykładu sądu konstytucyjnego lub sądu najwyższego, którego sędziowie pochodzą z demokratycznych wyborów."

"Autorka roztacza apokaliptyczne wizje: „Trybunał swymi wyrokami sam pouchylał konstytucje państw członkowskich (…) Konstytucja RP jest w znacznej części martwa głównie przez zaniechanie jej respektowania przez władze publiczne. (…) Istnieje sytuacja istotnie zagrażająca i naruszająca podstawowe prawa obywateli polskich we wszystkich obszarach życia”. Tu czuję się bezbronny. Jak można polemizować z takimi tezami? Czy autorka potrafi zilustrować swoje stwierdzenia przykładami?"

"Dokonywane przez prof. Pawłowicz ostre przeciwstawianie prawa wspólnotowego polskiej konstytucji nie znajduje uzasadnienia. Przecież to nie skądinąd, ale właśnie z konstytucji (art. 90) wynika dopuszczalność przystąpienia do Unii i przekazania na jej rzecz części kompetencji organów władzy państwowej. Przypuszczam, że autorka najchętniej ogłosiłaby, że art. 90 konstytucji jest niekonstytucyjny!"

S.

lekarzu ...

[tees1]

Dzieki z ten drugi artykul. Autor obsobacza poprzednika, odmawia mu
racji, nastepnie przyznaje mu racje i poucza o ... kulturze slowa.

Wniosek z tego jest ten sam co zwykle nt. stosunkow
miedzynarodowych. Liczy sie sila i determinacja, a nie zapis taki
czy inny.

[snajper55]

tees1 napisał:

> Dzieki z ten drugi artykul. Autor obsobacza poprzednika, odmawia mu
> racji, nastepnie przyznaje mu racje i poucza o ... kulturze slowa.

No, z tym przyznawaniem racji to ja bym nie przesadzał. ;)

> Wniosek z tego jest ten sam co zwykle nt. stosunkow
> miedzynarodowych. Liczy sie sila i determinacja, a nie zapis taki
> czy inny.

Byle była to siła argumentów. Realnych argumentów. Nie takich, jaikich używali
nasi przeciwnicy akcesji - o upadku rolnictwa, wymarciu Polaków, wykupie ziemi
przez złych Niemców, przymusowej eutanazji czy zarażaniu homoseksualizmem. A
determinacja zawsze chyba jest do osiągnięcia celu potrzebna.

S.

[pisz_pan_na_berdyczow]

O JEDNO BŁAGAM WSZYSTKICH - euroentuzjastów, eurorealistów i
eurosceptyków...proszę, błagam...przestańcie mówić językiem
Michnika, Rydzyka itp...mówcie własnym językiem...
A więc czy wyrok ETS:
"ważność przepisów wspólnotowych lub skutki, jakie wywołują one
wewnątrz państwa członkowskiego, nie mogą być podważane przez zarzut
niezgodności z prawami podstawowymi lub zasadami
zawartymi w Konstytucji danego państwa."
w związku z deklaracją do Traktatu Lizbońskiego stawia ustawodawstwo
unijne ponad konstytucjami narodowymi?
A w związku z tym - czy Kaczyńscy robia Polaków w ciula?
Jeśli tak - to w jakim celu to robią?

[human77]

Prawo międzynarodowe i tak jest nadrzędne. Nie zastosowanie się do tego prawa
grozi takimi sankcjami jak w stosunku do Iraku :) Buta i ambicja narodowa
wówczas mieszają się z krwią i ziemią / piachem/ lepiej współpracować niż
niszczyć własny kraj.

nadrzedna to jest sila

[tees1]

human77 napisał:

> Prawo międzynarodowe i tak jest nadrzędne

Prawo miedzynarodowe sluzy jedynie sile za listek figowy, o ile jest
pod reka. To tzw prawo miedzynarodowe "dziala" jedynie na terenach
roponosnych.

[snajper55]

tees1 napisał:

> Prawo miedzynarodowe sluzy jedynie sile za listek figowy, o ile jest
> pod reka. To tzw prawo miedzynarodowe "dziala" jedynie na terenach
> roponosnych.

To u nas będzie działać (dość słabo) jedynie w okolicach Karlina.

S.

[Gość: a]

WYROK
TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO

z dnia 11 maja 2005 r.

sygn. akt K 18/04

(Dz. U. z dnia 17 maja 2005 r.)

[tees1]

Gość portalu: a napisał(a):

> WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO
> z dnia 11 maja 2005 r.>
> sygn. akt K 18/04

www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otkpdf/2005/K_18_04.pdf

Trybunal zawyrokowal:

[...]
W świetle prawa międzynarodowego należy uznać, że zawieranie umów
międzynarodowych przez Rzeczpospolitą Polską oraz przystępowanie do
organizacji międzynarodowych (art. 90 Konstytucji), co do zasady,
nie może być uważane za naruszenie suwerenności państwa polskiego.
[...]
Ze względu na okoliczność, iż żaden akt normatywny nie określa Unii
Europejskiej jako organizacji ponadnarodowej, a konstytucyjne
pojęcie organizacji międzynarodowej obejmuje różnego rodzaju
organizacje, nie może budzić wątpliwości objęcie zakresem
przedmiotowym organizacji, o których mowa w art. 90 ust. 1
Konstytucji, także Unii Europejskiej oraz Wspólnot Europejskich.
[...]

Miejmy nadzieje, ze taki wyrok to nie jest jedna z pomylek sadowych,
ktorych tak boja sie np. przeciwnicy kary smierci.