Nowe leki dłużej drogie

[Gość: Kot Behemot]

A za badania nad nowymi lekami pewnie miałyby płacić krasnoludki.
Chciałbym Szanownych poinformować, że praca nad jednym nowym
lekiem (dane z USA, ale to stamtąd głównie pochodzą nowości)
trwa od 10 lat wzwyż a kosztuje, średnio, 800 milionów dolarów.

[Gość: drwal]

1. Naukowcy pracujący nad nowymi lekami muszą za coś żyć
2. Jeżeli nie znajdą się pieniądze na badania naukowe, to nie
będzie nowych leków

ALE:

3. Są pewne rzeczy, które człowiekowi w imię tylko i wyłącznie
tego, że jest człowiekiem się należą; do nich zaliczyłbym tak
niezbędne rzeczy jak jedzenie i leczenie
4. A'propos Uni... to jest kolejny dowód na wtrącanie się Uni w
nasze życie. Przecierz, gdybyśmy mieli być nie w jej strukturach
może moglibyśmy produkować lekarstwa (choćby tylko dla własnych
potrzeb) nie pytając Unię o zdanie. I niech mi nikt nie mówi, że
nie dałoby się kupić dowolnych produktów od nich. Tylko z głową
a nie z rozmachem.

Akurat ten artykuł bardziej zabolał mnie, niż inne podobne
ograniczenia narzucane przez Unię. Polacy to ludzie przeważająco
biedni, a Unia nam mówi, jakie leki mamy kupować, albo
produkować. I liczy sobie za ten monopol tak jak im się podoba :(

[franzmaurer]

Szlag mnie trafia i tyle... Złodziejskie Lobby ma się bardzo dobrze...

To prawda że:
- badania nad lekami są bardzo drogie i należy zapewnić wynalazcom i badaczom
zwrot kosztów przez odpowiednie uregulowania prawne.

ALE
- z mojej wiedzy wynika że znakomita większość nowych, innowacyjnych leków
pochodzi z firm Merck, Pfizer i innych... amerykańskich.
- europejski sektor farmaceutyczny skupia się głownie w Niemczech i Francji
(oczywiscie jest duży udział znanych marek brytyjskich i szwajcarskich) ale
biorąc pod uwagę rynki Niemiec i Francji tego typu regulacje ZAPENIAJĄ
supremację koncernów niemieckich i francuskich na rynkach WSZYSTKICH państw Unii
- Nie jest prawdą (przynajmniej patrząc na półki polskich aptek) że generyki są
znacząco tańsze. Koncerny niemieckie i francuskie potrafią np. na polskim rynku
świetnie wykorzystać nieobecność amerykańskich konkurentów, windując ceny pod
sufit...

[Gość: nemo]

> 3. Są pewne rzeczy, które człowiekowi w imię tylko i
wyłącznie
> tego, że jest człowiekiem się należą; do nich zaliczyłbym tak
> niezbędne rzeczy jak jedzenie i leczenie

A zapewnić je powinien każdy, od kogo da sie je akurat wyrwać,
tak?

Ciekawe, jak podchodziłbys do tematu, gdybyś próbował zarabiać
na życie, produkując penicylinę, i przychodziliby do Ciebie
ludzie, którym "się należy, bo są przecież ludźmi"?

Nie ma darmowych obiadów. Aby komuś dać, komuś innemu trzeba
zabrać.

[Gość: darek_w1]

> 3. Są pewne rzeczy, które człowiekowi w imię tylko i wyłącznie
> tego, że jest człowiekiem się należą; do nich zaliczyłbym tak
> niezbędne rzeczy jak jedzenie i leczenie

Jedzenie jest niezbędne, to fakt. Ale czy z tego wynika, że nie trzeba na nie
zapracować? Już człowiek pierwotny musiał się pofatygować żeby zebrać jakieś
owoce, korzonki, złowić rybę czy upolować jakieś zwierzę. Jak mu się nie
chciało to był głodny. Potem nastąpił podział zadań, jedni zajmowali się tylko
polowaniem i dostarczali jedzenie dla wszystkich w grupie, inni tylko np.
robili odzież dla wszystkich w grupie. Ale nie było takich, którzy nic nie
robili, a dostawali jedzenie i odzież [przynajmniej do czsu pojawienia się
kapłanów ;-)]. Teraz jest dokładnie tak samo, jeśli ktoś wykonuje jakąś pracę
to dostaje za nią pieniądze i za te pieniądze kupuje towary wyprodukowane przez
innych. Jak nie ma pieniędzy to znaczy, że nie pracuje, a jak nie pracuje to
dlaczego ma dostawać coś od innych? W imię sprawiedliwości? A co to za
sprawiedliwość jeśli ktoś wyzyskuje drugiego, biorąc coś od niego i nie dając
nic w zamian? I dokładnie to samo dotyczy leków, ktoś się napracował, wydał
pieniądze na stworzenie i wyprodukowanie leków, a ktoś inny nie chce za nie
zapłacić i mówi, że "mu się to należy, bo jest człowiekiem". A bądź sobie
człowiekiem, ale nie kosztem innych. Prawda jest brutalna, bo takie jest życie.
Nie żyjemy w rajskim ogrodzie, gdzie wszystko spada z nieba, ani w komuniźmie
gdzie zgodnie z Marksem "każdemu według potrzeb". Na wszystko trzeba sobie
zapracować i trzeba się pogodzić z tym, że na niektóre rzeczy nas nie stać.
Jednych nie stać na Mercedesa, innych na Viagrę. Trzeba za te towary zapłacić
tyle ile są warte, bo w nich jest włożone ileś tam ludzkiej pracy, za którą
trzeba zapłacić. I nie ma nic do rzeczy jak bardzo ktoś potrzebuje tego towaru.
Koszt wyprodukowanie ktoś musi zapłacić.

A może amerykański precedens...

[Gość: Olek51]

Gdy po ataku na WTC w USA zapanowała wąglikowa histeria, władze
USA nie miały żadnych oporów, aby postawić pod ścianą
europejskich producentów szczeionki (lub leku - teraz nie
pamiętam) przeciw wąglikowi, ustalajac jej maksymalną cene i
grożąc retorsjami w przypadku niezaakceptowania jej. Może to
samo zrobić z ponadnarodowymi koncernami farmaceutycznymi?

[franzmaurer]

Gość portalu: Olek51 napisał(a):

> Gdy po ataku na WTC w USA zapanowała wąglikowa histeria, władze
> USA nie miały żadnych oporów, aby postawić pod ścianą
> europejskich producentów szczeionki (lub leku - teraz nie
> pamiętam) przeciw wąglikowi, ustalajac jej maksymalną cene i
> grożąc retorsjami w przypadku niezaakceptowania jej. Może to
> samo zrobić z ponadnarodowymi koncernami farmaceutycznymi?

Zupełnie nie kumam o co Ci chodzi...
- chodzi o ciprofloksacynę - popularny antybiotyk stosowany w chor dróg
moczowych.
- wedle mojej wiedzy to raczej władze amerykańskie zostały postawione pod
ścianą przez amerykańską filie... szwabskiego Bayera który okazał się być
głownym producentem tego antybiotyku (pod nazwą Cipro) na rynku amerykańskim.

Może mnie ktoś poprawi albo sprawdzi wzrost cen akcji koncernu Bayer w okresie
11 wrzesień - listopad.

Nie zdziwiłbym się gdyby po latach okazało się że owego wąglika rozsyłała po
Stanach jakaś agentura mająca nie tyle powiązania z Al Kaidą a raczej Bayer'em,
choć w sumie zwykły biolog mający akurat akcje Bayer'a też mógł to zrobić...

Ja pracuję w wielkim koncernie i wiem, że to co powiem

[Gość: klub35]

moze byc odebrane niewlasciwie ale prawda jest taka, ze jedynie
wielkie koncerny inwestuja w badania nad nowymi lekami.
Nieprawda jest natomiast to, ze firmy produkujące leki odtworcze
prowadza dzialalnosc charytatywna. I jedne i drugie prowadza
dzialalnosc majaca przyniesc okreslony zysk, ktory tak naprawde
jest porownywalny przy okreslonych obrotach. Mozna nawet
powiedziec, ze "rentownosc" firm odtworczych jest wieksza. Tak
samo nieprawda jest to, ze tylko wielkie koncerny farmaceutyczne
prowadza agresywny marketing jak i to, ze tylko biedni placa za
drogie refundowane leki. Placac podatki i rozne skladki
ubezpieczeniowe placimy za nie wszyscy i wszyscy mamy prawo
korzystac z nich gdy jestesmy chorzy. A badania nad nowym lekiem
trwaja okolo 15 lat. Utrzymanie dzialu badan to pare miliardow
dolarow rocznie. I raczej nie ma chetnych aby zrobic skladke na
prowadzenie badan nad lekami przeciwnowotworowymi chociazby.
Koncerny sie raczej nie skarza ale musza byc przynajminiej w
malym stopniu przekonane do zwrotu inwestycji. One tez maja rady
nadzorcze i akcjonariuszy, ktorymi my poprzez fundusze
emerytalne i inwestycyjne takze jestesmy. Chcemy chyba miec
dobre emerytury, zwrot z inwestycji w fundusze otwarte a
jednoczesnie najnowsze leki.

[Gość: Farmaceuta]

Pan Redaktor nie jest zorientowany w temacie i jest nierzetelny.
Wydłużenie okresu wyłączności danych nie będzie miało wpływu na
systemy ochrony zdrowia i sytuację w naszym lecznictwie,nie
nałoży większych ciężarów na narodowe systemy ubezpieczenia
zdrowotnego, ponieważ żadne nowe leki(cząsteczki)od pięciu lat
nie zostały wprowadzone na listy refundacyjne, a leki
nierefundowane się u nas niesprzedają. Dzięki nowym skutecznym
lekom można by było natomiast obniżyć koszty leczenia.

DOBRA RADA

[Gość: Vinicja]

UNikac nowych lekow i stosowac glownie generyczne - lepsze i
bezpieczniejsze, bo dluzej testowane. Wiele nowych lekow jest
wycofywanych z rynku z powodu toksycznosci. Astronomiczne ceny
lekow spowodowaly juz bankructwo amerykanskiej sluzby
zdrowia.

Rozumię,że chodzi o możliwość wydania licencji przymus

[Gość: Tygiel...]

przymusowej. To jest b. dobra wiadomość dla wynalazców, przecież
u nas duży po trzech latach, będzie produkował. Duży ma środki
na przekonanie urzędników, dostaje kredyt. Wynalazcę w Polsce
traktuje się następująco: napisz mi na serwetce jak to się robi,
a ja postawię ci piwo i schabowego z kapustą. Co robi Agencja
Rozwoju Przemysłu, czy tam wejdzie kiedyś NIK?