A teraz was zaskocze

[robert_de_molesme]

Rzym, Nicea, glosy wazone: wszyscy sie pienia, piana ubita juz sztywniutko?

I o co? O zmiane systemu liczenia glosow.

Moze dla przypomnienia: zgodnie z Nicea do podjecia decyzji w Radzie
Europejskiej potrzeba POTROJNEJ wiekszosci:

1. wiekszosc panstw

2.(bodaj - pisze z pamieci) 73% glosow (przy czym niemcy, UK, etc, maja 29,
Polska, Hiszpania po 27, i potem to jedzie w dol do Luksemburga - jakies 6 ,
czy cos takiego),

i

3. glosy "za" musza pochodzic od panstw obejmujacych 62% obywatelstwa Unii.

Nowa Unia to 455 milionow ludzi, 62% to ca 280 milionow.
Mozna "przeglosowac" 175 milionow ludzi.

A nowy system? : wiekszosc panstw (13 na 25) i 60% ludnosci.

Kryterium ludnosciowe pozostaje niezmienione. (Pewnie na konferencji
miedzyrzadowej je podniosa do 62-66%, wiekszosc panstw takoz.

Pozostaje kwestia likwidacji owych 73% glosow wazonych.

Warto umierac za Nicee?

Moze najpierw wartaloby zadac sobie pytanie: o co nam w tej unii chodzi?, co
czhcemy osiagnac? i kto bedzie stal na przeszkodzie?

Kimm i s-ka sie oburza, ale zaczne od tego: o kasie mozemy zapomniec. Nie ma
i nie bedzie. U platnikow netto jest kicha: deficyty budzetowe jak balony,
bezrobocie 2 razy wieksze niz w USA, wzrost gospodarczy na poziomie zero
przecinek cos-tam. Innymi slowy: logiczny efekt socjalizmu, ale mniejsza o
przyczyne. Kasy nie ma i nie bedzie.

Mozna powalczyc o rowniejsze traktowanie, czyli o likwidacje przywilejow,
(przede wszystkim przywilejow pasa oliwkowego) i reforme WPR (do likwidacji
wlacznie). Bo polscy rolnicy w warunkach rownego traktowania dadza sobie rade
bez problemu.


I tu w polskim interesie jest jak najnizszy prog glosowan, tak by
przeglosowac F, E, Hellade i P. (to oczywiscie teoria (ale ja odnosze sie
jedynie do systemu podejmowania decyzji) - bo w kazdym systemie glosowan
Francja raczej rozpieprzy UE niz zgodzi sie na najmniejsza niedogodnosc dla
siebie. Nie ma takiej niegodziwosci....)

A w kwestiach politycznych, zagranicznych i swiatopogladowych swiatli
zwolennicy postempu sa w mniejszosci i wiekszosc 60% jest jak najbardziej dla
Polski wygodna.


Innymi slowy pozwole sobie zaskoczyc zarowno akcesjonistow jak i
antyakcesjonistow twierdzeniem: skoro juz mamy wejsc w to bagno, to w naszym
interesie jest by jak najwieksza ilosc decyzji zapadala wiekszoscia glosow,
przy progu 62-66%. Tak by soc-Carolingia nie byla w stanie blokowac
pozostalych.

Zadziwiaja mnie polscy "politycy" ktorzy podbijajac bembenek zapedzaja sie w
kozi rog. Te batalie przegraja na mur beton. Po co im to?

**********************

Co powiedziawszy dodam:

TRAKTAT KONSTYTUCYJNY NALEZY ODRZUCIC Z ZUPELNIE INNYCH PRZYCZYN:

1. jest "bez-wartosciowy"
2. kazde panstwo musi miec swojego komisarza, chocby po to zeby pilnowal w
Komisji by nie wymyslili za wielu glupot szkodzacych panstwom ( a wlasnemu w
szczegolnosci)
3. podwaza wiez transatlantycka (NATO)

Tyle

[Gość: Tomasz]

Niestety, nie zaskoczyłeś mnie. Wśród specjalistów przeważa teza, że tak
naprawdę Nicea wcale nie jest dla nas korzystniejsza, biorąc oczywiście pod
uwagę całość zagadnienia (co m.in. Ty uczyniełeś). No i najważniejsze pytanie,
które zadałeś brzmi: "o co nam w tej Unii chodzi", skoro już tam jesteśmy czy
chcemy być silni słabością Unii? Czy przyjmujemy raczej, że reprezentuje ona
także nasze interesy więc zależy nam na jej sile jako całości.
Trudno więc polemizować z tym co napisałeś w sprawie systemu głosowań.
Mozna jednak z pewnymi przesłankami i tezami zawartym w tekście. Choćby:
"Kimm i s-ka sie oburza, ale zaczne od tego: o kasie mozemy zapomniec. Nie ma
> i nie bedzie. U platnikow netto jest kicha: deficyty budzetowe jak balony,
> bezrobocie 2 razy wieksze niz w USA, wzrost gospodarczy na poziomie zero
> przecinek cos-tam. Innymi slowy: logiczny efekt socjalizmu, ale mniejsza o
> przyczyne. Kasy nie ma i nie bedzie."

Deficyt jak balon jest w USA i to w handlu jak i budżetowy. Bezrobocie również
wysokie, a i wzrost gospodarczy, jak na gospodarkę sztucznie napędzaną
przemysłem zbrojeniowym, mierniutki. Pojawia się jednak światełko w tunelu,
więc nie rozumię skąd, to kategoryczne: nie ma i nie będzie, teraz i zawsze?

Sprawa nr 2:
"Mozna powalczyc o rowniejsze traktowanie, czyli o likwidacje przywilejow,
> (przede wszystkim przywilejow pasa oliwkowego) i reforme WPR (do likwidacji
> wlacznie). Bo polscy rolnicy w warunkach rownego traktowania dadza sobie rade
> bez problemu."

Nie zgodzę się z tezą, że polscy ronicy zawsze i w każdych warunkach dadzą
sobie radę. Nie oszukujmy się, ale polskie rolnictwo wciąż działa jakby było
umiejscowione w XIX w (no może wczesnym XX). Fatalna wydajność, brak rozeznania
czego ile i za ile się produkuje. Twoja teza jest do obrony tylko przy
założeniu, że polski rolnik świadomie zdecyduje się funkcjonować, jak do tej
pory, na skraju ubóstwa (przy zerowych kosztach własnych). Ale jak długo
jeszcze?

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Niestety, nie zaskoczyłeś mnie. Wśród specjalistów przeważa teza, że tak
> naprawdę Nicea wcale nie jest dla nas korzystniejsza, biorąc oczywiście pod
> uwagę całość zagadnienia (co m.in. Ty uczyniełeś).

dzieciaty opat, a nie specjalista. nie pisz takich rzeczy. Wiadomo ze kazdy
przeciwnik akcesji to oszolom, ksenofob, bez wyksztalcenia, nie znajacy
jezykow, ktory jedyna wycieczke zagraniczna odbyl z Bialegostoku do Grodna.

No i najważniejsze pytanie,
> które zadałeś brzmi: "o co nam w tej Unii chodzi", skoro już tam jesteśmy czy
> chcemy być silni słabością Unii? Czy przyjmujemy raczej, że reprezentuje ona
> także nasze interesy więc zależy nam na jej sile jako całości.
> Trudno więc polemizować z tym co napisałeś w sprawie systemu głosowań.
> Mozna jednak z pewnymi przesłankami i tezami zawartym w tekście. Choćby:
> "Kimm i s-ka sie oburza, ale zaczne od tego: o kasie mozemy zapomniec. Nie ma
> > i nie bedzie. U platnikow netto jest kicha: deficyty budzetowe jak balony,
>
> > bezrobocie 2 razy wieksze niz w USA, wzrost gospodarczy na poziomie zero
> > przecinek cos-tam. Innymi slowy: logiczny efekt socjalizmu, ale mniejsza o
>
> > przyczyne. Kasy nie ma i nie bedzie."
>
> Deficyt jak balon jest w USA i to w handlu jak i budżetowy.

Jest

Bezrobocie również > wysokie,

Moge sprawdzic, ale ostatnio jak patrzylem na cyferki to w USA bylo 5,5% a w
Eurolandzie 9%

a i wzrost gospodarczy, jak na gospodarkę sztucznie napędzaną
> przemysłem zbrojeniowym, mierniutki.

Zabrzmialo to jak zimnowojenne " kompleks militarno-przemyslowy". Znow kwestia
skali. Jasne ze nie jest to 8% wzrostu jak w Chinach ale przy europejskim zero-
koma-costam to 2% wygladaja zupelnie zdrowo.

> Pojawia się jednak światełko w tunelu,

Komu?

> więc nie rozumię skąd, to kategoryczne: nie ma i nie będzie, teraz i zawsze?

Nie ma - bo nie ma, nie bedzie - bo socjalizm, a czy zawsze? Tego nie wiem, ale
po co placic za cos co mozna dostac za darmo?
>
> Sprawa nr 2:
> "Mozna powalczyc o rowniejsze traktowanie, czyli o likwidacje przywilejow,
> > (przede wszystkim przywilejow pasa oliwkowego) i reforme WPR (do likwidacj
> i
> > wlacznie). Bo polscy rolnicy w warunkach rownego traktowania dadza sobie r
> ade
> > bez problemu."
>
> Nie zgodzę się z tezą, że polscy ronicy zawsze i w każdych warunkach dadzą
> sobie radę. Nie oszukujmy się, ale polskie rolnictwo wciąż działa jakby było
> umiejscowione w XIX w (no może wczesnym XX). Fatalna wydajność, brak
rozeznania czego ile i za ile się produkuje. Twoja teza jest do obrony tylko
przy założeniu, że polski rolnik świadomie zdecyduje się funkcjonować, jak do
tej > pory, na skraju ubóstwa (przy zerowych kosztach własnych). Ale jak długo
> jeszcze?

Jeszcze raz : polscy rolnicy w warunkach ROWNEGO traktowania dadza sobie rade
bez problemu.

Rowne subsydia, rowny dostep do rynku (rowne wymagania fito-sanitarne
oczywiscie tez).

RdM

[Gość: Tomasz]

> Wiadomo ze kazdy
> przeciwnik akcesji to oszolom, ksenofob, bez wyksztalcenia, nie znajacy
> jezykow, ktory jedyna wycieczke zagraniczna odbyl z Bialegostoku do Grodna.

Podziękujcie RM i Janowi. :)
Odwracając, taki co to nie wrzeszczy przeciwko to: komuch, żyd, mason,
socjalista, lewak, sprzedawczyk...

> Moge sprawdzic, ale ostatnio jak patrzylem na cyferki to w USA bylo 5,5% a w
> Eurolandzie 9%

Daj spokój, jest ok. 6%, ale w niektorych stanach ponad 10%. Biorąc pod uwagę
mniejszy (nieznacznie, ale jadnak) socjal w USA (znów zależy od stanu), to
poziom życia znaczniej im się tam pogorszył. Weźmy choćby ubezpieczenie
zdrowotne to np. 1500 USD/miesiąc. W zależności płaci je pracodawca lub sam
ubezpieczony. A jak chociażby przejściowo nie ma pracy? Reasumując 6% w USA nie
równa się 6% w Eurolandzie.

> Zabrzmialo to jak zimnowojenne " kompleks militarno-przemyslowy". Znow
> kwestia skali. Jasne ze nie jest to 8% wzrostu jak w Chinach ale przy
> europejskim zero- koma-costam to 2% wygladaja zupelnie zdrowo.

Jeżeli startujesz od zera (Chiny), to i na początku możesz 8% wydusić. Zrozum,
że to jest wzrost PKB, a nie jego wielkość, czyli coś jak przyspieszenie dla
samochodu. Nawet w PRL na początku był kilkunastoprocentowyt wzrost.
Na gospodarkę rosyjską duży wpływ ma ropa, jej cena. Gdyby spadła mieliby
pewnie recesję. W USA to jest przemysł zbrojeniowey, nie ma go prawie wcale w
Eurolandzie.

> Nie ma - bo nie ma, nie bedzie - bo socjalizm, a czy zawsze? Tego nie wiem,
ale
>
> po co placic za cos co mozna dostac za darmo?

Świetnie mi to wytłumaczyłeś.
Znów kwestia skali. Górnik protestuje, bo skończył się socjalizm w Polsce,
podobnie rolnik. Znów popełniasz ten sam błąd myślenia binarnego. Jest
socjalizm, nie ma. A gdzie stany pośrednie?

> Jeszcze raz : polscy rolnicy w warunkach ROWNEGO traktowania dadza sobie rade
> bez problemu.

Amen?

> Rowne subsydia, rowny dostep do rynku (rowne wymagania fito-sanitarne
> oczywiscie tez).

Dodając do subsydiów unijnych, te polskie, nasz rolnik wychodzi pewnie jeszcze
na plus.

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Daj spokój, jest ok. 6%, ale w niektorych stanach ponad 10%. Biorąc pod uwagę
> mniejszy (nieznacznie, ale jadnak) socjal w USA (znów zależy od stanu), to
> poziom życia znaczniej im się tam pogorszył. Weźmy choćby ubezpieczenie
> zdrowotne to np. 1500 USD/miesiąc. W zależności płaci je pracodawca lub sam
> ubezpieczony. A jak chociażby przejściowo nie ma pracy? Reasumując 6% w USA
nie> równa się 6% w Eurolandzie.

Powiem ci szczerze: mam corki. Maja matke angielke i ojca polaka. Znaja od
malenkosci 3 jezyki. Moga mieszkac w Polsce, w UK, generalnie gdziekolwiek w
Unii, dosc latwo moga dostac papiery w Commonwealth (Australia, NZ).

JA ZYCZE IM I POMOGE BY MIESZKALY W STANACH. Amen.
(Osobiscie lubie Boston, NY, San Fran i Seattle, ale beda dorosle to same
wybiora)

> Jeżeli startujesz od zera (Chiny), to i na początku możesz 8% wydusić.
Zrozum, > że to jest wzrost PKB, a nie jego wielkość, czyli coś jak
przyspieszenie dla samochodu.

Rozumiem i to nawet dosc dobrze. Chiny taki wzrost maja od 20 lat prawie rok w
rok. Ale mniejsza, Chiny mnie nie interesuja (jedynie w kontekscie jedynego
potencjalnego partnera i rywala Ameryki)

W USA to jest przemysł zbrojeniowey, nie ma go prawie wcale w Eurolandzie.

to niech sobie zwiotczale pacyfistwo zbuduje, he, he.

Jest tam (w USA) pare innych rzeczy tez. Oni wszystkiego maja duzo bo tam panie
kapitalizm panuje. 5% ludnosci planety wytwarza 24% produktu. Daj im panie Boze
zdrowie.

>
> > A gdzie stany pośrednie?

Jest ciaza albo nie ma ciazy. Stanow posrednich brak.
>
> > Jeszcze raz : polscy rolnicy w warunkach ROWNEGO traktowania dadza sobie
rade bez problemu.
>
> Amen?

Amen.
>
> > Rowne subsydia, rowny dostep do rynku (rowne wymagania fito-sanitarne
> > oczywiscie tez).
>
> Dodając do subsydiów unijnych, te polskie, nasz rolnik wychodzi pewnie
jeszcze > na plus.

No to trzeba obciac kulakowi. Rowne warunki, to rowne.

[Gość: Tomasz]

> Powiem ci szczerze: mam corki. Maja matke angielke i ojca polaka. Znaja od
> malenkosci 3 jezyki. Moga mieszkac w Polsce, w UK, generalnie gdziekolwiek w
> Unii, dosc latwo moga dostac papiery w Commonwealth (Australia, NZ).
>
> JA ZYCZE IM I POMOGE BY MIESZKALY W STANACH. Amen.
> (Osobiscie lubie Boston, NY, San Fran i Seattle, ale beda dorosle to same
> wybiora)

I tu jesteśmy zgodni. Również mam ochotę tam się przenieść. Za parę lat, kto
wie...

> to niech sobie zwiotczale pacyfistwo zbuduje, he, he.

Jasne, tylko realia nie te.

> W USA to jest przemysł zbrojeniowey, nie ma go prawie wcale w Eurolandzie.
>
> to niech sobie zwiotczale pacyfistwo zbuduje, he, he.
>
> Jest tam (w USA) pare innych rzeczy tez. Oni wszystkiego maja duzo bo tam
panie
>
> kapitalizm panuje. 5% ludnosci planety wytwarza 24% produktu. Daj im panie
Boze
>
> zdrowie.

Czyli mamy bezkrytyczne gloryfikowanie USA, no i takież samo potępianie Unii.
Hm...
Oprócz tego, że USA są ciut mniej socjalistyczne (to się może za 20 lat
zmienić) niż UE, to dodałbym, że tworzą jeden organizm, chciaż każdy stan
stanowi pewną odrębność. W Unii ten proces dopiero co się zaczął.

> Jest ciaza albo nie ma ciazy. Stanow posrednich brak

:) bez komentarza

> No to trzeba obciac kulakowi. Rowne warunki, to rowne.

Bo ma za dobrze? Kto powiedział, że mają być równe?

[Gość: erik]

robert_de_molesme napisał:

> pozwole sobie zaskoczyc zarowno akcesjonistow jak i
> antyakcesjonistow twierdzeniem: skoro juz mamy wejsc w to bagno, to w naszym
> interesie jest by jak najwieksza ilosc decyzji zapadala wiekszoscia glosow,
> przy progu 62-66%. Tak by soc-Carolingia nie byla w stanie blokowac
> pozostalych.
>
> Zadziwiaja mnie polscy "politycy" ktorzy podbijajac bembenek zapedzaja sie w
> kozi rog. Te batalie przegraja na mur beton. Po co im to?


Nie zgadzam się.

Miałbyś rację, gdyby Unia była czymś więcej niż tylko socjalistycznym
neokolonializmem.

Tymczasem jednak Unia jest tylko i wyłącznie rozpaczliwą próbą utrzymania
socjalizmu w Europie Zachodniej (choć Giscard pewnie myśli, że czymś więcej).
Nie ma szans aby Polska zbudowała jakąkolwiek antysocjalistyczną koalicję, bo
będzie w tym ZAWSZE blokowana przez silnych (RFN, FRA, GB, ITA i mniejsze
bogate państwa socjalistyczne w Europie). Solidarność silnych po prostu weźmie
górę. Unii nie rozszerzano z powodowów ideologicznych, lecz z powodów
praktycznych. Im mniej Nicei, tym łatwiejszy wyzysk Wschodu przez
zachodnioeuropejski socjalizm.

Niemcy nie dopłacają do francuskich rolników dlatego, że tak chcą, lecz
dlatego, że muszą. Coś za coś. Solidarność bogatych.

Robert, spróbuj stworzyć w ramach nowej UE taką koalicję biednych, która na
podstawie nowego systemu liczenia głosów będzie w stanie zablokować koalicję
bogatych. A tylko taki system byłby do zaakceptowania.

Powtarzam, UE to nowoczesny neokolonializm. Sposób na przetrwanie
socjalistycznych zachodnioeuropejskich elit (gospodarczych i politycznych). I
to w dodatku bardzo skuteczny sposób.

[Gość: Tomasz]

Tu mamy sprzeczność:
"> Powtarzam, UE to nowoczesny neokolonializm. Sposób na przetrwanie
> socjalistycznych zachodnioeuropejskich elit (gospodarczych i politycznych). I
> to w dodatku bardzo skuteczny sposób."
Po pierwsze w socjaliźmie następuje "spłaszczenie" elit szczególnie
gospodarczych. Socjalizm jest dobry dla mas. Powinno więc im (elitom) raczej
zależeć na zerwaniu z socjalizmem.

solidarnosc bogatych

[robert_de_molesme]

Gość portalu: erik napisał(a):

> robert_de_molesme napisał:
>
> > pozwole sobie zaskoczyc zarowno akcesjonistow jak i
> > antyakcesjonistow twierdzeniem: skoro juz mamy wejsc w to bagno, to w nasz
> ym
> > interesie jest by jak najwieksza ilosc decyzji zapadala wiekszoscia glosow
> ,
> > przy progu 62-66%. Tak by soc-Carolingia nie byla w stanie blokowac
> > pozostalych.
> >
> > Zadziwiaja mnie polscy "politycy" ktorzy podbijajac bembenek zapedzaja sie
> w
> > kozi rog. Te batalie przegraja na mur beton. Po co im to?
>
>
> Nie zgadzam się.
>
> Miałbyś rację, gdyby Unia była czymś więcej niż tylko socjalistycznym
> neokolonializmem.
>
> Tymczasem jednak Unia jest tylko i wyłącznie rozpaczliwą próbą utrzymania
> socjalizmu w Europie Zachodniej (choć Giscard pewnie myśli, że czymś więcej).
> Nie ma szans aby Polska zbudowała jakąkolwiek antysocjalistyczną koalicję, bo
> będzie w tym ZAWSZE blokowana przez silnych (RFN, FRA, GB, ITA i mniejsze
> bogate państwa socjalistyczne w Europie). Solidarność silnych po prostu
weźmie > górę. Unii nie rozszerzano z powodowów ideologicznych, lecz z powodów
> praktycznych. Im mniej Nicei, tym łatwiejszy wyzysk Wschodu przez
> zachodnioeuropejski socjalizm.

Zbyt latwo wrzucasz do jednego gara "bogatych".

Juz na pewno UK jest raczej naszym potencjalnym sojusznikiem a nie tandemu
karolinskiego. Jakby mogli to by zredukowali Unie do ....EOG. (Sorry, tak mi
sie skojarzylo)

Holandia, Austria (tam panie teraz faszyzm i Heider), Dania i Skandynawia tez.

Po pierwsze primo: biedny wschod szybciutko sie przekona o wirtualnosci
funduszy unijnych. Swiadomosc ta ulatwi wschodowi odpowiedz na pytanie "o co
gramy?" A gramy o rowne traktowanie. I w tej ekipie jest 7 nowych czlonkow.
Minus Malta, Cypr i Slowenia.


W druzynie przeciwnej mamy dotychczasowych beneficjentow ktorzy tak ustawili
akcesje ze na glowe Hiszpana "nalezy sie " 350 € subwencji a na glowe
Polaka "nalezy sie " 46 €.

Przede wszystkim Francja, Niemcy, Hiszpania, Portugalia, Grecja, Irlandia.

Kluczowa role jezyczka u wagi odegraja Wlosi. Im bardziej euro-soc wjezdza na
B. tym lepiej dla nas.

>
> Niemcy nie dopłacają do francuskich rolników dlatego, że tak chcą, lecz
> dlatego, że muszą. Coś za coś. Solidarność bogatych.


Nie solidarnosc bogatych tylko religia holocaustu. Niemcy to polityczny karzel.
Przerabali sobie w US, musza trzymac z Francuzami, ktorzy za nich gardluja w RB
ONZ.
Byle do nastepnych wyborow. Zauwazyles ze pokolenie 68 dostalo najwieksze baty
w historii RFN w ostatnich wyborach w Bawarii? Pogrom lewactwa byl totalny.
A CDU Stoibera to juz nie CDU Kohla. Panowie maja sztywny kregoslup i Rzako ich
szantazowac nie bedzie.

Ostatnie zabawy wokol ziomkostwa pokazuja ze Niemcy sie emancypuja. Jeszcze 5-
10 lat i oleja France z gory. nie bedzie im potrzebna.
>
> Robert, spróbuj stworzyć w ramach nowej UE taką koalicję biednych, która na
> podstawie nowego systemu liczenia głosów będzie w stanie zablokować koalicję
> bogatych. A tylko taki system byłby do zaakceptowania.

OK. Sprobuje z zastrzezeniami ktore poczynilem wyzej: UK, Holandia, Austria,
Dania i Szwecja, Filnandia, PL, 7 innych srodkowycheuropejczykow.

Juz masz 14. Wlosi rozegrywaja. Nie liczylem potencjalu ludnosciowego. Napewno
jest to blokujaca mniejszosc. Z Wlochami byc moze 60%-66% wiekszosc.

>
> Powtarzam, UE to nowoczesny neokolonializm. Sposób na przetrwanie
> socjalistycznych zachodnioeuropejskich elit (gospodarczych i politycznych). I
> to w dodatku bardzo skuteczny sposób.

Poziwiom - uwidim

proroctwa

[Gość: Tomasz]

Robercie, skąd u Ciebie te skłonności do kategorycznych sądów, czy wręcz
proroctw? Biorąc pod uwagę trafność poprzednich (OBW, przegrane referendum w
Polsce, 5 z 9-ciu referendów na tak) są one funta kłaków warte.
Oby nie utarło się powiedzenie: zrób odwrotnie jak radzi RdM, a masz pewną
wygraną. :)

prorok

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Robercie, skąd u Ciebie te skłonności do kategorycznych sądów, czy wręcz
> proroctw? Biorąc pod uwagę trafność poprzednich (OBW, przegrane referendum w
> Polsce, 5 z 9-ciu referendów na tak) są one funta kłaków warte.
> Oby nie utarło się powiedzenie: zrób odwrotnie jak radzi RdM, a masz pewną
> wygraną. :)

Notuj sobie te proroctwa. Duza wiekszosc sie sprawdza. Mozesz mi je wytykac
kiedy tylko zechcesz. Nikt nie jest nieomylny, a co do tego ze wiekszosc sie
sprawdza i sprawdzi jestem spokojny.

Poczynajac od:
Miller= Unia! Unia = Miller!

Zaglosowalista "tak" w referndum? Macie L. Cezarego premierem.
Gdybyscie zaglosowali "nie" Miller byl by tylko niesmacznym wspomnieniem.

Ze Nicee przerzna z kretesem tez prorokuje zlowieszczo,
Ze bedziemy na minus takoz,

Pare innych proroctw zrobilem tez tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=6976073&a=6976073
O swoja reputacje sie nie martwie

Pzdr.

RdM

[Gość: Tomasz]

> Notuj sobie te proroctwa. Duza wiekszosc sie sprawdza. Mozesz mi je wytykac
> kiedy tylko zechcesz. Nikt nie jest nieomylny, a co do tego ze wiekszosc sie
> sprawdza i sprawdzi jestem spokojny.

Jeżeli tak, to ja staję się niespokojny. :)
Będąc tego pewny, jak możesz być taki spokojny. Chyba, że z Francji to inaczej
widać?

> Poczynajac od:
> Miller= Unia! Unia = Miller!

Ty naprawdę liczyłeś na to, że Miller nie skorzysta z prezentu?

> Zaglosowalista "tak" w referndum? Macie L. Cezarego premierem.
> Gdybyscie zaglosowali "nie" Miller byl by tylko niesmacznym wspomnieniem.

A skąd wiesz? Potrafisz przemieszczać się pomiędzy światami równoległymi?

Ja nie przeczę, że potrafisz prognozować, uważam tylko, że zagalopowujesz się i
to znacznie.

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> > > Ja nie przeczę, że potrafisz prognozować, uważam tylko, że zagalopowujesz
się i> to znacznie.

OK, mozemy wrocic do Traktatu konstytucyjnego. ;)

[Gość: kai]

Robert prorokował już wynik referendum, prorokował też, że rozszerzenia nie
będzie, kolejne proroctwa pewnie spełnią się w ten sam sposób...

[robert_de_molesme]

Gość portalu: kai napisał(a):

> Robert prorokował już wynik referendum, prorokował też, że rozszerzenia nie
> będzie,

i na razie nie bylo... pamietaj kai ze Angoli Francja dwa razy wpuscila w
kanal. Nie ma takiej podlosci...

a Niemiaszki cos brachaja ze dla nich rozszerzenie i uklad konstytucyjny to
iunctim. No to zobaczymy jak im ta konstytucja przejdzie.

Oj, kai, zebys nie szczekal pod stolem 1 maja 2004.


kolejne proroctwa pewnie spełnią się w ten sam sposób...

Miller = Unia! Unia = Miller!

[Gość: Tomasz]

Niech ktoś archwizuje proroctwa RdM-a bo ja nie mam czasu. Kim, Ty masz na
dysku fajne archiwum, może byś i to dorzucił? :)
Co do Unii i Millera, to nie było proroctwo, a stwierdzenie faktu.

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Niech ktoś archwizuje proroctwa RdM-a bo ja nie mam czasu. Kim, Ty masz na
> dysku fajne archiwum, może byś i to dorzucił? :)

Czy mozna prosic o dysk o lepszej reputacji???


> Co do Unii i Millera, to nie było proroctwo, a stwierdzenie faktu.

Zaraz, zaraz, w kwietniu przewidziec ze jak referendum pojdzie po mysli
akcesjonistow to Millera za Chiny ludowe nie da sie oderwac od stolka to nie
proroctwo? (a byla to zamierzchla epoka, - przypominam - gdy sam Kwas wzywal
Millera do rozwazenia dymisji (marcowy wywiad w Rzepie). Pamietam nawet ze
Kimm, twierdzil ze referendum to jedno, a Millera sie utrupi przy najblizszej
okazji za kilka miesiecy. N'est-ce pas?

[Gość: Fragless]

> Zaraz, zaraz, w kwietniu przewidziec ze jak referendum pojdzie po mysli
> akcesjonistow to Millera za Chiny ludowe nie da sie oderwac od stolka to nie
> proroctwo?

Co to znaczy "za Chiny ludowe nie da sie oderwac od stolka"? Kadencja jeszcze
sie nie skonczyla, wiec co w tym dziwnego, ze Miller nadal rzadzi?

> Pamietam nawet ze
> Kimm, twierdzil ze referendum to jedno, a Millera sie utrupi przy najblizszej
> okazji za kilka miesiecy.

Nie przypominam sobie, zebym mowil cos podobnego - aczkolwiek Nicea moze byc
niezla okazja, bo opozycja juz rozdela balon do gigantycznych rozmiarow, a
szanse uratowania tamtych ustalen sa minimalne. Natomiast niezaleznie od
wszystkiego rok 2005 bedzie najprawdopodobniej ostatnim rokiem Millera u wladzy
(chyba ze uda mu sie pozbierac i wrocic w 2009, ale to juz male szanse i daleka
przyszlosc).

[Gość: erik]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> Kadencja jeszcze
> sie nie skonczyla, wiec co w tym dziwnego, ze Miller nadal rzadzi?


A ile lat wynosi kadencja premiera ?

[Gość: Fragless]

> A ile lat wynosi kadencja premiera ?

Nie ma "kadencji premiera". Jest kadencja parlamentu, od ktorego premier jest
zalezny.

[robert_de_molesme]

Gość portalu: Fragless napisał(a):

> > A ile lat wynosi kadencja premiera ?
>
> Nie ma "kadencji premiera". Jest kadencja parlamentu, od ktorego premier jest
> zalezny.

Erik, nie rob sobie jaj z Fraglessa. To nie ladnie naigrywac sie z kogos.
Przeciez nie chcesz zmusic Fraglessa do rozwazenia logicznego zwiazku miedzy :

"Kadencja jeszcze sie nie skonczyla, wiec co w tym dziwnego, ze Miller nadal
rzadzi?"

ze stwierdzeniem "premier jest zalezny od parlamentu".

[Gość: Tomasz]

> Zaraz, zaraz, w kwietniu przewidziec ze jak referendum pojdzie po mysli
> akcesjonistow to Millera za Chiny ludowe nie da sie oderwac od stolka to nie
> proroctwo?

To było takie proroctwo, jak twierdzenie, że Polska w elimininacjach przegra ze
Szwecją. :)

(a byla to zamierzchla epoka, - przypominam - gdy sam Kwas wzywal
> Millera do rozwazenia dymisji (marcowy wywiad w Rzepie). Pamietam nawet ze
> Kimm, twierdzil ze referendum to jedno, a Millera sie utrupi przy najblizszej
> okazji za kilka miesiecy. N'est-ce pas?

I wygląda na to, że dni (miesiące) Millera są policzone. Niedoszły ksiądz
(opat?) już się szykuje.

[Gość: Fragless]

> Kim, Ty masz na dysku fajne archiwum

Ja? Archiwum? Pierwsze slysze. Chyba cos Ci sie pomylilo.

[Gość: Tomasz]

Chwaliłeś się kiedyś, że zbierasz dane o gospodarkach w poszczególnych krajach
(np. PKB) za ileśtam lat wstecz. Może warto by teraz wybiec w przyszłość? :)

[Gość: Fragless]

> Chwaliłeś się kiedyś, że zbierasz dane o gospodarkach w poszczególnych
> krajach (np. PKB) za ileśtam lat wstecz.

Zeby to zaraz nazywac "archiwum" to lekka przesada - troche przypadkowych
danych znalezionych tu i tam. Ciagle obiecuje sobie, ze w koncu wezme sie za to
na powaznie i uskladam jakas prawdziwa baze danych, ale moje lenistwo zawsze
bierze gore:-(.

[Gość: Tomasz]

Wrócimy w grudniu.
Ja mówię o tych w stylu: kasy nie ma i nie będzie i już! Bo nie!

dlaczego NIE dla konstytucji!

[Gość: PABLO]

Konstytucja to UE to pieczęć kończaca suwerennośc państw członkowskich Unii. To
równia pochyła po której jest zjazd tylko w kierunku unijnego superpaństwa.
Unia oznacza rządy wąskiej kasty polityczno-medialnej bedącej poza kontrola
procedur demokratycznych. Wszystkie wazne decyzje sa podejmowane na szczeblu
ponadnarodowym, w trybie niejasnych procedur przez urzędników którzy będą nie
do usuniecia. W IIIRP sytem proporcjonalny dał nam przedsmak rzadów łapownikow
z klucza partyjnego. faceci ubabrani po pachy w afery starują z list
partyjnych, wygrywaja, rządza jakby nigdy nic! jesli na szczeblu krajowym takie
oderwanie jest mozliwe to na szczeblu unijnym jeszcze bardziej. Jeżeli chcecie
oddać rzady w rece jakichs blizej nieokreślonych grup, srodowisk to optujcie za
konstytucja UE. To demontaż demokracji. NIE dla konstytucji jest ostatnia
okazja do rozpieprzenia tego idiotycznego tworu o nazwie UE. Ale nie nalezy
spodziewać sie cudów. jesli będą referenda to tylko tam gdzie TAK jest pewne.
Tak działa demokratyczna UE.

[Gość: Fragless]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> NIE dla konstytucji jest ostatnia
> okazja do rozpieprzenia tego idiotycznego tworu o nazwie UE.

Zaraz zaraz, przeciez ostatnia okazja mialo byc nasze NIE dla Unii...

[Gość: Tomasz]

Fajnie, ekstra wywód. Tylko posługujesz się w pewnym miejscu manipulacją.
Oto to miejsce:
"Wszystkie wazne decyzje sa podejmowane na szczeblu
> ponadnarodowym, w trybie niejasnych procedur przez urzędników którzy będą nie
> do usuniecia. W IIIRP sytem proporcjonalny dał nam przedsmak rzadów
łapownikow
> z klucza partyjnego."
Pisząc wprost: jeżeli pewne decyzje będą zapadały w Brukseli, to musowo
będą "łapówkarskie". Czyli nie oddawajmy nic ze sojej dziwacznie pojętej
suwerenności, bo... i tu już możesz dokończyć za mnie.
Przyznam także, że nie mam nic przeciwko samej koncepcji superpaństwa. Tak samo
jak nie uważam, że będzie to koniec suwerenności. Czy np. mieszkaniec stanu
Alaska odczuwa brak suwerenności? Wydaje mi się, że XIX i XX wieczne koncepceje
państw narodowych (czyli to co mieliśmy po I wojnie) należy co najmniej
zweryfikować, jako nie przystające do rzeczywistości.

[Gość: erik]

Podtrzymuję że UE to neokolonializm w imię utrzymania eurosocjalizmu.

Koalicje mogą się tam tworzyć różniaste, od przypadku do przypadku, ale konsens
bogatych (w tym GB) w kwestiach zasadniczych jest nienaruszalny.

***

Kwestie zasadnicze są dwie:

1) utrzymanie na terenie poszczególnych bogatych państw Zachodu
socjalistycznych instytucji, gwarantujących:
a) dominującą pozycję dotychczasowych elit politycznych i gospodarczych
b) zachowanie pokoju społecznego

I dlatego potrzebny jest punkt drugi, czyli:

2) kontrolowanie sytuacji na terenie biednych państw Wschodu, tak aby:
a) nie powstały tam rynki konkurencyjne wobec rynków zachodnich, gdyż groziłoby
to odpływem inwestycji z Zachodu na Wschód
b) utrzymywanie słabych gospodarek na Wschodzie pozwoliło na przyciągnięcie na
Zachód licznej taniej siły roboczej, która rozrusza nieco tamtejsze gospodarki,
zwiększy wpływy budżetowe, i dzięki temu pozwoli na utrzymaywanie zachodniego
socjalizmu.

***

Racją istnienia Unii jest więc utrzymywanie socjalizmu. Unia padnie dopiero
wtedy gdy utrzymanie socjalizmu opisanymi wyżej metodami będzie już niemożliwe.

Socjalizm jest racją stanu państw zachodnioeuropejskich, dlatego nie ma
najmniejszych szans na wbicie klina między nie. Sojusz francusko-niemiecki
padnie nie wcześniej niż socjalizm. Pozostałe państwa zachodnie są od tego
sojuszu uzależnione choćby o tyle, że jego zerwanie grozi potężną
destabilizacją sytuacji w Europie. I choćby z tego powodu NIGDY nie zgodzą się
na złamanie status quo (oczywiście tylko do dnia śmierci socjalizmu, który
wcześniej czy później z pewnością nadejdzie).

***

Postemp promowany w UE to jeno produkt uboczny. Postempy postempu są niezależne
od UE, choć UE szybko znalazła się w awangardzie tego procesu.

Sama Religia Holocaustu nie byłąby w stanie utrzymać sojuszu francusko-
niemieckiego. Na pierwszym miejscu zawsze jest mamona. Jeśli Gerhard i Żak chcą
się modlić do swojego bożka praw człowieka, najpierw muszą sobie zabezpieczyć
tyły, czyli zapewnić odpowiednie warunki dla oligarchii finansowej (poprzez
socjalistyczne instytucje i utrzymanie pokoju społecznego).

***

Stoiber to szmata. Joszka Fischer to jest ktoś ! Adam Michnik też ! To są
goście, którzy wiedzą czego chcą i mówią o tym głośno. Przeciwnicy którzy
podejmują walkę z otwartą przyłbicą (choć stosują chwyty nie fair).

Stoiber to szmata. Tacy są najgorsi. Wilki w owczej skórze. Zdrajcy. Cuchnie od
nich na kilometr. Taki sprzedałby nawet własną matkę. W nic nie wierzy. Przez
takich przegrywamy.

Trzeba nam takich polityków jak Adam i Joszka. Oni daliby się za postemp
posiekać na kawałki. I ja to szanuję, choć do siekania byłbym pierwszy.

[Gość: Fragless]

robert_de_molesme napisał:

> Kimm i s-ka sie oburza, ale zaczne od tego: o kasie mozemy zapomniec.

Wrecz przeciwnie: Cieszy mnie, ze to mowisz, bo Twoje prognozy jeszcze nigdy
sie nie sprawdzily.

> Nie ma
> i nie bedzie. U platnikow netto jest kicha: deficyty budzetowe jak balony,
> bezrobocie 2 razy wieksze niz w USA, wzrost gospodarczy na poziomie zero
> przecinek cos-tam.

Bywaly gorsze czasy (chocby w latach 70-tych), a jakos nikt kasy biednym
regionom nie zabieral. Bo i po co? Unijny budzet to raptem 1% unijnego PKB, z
czego na fundusze strukturalne idzie niespelna polowa. Platnicy niewiele by
wiec zyskali na zakreceniu kurka, a politycznie bylaby to bardzo kosztowna
decyzja.

> Innymi slowy: logiczny efekt socjalizmu, ale mniejsza o przyczyne.

RdM, oczekujacy rzadow Kaczora i Giertycha, jest przeciwnikiem socjalizmu? Do
czego to dochodzi...

> Bo polscy rolnicy w warunkach rownego traktowania dadza sobie rade bez
> problemu.

Po pierwsze, zeby mozna bylo mowic o rownym traktowaniu, trzeba naszych
rolnikow oblozyc PITem i ZUSem. Po drugie - przestan sie kompromitowac, nasze
rolnictwo jest potwornie zacofane i konkurowac to ono moze w najlepszym razie z
greckim. Dopoki liczba rolnikow nie spadnie przynajmniej o polowe, beda oni
klepac biede i doic budzet panstwa - takie sa prawa ekonomii, ktorych zadnymi
zakleciami nie zmienisz.

> I tu w polskim interesie jest jak najnizszy prog glosowan, tak by
> przeglosowac F, E, Hellade i P.

F to pewnie Francja, a E i P? Estonia i Portugalia? A czemu mamy przeglosowywac
akurat te kraje?

> A w kwestiach politycznych, zagranicznych i swiatopogladowych swiatli
> zwolennicy postempu sa w mniejszosci

Spokojnie, najdalej za kilkanascie lat bedziemy w wiekszosci. Konserwa nie jest
zdolna do niczego poza opoznianiem tego, co jej sie nie podoba.

> Innymi slowy pozwole sobie zaskoczyc zarowno akcesjonistow jak i
> antyakcesjonistow twierdzeniem: skoro juz mamy wejsc w to bagno, to w naszym
> interesie jest by jak najwieksza ilosc decyzji zapadala wiekszoscia glosow,
> przy progu 62-66%.

Czemu akurat przy takim? Zwykla wiekszosc nie wystarczy?

> Tak by soc-Carolingia nie byla w stanie blokowac pozostalych.

"Soc-Carolingia"? Zaiste, inwencja slowotworcza eurofobow nigdy nie przestanie
mnie zadziwiac.

> Zadziwiaja mnie polscy "politycy" ktorzy podbijajac bembenek zapedzaja sie w
> kozi rog. Te batalie przegraja na mur beton. Po co im to?

Opozycja chce pretekstu do uwalenia Millera, a rzad probuje ja przelicytowac,
zeby potem powiedziec, ze robil co w jego mocy. Proste i oczywiste.

> TRAKTAT KONSTYTUCYJNY NALEZY ODRZUCIC Z ZUPELNIE INNYCH PRZYCZYN:
>
> 1. jest "bez-wartosciowy"

To akurat argument przeciw odrzuceniu.

> 2. kazde panstwo musi miec swojego komisarza

I moze tak bedzie. Tu sprawa nie jest przesadzona.

> 3. podwaza wiez transatlantycka (NATO)

W jaki sposob?

prorok jaki czy co?

[wsteczniak]

RdM napisal (23/09/03) : A nowy system? : wiekszosc panstw (13 na 25) i 60%
ludnosci. Kryterium ludnosciowe pozostaje niezmienione. (Pewnie na konferencji
miedzyrzadowej je podniosa do 62-66%)
......
Innymi slowy pozwole sobie zaskoczyc zarowno akcesjonistow jak i
antyakcesjonistow twierdzeniem: skoro juz mamy wejsc w to bagno, to w naszym
interesie jest by jak najwieksza ilosc decyzji zapadala wiekszoscia glosow,
przy progu 62-66%.


Fragless napisał(a) 23/09/03: Czemu akurat przy takim? Zwykla wiekszosc nie
wystarczy?


www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34438,1721593.html
Według "El Pais", który powołuje się na źródła dyplomatyczne w Madrycie,
Hiszpania jest gotowa odejść od dotychczasowej kategorycznej odmowy i
zaproponować konferencji międzyrządowej, która ma przyjąć końcowy projekt
konstytucji, zasadę, by decyzje były podejmowane przez większość państw,
reprezentujących co najmniej 66 proc. unijnej ludności

W ten sposób próg mniejszości umożliwiający blokowanie decyzji zostałby
obniżony z 40 proc. do 34 proc. populacji UE, co dałoby Hiszpanii możliwości
blokady podobne do tych, jakie zapewniał Traktat Nicejski. Ludność Hiszpanii
stanowi bowiem około 8 proc populacji Unii.

O odrzucaniu traktatu

[Gość: Kot Behemot]

> Co powiedziawszy dodam:
>
> TRAKTAT KONSTYTUCYJNY NALEZY ODRZUCIC Z ZUPELNIE INNYCH PRZYCZYN:

Niezależnie od przyczyn, odrzucić go należy, a czasem ważniejszy od
rzeczywistych przyczyn jest pretekst. O złożonych przyczynach mogą sobie
dyskutowac eksperci, a skoro nadarza się okazja do konsensusu od prawa do lewa
w sprawie Nicei, to dlaczego z tak wygodnego pretekstu rezygnować. Polityka to
teatr.