prenumerata

[barattolina]

Już któraś z kolei prosi o wklejanie treści artykułu z prenumeraty, która kosztuje 20zł/miesięcznie i są takie, które tę prośbę spełniają.

Mnie to osobiście śmierdzi żenem na odległość 100km.
Bo albo ktoś nie chce płacić i jest oszustem lub sknerą, albo nie jest akurat przy forsie, co i tak go nie usprawiedliwia.
Chyba, że to dozwolone i całkowicie legalne.

Może ktoś mnie oświeci ??

[mdro]

"Legalne" byłoby ew. wysłanie treści na priv (przy założeniu, że osobę wysyłającą z adresatem łączą więzi znajomości - wtedy jest to dozwolony użytek). Można też publicznie streścić informacje z artykułu, ew. dodając jakiś niewielki (i wyraźnie oznaczony) cytat. Publiczne wklejanie całości legalne nie jest.

[kaka-llina]

Mozesz sie podzielic prenumerata , ewentualnie wysłac komus artykuł na priv. Inne wykorzystanie i wklejanie całych artykułów to zenada (proszenie o wklejenie jeszcze wieksza)

[etata]

"Może ktoś mnie oświeci ?? "

Ja też proszę o oświecenie.
Dlaczego prenumerata Wyborczej jest droższa od prenumeraty NYT?
A za czytanie takiego The Guardian płaci się tyle, ile się uzna za stosowne. Dlaczego Wyborcza nie zastosuje tego samego modelu?

[chococaffe]

Ale to nie jest tylko o gazecie

[araceli]

etata napisał:
> Dlaczego prenumerata Wyborczej jest droższa od prenumeraty NYT?

Hmm... googlam ceny i standardowo 'bascic acces' cokolwiek to ma znaczyć to 8EUR/meisiąc - gdzie to taniej?


> A za czytanie takiego The Guardian płaci się tyle, ile się uzna za stosowne. Dl
> aczego Wyborcza nie zastosuje tego samego modelu?

Bo Polaczek-cwaniaczek nie uznaje za stosowne płacić za coś co może mieć za darmo - czego najlepszym z resztą dowodem jest ten wątek - wywołany kolejną żebraniną o udostępnienie artykułu.

[etata]

"Bo Polaczek-cwaniaczek nie uznaje za stosowne płacić za coś co może mieć za darmo'

Może zabrzmi to górnolotnie, ale od Wyborczej oczekuję, że będzie stała na czele ideałów pracy pozytywistycznej. Że będzie umiejętnie modelowała przyzwyczajenia i nawyki. Może metodą kija i marchewki? Bo na razie widzę tylko kij (nie płacisz – nie czytasz). Inaczej mówiąc, a raczej poetycko mówiąc, oczekuję, że Wyborcza będzie owczarkiem podhalańskim dla owieczek (osób wykluczonych społecznie, ekonomicznie też), a nie kapitalistycznym wilczyskiem w owczej skórze.

NYT regularnie (co kilka tygodni) oferuje roczną prenumeratę za dolara miesięcznie (4.2 zł).

[chococaffe]

Spójrz na ceny innych dzienników i tygodników, choć wiem, że to niewygodne

[etata]

"Spójrz na ceny innych dzienników i tygodników, choć wiem, że to niewygodne wink'

A co gdyby obniżyć cenę? Może wtedy Wyborczej przybyłoby prenumerat i zysk byłby ten sam. Czyli –byłby wilk syty i owca cała

[chococaffe]

Nie wiem, ale podejrzewam , że wpadli na ten pomysł. Podobnie jak inne czasopisma w "kraju i zagranicą" - z jakiegoś powodu doszli do wniosku, że cena X jest opłacalna a Y nie. I np dlatego taki Spectator jest kilkakrotnie droższy od NYT.

Ale ludzie przyzwyczaili się do tego, że za papierową gazetę w kiosku płacą, ale wersję elektroniczną chcą mieć za darmo jakby wierzyli, że gazeta to tylko koszt papieru.

[araceli]

etata napisał:
> Może zabrzmi to górnolotnie, ale od Wyborczej oczekuję, że będzie stała na czel
> e ideałów pracy pozytywistycznej.

Hohoho! Tak - od innych bardzo łatwo wymagać Szczególnie od ich pieniędzy

[etata]

"NYT regularnie (co kilka tygodni) oferuje roczną prenumeratę za dolara miesięcznie (4.2 zł)."

Sprostowanie: za dolara tygodniowo. Ale to i tak wychodzi taniej.

[araceli]

etata napisał:
> Sprostowanie: za dolara tygodniowo. Ale to i tak wychodzi taniej.

Taniej w stosunku do ceny regularnej - Agora też ma promocje a 52$ rocznie to 220zł - bez problemu poniżej tej kwoty promocję trafisz.

[etata]

"Taniej w stosunku do ceny regularnej - Agora też ma promocje a 52$ rocznie to 220zł - bez problemu poniżej tej kwoty promocję trafisz."

Od ubiegłej jesieni bacznie monitoruję sytuację, ale niestety dział promocyjny GW konsekwentnie stosuje strategię – ani kroku do tyłu

[araceli]

etata napisał:
> Od ubiegłej jesieni bacznie monitoruję sytuację, ale niestety dział promocyjny
> GW konsekwentnie stosuje strategię – ani kroku do tyłu

To chyba niezbyt regularnie bo 300zł na 2 lata była

[thea19]

rok temu kupiłam prenumeratę roczną GW za całe 15zł/kwartał, teraz cena jest 4x wyższa

[45rtg]

araceli napisała:

> etata napisał:
> > Sprostowanie: za dolara tygodniowo. Ale to i tak wychodzi taniej.
>
> Taniej w stosunku do ceny regularnej - Agora też ma promocje a 52$ rocznie to 2

Zwykłej, kurde, ceny, a nie jakiejś regularnej. Regularna to by była taka ładnie, okrągło narysowana równymi literkami.

[chococaffe]

Z ciekawości spojrzałam - Wyborcza kosztuje mniej więcej połowę tego co np Le Monde czy Spectator.

p.s. co nie znaczy, że zgadzam się z polityką prenumeraty Agory polegającej mnie więcej na tym, że badziewie informacyjne daje za darmo , a materiał zwykle o wiele lepszej jakosci odpłatnie - może to się sprawdza w sprzedaży ziemniaków, informacji niekoniecznie.

[bialeem]

To są dwie różne redakcje nie mające ze sobą praktycznie nic wspólnego (gazeta.pl i wyborcza.pl)

[chococaffe]

Wiadomo, ale decyzje o platności lub nie podejmuje własciciel czy redakcja?

[45rtg]

bialeem napisał:

> To są dwie różne redakcje nie mające ze sobą praktycznie nic wspólnego (gazeta.
> pl i wyborcza.pl)

Pierdololo. Od lat słyszę to bzdurne wytłumaczenie, a Agora nad obiema redakcjami tylko sobie chichocze.

[bialeem]

A ta mityczna agora, to Michnik osobiście kasujący ci posty? Znam ludzi pracujących w obu. To są zupełnie inni ludzie i inne tzw mindsety. Zapewne żadnego z nich byś nie polubił, ale gwarantuję, że redakcje tworzą ludzie, a ludzie są różni

[45rtg]

bialeem napisał:

> A ta mityczna agora, to Michnik osobiście kasujący ci posty? Znam ludzi pracują

Tak, tak, oczywiście. Tylko zapomniałaś, że w chochole, którego sobie właśnie ustawiasz, używa się obowiązkowo nazwiska Szechter.

> cych w obu. To są zupełnie inni ludzie i inne tzw mindsety. Zapewne żadnego z n
> ich byś nie polubił, ale gwarantuję, że redakcje tworzą ludzie, a ludzie są róż
> ni

Znam z dawnych czasów parę osób zamieszanych w pracę w Agorze i konkretnie w Wybiórczej, istotnie żadnej nie poważam. Za ich osobiste cechy jako ludzi. Ale to nie ma wiele do rzeczy.

[bialeem]

Wybacz, ale szechterem to chyba ci od „wybiórczej” rzucają

[45rtg]

bialeem napisał:

> Wybacz, ale szechterem to chyba ci od „wybiórczej” rzucają

Znowu sobie ustawiasz chochoła, żeby mieć prosty obraz, gdzie stoisz Ty, a gdzie stało ZOMO. Otóż nie. Jeżeli już, to ci od "Szechtera" są niewielkim podzbiorem tych od "Wybiórczej". A i to pewnie nie, bo oni raczej mówią już "Koszerna".

[45rtg]

etata napisał:

> "Może ktoś mnie oświeci ?? "
>
> Ja też proszę o oświecenie.
> Dlaczego prenumerata Wyborczej jest droższa od prenumeraty NYT?
> A za czytanie takiego The Guardian płaci się tyle, ile się uzna za stosowne. Dl
> aczego Wyborcza nie zastosuje tego samego modelu?

Nie chcesz płacić - nie czytaj. Chcesz czytać - płać. Proste. A jak Ci za drogo płacić dwie dychy za miesiąc...
Ostatnio, lata temu, egzemplarz Wybiórczej kosztował bodaj 3,20. To za te dwie dychy tydzień byś wtedy tylko miał.

[a23a23]

Z innej strony - za mało eleganckie uznaję wklejanie tutaj i zaczynanie wątków o artykułach, do których nie ma otwartego dostępu.
I o ile jeszcze wątkotwórca streści artykuł, to ok - ale jeżeli jest tylko link i pod nim już sama dyskusja, to przyznam, że mnie to mocno irytuje

[jak_matrioszka]

Zgadzam sie z Toba!
Samo wklejenie linka i "a co wy na to?" tez jak dla mnie jest kijowym zagajeniem.

[chicarica]

Niby dlaczego?
Ze znajomymi też rozmawiam o filmach czy książkach które trzeba kupić czy zapłacić za seans, ewentualnie przejść się do biblioteki.
Jakoś nikt nie piłował o to gęby jak były gazety drukowane i cena była rzędu 2-2.50 zł dziennie, tylko wszyscy grzecznie lecieli do kiosku kupować, bo chcieli przeczytać artykuły. Obecnie dzienne wydanie gazety wychodzi za mniej niż złotówkę. Serio, to dużo? Nie wydaje mi się. Zawsze można zresztą zrzucić się z sąsiadką czy koleżanką z pracy i czytać wspólnie.

[a23a23]

Ale mi nie o kwotę chodzi, a o to, że nie mam prenumeraty, a nie ma przewidzianej innej formy zapłacenia i zapoznania sie z treścią. Subskrybuję inne rzeczy, a art. z gazety aż tak dużo nigdy nie czytałam żeby opłacało mi się subskrybować (no i czasu na jeszcze jedną rzecz nie starczy).

I ja nie chcę, żeby ktoś mi wklejał całość - tylko po prostu się wkurzam jak po raz kolejny wchodzę w wątek i klikam w link, do którego nie mam dostępu a to nie jest zaznaczone wcześniej. Tylko tyle.

[chococaffe]

Już ktoś napisał - jest mnóstwo wątków o Netflix - czy to mało eleganckie bo ja nie mam Netlfixa?

[a23a23]

Wątek jest o Netlixie (jako o platformie) albo o konkretnym filmie/serialu.

Jeśli o platformie - to wiadomo od początku. Mam albo nie mam dostęp. Podobnie jak mam albo nie mam zmywarki czy bidetu - wiadomo wszystko od razu.

Jeśli konkretny film czy serial - widziałam albo nie. Podobnie jak widziałam albo nie milionów innych rzeczy. To normalne, że większości filmów nie widziałam - ale znowu, wiem to od razu.

A w artykułowych watkach jest - "co o tym myślicie" i link. A link prowadzi albo do butów albo do artykułu za paywallem. Nie wiem na początku, klikam i dostaję zamkniętym artykułem w twarz. I po kilku takich wątkach po prostu coraz bardziej mnie to wkurza.

[chococaffe]

A tu się dowiadujesz w piewrszym wpisie, że Ciebie wątek nie dotyczy. Na marginesie - wątki o platformach filmowych, filmach i książkach itd też zwykle nie mają w tytule pełnej informacji o treści pierwszego posta - trzeba wejść i przeczytać.

[a23a23]

Dajesz link do czegoś, co nie jest dostępne w łatwy sposób. Dając link mówisz - "patrzcie, co o tym myślicie". I jednocześnie nie zaznaczasz, że to tylko "dla wybranych".

Vs dyskusje o platformie albo o konkretnym filmie. No nie, to jednak coś innego.

[chococaffe]

Ale dyskusje o filmie na Netlfixie sa też tylko dla wybranych.

[a23a23]

Dyskutowanie o filmie z definicji jest dla wybranych - dla tych, którzy ten film widzieli.

Dyskutowanie "o linku" w konwencjonalnym internecie jest też dla wybranych - dla tych, co w ten link klikną. A tam niespodzianka - jak nie należysz do naszej "grupki wybrańców" to nie wejdziesz.

[chococaffe]

Ale tu jest wiele wątków niedostępnych dla wszystkich z wielu powodów - nie znamy się na czymś, nie znamy języka itd. I to moim zdaniem naturalne.

[araceli]

a23a23 napisała:
> Z innej strony - za mało eleganckie uznaję wklejanie tutaj i zaczynanie wątków
> o artykułach, do których nie ma otwartego dostępu.

Dlaczego? To forum Gazety - na forum filmowym też nie gada się tylko o czymś dostępnym za darmo w necie.

[covid-19]

dodam ze jesli sie prenumerate ma, to sie nie sprawdza non stop czy to platny czy nie artykul.

[kaka-llina]

A o serialach na Netflixie mozna rozmawiać? Czy trzeba zgrywac i gdzieś wrzucać, żeby wszystkie forumki zobaczyły, no bo jak maja dyskutować?

[a23a23]

Dla mnie to jednak różnica - bo rozmawiamy o konkretnym filmie/serialu/książce. Przeczytałam lub nie (bo nie wsztstko da się przeczytać, choćby ze względu na czas). Jeśli nie widziałam, to nie widziałam ale np. mogę opis przeczytać, zdecydować czy warto i wtedy wrócić do dyskusji (tak np. miałam z Klerem).

A tutaj jest link do zamkniętego artykułu, bez żadnej zagajki a z tytułu wątku to nie wynika. No nie pasuje mi to i już.

[kaka-llina]

No to nie odpowiadaj.... Nie musisz.

[a23a23]

To odpowiedź na tym samym poziomie co - nie wstawiaj linków do artykułów za paywallem, nie musisz.

[kaka-llina]

Ja moge wstawić co chce dopóki mi moderacja pozwoli... Czytac nie musisz..

[barattolina]

Przykład Netfliksa jest genialny.
Po co płacić abonament skóro chciałoby się obejrzeć tylko jeden tytuł ?

Założę się ze znalazło by się kilku użytkowników forum którzy poprosiłoby o login i hasło, bo:
- przecież one chcą tylko ten jeden jedyny film zobaczyć, a nie wszystkie,
- za co maja płacić skoro nie wiadomo czy film jest warty swojej ceny,
- jak nie zapłacą za abonament to przecież Netflix nie zbiednieje,
- to za drogo płacić aż tyyyyyyyle za cały miesiąc bo przecież inna platforma na Antarktydzie sprzedaje taniej

[a23a23]

A nie zastanawia Cię, że jest więcej chętnych na płacenie za Netflixa niż za prenumeratę gw?

I jakoś nie pojawiają się prośby o login i hasło do platformy (tej czy innej).

[barattolina]

Ale jakie to ma znaczenie w tym przypadku.
Uważasz ze subiektywna ocena jakości produktu usprawiedliwia nielegalne działanie ?

[aankaa]

obejrzenie filmu a przeczytanie artykułu to zupełnie inna para kaloszy

[kaka-llina]

A niby dlaczego? To i to to własność intelektualna. Bo artykuł to sie sam pisze?

[iwoniaw]

aankaa napisała:

> obejrzenie filmu a przeczytanie artykułu to zupełnie inna para kaloszy
>

W jakim sensie inna? Tu i tu masz treści, które ktoś wyprodukował i na nich zarabia - opłatę pobiera w formie abonamentu do platformy, na której prezentuje swoją pracę. Prośba o wklejenie artykułu zza paywalla jest dokładnie tym samym, co prośba o skopiowanie i udostępnienie filmu z kodowanej platformy, to b. dobre porównanie.

[chococaffe]

Bo chyba są ograniczenia odbiorników, więc login niewiele by pomógł?

Nie, nie zastanawia mnie dlaczego więcej płaci za Netflixa niż GW - po pierwsze filmy zawsze przyciągały więcej ludzi niż słowo pisane, po drugie Netflix ma chyba większe zbiory niż GW.

[45rtg]

a23a23 napisała:

> A nie zastanawia Cię, że jest więcej chętnych na płacenie za Netflixa niż za pr
> enumeratę gw?
>
> I jakoś nie pojawiają się prośby o login i hasło do platformy (tej czy innej).

Tutaj to nie, ale tak w ogóle...

[samawsnach]

"A nie zastanawia Cię, że jest więcej chętnych na płacenie za Netflixa niż za prenumeratę gw?"
No mnie by bardzo zastanawiało, gdyby było na odwrót. Ludzie w zdecydowanej większości generalnie oglądają, nie czytają.

[jak_matrioszka]

Nie widze analogii miedzy wklejeniem linka prowadzacego niewiadomogdzie + "co Wy na to?", a zapytaniem na forum "kto ogladał i polubił/znudził sie filmem lub serialem X?".
Tak samo jak nie widze analogii miedzy pożyczeniem znajomemu książki, płyty czy kasety, a udostepnieniem całej rzeszy czytelników forum płatnego artykułu.
Dla mnie to naprawde sa bardzo różne sytuacje.

[kryzys_wieku_sredniego]

To proste, wystarczy na Onet się przerzucić. Ja tak zrobiłam i tam czytam pełne artykuły, jak mi się gazeta nie otwiera z pełnym artykułem to płakać nie będę. Niektórzy nie maja fb i Ista a inni prenumeraty ... rozumiem. Przepisami do tm z platformy cookido też się dzielę ;P

[jak_matrioszka]

Gdyby prosila wciaz ta sama osoba, to rozumiem zdziwienie, ale skoro to sa rozni ludzie? Nie kazdy chce prenumerowac pisane belkotliwym jezykiem i pelne bledow wytwory, a raz na 10 lat moze byc ciekawy konkretnego tematu w roznych mediach. Moga to byc ludzie majacy inne prenumeraty, a tej konkretnie nie. Moga to byc ludzie z ograniczonym budzetem, albo nawet sknerzy, nikt cie nie oswieci odnosnie grupy nieznanych sobie jednostek.
Wiekszosc prenumeratorow po prostu nie odpowiada na takie prosby i to jest chyba najlepsze wyjscie. Ani nie komentuje, i to jeszcze lepsze wyjscie. Bo komentarz, ze jak kogos nie stac, to tobie to "śmierdzi żenem na odległość 100km" tez jest zenujacy

[chococaffe]

Wiele (większość?) prasy ma darmowe 1-3 artykuły miesięcznie czyli raczej nie chodzi o to, że ktos raz na 10 lat

[bialeem]

Absolutnie szczerze to ja bym prenumeraty gw nie kupiła, a płacę za na prawdę różne subskrypcje bardzo chętnie i to dużo większe pieniądze. Mam darmową uczelnianą i tam nie ma nic nowego czy odkrywczego. Czasem trafi się coś ciekawszego. Bardzo długo sympatyzowałam z gw i jej przekonaniami, ale w pewnym momencie im odjechał peron i zaczęli pisać tylko dla siebie, a wiadomości ze świata mam w lepszym wydaniu z economista.

[memphis90]

GW chyba nie ma darmowych artykułów, albo sama decyduje, co wypuścić dla ogółu. Nie ma tak, że możesz sobie wybrać i przeczytać za darmo 1 miesięcznie - albo ja nie umiem obsłużyć takiej opcji, kiedy na ematce pojawia się link do zamkniętego artykułu.

[chococaffe]

Fakt, że dawno juz nie otrzymałam takiej wiadomości, ale kiedyś dostawałam następującą "wyczerpałeś już limit bezpłatnych artykułów". I wykorzystując ten limit chyba nie wiedziałam , czy z niego korzystam czy artykuł jest dostępny dla wszystkich

[barattolina]

Po to jest forum żeby komentować i będę to robić.

Uważam ze udostępnianie treści artykułu jest kradzieżą po prostu. Żenującą o tyle, ze dzienny koszt posiadania treści wynosi mniej niż 1 zł.
Co to ma za znaczenie zreszta ile to kosztuje, albo ile kto ma innych prenumerat? Jakie ma to znaczenie dla właściciela wyborczej???

Gazety z kiosku tez można kraść tylko dlatego ze ma się ich w domu 10 innych ?

Co za szitowa retoryka.

[tt-tka]

barattolina napisała:


> Gazety z kiosku tez można kraść tylko dlatego ze ma się ich w domu 10 innych ?

Nie, nie mozna. Natomiast mozna przeczytac konkretny artykul w gazecie, ktorej zwykle nie kupuje sie, np w empiku. Tak, za darmo. Lub kupic ten jeden numer gazety zamiast wykupywac prenumerate czegos, czego zwykle sie nie czyta.
Nie kupie krowy dla szklanki mleka, nie kupie browaru dla jednego piwa.

[barattolina]

No ale tutaj nie można właśnie przeczytać jednego. W tym rzecz. Nie można zapłacić za jeden.

Jakiś zdaje się duży problem jest z akceptacją tego faktu i następuje radosna twórczość w interpretacjach wszelakich.

[memphis90]

Więc zakładając, że zainteresowal Cie jeden jedyny artykuł w skali roku, to znaczy, że płacisz za ten jeden artykuł 240zl (roczna prenumerata) czy 20zl (miesięczna prenumerata) , a nie złotówkę. Ja chwalę sobie opcję kupowania pojedynczych artykułów czy utworów np muzycznych.

[kk345]

No ale do kina też nie możewsz wejść za 5 zł na kwadrans, bo interesuje cię tylko jedna scena z filmu i reszty nie chcesz oglądać...

[tt-tka]

kk345 napisała:

> No ale do kina też nie możewsz wejść za 5 zł na kwadrans, bo interesuje cię tyl
> ko jedna scena z filmu i reszty nie chcesz oglądać...


Ale zeby wejsc do kina na jeden film, nie musze wykupywac karnetu na caly sezon, prawda ?
Jezeli jest mozliwosc kupienia jednego numeru, tego z interesujacym mnie artykulem, kupie. Jesli nie ma takiej mozliwosci, nie bede placic za prenumerate, bo z zasady nie place za cos, czego nie chce miec. przeczytam za darmo lub nie przeczytam wcale.

[ulla_cebulla]

Szczerze mówiąc w netflixach itp najbardziej mi się podoba, że jak mi film nie podejdzie to porzucam po 15 minutach bez żalu, że przecież zapłaciłam. No i nie dogodzisz

[tt-tka]

barattolina napisała:

> No ale tutaj nie można właśnie przeczytać jednego. W tym rzecz. Nie można zapła
> cić za jeden.

Dlatego porownanie papierzakow z netowa prasa jest cokolwiiek bez sensu.


>
> Jakiś zdaje się duży problem jest z akceptacją tego faktu i następuje radosna t
> wórczość w interpretacjach wszelakich.


Zaden problem, rachunek ekonomiczny. Nie zaplace za prenumerate, czyli za sporo numerow, skoro raz na ruski rok zainteresuje mnie jeden jedyny artykul.

[kaka-llina]

A ktoś ci zabrania kopnąć sie do kiosku i kupic papierowe wydanie jak interesuje cię jeden numer gazety?

[tt-tka]

kaka-llina napisała:

> A ktoś ci zabrania kopnąć sie do kiosku i kupic papierowe wydanie jak interesuj
> e cię jeden numer gazety?

Odleglosc ? Z Kanady, a nawet Niemiec raczej trudno kopnac sie do kiosku po jeden jedyny numer. O ile sie orientuje, ematki sa rozsiane po calym swiecie. Jak wirus.

[jak_matrioszka]

Ja to nawet dostep do papierowej Gazety Wyborczej mam, co nie znaczy, ze moge w niej przeczytac co tam na szczecinskiej na sieci napisano.

[kaka-llina]

No i się nie dowiesz, bo trzeba zapłacić. Tak bywa. Musisz bez tego przeżyć.

[jak_matrioszka]

No i sie nie dowiem, i nie rozpaczam z tego powodu. Zwracam tylko uwage, że dajesz przykład od czapy, bo Twój argument o kopnieciu sie do kiosku jest bez sensu. Ja o dostep do płatnych artykułów nie prosze, ale osoby które to robia pewnie właśnie na te bariere sie natykaja, że nie można kupić jednej sztuki, tylko trzeba umowe na cały rok podpisać.

[chococaffe]

Ale to jest ta sama bariera, którą ja napotykam kiedy jest dyskusja o filmie na Netflixie a z tytułu wątku (Np "A co sądzicie o Zdziśku") nie wynika, że trzeba mieć dostęp. Po prostu częśc forumek ma dostęp do GW/Netflixa/Czegokolwiek a część nie ma. I ta która nie ma, nie dyskutuje akurat w takim wątku.

[jak_matrioszka]

Pokaż mi chociaż jeden watek o Netflix'ie gdzie ktoś linkuje film - klikasz i dopiero sie dowiadujesz że to płatna platforma. Wtedy bedziemy rozmawiać o tej samej barierze.
Nie porównuj dyskusji zaczynajacych sie od "fajny film wczoraj widziałam, ktoś jeszcze go zna?" z dyskusja "co Wy na to" jako jedyna treścia. To nie jest to samo.

[chococaffe]

Ale nie chodzi o linkowanie ( to tylko forma) - chodzi o dyskusje na temat niedostępny, z linkiem czy bez. Przypuszczam , że osoby wrzucające takie linki zwracają się do tych którzy mogą przeczytać artykuł na takiej samej zasadzie jak wątkodawcy wątków filmowych kierują je do tych, którzy film ogladali albo przynajmniej czytali recenzje.

[kaka-llina]

Dokładnie. Jakby ktos napisał "Czytałyście artykuł na Wyborczej o...." to w następnym poscie by na sto procent było "wklej linka".

[jak_matrioszka]

Dobrze, może Ty tak robisz, ja nie i nie znam nikogo kto by oczekiwał, że inni przeczytaja książke 300+ stron lub obejrza serial 8+ odcinków i 3+ sezony, żeby pogadać. Natomiast artykuł, który sie czyta 3-10 minut to i owszem, całkiem sporo ludzi oczekuje, że inni też przeczytaja i wezma udział w dyskusji.
O filmach i książkach od dawna sie rozmawia w utarty sposób. Najpierw znajdujesz kogoś kto sie konkretna odmiana interesuje (np. fantastyka), potem sprawdzasz co oboje czytaliście, aż w końcu przechodzisz do detali jak macie wspólna pozycje. Ewentualnie dyskusja ma na celu namówienie kogoś do przeczytania (obejrzenia) czegoś nowego, ale to co innego i też nie brzmi "co Wy na to".

[chococaffe]

Zacznijmy od tego, że niewiele wątków ma tytuł jasno sugerujących temat. "Co Wy na to" - może dotyczyć filmu, artykułu , opisu awantury z siostrą itd. Wchodzimy więc wątek bo tytuł zwrócił naszą uwagę - potem możemy się rozczarować bo temat nas nie interesuje, post jest głupio napisany, nie mamy wiedzy n/t, nie mamy dostępu do źródłowych informacji, nie znamy języka itd itp. Możemy być "wykluczeni" z wielu powodów. Bywa. Od stopnia naszego zainteresowania zależy jak daleko posuniemy się w dociekaniach - poszukanie informacji na dany temat w innym , otwartym źródle, skorzystanie z googla, translatorów itd. Czy te dociekania powinny uwzględniać nakłanianie do czynności nielegalnych (pomijając już etykę?) ? Wątpię.

A po co zakładac takie wątki? Bo szansa, że w grupie kilkusetosobowej (większej?) znajdzie się kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt osób, które mają narzędzia do uczestniczenia w dyskusji. Tyle.

[kaka-llina]

Masz rację "stopień zainteresowania"... Jestem w kilku grupach na FB i ktoś np. wkleja linka z "Financial Times" (nie mam tam subskrypcji) czytam sobie komentarze (często można dużo sie dowiedzieć) albo szukam innych źródeł (żeby było zabawniej najczęściej tłumaczenie/streszczenie znajdę na GW).

[kaka-llina]

To znaczy, że to usprawiedliwia kradzież? I ja serio nie widzę, żadnej różnicy (oprócz tego, że artykuł czyta się krócej).

[jak_matrioszka]

Ja sie urodziłam i wychowywałam w czasach kiedy pożyczenie komuś książki nie było nazywane kradzieża. A że stare nawyki trudno sie zmienia, to wciaż tego tak nie traktuje. Rozumiem, że dla was to już kradzież, i z dyskutować nie bede, bo mi sie nie chce.

[chococaffe]

A ja się urodziłam i wychowałam w czasach kiedy gazety się kupowało a nie brało z kiosku.

[tt-tka]

chococaffe napisała:

> A ja się urodziłam i wychowałam w czasach kiedy gazety się kupowało a nie brało
> z kiosku.
>


Ja sie urodzilam i wychowalam w czasach, gdy istnialy kluby ksiazki i prasy i calkiem za darmo mozna bylo czytac prase krajowa i zagraniczna. I co ?

PS w czytelniach bibliotecznych mozna do dzis. Tylko coraz ich mniej i wybor prasy tez mocno ograniczony.

[chococaffe]

I nico. To wcale nie oznacza, że wtedy można było brać gazety z kiosku za darmo bo w klubach i czytelniach były tak dostępne. Każda produkt, w tym kulturalny, medialny itd ma swoje zasady udostępniania - nie podoba Ci się, nie musisz korzystać, ale proszenie, żeby ktoś dla Ciebie prawo łamał jest brzydkie.

Obrażanie się, że ktoś nie chce dawać produktu swojej pracy za darmo też jest nieładne. Chcesz - uprawiaj wolontariat i nie zarabiaj, innych od tego nie zmuszaj.

[tt-tka]

chococaffe napisała:

> I nico. To wcale nie oznacza, że wtedy można było brać gazety z kiosku za darmo
> bo w klubach i czytelniach były tak dostępne.

To znaczylo, ze aby miec gazete, trzeba ja bylo kupic. Aby przeczytac - nie.

Każda produkt, w tym kulturalny
> , medialny itd ma swoje zasady udostępniania - nie podoba Ci się, nie musisz ko
> rzystać, ale proszenie, żeby ktoś dla Ciebie prawo łamał jest brzydkie.

Nie prosze, kloce sie dla zasady. Ale jesli chce przeczytac artykul w gazecie, ktorej prenumerowac nie mam powodu ani interesu, chce miec moznosc kupic ten konkretny artykul czy ten konkretny numer gazety. Jesli takiej mozliwosci nie mam - przeczytam cudzy egzemplarz. Nie dam sie naciagnac na trzydziesci numerow, gdy potrzebny mi jeden.

>
> Obrażanie się, że ktoś nie chce dawać produktu swojej pracy za darmo też jest n
> ieładne. Chcesz - uprawiaj wolontariat i nie zarabiaj, innych od tego nie zmusz
> aj.

Nie obrazam sie. Po prostu - nie bede przestrzegac zasad ustalonych beze mnie i ewidentnie niekorzystnych dla mnie.

[chococaffe]

Nie bedziesz ustalać zasad ustalonych bez Ciebie czyli bedziesz kraść??

Ze mną też nikt nie ustalał ceny bluzek, ksiązek ani nawet tego czy mogę wejść do Twojego domu bez Twojego pozwolenia - czyli mogę brać i wchodzić bez pozwolenia bo ja uważam, że ja mam rację? Czy jednak należy przestrzegac prawa własnosci i tego, że właściciel decyduje o swojej własności

[tt-tka]

Mam miec moznosc kupienia tego, co mi potrzebne, a nie koniecznosc kupienia rzeczy zbednych jako warunek kupienia tego, co potrzebne. Czego nie rozumiesz ?
Jezeli moge kupic ten jeden numer, w ktorym jest interesujacy mnie artykul, kupie go.
jezeli musze wykupic miesieczna prenumerate, aby przeczytac jeden artykul - nie wykupie. Przeczytam nie placac.

[chococaffe]

Ale nie szanujesz prawa własciciela do dysponowania swoim majątkiem i promujesz kradzież.

[kaka-llina]

Pozyczenie książki, gazety itd jest normalne (zreszta mając prenumerate można sie dzielić artykułami ale! z pojedynczymi osobami! ) Kopiowanie treści na publicznym forum, to jednak cos zupełnie innego!

[jak_matrioszka]

Dopiero co było to samo, jak była mowa o omawianiu artykułu VS książki, a nagle nie jest? 😂

[45rtg]

jak_matrioszka napisała:

> Ja sie urodziłam i wychowywałam w czasach kiedy pożyczenie komuś książki nie by
> ło nazywane kradzieża.

Ale wydrukowanie sobie własnego reprintu bez zgody to już raczej tak.

[45rtg]

tt-tka napisała:

> barattolina napisała:
> > Gazety z kiosku tez można kraść tylko dlatego ze ma się ich w domu 10 inn
> ych ?
>
> Nie, nie mozna. Natomiast mozna przeczytac konkretny artykul w gazecie,
> ktorej zwykle nie kupuje sie, np w empiku. Tak, za darmo. Lub kupic ten jeden n

Nie, nie można. To znaczy, Empik stosuje ten bandytyzm, włącznie ze złodziejami czytającymi tam całe książki, ale to jest zbójeckie prawo Empiku silnego ekonomicznie, który pozwala czytać cudzą pracę za darmo, bo jak nie sprzeda tej książki, to ją zwróci i nic go to nie kosztuje.

[katriel]

OK, oświecam.

Nie mam prenumeraty.
Nie chcę mieć prenumeraty. Zdarzało mi się mieć, więc wiem, ile to jest warte - dla mnie (podkreślam: dla mnie) góra 5 zł miesięcznie. Jeśli prenumerata w aktualnie obowiązującej promocji jest droższa, to jej nie wykupię i po prostu nie będę czytać. Nie zależy mi na przeczytaniu tych akurat artykułów na tyle, żeby płacić za prenumeratę.

Jeśli teraz ty zakładasz wątek, linkując artykuł i pytając mnie, co o nim myślę (OK, pytasz ogólnie ematki, ale ja jestem jedną z nich), to nie mnie, ale tobie zależy, żebym ja ten artykuł przeczytała. Logiczne więc, że to od ciebie oczekuję, żebyś mi umożliwiła dostęp do niego - na przykład przez wklejenie treści na forum. (Gdybyś chciała ze mną przedyskutować konkretny artykuł z papierowego wydania, też bym oczekiwała, że mi je pożyczysz albo skserujesz odpowiednią stronę, a nie wyślesz do kiosku.)
Jeszcze lepiej (bo i legalniej, i sensowniej) byłoby, gdybyś streściła artykuł, wskazując które konkretnie elementy chcesz przedyskutować, i ewentualnie dodała stosowne cytaty. Bo tak jak jest, to piszesz "co wy na to" - i w sumie nie wiadomo, na co. Ale zrobienie czegoś takiego to już poważniejszy wysiłek intelektualny, na który najprawdopodobniej cię nie stać (bo gdyby cię było stać, to zaczęłabyś ten wątek jakoś sensowniej), więc nawet cię o to nie proszę: wklejenie jest prostsze, więc zrób chociaż to.

[kaka-llina]

Jak nie chcesz prenumeraty, bo za droga albo co, to nie kupuj. Jeśli wchodzi post z linkiem do artykułu to nie komentuj, uwierz nie wszystkie watki(podejrzewam, ze nawet prawie żaden) nie są skierowane bezpośrednio do ciebie. Jeśli nie masz dostępu to nie komentujesz i tyle (tak samo jak ktoś sie pyta o opinie o nowym filmie, który jest tylko w kinach-nie widziałaś nie komentujesz, watek skierowany do osób, które widziały). Wklejanie całej treści artykułu na publicznej stronie to zwykła kradzież.

[barattolina]

Sory, chętnie pomogę, ale nie wiem o jaki link Ci chodzi.

Chyba ze nie mnie konkretnie masz na myśli pisząc do mnie na Ty, tylko jakaś hipotetyczną sytuacje gdzie wkleja się linka do artykułu z prenumeratą bez streszczenia jego treści z zapytaniem co się o nim sądzi ?

Right?

No to ja nic nie sądzę bo prenumeraty nie mam i płacić za nią nie zamierzam.

[chococaffe]

Ale szefowie biznesowi odpowiadają przed właścicielem?

Nie moja broszka - ale jakość gazety rzutuje na opinię o wyborczej . Co by nie mówić o tej drugiej to nie trzeba jej lubić żeby zauważyć, że jednak nie jest tabloidem - może być lepszą lub gorszą gazetą (w zależności od materiału, dnia , oceniającego itp), ale jednak się mieści w kategorii "dziennik" a nie brukowiec.

[mmoni]

Porównywanie gazet anglojęzycznych czy nawet francuskojęzycznych z polskimi jest jednak nie do końca uprawnione.Tamte mają miliardy potencjalnych prenumeratorów na całym świecie. Ludzi znających polski jest na świecie ok. 60 mln, czyli powiedzmy jakieś 15 mln gospodarstw domowych (bo jednak w obrębie jednej rodziny ludzie się dzielą gazetą), jak od tego jeszcze odejmiemy dramatycznie wysoki odsetek analfabetów funkcjonalnych w naszym pięknym kraju. to potencjalny rynek jest śmiesznie mały w porównaniu z rynkiem NYT i nie ma się co dziwić, że naszych gazet nie stać na takie promocje.

[mikams75]

dosyc czesto wyswietlaja sie cale artykuly, w ramach ilus tam w miesiacu. W zasadzie nie ma zakazu kopiowania tresci w internecie jak sie podaje zrodlo. Moze jak sie zawiera umowe/abonament to sie zobowiazuje do niepowielania, ale jesli sie do niczego nie zobowiazuje, tylko zwyczajnie czytam i skopiuje podajac zrodlo?

[mdro]

"W zasadzie nie ma zakazu kopiowania tresci w internecie jak sie podaje zrodlo"

Ależ jest. Uważasz, że można zamieścić w Internecie każdy film, piosenkę czy powieść, byleby podać źródło? Np. bierzesz najnowszą książkę poczytnego pisarza, OCR-ujesz (albo po prostu kupujesz ebook) i wrzucasz na swoją prywatną stronę, podając tylko "powieść X wydana przez wydawnictwo Y w roku 2020"?

[mikams75]

z filmem czy piosenka to nie przejdzie, zostanie automatycznie zablokowane i podejrzewam, ze ebooki tez sa gdzies w jakiejs bazie. Nielegalne jest czerpanie korzysci z czyjejs pracy bez zgody np. zamieszczam swietny film na swoim koncie na yt i czerpie korzysci z reklam. Przytaczanie artykulow czy fragmentow to zupelnie cos innego. Szczegolnie, ze te same tresci sa dostepne za darmo, w przeciwienstwie do ksiazek czy najnowszych filmow.

[szmytka1]

Nie proszę o udostępnienie, ale też nie prenumeruję, bo zwyczajnie szkoda mi 20 zł skoro na wyborczej interesuje mnie 1 góra 2 art miesięcznie. Wolę dać te 20 zł dziecku na lody. Prenumerata nie jest dla mnie warta tych 2 dych, zwłaszcza jak pomyślę, że ze te płatne art mogą być poziomu tych darmowych

[barattolina]

Same same

[kaka-llina]

Skoro GW "chce za dużo" bo generalnie jest do dupy... Poziom dla ematki za niski itd.., to nie rozumiem o co sie tak denerwujecie? Nie chcecie czytać: nie kupujecie, nie płacicie, nie czytacie...Postów z tymi nieszczęsnymi linkami nie czytacie (no bo i tak gównianego artykułu nie chcecie widzieć) W czym problem?

[iwoniaw]

No właśnie to jest fascynujące - najwięcej do powiedzenia o niskim poziomie ematki, tudzież tego, jak nie warto płacić za prenumeratę gw są osoby, które do forum są przyspawane, a zamiast pomijać wątki z dyskusjami i zahasłowanych artykułach oburzają się, że nikt im nie chce wkleić tych nic nie wartych wypocin

Tak, owszem, na świecie jest mnóstwo witryn, za których dostęp nie dałabym złamanego grosza. Nie, kradzież kontentu, który uważam za beznadziejny, nie jest mniej kradzieżą niż kradzież treści wartościowych. To takie proste.

[pitupitt]

Właśnie to robię. Przeżyję bez kolejnego "fantastycznego" artykułu wnoszącego dokładnie nic...

[ulla_cebulla]

Ja mam problem z samą ideą subskrycji. Ale... Nawet jeśli finansowo udźwignę 5 rodzajów prenumeraty, sama tworzę sobie zagrodę w której się dobrowolnie zamykam. Dla mnie korzystanie z prasy to dostęp do różnych źródeł. Czytam gazety w kawiarniach, które ktos zostawił w metrze, sama też zostawiam. W internecie tego nie ma i sama forma płacenia z kontami, logowaniami, pinami na telefon jest wybitnie antyseksowna. Ale nie mam pomysłu, jak to lepiej zrobić.

[laura.palmer]

Powinna być możliwość zakupu pojedynczego artykułu (lub ew. dziennego dostępu) za złotówkę lub dwie i problem by się rozwiązał. Kiedyś przecież tak to funkcjonowało, że jak chciałam przeczytać artykuł w gazecie, to szłam do kiosku i kupowałam ten jeden, konkretny numer i nikt mnie nie przymuszał do wykupu rocznej czy miesięcznej prenumeraty wartej wielokrotność pojedynczego egzemplarza danego pisma. A przy obecnym rozwiązaniu podejrzewam, że i sama Agora traci, bo jestem przekonana, że dużo osób skusiłoby się na pojedynczy artykuł i nikt nie robiłby sobie obciachu prośbami o wklejenie czegoś, co kosztuje złotówkę, a płatności dokonuje się wysyłając sms. A prenumerata to jednak zobowiązanie, nawet jeśli to "tylko" 20zł miesięcznie.

[pitupitt]

A mnie wcale to zjawisko nie dziwi. Nie zapłaciłabym 20 zeta tylko po to, żeby przeczytać 1 artykuł. I nie chodzi tu o oszczędność tylko o poczucie bycia naciąganym.

[chococaffe]

Ależ nie trzeba płacić. Ale nie wypada prosić o nielegalne kopiowanie.

[hanusinamama]

Jezeli ta sama osoba być prosiła to byłoby to słabe. Ale jezeli raz na ruski rok ktoś prosi to nie uwazam, zeby trzeba sie było nad tym rozstrząsać. Mam prenumeratę ale chyba będę rezygnować, poziom artykułów leci. Chyba lepiej zebym te 20 zeta przeznaczyła na coś sensowniejszego.

[barattolina]

Jak dla mnie nie ma różnicy czy ktoś kradnie raz na ruski rok, czy codziennie, bo tu chodzi o trzymanie się zasad a nie naginanie ich do własnego widzimisię.

Owszem, masz rację - są ważniejsze sprawy na świecie i nie zamierzam ginąć dla idei.

Niemniej jednak trzeba to powiedzieć - na tym forum są złodzieje. Po prostu.
Na dodatek są tacy, którzy sami nie kradną ale ochoczo udostępniają.

Żen jak nic.

[hanusinamama]

Ale czemu złodzieje? Jak rpzyjdzie do mnie mama i powiem jej "zobaczy co tu jest napisane" i ona sobie przeczyta artykuł z mojego kompa, z mojej prenumerty to tez kradzież??
Nie pisałam ze są wazniejsze sprawy, tylko ze te śmieszne 20 zł mozna lepiej przeznaczyć. Poziom gazety zrobił się bardzo, bardzo słaby

[barattolina]

Ty o czytaniu artykułu przez mamę, a ja o upublicznianiu treści na forum.
Chyba po coś ta premunerata jest? Jak sądzę po to aby ktoś zarabiał na swojej pracy.
Więc skoro istnieje regulamin który mówi, że można upowszechniać mamie a publicznie już nie to po co porównywać te dwie sytuacje?

To ile kosztuje prenumerata w ogóle nie ma znaczenia.
Ze swoimi pieniędzmi można robić co się chce i wydawać je na co się chce.

[45rtg]

hanusinamama napisała:

> Ale czemu złodzieje? Jak rpzyjdzie do mnie mama i powiem jej "zobaczy co tu jes
> t napisane" i ona sobie przeczyta artykuł z mojego kompa, z mojej prenumerty to
> tez kradzież??

To jest dozwolony użytek prywatny. Ustawowo dozwolony. Choćby się młodszy Ziemkiewicz zes*ał

> Nie pisałam ze są wazniejsze sprawy, tylko ze te śmieszne 20 zł mozna lepiej pr
> zeznaczyć. Poziom gazety zrobił się bardzo, bardzo słaby

No ale jak chcesz coś konkretnego przeczytać, to widać w tym przypadku ten poziom wystarcza.

[chococaffe]

Jakie 20 zeta? Spectator kosztuje chyba 10 funtów.

[hanusinamama]

Ja mowie o gazecie...