kim jest jp.hi???

[fidel.castrol]

w oka mgnieniu zginal jego watek o JPII, z bledem ortograficznym w slowie
papierz.. czyzby zawstydzony sam sobie wycial ten watek?

[jp.hi]

Tak, zawstydzilem sie i sam sobie wycialem
Dalsze pytania slij na moja skrzynke.

[jot-23]

jp.hi napisał:

>
> Tak, zawstydzilem sie i sam sobie wycialem
> Dalsze pytania slij na moja skrzynke.

no to samowola....po opublikowaniu watku i dopisaniu sie nan osob 3-cich
przestaje on byc twoja wlasnoscia, i o ile nie lamie netykiety nie masz zednego
prawa go kasowac... czy pojdziesz sladami grubej oli? moze tak by bylo lepiej,
bo zdaje sie nie rozumiesz swojej roli tutaj.

Ahaaaaaa!

[fan.club1]

Ty ty, a nie gruba ula, jesteś tym tchórzem, który wycina potajemnie?
Można się było domyśleć....

[jp.hi]

Nawet nie przypuszczasz jak bardzo sie mylisz fan.club.
Nie nazywaj mnie tchorzem nie znajac mnie i mojej dzialalnosci nad tym forum.

No dobra! Przepraszam i proponuję

[fan.club1]

podzielić się "tytułem" z janemkranem. Faktem jest, że wycinaliście bez
odnotowania (pozostawienia sladu) swojej ingerencji, co właśnie nazywam
tchórzostwem. Ot, sądzik kapturkowy....
Gdyby wasze ingerencje były odnotowane, to wiedziałbym jak kogo nazwać.

[...]

[lemowski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Co proszem, dzialalnosci na forum?

[donk]

Dzialalnosci? Ty to trzepanie skorkom nazywac jakoms dzialalnosciom?
No to ja ci zyczem wesolych swiont.
heheh

[lemowski]

???

[lemowski]

PapieRZem?

Wal Kagan ile wlezie

[flipflap]

Nie przejmuj siem kagan. Tyle razy ciebie wycinali to masz szanse siem
odzwieńczyć, hehehe

[lemowski]

Tu masz racje. Tyle razy mnie na tym forum banowali, ze niewiele mam do
stracenia. Balmiaki zapominaja tylko, ze to juz nie czasy PRLu: jednego dnia
pisze z Australii, drugiego z nad brzegow Morza Srodziemnego, a trzeciego z
Warszawy...

[filipek.us]

Tu masz kagan ściągę z credo jp.hi:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=27262171&v=2&s=0
Tylko po co się wysilać ze zdemaskowaniem następnej anny hidalgo, kiej można se
popisywać się na Forum Flipa?
--
Benefitów Forum Flipa jest sporo:

* Wojska Łączności z Polonią nie kolekcjonują Twojego IP (no, akurat w
przypadku profesora K. nie ma to większego znaczenia, bo On i tak na żołdzie)

* Nie trzeba się logować a logowanie to zawsze jakieś tam ryzyko zaakceptowania
jakiegoś tam skrypciku z maleńkim trojanem hehehe

* Nie wycina się Gastarbeitera nadaua ani jego podwładnych (tzn. profesora K.
including hehehe)

* cd może n

Klamstwa balmy czyli jp.hi

[lemowski]

Source: jp.hi 14.08.05, 23:23
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=27262171&v=2&s=0
Klamstwo nr 1: Widzisz, ja zawsze na wszystkich forach uzywam tylko jedengo
nicku. Znaja mnie ludzie jeszcze z forum Komputery. Znajdziesz tam tysiace moich
postow. Nienawidze anonimowosci. Lubie pisac pokazujac moj IP.
(to czemu raz pisze jako balmy, a inna raz jako jp.hi i nie pokazuje swego IP?)

Klamstwo nr 2: Ja mam klarowne poglady i jestem im wierny. Popieram kapitalizm,
partie republikanska z Bushem na czele. Popieram globalizm i gospodarke
wolno-rynkowa.
(zapomnial dodac, ze popiera tez komunistyczna cenzure, oraz przesladuje osoby z
innymi pogladami, naduzywajac swej wladzy)

Klamstow nr 2: Wreszcie jestem chrzescijaninem gleboku wierzacym w Boga.
Nie wstydze sie tego mowic publicznie.
(to czemu nie postepujesz po chrzescijansku?)

[jp.hi]

Tak to wszysko prawda. Nigdy nie klamie i zawsze jestem wierny moim idealom.
W ciagu 3.5 letniej obecnosc na forach gazety.pl zawsze uzywalem jednego
nickname "JP", z koniecznosci do potrzeb logowania sie "jp.hi". Sa to inicjaly
moich prawdziwych imion.
Mam prawo pisac tutaj jako osoba prywatna, nie jako admin. W tym celi uzywam
innych loginow.
Moj wlasny post o papiezu usunalem za wiedza administratora. Uznalem ze w
rocznice smierci JPII nie wypada inicjowac watkow zbyt prowokacyjnych.

Co do bledu ortograficznego jaki popelnilem to rozumiem ze jest to godne
potepienia, lecz nie ten fakt decydowal o wycieciu mojego postu.

Dalsze skargi prosze kierowac na adres administracji lub moja skrzynke.
Forum nie nie jest dobrym miejscem na insynuacje i chamskie, bezpodstawne
oskarzenia.
Prosze takze zglaszac propozycje osob lub osobista chec podjecia sie spolecznej
opieki nad tym forum.

Pozdrawiam, JP

[flipflap]

Wypunktowali chopaki balmiaka, hehehe.

Nic siem nie da ukryć.

Na kiego i komu tutaj jest potrzebny moderator?
Większość to nie dzieci. Chamstwo się samo wykrusza a wprowadzanie "Dulskiej"
moralności kończy się na kopniakach.
Podejżewam że znajdą się różnice w t wypowiedziach pomiędzy Blmy i JP.

Może SP wytłumaczyłby Kaganowi, jak zliczyć do 3

[filipek.us]

flipflap napisał:

> Wypunktowali chopaki balmiaka, hehehe.
>
> Nic siem nie da ukryć.
>
> Na kiego i komu tutaj jest potrzebny moderator?
> Większość to nie dzieci. Chamstwo się samo wykrusza a wprowadzanie "Dulskiej"
> moralności kończy się na kopniakach.
> Podejżewam że znajdą się różnice w t wypowiedziach pomiędzy Blmy i JP.
>
___________

No niby wypunktowali, ale liczenie profesora Kagana jest na pozionie SP:
■ Klamstwo nr 2: Ja mam klarowne poglady
■ Klamstow nr 2: Wreszcie jestem chrzescijaninem
_________

Może SP wytłumaczyłby Kaganowi, jak zliczyć do trzech?

>
lemowski napisał:

> Source: jp.hi 14.08.05, 23:23
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=27262171&v=2&s=0
> Klamstwo nr 1: Widzisz, ja zawsze na wszystkich forach uzywam tylko jedengo
> nicku. Znaja mnie ludzie jeszcze z forum Komputery. Znajdziesz tam tysiace
moic
> h
> postow. Nienawidze anonimowosci. Lubie pisac pokazujac moj IP.
> (to czemu raz pisze jako balmy, a inna raz jako jp.hi i nie pokazuje swego
IP?)
>
> Klamstwo nr 2: Ja mam klarowne poglady i jestem im wierny. Popieram
kapitalizm,
> partie republikanska z Bushem na czele. Popieram globalizm i gospodarke
> wolno-rynkowa.
> (zapomnial dodac, ze popiera tez komunistyczna cenzure, oraz przesladuje
osoby
> z
> innymi pogladami, naduzywajac swej wladzy)
>
> Klamstow nr 2: Wreszcie jestem chrzescijaninem gleboku wierzacym w Boga.
> Nie wstydze sie tego mowic publicznie.
> (to czemu nie postepujesz po chrzescijansku?)

[debunker]

Korepetycje w sygnaturce:

Klamstwo -to Swieta Prawda

[warcholski]

Klamstwa balmy czyli jp.hi =>"Tak to wszysko prawda. Nigdy nie klamie i zawsze
jestem wierny moim idealom."

=====Swieta jednostka w trzech osbach:

1- SPOLECZNY OPIEKUN FORUM -("Prosze takze zglaszac propozycje osob lub
osobista chec podjecia sie spolecznej opieki nad tym forum.")

2- MODERATOR -("tutaj jako osoba prywatna")

3- CENZOR -(usunalem za wiedza administratora - nie ten fakt decydowal o
wycieciu)

----
=>jako admin. W tym celi uzywam innych loginow.
JP albo jp.hi., balmy…itd. "zawsze uzywalem jednego nickname" =>"Dalsze skargi
prosze kierowac na adres administracji lub moja skrzynke" -

...ze co "skargi" - do kogo, o co, po co, na co, do kogo??
coz zakladam okulary O^O - aby sprawdzic czy mnie wzrok nie myli - hehe!?!?!?

Jak by Ci, Warcholski, wytumaczyć...

[tow.kapelan]

No, ten tego, kłamstwo to nie jest kłamstwo tylko taka niezupełna prawda.

Przykładowo:
A. zawsze uzywalem jednego nickname
B. W tym celi uzywam innych loginow.
__________

Jeśli do A. dodamy "at the time" - i już jest prawie prawda, nie?
--
"Moj wlasny post usunalem za wiedza administratora" -->czyli siebie samego)

POWYŻSZE JEST BARDZO PRAWDZIWE - chyba nawet nie muszem tłumaczyć?
--
"chec podjecia sie spolecznej opieki nad tym forum."

Logiczny następcą może już być tylko nadau, bo Anielka 20 już była.

[warcholski]

To ze widac kto sie opiekuje tym forum wcale nie musi byc prawda. Swego czasu
niby nikt sie nie opiekowal, a watki "cudem" znikaly.

Coz to za sugestia: "następcą nadau" - wtedy wszyscy beda "wyjechani"hihihi z
tego Forum
Co zreszta mnie osobiscie jest obojetne, nawet jak cala Wyb. splynie do
rynsztoka.

Szczerze mowiac, z powyzszego widac, musialo tak byc:

Dwoch opiekonow - jak jeden/a "spoleczna osoba" kiedy nie administruje to
zaczyna "moderowac" zas drugi/a ukrywajac sie za co rusz nowym nickiem to w tym
samym czasie "paluje".

Gruba Ula jako adm. Cenzor wycinajac narazila sie Balmy, ktory utajniony w tym
czasie wchodzil na wachte "zaczyna pisac tutaj jako osoba prywatna" - slowem od
czasu do czasu niechcacy/nieswiadomie cieli sie wzajemnie.

Dolicz sobie jeszcze gliniakow, oraz babcie robiace na drutach, mocherowych
opowiesci z mchu i paproci itp. - wrzejacy w kotle bigos z grochem.

Do zamieszania (w grochu z kapusta) dolaczal sie kraganiasty ze swoim kolejnym
1001-drobiazgow nickiem. Calosc jak wiemy ku uciesze chlopakow w beretkach z
antenka, manipulatorow przy IP, podpinaniu zainfekownch *.js, *.css trojanem
(np. stale: ban.css…..forum_oliwkowe.css…stopka.css… itp.)
Oczywiscie pod stalym nadzorem walecznego Zbyszko z Rakowieckiej
4a…."zyczliwych" Wojsk Lacznosci z Polonia.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=48&w=25230308&a=27406009

[lemowski]

Juz Orwell tlumaczyl, ze prawda moze klamstwem, a klamstwo prawda, cenzura jej
brakiem, a brak cenzury zagrozeniem dla wolnosci slowa. Na dodatek Bog "jp.hi"
jest w trzech osobach, wiec "jp.hi" bardzo skromnie istnieje tylko w dwoch
osobach: jako "jp.hi" wlasciwy, i jako "balmy", a wiec nigdy nie klamie piszac,
iz zawsze jest tym samym "entity". Jasne? Jak nie, to czytac sredniowicznych
scholastykow ze Sw. Tomaszem na czele!

Doubleplusgood, Kagan

[tow.kapelan]

lemowski napisał:

> Juz Orwell tlumaczyl, ze prawda moze klamstwem, a klamstwo prawda, cenzura jej
> brakiem, a brak cenzury zagrozeniem dla wolnosci slowa. Na dodatek Bog "jp.hi"
> jest w trzech osobach, wiec "jp.hi" bardzo skromnie istnieje tylko w dwoch
> osobach: jako "jp.hi" wlasciwy, i jako "balmy", a wiec nigdy nie klamie
piszac,
> iz zawsze jest tym samym "entity". Jasne? Jak nie, to czytac sredniowicznych
> scholastykow ze Sw. Tomaszem na czele!

www.netcharles.com/orwell/books/1984-Appendix.htmMiniluv

[lemowski]

Juz Orwell tlumaczyl w "1984", ze prawda moze byc klamstwem, a klamstwo prawda,
cenzura jej brakiem, a brak cenzury zagrozeniem dla wolnosci slowa. Na dodatek
Bog Pana "jp.hi" jest w trzech osobach, wiec "jp.hi" bardzo skromnie istnieje
tylko w dwoch osobach: jako "jp.hi" wlasciwy, i jako "balmy", a wiec nigdy nie
klamie
piszac, iz zawsze jest tym samym "entity". Jasne? Jak nie, to polecam lekture
sredniowiecznych scholastykow ze Sw. Tomaszem na czele!
PS: Podana strona www.netcharles.com/orwell/books/1984-Appendix.htmMiniluv
nie chce mi sie zaladowac. Robota "balmy"?

Doubleplusgood, Miniluv

[tow.kapelan]

lemowski napisał:

> Juz Orwell tlumaczyl, ze prawda moze klamstwem, a klamstwo prawda, cenzura jej
> brakiem, a brak cenzury zagrozeniem dla wolnosci slowa. Na dodatek Bog "jp.hi"
> jest w trzech osobach, wiec "jp.hi" bardzo skromnie istnieje tylko w dwoch
> osobach: jako "jp.hi" wlasciwy, i jako "balmy", a wiec nigdy nie klamie
piszac,
> iz zawsze jest tym samym "entity". Jasne? Jak nie, to czytac sredniowicznych
> scholastykow ze Sw. Tomaszem na czele!

www.netcharles.com/orwell/books/1984-Appendix.htm

[lemowski]

Wyjatki z www.netcharles.com/orwell/books/1984-Appendix.htm

NEWSPEAK was the official language of Oceania and had been devised to meet the
ideological needs of Ingsoc, or English Socialism. In the year 1984 there was
not as yet anyone who used Newspeak as his sole means of communication, either
in speech or writing. The leading articles in the Times were written in it, but
this was a tour de force which could only be carried out by a specialist. It was
expected that Newspeak would have finally superseded Oldspeak (or Standard
English, as we should call it) by about the year 2050. Meanwhile it gained
ground steadily, all Party members tending to use Newspeak words and grammatical
constructions more and more in their everyday speech. The version in use in
1984, and embodied in the Ninth and Tenth Editions of the Newspeak Dictionary,
was a provisional one, and contained many superfluous words and archaic
formations which were due to be suppressed later. It is with the final,
perfected version, as embodied in the Eleventh Edition of the Dictionary, that
we are concerned here.

The purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the
world-view and mental habits proper to the devotees of Ingsoc, but to make all
other modes of thought impossible. It was intended that when Newspeak had been
adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought—that is, a
thought diverging from the principles of Ingsoc—should be literally unthinkable,
at least so far as thought is dependent on words. Its vocabulary was so
constructed as to give exact and often very subtle expression to every meaning
that a Party member could properly wish to express, while excluding all other
meanings and also the possibility of arriving at them by indirect methods. This
was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating
undesirable words and by stripping such words as remained of unorthodox
meanings, and so far as possible of all secondary meanings whatever. To give a
single example. The word free still existed in Newspeak, but it could only be
used in such statements as ‘This dog is free from lice’ or ‘This field is free
from weeds’. It could not be used in its old sense of ‘ politically free’ or
‘intellectually free’ since political and intellectual freedom no longer existed
even as concepts, and were therefore of necessity nameless. Quite apart from the
suppression of definitely heretical words, reduction of vocabulary was regarded
as an end in itself, and no word that could be dispensed with was allowed to
survive. Newspeak was designed not to extend but to diminish the range of
thought, and this purpose was indirectly assisted by cutting the choice of words
down to a minimum.

Newspeak was founded on the English language as we now know it, though many
Newspeak sentences, even when not containing newly-created words, would be
barely intelligible to an English-speaker of our own day. Newspeak words were
divided into three distinct classes, known as the A vocabulary, the B vocabulary
(also called compound words), and the C vocabulary. It will be simpler to
discuss each class separately, but the grammatical peculiarities of the language
can be dealt with in the section devoted to the A vocabulary, since the same
rules held good for all three categories.

The A vocabulary.

The A vocabulary consisted of the words needed for the business of everyday
life—for such things as eating, drinking, working, putting on one’s clothes,
going up and down stairs, riding in vehicles, gardening, cooking, and the like.
It was composed almost entirely of words that we already possess words like hit,
run, dog, tree, sugar, house, field—but in comparison with the present-day
English vocabulary their number was extremely small, while their meanings were
far more rigidly defined. All ambiguities and shades of meaning had been purged
out of them. So far as it could be achieved, a Newspeak word of this class was
simply a staccato sound expressing one clearly understood concept. It would have
been quite impossible to use the A vocabulary for literary purposes or for
political or philosophical discussion. It was intended only to express simple,
purposive thoughts, usually involving concrete objects or physical actions.

The grammar of Newspeak had two outstanding peculiarities. The first of these
was an almost complete interchangeability between different parts of speech. Any
word in the language (in principle this applied even to very abstract words such
as if or when) could be used either as verb, noun, adjective, or adverb. Between
the verb and the noun form, when they were of the same root, there was never any
variation, this rule of itself involving the destruction of many archaic forms.
The word thought, for example, did not exist in Newspeak. Its place was taken by
think, which did duty for both noun and verb. No etymological principle was
followed here: in some cases it was the original noun that was chosen for
retention, in other cases the verb. Even where a noun and verb of kindred
meaning were not etymologically connected, one or other of them was frequently
suppressed. There was, for example, no such word as cut, its meaning being
sufficiently covered by the noun-verb knife. Adjectives were formed by adding
the suffix -ful to the noun-verb, and adverbs by adding -wise. Thus for example,
speedful meant ‘rapid’ and speedwise meant ‘quickly’. Certain of our present-day
adjectives, such as good, strong, big, black, soft, were retained, but their
total number was very small. There was little need for them, since almost any
adjectival meaning could be arrived at by adding -ful to a noun-verb. None of
the now-existing adverbs was retained, except for a very few already ending in
-wise: the -wise termination was invariable. The word well, for example, was
replaced by goodwise.

In addition, any word—this again applied in principle to every word in the
language—could be negatived by adding the affix un- or could be strengthened by
the affix plus-, or, for still greater emphasis, doubleplus-. Thus, for example,
uncold meant ‘warm’, while pluscold and doublepluscold meant, respectively,
‘very cold’ and ‘superlatively cold’. It was also possible, as in present-day
English, to modify the meaning of almost any word by prepositional affixes such
as ante-, post-, up-, down-, etc. By such methods it was found possible to bring
about an enormous diminution of vocabulary. Given, for instance, the word good,
there was no need for such a word as bad, since the required meaning was equally
well—indeed, better—expressed by ungood. All that was necessary, in any case
where two words formed a natural pair of opposites, was to decide which of them
to suppress. Dark, for example, could be replaced by unlight, or light by
undark, according to preference.

The second distinguishing mark of Newspeak grammar was its regularity. Subject
to a few exceptions which are mentioned below all inflexions followed the same
rules. Thus, in all verbs the preterite and the past participle were the same
and ended in -ed. The preterite of steal was stealed, the preterite of think was
thinked, and so on throughout the language, all such forms as swam, gave,
brought, spoke, taken, etc., being abolished. All plurals were made by adding -s
or -es as the case might be. The plurals of man, ox, life, were mans, oxes,
lifes. Comparison of adjectives was invariably made by adding -er, -est (good,
gooder, goodest), irregular forms and the more, most formation being suppressed.

The only classes of words that were still allowed to inflect irregul

[lemowski]

2+c=c jesli c=szybkosc swiatla. Zapytaj wujka Alberta...

[lemowski]

Nie czepiaj sie do uderzenia w sasiedni kalwisz. 3 jest obok 2. Zas pisanie
"paierZ" przez RZ, to juz nie jest nieumyslna pomylka, a brak znajomosci
polskiego...

[jp.hi]

flipflap napisał:

> Wypunktowali chopaki balmiaka, hehehe.
> Nic siem nie da ukryć.

Wypunktowali? Ukryc? ))

> Chamstwo się samo wykrusza a wprowadzanie "Dulskiej" moralności kończy się na
kopniakach.

Zapraszam na forum flipflapa.

> Podejżewam że znajdą się różnice w t wypowiedziach pomiędzy Blmy i JP.

Podejrzewam a nie podejzewam. Uwazaj bo za blad ortograficzny mozna tu dostac
kare smierci Poza tym zle podejrzewasz.

Mylisz sie takze bardzo myslac, ze spolecznego opiekuna forum mozna obrzucac
miesem, obelgami, oszczerstwami, tylko dlatego, ze on cos czy kogos
reprezentuje. Ja przede wszystkim reprezentuje siebie, tzn JP a pozniej dopiero
instytucje ktorej za darmo pomagam. Zreszta pomagam dla dobra tych uczestnikow
ktorzy chca tu wymieniac informacje, opinie, komentarze na tematy polonijne.

Mylisz sie takze myslac, ze na tym forum moderator jest zbyteczny. Jest to
forum publiczne do ktorego nie trzeba sie rejestrowac czy logowac aby je
czytac. Jest to forum udostepnione przez instytucje posiadajaca osobowosc
prawna. Co sie z tym wiaze nie musze tlumaczyc.
forum.gazeta.pl/forum/1904849,62605,1617538.html

[lemowski]

1) Uzywales "jp", czy "jp.hi"? Odkad to polskie imiona zaczynaja sie na "jp"
albo "hi" (to ostatnie mi sie niezbyt mile kojarzy).
2) Jesli jestes tu adminem, to powinienies wyraznie, w kazdym poscie, pisac u
dolu albo jeszcze lepiej na poczytku: "post wyslany przez jp.hi czyli "balmy"
splecznego admina tego forum", inaczej wprowadzasz forumowiczow w blad,
sczegolnie tych nowych, co nie zdaja sobie sprawy z twej prawdziwej dzialalnosci
na tym forum...
3) Naduzywasz swoj dostep do nad-adminow tego forum, i to do wlasnych celow. To
jest zwykle, komusze naduzycie wladzy...
4) Mam nadzieje, ze wkrotce sam zrezygnujesz ze "spolecznego" cenzurowania tego
forum, bo nie masz ku temu kwalifikacji: szczegolnie twa etyka pozostawia wiele
do pilnej poprawy! Niby jestes chrzescijaninem, a nienawidzisz swych bliznich
jesli maja inne poglady niz ty, i zamykasz im usta, naduzywajac swej pozycji
jako "spolecznego opiekuna tego forum". To cie dyskwalifikiuje juz nie tylko
jako admina, ale tez jako czlowieka...
Bez pozdrowien
Wiesz kto, bo mnie nie raz banowales