wypłaciłem sobie

[kaj.ka]

"Po drodze wstąpiłam do banku i wypłaciłam sobie potrzebną sumkę."
"...pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż wypłaciłem je właśnie z bankomatu."
Czy wszystko w tych zdaniach jest w porzadku?

[pam75]

W pierwszym zdaniu"wypłaciłam sobie" powinno sie zastapić przez "podjęłam"
Podobnie w drugim.Wypłacać - to przekazywać komuś pieniądze, a nie podejmować.
To raczej bankomat wypłaca pieniądze, które mi bank winien z jakichś powodów, a
ściślej - bank za pomocą odpowiedniego urządzenia..

[julka571]

Nie podoba mi się to:"...pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż wypłaciłem je
właśnie z bankomatu."
Co to za zdanie, które zaczyna się kropkami?
Coraz częściej, na różnych forach, można znaleźć takie "zdania":
.....blebleble....bleble.......bleble.........ble.....
Zauważyłam, że ludzie tak piszący mają o sobie bardzo wysokie mniemanie, a mnie
po prostu denerwują.

[uyu]

... pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż wypłacił mi je bankomat.
lub
... pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż podjelam / pobralam je właśnie z
bankomatu.

[uyu]

To "wlasnie" nie podoba mi sie.

[kaj.ka]

uyu napisała:

> ... pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż wypłacił mi je bankomat.
> lub
> ... pieniądze są na pewno prawdziwe, gdyż podjelam / pobralam je właśnie z
> bankomatu.

Prawda, jakie to proste! W pierwszym przypadku drobny zabieg skladniowy:
okolicznik przechodzi na pozycję podmiotu i jest OK; w drugim - wystarczy
posłuzyć się powszechnie używanymi slowami: podjąć, pobrać czy choćby wziąć.
To dlaczego taką karierę robią te odzywki; "- Wpadne do banku wypłacić trochę
kasy."; (i nie mowi tego kasjerka bankowa) "- Poczekaj, tylko wypłacę parę
złotych z bankomatu." To słychać i widać wszędzie, w gazecie, w telewizorze,
tak mówi wielu spośród znajomych. Niby mozna się osłuchać i przyzwyczaić , ale
dlaczego?

[stefan4]

kaj.ka:
> To dlaczego taką karierę robią te odzywki; "- Wpadne do banku wypłacić trochę
> kasy."; (i nie mowi tego kasjerka bankowa) "- Poczekaj, tylko wypłacę parę
> złotych z bankomatu." To słychać i widać wszędzie, w gazecie, w telewizorze,
> tak mówi wielu spośród znajomych. Niby mozna się osłuchać i przyzwyczaić , ale
> dlaczego?

A dlaczego nie?

Gdybym nie mógł WYPŁACIĆ pieniędzy z bankomatu, to czy mógłbym WYJĄĆ flaszkę z
kredensu? Skoro to bankomat WYPŁACA mi pieniądze, to czy raczej kredens WYJMUJE
mi flaszkę?

Czy Freud WYMYŚLIŁ bajeczkę o komplesie kastracji, skoro przedtem jej nie było a
potem już była? Raczej ją sobie WMYŚLIŁ w głowę, nie? Czy Edison WYNALAZŁ
patefon tak jak się WYRZUCA śmieci, czy raczej go WNALAZŁ tak jak się WRZUCA
kolejną monetę do skarbca technologii? A jak ja mam WYPEŁNIĆ formulasz PIT? --
gdyby był pełny, to mógłbym go WYPEŁNIĆ, w wyniku czego stałby się pusty; ale
skoro jest pusty, to mogę go najwyżej WPEŁNIĆ. I oczywiście nie chcę się
ODCHUDZIĆ (czyli DOGRUBIĆ); zamiast tego wolę się trochę DOCHUDZIĆ (czyli ODGRUBIĆ).

Może nie analizujmy logiki tych przedrostków zbyt poważnie, bo one znaczą tyle,
ile im przypisze vox populi i ani grama więcej. A populus WYPŁACA sobie z
bankomatów, bo nie bardzo może zrobić coś innego. ,,Podjąć'' jest strasznie
przeładowane znaczeniami

[kaj.ka]

> Czy Freud WYMYŚLIŁ bajeczkę o komplesie kastracji, skoro przedtem jej nie
było a
> potem już była? Raczej ją sobie WMYŚLIŁ w głowę, nie? Czy Edison WYNALAZŁ
> patefon tak jak się WYRZUCA śmieci, czy raczej go WNALAZŁ tak jak się WRZUCA
> kolejną monetę do skarbca technologii?
Tak, sądząc po semantycznej wartości słowa invention, to invent, Anglosas nie
wymysla, a wmyśla; nie wynajduje a wnajduje, a jeśli tak, to plony pracy
umyslowej (czy umysłowej - to nie jest tak jednoznacznie pewne) może sobie
gromadzić wewtym wnętrzu i nie udostępniac ich. My Słowianie jesteśmy otwarci,
bo my wy- najdujemy,wy- myślamy; vynakhodim (vynakhid, vynakhodyty);
vymyslivujem, a vynalezujem czli wydobywamy z wnętrza, żeby pokazać, pochwalić
się. Taka jest cudowna moc przyrostka wy-, przy nim suffix in- jest tak ciemny
i odrażający jak w slowach in-wigilacja, in-jekcja.
Co zaś do wyplacania sobie a bankomatu, to wplacam co drugi, co trzeci dzień,
po troszku, byle tylko ON BANKOMAT regularnie wyplacał. Flaszkę z kredensu
wyjmuję rzadziej niz wyplacam pieniądze z bakomatu, żeby nie popaść w
uzależnienie, co by mogło się zdarzyć, gdyby to kradens wyjmował tę flaszkę jak
bankomat wyplaca gotówkę.

[jacklosi]

Jeżeli już tak bardzo chcesz, żeby wypłacanie z bankomatu było logiczne, to
primo: kiedyś kasjerka wypłacała, secundo: przypisywanie bankomatowi zdolności
do wypłacania byłoby nietaktem wobec kasjerki, tertio: więc to ja sam wypłacam
sobie pieniądze z bankomatu.
Wiem, że to pokrętne, ale gdyby tak wszyscy się tak czepiali rzekomego braku
logiki w powszechnie przejętych zwrotach, to by nic nie można było powiedzieć.
Zresztą na takiej hiperpoprawności polega głównie żargon urzędowy, którego na
pewno nie lubisz.

[kaj.ka]

Zdanie rozpoczynajace się wielokropkim jest wzięte w cudzysłów, co oznacza,że
jest to fragment większej całosci, z której tylko ten właśnie fragment, i to
niejako wyrwany ze zdania, jest istotny (dla posługującego się nim,
oczywiście). A oto właśnie ta większa całość:
"Gdy wróciła powiedziała, że banknot, który jej dałem jest fałszywy i że będzie
musiała wezwać policję. Odpowiedziałem, że bardzo proszę, bo pieniądze są na
pewno prawdziwe, gdyż wypłaciłem je właśnie z bankomatu."
Na okoliczność posłużenia się cząstką zdania lub częścią - ogólnie - tekstu
ogranicza się tę cząstkę wielokropkiem zapisanym rownież tak: /.../ , albo tak:
[...]
Zauważyłam, że ludzie tak piszący mają o sobie bardzo wysokie mniemanie, a mnie
>
> po prostu denerwują.
No, to już nie tylko studium psychologiczne, ale także obsesja...
Ten wielokropek oznacza myśl niedokończoną