Zemsta

[bene_gesserit]

Czy zemsta jest zgodna z s-v?
Czy np ktoś, kto został publicznie upokorzony, powinien/może/ma prawo się mścić?

[nm.buba011]

bene_gesserit napisała:

> Czy zemsta jest zgodna z s-v?

- jest niezgodna z prawem, chrześcijaństwem, etyką, a także higieną zdrowia.
Takie pytanie nie ma podstaw, co nie oznacza, że nie jestem ciekaw argumentów... za.

[przeciezwiadomo]

Myślę, że to inna kategoria. Trochę, jakbyś zapytała czy zakochanie jest zgodne z s-v

[klownbezueba]

nm.buba011 napisał:

> bene_gesserit napisała:
>
> > Czy zemsta jest zgodna z s-v?

> - jest niezgodna z prawem, chrześcijaństwem,

Dano temu tak, to działało, że wszyscy mogli akceptować, niestety.

> etyką, a także higieną zdrowia.

Dyletantom to wystarcza koneser, potrzeby ma... większe.

> Takie pytanie nie ma podstaw, co nie oznacza, że nie jestem ciekaw argumentów..
> . za.
>

Nie ważnie, zawsze działa próba, nakłonienia do rozmowy o, przyczynach i skutkach ludzkich zachowań.

[nm.buba011]

klownbezueba napisał:

> Dyletantom to wystarcza koneser,

- pytanie, do czego dyletantowi wystarcza, ów koneser?


***********************************************
www.youtube.com/watch?v=wq3mfaQeVQY
so.pwn.pl/zasady.php?id=629793

[aqua48]

bene_gesserit napisała:

> Czy zemsta jest zgodna z s-v?
> Czy np ktoś, kto został publicznie upokorzony, powinien/może/ma prawo się mścić

Zemsta nie, satysfakcja tak. Czyli ktoś kto został publicznie upokorzony ma prawo domagać się publicznych przeprosin.

[aga-kosa]

Myślę, że zemsta za upokorzenie jest to postawienie się na równym poziomie z upokarzającym.
Na upokarzanie kogoś decyduje się osoba o bardzo niskiej samoocenie. Taka osoba myśli, że jeśli upokorzy swojego przeciwnika w oczach innych coś zyskuje.
Zemsta jest wprawdzie rozkoszą bogów ale ludzie powinni szanować siebie i przede wszystkim swoją wątrobę. Ileż to się nagłowimy nad rodzajem zemsty, co powiemy, kto powinien to usłyszeć, zobaczyć itd..
A tu, można sobie powiedzieć; - czym ja się przejmuję, przecież ten ktoś nawet jak podskakuje nie dosięgnie mi do pięt.
Można by sięgnąć do Kodeksu Boziewicza i zdecydować się na pojedynek między obrażanym a obrazicielem ale to już dawno zostało sądownie zakazane.
Chociaż historycznie rzecz biorąc ciekawe to było. aga

[bene_gesserit]

aga-kosa napisała:

> Myślę, że zemsta za upokorzenie jest to postawienie się na równym poziomie z up
> okarzającym.

No, bo ja wiem? Przecież może również chodzić o zwykłe pragnienie sprawiedliwości albo odwet. Ew danie nauczki w sensie edukacja agresora. Itd.

> Na upokarzanie kogoś decyduje się osoba o bardzo niskiej samoocenie. Taka osoba
> myśli, że jeśli upokorzy swojego przeciwnika w oczach innych coś zyskuje.

Niekoniecznie. Może to być ktoś np dość zdemoralizowany albo zblazowany. Ew po prostu pozbawiony empatii albo z niskim jej poziomem. Ew ktoś kto dzieli ludzi na kategorie i członków niektórych szanuje, a drugimi się bawi. Itd itd.

> Można by sięgnąć do Kodeksu Boziewicza i zdecydować się na pojedynek między obr
> ażanym a obrazicielem ale to już dawno zostało sądownie zakazane.
> Chociaż historycznie rzecz biorąc ciekawe to było.

No właśnie o tym myślałam. Pojedynek imo spokojnie można nazwać zemstą i przez wiele lat był częścią s-v. A dziś ciepłe kluski?