Nowy projekt ustawy o TK

[maria421]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19348174,pis-prowadzi-prace-nad-nowa-ustawa-o-tk-projekt-prawie-gotowy.html#MT
PiS produkuje te projekty ustawy o TK z predkoscia rakiety kosmicznej.
PO potrzebowalo 2 lata na nowelizacje ustawy o TK, PiS pierwszy projekt wyprodukowal w pare dni w listopadzie, drugi tez juz ma gotowy.

Wiecie co? Naiwna bylam. Myslalam ze wygrana najpierw Dudy a potem PiSu to jest normalny "plodozmian" , jedni przegrywaja i odchodza, inni wygrywaja i zaczynaja rzadzic. Myslalam ze PiS bedzie sie chcial sie wykazac lepsza polityka socjalna, zadbac o najubozszych, o wykluczonych....
Nigdy nie myslalam ze PiS przejmie demokratycznie wladze po to zeby w pierwszym rzedzie, zaraz po objeciu wladzy robic jakis przewrot konstytucyjny, ktory zamiast umacniac demokracje ma umocnic aktualna pozycje PiSu i marginalizowac pozycje opozycji.

To, co PiS robi, to jest wlasciwie przekreslenie gruba kreska dotychczasowych praw i wprowadzenie na ich miejsce swoich wlasnych.

I oczywiscie znajdzie sie masa ludzi ktorzy temu przyklasna, bo to co bylo do tej pory to bylo tylko zle a to co bedzie to bedzie tylko dobre, bo przeciez Kaczynski jest "prawdziwym patriota i najlepiej wie co dla kraju jest dobre a co nie" , a kto sie z nim nie zgadza, to jest "gorszy sort", "opcja niemiecka" , "posiada gen zdrady", itp, itd...

[zbyfauch]

alpepe napisała: (...)

My tu nie tolerujemy mowy nienawiści. Chcesz, żeby Azeria pod Twoim wpływem poszła na ryneczek, kupła o Ukraińca kałacha i zaczęła strzelać?

[alpepe]

Pod moim? Okej, przepraszam, wyraziłam tylko swoje przypuszczenia co to sposobu spania Najświętszego Polskęzbawa. Już nie będę, w sumie niedobrze mi się potem zrobiło. Szanowna Matko Założycielko, jeśli słyszysz me błagania, usuń proszę mój poprzedni post.

[maria421]

alpepe napisała:

> Pod moim? Okej, przepraszam, wyraziłam tylko swoje przypuszczenia co to sposobu
> spania Najświętszego Polskęzbawa. Już nie będę, w sumie niedobrze mi się potem
> zrobiło. Szanowna Matko Założycielko, jeśli słyszysz me błagania, usuń proszę
> mój poprzedni post.

OK :-)

[alpepe]

Merci beaucoup!

[a000000]

zbyfauch napisał:

Chcesz, żeby Azeria pod Twoim wpływem pos
> zła na ryneczek, kupła o Ukraińca kałacha i zaczęła strzelać?

cały problem w tym, że na moim ryneczku nie ma Ukraińców. Szkoda, bo sądy sądami, a sprawiedliwość musi być po mojej stronie.
Jeśli trzeba będzie bronić rodziny - wezmę kałacha i strzelać będę.

Celem reformy TK jest

[maria421]

"dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej".

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19353496,jeden-krotki-zapis-w-projekcie-ustawy-o-tk-ktory-pokazuje-stosunek.html#MT
Kochani zwolennicy PiSu, co Wy na to?

Popieracie?

W programie PiSu i i w obietnicach wyborczych Dudy nie ma niczego czego nie dalo by sie zrealizowac przy TK w jego obecnej formie.

Po co wiec ten skok na TK?

Czy moze po to, ze jezeli nastepnym programem PiSu bedzie wydluzenie kadencji w nieskonczonosc, to nie bedzie zadnej mocy prawnej ktora by to zastopowala?

[a000000]

maria421 napisała:

> PiS produkuje te projekty ustawy o TK z predkoscia rakiety kosmicznej.
> PO potrzebowalo 2 lata na nowelizacje ustawy o TK,

bo PO to stado leniuszków.
A PiS nie produkuje tylko ma to wszystko gotowe. Osiem lat mieli.

[maria421]

a000000 napisała:

> bo PO to stado leniuszków.
> A PiS nie produkuje tylko ma to wszystko gotowe. Osiem lat mieli.

Faktycznie, Kaczynski mial osiem lat na plany jak zdobyc wladze absolutna i nie ponosic za nic odpowiedzialnosci.

Azerko, czy jestes pewna ze w czasie tworzenia czerwcowej ustawy o TK PiS zglaszal ten sam projekt co teraz?

No i co powiesz na sam projekt?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, czy jestes pewna ze w czasie tworzenia czerwcowej ustawy o TK PiS zglas
> zal ten sam projekt co teraz?

w czerwcu projekt zgłosił prezydent Komorowski, przy jego opracowaniu brało udział trzech sędziów TK. Ustawa została podpisana i weszła życie, na tej podstawie poprzedni sejm uchwałą powołał pięciu nowych sędziów. ALE!! chyba gdzieś się ktoś pomylił, bo w ustawie zapisano zasadę, że sędziów zgłasza prezydium sejmu ORAZ 50 posłów. Ale PO zrobiło inaczej posłów zgłosiło tylko prezydium sejmu. Czyli sami złamali swoją ustawę - co powinno prowadzić do nieważności wyboru.
Na tej podstawie, nowy sejm uchwałą ogłosił nieważność poprzedniego wyboru, uchwałą wybrał nowych pięciu sędziów. Jedocześnie znowelizował tą czerwcową ustawę.

Tyle wiem. Zauważ, że , mamy do czynienia z dwiema płaszczyznami prawnymi: pierwsza to USTAWA czerwcowa, jej listopadowa nowelizacja, wyrok z 3 grudnia dotyczący ustawy czerwcowej, wyrok z 7 grudnia dotyczący nowelizacji. Drugą płaszczyzną prawną jest uchwała poprzedniego sejmu o powołaniu pięciu sędziów (na podstawie ustawy czerwcowej) , uchwała obecnego sejmu o wygaszeniu tej uchwały gdyż naruszyła ustawę, powołanie nowych pięciu sędziów, na podstawie regulaminu sejmu.
To co się dzieje wokół TK to jedno, a wybór sędziów to drugie.
Jeszcze nie przyglądam się projektowi, za duży szum medialny, a ja nie mam czasu na głupoty. Poczekam aż uchwalą.... a i tu głowy nie dam, że zacznę ją studiować.....

[maria421]

a000000 napisała:

> w czerwcu projekt zgłosił prezydent Komorowski, przy jego opracowaniu brało udz
> iał trzech sędziów TK.

Azerko, zerknij tutaj :

www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1590
projekt wplynal w 2013 roku, prawie dwa lata przed uchwaleniem ustawy przez Sejm i podpisaniem przez Komorowskiego.

Ustawa została podpisana i weszła życie, na tej podst
> awie poprzedni sejm uchwałą powołał pięciu nowych sędziów. ALE!! chyba gdzieś
> się ktoś pomylił, bo w ustawie zapisano zasadę, że sędziów zgłasza prezydium se
> jmu ORAZ 50 posłów. Ale PO zrobiło inaczej posłów zgłosiło tylko prezydium sej
> mu. Czyli sami złamali swoją ustawę - co powinno prowadzić do nieważności wybor
> u.

Co do tej ustawy juz jest orzeczenie TK stwierdzajace po czesci jej niekonstytucyjnosc, podobno dzisiaj(?) ma byc opublikowane, ale nie zanosi sie na to zeby weszlo w zycie.

> Na tej podstawie, nowy sejm uchwałą ogłosił nieważność poprzedniego wyboru, uc
> hwałą wybrał nowych pięciu sędziów. Jedocześnie znowelizował tą czerwcową ustaw
> ę.

I to wszystko w ekspresowym czasie nie czekajac na orzeczenie TK w tej kwestii.
Czyli Sejm a priori uniewaznil orzeczenie TK.

> Tyle wiem. Zauważ, że , mamy do czynienia z dwiema płaszczyznami prawnymi: pie
> rwsza to USTAWA czerwcowa, jej listopadowa nowelizacja, wyrok z 3 grudnia dotyc
> zący ustawy czerwcowej, wyrok z 7 grudnia dotyczący nowelizacji. Drugą płaszczy
> zną prawną jest uchwała poprzedniego sejmu o powołaniu pięciu sędziów (na podst
> awie ustawy czerwcowej) , uchwała obecnego sejmu o wygaszeniu tej uchwały gdyż
> naruszyła ustawę, powołanie nowych pięciu sędziów, na podstawie regulaminu sejm
> u.

Sejm PiS powinien byl CZEKAC na orzeczenie TK w sprawie ustawy czerwcowej a nie przekreslac te ustawe gruba kreska nie czekajac na orzeczenie TK

> To co się dzieje wokół TK to jedno, a wybór sędziów to drugie.
> Jeszcze nie przyglądam się projektowi, za duży szum medialny, a ja nie mam czas
> u na głupoty. Poczekam aż uchwalą.... a i tu głowy nie dam, że zacznę ją studio
> wać.....

Trzech sedziow "pazdziernikowych" powinno juz pracowac w TK.

[astra18]

maria421 napisała:




> Co do tej ustawy juz jest orzeczenie TK stwierdzajace po czesci jej niekonstytu
> cyjnosc, podobno dzisiaj(?) ma byc opublikowane,

Przecież wisi od wczoraj.



>
> Trzech sedziow "pazdziernikowych" powinno juz pracowac w TK.

A na jakiej podstawie ma pracować skład 18 osobowy?

[maria421]

astra18 napisała:

> Przecież wisi od wczoraj.

Alelluja!

> A na jakiej podstawie ma pracować skład 18 osobowy?

A dlaczego mialby pracowac sklad 18 osobowy?

PiS sie pospieszyl z wyborem nowych 5 sedziow, wiec niech PiS teraz to odkreci i odwola trzech sedziow wybranych w listopadzie.

[astra18]

maria421 napisała:


> > A na jakiej podstawie ma pracować skład 18 osobowy?
>
> A dlaczego mialby pracowac sklad 18 osobowy?
>
> PiS sie pospieszyl z wyborem nowych 5 sedziow, wiec niech PiS teraz to odkreci
> i odwola trzech sedziow wybranych w listopadzie.

Zaprziężonych odkręcić? Jakiś paragrafik?

[maria421]

astra18 napisała:

> Zaprziężonych odkręcić? Jakiś paragrafik?

Nie wiem jaki "paragrafik", wiem ze trzech sedziow "listopadowych" zajmuje miejsce legalnie wybranych sedziow pazdziernikowych.

I ze sprawca tego KRETACTWA jest PiS wraz z PiSowskim prezydentem Duda.

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie wiem jaki "paragrafik", wiem ze trzech sedziow "listopadowych" zajmuje miej
> sce legalnie wybranych sedziow pazdziernikowych.

No to masz nierzetelne informacje - 5 sędziów, w legalnym procesie prawnym, ZAPRZYSIĘŻONYCH przez prezydenta pracuje w TK. 3 sędziów "paździenikowych" nie są sędziami TK bo nie są zaprzysiężeni.
>
> I ze sprawca tego KRETACTWA jest PiS wraz z PiSowskim prezydentem Duda.

Dzisiaj mamy odwilż i to poniekąd wina PiSu bo w grudniu ma być mróz.
>

[maria421]

astra18 napisała:
>
> No to masz nierzetelne informacje - 5 sędziów, w legalnym procesie prawnym, ZAP
> RZYSIĘŻONYCH przez prezydenta pracuje w TK. 3 sędziów "paździenikowych" nie są
> sędziami TK bo nie są zaprzysiężeni.

A KTO niedopelnil swego obowiazku przyjecia slubowania od nich?
Nie jest to przypadkiem prezydent Duda?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
> >
> > No to masz nierzetelne informacje - 5 sędziów, w legalnym procesie prawny
> m, ZAP
> > RZYSIĘŻONYCH przez prezydenta pracuje w TK. 3 sędziów "paździenikowych" n
> ie są
> > sędziami TK bo nie są zaprzysiężeni.
>
> A KTO niedopelnil swego obowiazku przyjecia slubowania od nich?

Jaki obowiazek? Ma złamać prawo i spowodować nadkomplet sędziów?

> Nie jest to przypadkiem prezydent Duda?
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Jaki obowiazek? Ma złamać prawo i spowodować nadkomplet sędziów?

Astra, sedziowie byli wybrani 8 pazdziernika. Jakie prawo wiec zlamalby Duda gdyby przyjal od nich "niezwlocznie" , czyli powiedzmy w ciagu tygodnia, slubowanie?

Paragrafik?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Jaki obowiazek? Ma złamać prawo i spowodować nadkomplet sędziów?
>
> Astra, sedziowie byli wybrani 8 pazdziernika. Jakie prawo wiec zlamalby Duda gd
> yby przyjal od nich "niezwlocznie" , czyli powiedzmy w ciagu tygodnia, slubowan
> ie?
>
> Paragrafik?No właśnie, na podstawie jakiego miałby wywalić tych 2 zaprzysiężonych już w październiku? Wiesz?
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> > Paragrafik?No właśnie, na podstawie jakiego miałby wywalić tych 2 zaprzys
> iężonych już w październiku? Wiesz?

Nie odwracaj kota ogonem tylko mi powiedz na podstawie jakiego paragrafu Duda nie przyjal slubowania od sedziow wybranych w pazdzierniku.

Wlasciwie to mi nie mow, bo tak Ty jak i ja doskonale wiemy ze nie ma takiego paragrafu, i ze Duda niedopelnil swoich prezydenckich obowiatkow.

[jureek]

astra18 napisała:

> Zaprziężonych odkręcić? Jakiś paragrafik?

Paragrafik na unieważnienie wyboru październikowego PiS sobie stworzył na poczekaniu, to i na odwołanie późniejszego wyboru też może sobie stworzyć. Tylko chęci brak.

[maria421]

jureek napisał:

> Paragrafik na unieważnienie wyboru październikowego PiS sobie stworzył na pocze
> kaniu, to i na odwołanie późniejszego wyboru też może sobie stworzyć. Tylko chę
> ci brak.

W samo sedno!

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Zaprziężonych odkręcić? Jakiś paragrafik?
>
> Paragrafik na unieważnienie wyboru październikowego PiS sobie stworzył na pocze
> kaniu,

Skorzystał z obowiązującego prawa.

to i na odwołanie późniejszego wyboru też może sobie stworzyć. Tylko chę
> ci brak.

A po co , żeby opozycji zrobić dobrze? Tak jak dawna koalicja dawnej opozycji chciała jej dobra wciskając 5 swoich sędziów?:)

[maria421]

astra18 napisała:

> Skorzystał z obowiązującego prawa.

Duda skorzystal z prawa ktore PiS ekspresowo na wlasne potrzeby skleil, zamiast czekac na orzeczenie TK.
>
> A po co , żeby opozycji zrobić dobrze? Tak jak dawna koalicja dawnej opozycji c
> hciała jej dobra wciskając 5 swoich sędziów?:)

Nie po to zeby opozycji "zrobic dobrze", tylko zeby uszanowac orzeczenie TK z 3 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Duda skorzystal z prawa ktore PiS ekspresowo na wlasne potrzeby skleil, zamiast
> czekac na orzeczenie TK.

Regulaminu sejmu nie trzeba było sklejać, on był od zawsze.
> >
> > A po co , żeby opozycji zrobić dobrze? Tak jak dawna koalicja dawnej opoz
> ycji c
> > hciała jej dobra wciskając 5 swoich sędziów?:)
>
> Nie po to zeby opozycji "zrobic dobrze", tylko zeby uszanowac orzeczenie TK z 3
> grudnia.

Tak jak PO "szanowało" wciskając ustawe z czerwca.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Regulaminu sejmu nie trzeba było sklejać, on był od zawsze.

Jeszcze raz :

Nie ma przy tym znaczenia, że konwencja terminologiczna przyjęta m.m.
na gruncie art. 21 ust. l ustawy o TK zakłada, że sędzia Trybunału wybrany przez Sejm,
ale jeszcze niezaprzysiężony przez Prezydenta, jest "osobą wybraną na stanowisko
sędziego Trybunału". W myśl regulacji konstytucyjnej, która ma nadrzędną moc prawną
i autonomiczną treść, o statusie sędziego Trybunału należy mówić już w momencie
zakończenia procedury wyboru kandydata na sędziego przez Sejm (verba legis: "Trybunał
Konstytucyjny składa się z [ ... ] sędziów, wybieranych [ ... ] przez Sejm [ ... ]"; zob. art. 194
ust. l Konstytucji). Uchwała Sejmu w tej sprawie jest definitywna i nie podlega
wzruszeniu. Sejm (tej samej lub kolejnych kadencji) nie może odwołać swojego wyboru,
unieważnić go, stwierdzić jego bezprzedmiotowości ("braku mocy prawnej") bądź post
factum go "konwalidować".


> Tak jak PO "szanowało" wciskając ustawe z czerwca.

Ta ustawa zostala ZASKARZONA i TK wydal w niej orzeczenie z ktorego wynika ze Sejm poprzedniej kadencji mial prawo wybrac 3 sedziow, a nie 5.

I byloby wszystko OK , gdyby nie Twoi ukochani cwaniacy i kretacze z PiSu ktorzy chcac przechytrzyc TK i wybrali w ekspresowym tempie wlasnych 5 sedziow powodujac tym kryzys konstytucyjny.

P.S. Widze ze zaczyna Ci brakowac argumentow skoro ciagle siegasz do tego co zrobilo PO i tym usprawiedliwiasz kretactwa PiSu..

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Regulaminu sejmu nie trzeba było sklejać, on był od zawsze.
>
> Jeszcze raz :

Mam oczy i dwa razy nie muszę czytać tego samego w tym wątku.
To orzeczenie czy opinia post factum?
>
> Nie ma przy tym znaczenia, że konwencja terminologiczna przyjęta m.m.
> na gruncie art. 21 ust. l ustawy o TK zakłada, że sędzia Trybunału wybrany prze
> z Sejm,
> ale jeszcze niezaprzysiężony przez Prezydenta, jest "osobą wybraną na stanowisk
> o
> sędziego Trybunału". W myśl regulacji konstytucyjnej, która ma nadrzędną moc pr
> awną
> i autonomiczną treść, o statusie sędziego Trybunału należy mówić już w momencie
> zakończenia procedury wyboru kandydata na sędziego przez Sejm (verba legis: "Tr
> ybunał
> Konstytucyjny składa się z [ ... ] sędziów, wybieranych [ ... ] przez Sejm [ ..
> . ]"; zob. art. 194
> ust. l Konstytucji). Uchwała Sejmu w tej sprawie jest definitywna i nie podlega
> wzruszeniu. Sejm (tej samej lub kolejnych kadencji) nie może odwołać swojego wy
> boru,
> unieważnić go, stwierdzić jego bezprzedmiotowości ("braku mocy prawnej") bądź p
> ost
> factum go "konwalidować".
>
>
> > Tak jak PO "szanowało" wciskając ustawe z czerwca.
>
> Ta ustawa zostala ZASKARZONA i TK wydal w niej orzeczenie z ktorego wynika ze S
> ejm poprzedniej kadencji mial prawo wybrac 3 sedziow, a nie 5.

Ile razy będziesz to powtarzać do czegoś co wydarzyło się po wyborze 5 sędziów uchwałą sejmu?
>
> I byloby wszystko OK , gdyby nie Twoi ukochani cwaniacy i kretacze z PiSu ktorz
> y chcac przechytrzyc TK i wybrali w ekspresowym tempie wlasnych 5 sedziow powo
> dujac tym kryzys konstytucyjny.
>
> P.S. Widze ze zaczyna Ci brakowac argumentow skoro ciagle siegasz do tego co zr
> obilo PO i tym usprawiedliwiasz kretactwa PiSu..

Sięgam do jądra tego konfliktu.
A dowodem na brak argumentów z Twojej strony są:

"
"gdyby nie Twoi ukochani cwaniacy i kretacze z PiSu".

Nerrrrwy......
>

[maria421]

Astra i jak tu z Toba dyskutowac?
Siegam do zrodel, cytuje, a Ty i tak wszystko olewasz bo dla Ciebie wazniejsze niz zrodlo jest OPINIA "Niezeleznej" prasy...

[a000000]

maria421 napisała:

Uchwała Sejmu w tej sprawie jest definitywna i nie podlega
> wzruszeniu. Sejm (tej samej lub kolejnych kadencji) nie może odwołać swojego wy
> boru, unieważnić go, stwierdzić jego bezprzedmiotowości ("braku mocy prawnej") bądź p
> ost factum go "konwalidować".

i tu TK wychodzi poza swoje prerogatywy. TK UCHWAŁAMI się nie zajmuje, nie wolno mu więc ich opiniować. Inaczej - opinia TK o Uchwale nie ma mocy prawnej.

TK tak ochoczo przyklepnął ważność wyboru sędziów, nie widząc, że wadliwa procedura wyboru uczyniła wybór nieważny. Chyba jednak sędziowie są stronniczy....

[astra18]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> Uchwała Sejmu w tej sprawie jest definitywna i nie podlega
> > wzruszeniu. Sejm (tej samej lub kolejnych kadencji) nie może odwołać swo
> jego wy
> > boru, unieważnić go, stwierdzić jego bezprzedmiotowości ("braku mocy pra
> wnej") bądź p
> > ost factum go "konwalidować".
>
> i tu TK wychodzi poza swoje prerogatywy. TK UCHWAŁAMI się nie zajmuje, nie wol
> no mu więc ich opiniować. Inaczej - opinia TK o Uchwale nie ma mocy prawnej.

Nie mam całości tekstu, tak byłoby najlepiej, ale jest to:

niezalezna.pl/74036-prokurator-utarl-nosa-po-i-tk-trybunal-nie-moze-orzekac-ws-uchwal-sejmu
>
> TK tak ochoczo przyklepnął ważność wyboru sędziów, nie widząc, że wadliwa proce
> dura wyboru uczyniła wybór nieważny. Chyba jednak sędziowie są stronniczy....

[maria421]

a000000 napisała:

> i tu TK wychodzi poza swoje prerogatywy. TK UCHWAŁAMI się nie zajmuje, nie wol
> no mu więc ich opiniować. Inaczej - opinia TK o Uchwale nie ma mocy prawnej.
>
> TK tak ochoczo przyklepnął ważność wyboru sędziów, nie widząc, że wadliwa proce
> dura wyboru uczyniła wybór nieważny. Chyba jednak sędziowie są stronniczy....

Azerko, teraz Ty chcesz oceniac orzeczenie TK???

Zacytowalam tylko krotki fragment, znajdz calosc i przeczytaj. Naprawde warto.

[astra18]

maria421 napisała:


> Azerko, teraz Ty chcesz oceniac orzeczenie TK???
>
> Zacytowalam tylko krotki fragment, znajdz calosc i przeczytaj. Naprawde warto.

Naprawdę warto przeczytać ostatnie stanowisko PG w tej sprawie.
No cóż, sędziowie tez ludziska...

[maria421]

astra18 napisała:

> Naprawdę warto przeczytać ostatnie stanowisko PG w tej sprawie.
> No cóż, sędziowie tez ludziska...

"Stanowisko"? o to "stanowisko" PG Ci chodzi?

W Rzepie wyglada to troche inaczej niz w "Niezaleznej" :

www.rp.pl/Spor-o-Trybunal-Konstytucyjny/151219401-Prokurator-Generalny-umarza-postepowanie-ws-TK.html

[a000000]

maria421 napisała:

> W Rzepie wyglada to troche inaczej

i też niezgodnie z prawdą, bo Prokurator Generalny nie może umorzyć postępowania w Trybunale Konstytucyjnym.
Sądzę, że Trybunał może temat rozpoznać, ale orzeczenie nie będzie miało mocy prawnej tylko informacyjną. Ponoć trybunał już rozpoczął proces.... co by świadczyło o tym, że jednak coś licho z kompetencjami sędziów.....

[astra18]

Ńmaria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Naprawdę warto przeczytać ostatnie stanowisko PG w tej sprawie.
> > No cóż, sędziowie tez ludziska...
>
> "Stanowisko"? o to "stanowisko" PG Ci chodzi?
>
> W Rzepie wyglada to troche inaczej niz w "Niezaleznej" :
>
> www.rp.pl/Spor-o-Trybunal-Konstytucyjny/151219401-Prokurator-Generalny-umarza-postepowanie-ws-TK.html

Czy tekst źródłowy różni się czy chodzi ci o komentarz?

[maria421]

astra18 napisała:

> Czy tekst źródłowy różni się czy chodzi ci o komentarz?

Tekstem zrodlowym byloby cale pismo PG.
Artykuly z Rzepy jest tylko informacja na ten temat, artykul z Niezaleznej jest opinia na ten temat.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Czy tekst źródłowy różni się czy chodzi ci o komentarz?
>
> Tekstem zrodlowym byloby cale pismo PG.

Jest dostępne, chcesz?

> Artykuly z Rzepy jest tylko informacja na ten temat, artykul z Niezaleznej jest
> opinia na ten temat.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > astra18 napisała:
> >
> > > Czy tekst źródłowy różni się czy chodzi ci o komentarz?
> >
> > Tekstem zrodlowym byloby cale pismo PG.
>
> Jest dostępne, chcesz?

Dziekuje, juz znalazlam.

Jezeli Ty tez juz znalazlas, to chyba mozesz wyciagnac wniosek jak "Niezalezna" manipuluje.
Pisze ze "PG utarl nosa TK" czy cos w tym stylu. Otoz zadnego nosa jeszcze nie utarl.
Jak przeczytasz caly tekst orzeczenia TK z 3 grudnia, to zobaczysz ze w nim tez sa odwolania do opinii PG.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Dziekuje, juz znalazlam.
>
> Jezeli Ty tez juz znalazlas, to chyba mozesz wyciagnac wniosek jak "Niezalezna"
> manipuluje.

Nie zwracałam uwagi na tytuł, nie dałam żadnego tytułu dla postu odnośnie postanowienia PG, więc nie poszłam Twoją drogą, tak jak Ty za GW.


> Jak przeczytasz caly tekst orzeczenia TK z 3 grudnia, to zobaczysz ze w nim tez
> sa odwolania do opinii PG.

Czy coś zmienia to w oopinii że wara TK od uchwał?
>

[maria421]

Astra, jeszcze raz- uchwala tez nie moze byc sprzeczna z konstytucja.

Jezeli np. PiSowi przyszloby do glowy droga uchwaly zniesc rownouprawnienie plci, to tego zrobic nie moze. Przynajmniej w tej chwili jeszcze ....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jeszcze raz- uchwala tez nie moze byc sprzeczna z konstytucja.

Ale TK nic do tego. Koniec.
>
> Jezeli np. PiSowi przyszloby do glowy droga uchwaly zniesc rownouprawnienie plc
> i, to tego zrobic nie moze. Przynajmniej w tej chwili jeszcze ....

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, jeszcze raz- uchwala tez nie moze byc sprzeczna z konstytucja.
>
> Ale TK nic do tego. Koniec.

TK nic do tego czy uchwala jest sprzeczna z konstytucja?????

Czyli jestes za tym zeby pod nazwa "uchwala" Sejm mogl przepychac to, co mu sie zywnie podoba?

[astra18]

maria421 napisała:


> >
> > Ale TK nic do tego. Koniec.
>
> TK nic do tego czy uchwala jest sprzeczna z konstytucja?????

Powrót do przeszłości...
A jakie są uprawnienia TK?
>
> Czyli jestes za tym zeby pod nazwa "uchwala" Sejm mogl przepychac to, co mu sie
> zywnie podoba?

Postawiona teza w pytaniu?
A kto jest strażnikiem konstytucji?
>

[a000000]

maria421 napisała:


> Czyli jestes za tym zeby pod nazwa "uchwala" Sejm mogl przepychac to, co mu sie
> zywnie podoba?

jest jeszcze regulamin sejmu. Więc "co się żywnie podoba" w grę nie wchodzi.

[zbyfauch]

a000000 napisała:
> jest jeszcze regulamin sejmu. Więc "co się żywnie podoba" w grę nie wchodzi.

A co za problem zmiażdżyć regulamin? Dzisiaj nie takie rzeczy się miażdży.

[a000000]

zbyfauch napisał:

> A co za problem zmiażdżyć regulamin?

sugerujesz, że walec nadciąga? jakieś echa słychać????

[zbyfauch]

a000000 napisała:
> sugerujesz, że walec nadciąga? jakieś echa słychać????

Nie, ja się tylko naigrawam z wszechobecnego miażdżenia. :)

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, jeszcze raz- uchwala tez nie moze byc sprzeczna z konstytucja.
>
> Ale TK nic do tego. Koniec.

Fajnie, Astra, jak PiS uchwala postanowi ze Tobie, kobiecie, odbiera prawa wyborcze, to tez bedziesz go bronic, bo to przeciez uchwala, nie ustawa i TK nic do tego:-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Astra, jeszcze raz- uchwala tez nie moze byc sprzeczna z konstytucj
> a.
> >
> > Ale TK nic do tego. Koniec.
>
> Fajnie, Astra, jak PiS uchwala postanowi ze Tobie, kobiecie, odbiera prawa wybo
> rcze, to tez bedziesz go bronic, bo to przeciez uchwala, nie ustawa i TK nic do
> tego:-)

Zaraz zaraz, to TK sobie a ustawa o TK sobie?
A co do Twoich przerażających wizji juz Ci chyba odpisałam, że ktoś stoi na straży konstytucji.

[a000000]

maria421 napisała:


> Jezeli np. PiSowi przyszloby do glowy droga uchwaly zniesc rownouprawnienie plc
> i, to tego zrobic nie moze.

oczywiście, że może.... równouprawnienie płci to dziedzina praw i obowiązków obywateli względem państwa. I państwo może dać jednej płci więcej ulg, z powodu np. większych obciążeń biologicznych..... Bo jeśli chodzi BIOLOGICZNE równouprawnienie, to tu żaden człowiek nic nie może... i bardzo dobrze.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > Jezeli np. PiSowi przyszloby do glowy droga uchwaly zniesc rownouprawnie
> nie plc
> > i, to tego zrobic nie moze.
>
> oczywiście, że może.... równouprawnienie płci to dziedzina praw i obowiązków ob
> ywateli względem państwa. I państwo może dać jednej płci więcej ulg, z powodu n
> p. większych obciążeń biologicznych..... Bo jeśli chodzi BIOLOGICZNE równoupra
> wnienie, to tu żaden człowiek nic nie może... i bardzo dobrze.

Azerko, naprawde uwazasz ze PiS moze droga uchwaly zniesc rownouprawnienie plci, choc jest ono zapisane w konstytucji????
Ze PiS moze droga uchwaly postanowic ze np. mezatka moze podjac prace zawodowa tylko za zgoda meza?
I ze wtedy TK tez ma sie nie wtracac, bo to tylko uchwala a nie ustawa, wiec nie musi byc zgodna z konstytucja?

Tak mam to rozumiec?

[a000000]

maria421 napisała:

>
> Azerko, naprawde uwazasz ze PiS moze droga uchwaly zniesc rownouprawnienie plci
> , choc jest ono zapisane w konstytucji????

w punkcie dotyczącym wieku emerytalnego. To ten skład TK uznał że zróżnicowany wiek emerytalny jest niekonstytucyjny, więc należy go podnieść dla obu płci do 67 lat.

> Ze PiS moze droga uchwaly postanowic ze np. mezatka moze podjac prace zawodowa
> tylko za zgoda meza?

no bez jaj..... może i pisiory głupie są, ale nie aż tak.

[maria421]

a000000 napisała:

> > Ze PiS moze droga uchwaly postanowic ze np. mezatka moze podjac prace zaw
> odowa
> > tylko za zgoda meza?
>
> no bez jaj..... może i pisiory głupie są, ale nie aż tak.

To jest oczywiscie absurdalny przyklad, ale pokazuje co by sie moglo zdarzyc gdyby mozna bylo konstytucje omijac "uchwalami".

[zbyfauch]

maria421 napisała:
> To jest oczywiscie absurdalny przyklad, ale pokazuje co by sie moglo zdarzyc gd
> yby mozna bylo konstytucje omijac "uchwalami".

A dlaczego ? W zdrowej, chrześcijańskiej rodzinie macica nie pracuje zawodowo i dopóki jest czynna rodzi. Kiedy jest nieczynna to chociaż sprząta i gotuje, po czym umiera zrealizowana i szczęśliwa.

[a000000]

maria421 napisała:

> To jest oczywiscie absurdalny przyklad, ale pokazuje co by sie moglo zdarzyc gd
> yby mozna bylo konstytucje omijac "uchwalami".

uchwały nie podlegają sprawdzeniu konstytucyjnemu. Dlaczego? BO NIE SĄ AKTEM NORMATYWNYM. Uchwała dotyczy konkretnej jednostkowej sprawy.
A ponieważ kwestię równouprawnienia regulują akty normatywne (wprowadzające normy dla ogółu), nie da się ich uchylić uchwałą.
Ustawodawca zabezpieczył się przed szaleństwem posłów.

[maria421]

a000000 napisała:

> uchwały nie podlegają sprawdzeniu konstytucyjnemu. Dlaczego? BO NIE SĄ AKTEM N
> ORMATYWNYM. Uchwała dotyczy konkretnej jednostkowej sprawy.
> A ponieważ kwestię równouprawnienia regulują akty normatywne (wprowadzające no
> rmy dla ogółu), nie da się ich uchylić uchwałą.
> Ustawodawca zabezpieczył się przed szaleństwem posłów.

Tryb wyboru sedziow TK tez jest ustalony ustawa.
Uchwala dotyczy tylko osob ktore sie wybiera na to stanowisko.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tryb wyboru sedziow TK tez jest ustalony ustawa.
> Uchwala dotyczy tylko osob ktore sie wybiera na to stanowisko.

No właśnie. Posłowie 8 kadencji stwierdzili, że posłowie 7 kadencji wybierając sędziów naruszyli tryb wyboru określony w ustawnie. I dlatego orzekli jej nieważność.

[maria421]

a000000 napisała:

> No właśnie. Posłowie 8 kadencji stwierdzili, że posłowie 7 kadencji wybierając
> sędziów naruszyli tryb wyboru określony w ustawnie. I dlatego orzekli jej niewa
> żność.

Poslowie nie sa od wyreczania TK. W tym przypadku poslowie, jak i prezydent , bardzo sie spieszyli z wyreczeniem TK....

[a000000]

maria421 napisała:

> Poslowie nie sa od wyreczania TK. W tym przypadku poslowie, jak i prezydent , b
> ardzo sie spieszyli z wyreczeniem TK....

cały czas mylisz porządki.... posłowie nie są od orzekania o konstytucyjności. Ale z drugiej strony Trybunał nie jest od zajmowania się uchwałami. Uchwały to sprawa Sejmu.
Posłowie wyręczyli się sami , zajęli się tym co do nich należy - UCHWAŁAMI.

[maria421]

a000000 napisała:


> cały czas mylisz porządki.... posłowie nie są od orzekania o konstytucyjności.
> Ale z drugiej strony Trybunał nie jest od zajmowania się uchwałami. Uchwały to
> sprawa Sejmu.
> Posłowie wyręczyli się sami , zajęli się tym co do nich należy - UCHWAŁAMI.

Sprawa Sejmu sa tak ustawy jak i uchwaly, ale czy uchwala moze zniesc ustawe?

[a000000]

maria421 napisała:

> Sprawa Sejmu sa tak ustawy jak i uchwaly, ale czy uchwala moze zniesc ustawe?

jezu!!!! toż ja zaraz tu padnę i zaryczę.... dlaczego nie możesz zrozumieć, że ustawa i uchwała to są elementy RÓŻNYCH zbiorów?
USTAWA tworzy prawo, uchwała to prawo realizuje.
I dlatego Uchwała NIGDY nie zniesie Ustawy.

[maria421]

a000000 napisała:

> jezu!!!! toż ja zaraz tu padnę i zaryczę.... dlaczego nie możesz zrozumieć, ż
> e ustawa i uchwała to są elementy RÓŻNYCH zbiorów?
> USTAWA tworzy prawo, uchwała to prawo realizuje.
> I dlatego Uchwała NIGDY nie zniesie Ustawy.

I o to mi wlasnie chodzi!!!!
I o tym mowie, podajac nawet absurdalne przyklady, ze nie mozna uchwalic niczego co jest niezgodne z ustawa i potem twierdzic ze TK ma sie nie wtracac bo TK sie uchwalami nie zajmuje.

[a000000]

maria421 napisała:

i potem twierdzic ze TK ma sie nie wtracac bo TK s
> ie uchwalami nie zajmuje.

cały czas kręcimy się w kółko.

TK uchwałami się nie zajmuje, bo nie są to akty NORMATYWNE. Uchwały nie wprowadzają nowego prawa, nie zmieniają starego prawa. Uchwały prawo realizują, czyli np. uchwałą wybiera się sędziów.... uchwałą Sejm ogłasza swoje stanowisko w sprawie np. kukułek na dębie albo wyrażenia żalu po jakiejś katastrofie... Uchwały są jednorazowe i nie tworzą prawa. Dlatego też uchwał się nie przyrównuje do konstytucji, bo i niema jak.... to jest zupełnie inna materia.
Uchwala się ustawę. Uchwałę się ogłasza. Ot, polska język trudna język...

Mamy inny problem.... a mianowicie: gdzie jest umocowana prawnie zasada, że uchwałą można odwołać inną, gdy ta ma wadę prawną.

[zbyfauch]

maria421 napisała:
> Pisze ze "PG utarl nosa TK" czy cos w tym stylu

Zmiażdżył, dzisiaj się miażdży. :)

[a000000]

zbyfauch napisał:

> Zmiażdżył, dzisiaj się miażdży.

ale jest to trudne słowo, nie każdy pismak jest biegły w ortografii.... więc bezpieczniej jest nosa ucierać...

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, teraz Ty chcesz oceniac orzeczenie TK???

nie jestem urzędem, jestem SUWERENEM i mam prawo oceniać.

Zwłaszcza, że TK wypowiada się w temacie, w którym wypowiadać się nie może. No i gada bzdury. Bo sprawy nie zbadał, więc NIE WIE czy sędziowie są wybrani zgodnie z prawem. Trybunał jedynie stwierdził, że część punktu XX jest zgodna z konstytucją. I nic ponad to.

Najwyraźniej Trybunał ZAŁOŻYŁ, że wybór sędziów odbył się zgodnie z prawem.... Ale czy sąd w swoich ostatecznych wyrokach ma prawo cokolwiek zakładać? przypuszczać? Bo co zrobić z takim ostatecznym orzeczeniem, które ma wadę prawną?

[maria421]

a000000 napisała:

> nie jestem urzędem, jestem SUWERENEM i mam prawo oceniać.
>
> Zwłaszcza, że TK wypowiada się w temacie, w którym wypowiadać się nie może. No
> i gada bzdury. Bo sprawy nie zbadał, więc NIE WIE czy sędziowie są wybrani zgod
> nie z prawem. Trybunał jedynie stwierdził, że część punktu XX jest zgodna z kon
> stytucją. I nic ponad to.
>
> Najwyraźniej Trybunał ZAŁOŻYŁ, że wybór sędziów odbył się zgodnie z prawem....
> Ale czy sąd w swoich ostatecznych wyrokach ma prawo cokolwiek zakładać? przypus
> zczać? Bo co zrobić z takim ostatecznym orzeczeniem, które ma wadę prawną?

Azerko, oczywiscie ze kazdy ma prawo do wypowiadania sie, niezaleznie od wlasnych kompetencji w dziedzinie :-)

Ja uwazam ze sedziowie TK maja jednak wyzsze kompetencje w tej kwestii od Ciebie i ode mnie, wiec nie bede podwazac slusznosci ich orzeczenia.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ja uwazam ze sedziowie TK maja jednak wyzsze kompetencje w tej kwestii od Ciebi
> e i ode mnie, wiec nie bede podwazac slusznosci ich orzeczenia.

a ja Ci powiem, że zgodnie z Konstytucją nie oznacza zgodnie z prawem. Bo wybór w jednej (ocenianej przez TK) części jest zgodny, w drugiej (nieocenianej przez TK) jest bezprawny.
I co z tym zrobić? Ostatecznie wybór ważny ale prawnie wadliwy?

[maria421]

a000000 napisała:

> a ja Ci powiem, że zgodnie z Konstytucją nie oznacza zgodnie z prawem.


A to cos zupelnie nowego!

Konstytucja, czyli Ustawa Zasadnicza, czyli Matka Wszystkich Ustaw podstawa wszelkich praw moze byc niezgodna z prawem!

Bo wybó
> r w jednej (ocenianej przez TK) części jest zgodny, w drugiej (nieocenianej prz
> ez TK) jest bezprawny.
> I co z tym zrobić? Ostatecznie wybór ważny ale prawnie wadliwy?

Azerciu, uczepilas sie tego czy TK ma prawo oceniach uchwaly czy nie, ale zapominasz ze uchwala tez nie moze byc podjeta WBREW ustawie i WBREW konstytucji.

[a000000]

maria421 napisała:

>
> A to cos zupelnie nowego!

a jednak! wynika to z tego, że TK nie bada SPRAWY, tylko zgodność wskazanego punktu ustawy ze wskazanym punktem konstytucji.
TK mówi, że trzech sędziów jest zgodnych z konstytucją, ale nie badając SPRAWY nie ma pojęcia, że po drodze użyto bezprawnej procedury powoławczej.

> Azerciu, uczepilas sie tego czy TK ma prawo oceniach uchwaly czy nie, ale zapom
> inasz ze uchwala tez nie moze byc podjeta WBREW ustawie i WBREW konstytucji.

Uchwała to akt jednostkowy, nienormatywny, określający tylko i wyłącznie jedną sytuację. Uchwała niekoniecznie dotyczy aspektów prawnych, więc trudno taką podjąć wbrew prawu co do treści, ale już co do procedury prawo złamać można.

[maria421]

a000000 napisała:

> Uchwała to akt jednostkowy, nienormatywny, określający tylko i wyłącznie jedną
> sytuację. Uchwała niekoniecznie dotyczy aspektów prawnych, więc trudno taką p
> odjąć wbrew prawu co do treści, ale już co do procedury prawo złamać można.

Dlatego wlasnie juz mowilam ze TK nie wtraca sie w to KOGO Sejm wybiera na sedziego TK, czy jest to pan X czy pani Y.
Ale TK moze sie wtracic do tego czy Sejm wybieral zgodnie z konstytucja, co wlasnie TK zrobil orzekajac 3 grudnia ze Sejm VII kadencji nie mial uprawnien do wyboru sedziow TK przypadajacych w VIII kadencji Sejmu.

[a000000]

maria421 napisała:

> Dlatego wlasnie juz mowilam ze TK nie wtraca sie w to KOGO

ale orzekł, że trzech jest OK a dwóch nie. Moim zdaniem pokazał tym brak kompetencji, gdyż tak orzec można po przeanalizowaniu całego procesu wyboru, nie jego fragmentu.
Trybunał powinien się ograniczyć do tego, nad czym pracował - czyli WYŁĄCZNIE porównanie jednego punktu ustawy z innym punktem konstytucji, bez wyciągania wniosków.

Mario, zechciej zrozumieć, że naruszenie prawa nastąpiło na samym początku procesu wyboru, w sferze POZA Trybunałem. To przyjmując UCHWAŁĘ poprzedni Sejm naruszył prawo, gdyż wybór się odbył zgodnie z nielegalną procedurą. Sędziowie Trybunału orzekając 3 grudnia już od miesiąca o tym wiedzieli, gdyż obecny sejm nie krył powodów, dla których wydał Uchwałę o niezaistnieniu poprzedniego wyboru. A pomimo tego wyartykułowali CELOWO tezę o konstytucyjności trzech sędziów, choć nie mieli do tego uprawnień, gdyż UCHWAŁY SEJMU Trybunałowi nie podlegają. Zrobili to CELOWO, gdyż wypowiadając się ogólnie co do ustawy, słusznie przewidzieli, że nikt nie zwróci uwagi na to, że ich wypowiedź nie dotyczy uchwały, a w świat pójdzie wiadomość: trzech konstytucyjnych!
Jednak Trybunał spsiał... trzeba go naprawić.

co wla
> snie TK zrobil orzekajac 3 grudnia ze Sejm VII kadencji nie mial uprawnien do w
> yboru sedziow TK przypadajacych w VIII kadencji Sejmu.

miał uprawnienia i Trybunał doskonale o tym wiedział....w końcu sędziowie wiedzą, co oznacza zastosowanie niezgodnej z prawem procedury.
Trybunał jest stronniczy.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Dlatego wlasnie juz mowilam ze TK nie wtraca sie w to KOGO
>
> ale orzekł, że trzech jest OK a dwóch nie.

No wlasnie- TK orzekl ILU i KIEDY, ale nie KOGO.

Moim zdaniem pokazał tym brak kompe
> tencji, gdyż tak orzec można po przeanalizowaniu całego procesu wyboru, nie jeg
> o fragmentu.
> Trybunał powinien się ograniczyć do tego, nad czym pracował - czyli WYŁĄCZNIE
> porównanie jednego punktu ustawy z innym punktem konstytucji, bez wyciągania wn
> iosków.

Jak to bez wyciagania wnioskow? Jak wyobrazasz sobie orzeczenie, jakiekolwiek, bez wyciagania wnioskow? Jezeli TK ma orzec w sprawie zgodnosci z konstytucja, to musi wyciagnac wniosek "Tak, zgadza sie z konstytucja" lub "nie, nie zgadza sie z konstytucja".

> Mario, zechciej zrozumieć, że naruszenie prawa nastąpiło na samym początku proc
> esu wyboru, w sferze POZA Trybunałem. To przyjmując UCHWAŁĘ poprzedni Sejm naru
> szył prawo, gdyż wybór się odbył zgodnie z nielegalną procedurą. Sędziowie Tryb
> unału orzekając 3 grudnia już od miesiąca o tym wiedzieli, gdyż obecny sejm nie
> krył powodów, dla których wydał Uchwałę o niezaistnieniu poprzedniego wyboru.
> A pomimo tego wyartykułowali CELOWO tezę o konstytucyjności trzech sędziów, cho
> ć nie mieli do tego uprawnień, gdyż UCHWAŁY SEJMU Trybunałowi nie podlegają. Zr
> obili to CELOWO, gdyż wypowiadając się ogólnie co do ustawy, słusznie przewidzi
> eli, że nikt nie zwróci uwagi na to, że ich wypowiedź nie dotyczy uchwały, a w
> świat pójdzie wiadomość: trzech konstytucyjnych!

Azerko, cytowalam Ci wczoraj fragment orzeczenia TK , przeczytalas? Tam nie ma nic o uchwale, tam jest o ustawie wedlug ktorej Sejm VII kadencji mial prawo wybrac 3 sedziow, a nie mial prawa wybrac 2 sedziow , bo to prawo przyslugiwalo Sejmowi VIII kadencji.

> Jednak Trybunał spsiał... trzeba go naprawić.

Azerko, wybacz, powtorze jeszcze to co juz wczoraj pisalam : ani Ty ani ja nie mamy kompetencji do oceny dzialalnosci TK.

> miał uprawnienia i Trybunał doskonale o tym wiedział....w końcu sędziowie wiedz
> ą, co oznacza zastosowanie niezgodnej z prawem procedury.
> Trybunał jest stronniczy.

Azerko, tak TK jest stronniczy , wlasnie dowiedl ze stoi po stronie KONSTYTUCJI.

[a000000]

maria421 napisała:



> No wlasnie- TK orzekl ILU i KIEDY, ale nie KOGO.

no właśnie.... orzekł że trzech jest konstytucyjnych, ale nie zauważył że cała piątka była wybrana z naruszeniem prawa. Czyli niezgodnie z prawem, ale konstytucyjnie.

[jureek]

maria421 napisała:

> Nie po to zeby opozycji "zrobic dobrze", tylko zeby uszanowac orzeczenie TK z 3
> grudnia.

Przecież teraz trybunał to już też opozycja jest. Stara bolszewicka zasada - kto nie z nami, ten przeciw nam, a kto nie z Mieciem, tego zmieciem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Sejm PiS powinien byl CZEKAC na orzeczenie TK w sprawie ustawy czerwcowej a nie
> przekreslac te ustawe gruba kreska nie czekajac na orzeczenie TK

nie musiał, skoro zdecydował się na uchwałę opartą o regulamin sejmu. W ten sposób ominął problem ustawy, która była sprzeczna z regulaminem.

> Trzech sedziow "pazdziernikowych" powinno juz pracowac w TK.

nie, bo ich wybór ma wadę prawną. Zostali zgłoszeni niezgodnie z prawem.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie musiał, skoro zdecydował się na uchwałę opartą o regulamin sejmu. W ten spo
> sób ominął problem ustawy, która była sprzeczna z regulaminem.

Orzekanie w sprawie ustawy lezalo w kompetencji TK nie Sejmu.

> nie, bo ich wybór ma wadę prawną. Zostali zgłoszeni niezgodnie z prawem.

Tego w orzeczeniu TK nie ma.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tego w orzeczeniu TK nie ma.

i nie tylko tego nie ma.... ludzie sądzą, że gdy Trybunał się wypowie, to prawie jak papież w sprawie dogmatu... A tymczasem to jest wielkie oszustwo... Trybunał się wypowiada WYŁACZNIE na zadane pytanie (z uzasadnieniem). Jeśli ustawa jest w całości sprzeczna z konstytucją, ale NIKT tego nie podnosi, bo np. partie zawarły układ, to Trybunał w ogóle się nie wypowie i mamy ważną ustawę sprzeczną z konstytucją.

Trybunał nie zajmował się trybem zgłaszania kandydatów wybieranych UCHWAŁĄ. No i mamy dziwoląga: sędzia wybrany z naruszeniem prawa jest konstytucyjny.

[maria421]

Azerko, oczywiscie ze TK zajmowal sie ustawa i na tej podstawie stwierdzil zgodnosc wyboru 3 sedziow i niezgodnosc wyboru 2 sedziow pazdziernikowych.
Oczywiscie ze TK nie zajmowal sie uchwala Sejmu, ale ta dotyczy tylko tego KOGO sie wybiera.

Wiec TK nie moze sie wtracac w to czy zostal wybrany pan X czy Y, ale moze orzekac czy wybor pana X i pana Y jest zgodny z konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wiec TK nie moze sie wtracac w to czy zostal wybrany pan X czy Y, ale moze orze
> kac czy wybor pana X i pana Y jest zgodny z konstytucja.

I dlatego mamy sędziów konstytucyjnych wybranych niezgodnie z prawem.

Powiedz, jeśli sejm przy wyborze złamał ustawę, to KTO jest władny to wyprostować? TK nie, bo uchwałami i trybem pracy sejmu się nie zajmuje.

[maria421]

a000000 napisała:

> I dlatego mamy sędziów konstytucyjnych wybranych niezgodnie z prawem.

Z ytch pazdziernikowych tylko dwoch jest wybranych niezgodnie z prawem.

> Powiedz, jeśli sejm przy wyborze złamał ustawę, to KTO jest władny to wyprosto
> wać? TK nie, bo uchwałami i trybem pracy sejmu się nie zajmuje.

Jak widzisz, TK to wyprostowal orzekajac ze 3 sedziow pazdziernikowych zostalo wybranych zgodnie z prawem a dwoch nie , wiec widac ze to TK jest wladny w tej materii.

Azerko, gdyby PiS poczekal na orzeczenie TK w sprawie ustawy czerwcowej to dzisiaj PO by sie okryla nieslawa za stworzenie bubla i wybor nielegalny wybor 2 sedziow, a PiS chwala za przestrzeganie prawa.

Ale PiS chcial przechytrzyc, dlatego wycofal skarge z TK, i nie zwracajac uwagi na to ze ona sie tam ponownie znalazla z inicjatywy PO-PSL, nie czekajac na orzeczenie TK, ekspresowo zajal sie wyborem wlasnych sedziow wedlug wlasnej ustawy, co posluszny PiSowi Duda ekspresowo przypieczetowal odbierajac pozna noca slubowanie od tych sedziow.

I tak to PiS okryl sie nieslawa.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jak widzisz, TK to wyprostowal orzekajac ze 3 sedziow pazdziernikowych zostalo
> wybranych zgodnie z prawem a dwoch nie

znowu mieszasz dwa różne porządki. TK stwierdziło tylko zgodność z konstytucją małego kawałka ustawy co do którego to kawałka posłowie zgłosili wątpliwości.
TK jest władne wypowiadać się WYŁĄCZNIE o aktach normatywnych.


Prawo zostało naruszone na drodze proceduralnej, nie normatywnej. Jeśli posłowie poprzedniej kadencji zgłosiliby tych sędziów zgodnie z wymogami ustawy - cała piątka byłaby zgodna z prawem.
Prawo zostało naruszone na płaszczyźnie, gdzie nie ma TK.

ekspresowo zajal sie wyborem wlasnych sedziow wedlug wlasnej usta
> wy, co posluszny PiSowi Duda ekspresowo przypieczetowal odbierajac pozna noca s
> lubowanie od

po pierwsze istnieje domniemanie konstytucyjności, więc wedle własnej ustawy mogli wybierać. Tyle, że twierdzą, iż wybierali wedle REGULAMINU SEJMU, nie wedle ustawy , którejkolwiek. Bo wybierali UCHWAŁĄ.

> I tak to PiS okryl sie nieslawa.

chyba wychodzisz przed orkiestrę.

ponawiam pytanie

[a000000]

Powiedz, jeśli sejm przy wyborze złamał ustawę, to KTO jest władny to wyprostować?

[maria421]

a000000 napisała:

>
> Powiedz, jeśli sejm przy wyborze złamał ustawę, to KTO jest władny to wypro
> stować?

TK, co wlasnie zrobil 3 grudnia, ponownie cytuje :

Trybunał przychylił się do zarzutów wnioskodawcy, że art. 137 ustawy o TK
w zakresie, w jakim dotyczy wyboru sędziów Trybunału mających zastąpić sędziów,
których kadencja upływa 2 i 8 grudnia 2015 r. (tj. sędziów, których kadencja upływa
po rozpoczęciu kadencji Sejmu VIII kadencji), jest niezgodny z art. 194 ust. l Konstytucji.
Sędziowie ci zostali wybrani przez organ nieuprawniony. Wybór sędziego Trybunału
nie może zostać dokonany niejako z góry (przed czasem) w stosunku do stanowisk
sędziowskich, które zostaną zwolnione dopiero w trakcie kadencji przyszłego Sejmu.

[maria421]

Azerko, mysle ze sie nie rozumiemy, dlatego najlepiej jak zacytuje fragment z orzeczenia TK z 3 grudnia :

Trybunał przychylił się do zarzutów wnioskodawcy, że art. 137 ustawy o TK
w zakresie, w jakim dotyczy wyboru sędziów Trybunału mających zastąpić sędziów,
których kadencja upływa 2 i 8 grudnia 2015 r. (tj. sędziów, których kadencja upływa
po rozpoczęciu kadencji Sejmu VIII kadencji), jest niezgodny z art. 194 ust. l Konstytucji.
Sędziowie ci zostali wybrani przez organ nieuprawniony. Wybór sędziego Trybunału
nie może zostać dokonany niejako z góry (przed czasem) w stosunku do stanowisk
sędziowskich, które zostaną zwolnione dopiero w trakcie kadencji przyszłego Sejmu.

Jak widzisz, tym samym TK wlasciwie uniewaznil wybor tych 2 sedziow "pazdziernikowych".

I na to orzeczenie wlasnie PiS powinien byl CZEKAC!

[astra18]

maria421 napisała:


> I na to orzeczenie wlasnie PiS powinien byl CZEKAC!

A w zasadzie co to znaczy "powinien" w świetle prawa? Miał obowiązek czy nie?
>

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > I na to orzeczenie wlasnie PiS powinien byl CZEKAC!
>
> A w zasadzie co to znaczy "powinien" w świetle prawa? Miał obowiązek czy nie?

Oczywiscie ze nie mial obowiazku, bo przeciez PiS wygral wybory i ma prawo robic co chce, prawda?

Ale przeczytaj moze to, zanim po raz kolejny zapytasz "mial obowiazek? Paragrafik?"

Fragment z orzeczenia TK z 3 grudnia :

Nie ma przy tym znaczenia, że konwencja terminologiczna przyjęta m.m.
na gruncie art. 21 ust. l ustawy o TK zakłada, że sędzia Trybunału wybrany przez Sejm,
ale jeszcze niezaprzysiężony przez Prezydenta, jest "osobą wybraną na stanowisko
sędziego Trybunału". W myśl regulacji konstytucyjnej, która ma nadrzędną moc prawną
i autonomiczną treść, o statusie sędziego Trybunału należy mówić już w momencie
zakończenia procedury wyboru kandydata na sędziego przez Sejm (verba legis: "Trybunał
Konstytucyjny składa się z [ ... ] sędziów, wybieranych [ ... ] przez Sejm [ ... ]"; zob. art. 194
ust. l Konstytucji). Uchwała Sejmu w tej sprawie jest definitywna i nie podlega
wzruszeniu. Sejm (tej samej lub kolejnych kadencji) nie może odwołać swojego wyboru,
unieważnić go, stwierdzić jego bezprzedmiotowości ("braku mocy prawnej") bądź post
factum go "konwalidować".



Mam jeszcze zacytowac co TK w tym samym orzeczeniu napisal o roli prezydenta wobec wyboru sedziow TK?

Polecam lekture calego orzeczenia. Warto.

[a000000]

maria421 napisała:


> Azerko, mysle ze sie nie rozumiemy, dlatego najlepiej jak zacytuje fragment z o
> rzeczenia TK z 3 grudnia :
>
> [i]Trybunał przychylił się do zarzutów wnioskodawcy

nie o to chodzi. Trybunał odniósł się wyłącznie do wyboru. Ale nie wziął pod uwagę procesu wyłaniania kandydatów, który odbył się niezgodnie z ustawą.
Nie wziął pod uwagę, bo i wziąć nie mógł. Nie leży to w jego kompetencjach.
Dlatego pytam: KTO jest kompetentny naprawić naruszenie prawa przez posłów powstające w procesie wykonywania ich obowiązków. Jak w tym właśnie przypadku, gdy posłowie wybierając nowych sędziów zastosowali procedurę niezgodną z ustawą.

> I na to orzeczenie wlasnie PiS powinien byl CZEKAC!

to orzeczenie ma się nijak do procesu legislacji. Wówczas wybór tych sędziów był anulowany UCHWAŁĄ, z powodu naruszenia ustawy w punkcie zgłaszania kandydatur.

Problem jest tu taki: czy sejm ma prawo anulować wadliwą prawnie uchwałę drugą uchwałą.
Bo jeśli nie ma takiego prawa, to kto je ma? NIKT? wówczas następuje proces legalizacji działań bezprawnych.

[maria421]

TK nie tylko jest po to, zeby rozpatrywac zgodnosc ustaw i konstytucja, ale tez zeby rozpatrywac skargi zwyklych obywateli :

Rocznie wpływa do Trybunału ok. 500 spraw. Najwięcej - 90 proc. - jest skarg konstytucyjnych, czyli wniosków od obywateli. Są też pytania prawne sądów, którym przyszło sądzić konkretną sprawę. I wnioski rzecznika praw obywatelskich powodowane skargami od obywateli. Wnioski od grup posłów, czyli te, które PiS mógłby uznawać za wrogie, to zaledwie nikły procent tego, czym zajmuje się Trybunał

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75968,19357291,pis-odbiera-trybunal-obywatelom.html#ixzz3uZ5bHAWy

Sad Najwyzszy

[maria421]

tez PiS musi zreformowac zeby mu nie bruzdzil w jego wiekopomnej demolce :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19361852,sad-najwyzszy-miazdzy-nowy-projekt-pis-ws-tk-4-punkty.html#MT

Ostatnio "miażdżą" się wszyscy nawzajem. :)

[zbyfauch]

Aczkolwiek częściej miażdży Partia, jak donosi Niezależna.

W sumie to zabawne,

[zbyfauch]

jak kobiety spierają się w kwestiach prawnych, nie zdając sobie sprawy, że paragrafów się nie tuli, nie mruga do nich oczkiem, znaczy nie smaruje się ich miodzikiem emocji.

[jureek]

zbyfauch napisał:

> jak kobiety spierają się w kwestiach prawnych, nie zdając sobie sprawy, że para
> grafów się nie tuli, nie mruga do nich oczkiem, znaczy nie smaruje się ich miod
> zikiem emocji.

Kiedyś w rozmowach towarzyskich każdy był lekarzem, teraz każdy jest prawnikiem. I to nie byle jakim, bo konstytucyjnym.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Kiedyś w rozmowach towarzyskich każdy był lekarzem, teraz każdy jest prawnikiem
> . I to nie byle jakim, bo konstytucyjnym.

....ministrem transportu, akustykiem...

[jureek]

astra18 napisała:

> ....ministrem transportu, akustykiem...

Z tym ministrem transportu to aluzja do moich narzekań na stan kolei? No to się mylisz, bo patrzę na to z punktu widzenia pasażera, a nie ministra.
O co zaś chodzi z tym akustykiem, to nie mam pojęcia. Zdradzisz rozwiązanie rebusu?

[alpepe]

jak pęka samolot...

Refleksja na koniec

[maria421]

PiS usuwa jedna po drugiej wszystkie przeszkody ktore by mu mogly utrudnic rzadzenie, dazy do wladzy autorytarnej. Zwolennicy PiSu temu przyklaskuja.

Czy zwolennicy PiSu zdaja sobie sprawe z tego, ze jak kiedys rzady PiSu sie skoncza, to te same prawa moga posluzyc innej partii, np. Nowoczesnej do objecia autorytarnej wladzy?

I co wtedy?

[astra18]

maria421 napisała:

Szkoda że nie widziałaś przed chwilą kolejnego preformancu Rzeplińskiego w "Piaskiem po oczach"w TVN24.
Jaki "przyczółek" szykowało sobie PO, jak prezes TK kręcił - był, widział, słyszał, nie oponował bo miał nadzieję, a sam przyłożył rękę do tego. Trybunał "orientował się' w zamiarach sejmu dlatego wydał "zabezpieczenie " sprzeczne z prawem, o czym w 2006 roku TK się wypowiedział. No, ale prezes "na oko" i "ucho"stwierdził że sytuacja jest inna i dlatego takie nielegalne zabezpieczenie może wydać.
Czytał wczorajsze orzeczenie PG, i co? I jajco.
Masz Mario, swoją "demokrację".

[maria421]

astra18 napisała:

> Szkoda że nie widziałaś przed chwilą kolejnego preformancu Rzeplińskiego w "Pia
> skiem po oczach"w TVN24.
> Jaki "przyczółek" szykowało sobie PO, jak prezes TK kręcił - był, widział, słys
> zał, nie oponował bo miał nadzieję, a sam przyłożył rękę do tego. Trybunał "ori
> entował się' w zamiarach sejmu dlatego wydał "zabezpieczenie " sprzeczne z praw
> em, o czym w 2006 roku TK się wypowiedział. No, ale prezes "na oko" i "ucho"stw
> ierdził że sytuacja jest inna i dlatego takie nielegalne zabezpieczenie może wy
> dać.
> Czytał wczorajsze orzeczenie PG, i co? I jajco.
> Masz Mario, swoją "demokrację".

Ty jednak ciagle nie rozumiesz na czym polega demokracja i ze jej podstawa jest trojpodzial wladzy. I ze nie jest to trojpodzial Kaczysnkiego na role premiera, prezydenta i przewodniczacego TK.

Pisalam juz wczoraj ze TK w swoich orzeczeniach umieszcza rowniez opinie PG, polecalam Ci lekture calego orzeczenia TK z 3 grudnia, tam tez sa odnosniki do opinii PG.
Tak wiec nie podniecaj sie ze Rzeplinski reaguje na pismo PG tak jak reaguje, bo to w koncu TK orzeka o zgodnosci z konstytucja, nie PG.

I powtarzam- teraz sie cieszysz bo PiS kladzie lape na calej wladzy, ale kiedys PiS odejdzie zostawiajac prawa ustanowione na wlasne potrzeby dla innych partii, tych ktore po nim nastapia.
Czy tez sie bedziesz cieszyla z autorytarnej wladzy Nowoczesnej? Albo jakiejs lewicowej koalicji? Bedziesz popierala kontrole kazdej partii nad TK?

[maria421]

wyborcza.pl/1,75478,19369915,rzeplinski-nie-ustapie-ze-stanowiska-na-mnie-zwrocone-sa.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_Gazeta_Wyborcza
Chwala Bogu ze nie ustapi!

[a000000]

maria421 napisała:


> Chwala Bogu ze nie ustapi!

a powinien. On i tych dwóch pozostałych, którzy brali udział w tworzeniu ustawy czerwcowej.

[maria421]

a000000 napisała:

> a powinien. On i tych dwóch pozostałych, którzy brali udział w tworzeniu ustawy
> czerwcowej.
>

Dlatego ze tak chce Kukiz?

[a000000]

maria421 napisała:


> Dlatego ze tak chce Kukiz?

dlatego, że tych trzech sprzeniewierzyło się zasadzie niezależności Trybunału. Są autorami ustawy która ich dotyczy.

[maria421]

a000000 napisała:

> dlatego, że tych trzech sprzeniewierzyło się zasadzie niezależności Trybunału.
> Są autorami ustawy która ich dotyczy.

Azerko, wg. konstytucji :

"Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom."

Tylko tyle.

Normalne jest, ze w tworzeniu ustawy konsultuje sie FACHOWCOW. Ja sobie nie wyobrazam tworzenia ustawy o lecznictwie bez udzialu lekarzy, ustawy o bankach bez udzialu specow od finansow itp.

Czy Rzeplinski napisal ustawe ktora jemu samemu przynosi jakies korzysci? Ktora pozwala na jego ponowny wybor? NIE!

[a000000]

> Azerko, wg. konstytucji :
>
> [i]"Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Kons
> tytucji oraz ustawom."[/

a ponieważ ustawy twory Sejm - sędziowie pośrednio podlegają sejmowi. Bo to Sejm decyduje o tym, jak mają pracować.

> Czy Rzeplinski napisal ustawe ktora jemu samemu przynosi jakies korzysci? Ktora
> pozwala na jego ponowny wybor? NIE!

ale jest sędzią we własnej sprawie, tworzy prawo które go bezpośrednio dotyczy. Można powiedzieć - lobbuje na rzecz swoich wyobrażeń o TK.

[maria421]

a000000 napisała:

> a ponieważ ustawy twory Sejm - sędziowie pośrednio podlegają sejmowi. Bo to Sej
> m decyduje o tym, jak mają pracować.

Tylko poprzez ustawe o TK , nie przez zadna inna.

> ale jest sędzią we własnej sprawie, tworzy prawo które go bezpośrednio dotyczy.
> Można powiedzieć - lobbuje na rzecz swoich wyobrażeń o TK.

Po 8 latach doswiadczenia jest jak najbardziej kompetentny w materii TK.
Ale poniewaz zostal mu jeszcze tylko rok, a jak wiadomo Rzeplinski nie zmienil punktu o tym ze sedziowie nie sa poddawani reelekcji, wiec nie mozna mowic ze we WLASNEJ sprawie cokolwiek robil.

Poza tym , czy pomyslalas Azerko, jakby to wygladalo gdyby ustawa czerwcowa weszla w zycie bez poprawek? Ze w roku 2019 PiS tez moglby wybrac "na zapas " sedziow TK, nawet jezeli by przegral wybory?

[a000000]

maria421 napisała:

a jak wiadomo Rzeplinski nie zmienil
> punktu o tym ze sedziowie nie sa poddawani reelekcji, wiec nie mozna mowic ze w
> e WLASNEJ sprawie cokolwiek robil.

A po kiego miałby zmieniać? Ma już 67 lat, ma zapewnioną pensję około 20 tys do końca życia jako sędzia w stanie spoczynku (sędziowie TK nie idą na emeryturę), będzie miał mnóstwo czasu na rozliczne fuchy.... żyć nie umierać! po co mu druga kadencja?

> Poza tym , czy pomyslalas Azerko, jakby to wygladalo gdyby ustawa czerwcowa wes
> zla w zycie bez poprawek? Ze w roku 2019 PiS tez moglby wybrac "na zapas " sedz
> iow TK, nawet jezeli by przegral wybory?

a wiesz, że o tym nie pomyślałam.... ciekawe, jak wielki wrzask wówczas podniosłoby PO....

[maria421]

a000000 napisała:

> A po kiego miałby zmieniać? Ma już 67 lat, ma zapewnioną pensję około 20 tys d
> o końca życia jako sędzia w stanie spoczynku (sędziowie TK nie idą na emeryturę
> ), będzie miał mnóstwo czasu na rozliczne fuchy.... żyć nie umierać! po co mu
> druga kadencja?

No wiec widzisz ze nie robil nic dla siebie i ze ustawa czerwcowa, przy ktorej wspolpracowal nie zostala w tym bardzo waznym punkcie naruszona.
Zasada jednej kadencji sedziego i niemozliwosc jego reelekcji jest podstawa gwarantujaca niezaleznosc sedziego TK i prezesa TK. Ktos kto nie moze sie ubiegac o reelekcje nie jest podatny na presje polityczne, nie musi zabiegac o niczyje wzgledy.

Czytalas co wykombinowal PiS w tym punkcie ?

1. Prezesa Trybunału powołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej spośród co najmniej trzech kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne na okres trzech lat. Na stanowisko Prezesa Trybunału można być powołanym dwukrotnie.

W takiej sytuacji kandydaci beda starali sie o wzgledy politykow, o wzgledy prezydenta, co moze sie negatywnie odbic na ich niezawislosci.

Podoba Ci sie to?

> a wiesz, że o tym nie pomyślałam.... ciekawe, jak wielki wrzask wówczas podnio
> słoby PO....

No to teraz widzisz, ze ta ustawa nie byla robiona dla PO, lecz dla KAZDEJ partii.
W tym roku profitowaloby PO, za cztery lata PiS, a PO nie mogloby podniesc wrzasku wobec ich wlasnej ustawy.

[a000000]

maria421 napisała:

> No wiec widzisz ze nie robil nic dla siebie

robił dla stronnictwa które popiera , pomagał zastawić pułapkę...
> [i]1. Prezesa Trybunału powołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej spośród co
> najmniej trzech kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne na okres
> trzech lat. Na stanowisko Prezesa Trybunału można być powołanym dwukrotnie

czyli jak Prokuratora Generalnego.... też prezydent wybiera spośród trzech...
Dwukrotne powołanie nie przejdzie...

> No to teraz widzisz, ze ta ustawa nie byla robiona dla PO,

była skokiem na wpływy w trybunale. Tego jestem absolutnie pewna. Co do Rzeplińskiego mam wątpliwości, czy brał w tym udział, bo ten wybór na zapas to robota posłów PO. Nie wiem, czy konsultowana z Rzeplińskim, a skoro nie wiem, to i twierdzić nie mogę... Ale ten punkt został dodany w ostatniej chwili...
Nie podoba mi się Rzepliński, który publicznie przyznaje się do sympatii dla PO.... albo inaczej... do antypatii wobec PiS....

[maria421]

a000000 napisała:

> robił dla stronnictwa które popiera , pomagał zastawić pułapkę...

Jaka pulapke, skoro za 4 lata PiS by tez z niej korzystal?

> czyli jak Prokuratora Generalnego.... też prezydent wybiera spośród trzech...
> Dwukrotne powołanie nie przejdzie...

Ale Prokurator Generalny to osobny urzad a przewodniczacy TK nie.

Dlaczego dwukrotne powolanie nie przejdzie? PiS postanowil, Duda podpisal, a z orzeczen TK to wiesz co PiS sobie robi.

I tym sposobem PiS chce podporzadkowac sobie TK i dlatego wlasnie KOD protestuje.

> była skokiem na wpływy w trybunale. Tego jestem absolutnie pewna. Co do Rzepliń
> skiego mam wątpliwości, czy brał w tym udział, bo ten wybór na zapas to robota
> posłów PO. Nie wiem, czy konsultowana z Rzeplińskim, a skoro nie wiem, to i t
> wierdzić nie mogę... Ale ten punkt został dodany w ostatniej chwili...
> Nie podoba mi się Rzepliński, który publicznie przyznaje się do sympatii dla PO
> .... albo inaczej... do antypatii wobec PiS....

Zgadzam sie ze ten punkt to bubel prawny i dobrze ze TK orzekl ze tak byc nie moze.

A teraz wyobraz sobie, Azerko, jakby bylo fajnie gdyby PiS POCZEKAL na to orzeczenie TK z 3 grudnia.
Trzech sedziow "pazdziernikowych" by pozostalo, dwoch wybralby PiS, nie byloby kryzysu konstytucyjnego.


>

[a000000]

maria421 napisała:

> A teraz wyobraz sobie, Azerko, jakby bylo fajnie gdyby PiS POCZEKAL na to orzec
> zenie TK z 3 grudnia.

ale nie poczekali... pewnie dlatego, że uważają że ci sędziowie to koń trojański PO.... i może mają rację. Nie da się rządzić w warunkach zastawionych pułapek, w warunkach nienawiści, pogardy, rzucania kłód pod nogi .... i to tylko dlatego, że opcja przegrana z przegraną pogodzić się nie chce.... powtórka z rozrywki.


> I tym sposobem PiS chce podporzadkowac sobie TK i dlatego wlasnie KOD protestuje.

PiS nie chce podporządkować sobie, tylko uniezależnić od PO. Przynajmniej tak twierdzą.
KOD chce, aby Trybunał był podporządkowany PO?

[maria421]

a000000 napisała:

> ale nie poczekali... pewnie dlatego, że uważają że ci sędziowie to koń trojańsk
> i PO.... i może mają rację.

I okazalo sie ze nie mieli racji, bo TK uznal ze Sejm VII kadencji nie mial prawa do wyboru 5 lecz tylko 3 sedziow.

Nie da się rządzić w warunkach zastawionych pułapek
> , w warunkach nienawiści, pogardy, rzucania kłód pod nogi .... i to tylko dlat
> ego, że opcja przegrana z przegraną pogodzić się nie chce.... powtórka z rozry
> wki.

Azerko, to nie tak!!! Nie da sie rzadzic widzac wszedzie podstep i wroga ktorego nalezy przechytrzyc.
Opozycja pogodzila sie z przegrana, nie godzi sie natomiast z demontazem demokracji przrez PiS.
>
> PiS nie chce podporządkować sobie, tylko uniezależnić od PO. Przynajmniej tak t
> wierdzą.

Azerko, to nie ustawa PO uzaleznila prezesa TK od siebie! To ustawa PiSu to zrobila i podalam Ci to czarno na bialym!

> KOD chce, aby Trybunał był podporządkowany PO?

Bzdura! Chce zeby byl NIEZALEZNY, czyli zeby politycy nie mogli wywierac wplywu na sedziow poprzez mozliwosc reelekcji.
Chce zeby byl NIEZALEZNY, czyli operatywny, czyli nie musial zawsze orzekac w pelnym skladzie , bo to paralizuje prace TK.
Jezeli TK orzeka w skladzie 5 sedziow, to moze orzekac w 3 sprawach rownolegle, a przeciez 90% spraw to sa skargi zwyklych obywateli.

[a000000]

maria421 napisała:

> Bzdura! Chce zeby byl NIEZALEZNY,

to skoro wszyscy chcą niezależności TK to skąd ta wojna?

> Jezeli TK orzeka w skladzie 5 sedziow, to moze orzekac w 3 sprawach rownolegle,
> a przeciez 90% spraw to sa skargi zwyklych obywateli.

tia.... i dlatego trybunał zbiera się dwa razy w tygodniu, a w grudniu żadnej wokandy nie było...

[maria421]

a000000 napisała:


> to skoro wszyscy chcą niezależności TK to skąd ta wojna?

Ano wlasnie z tego ze PiS lekcewazy TK. Z tego ze nie czekajac na orzeczenie TK wprowadza wlasna ustawe, ze Duda nie przyjmuje slubowania od jednych sedziow, ale w ekspresowym tempie, noca, przyjmuje slubowanie od sedziow wybranych przez PiS, zanim jeszcze ustawa PiS w zycie weszla, ze Kempa nagle staje sie "ekspertka" od TK i opoznia publikacje orzeczenia , no i z samej nowej ustawy PiSu o TK ktora znosi zasade jednej kadencji szefa TK i paralizuje TK nakladajac obowiazek orzekania w pelnym skladzie.

> tia.... i dlatego trybunał zbiera się dwa razy w tygodniu, a w grudniu żadnej
> wokandy nie było...

Azerko, czytalas orzeczenie TK z 3 grudnia? To jest chyba 90 stron!
Praca sadu to nie sa tylko wokandy. Przygotowanie orzeczenia to jest praca biurowa, odbywajaca sie poza sala rozpraw.

Powiedz mi czy np. skarga obywatela wobec spoldzielni mieszkaniowej wymaga pelnego skladu sedziow TK?

[a000000]

maria421 napisała:

> Powiedz mi czy np. skarga obywatela wobec spoldzielni mieszkaniowej wymaga peln
> ego skladu sedziow TK?

skarga może i nie, choć może dotyczyć bardzo wielu obywateli..... Ale Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym ma taką wagę, że zasługuje na pełen skład.

[maria421]

a000000 napisała:

> skarga może i nie, choć może dotyczyć bardzo wielu obywateli..... Ale Ustawa o
> Trybunale Konstytucyjnym ma taką wagę, że zasługuje na pełen skład.

Astra zamiescila link z wywiadem z Rzeplinskim, on tam mowi kiedy konieczny jest pelny sklad, mowi tez ze wyork ma taka sama wage , obojetnie czy jest podjety w pelnym skladzie czy nie.

[a000000]

maria421 napisała:

on tam mowi kiedy konieczny jes
> t pelny sklad, mowi tez ze wyork ma taka sama wage , obojetnie czy jest podjety
> w pelnym skladzie czy nie.

kiedy wymagany jest pełny skład mówi nie Rzepliński tylko ustawa o TK. A to, że orzeczenia TK mają taką samą wagę jest oczywiste.

[maria421]

a000000 napisała:

> kiedy wymagany jest pełny skład mówi nie Rzepliński tylko ustawa o TK.

OK, ale on to akurat wyjasnia.

> A to, że orzeczenia TK mają taką samą wagę jest oczywiste.

I to pani Kempa tez powinna byla wiedziec.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > kiedy wymagany jest pełny skład mówi nie Rzepliński tylko ustawa o TK.
>
> OK, ale on to akurat wyjasnia.
>
> > A to, że orzeczenia TK mają taką samą wagę jest oczywiste.
>
> I to pani Kempa tez powinna byla wiedziec.

Pani Kempa chciała wiedzieć dlaczego Rzepliński zarządził pełny skład z datą 01.12, po czym pismo zniknęło ze stron TK i nagle pojawił się 5 osobowy. Skoro Rzepliński chętnie dzieli się uwagami i odpowiada na pytania redaktora w programie telewizyjnym, równie dobrze, a w zasadzie powinien, udzielić meyrtorycznej odpowiedzi urzędnikowi państwowemu.

[a000000]

maria421 napisała:


> I to pani Kempa tez powinna byla wiedziec.

sądzisz, że tego nie wie ?????
Sądzę, że pani Kempa celowo opóźniła wpis, gdyż chciała spodziewaną odpowiedź na zadane pytanie umieścić w Dzienniku Ustaw, jako dokumenty związane. Ku pamięci potomnych.

[maria421]

a000000 napisała:

> sądzisz, że tego nie wie ?????
> Sądzę, że pani Kempa celowo opóźniła wpis, gdyż chciała spodziewaną odpowiedź n
> a zadane pytanie umieścić w Dzienniku Ustaw, jako dokumenty związane. Ku pamięc
> i potomnych.

Z pewnoscia miala szczytne zamiary. Przeciez jest z PiS :-)

[a000000]

maria421 napisała:


> Pisalam juz wczoraj ze TK w swoich orzeczeniach umieszcza rowniez opinie PG,

Owszem, ale w tym przypadku PG powiedział: do umorzenia. A w uzasadnieniu: TK nie zajmuje się uchwałami.

>Bedziesz popierala kontrole kazdej partii nad TK?

TK ma być POZA kontrolą. Teraz go kontroluje PO.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > Pisalam juz wczoraj ze TK w swoich orzeczeniach umieszcza rowniez opinie
> PG,
>
> Owszem, ale w tym przypadku PG powiedział: do umorzenia. A w uzasadnieniu: TK
> nie zajmuje się uchwałami.
>
> >Bedziesz popierala kontrole kazdej partii nad TK?
>
> TK ma być POZA kontrolą. Teraz go kontroluje PO.

Azerko, chyba sama nie wierzysz w to co mowisz.
TK uniewaznil wybor 2 sedziow dokonany przez Sejm PO a Ty mowisz te TK jest pod kontrola PO...

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, chyba sama nie wierzysz w to co mowisz.

wierzę, coraz bardziej wierzę, że Trybunał nie jest niezależny.

> TK uniewaznil wybor 2 sedziow dokonany przez Sejm PO a Ty mowisz te TK jest pod
> kontrola PO...

Przekręt zrobił się tak bezczelnie jawny, że nic im innego nie pozostało...
TK niczego nie unieważniał, gdyż nie ma takich uprawnień. TK jedynie ogłosił, że tryb wyboru w stosunku do miejsc sędziowskich, których kadencja trwa, był niezgodny z konstytucją. Reszta należy do Sejmu - to Sejm musi poczynić porządki.

[maria421]

a000000 napisała:

> Przekręt zrobił się tak bezczelnie jawny, że nic im innego nie pozostało...
> TK niczego nie unieważniał, gdyż nie ma takich uprawnień. TK jedynie ogłosił, ż
> e tryb wyboru w stosunku do miejsc sędziowskich, których kadencja trwa, był ni
> ezgodny z konstytucją. Reszta należy do Sejmu - to Sejm musi poczynić porządki.

No wiec niech Sejm wreszcie zrobi porzadek i uzna orzeczenie TK z 3 grudnia.

[a000000]

maria421 napisała:


> No wiec niech Sejm wreszcie zrobi porzadek i uzna orzeczenie TK z 3 grudnia.

Ta ustawa już nie obowiązuje. Została znowelizowana.

[maria421]

a000000 napisała:

> Ta ustawa już nie obowiązuje. Została znowelizowana.

Dziwne rzeczy sie dzieja.... TK 3 grudnia orzekal o ustawie ktora juz w momencie orzekania byla niewazna... :-)

Azerko, czytalas te nowelizacje ?

dziennikustaw.gov.pl/du/2015/1928
Zwroc uwage na date publikacji : 20 listopada 2015 i na note ze wchodzi w zycie 14 dni po ogloszeniu. Czyli 4 grudnia 2015.

O ile sie nie myle , Duda przyjal slubowanie od 5 sedziow "listopadowych" zanim ustawa PiSu weszla w zycie...

[a000000]

maria421 napisała:

> O ile sie nie myle , Duda przyjal slubowanie od 5 sedziow "listopadowych" zanim
> ustawa PiSu weszla w zycie...

ponieważ sędziowie zostali wybrani w trybie regulaminu sejmu, nie w trybie ustawy. Nie bardzo wiem o co chodzi, ale takie podano wyjaśnienie.

> Dziwne rzeczy sie dzieja.... TK 3 grudnia orzekal o ustawie ktora juz w momenci
> e orzekania byla niewazna...

dlatego podniosły się głosy, że wyrok jest historyczny... bo dotyczy ustawy która już jest historią....

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > O ile sie nie myle , Duda przyjal slubowanie od 5 sedziow "listopadowych"
> zanim
> > ustawa PiSu weszla w zycie...
>
> ponieważ sędziowie zostali wybrani w trybie regulaminu sejmu, nie w trybie usta
> wy. Nie bardzo wiem o co chodzi, ale takie podano wyjaśnienie.
>
> > Dziwne rzeczy sie dzieja.... TK 3 grudnia orzekal o ustawie ktora juz w m
> omenci
> > e orzekania byla niewazna...
>
> dlatego podniosły się głosy, że wyrok jest historyczny... bo dotyczy ustawy któ
> ra już jest historią....

Azerko, jeszcze nie dostrzegasz kombinacji PiSu?
Nie dosc ze zmieniaja ustawe nie czekajac na orzeczenie TK, to jeszcze Duda przyjmuje slubowanie od sedziow zanim ich ustawa weszla w zycie?

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie dosc ze zmieniaja ustawe nie czekajac na orzeczenie TK, to jeszcze Duda prz
> yjmuje slubowanie od sedziow zanim ich ustawa weszla w zycie?

sejm jest władny zmienić każdą ustawę, w każdym momencie. I nie musieli czekać na orzeczenie TK - skorzystali z domniemania konstytucyjności. A wybrali sędziów wedle regulaminu sejmu, nie wedle ustawy.

[maria421]

a000000 napisała:

> sejm jest władny zmienić każdą ustawę, w każdym momencie. I nie musieli czekać
> na orzeczenie TK - skorzystali z domniemania konstytucyjności.

Hmmmm.... to dlaczego Duda nie skorzystal z tego domniemania konstytucyjnosci i nie odebral slubowania od sedziow "pazdziernikowych"?
Zdaje sie ze nawet domniemania PiS dopasowuje do wlasnych potrzeb.

A wybrali sędzi
> ów wedle regulaminu sejmu, nie wedle ustawy.

Regulamin Sejmu w kwestii wyboru sedziow tez musi byc zgodny z jakas ustawa, czy nie?

[a000000]

maria421 napisała:

> Hmmmm.... to dlaczego Duda nie skorzystal z tego domniemania konstytucyjnosci i
> nie odebral slubowania od sedziow "pazdziernikowych"?

bo ci sędziowie byli wybrani w drodze UCHWAŁY w trybie niezgodnym z ustawą. W ustawie (tej czerwcowej, wówczas obowiązującej) jest zapis, że sędziów zgłasza prezydium sejmu ORAZ 50 posłów. Poprzedni sejm tak się spieszył, że kandydatów zgłosiło tylko prezydium.
A więc gdy procedura bezprawna, wybór niedokonany. I dlatego nowy sejm wybrał nowych sędziów.

> Regulamin Sejmu w kwestii wyboru sedziow tez musi byc zgodny z jakas ustawa, cz
> y nie?

każdy regulamin musi być zgodny z PRAWEM.

[maria421]

a000000 napisała:

> bo ci sędziowie byli wybrani w drodze UCHWAŁY w trybie niezgodnym z ustawą. W u
> stawie (tej czerwcowej, wówczas obowiązującej) jest zapis, że sędziów zgłasza p
> rezydium sejmu ORAZ 50 posłów. Poprzedni sejm tak się spieszył, że kandydatów
> zgłosiło tylko prezydium.
> A więc gdy procedura bezprawna, wybór niedokonany. I dlatego nowy sejm wybrał n
> owych sędziów.

No popatrz, a TK 3 grudnia orzekl ze 3 wybrano zgodnie z prawem, a 2 nie....

[a000000]

maria421 napisała:

> No popatrz, a TK 3 grudnia orzekl ze 3 wybrano zgodnie z prawem, a 2 nie....

zgodnie z KONSTYTUCJĄ, nie z prawem....

widzisz absurd który się dokonał ?

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > No popatrz, a TK 3 grudnia orzekl ze 3 wybrano zgodnie z prawem, a 2 nie.
> ...
>
> zgodnie z KONSTYTUCJĄ, nie z prawem....
>
> widzisz absurd który się dokonał ?

Konstytucja jest Ustawa Zasadnicza, czyli naczelnym prawem.
Zadne regulaminy wewnetrzne nie moga stac ponad konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

> Konstytucja jest Ustawa Zasadnicza, czyli naczelnym prawem.
> Zadne regulaminy wewnetrzne nie moga stac ponad konstytucja.

ponad nie stoją. Ale pokazują, że coś jest z orzekaniem przez TK nie halo skoro uchwała oparta o bezprawną procedurę niezgodną z ustawą zyskuje wagę konstytucyjności.
W kościele, gdy w małżeństwie jest naruszona procedura lub warunki, orzeka się nieważność takowego. Pomimo, że małżeństwo jest nierozerwalne.
Sądzę, że nie powinno tak być, że TK przyklepuje wybór dokonany z naruszeniem prawa.

[maria421]

a000000 napisała:
>
> ponad nie stoją. Ale pokazują, że coś jest z orzekaniem przez TK nie halo skor
> o uchwała oparta o bezprawną procedurę niezgodną z ustawą zyskuje wagę konstyt
> ucyjności.

Obejrzyj link ktory zamiescila Astra.
Rzeplinski mowi w pwenym momencie o "konstytucjonalnosci uchwal".

> W kościele, gdy w małżeństwie jest naruszona procedura lub warunki, orzeka się
> nieważność takowego. Pomimo, że małżeństwo jest nierozerwalne.
> Sądzę, że nie powinno tak być, że TK przyklepuje wybór dokonany z naruszeniem
> prawa.

Dlatego wlasnie TK uznal wybor 2 sedziow "pazdziernikowych" jako niewazny, bo dokonany przez Sejm ktory nie mial do tego prawa.

[a000000]

maria421 napisała:

> Rzeplinski mowi w pwenym momencie o "konstytucjonalnosci uchwal".

no i? Pan Rzepliński jest jakąś wyrocznią, czy co? przecież ludzie gadają co gadają.... Rzepliński o jednym, Petru o drugim, Kaczyński o trzecim... jest wolność wypowiedzi, mogą gadać o czym chcą... ale to nie oznacza, że ich słowa mają być traktowane jak wyrocznia jakaś, jak etalon prawd wszelkich...

> Dlatego wlasnie TK uznal wybor 2 sedziow "pazdziernikowych" jako niewazny, bo d
> okonany przez Sejm ktory nie mial do tego prawa.

To jest jedna płaszczyzna nieważności. Druga jest szersza - dotyczy wyboru wedle procedury niezgodnej z prawem i dotyczy wszystkich pięciu sędziów.

[maria421]

a000000 napisała:


> no i? Pan Rzepliński jest jakąś wyrocznią, czy co? przecież ludzie gadają co
> gadają.... Rzepliński o jednym, Petru o drugim, Kaczyński o trzecim... jest wol
> ność wypowiedzi, mogą gadać o czym chcą... ale to nie oznacza, że ich słowa ma
> ją być traktowane jak wyrocznia jakaś, jak etalon prawd wszelkich...

Azerko, kto jezeli nie szef TK ma byc wyrocznia w sprawach konstytucyjnych?
KTO?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, kto jezeli nie szef TK ma byc wyrocznia w sprawach konstytucyjnych?
> KTO?

chyba, że mówi ex cathedra w obecności pozostałych sędziów. Jeśli mówi w TV w jakimś politycznym programie, to mówi.

[maria421]

a000000 napisała:


> chyba, że mówi ex cathedra w obecności pozostałych sędziów. Jeśli mówi w TV w j
> akimś politycznym programie, to mówi.

Gdziekolwiek mowi, to jego zdanie na temat TK jest zdaniem FACHOWCA .

[a000000]

maria421 napisała:

> Gdziekolwiek mowi, to jego zdanie na temat TK jest zdaniem FACHOWCA .

który twierdzi, że zróżnicowanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn jest niekonstytucyjne?????????????????????????????????????????????????????
Który nazwał konstytucyjnym kradzież prywatnych oszczędności Polaków?
Może on i fachowiec, ale zbyt poddany byłemu rządowi...

[maria421]

a000000 napisała:

> który twierdzi, że zróżnicowanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn jest niek
> onstytucyjne?????????????????????????????????????????????????????
> Który nazwał konstytucyjnym kradzież prywatnych oszczędności Polaków?
> Może on i fachowiec, ale zbyt poddany byłemu rządowi...

Azerko, wiele rzeczy w kwestii rownouprawnienia okazalo sie niekonstytucyjne, np. sluzba wojskowa tylko dla mezczyzn. Przypominam ze bylo to zawsze pod presja kobiet ktore chcialy pelnego rownouprawnienia, wiec maja.

Reforma OFE oznaczala przelew czesci funduszu z konta OFE na konto tej samej osoby w ZUS.
Prawda? Wiec nie mowilabym o kradziezy.

Azerko, nie kazdy kto stoi na przeszkodzie PiSowi automatycznie popiera PO.

[a000000]

maria421 napisała:

Przypominam ze bylo to zawsze pod presja
> kobiet ktore chcialy pelnego rownouprawnienia, wiec maja.

a jednak trybunał powinien być mądrzejszy od nawiedzonych feministek.


> Azerko, nie kazdy kto stoi na przeszkodzie PiSowi automatycznie popiera PO.

do niedawna tak było.... teraz kraj jest podzielony na dwie części. Wrogie części. Po obydwu jest pogarda, żale, pretensje, i mania wyższości.
Choć ostatnio większą manię mają peowcy. Z góry wiedzą, że pisory kraj doprowadzą do ruiny. I że tylko oni, peowcy, potrafią rządzić.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Reforma OFE oznaczala przelew czesci funduszu z konta OFE na konto tej samej os
> oby w ZUS.
> Prawda? Wiec nie mowilabym o kradziezy.

Nieprawda. Po pierwsze zorientuj się gdzie środki gromadzone na kontach podlegały dziedziczeniu.
Po drugie - gdyby było tak jak piszesz "przelanie" to na czym państwo by zyskało 150mld?
Odrób pracę domową.

[maria421]

astra18 napisała:

> Nieprawda. Po pierwsze zorientuj się gdzie środki gromadzone na kontach podlega
> ły dziedziczeniu.
> Po drugie - gdyby było tak jak piszesz "przelanie" to na czym państwo by zyskał
> o 150mld?
> Odrób pracę domową.

Na przeksiegowaniu zyskalo.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Nieprawda. Po pierwsze zorientuj się gdzie środki gromadzone na kontach p
> odlega
> > ły dziedziczeniu.
> > Po drugie - gdyby było tak jak piszesz "przelanie" to na czym państwo by
> zyskał
> > o 150mld?
> > Odrób pracę domową.
>
> Na przeksiegowaniu zyskalo.

Czyich pieniędzy?
A co z dziedziczeniem?

[maria421]

astra18 napisała:

> Czyich pieniędzy?

Czesci Twoich z Twojego jednego konta na drugie.

> A co z dziedziczeniem?

Dziedziczenie dopiero mialo byc po osiegnieciu wieku emerytalnego, prawda?

Ale z tego co wiem, to emeryture tez sie dziedziczy, moja mama po smierci ojca zrezygnowala ze swojej i wziela emeryture ZUS po ojcu, bo ta byla wieksza.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale z tego co wiem, to emeryture tez sie dziedziczy, moja mama po smierci ojca

to nie jest dziedziczenie, tylko renta rodzinna. Przysługuje małżonkowi i nieletnim dzieciom.
Dziedziczenie zaś obejmuje również dzieci dorosłe... a gdy takich nie ma - dziedziczy rodzeństwo zmarłego.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Ty jednak ciagle nie rozumiesz na czym polega demokracja i ze jej podstawa jest
> trojpodzial wladzy. I ze nie jest to trojpodzial Kaczysnkiego na role premiera
> , prezydenta i przewodniczacego TK.
>
Szkoda że przypisujesz sobie role arbitra wydając takie opinia jak powyżej, zupełnie bez odniesienia merytorycznego.

> Pisalam juz wczoraj ze TK w swoich orzeczeniach umieszcza rowniez opinie PG, po
> lecalam Ci lekture calego orzeczenia TK z 3 grudnia, tam tez sa odnosniki do op
> inii PG.
> Tak wiec nie podniecaj sie ze Rzeplinski reaguje na pismo PG tak jak reaguje, b
> o to w koncu TK orzeka o zgodnosci z konstytucja, nie PG.

Pal sześć moja podnieta, gdyby opinia PG nie miała mocy prawnej nikt by się w to nie bawil
> a to że Rzeplinski taki ma stosunek do tego w zasadzie mnie w tych okolicznościach nie dziwi.
Pominelas ważną rzecz o której wspomniałam - Rzeplinski wydał nielegalnie zabezpieczenie, które orzeczenie z 2006 przez TK uznało za niekonstytucyjne, i on temu nie zaprzeczył twierdząc ze czasy są inne.
Więc oszczędnie z tymi ?łapami bo nie wiesz nawet kogo bronisz.

> I powtarzam- teraz sie cieszysz bo PiS kladzie lape na calej wladzy, ale kiedys
> PiS odejdzie zostawiajac prawa ustanowione na wlasne potrzeby dla innych parti
> i, tych ktore po nim nastapia.

I co to za argument???a Ty się cieszylas w 2011. Piaskownica.

> Czy tez sie bedziesz cieszyla z autorytarnej wladzy Nowoczesnej? Albo jakiejs l
> ewicowej koalicji? Bedziesz popierala kontrole kazdej partii nad TK?
>
Przyjmij po prostu do wiadomości charakter zwycięstwa PiS zanim zaczniesz powielać bzdury o autorytaryzmie. Sam sobie nie wygral, to wyborcy zadecydowali.
Kontrolę nad TK mieliśmy w poprzedniej kadencji i chęć kontunuacji.

>
>

[maria421]

Astra, wiem ze PiS sam sie nie wybral, ale co z tego?

Wygrana w wyborach oznacza tylko mandat do rzadzenia krajem przez nastepne 4 lata, nie do robienia rewolucji.
Kazdy z wybranych poslow skladal przysiege poselska na konstytucje, wiec jezeli teraz Kukiz nazywa konstytucje "aktem haniebnym" to nalezaloby mu odebrac mandat za krzywoprzysiestwo.
Podobnie wszystkim innym poslom, ktorzy miesiac po tym jak przysiegali na konstytucje , wykorzystuja swoj mandat zobowiazujacyich do szanowania konstytucji do skoku na TK.

Rzeplinski ma cyly moj szacunek za to, ze sie nie poddaje presji idiotom typu Kukiz.

[astra18]

maria421 napisała:


> Rzeplinski ma cyly moj szacunek za to, ze sie nie poddaje presji idiotom typu K
> ukiz.

Nie mam wątpliwości co do tego że masz go nawet w sytuacji kiedy sam przyznał że zrobił coś w "imię innych czasów i sytuacji", łamiąc prawo w stosunku do orzeczenia TK z 2006 roku, o czym pisałam w poprzednim poście.

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie mam wątpliwości co do tego że masz go nawet w sytuacji kiedy sam przyznał ż
> e zrobił coś w "imię innych czasów i sytuacji", łamiąc prawo w stosunku do orz
> eczenia TK z 2006 roku, o czym pisałam w poprzednim poście.

Astra, wczoraj napisalas tak :

Jaki "przyczółek" szykowało sobie PO, jak prezes TK kręcił - był, widział, słyszał, nie oponował bo miał nadzieję, a sam przyłożył rękę do tego. Trybunał "orientował się' w zamiarach sejmu dlatego wydał "zabezpieczenie " sprzeczne z prawem, o czym w 2006 roku TK się wypowiedział

I ja mam z tego jakis konkretny wniosek wyciagnac? Z Twoich opowiesci jednym tchem na temat tego co Rzeplinski w TV mowil?

W roku 2006 rzadzil PiS i zanosilo sie na to ze bedzie rzadzil do konca kadencji czyli do pazdziernika 2009, a Rzeplinski nie byl jeszcze sedzia TK.

Tyle tylko wiem.

[astra18]

maria421 napisała:



> Jaki "przyczółek" szykowało sobie PO, jak prezes TK kręcił - był, widział, s
> łyszał, nie oponował bo miał nadzieję, a sam przyłożył rękę do tego. Trybunał "
> orientował się' w zamiarach sejmu dlatego wydał "zabezpieczenie " sprzeczne z p
> rawem, o czym w 2006 roku TK się wypowiedział
>
> I ja mam z tego jakis konkretny wniosek wyciagnac? Z Twoich opowiesci jednym tc
> hem na temat tego co Rzeplinski w TV mowil?

Wystarczy, że wyciągniesz wniosek z tego że złamał prawo, wydając "zabezpieczenie" aby sejm nie podejmował uchwał dot. wyboru sędziów, czym sprzeniewierzyl się wyrokowi TK z 2006 roku, w którym jasno stoi jak byk że takie "zabezpieczenia" są niezgodne z konstytucja.
>
> W roku 2006 rzadzil PiS i zanosilo sie na to ze bedzie rzadzil do konca kadencj
> i czyli do pazdziernika 2009, a Rzeplinski nie byl jeszcze sedzia TK.

To nie ma nic do rzeczy w tej dyskusji.
>
> Tyle tylko wiem.

[maria421]

Astra, ja nie wyciagam wnioskow odnosnie konkretnych czynow konkretnych osob na podstawie relacji trzecich osob.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja nie wyciagam wnioskow odnosnie konkretnych czynow konkretnych osob na
> podstawie relacji trzecich osob.

Nie musisz, wystarczy jak zdobędziesz źródło jakim jest wczorajszy wywiad z Rzeplińskim i orzeczenie TK z 2006 roku w sprawie zabezpieczena wyd. przez TK .

[astra18]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, ja nie wyciagam wnioskow odnosnie konkretnych czynow konkretnych o
> sob na
> > podstawie relacji trzecich osob.
>
> Nie musisz, wystarczy jak zdobędziesz źródło jakim jest wczorajszy wywiad z Rze
> plińskim i orzeczenie TK z 2006 roku w sprawie zabezpieczena wyd. przez TK .

www.tvn24.pl/piaskiem-po-oczach,31,m/piaskiem-po-oczach-prezes-tk-nie-odejdzie,604299.html
>

[maria421]

Dziekuje za link, z uwaga wysluchalam calego wywiadu i jestem pelna szacunku dla Rzeplinskiego za jego rozwage , rownowage, spokoj , neutralnosc i rzeczowosc wypowiedzi.

Ktos taki powinien byc kiedys prezydentem Polski.

[astra18]

maria421 napisała:

> Dziekuje za link, z uwaga wysluchalam calego wywiadu i jestem pelna szacunku dl
> a Rzeplinskiego za jego rozwage , rownowage, spokoj , neutralnosc i rzeczowosc
> wypowiedzi.

Szczególnie "rzeczowe" nie dostosowanie sie do orzeczenia TK z 2006 roku, no nie?
>
> Ktos taki powinien byc kiedys prezydentem Polski.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Szczególnie "rzeczowe" nie dostosowanie sie do orzeczenia TK z 2006 roku, no ni
> e?

Z prawie 40 minut wywiadu wylapalas to jedno tylko?
Czy w roku 2006 tez byla jakas analogiczna sytuacja w ktorej Sejm (wowczas tez PiSowski Sejm) tez nic sobie nie robil z TK? Mozesz mi przypomniec?

Ciekawe ze nie wylapalas ze Duda nie reaguje na propozycje spotkania z Rzeplinskim.

[astra18]

maria421 napisała:


> Z prawie 40 minut wywiadu wylapalas to jedno tylko?

Ależ skąd> Dwa razy ten wywiad oglądałam bo po pierwszym razie myslałam że się przesłyszałam.

> Czy w roku 2006 tez byla jakas analogiczna sytuacja w ktorej Sejm (wowczas tez
> PiSowski Sejm) tez nic sobie nie robil z TK? Mozesz mi przypomniec?

A co to ma do rzeczy? Sam FAKT zabezpieczenia jest niekonstytucyjny, i na jakiej podstawie Rzepliński się do niego nie dostosował? Ma takie uprawnienia? Coś wiesz na temat podtawy prawnej?
>
> Ciekawe ze nie wylapalas ze Duda nie reaguje na propozycje spotkania z Rzeplins
> kim

Nie przypominam sobie aby Rzepliński powiedział że Duda "nie reaguje" na propozycje spotkania. Jaką formę miała niby taka prośba mieć?
Ten bufon
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> A co to ma do rzeczy? Sam FAKT zabezpieczenia jest niekonstytucyjny, i na jakie
> j podstawie Rzepliński się do niego nie dostosował? Ma takie uprawnienia? Coś w
> iesz na temat podtawy prawnej?

Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w danej sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK może posłużyć się kpc.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19277082,prezes-i-wiceprezes-tk-wylaczyli-sie-z-orzekania-w-sprawie-ustawy.html#ixzz3ut3HNP00

> Nie przypominam sobie aby Rzepliński powiedział że Duda "nie reaguje" na propoz
> ycje spotkania. Jaką formę miała niby taka prośba mieć?

Nie czepiaj sie slowek "nie reaguje" czy "nie odpowiada" , wszystko jedno- Rzeplinski jest chetny do spotkania z prezydentem i narazie nie widac woli prezydenta do takiego spotkania.

> Ten bufon

Mowisz o Dudzie? Faktycznie, masz racje, bufon i slugus.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> [i]Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania
> cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w dane
> j sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK
> może posłużyć się kpc.

I Rzepliński niekonstytucyjnie skorzystal z czegoś czego ta sprawa nie dotyczy.

> > Nie przypominam sobie aby Rzepliński powiedział że Duda "nie reaguje" na
> propoz
> > ycje spotkania. Jaką formę miała niby taka prośba mieć?
>
> Nie czepiaj sie slowek "nie reaguje" czy "nie odpowiada" , wszystko jedno- Rzep
> linski jest chetny do spotkania z prezydentem i narazie nie widac woli prezyden
> ta do takiego spotkania.

Ale to nie jest czepianie tylko proste pytanie - jaką formę ma ta prośba - przez tv?
>
> > Ten bufon
>
> Mowisz o Dudzie? Faktycznie, masz racje, bufon i slugus.

Nie dokończyłam zdania i enter sam wysłał:)
A Tobie ten cierń rozszerzył się już na 3 osobę.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> I Rzepliński niekonstytucyjnie skorzystal z czegoś czego ta sprawa nie dotyczy.

Taak??? Udowodnij!

> Ale to nie jest czepianie tylko proste pytanie - jaką formę ma ta prośba - prze
> z tv?

Slyszalas zeby w tym wywiadzie Rzeplinski sie zwracal do prezydenta? Bo ja nie. Mowil tylko ze proponowal spotkanie. Przypuszczam ze oficjalnie, na pismie. Wystarczy?

> Nie dokończyłam zdania i enter sam wysłał:)
> A Tobie ten cierń rozszerzył się już na 3 osobę.

Jeszcze by sie pare innych znalazlo, np. Kukiz :)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > I Rzepliński niekonstytucyjnie skorzystal z czegoś czego ta sprawa nie do
> tyczy.
>
> Taak??? Udowodnij!

Przeciez sam stwierdził że zrobił to bo sytuacja była "inna".Sam sobie to stwierdził.
Nie podał żadnego art.
>
> > Ale to nie jest czepianie tylko proste pytanie - jaką formę ma ta prośba
> - przeo
> > z tv?
>
> Slyszalas zeby w tym wywiadzie Rzeplinski sie zwracal do prezydenta? Bo ja nie.
> Mowil tylko ze proponowal spotkanie. Przypuszczam ze oficjalnie, na pismie. Wy
> starczy?

Ale to Ty przypuszczasz a my nie wiemy na pewno więc pozwól że będę mieć ograniczone zaufanie do intencji.
>
> > Nie dokończyłam zdania i enter sam wysłał:)
> > A Tobie ten cierń rozszerzył się już na 3 osobę.
>
> Jeszcze by sie pare innych znalazlo, np. Kukiz :)

No to nie masz innego wyjscia jak hodować te ciernie przynajmniej 4 lata .

[maria421]

astra18 napisała:

> Przeciez sam stwierdził że zrobił to bo sytuacja była "inna".Sam sobie to stwie
> rdził.
> Nie podał żadnego art.

To ze go nie podal w tym wywiadzie, nie znaczy ze go nie ma . Jeszcze raz :

Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w danej sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK może posłużyć się kpc.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19277082,prezes-i-wiceprezes-tk-wylaczyli-sie-z-orzekania-w-sprawie-ustawy.html#ixzz3ut3HNP00

Przyjmujesz to, czy chcesz udowodnic ze prezes TK sie myli?

> Ale to Ty przypuszczasz a my nie wiemy na pewno więc pozwól że będę mieć ograni
> czone zaufanie do intencji.

Astra, napisz najlepiej do Rzeplinskiego , popros o kopie pisma i dowod nadania listu, ok?

> No to nie masz innego wyjscia jak hodować te ciernie przynajmniej 4 lata .

Fakt, Ty masz lepiej, bo za rok konczy sie kadencja Rzeplinskiego w TK i Wielki Tworca bedzie mial latwiej w realizacji swej "mysli niepodleglosciowej" :-))))))))))))))))))

[astra18]

maria421 napisała:


>
> To ze go nie podal w tym wywiadzie, nie znaczy ze go nie ma . Jeszcze raz :
>
> [i]Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania
> cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w dane
> j sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK
> może posłużyć się kpc.

Wydał zarządzenie stronie która przedstawiła je w sejmie?

> Przyjmujesz to, czy chcesz udowodnic ze prezes TK sie myli?

Pytam i drążę. Niezawisły to on nie jest więc mam prawo mieć wątpliwości.
>

> Astra, napisz najlepiej do Rzeplinskiego , popros o kopie pisma i dowod nadania
> listu, ok?

Mario, ja w ogóle nie przywiązałam wagi do tego co na ten temat mówił Rzepliński, to Ty podniosłaś to do rangi problemu.
>
> > No to nie masz innego wyjscia jak hodować te ciernie przynajmniej 4 lata
> .
>
> Fakt, Ty masz lepiej, bo za rok konczy sie kadencja Rzeplinskiego w TK i Wielki
> Tworca bedzie mial latwiej w realizacji swej "mysli niepodleglosciowej" :-))))
> ))))))))))))))

No ale za 5 lat pan Rzepliński może startować w wyborach na prezydenta więc się szykuj:)

[maria421]

Astra, najpierw napisalas pogardliwie o "performansie" Rzeplinskiego w programie Piaseckiego i od razu o tym ze cos przeskrobal .

Obejrzalam 38 minut spokojnego, rzeczowego wywiadu, w ktorym tez padlo pytanie o to "zabezpieczenie" , ktore wedlug Ciebie bylo bezprawne (jakas "niezalezna" tak to okreslila?), a okazuje sie ze sa jednak do tego konkretne podstawy prawne.

Masz watpliwosci, chcesz drazyc, to googluj ile wlezie, moze sie przekonasz.
Ja nie mam watpliwosci, wiec tego robic nie bede.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, najpierw napisalas pogardliwie o "performansie" Rzeplinskiego w programi
> e Piaseckiego i od razu o tym ze cos przeskrobal .

Bo przeskrobał.
>
> Obejrzalam 38 minut spokojnego, rzeczowego wywiadu, w ktorym tez padlo pytanie
> o to "zabezpieczenie" , ktore wedlug Ciebie bylo bezprawne (jakas "niezalezna"
> tak to okreslila?), a okazuje sie ze sa jednak do tego konkretne podstawy prawn
> e.

Zapytałam Cię o konkret - on wydał zarządzenie za pośrednictwem kogoś dot. prac sejmu?
>
> Masz watpliwosci, chcesz drazyc, to googluj ile wlezie, moze sie przekonasz.
> Ja nie mam watpliwosci, wiec tego robic nie bede.

Ja wiem że Ty nie masz - nawet jak wierzysz nadal w to że TK może zajmowac się uchwałami. I tu sie chyba kończy dyskusja.

[maria421]

astra18 napisała:

> Bo przeskrobał.

Skarbie, co konkretnie "przeskrobal"?
Udowodnisz mu ze nie mial podstaw prawnych do zabezpieczenia, czy bedziesz tak bezpodstawnie dalej opowiadala ze "przeskrobal"?

> Zapytałam Cię o konkret - on wydał zarządzenie za pośrednictwem kogoś dot. prac
> sejmu?

O podstawe prawna pytalas, wiec jeszcze raz :

Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w danej sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK może posłużyć się kpc.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19277082,prezes-i-wiceprezes-tk-wylaczyli-sie-z-orzekania-w-sprawie-ustawy.html#ixzz3ut3HNP00

> Ja wiem że Ty nie masz - nawet jak wierzysz nadal w to że TK może zajmowac się
> uchwałami. I tu sie chyba kończy dyskusja.

Zajmuje sie konstytucjonalnoscia uchwal.
Udowodnij ze jest inaczej.

[astra18]

maria421 napisała:


> Skarbie, co konkretnie "przeskrobal"?

Już napisałam.

> Udowodnisz mu ze nie mial podstaw prawnych do zabezpieczenia, czy bedziesz tak
> bezpodstawnie dalej opowiadala ze "przeskrobal"?

No nie miał skoro orzeczenie TK z 2006 roku jest jednoznaczne w sprawie zabezpieczeń.
On podał coś na podstawie jakiego artykułu? Podał procedurę czzy łyknęłaś?
>
> > Zapytałam Cię o konkret - on wydał zarządzenie za pośrednictwem kogoś dot
> . prac
> > sejmu?
>
> O podstawe prawna pytalas, wiec jeszcze raz :

Nie nie, wklejasz jedno i to samo a ja pytam o co innego.
>
> Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania
> cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w dane
> j sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK
> może posłużyć się kpc.
>

> Zajmuje sie konstytucjonalnoscia uchwal.
> Udowodnij ze jest inaczej.

Ustaw.
Konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania
> cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku

niestety, prezes racji nie ma.... Sejm, jako ustawodawca, najwyższa władza przedstawicielska, jest objęty immunitetem i przepisy KPC go nie dotyczą.
Sejm jest NAJWYŻSZĄ władzą (jako przedstawiciel suwerena) i żaden inny urząd nie może mu narzucać swojej woli.

[maria421]

a000000 napisała:

> niestety, prezes racji nie ma.... Sejm, jako ustawodawca, najwyższa władza prz
> edstawicielska, jest objęty immunitetem i przepisy KPC go nie dotyczą.
> Sejm jest NAJWYŻSZĄ władzą (jako przedstawiciel suwerena) i żaden inny urząd ni
> e może mu narzucać swojej woli.

Poslowie sa objeci imunitetem, nie Sejm.

Sejm tez nie jest zadna najwyzsza wladza w demokracji, lecz jako wladza ustawodawcza jest jednym z trzech filarow wladzy. Na rowni z nim stoi wladza wykonawcza i sadownicza.

[a000000]

maria421 napisała:

> Sejm tez nie jest zadna najwyzsza wladza w demokracji, lecz jako wladza ustawod
> awcza jest jednym z trzech filarow wladzy. Na rowni z nim stoi wladza wykonawcz
> a i sadownicza.

nie, nie na równi.... konstytucja mówi tak:




Rozdział I
RZECZPOSPOLITA

Art. 1.

Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.

Art. 2.

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Art. 3.

Rzeczpospolita Polska jest państwem jednolitym.

Art. 4.
1.Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.

2.Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.


KOGO naród wybiera bezpośrednio?????

[maria421]

Azerko, to przeczytaj :

Art. 10. Konst.
Zasady ustroju w RP

1. Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
2. Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.

Te trzuy wladze sa ROWNOWAZNE.

[a000000]

maria421 napisała:

> Te trzuy wladze sa ROWNOWAZNE.

podział i równowaga nie oznacza, że władze są równoważne. Najwyższą jest Sejm - USTAWODAWCA. Wykonawcy są władzą pomocniczą. Mają wykonywać to, co Sejm uchwalił.

[maria421]

a000000 napisała:

> podział i równowaga nie oznacza, że władze są równoważne. Najwyższą jest Sejm -
> USTAWODAWCA. Wykonawcy są władzą pomocniczą. Mają wykonywać to, co Sejm uchwal
> ił.

Azerko, bo teraz to ja padne i zarycze.....

Te wladze SA ROWNOWAZNE!
I to jest podstawa nowoczesnej demokracji!
Sejm ustala prawo, ale nie ma wladzy nad sadami, bo te sa niezalezne.
Sady nie maja wladzy nad Sejmem, bo sady nie ustanawiaja prawa.
Rzad i prezydent nie maja wladzy nad Sejmem bo oni wykonuja , wprowadzaja w zycie prawa ustanowione przez Sejm.
Sejm nie ma wladzy nad rzadem i prezydentem wladze nad rzadem ma premier a prezydent ma prawo veta wobec ustaw sejmowych.

[a000000]

maria421 napisała:

> Te wladze SA ROWNOWAZNE!

otóż nie. To SEJM decyduje, jak będzie brzmiał kodeks karny wedle którego sądy mają orzekać... To Sejm decyduje, co będzie robił rząd, bo ten WYKONUJE uchwały i ustawy...

Ustrój mamy taki, że władza jest podzielona na trzy. I każda część jest autonomiczna (dlatego TK nie miał prawa czegokolwiek zabezpieczać, bo nie może wpływać na pracę sejmu).
Tyle, że autonomia tych części nie powoduje, że części są równoważne. Bo każda robi co innego. Sejm decyduje w drodze ustaw i kodeksów prawnych jak będą pracować władze pozostałe. Zaś te władze pozostałe nad pracami Sejmu nie mają żadnego wpływu.

Prezydent ma prawo weta, ale Sejm może to weto odrzucić.

ADMINISTRACYJNIE te władze są autonomiczne, ale merytorycznie Sejm decyduje.

[maria421]

a000000 napisała:

> otóż nie. To SEJM decyduje, jak będzie brzmiał kodeks karny wedle którego sądy
> mają orzekać... To Sejm decyduje, co będzie robił rząd, bo ten WYKONUJE uchwał
> y i ustawy...
>
> Ustrój mamy taki, że władza jest podzielona na trzy. I każda część jest autonom
> iczna (dlatego TK nie miał prawa czegokolwiek zabezpieczać, bo nie może wpływać
> na pracę sejmu).
> Tyle, że autonomia tych części nie powoduje, że części są równoważne. Bo każda
> robi co innego. Sejm decyduje w drodze ustaw i kodeksów prawnych jak będą praco
> wać władze pozostałe. Zaś te władze pozostałe nad pracami Sejmu nie mają żadneg
> o wpływu.
>
> Prezydent ma prawo weta, ale Sejm może to weto odrzucić.
>
> ADMINISTRACYJNIE te władze są autonomiczne, ale merytorycznie Sejm decyduje.

Azerko, Ty wymyslasz jakas nowa teorie trojpodzialu wladzy w nowoczesnej demokracji , wbrew Monteskiuszowi i wbrew naszej konstytucji.

Jezeli chcesz byc dalej przekonana ze najwyzsza wladza w kraju to wladza ustawodawcza, to ja tego nie zmienie , ale i tak nie masz racji .

I jeszcze jedno a propos tego co wczoraj napisalas , tzn. ze Sejm ma immunitet i ze dlatego Rzeplinski nie mogl zastosowac "zabezpieczenia".
Immunitet maja poslowie, nie caly Sejm, a poza tym dotyczy on glownie odpowiedzialnosci karnej.
W tym przypadku "zabezpieczenia" Rzeplinski odwolal sie do kodeksu postepowania cywilnego, nie karnego.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, Ty wymyslasz jakas nowa teorie

nie wymyślam.... staram się Ci pokazać, który element trójpodziału ma wagę najwyższą. Merytorycznie, nie administracyjnie.

> Immunitet maja poslowie, nie caly Sejm, a poza tym dotyczy on glownie odpowiedz
> ialnosci karnej.

Immunitet (uwolnienie od obciążeń) w parlamencie powstał po to, aby posłowie byli niezależni od różnych możnych panów i mogli z trybuny sejmowej głosić to, co się panom nie podoba, nie obawiając się konsekwencji.
Dlatego powiedziałam, że sejm ma immunitet, aby w skrócie przekazać, że żadna organizacja zewnętrzna nie ma prawa do rządzenia się w pracach sejmu, i gdy sejm wezwania nie posłucha - nie czekają go żadne konsekwencje.
Media to wezwanie zabezpieczające przekazały tak, jakby to władza zwierzchnia wezwała do porządku... a to nie jest prawdą - gdyby tak ustawić w hierarchii wagi - to sejm stoi wyżej niż TK, który pełni jedynie rolę służebną.
Sejm może pogrozić TK i zmienić ustawę.... odwrotne grożenie nie działa.

> W tym przypadku "zabezpieczenia" Rzeplinski odwolal sie do kodeksu postepowania
> cywilnego, nie karnego.

tylko, że KPC wobec Sejmu nie działa - nie ta dziedzina działalności. KPC nie wypowiada się o pracach sejmu....

Art. 1.1) Kodeks postępowania cywilnego normuje postępowanie sądowe w sprawach ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz w innych sprawach, do których przepisy tego Kodeksu stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy cywilne).

Jak widać nie ma tam nic tworzeniu ustaw.

[maria421]

Azerko, poddaje sie! ...

Zawsze myslalam ze trojpodzial wladzy w demokracji wyglada tak, jak na zalaczonym wykresie :

pl.wikibooks.org/wiki/Pomocnik_olimpijczyka_-_Elementy_wiedzy_obywatelskiej_i_ekonomicznej/Tr%C3%B3jpodzia%C5%82_w%C5%82adzy
teraz sie dowiaduje od Ciebie ze to tylko "administracyjnie", a "merytorycznie" Sejm jest najwyzsza wladza...

Co do tego czy Rzeplinski mogl czy nie mogl zastosowac przepiscy kodeksu cywilnego, Azerko spojrz na calosc :

Otoz, Rzeplinski apelowal do obecnego Sejmu zeby wstrzymal sie z wyborem nowych sedziow do czasu az TK wyda orzeczenie.

Gdyby Sejm przyjal ten apel, nie mielibysmy dzisiaj kryzysu konstytucyjnego. Ale Sejm pozostal gluchy na apel Rzeplinskiego, wybral sedziow, Duda przyjal od nich slubowanie w nocy poprzedzajacej przeczenie TK...

Teraz Astra tu wyjezdza z tym ze Rzeplinski "przeskrobal", bo wydal "zabezpieczenie", ktore i tak nie odnioslo zadnego skutku.

Ale, oczywiscie, winny ma byc Rzeplinski ktory apeluje do Sejmu,w zadnym przypadku Sejm PiSu czy Duda, ktorzy te apele olewaja.

Profesor Rzepliński powiedział PAP, że Trybunał Konstytucyjny wystąpił do Sejmu, by nie wybierać nowych sędziów, dopóki Trybunał nie orzeknie, czy uchwalone w tym roku ustawy o Trybunale są zgodne z konstytucją.

Prof. Rzepliński poinformował, że 11 sędziów TK wydało w poniedziałek postanowienie "co do zabezpieczenia wniosku" grupy posłów, którzy zaskarżyli ustawę o TK oraz nowelizację tej ustawy.

Prezes TK wyjaśnił, że Trybunał zastosował tu przepisy kodeksu postępowania cywilnego umożliwiające zabezpieczenie danego roszczenia do czasu wyroku w danej sprawie. Ustawa o TK stanowi bowiem, że w sytuacjach nią nieuregulowanych TK może posłużyć się kpc.

- Jako obywatel i sędzia nie wyobrażam sobie ignorowania takiego postanowienia - powiedział PAP Rzepliński.

Mimo działań Trybunału, Sejm wybierze w środę nowych sędziów. Poinformował o tym szef klubu PiS, Ryszard Terlecki.

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,19277082,prezes-i-wiceprezes-tk-wylaczyli-sie-z-orzekania-w-sprawie-ustawy.html#ixzz3uwyGfFLL

[a000000]

maria421 napisała:

> Mowisz o Dudzie? Faktycznie, masz racje, bufon i slugus.

Mario, przypominam, że Prezydent Rzeczpospolitej jest jedyną w Polsce osobą prawnie chronioną i Twoje słowa podpadają pod paragraf.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, przypominam, że Prezydent Rzeczpospolitej jest jedyną w Polsce osobą pra
> wnie chronioną i Twoje słowa podpadają pod paragraf.

Azerko, gdzie bylas jak Juras notorycznie tutaj obrazal prezydenta Komorowskiego?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, gdzie bylas jak Juras notorycznie tutaj obrazal prezydenta Komorowskiego?

pracowałam na budowie. Nie zauważyłaś, że trzy lata mnie nie było?

[jureek]

a000000 napisała:

> Mario, przypominam, że Prezydent Rzeczpospolitej jest jedyną w Polsce osobą pra
> wnie chronioną i Twoje słowa podpadają pod paragraf.

No to ja też chcę. Duda to bufon i marionetka Kaczyńskiego.

[maria421]

jureek napisał:


> No to ja też chcę. Duda to bufon i marionetka Kaczyńskiego.

Jureek, pojdziemy razem siedziec :-)))

Tzn. nie, bo Ty do meskiego a ja do zenskiego wiezienia :)

[a000000]

jureek napisał:

> a000000 napisała:
>
> > Mario, przypominam, że Prezydent Rzeczpospolitej jest jedyną w Polsce oso
> bą pra
> > wnie chronioną i Twoje słowa podpadają pod paragraf.
>
> No to ja też chcę. Duda to bufon i marionetka Kaczyńskiego.

za Komorowskiego za pejoratywne słowa i memy pewien internauta miał wizytę smutnych panów o świcie....