miłość francuska jako forma antykoncepcji

[makinka27]

czy uważacie że to jest grzech?? a inne formy seksu niż tradycyjny,
to grzech?? a stosunek przerywany? prosze o opinie! z góry dzięki

[5ala]

wszystko na ten temat znajdziesz tu:
www.szansaspotkania.net/index.php?page=5639

co rozstrzyga

[bystra_26]

To nie badanie opinii publicznej rozstrzyga, czy cos jest grzechem
czy nie, ale Twoje sumienie i/lub nauka Kościoła.

Kościół katolicki uważa, że godne współżycie katolików musi mieć
jednocześnie jednoczący i prokreacyjny charakter, czyli w praktyce
kończyć się wytryskiem w pochwie.. technicznie to ujmując.

Miłośc francuska itp. jako elementy gry wstępnej są według KK OK, bo
nie zastępują pełnego stosunku, który jest potem. Co do pozycji to
też jest dowolność.

I niestety wg KK antykoncepcja to bardzo szerokie określenie -
dotyczy nie tylko środków antykoncepcyjnych, ale wszlekich innych
sposóbów dzięki którym można przezywać przyjemność seksualną we
dwoje... nie ryzykując poczęcia (stosunek przerywany, pieszczoty
oralne, ...).

Według KK zastępcze formy seksu podejmowane i zamiast pełnego
stosunku, by zminimalizować ryzyko ciąży, jak i tylko dla
przyjmności w czasie niepłodnym (średnia logika) są grzechem, ale
czy ciężkim, to do rostrzygnięcia w poszczególnych przypadkach.

Niespójnością w tym podejściu jest pełna akceptacja seksu w III
fazie cyklu, gdzie na 100% nie ma szans poczęcia ;)

zjednoczenie

[5ala]

Bystra:
"Kościół katolicki uważa, że godne współżycie katolików musi mieć
jednocześnie jednoczący i prokreacyjny charakter, czyli w praktyce
kończyć się wytryskiem w pochwie."

Więc, nawet jeśli prokreacyjny charakter jest wyłączony ( III faza i 100% niepłodność) to pozostaje jeszcze funkcja jednocząca i dla niej współżycie powinno być pełne. Ja tak to czuję. Zjednoczenie nie może się dokonać jeśli wytrysk jest "byle gdzie", jeśli "odgradzamy" się od siebie prezerwatywą lub stosujemy inne metody zaspokajania się(sex oralny itp.) Wydaje mi się , że wtedy można by to bardziej nazwać "korzystaniem z siebie nawzajem" niż zjednoczeniem. Nie ma wtedy tej pełni,poczucia bezpieczeństwa, całkowitego oddania. Jest zaspokojenie ciała, ale już nie psychiki. Nie wiem jak to wyrazić, ale w sercu myślę, że każdy czuje różnicę niezależnie od wyznania. Ja też jestem po rekolekcjach u o.Knotza i Fajnie jest to wyjaśnione na jego stronkach.
www.szansaspotkania.net/index.php?page=2042
Odkrywają, że zostali wezwani z głębi samotności, aby dać się wypełnić drugą osobą i stać się całością. (...) Odkrywają, że ich cielesne istnienie zostało wezwane do spotkania przez drugą osobę, o którą się troszczą"1. Wybitny amerykański psycholog R. May na bazie długiego doświadczenia zwraca uwagę, że "momentem najistotniejszym w miłości, jeśli sądzić na podstawie tego, co ludzie zapamiętują, i tego, o czym marzą pacjenci, nie jest chwila orgazmu. Jest to moment wchodzenia, penetracji w pochwie kobiety. Jest to moment, który (...) wstrząsa, ma wiele z cudu; może być potężny i wspaniały albo bolesny i rozpaczliwy, co w sumie oznacza to samo. Jest to moment, w którym ludzkie reakcje na doświadczenie miłości są najbardziej niezwykłe, niepowtarzalne, najbardziej własne. Właśnie to, a nie orgazm jest momentem jedni"2. Moment wniknięcia członka do pochwy rodzi poczucie bezpieczeństwa, poczucie bycia razem, radość ze spotkania. Trwanie w miłosnym zespoleniu ma największe znaczenie dla odświeżenia i pogłębienia więzi małżeńskiej. W ciele kobiety mężczyzna znajduje jakby dom - zagłębia się w miejsce ciepłe i przytulne. Kobieta, przyjmując mężczyznę, otulając go tak jak tylko ona to potrafi zrobić, czuje się wypełniona. Mężczyzna doświadcza w swoich ramionach kobiecości, kobieta doświadcza męskości. Pozbawiony tych doświadczeń stosunek przerywany jest tylko namiastką opisanego spotkania małżonków.

[lilith76]

Zakładasz, że wszystkie forumowiczki korzystają z npr z powodów religijnych :)

Jeśli czujesz się członkiem Kościoła Katolickiego to starasz się żyć wg jego wytycznych.
Jeśli nie, to też żyjesz wg jakiś zasad moralnych.
Ja należę do drugiej kategorii osób, więc dla mnie to nie grzech, inne formy seksu to też nie grzech, a stosunek przerywany to wszystko byle nie metoda anty ;)

do lilith76 - nie zakładam, odpowiadam

[bystra_26]

Nie zakładam, post w treści sugeruje problem na linii ja-Kościół
katolicki.

Członkowie innych kościołów czy ateiści nie stawiaja sobie pytań
typu "czy zastępcze formy seksu są grzechem". Katolicy... czasami
tak.

Co do forumowiczek - za rachunku prawdopodobieństwa wynika, że
przynajmniej połowa jest wyznnania rzymsko-katolickiego, co
oczywiście nie znaczy, że choć połowa z nich stosuje się z
przekonaniem do całej katolickiej etyki seksualnej. Czytamy przeciez
wiele postów pt. jak nauczyć się NPR na czas starań, a jak nie będę
chciała kolejnego dziecka, to bezproblemowo znajdę wygodniejszą
metodę niż czysty NPR.

cd. - motywy nie starających się

[bystra_26]

Jestem też głęboko przekonana, że odsetek osób stosujących NPR w
wersji katolickiej "do odkładania poczęcia" jest znikomy.

Reszta to osoby, które nie mogą lub nie chcą stosować antykoncepcji
hormonalnej, wybierający metody ze względów ekologicznych lub
katolicy stosujący FAM i nie przejmujący się zbytnio ideałem
współżycia według KK.

[makinka27]

to w takim razie, jak nie chce dzidzia i nie chce mieć grzechu to co
mam robić,jak nic nie wolno?? trzymać męża z daleka? bezsensu!
przecież nie po to się pobraliśmy.... co wy na to??

witaj w klubie!

[bystra_26]

Poczytaj tu:
www.sporniak.blog.onet.pl
Ze swojego doświadczenia - nie czytać dzieł ludzi, którzy chcieliby
zamknąć seks w kodeks przepisów na każdą sytuację, kierować się
sumieniem i miłością, i nie dawać wzbudzać w sobie nieuzasadnionego
poczucia winy przez tych, co uważają NPR za cud miód.

Mam nadzieję, że dziecka nie chcesz poczynać na razie, a nie w
ogóle, bo jak to drugie, to nie wiem jakim cudem ktoś wam dał ślub
kościelny.

[lilith76]

Bystra26, mój post był do makinka27 nie do ciebie, ale odpowiedź oczywiście szanuję :)

[makinka27]

dzieci to ja już mam:)) dwójke! pozdrawiam

:) n/t

[bystra_26]

[basiaikrzys]

Tak się zastanawiam...faza lutealna 100% pewniak, że do zapłodnienia
nie dojdzie to co za różnica gdzie nasienie wyląduję???????????
Stosujący npr tylko ze względów religijnych nie wydaje się Wam, że w
hytry sposób próbujecie oszukac Pana Boga? To raczej nikomu się nie
uda. Jeżeli sex- współżycie ma służyc tylko prokreacji (a tak jest
wg Kościoła) to w takim razie uprawianie go dla przyjemności w fazie
lutealnej również byłoby grzechem!!!!!!!!!

Zakładając, że sex mógłby służyc również przyjemności (faza
lutealna) to dlaczego forma pieszczot, która może służyc poznawaniu,
polepszaniu relacji itp - odwołując się do pytania autorki postu sex
oralny -jest grzechem?

Wydaje mi się że należy darzyc się szacunkiem, nie robic nic wprew
woli drugiej osoby, kochac i byc kochanym, byc dobrym człowiekiem to
fundament udanego związku...

Dużo możnaby filozofowac nad tą kwestią

do basiaikrzys

[bystra_26]

> Tak się zastanawiam...faza lutealna 100% pewniak, że do zapłodnienia
> nie dojdzie to co za różnica gdzie nasienie wyląduję???????????

Dla używających rozumu katolików to żadna różnica, ale dla nauki Kościoła
istotna. Obowiązujący wciąz dokument Humanae Vitae dosłownie mówi, że każdy akt
seksualny małżonków ma zawierać w sobie i cel prokreacyjny, i jednoczący... Bez
wylądowania spermy w pochwie nie ma szans na ciążę... bo niestety, jak pisano HV
medycyna wciąz twierdziła, że w cyklu może dochodzić do wielokrotnej owulacji...
tak więc uznano, że ta III faza tak nie do końca jest niepłodna.

> Stosujący npr tylko ze względów religijnych nie wydaje się Wam, że w
> hytry sposób próbujecie oszukac Pana Boga? To raczej nikomu się nie
> uda.

Ale my nie chcemy oszukiwać Boga, a jedynie korzystać tak z seksu, żeby i z
nauką KK być w porządku, jak i z własnymi celami (począć/nie począć). Jest to
cholernie trudne... poza tym w moim wypadku KK nic nie zrobił, żeby w wieku
dorosłym miała postawę "katolickiej otwartości na życie". O czymś takim
dowiedziałam się w okolicach ślubu dopiero.


>Jeżeli sex- współżycie ma służyc tylko prokreacji (a tak jest
> wg Kościoła) to w takim razie uprawianie go dla przyjemności w >fazie
> lutealnej również byłoby grzechem!!!!!!!!!

I tu wykazujesz zupełną ignorancję na temat nauki Kościoła. Od lat
kilkudziesięciu w katechizmie jak byk stoi, że seks katolików ma dwojaką rolę:
prokreacyjną i równą jej jednoczącą/budującą więż małżeńską. Przyjemność jest
skutkim ubocznym, a nie celem samym w sobie, niezależnie od fazy. III faza z
punktu widzenia fizjologii też najmniej sprzyja seksualnym odlotom w przypadku
kobiety.

bystra_26

[basiaikrzys]

Sama jestem katoliczką i borykam się z tym "problemem" od kilku lat.
Nie stosowałam nigdy (może poza jakimś małym wyjątkiem kilka lat
temu gumkę ze 2 dwa razy) antykoncepcji "współczesnej" - sztucznej,
włśnie ze względów religijnych. Na początku małżeństwa nie
chcieliśmy dzieci, w związku z tym ograniczaliśmy sex do minimum. Na
szczęście oboje mamy podobne poglądy i nigdy nie było z tego powodu
nieporozumień.

Na swojej drodze spotkałam wielu księży, należeliśmy do Świętej
Rodziny i powiem szczerze, że spotkałam się z różnym podejściem do
sexu. Niektórzy księża uważają, że sex powinien służyc wyłącznie
prokreacji - więc to nie jest ignorancja z mojej strony, a tylko
powtórzenie opinii "mądrzejszych" w tej kwestii. Oczywiście
spotkałam również takich, którzy potrafili we współżyciu dostrzec
nie tylko sam "akt prokreacji", ale również piękno.

Uwierz mi, że staram się ze wszystkich sił podporządkowac prawu
kościelnemu ponieważ nie ja jestem od tego aby je ustanawiac. Mogę
się jedynie podporządkowac.

Przyszła mi wczoraj do głowy taka refleksja dotycząca naszego życia
sexualnego, z którą chciałam się podzielic. Bo właśnie tak jak
piszesz:
> Dla używających rozumu katolików to żadna różnica, ale dla nauki
Kościoła
> istotna

A w naszym przypadku różnie to bywało, nie zawsze sperma lądowała
tam gdzie powinna, obecnie staramy się o następne dziecko więc za
bardzo nie ma problemu.
Ale co w przypadku kiedy tak nie jest. Kiedy małżonkowie nie używają
antykoncepcji sztucznej, ale zdarzy się, że podczas pieszczot sperma
wyląduje gdzie indziej jest to grzech z którego należy się
natychmiast spowiadac i nie wolno już przyjąc Komunii Świętej? Jak
uważasz bystra_26? Może roamawiałaś z jamiś mądrym księdzem na ten
temat bo ja jakoś nie zagłębiałam się nigdy w tą kwestię z księżami.
Oczywiście dużo czytałam na ten temat, ale nigdzie nie znalazłam
materiałów, w których byłoby wszystko jasno i "świetliście"
wyjaśnione.

Pozdrawiam Cię serdecznie

[bystra_26]

basiaikrzys napisała:

>Na początku małżeństwa > nie chcieliśmy dzieci, w związku z tym
>ograniczaliśmy sex do minimum. Na szczęście oboje mamy podobne
>poglądy i nigdy nie było >z tego powodu nieporozumień.

Dla mnie to "ograniczanie do minimum" jest nie do przyjęcia,
zwłaszcza w młodym małżeństwie, które chce nauczyć się siebie w tej
sferze i ... ma przy NPR tak mało na to okazji czy w okresie
poporodowym, gdy na czystym NPR często wychodzi okazja raz na 2
miesiące albo wielomiesięczna abstynencja. To trochę wygląda jakby
prawo do seksu mieli tylko ci, co chcą i mogą mieć dużo dzieci, mają
dobre zdrowie... albo chcą kilkoro i są mało płodni.

Nieporozumień może nie ma, ale czy nie ma frustracji, że tak mało i
nieregularnie, i że po porodzie i w premenopauzie będzie jeszcze
gorzej.... i że czas radosnych starań niekoniecznie potrwa tyle,
żeby się do woli nacieszyć seksem... zwłaszcza, że nie planujemy
miec zbyt licznej rodziny.

> Na swojej drodze spotkałam wielu księży, należeliśmy do Świętej
> Rodziny i powiem szczerze, że spotkałam się z różnym podejściem do
> sexu. Niektórzy księża uważają, że sex powinien służyc wyłącznie
> prokreacji - więc to nie jest ignorancja z mojej strony, a tylko
> powtórzenie opinii "mądrzejszych" w tej kwestii. Oczywiście
> spotkałam również takich, którzy potrafili we współżyciu dostrzec
> nie tylko sam "akt prokreacji", ale również piękno.

Zdanie pojedynczego księdza nie jest dla Ciebie wiążące jesli stoi w
jawnej sprzeczności z oficjalną nauka Kościoła. Są tacy, co
chcieliby być świętsi od papieża... to może niech zaczną od reformy
swego życia, a nie od wpychania się pod kołdrę małżonkom.

> Uwierz mi, że staram się ze wszystkich sił podporządkowac prawu
> kościelnemu ponieważ nie ja jestem od tego aby je ustanawiac. Mogę
> się jedynie podporządkowac.

Jeśli Twój rozum jest w stanie się na to zgodzić i widzisz w tym
sens - proszę bardzo. Ja się z tym nie zgadzam. Nie jesteśmy
bezmózgimi owieczkami, które mają robić, co im każą nawet jak to nie
ma sensownego uzasadnienia. Dlaczego Kościół całe życie wydaje się
traktować dorosłych ludzi, jak dzieci, którym nie pozwala się na
coraz większoą samodzielność i próbuje trzymać w sztywnych ramach
rodzicielskich zakazów i nakazów?
Jak przechodziłam swój kryzys NPR, to naprawdę chciałam zrozumieć,
dlaczego katolicka etyka seksualna jest taka a nie inna, skąd to
wynika i czy jest wewnętrznie spójne. Sorry nie jest - pierwszy
lepszy przykład "sperma w pochwie obowiązkowa nawet w III fazie".

Poza tym odsyłam do jednego z początkowych wpisów na blogu Artura
Sporniaka - nauka Kościoła dzieli się na 3 czy 4 rodzaje, i w sumie
tylko 1 jest obowiązujący bezwględnie (dogmaty), katolicka etyka
seksulana należy do takiego rodzaju, w którym nie trzeba
bezwględnego poszłuszeństwa, gdy rozum się buntuje. Dowodem na to
jest, że księża dają rozgrzeszenie z gumek, a KK świadomy ilu
katolików stosuje antykoncepcję do tej pory nie wydał na nich
oficjalnej ekskomuniki... Zakładam, że z obawy, przed masowymi
wystapieniami z KK i świeckich, i duchownych, czyli poważnym
rozłamem w KK.


> A w naszym przypadku różnie to bywało, nie zawsze sperma lądowała
> tam gdzie powinna, obecnie staramy się o następne dziecko więc za
> bardzo nie ma problemu.
> Ale co w przypadku kiedy tak nie jest. Kiedy małżonkowie nie
>używają antykoncepcji sztucznej, ale zdarzy się, że podczas
>pieszczot sperma
> wyląduje gdzie indziej jest to grzech z którego należy się
> natychmiast spowiadac i nie wolno już przyjąc Komunii Świętej? Jak
> uważasz bystra_26? Może roamawiałaś z jamiś mądrym księdzem na ten
> temat bo ja jakoś nie zagłębiałam się nigdy w tą kwestię z
księżami.

Problemem jest, że 90% księzy w konfesjonale wierzy w cukierkową
wizję NPR, któego nie zna wcale. Oni się dziwią, jak ktoś mówi, że
ma takie cykle, że ma nie kilka dni bez seksu w cyklu tylko 20 czy
więcej. I że ta metoda naprawdę wymaga czasem nadludzkiej
wytrzymałości...

Byłam na rekolekcjach o. Knotza i ogólnie to on jest dość
ortodoksyjny, bo uważa, że czysty NPR to jest odeał, do którego
wszyscy mają dążyć (szkoda, że im dalej, tym gorzej - okres
popordowy, premenopauza), tylko że w zależności od Bożej łaski jedni
będa się cieszyć NPR od razu, inni po roku czy 5 latach, a jeszcze
inni niestety będą do menopauzy się z tym zmagać. :/

Grzechem jest podjemowanie pieszczot z intencją orgazmu w celu
zastąpienia nimi pełnego stosunku jako formy radzenia sobie z
okresem płodnym regularnie. Jak to jest od przypadku do przypadku,
to ciężar grzechu mniejszy.

A jak zdarzają się takie wypadki "zapędzenia się", gdy nie
chcieliście zaawansowanych pieszczot, ale jakoś to się tak
rozwinęło... (teoretycznie to może tak jest, a praktycznie raczej
chce się więcej), to nie należy się tym zbytnio przejmować, bo więź
małżeńska jest ważna i wpędzanie sie w takich wypadkach w poczucie
winy rzutuje negatywnie na życie małżeńskie.
Sam o. Knotz mówi, że jak małżonkowie próbują stosować NPR i nie
przystępują do Komunii, to prawdopodobnie "źle zrozumieli naukę
Kościoła".

Poczytaj o tym na www.szansaspotkania.net

> Oczywiście dużo czytałam na ten temat, ale nigdzie nie znalazłam
> materiałów, w których byłoby wszystko jasno i "świetliście"
> wyjaśnione.

www.sporniak.blog.onet.pl
Bo niestety nie jest świetliście wyjaśnione, a wkładanie seksu w
kodeks jest niezgodne z duchowościa chrześcijańska, bo.. jak masz
kodeks, to nie potrzebujesz sumienia ani reflksji, działasz jak
maszynka, w pewnym sensie odpowiedzialność za decyzje częsciowo
zrzucasz na twórców kodeksu.

Ja wcale nie jestem pewna, że idę najlepszą obiektywnie drogą,
jednak nie chcę się katować czystym NPR, który nie ma
wystarczającego uzasadnienia, a postawy "katolickiej otwartości na
życie" nie mam i mieć nie będę... Samo podejście, że jakby zdarzyła
się kinderniespodzianka to po początkowym buncie, ją zaakceptujemy
to dla KK za mało. Ciekawa jestem, jaki odsetek, a raczej promil
katolików stosujących NPR czy FAM, jak się okaże, że są w
nieplanowanej ciąży, skacze z radości itp.?

[basiaikrzys]

Dziękuję za linki- bardzo fajne.

Jeżeli chodzi o sex po małżeństwie to troszkę się przejęzyczyłam,
sex był a ograniczyliśmy do minimum współżycie ;-)

Obecnie dopadło mnie i tak rozmyślam i dumam i próbuję zrozumiec
sens tych zasad. Po prostu szlag mnie trafia jak mam isc do
konfesjonału i spowiadac się z naszej bliskości. Staram się byc
dobrym człowiekiem, nie stosuję antykoncepcji hormonalnej czy
mechanicznej i jeszcze źle...

Znalazłam w materiałach z linka fajne zdanie:
Nie są także grzechem wzajemne czułości i pieszczoty, dające
przyjemność, gdy zrodziły się one w wyniku potrzeby okazania sobie
miłości. Gdyby przypadkowo nastąpił orgazm, czego nigdy nie można z
całą pewnością wykluczyć, małżonkowie nie popełniają grzechu.

Pozdrawiam,

[aston.villa]

Nie uważam sexu oralnego za grzech. Jestem katoliczką, mój mąż też, przed ślubem
byliśmy razem ponad 4 lata i zachowaliśmy czystość. Po drugim dziecku zaczęliśmy
stosować gumki w I fazie, nie współżyjemy w II drugiej fazie (tej
"statystycznej", rzecz jasna, na podstawie dotychczasowych obserwacji), JEŚLI
zdarzy się, że mamy wtedy ochotę na zbliżenie, to wybieramy właśnie miłość
francuską - i nie uważam tego za grzech, nie spowiadam się ani z tego, ani z gumek.
Uważam, że zachowując czystość przedślubną i biorąc pod uwagę okresy płodne i
tak nie mamy czysto przyjemnościowego podejścia do seksu (tym bardziej, że ja
rzadko mam orgazm z klasycznego stosunku), więc gdzie tu grzech? A postawa
otwarcia na życie wyraża się tym, że gdybym zaszła w ciążę mimo gumek, na pewno
nie usunęłabym. Wszak żaden producent nie gwarantuje mi stuprocentowego
bezpieczeństwa antykoncepcyjnego.
Na takie postępowanie zdecydowaliśmy się z różnych względów, zważywszy np. na
fakt, że mąż ma w miesiącu średnio 6 dyżurów, nie mam zamiaru ryzykować miesięcy
bez seksu tylko dlatego, że akurat nie trafi mi się chłop w domu w III fazie.
Poza tym cały czas tkwi mi w pamięci spotkanie przed ślubem w kancelarii, kiedy
to ksiądz zadawał pytania z kwestionariusza, i przy pytaniu "czy zdajecie sobie
sprawę, że po ślubie współmałżonek staje się najważniejszą osobą w życiu",
pytanie powtórzył dwa razy, dodając: "najważniejszą, nawet przed dziećmi" - więc
dla mnie to oznacza, że potrzeba okazania mężowi miłości i bliskości jest dla
mnie ważniejsza niż chęć posiadania dzieci, co jednak tego nie wyklucza.
Skoro zdecydowaliśmy się na czystość przedmałżeńską, to dla nas seks stanowi
bardzo ważny element wspólnego życia, odróżniający nasz związek od
narzeczeństwa, dzięki czemu mogliśmy się stać rodzicami, dzięki czemu możemy
sobie w wyjątkowy sposób okazać miłość. Jeśli to, co przed ślubem było grzechem,
po ślubie też miałoby być grzechem, to czułabym się bardzo....oszukana.

i nie tylko ty tak myślisz

[bystra_26]

Ale jak zajrzysz na orodoksyjne katolickiem forum NPR, to Ci za
chwilę każą się wypisać z KK :/

I tak jak opisujesz otwartość na życie, to nie to samo co KK
nazywa "otwartością na życie".

[dosiadpl]

Tak sobie czytam Wasze opinie i nasuwa mi sie refleksja jak bardzo
decyzje kilku bezdzietnych "facetow" ktorzy nic nie
wiedza /przynajmniej oficjalnie nie wiedza/ na temat relacji kobieta
mezczyzna moze wplywac na Wasze zycie i relacje miedzy partnerami..
i jeszcze w dodatku oczekuje sie od Was,ze bedziecie im o tym
opowiadac... dla mnie to jest nei do przyjecia. Kurcze, co oni moga
o tym wiedziec. Nei rozumiem tego tym bardziej ze wszystkie te
nakazy/ zakazy zostaly wlasnei wymyslone przez ludzi, tak samo jak i
celibat, ktory kosciol wprowadzil dla wygody i mozliwosci bogacenia
sie.. Przepraszam, nie chce nikogo urazic, ale dla mnie to
niezrozumiale.. widzicie np w moim kosciele - ewangelickim moje
relacje z ksiedzem sa na zasadzie parterkiej, mozna go skrytykowac,
powiedziec ze gada bzdury, porozmawiac na temat dzieci, na religii
dla 16 latkow sa wyklady o roznych metodach antykoncepcji.. dlatego
jestem zszokowana.. nie przypuszczalam ze kk wchodzi az tak gleboko
do Waszych sypialni.

KK próbuje tylko

[bystra_26]

Bo w gruncie rzeczy, taki zwykły "niedzielny" katolik ma bardzo
ogranoczone pojęcie o katolickiej etyce seksualnej, a mianowicie
wie, że KK jest przeciwko seksowi przedmałżeńskiemu,
pozamałżeńskiemu oraz antykoncepcji... i średnio się tymi sprawami
(a są one większego kalibru niż miejsce lądowania spermy) przejmują.

O tych bardziej "intymnych" zasadach wiedzą ci, co chcieliby żyć
zgodnie z nauką Kościoła... i ta wiedza ich często frustruje. Im
głebiej w las, tym więcej drzew.

[dosiadpl]

Masz racje, ja katoliczka nie jestem i takie mialam wyobrazenie,
brak antykoncepcji, brak seksu przed... nie wyobrazalam sobie ze
ludzie ktorzy o pozyciu malzenskim wiedza niewiele beda tak gleboko
wnikac. Mysle ze zapoczatkowaniem takiego stanu rzeczy bylo
ustanowienie przez KK malzenstwa jako sakramentu, zakaz rozwodow itp
itd. W moim ewangelickim- kosciol wogole sie w to nie wtraca,
malzonkowie slubuja sobie w obecnosci swiadkow, natomiast rozwody sa
dozwolone /sama sie rozwodzilam i wychodzilam 2 raz za maz/ Zero
pytan, zarzutow, nikt nikogo nie pyta. Po mszy ksiadz stoi przy
drzwiach i z kazdym sie zegna podajac reke, ludzie komentuja i wdaja
sie w dyskusje nt kazania, z czym sie nie zgadzaja, wielokrotnie
slyszalam odpowiedz, "kosciol jest dla ludzi, a nie ludzie dla
kosciola, dziekuje ze mi to wytknelas, moze faktycznie masz racje"..
Poza tym spowiedz powszechna.. jak teraz to wszystko porownuje to
faktycznie roznice nadal sa przeogromne... Chyba sie zapedzilam.. to
nie to forum. Sorry

zdaję sobie z tego sprawę

[aston.villa]

dlatego na ortodoksyjne forum nie zaglądam :-))
Nie czuję się autorytetem w sprawach Kościoła, jedynie staram się żyć zgodnie z
przykazaniami, zwłaszcza "nie cudzołóż" i "nie zabijaj" - odnośnie sfery
seksualnej: nie stosuję antykoncepcji poronnej, nie zdradzam męża, nie uprawiam
seksu wyłącznie dla przyjemności i rozładowania napięcia, więc nie wiem,
dlaczego mam sobie narzucać dodatkowe ograniczenia, w dodatku nie nakazane przez
Boga.
Ale jeżeli ktoś inaczej interpretuje Boże przykazania, chce się dobrowolnie
umartwiać, to jego wola - wolna, dana przez Boga każdemu człowiekowi.
Co prawda czasem myślę sobie, że trochę dziwne, żeby o etyce seksualnej
decydował ktoś, kto z zasady nic nie powinien wiedzieć na ten temat, ale w sumie
podporządkowuję się władzy rozgrzeszania, nadanej duchownym przez Jezusa. I
pewnie dlatego nie spowiadam się z tych gumek, bo się boję, ze bym rozgrzeszenia
nie dostała ;-))) Nie, żartuję - nie spowiadam się, bo nie uważam tego za grzech.