Fanatyzm

[ultimate.strike]

Pojawiły się znowu oskarzenia wzgledem mojej osoby, chyba czas doprecyzować znaczenie pewnych pojęć.
Kto to jest fanatyzm? Fanatycy bywają różni, mają jednak jedną wspólną cechę - domagają się zakazów i ograniczeń wynikających w ich własnych przekonań. Czy mozna nazwać fanatykiem kogoś, kto się zakazom sprzeciwia i chce wolności, dowolności w danej dziedzinie?

[jan_hus_na_stosie]

poproszę o podanie konkretnego przykładu

[kitek_maly]

> chyba czas

Nareszcie!

[mariuszg2]

Któż sie ośmielił? Jakim prawem? Ja dziś cały czas w kilcie...właśnie siedze sobie okrakiem na fotelu...co przyjemny przewiew i chłód....

[ultimate.strike]

Ja dopiero później, w pracy mam bana na kilt.

[mariuszg2]

przejdź na swój rozrachunek i bądź sobie sterem i ternikiem...wtedy będziesz robił co CI się podoba....i nikt Ci nie podskoczy.

[ultimate.strike]

W branży, w której siedzę nie będzie to opłacalne, tu się w pojedynkę nie działa. Może jak zdobedę i umocnię więcej kontaktów towarzysko-biznesowych będę miał okazję założyć wlasną fimrę, i to nie jednoosobową. Na to jednak trzeba trochę czasu. Trochę znaczy wiele lat.

[mariuszg2]

okejos ja Ci nie pomogę w zdobyciu kontaktow towarzyswko biznesowych bo sam ich nie mam a poza tym uwielbiam dzialać sam :)

[raohszana]

Słownik poratuje:
1. «osoba żarliwie wyznająca jakąś ideę lub religię, skrajnie nietolerancyjna w stosunku do zwolenników innych poglądów»
2. «o kimś, kto z pasją oddaje się jakiemuś zajęciu lub jest czyimś zagorzałym wielbicielem»

Myślę, że podpadasz pod definicję nr.2, z pasją oddając się promowaniu kiltów i domaganiu się prawa do noszenia ich w sytuacjach pracowych.

[ultimate.strike]

Ale określenie nr 2 jest nacechowane pozytywnie raczej, nie może być powodem do strojenia fochów, chyba?

[raohszana]

Wiesz, jak to mówią - złej baletnicy to przeszkadza rąbek u spódnicy. Poza tym to, że coś dla Ciebie pasją to dla innego może być głupie. Np. jesteś zapalonym saksofonistą, a sąsiad nienawidzi muzyki, której oddajesz się z pasją i ma pretensje. Wszystko zależy od subiektywnego podejścia :)

[ultimate.strike]

> to, że coś dla Ciebie pasją to dla innego może być głupie.

I na odwrót, kto ma decydować, po czyjej stronie jest racja w razie konfliktu?

> Np. jesteś zapalonym
> saksofonistą, a sąsiad nienawidzi muzyki, której oddajesz się z pasją i ma pre
> tensje.

Pretensje moga być słuszne, o ile ćwiczę w domu i narażam sąsiada na słuchanie mojej twórczości. Jakie ma prawo do pretensji, gdy ćwiczę tylko na sali prób, do której ów sąsiad i tak nie przychodzi?

[ultimate.strike]

Wyobraź sobie, ze ten nielubiący saksofonu sąsiad łazi po salach, w których próby mają jazzowe zaspoły i opieprza wszystkich saksofonistów, że taki typ muzyki jest głupi, brzydki i mają przestać. kto jest fanatykiem w znaczeniu nr 1?

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Wyobraź sobie, ze ten nielubiący saksofonu sąsiad łazi po salach, w których pró
> by mają jazzowe zaspoły i opieprza wszystkich saksofonistów, że taki typ muzyki
> jest głupi, brzydki i mają przestać. kto jest fanatykiem w znaczeniu nr 1?
*
Jeszcze nikt. Wszystko zależy od częstotliwości i natężenia sąsiadowego marudzenia i jego źródła.

Nadal nie rozumiem o co Ci chodzi.

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> I na odwrót, kto ma decydować, po czyjej stronie jest racja w razie konfliktu?
*
Zależy od konfliktu. Nie można na to odpowiedzieć jednoznacznie bez zapoznania się z sytuacją. Generalnie dopóki nie naruszasz prawa to racja jest po obu stronach, ale to bardzo, bardzo ogólne założenie.

> Pretensje moga być słuszne, o ile ćwiczę w domu i narażam sąsiada na słuchanie
> mojej twórczości. Jakie ma prawo do pretensji, gdy ćwiczę tylko na sali prób, d
> o której ów sąsiad i tak nie przychodzi?
*
Wtedy już pretensje są niesłuszne, jednakowoż opinię o fakcie, że w ogóle grasz nadal sobie może wyrażać.

Nie do końca rozumiem do czego zmierzasz, co chcesz właściwie przedstawić?

[ultimate.strike]

> Nie do końca rozumiem do czego zmierzasz, co chcesz właściwie przedstawić?

Tak rozważam, czy ktoś, kto zabrania innej osobie oddawania się swojej pasji, tudzież korzystania z jakichś praw powołując się na swój gust nie jest przypadkiem fanatykiem w tym pierwszym, negatywnym znaczeniu?

> Wtedy już pretensje są niesłuszne, jednakowoż opinię o fakcie, że w ogóle grasz
> nadal sobie może wyrażać.

Ano wyrażać sobie może. Wydaje mi się jednak, że im owe opinie są skrajniejsze, tym gorzej o wyrażającym świadczą. Mam rację?

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Tak rozważam, czy ktoś, kto zabrania innej osobie oddawania się swojej pasji, t
> udzież korzystania z jakichś praw powołując się na swój gust nie jest przypadki
> em fanatykiem w tym pierwszym, negatywnym znaczeniu?
*
Nie, jeszcze nie. Kto Ci właściwie zabrania i dlaczego?

> Ano wyrażać sobie może. Wydaje mi się jednak, że im owe opinie są skrajniejsze,
> tym gorzej o wyrażającym świadczą. Mam rację?
*
W przedstawionym przypadku - nie. Bo to kwestia subiektywnych lubień/nielubień i można mieć skrajne opinie. Problem robi się w przypadku kwestii prawno-moralnych albo skrajnych reakcji na osoby o innych poglądach.

[ultimate.strike]

> W przedstawionym przypadku - nie. Bo to kwestia subiektywnych lubień/nielubień
> i można mieć skrajne opinie.

Aha, czyli mogę sobie spokojnie pisać, że słuchający muzyki techno to debile? I nie będzie to źle o mnie świadczyło?

> Problem robi się w przypadku kwestii prawno-moraln
> ych albo skrajnych reakcji na osoby o innych poglądach.

Czy np. polecenie służbowe w pracy zalicza się do kwestii prawnych?

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Aha, czyli mogę sobie spokojnie pisać, że słuchający muzyki techno to debile? I
> nie będzie to źle o mnie świadczyło?
*
Zważ, że w opinii hipotetycznego sąsiada to typ muzyki był brzydki i głupi, natomiast teraz przechodzisz do opinii o ludziach. Gdzie różnica? Wot, muzyki posłuchał i mu się nie podoba i twierdzi, że be. A Ty wchodzisz w dobra osobiste i obrażanie ludzi.
Anyway, najlepiej zawsze powiedzieć, że coś się zwyczajnie nie podoba, nie jest w guście. A radykalne opinie wyrażone kulturalnie też niekoniecznie świadczą o kimś źle - zależy, czego opinia dotyczy.

> Czy np. polecenie służbowe w pracy zalicza się do kwestii prawnych?
*
Tak.

[ultimate.strike]

> Zważ, że w opinii hipotetycznego sąsiada to typ muzyki był brzydki i głupi, nat
> omiast teraz przechodzisz do opinii o ludziach. Gdzie różnica?

W wątku o prezentach? AFAIK opinia "dziwak" odnosi się do ludzi, nie do kroju ich stroju.

> > Czy np. polecenie służbowe w pracy zalicza się do kwestii prawnych?
> *
> Tak.

Więc mamy subiektywne nielubienie skutkujące prawnie.

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> W wątku o prezentach? AFAIK opinia "dziwak" odnosi się do ludzi, nie do kroju i
> ch stroju.
*
Erm... nie znam rzeczonego wątku, jakiś wyciąg?

> Więc mamy subiektywne nielubienie skutkujące prawnie.
*
Chyba, żeby dress code instytucji albo regulamin pracy coś miał w sobie na temat ubioru. Poza tym są pewne ogólnie przyjęte zasady ubioru, zwłaszcza jeśli się pracuje z klientem/petentem.
No bo np. można zasuwać po biurze w BDU i glanach, ale do klienta trza się wybrać już w zwykłych jeansach i koszuli, przykład z mojej pracy :)

[ultimate.strike]

> Erm... nie znam rzeczonego wątku, jakiś wyciąg?

Prosze bardzo.
Kitek: Facet od prezentu nie jest dziwakiem i tyle. Kilt to nie jest dobry pomysł w tym przypadku.

W kwestii formalnej, nie proponowałem kiltu jako prezent, nie można więc uznać, że była to reakcja na nachalność.

> Chyba, żeby dress code instytucji albo regulamin pracy coś miał w sobie na tema
> t ubioru.

Nie ma w moim przypadku. A gdyby miał? Nie byłby to wtedy skutek prawny nielubienia?

> No bo np. można zasuwać po biurze w BDU i glanach, ale do klienta trza się wybr
> ać już w zwykłych jeansach i koszuli, przykład z mojej pracy :)

W szortach aktualnie jestem, i kiltowych skarpetach, bo przymrozek rano był. :)

Jakby nie kombinować odnośnie zasad ubioru w pracy, jest to skutek prawny powszechnie występującego lubienia/nielubienia.

I teraz, jak wobec tego reagować na srajne opinie lubienia/nielubienia w kwestiach, w których owo lubienie/nielubienie wywołuje skutki prawne, czyli zakazy i nakazy (to odnośnie innego watku, w którym kiedyś się z Chcesztomasz pogryzłem)?

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> W kwestii formalnej, nie proponowałem kiltu jako prezent, nie można więc uznać,
> że była to reakcja na nachalność.
*
Sądzę, że to jeszcze nie fanatyzm. Nie ma w tym ani pasji ani skrajności. Raczej niezbyt przyjemne wyrażenie swojej opinii o facetach noszących kilt.

> Nie ma w moim przypadku. A gdyby miał? Nie byłby to wtedy skutek prawny nielubi
> enia?
*
Poniekąd, ale to wtedy byłoby usankcjonowane prawnie na szczeblu wyższym. Kwestia na razie jest taka, że kiedyś jakaś większość uradziła, że tak wypada, a tak nie. Możemy się nie zgadzać, ale nadal narażamy się na przytyki ze strony większości lub wykorzystywanie jej uprawnień do zmiany naszych zachowań.

> W szortach aktualnie jestem, i kiltowych skarpetach, bo przymrozek rano był. :)
*
Nie jest Ci zimno? :)

> Jakby nie kombinować odnośnie zasad ubioru w pracy, jest to skutek prawny powsz
> echnie występującego lubienia/nielubienia.
*
Yep, ale jak wyżej - tak uradzili i takie są ustalone normy, umowa społeczna taka.

> I teraz, jak wobec tego reagować na srajne opinie lubienia/nielubienia w kwesti
> ach, w których owo lubienie/nielubienie wywołuje skutki prawne, czyli zakazy i
> nakazy (to odnośnie innego watku, w którym kiedyś się z Chcesztomasz pogryzłem)
> ?
*
W przypadku pracodawcy - niewiele można, bo jeśli pracodawca uzna, że takie a takie stroje nie są mile widziane to jego prawo, o ile oczywiście nie wymyśli, że np. kożuch nosić w lato i to dlatego bo tak. Tak samo w przypadku opcji niewpuszczenia do opery czy na galę.

[ultimate.strike]

> Możemy się nie zgadzać, ale nadal narażamy się na przytyki ze strony więk
> szości lub wykorzystywanie jej uprawnień do zmiany naszych zachowań.

Rzytyki przytykami ale czy wykorzystywanie uprawnień nie podpada w tym przypadku pod paragraf o przekroczeniu uprawnień?

> Nie jest Ci zimno? :)

Kwestia przyzwyczajenia, do -15 stopni w kilcie zimna nie odczuwam, przy -28 już trochę po kolanach wieje. :)

> Yep, ale jak wyżej - tak uradzili i takie są ustalone normy, umowa społeczna ta
> ka.

Kto się z kim umawiał? IMHO to raczej dyktat, dyktat mniejszości przy milczącej akceptacji większości nie chcącej się narazić, czyli przejaw bolszewizmu.
I jeszcze jedno, gdybym przy zatrudnianiu podpisywał jakiś regulamin, byłaby podkładka papierowa, że sie na coś umawiałem (inna sprawa, że zgoda pod presją niekoniecznie musi skutkować prawnie, sadu w tym zakresie różnie orzekają), nie podpisywałem, na nic się nie umawiałem.

> W przypadku pracodawcy - niewiele można, bo jeśli pracodawca uzna, że takie a t
> akie stroje nie są mile widziane to jego prawo, o ile oczywiście nie wymyśli, ż
> e np. kożuch nosić w lato i to dlatego bo tak.

o, właśnie. Dlaczego kożuch w lecie ma być innym zjawiskiem niż np. garnitur w lecie? Są jakieś różnice poza poziomem lubienia/nielubienia?

[urko70]

ultimate.strike napisał:

> > Nie jest Ci zimno? :)
>
> Kwestia przyzwyczajenia, do -15 stopni w kilcie zimna nie odczuwam, przy -28 ju
> ż trochę po kolanach wieje. :)

Mi to podchodzi pod kategorię dowcipów typu: [...] -20 st.C Włosi ogłaszają klęskę, a Rosjanie zamykają okna w mieszkaniach[...]" ale w żartach wszystko jest możliwe.


> > Yep, ale jak wyżej - tak uradzili i takie są ustalone normy, umowa społec
> > zna taka.
>
> Kto się z kim umawiał?

Józek, Heniek, Stefan, Jacek, Michał, Basia, Irenka i Małgosia.

> IMHO to raczej dyktat, dyktat mniejszości przy milczącej
> akceptacji większości nie chcącej się narazić, czyli przejaw bolszewizmu.

Skąd to ciągłe przekonanie, że ludzie się boją, skąd ta pewność że nie wynika to z tego, że wolą jednak coś zupełnie innego....

Nic się nie zmieniasz..... stała, ciągła walka o akceptację, o pozwolenie społeczne dla swojej inności. :)

[ultimate.strike]

> Józek, Heniek, Stefan, Jacek, Michał, Basia, Irenka i Małgosia.

Ośmiokąt?

> Skąd to ciągłe przekonanie, że ludzie się boją, skąd ta pewność że nie wynika t
> o z tego, że wolą jednak coś zupełnie innego....

A jak to było z innymi obowiazującymi zasadami (przewodnia rola Partii na przykład, dlaczego ludzie nie chcieli więcej zarabiać i móc mówić, co myślą)?

> Nic się nie zmieniasz..... stała, ciągła walka o akceptację, o pozwolenie społe
> czne dla swojej inności. :)

Miałeś rok, żeby zauważyć, że chodzi mi o to, by ta inność przestała być innością, bo przynosi konkretne korzyści. Zmarnowałeś ten rok bezpowrotnie.

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Miałeś rok, żeby zauważyć, że chodzi mi o to, by ta inność przestała być innośc
> ią, bo przynosi konkretne korzyści. Zmarnowałeś ten rok bezpowrotnie.
*
Well, chcesz zmienić całe społeczeństwo i przepakować na grunt tutejszy coś, co od wieków średnich nie miało racji bytu i burzysz się, że nie idzie? My dear, niektóre inności od wieków innościami zostały, a są znacznie częstsze i jeszcze mniej ingerujące w innych niż Twój kilt.

[urko70]

ultimate.strike napisał:

> > Józek, Heniek, Stefan, Jacek, Michał, Basia, Irenka i Małgosia.
>
> Ośmiokąt?

Skoro tak wolisz....

> > Skąd to ciągłe przekonanie, że ludzie się boją, skąd ta pewność że nie wy
> nika t
> > o z tego, że wolą jednak coś zupełnie innego....
>
> A jak to było z innymi obowiazującymi zasadami (przewodnia rola Partii na przyk
> ład, dlaczego ludzie nie chcieli więcej zarabiać i móc mówić, co myślą)?

Jak uda Ci się kiedys udowodnić, że w OBU przypadkach jest przymus to wrócimy do rozmowy.

> > Nic się nie zmieniasz..... stała, ciągła walka o akceptację, o pozwolenie
> > społe czne dla swojej inności. :)
>
> Miałeś rok, żeby zauważyć, że chodzi mi o to, by ta inność przestała być innośc
> ią, bo przynosi konkretne korzyści. Zmarnowałeś ten rok bezpowrotnie.

O Ty nasz wybawicielu.... setki milionów mężczyzn i kobiet w różnych krajach jakoś nie zauważa tych Twoich korzyści, a Ty jeden nas oświecisz.... i będziesz ganiał z gołym tyłkiem przy -20st C

:D

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Rzytyki przytykami ale czy wykorzystywanie uprawnień nie podpada w tym przypadk
> u pod paragraf o przekroczeniu uprawnień?
*
Nie, w przytoczonym przypadku nie.

> Kto się z kim umawiał? IMHO to raczej dyktat, dyktat mniejszości przy milczącej
> akceptacji większości nie chcącej się narazić, czyli przejaw bolszewizmu.
> I jeszcze jedno, gdybym przy zatrudnianiu podpisywał jakiś regulamin, byłaby po
> dkładka papierowa, że sie na coś umawiałem (inna sprawa, że zgoda pod presją ni
> ekoniecznie musi skutkować prawnie, sadu w tym zakresie różnie orzekają), nie p
> odpisywałem, na nic się nie umawiałem.
*
Skąd wniosek, że wszyscy się boją i nic nie powiedzą? Umowa społeczna, kształtująca pewne niewyrażone na piśmie normy współżycia społecznego, w tym w zakresie ubioru w niektórych miejscach i sytuacjach, nie polega na tym, że wszyscy zainteresowani codziennie zbierają się i głosują nad tym co wolno dzisiaj, a czego nie i podpisują papiur. Takie normy przyjął szeroko pojęty ogół. I nie dziw się, że postrzegają Cię jako dziwaka/fanatyka - sprowadzasz sytuację do absurdu.

> o, właśnie. Dlaczego kożuch w lecie ma być innym zjawiskiem niż np. garnitur w
> lecie? Są jakieś różnice poza poziomem lubienia/nielubienia?
*
Albowiem pewne normy przyjęte w społeczeństwie, w którym żyjesz, tak stanowią. Czy są dobre czy złe i czy Ci się podobają - to inna kwestia. Takie są. A jeśli wszystko będziesz sprowadzał do absurdu to i słuchać za specjalnie nikt nie będzie chciał.

[ultimate.strike]

> Takie normy przyjął szeroko pojęty ogół.

Kto to jest ten ogół i dlaczego ma prawo decydować o losie konkretntych ludzi? Inaczej, dlaczego ten ogół jest ważniejszy od człowieka?

> Albowiem pewne normy przyjęte w społeczeństwie, w którym żyjesz, tak stanowią.

Wraca pytanie, przez kogo przyjęte? Do tego normy te nie są stałe, podlegają zmianom, modzie (czyli nie masz racji w sprawie zbierania się i głosowania). :)

> A jeśli
> wszystko będziesz sprowadzał do absurdu to i słuchać za specjalnie nikt nie bę
> dzie chciał.

Wiem, że ludzie wolą czytać opinie zgodne z własnymi ale to przeważnie nic nie wnosi. Wskaż, w którym miejscu coś sprowadziłem do absurdu?

[raohszana]

ultimate.strike napisał:

> Kto to jest ten ogół i dlaczego ma prawo decydować o losie konkretntych ludzi?
> Inaczej, dlaczego ten ogół jest ważniejszy od człowieka?
*
Tenże ogół to społeczeństwo. Czy ważniejszy to nie wiem, ale na pewno ogół rządzi, prawem większości głosów.

> Wraca pytanie, przez kogo przyjęte? Do tego normy te nie są stałe, podlegają zm
> ianom, modzie (czyli nie masz racji w sprawie zbierania się i głosowania). :)
*
Jak widać - na razie Twoja opcja się nie przyjęła i zmiany są inne niż byś oczekiwał. A kto przyjął - Strike, na litość, przestań wszystko sprowadzać do absurdu. Ktoś, grupy społeczne jakieś X lat temu, nie śledzę historii mody i zmian ubioru, sue me.

> Wiem, że ludzie wolą czytać opinie zgodne z własnymi ale to przeważnie nic nie
> wnosi. Wskaż, w którym miejscu coś sprowadziłem do absurdu?
*
Nie idzie o niezgodne, ale trochę... hmmm... nawiedzone. Brzmisz jak nawiedzony, o czym poniżej.
Sprowadzasz to do absurdu chociażby w tym momencie, w którym usilnie domagasz się wskazywania jednostek, które ustanowiły normy społeczne. To jest absurd, bo nie na tym polegają procesy zachodzące w społeczeństwie. Jednostki zaczynają, ale ogół podłapuje lub nie. Czepiasz się kwestii umowy społecznej i tego, kto ją przyjął. Ogół przyjął, te ludzieje co to żyją obok Ciebie. Tak im wypadło i przyjęli, a wcześniej ich rodzice, dziadkowie itd. przyjmowali coś. Albo i nie.
To, że ogół nie chce przyjąć Twoich racji to trudno. Nie musisz w społeczeństwie tak restrykcyjnym żyć. Albo możesz zapakować się do parlamentu i ustanawiać nowe reguły odgórnie. Jesteś dosyć napastliwy, czepiając się ogólnie przyjętych kwestii, jak właśnie normy ubraniowe i żądając wyjaśnień "a dlaczego tak i kto to przyjął, kto?". Mnie to rybka, ale jestem w stanie zrozumieć, że nie każdemu się chce z tym użerać.

[urko70]

ultimate.strike napisał:

> Pojawiły się znowu oskarzenia wzgledem mojej osoby, chyba czas doprecyzować zna
> czenie pewnych pojęć.
> Kto to jest fanatyzm? Fanatycy bywają różni, mają jednak jedną wspólną cechę -
> domagają się zakazów i ograniczeń wynikających w ich własnych przekonań. Czy mo
> zna nazwać fanatykiem kogoś, kto się zakazom sprzeciwia i chce wolności, dowoln
> ości w danej dziedzinie?

Oj biedny miś, znów ktoś obśmiał mu kieckę....
A było wziąć się pod boki, tupnąć nóżką i zrobić groźną minkę, a nie zakładać kolejny wątek typu" jacy to ludzie źli są bo spódnice wolą na kobietach oglądać".

Fanatyk - osoba ślepo oddana jakiejś idei, ideologii, zagorzalec, zapaleniec, maniak
Fanatyzm – postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i bezkrytycznej wierze w słuszność jakichś poglądów

I tak jak Cię poznałem przez wiele wymienionych postów tak faktycznie znajduję u Ciebie ten fanatyzm.

[ultimate.strike]

> Oj biedny miś, znów ktoś obśmiał mu kieckę....
> A było wziąć się pod boki, tupnąć nóżką i zrobić groźną minkę, a nie zakładać k
> olejny wątek typu" jacy to ludzie źli są bo spódnice wolą na kobietach oglądać"
> .

Kiedy nauczysz się czytać ze zrozumieniem?

> Fanatyk - osoba ślepo oddana jakiejś idei, ideologii, zagorzalec, zapaleniec, m
> aniak
> Fanatyzm – postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i bezkryt
> ycznej wierze w słuszność jakichś poglądów
>
> I tak jak Cię poznałem przez wiele wymienionych postów tak faktycznie znajduję
> u Ciebie ten fanatyzm.

Czy walka o wolność moze być fanatyzmem?

[urko70]

ultimate.strike napisał:

> > Oj biedny miś, znów ktoś obśmiał mu kieckę....
> > A było wziąć się pod boki, tupnąć nóżką i zrobić groźną minkę, a nie zak
> ładać k
> > olejny wątek typu" jacy to ludzie źli są bo spódnice wolą na kobietach o
> glądać"
> > .
>
> Kiedy nauczysz się czytać ze zrozumieniem?

Bo jak coś jest nie po Twojej myśli to od razu jest bez zrozumienia? :)


> > Fanatyk - osoba ślepo oddana jakiejś idei, ideologii, zagorzalec, zapalen
> iec, m
> > aniak
> > Fanatyzm – postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i
> bezkryt
> > ycznej wierze w słuszność jakichś poglądów
> >
> > I tak jak Cię poznałem przez wiele wymienionych postów tak faktycznie zn
> ajduję
> > u Ciebie ten fanatyzm.
>
> Czy walka o wolność moze być fanatyzmem?

Ty nie walczysz o wolność, walczysz o akceptację Twojej inności. Ślepo, często, BA, bardzo często piszesz o tym samym, w wielu równych wątkach zawsze nawiążesz do spódniczki.
Poza tym nawet wolność ma pewne granice.

[chcesztomasz]

Oj biedny miś, znów ktoś obśmiał mu kieckę....

mam nadzieję ze to ja ( znowu i jakimś cudem) : D

[ultimate.strike]

> mam nadzieję ze to ja ( znowu i jakimś cudem) : D

Tym razem Ci sie nie udało ale jeszcze mozesz nadrobić.

Przysłowia mądrością ludu

[ultimate.strike]

Tak mi się jeszcze przysłowie przypomniało:
"pokorne ciele ssie...", po angielsku" humble calf sucks". :)

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Czy mo
> zna nazwać fanatykiem kogoś, kto się zakazom sprzeciwia i chce wolności, dowoln
> ości w danej dziedzinie?

Fanatykiem można nazwać każdego kto z nieistotnej w sumie kwestii robi misję życiową.
Jeśli czyjeś słowa i akcje kręcą się wokół jednego tematu i jeśli na siłę próbuje zainteresować tym innych.

A co do twoich kiltów - to nie fanatyzm ani dziwactwo. To jedynie nudne od porzygu trzymanie się jednego tematu. Jedyny temat o którym można mówić w kółko to seks, ale to też umiejętnie i z dowcipem.

[ultimate.strike]

> Jeśli czyjeś słowa i akcje kręcą się wokół jednego tematu i jeśli na siłę próbu
> je zainteresować tym innych.

W rzeczonym wątku nie ja wywołałem temat kiltów, w ogóle nie miałem zamiaru go tam poruszać, bo nie widzę potrzeby, by tak czynić.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

ultimate.strike napisał:

> > Jeśli czyjeś słowa i akcje kręcą się wokół jednego tematu i jeśli na siłę
> próbu
> > je zainteresować tym innych.
>
> W rzeczonym wątku nie ja wywołałem temat kiltów, w ogóle nie miałem zamiaru go
> tam poruszać, bo nie widzę potrzeby, by tak czynić.

Zgadza się,

[chersona]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:
> Jedyny temat o którym można mówić w kółko to
> seks, ale to też umiejętnie i z dowcipem.

I Jeszcze kawały o dupie i kupie. tych również nigdy dosyć.

[roxxi_80]

tzn fanatyk to ktos kto trzyma sie kurczowo swoich pogladow i nie dopuszcza innych do siebie, natomiast to co glosisz to juz inna bajka, jesli twoje dazenia, zdanie jest mowione za kazdym razem walczysz o nie w kazdej dyskusji to podejscie do tematu moze byc fanatyczne

kilt jest super

[wez_sie]

kilt jest super!



ale na bal przebierancow.
szkoda tylko, ze ostatni raz na takim bylem w 3 klasie podstawowki :/