Andrzej cenzuruje forum

[mary_ann]

Usunął wątek, w którym kilka osób domagało się jego odwołania i wysuwało inną kandydaturę. Ostatnia granica przyzwoitości została przekroczona.


• Andrzej cenzuruje forum
mary_ann 28.03.13, 19:30 Odpowiedz
Zostałam bezprawnie pozbawiona możliwości dodawania wpisów w założonym przez siebie wątku. Dlatego - i tylko dlatego - zmuszona byłam założyć nowy.Jest on konsekwentnie i także niezgodnie z regulaminem usuwany.


Mam prawo zakładać tu wątki - to forum nie jest Twoją własnością. Zachowujesz się w sposób kompromitujący. Myślisz, ze jeśli usuniesz wpis w ciągu minuty, to nikt go nie zobaczy? Mam zrzuty ekranowe, może dadzą do myślenia Twoim obrońcom.

Mój upór nie wynika z chęci zaszkodzenia Ci, ale z przywiązania do pewnych elementarnych zasad. Nie odpuszczę. Nie wyobrażam sobie, żeby były łamane na tym forum. Nie wolno Ci zamykać ludziom ust. Po zbanowaniu Sebaldy wycinasz z automatu paszczakównę, lolinkę, psakubę, mnie...

Opamiętaj się - nie jesteś rycerzem walczącym w świętej sprawie. Jesteś moderatorem, który postąpił bardzo niemądrze, a teraz dziecinnie brnie, zamiast odkręcić i przeprosić.

Podtrzymuję wniosek o Twoje odwołanie.

(7)


o usunąłeś kolejny wątek
pieskuba 28.03.13, 19:33 Odpowiedz
.. rozmawiały tam cztery osoby, w tym ja

Moderatorze, kiedy zrozumiesz, ze to nie jest Twoj prywatny folwark?
Są narzędzia służące przywołaniu Cię do porządku.
Na razie to nasza dobra wola sprawia, że z nich nie korzystamy.
Zaprzestań tego co robisz.

[paszczakowna1]

Re: Andrzej cenzuruje forum
imbirka 28.03.13, 21:32 Odpowiedz
Przykro widzieć, co się tu wyrabia, zwłaszcza, ze jestem na forum od lat i brałam udział w wielu dyskusjach, gdybym odbywały się dziś,pewnie bym wyleciała z forum.
Jestem za zmianą moderatora, popieram kandydatury pieskuby i lolinki.

[mary_ann]

Dzięki, już dokleiłam do backupu

[katriel]

Próbowałam dopisać się w tamtym wątku, ale Andrzej wyciął go, zanim kliknęłam wyślij.
Zgadzam się, że trzeba zmienić moderatora. Na forum źle się dzieje.
Akceptuję kandydatury lolinki i pieskuby.
Uważam, że moderatorów powinna być co najmniej dwójka, niech nikt nie dostaje
władzy do rąk jednoosobowo.

[nati1011]

To ja powiem wprost - już tylko za to co tu wkleiłaś, to ja bym ciebie wywaliła.

Forum się posypało właśnie dlatego, że zaczęły na nim dominować osoby niewiele z wiarą mające wspólnego. Osoby, które kwestionują niemal wszystko co ta wiara - czy to katolicka (szczególnie), czy innego wyznania chrześcijańskiego - oznacza.

Stara ekipa chciała być miła. Tłumaczyła, głaskała po główkach i pozwoliła sobie wejść na głowę. Efekt widać w załączeniu. Forum nie ma. Co jakiś czas się uaktywnia jakaś nowatorka mająca ambicję przynajmniej na poziomie papieża.

A ja tylko przypomnę jedno - wiara to droga, na której zmieniamy SIEBIE, a nie cały kościół, księży, papieża i wszystkich biskupów.

Andrzeju - nie oddawaj forum ani lolince ani pieskubie - ani mary-ann, ani paszczykównie. To nie są właściwe osoby na to stanowisko.

Osobiście do dziś żałuję, że paru osób z tego forum nie wyrzuciłam. Może żyło by do dziś.

Biorąc pod uwagę ostatnie 2 lata działalności może najlepiej byłoby to forum zamknąć i przesłać do archiwum. Zamiast psuć to co przez lata zostało tu wypracowane.

[luccio1]

Zamknąć...

Zamknąć Forum - tak jak chcesz - trąci komuną na kilometr.
Siedzi w Tobie tradycja tamtych czasów. Nie robię Ci z tego zarzutów - we mnie też tkwi to samo. Mnie na tamten czas przypadła cała formacja - od dziecka do dorosłości; być może było mi nieco łatwiej obronić się - dzięki temu tylko, że przyszedłszy na świat wcześniej, żyłem wśród Ludzi, którzy pamiętali jeszcze inne czasy - już jako wchodzący w dorosłość.

Nie gniewaj się, ale nie wierzę w to, aby cenzura miała być ogólnie ok - dlatego tylko, że wycinała gołe dupy, informacje o narkotykach, przestępstwach etc.

Poza wszystkim innym również - to, czego chcesz - to bardzo nie po polsku. W Rzeczypospolitej Obojga Narodów cenzury nie było - przyszła do nas wraz z zaborcami.

[luccio1]

nati1011 napisała:
Co jakiś czas się uak
> tywnia jakaś nowatorka mająca ambicję przynajmniej na poziomie papieża.

To jest obelga. Rzucona bezimiennie w powietrze - jest podłością, a zarazem dowodzi tchórzostwa.
Tak samo komuniści mówili o określonych wrogich siłach, o ludziach, których Ojczyzna nie znajduje się nad Wisłą, lecz nad Jordanem - etc. etc. Pamiętam to dobrze - w marcu 1968 byłem już w kl. VII szkoły podstawowej.

[luna15]

nati1011 napisała:
> Co jakiś czas się uak
> > tywnia jakaś nowatorka mająca ambicję przynajmniej na poziomie papieża.

Jak miło i po chrześcijańsku zabrzmiało, brawo!
Nie, forum nie upadło bo dyskutanci odchodzili od tradycji i doktryny, takie głosy były zawsze.Upadło bo prywatne animozje stały się ważniejsze niż to forum.

[mmk9]

luccio1 napisał:

> nati1011 napisała:
> Co jakiś czas się uak
> > tywnia jakaś nowatorka mająca ambicję przynajmniej na poziomie papieża.
>
> To jest obelga. Rzucona bezimiennie w powietrze - jest podłością, a zara
> zem dowodzi tchórzostwa.

A czego dowodzi walenie cepem? Podłość. Tchórzostwo. Komuniści. Marzec. Następne są argumenty ad Hitlerum. Co takiego strasznego napisała Nati?
Jeśli ktoś bez przerwy krytykuje i poucza biskupów, to jakie ma ambicje? Nie na poziomie papieża? Tyle, że papież jest do tego przygotowany merytorycznie. Biskupi też nie wypowiadają się na podstawie widzimisię, sami jakiejś tam wiedzy liznęli i korzystają z pomocy ekspertów. Mogą więc chyba lepiej niż indywidualny laik ocenić zagrożenia np. ustawy o przemocy.
Aha, że bezimiennie? Że Nati niechcący uogólniła? Ależ wszyscy wiemy, od kogo zaczęła się najświeższa naparzanka. Od Sebaldy.

[luccio1]

Pamiętam dobrze, że Sebalda zaczęła spokojnie. Zaś kierunek, w którym poprowadzili dyskusję jej oponenci, zaskoczył mnie zupełnie.

MMK (przepraszam, że tak zwracam się do Ciebie - nie wiem, jak masz na imię) - nie wiem, jak przeżyłaś komunizm.
Nie byłem w komuniźmie żadnym bohaterem. Żyłem w moim kółeczku, starając się nie zrobić niczego, czego mógłbym się później wstydzić; w każdym razie - nie należałem do żadnej organizacji - nawet do (S)ZSP podczas studiów. Nie napisałem ani jednego tekstu chwalącego tamten system, choćby pośrednio.
Nie usiłuję nikogo przekonywać, jakobym - tak postępując, jak postępowałem - zrobił wszystko, co mogłem. Nie raz po prostu się bałem.
W każdym razie jednak - przeżyłem tamten system świadomie, wiedząc, czym on jest. To dlatego jestem przeczulony na wszystko, co mi przypomina tamte czasy.

Pozdrawiam
Łukasz.

[luccio1]

I jeszcze pozwolę sobie dodać od siebie w samej kwestii, która stała się przedmiotem sporu:

Byłem nie raz świadkiem na ulicy, jak matka czy ojciec szarpią się z dzieckiem, klną, wyzywają słowami na k..., ch... i podobnymi.
Zawsze w takim przypadku nóż otwierał mi się w kieszeni - i byłem na krawędzi tego, żeby wziąć i przyładować jednemu z drugim tatuśkowi, jednej z drugą mamuśce.

I zawsze zastanawiałem się - dlaczego większość zawodów jest obwarowana egzaminami dopuszczającymi: państwowymi, albo znacznie trudniejszymi korporacyjnymi, zaczynając od prawników i lekarzy -
a ojcem albo matką może zostać każdy, nawet nie chcąc tego.
I dlaczego na bycie rodzicami adopcyjnymi trzeba spełnić warunki typu stałe zatrudnienie z odpowiednim poziomem zarobków, mieszkanie odpowiedniej wielkości - a do bycia rodzicem fizycznym nie potrzeba nic?

Gdyby ustawa działała wcześniej - być może żyłaby np. Madzia z Sosnowca.

Sama specyfika polskiego "charakteru narodowego" domaga się - niestety - regulacji ustawą (bądź aktem prawnym niższej rangi) rzeczy, które np. na zachodzie Europy mogą iść na żywioł i regulować się same.

[nati1011]

Luccio - nie możesz swoich skomplikowanych relacji rodzinnych przelewać na całe społeczeństwo.

To, że twoje relacje rodzinne były wadliwe nie oznacza, ze tak jest u wszystkich.

[pieskuba]

A tu napastliwość godna pożałowania.

[luccio1]

Ani Mama, ani Tato nigdy mnie nie uderzyli. Owszem, Tato miał mi od czasu do czasu coś powiedzieć do słuchu, Mama też - mówiła więcej i dłużej, bo też była przy mnie, na tym świecie, jeszcze raz tak długo, jak Oboje razem. To, co mieli mi powiedzieć, mówili w cztery oczy - nigdy przy obcych.

Zrobili wszystko, co było w Ich mocy. Że tej mocy mieli być może mniej niż inni, wynikało to z obciążenia chorobami, które wzięli dziedzictwem po przodkach; z tym dziedzictwem borykam się zresztą teraz sam. Ale nie było nigdzie i w niczym Ich winy - a sformułowanie o wadliwych relacjach taką winę sugeruje.

Oboje nauczyli mnie czytać - tj. umieć samemu nauczyć się czegoś nowego. Dzięki Mamie i Tacie książki towarzyszą mi nieodmiennie od dzieciństwa do teraz - problem, co zrobić z nadmiarem wolnego czasu, nigdy dla mnie nie zaistniał. Dzięki Rodzicom już wchodząc na studia historyczne wiedziałem, jak iść drogą od opracowania wstecz do źródeł.

Wejdź na stronę Biblioteki Jagiellońskiej, i przez nią na katalog komputerowy - otworzy Ci się okienko "autor". Wklep tam nazwisko: WALCZY - i ustaw sobie okno, które się pokaże, tak, aby objęło imiona od A do Z. Zobaczysz w porządku alfabetycznym najpierw moją Siostrę, potem mnie, potem Tatę, na końcu Mamę.

Dopiero potem pisz o wadliwych relacjach - jeśli tak chcesz i uważasz.

Pozdrawiam
Łukasz.

[luccio1]

I proszę Cię, zrób jeszcze jedno:
przeczytaj dokładnie, od początku do końca, mój wątek na tym forum: Czy to coś złego?.

Potem możesz pisać na mnie co chcesz.

[bratyska]

luccio1 napisał:

> Gdyby ustawa działała wcześniej - być może żyłaby np. Madzia z Sosnowca.

Przeoczyłam wyrok sądu. Możesz napisać jaki był, co orzekł sąd?

[luccio1]

Nie śledziłem tej sprawy. Nie podniecałem się nią. Z czytania gazet zrezygnowałem dawno, co dopiero mówić o tabloidach.
Wiem o tej sprawie tylko tyle, ile przedarło się przez zamknięte okna, którymi usiłuję bronić siebie i Dom przed złem tego świata.
Wiem tylko tyle, że w tle był alkohol.

[bratyska]

luccio1 napisał:
> Wiem tylko tyle, że w tle był alkohol.

Skoro nic nie wiesz o sprawie, po co używasz jej jako argumentu?

[luccio1]

Przepraszam.
Nagłośniono tę sprawę tak, że użyłem jej jako hasła.

[nati1011]

Luccio - a to co piszesz ty jest skrajnym lewactwem, którego tak bardzo podobno się brzydzisz.
W jednym zdaniu krytykujesz cenzurę Andrzeja, a w drugim MNIE zabraniasz powiedzieć głośno, co o tym myślę. A zabraniasz tylko dlatego, że nie zgadzam się z wami.

Nie wycofam się z ani jednego słowa. Wolność słowa nie oznacza, ze można pisać wszystko i na każdy temat. A to forum jest prywatne i MIAŁO ściśle określony cel. I nie była to reforma Kościoła.

[luccio1]

Zarzucając mi lewactwo - nie jesteś w stanie mnie obrazić.

Zarówno mój Ojciec, jak i Dziadek Ojczysty, byli z przekonania socjalistami.

Ojciec nie doczekał Sierpnia. Nie wiem, czy nie sądziłby wówczas, że jest to wielka prowokacja ubecka, od której lepiej trzymać się z dala.
Ale to wiem: nie wstąpiłby do partii, za nic, w żadnych okolicznościach; gdyby ceną przystąpienia miał być awans - podziękowałby za awans; gdyby ceną odmowy miałaby być degradacja - przyjąłby i to.

Nie raz mi mówił, że chciałby, aby wróciła taka Polska, jaka była przed wojną - z jednym zastrzeżeniem: bez napisów Służba i posłańcy mają chodzić tylnymi schodami.

[mary_ann]

Dopiero zobaczyłam, że w tym wątku pojawiły się nowe wpisy.

Przeczytałam. Twoje wypowiedzi, Twój sposób mówienia i myślenia o forum, o ludziach, po prostu mnie przerażają, Nati.

[luna15]

Mnie też i coraz bardziej trudno mi odgonić od siebie myśl, że Andrzej działał inspirowany podjudzaniem via mail.
Strasznie to smutne.