Eutanazja

[robisc]

Tego tematu jeszcze na PiG nie bylo. Warto zauwazyc, ze europejski "postep"
zawital wreszcie do Polski. Vico powinien byc juz z nim obyty, ale dla reszty
to pewnie temat z natury tych "bulwerujacych".

2005.02.18 17:22
Pierwszy w historii Polski projekt ustawy o eutanazji

Po raz pierwszy w historii Polski powstał projekt ustawy dopuszczający
eutanazję, czyli samobójstwo na życzenie. Jego autorką jest była senator SLD
Maria Szyszkowska.

Temat ten wywołał oburzenie polityków prawicy. Zapowiedzieli oni odrzucenie
projektu, jeżeli trafi on pod obrady parlamentu.

Senator Szyszkowska podkreśla, że trzeba uregulować tę drażliwą kwestię.
Dodała, że w szpitalach zdarzają się przypadki nielegalnej eutanazji. Senator
podkreśliła, że jej projekt precyzuje, kto i w jakich warunkach może
przyspieszyć czyjąś śmierć. Senator wyjaśniła, że prawo do wykonania eutanazji
miałoby tylko 10 anestezjologów "o nieposzlakowanej opinii i mających
certyfikaty Ministerstwa Zdrowia".

Pomysł Marii Szyszkowskiej wywołał burzę. Zdaniem posłów prawicy eutanazja to
barbarzyństwo i zbrodnia.

Szef klubu parlamentarnego SLD Krzysztof Janik uważa, że na temat eutanazji
powinna toczyć się dyskusja, podobnie jak na temat legalizacji związków
homoseksulanych.

Natomiast marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz zapowiedział, że ustawy
zezwalającej na eutanazję do porządku obrad Sejmu nie wprowadzi.

W Europie eutanazja jest dozwolona prawnie w Holandii i Belgii.

www.money.pl/gospodarka/krajswiat/20050218/88806/

[vico1]

Liberalizacja zycia powoduje poddawanie pod dyskusje tematow tabu, jest to
nieuniknione, takze w Polsce. Belgia ma wciaz silne tradycje katolickie i co z
tego, rzadzacy druga kadencje liberalowie i socjalisci wprowadzili eutanazje na
wlasna odpowiedzialnosc. Tlumacza, ze i tak po cichu staruszkom skracano zycie,
a teraz te sprawy reguluje prawo, wiec jest lepiej.
Malo tego, sa juz sygnaly, ze eutanazja moze obiac takze dzieci. Pod tym
wzgledem Belgia idzie dalej niz Holandia.

[klip-klap]

, rzadzacy druga kadencje liberalowie i socjalisci wprowadzili eutanazje na
>
> wlasna odpowiedzialnosc. Tlumacza, ze i tak po cichu staruszkom skracano zycie,
>
> a teraz te sprawy reguluje prawo, wiec jest lepiej.

Ciekawe wzieli tlumaczenie. Bedzie dokladnie odwrotnie - gorzej. Pedofilia tez
pokatnie istnieje,ale nikt nie chce jej legalizowac.

[kimmjiki]

robisc napisał:

> Natomiast marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz zapowiedział, że ustawy
> zezwalającej na eutanazję do porządku obrad Sejmu nie wprowadzi.

Standard - co sie pojawi jakis projekt niemily konserwie, SLD sam go blokuje. I to ma byc partia liberalna swiatopogladowo...

[robisc]

kimmjiki napisał:

> robisc napisał:
>
> > Natomiast marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz zapowiedział, że ustawy
> > zezwalającej na eutanazję do porządku obrad Sejmu nie wprowadzi.
>
> Standard - co sie pojawi jakis projekt niemily konserwie, SLD sam go blokuje. I
> to ma byc partia liberalna swiatopogladowo...

Rozumiem, ze jestes "za"? Kiedys sam zastawialem sie nad humanitarnym wymiarem
eutanazji. Przyznam, ze osobiscie nie szokuje mnie prawo belgijskie i
holenderskie w tym zakresie, ale gdyby przyszlo wprowadzac je w Polsce bylbym
zdecydowanie przeciwny, poniewaz jak kazde prawo moze miec luki wykorzystywane
przez oszustow. Kiedy chodzi o ludzkie zycie, to zbyt duze ryzk i zbyt duze
pieniadze moglby byc w przestepcze procedery zamieszane (ubezpieczenia).
Tymczasem istnieja mozliwosci farmakologoczne lagodzenia bolu nieuleczalnie
chorych. Tak mi sie wydaje. Nie wiem, co bym myslal kiedy sam bylbym
niuleczalnie chory i musial cierpiec latami. Kolejny problem z natury baaardzo
kontrowersyjych.

Ostanio znajomy, ktory wiele lat mieszkal w Szwecji opowiadal mi jak przez wieki
(bodajze jeszcze do popczatkow XIX w.) istnial w tym kraju zwyczaj usmiercania
starych rodzicow. Szwecja byla az do II WS bardzo biednym, zacofanym krajem i
takie dzialania od pokolen zwyczajowo byly tam usankcjonowane. Dzisaj Szwedzi
sie tym zwyczajem oczywiscie nie chwala.
>

[kimmjiki]

robisc napisał:

> Rozumiem, ze jestes "za"?

Przypominam, ze jestem liberalem. A z liberalnego punktu widzenia nie da sie w zaden sposob obronic tego zakazu. W przypadku aborcji czy zwiazkow homoseksualnych mozna sie jeszcze sprzeczac, ale tu sprawa jest calkowicie jednoznaczna - kto jest przeciw legalizacji eutanazji, ten nastaje na moja wolnosc w kwestii jak najbardziej prywatnej, od ktorej wara wszystkim. Koniec, kropka.

> Przyznam, ze osobiscie nie szokuje mnie prawo belgijskie i
> holenderskie w tym zakresie, ale gdyby przyszlo wprowadzac je w Polsce bylbym
> zdecydowanie przeciwny, poniewaz jak kazde prawo moze miec luki
> wykorzystywane przez oszustow.

Wymog parokrotnego potwierdzania swojej woli przy swiadkach, odbycia rozmowy z psychologiem i co tam jeszcze w Holandii wprowadzili, redukuje mozliwosc oszustwa praktycznie do zera. Duzo latwiej sfalszowac testament - ale jakos nikt nie zamierza zakazywac sporzadzania testamentow.

> Tymczasem istnieja mozliwosci farmakologoczne lagodzenia bolu nieuleczalnie
> chorych.

Nie zawsze. A nawet jesli - bol to nie wszystko.

> Tak mi sie wydaje. Nie wiem, co bym myslal kiedy sam bylbym niuleczalnie
> chory i musial cierpiec latami.

Skoro sam nie wiesz, to chyba lepiej miec w razie czego furtke.

[vico1]

kimmjiki napisał:

> Przypominam, ze jestem liberalem. A z liberalnego punktu widzenia nie da sie
> w zaden sposob obronic tego zakazu. W przypadku aborcji czy zwiazkow
> homoseksualnych mozna sie jeszcze sprzeczac, ale tu sprawa jest calkowicie
> jednoznaczna - kto jest przeciw legalizacji eutanazji, ten nastaje na moja
> wolnosc w kwestii jak najbardziej prywatnej, od ktorej wara wszystkim.
> Koniec, kropka.

W Przypadku Belgii i Holandii inicjatywy legalizacji eutanazji, zwiazkow homo,
aborcji i legalizacji narkotykow byly inicjowane przez socjalistow. Liberalowie
ideowo nie mieli nic przeciwko i tak chwilowe koalicje stworzyly prawa ponad
glowami katolikow.
Jest demokracja, ale w pryncypialnych sprawach moralnych nie mozna gwalcic
glebokich przekonan katolikow, ktorych w koncu jest calkiem sporo, nawet na
Zachodzie.

> Wymog parokrotnego potwierdzania swojej woli przy swiadkach, odbycia rozmowy
> z psychologiem i co tam jeszcze w Holandii wprowadzili, redukuje mozliwosc
> oszustwa praktycznie do zera.

Nie jest tak dobrze. Zaczyna sie dosc swobodnie interpretowc "permanentny bol
fizyczny" i znane sa przypadki "eliminowania" ludzi zmeczonych zyciowo, czyli
de facto pomagania w samobojstwie, w majestacie prawa. Ostatnio jest kilka tego
typu spraw w sadach, a nie wszystkie sa ujawnione.

"Zmeczenie zyciem" rozni sie w Polsce i w Beneluksie. Rodziny w Polsce sa
wielopololeniowe, dziadkowie tradycyjnie maja swoje miejsce w rodzinie, maja
stale zainteresowanie.
W Beneluksie mlodziez sie szybko usamodzielnia i pozbywa sie staruszkow lokujac
ich w domach starcow, najczesciej na koszt panstwa (barokowy socjal).
Nic dziwnego, ze staruszkom nie chce sie zyc, wtedy "z pomoca" przychodza
dzieci i uczynni lekarze.

[kimmjiki]

> Jest demokracja, ale w pryncypialnych sprawach moralnych nie mozna gwalcic
> glebokich przekonan katolikow

A gdzie tu gwalt? Nikt katolikow do eutanazji nie zmusza.

> Nie jest tak dobrze. Zaczyna sie dosc swobodnie interpretowc "permanentny bol
> fizyczny" i znane sa przypadki "eliminowania" ludzi zmeczonych zyciowo, czyli
> de facto pomagania w samobojstwie

I co z tego? Jesli tylko odbywa sie to za zgoda samych zainteresowanych, nie widze problemu.

Wady, Zalety,System wdrozenia,Zarzadzanie jakoscia

[vice_versa]

Ja tez widze zalety.Krótkoterminowo podwyzsza przychody z tytulu podatku od
spadków i darowizn. Zmniejsza wydatki na ZUS czy Social Security, jednoczesnie
obnizajac wydatki na opieke medyczna. W dlugim okresie powinno nastapic
zwiekszenie produktywnosci pracowników w zwiazku ze spodziewanym odciazeniem z
opieki.
Widze kilka problemów. Eutanazja zmniejsza PKB. Obniza przychody z VATu.
Drastycznie podwyzsza wskazniki ryzyka bankowego. Spadna akcje Mercka, Glaxo i
Phizera, oraz calego sektora bankowego, co moze doprowadzic do krachu na skale
1929. Panowie to juz sa naprawde powazne sprawy!!! Przejsciowo moga nastapic
perturbacje na rynku pracy pielegniarek i nizszego personelu medycznego.
Personel medyczny powinien znalezc jednak zatrudnienie u koronerów i w
prosektoriach w zwiazku z natlokiem chetnych. Wzrostu na rynku uslug nalezy
oczekiwac w sektorze uslug psychologicznych zwiazanych z problemem "straty"
oraz somnologii stosowanej (w szczególnosci pielegniarki moga miec problem z
adaptacja do nowych ról spolecznych).

Bilans jednak jak widac powyzej jest jednoznacznie pozytywny. Dajmy wiec
wzniosly przyklad, Panowie, zacznijmy od siebie. Robi, powinienes pomyslec o
przekazaniu tego forum nastepnemu pokoleniu.

Eutanazjo krocz naprzód! Cmentarze, zyjcie wlasnym zyciem! Urno, w sprawie
glosowania na Eurokonstytucje oddaje Ci mój glos! Ogniu krocz za mna!

[robisc]

vice_versa napisał:


> Bilans jednak jak widac powyzej jest jednoznacznie pozytywny. Dajmy wiec
> wzniosly przyklad, Panowie, zacznijmy od siebie. Robi, powinienes pomyslec o
> przekazaniu tego forum nastepnemu pokoleniu.

No wiesz...ze 30 lat zamierzam jeszcze byc na chodzie.

Swoja droga, gdyb wariant szwedzki, poparty prawem niderlandzkim, znalazl
zastosowanie na skale przemyslowa to faktycznie niektore branze czekalby krach,
z przezywajacym obecnie boom sektorem farmaceutycznym wlacznie. Rewolucja
czekalaby tez ubezpieczenia na zycie, ale tu aktuariusze szybko dokonaliby
przeliczen i na nowo skalkulowali skladki. Banki natomiast nie udzielabyby
pozyczek ludziom po 60-tce.

Nie, jednak masz racje...doszloby w ciagu kilku dziesiecioleci do wyludnienia
swiata i calkowitego krachu gospodarczego, szczegolnie wobec spodziewanych
nieuchronnych zmian demograficznych. Podobno za 50 lat 60% Chińczyków bedzie
mialo powyzej 60 lat.

[vico1]

Hitler tez wprowadzil rachunek ekonomiczny przy likwidacje ludzi.

[vice_versa]

Vico, czy to ja nie zrozumialem wydzwieku Twojego postu, czy przeoczyles cos w
moim? Jesli masz watpliwosci zerknij na nizsze posty. Twój post budzi mój
niepokój, nie dlatego ze racji nie masz, tylko dlatego ze znajduje sie pod moim
postem i wskazuje na dosc zasadnicze nieporozumienie dotyczace tego co
napisalem. Postaram sie pisac jasniej.

Mialem to tutaj wkleic

[vico1]

Sorry, nie doczytalem tekstu i przez to nie docenilem zawartej w nim ironii.
Poczatek mnie troche zirytowal, pomyslalem, ze popadasz w rutyne zawodowa.

[vico1]

kimmjiki napisał:

> A gdzie tu gwalt? Nikt katolikow do eutanazji nie zmusza.

Nie znasz realiow. ZMUSZA sie. W Belgii jest uniwersytet katolicki (Leuven) sa
szkoly katolickie (najlepsze) sa tez szpitale katolickie. Lekarzy w szpitalach
katolickich ZMUSZA sie do respektowania prawa, czyli stosowania eutanazji.
Sa silne opory, czasem bierny strajk ale lekarze w tych szpitalach ryzykuja
sankcje prawne.

> I co z tego? Jesli tylko odbywa sie to za zgoda samych zainteresowanych, nie
> widze problemu.

Zadziwiasz mnie. Idziesz nawet dalej niz prawo w Beneluksie.

[kimmjiki]

> Nie znasz realiow. ZMUSZA sie.

No to z tym trzeba walczyc. Ale nie z sama eutanazja.

> Zadziwiasz mnie. Idziesz nawet dalej niz prawo w Beneluksie.

A coz ja takiego dziwnego powiedzialem? Jesli ktos chce byc zabity, jego sprawa. Panstwu nic do tego, jaki jest powod.

[vico1]

kimmjiki napisał:

> No to z tym trzeba walczyc. Ale nie z sama eutanazja.

Z tym trudno walczyc. Nie ma w prawie artykulow dla wierzacych i niewierzacych.
Dlatego lepiej nie przepychac praw moralnie kontrowersyjnych, bez wypowiedzenie
sie roznych grup spolecznych, teologow, pedagogow, lekarzy, a gdy istnieje
consensus poprzez referendum.
Wtedy i ja bylbym za eutanazja.

> A coz ja takiego dziwnego powiedzialem? Jesli ktos chce byc zabity, jego
> sprawa. Panstwu nic do tego, jaki jest powod.

Powiedziales, ze osoby postronne (zainteresowane) tez moga aktywnie pomagac w
eutanazji, tylko wtedy gdy pacjent/ofiara tego sobie zyczy.
Nawet w Beneluksie jest zasada - jezeli juz eutanazja, to tylko w przypadku
beznadziejnej sytuacji z chronicznym i nie do zniesienie fizycznym bolem.
Zmeczenie zyciem nie moze sie skonczyc eutanazja.
Jezeli ktos chce popelnic samobojstwo, moze to zrobic, ale na wlasny rachunek,
bez pomocy z zewnatrz. Wszedzie w Europie i niech tak pozostanie.

[kimmjiki]

vico1 napisał:

> Z tym trudno walczyc. Nie ma w prawie artykulow dla wierzacych i
> niewierzacych.

Mozna takowe wprowadzic. W Polsce od dawna jest przepis, ktory pozwala lekarzowi odmowic przeprowadzenia aborcji, powolujac sie na to, ze poglady mu nie pozwalaja. Co prawda jest on troche niedopracowany (lekarz moze odmowic w panstwowym szpitalu, a kilka godzin pozniej zgodzic sie prywatnie), ale pomysl chyba sluszny.

> Nawet w Beneluksie jest zasada - jezeli juz eutanazja, to tylko w przypadku
> beznadziejnej sytuacji z chronicznym i nie do zniesienie fizycznym bolem.

Coz, ja wystepuje z liberalnego punktu widzenia - nie robi mi zadnej roznicy, czy ktos woli skoczyc z dachu sam, czy poprosic kumpla o kopniecie w tylek. Ale rozwiazania obowiazujace w Beneluksie w zupelnosci mi wystarczaja i o ich rozszerzanie klocic sie nie bede - choc nie mam nic przeciwko, to przyznaje, ze nie jest to juz specjalnie potrzebne.

[vico1]

kimmjiki napisał:

> Mozna takowe wprowadzic. W Polsce od dawna jest przepis, ktory pozwala
> lekarzowi odmowic przeprowadzenia aborcji, powolujac sie na to, ze poglady mu
> nie pozwalaja.

Tak wiec wystarczy wykreslic slowo "aborcja" wpisac "eutanacja" i sprawa w
Polsce zalatwiona
W Belgii nie wszystko mozna. Belgia jest ograniczona demokracja co nie znaczy,
ze gdzie indziej z zasady jest lepiej. Krol, wszechwladne trzy partie
polityczne tasujace sie miedzy soba i decydujace ponad glowami obywateli,
obowiazek glosowania, brak referendum...Proces usuwania starej, dobrej
moralnosci katolickiej z zycia codziennego jest tutaj w koncowej fazie.
Obywatele od czasu do czasu sie buntuja: biale marsze, protesty organizacji
katolickich, ale elity polityczne maja to w d...

[kimmjiki]

> Tak wiec wystarczy wykreslic slowo "aborcja" wpisac "eutanacja" i sprawa w
> Polsce zalatwiona

No, mniej wiecej.

> W Belgii nie wszystko mozna. Belgia jest ograniczona demokracja co nie
> znaczy, ze gdzie indziej z zasady jest lepiej. Krol, wszechwladne trzy partie
> polityczne tasujace sie miedzy soba i decydujace ponad glowami obywateli

Myslisz, ze w Polsce jest lepiej? Krola wprawdzie nie mamy, ale partii cale stado...

[viper39]

kimmjiki napisał:

> robisc napisał:
>
> > Rozumiem, ze jestes "za"?
>
> Przypominam, ze jestem liberalem. A z liberalnego punktu widzenia nie da sie
w zaden sposob obronic tego zakazu. W przypadku aborcji czy zwiazkow
homoseksualnych mozna sie jeszcze sprzeczac, ale tu sprawa jest calkowicie
jednoznaczna - kto jest przeciw legalizacji eutanazji, ten nastaje na moja
wolnosc w kwestii jak najbardziej prywatnej, od ktorej wara wszystkim. Koniec,
kropka.
>

wcale tego nie trzeba sankcjonowac prawnie, mozesz sie zabic jak chcesz w
kazdej chwili, skocz z mostu czy wez wiecej tabletek popijaca wodka.. czy ktos
tego tobie zabrania? nie jak juz bedziesz nie zywy to tobie to zwisa,
usankcjonowanie prawne wtedy dziala przeciwko tym ktorzy sie z tym nie zgadzaja
a wiec to ty kolego masz sie przystosowac do wiekszosci bo niestety w tym
przyadku jestes w mniejszosci.... ot demokracja...
przepisy w EU sa durnowate nie znaczy to ze kazdy musi je wprowadzac jak malpa

> > Przyznam, ze osobiscie nie szokuje mnie prawo belgijskie i
> > holenderskie w tym zakresie, ale gdyby przyszlo wprowadzac je w Polsce by
> lbym
> > zdecydowanie przeciwny, poniewaz jak kazde prawo moze miec luki
> > wykorzystywane przez oszustow.
>
> Wymog parokrotnego potwierdzania swojej woli przy swiadkach, odbycia rozmowy
z psychologiem i co tam jeszcze w Holandii wprowadzili, redukuje mozliwosc
oszust wa praktycznie do zera. Duzo latwiej sfalszowac testament - ale jakos
nikt nie zamierza zakazywac sporzadzania testamentow.
>

moj kolega powiedzialby to tak "pierdolenie kotka za pomoca mlotka", a znaczy
to mniej wiecej to ze kazda rzecz mozna roznie zrobic, i swiadkow ustawic
itd... zycia nikomu nie zwrocisz, po smierci nie mozna zmienic zdania, jak
powiedzialem zadnego prawa nie potrzeba, chcesz umierac sam umieraj, wcale nie
musisz zmieniac przepisow, to w belgii i w holandii sa tzw "dowody zycia" czy
jak to sie nazywa ludzie ze soba nosza dokument ze nie zgadzaja sie na
eutanazje, a wiec moze nie jest to taki dobry pomysl, pomysl sobie kim, lezysz
po wypadku w lozku ledwie zywy, zona twoja uzgadnia twoja smierc... pstryk
swiatlo gasnie... i ktos inny jezdzi twoim trabantem turbo...

> > Tymczasem istnieja mozliwosci farmakologoczne lagodzenia bolu nieuleczaln
> ie chorych.
>
> Nie zawsze. A nawet jesli - bol to nie wszystko.

tu widzisz znow to samo, chcesz zrob to sam jakby to powiedzial adam
slodowy .... nie potrzeba prawa, tu chodzi jednak o cos innego aby usmiercic
ludzi ktorzy nie moga sami podejmowac decyzji, a ktoz daje drugiej osobie prawo
do bycia BOGIEM przez piec minut i wydawanie wyroku smierci na kogos innego?
bo na koncu dnia to o to wlasnie chodzi

>
> > Tak mi sie wydaje. Nie wiem, co bym myslal kiedy sam bylbym niuleczalnie
> > chory i musial cierpiec latami.
>
> Skoro sam nie wiesz, to chyba lepiej miec w razie czego furtke.
>

furtke? do czego? mylisz pojecia, ty masz prawo wyboru, mozesz zyc lub nie,
wiec usankcjonowanie prawne daje prawo komus innemu do zabierania zycia, gdybys
chcial odebrac sobie zycie to mozna to zrobic bez problemu sa przeciez
samobojstwa...


PS. o tej szwecji tez kiedys slyszalem ale bylo to zbyt nieprawdopodobne abym
uwierzyl... a jednak...
ciekawe ludzie na swiecie maja zwyczaje...
mnie sie najbardziej podobalo prawo "pierwszej nocy" ktore mial kiedys krol...
ehhh dobrze byc krolem ... a tak czlowiek musi myslec o eutanazji

[viper39]

no i cholera polecialo za szybko....

tak jak kiedys wspomnialem temat ten jest bardzo bulwersujacy i poniewaz
porusza opinie publiczna w duzej czesci nie rozumiejaca problemu, ten temat
jest tematem zastepczym aby odciagnac publike od waznych spraw typu orlen czy
PZU, dlatego oszolomy z sld co jakis czas wpadaja na pomysly tego typu, tu nie
chodzi o to czy ludzie sie zgodza z tym czy nie wywolac ma to burze, i
odciagnac od waznych i kluczowych rzeczy.

[robisc]

viper39 napisał:


> mnie sie najbardziej podobalo prawo "pierwszej nocy" ktore mial kiedys krol...
> ehhh dobrze byc krolem ...

nie do konca. jezeli ogladales "Braveheart", to pewnie pamietasz, ze to wlasnie
to prawo stalo sie zapalnikiem powstania Szkotow, ktore doprowadzilo do
uzyskania przez Szkocje autonomii. Krol zle skonczyl.

[kimmjiki]

> wcale tego nie trzeba sankcjonowac prawnie, mozesz sie zabic jak chcesz w
> kazdej chwili

Teraz moge. Ale jesli zdarzy mi sie np. wypadek samochodowy, z ktorego wyjde sparalizowany? Jesli bede mogl tylko mrugac okiem? Co wtedy mam zrobic? Jesli znasz sposob popelnienia samobojstwa za pomoca powieki, chetnie go poznam. A jesli nie znasz, to badz laskaw nie gadac glupot. Gdyby kazdy zawsze mogl sam, nie byloby w ogole tej dyskusji.

> moj kolega powiedzialby to tak "pierdolenie kotka za pomoca mlotka", a znaczy
> to mniej wiecej to ze kazda rzecz mozna roznie zrobic, i swiadkow ustawic

Podobnie jak przy testamencie. Zacznij sie wiec domagac zakazu pisania testamentow.

> w belgii i w holandii sa tzw "dowody zycia" czy jak to sie nazywa ludzie ze
> soba nosza dokument ze nie zgadzaja sie na eutanazje

A czy ja im bronie?

> pomysl sobie kim, lezysz po wypadku w lozku ledwie zywy, zona twoja uzgadnia
> twoja smierc...

Pomysl sobie Viper, lezysz po wypadku w lozku ledwie zywy, calkowicie sparalizowany... i lezysz tak miesiac, rok, dziesiec lat... Wspaniala perspektywa, prawda? Oczywiscie jesli wolisz to od smierci, prosze bardzo. Ale ja nie wole. I jesli bedzie taka mozliwosc, pierwszy sie zglosze po dokument, ze w takim przypadku chce jak najszybszej eutanazji.

> tu chodzi jednak o cos innego aby usmiercic
> ludzi ktorzy nie moga sami podejmowac decyzji

Nic podobnego.

> ten temat jest tematem zastepczym aby odciagnac publike od waznych spraw typu
> orlen czy PZU

Publika ani PZU ani eutanazja ani troche sie nie interesuje, wiec nie kompromituj sie nawet. Zreszta co tu duzo mowic - sam SLD natychmiast zablokowal projekt ustawy.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > wcale tego nie trzeba sankcjonowac prawnie, mozesz sie zabic jak chcesz w
>
> > kazdej chwili
>
> Teraz moge. Ale jesli zdarzy mi sie np. wypadek samochodowy, z ktorego wyjde
sparalizowany? Jesli bede mogl tylko mrugac okiem? Co wtedy mam zrobic? Jesli
znasz sposob popelnienia samobojstwa za pomoca powieki, chetnie go poznam. A
jesli nie znasz, to badz laskaw nie gadac glupot. Gdyby kazdy zawsze mogl sam,
nie byloby w ogole tej dyskusji.
>

no tak ty chcesz sie zabic a ja nie obaj mozemy mrugac oczami i stoi sobie gosc
i skad on ma wiedziec ze ja chce zyc a ty nie?
i ilu takich ktorzy nie chca zyc jest?
i co ma do tego liberalizm?
kim nie osmieszaj siebie bo widze ze malo rozumiesz temat ktory nazywa sie
demokracja, to nie o to chodzi ze "ja chce i juz"
a tego czy chcesz zyc czy nie to na koncu dnia nie ma juz znaczenia bo jestes
tam jakims numerkiem ewidencyjnym ZA KTOREGO KTOS PODEJMIE DECYZJE, czy ty
mozesz to zrozumiec?
wiem ze nie.
powtarzam wszystko mozna zaaranzowac nawet smierc mrugajac oczami jak sie chce,

> > moj kolega powiedzialby to tak "pierdolenie kotka za pomoca mlotka", a zn
> aczy
> > to mniej wiecej to ze kazda rzecz mozna roznie zrobic, i swiadkow ustawic
>
> Podobnie jak przy testamencie. Zacznij sie wiec domagac zakazu pisania
testamen
> tow.
>

to nie tak, to o czym mowisz to sprawa tzw Polska, bo w normalnym swiecie
testament jest honorowany, wiec mylisz pojecia, poza tym i w Polsce sie to juz
zmienia

> > w belgii i w holandii sa tzw "dowody zycia" czy jak to sie nazywa ludzie
> ze
> > soba nosza dokument ze nie zgadzaja sie na eutanazje
>
> A czy ja im bronie?

robisz z siebie glupka? oni nosza to bo nie chca aby jakis dzieciol na koniec
dnia przy byle jakiej okazji nie obebral im zycia tylko dlatego ze ma podobne
poglady do ciebie

>
> > pomysl sobie kim, lezysz po wypadku w lozku ledwie zywy, zona twoja uzgad
> nia
> > twoja smierc...
>
> Pomysl sobie Viper, lezysz po wypadku w lozku ledwie zywy, calkowicie
sparalizowany... i lezysz tak miesiac, rok, dziesiec lat... Wspaniala
perspektywa, prawda? Oczywiscie jesli wolisz to od smierci, prosze bardzo. Ale
ja nie wole. I jesli bedzie taka mozliwosc, pierwszy sie zglosze po dokument,
ze w takim przypadk
> u chce jak najszybszej eutanazji.

to ja juz bylbym niezywy, proste jak gwozdz
mialem kiedys taki przypadek (jako dzieciak, wypadek samochodowy, ciezki uraz
glowym dzis zostala blizna malowidoczna jak pamiatka, brak przytomnosci zbyt
dlugo, itd), nikt nie moze wytlumaczyc jak z tego wyszedlem, byc moze to jeden
z cudow Boskich, wiec widzisz kim ciezko tobie bedzie wytlumaczyc takim jak ja
cos idiotycznego o czym nie masz pojecia zupelnie a naczytales sie idiotyzmow
jakich cymbalow ktorzy w wolnych chwilach nie wiedza co ze swoim czasem robic
bo to tak mozna nazwac.
a ja chce zyc, i wiele osob ktore juz nie zyje z powodu tych przepisow chcialo
zyc, wiec pytanie na ktore nie odpowiedziales "kim ty lub ludzie tobie podobni
sa aby odgrywac role BOGA w spoleczenstwie? kto dal ci takie prawo?"

>
> > tu chodzi jednak o cos innego aby usmiercic
> > ludzi ktorzy nie moga sami podejmowac decyzji
>
> Nic podobnego.

dokladnie tak, tylko do ciebie to nie dociera
pozbyc sie nieuleczalnie chorych wykreslic ich z budzetow panstwowych,
rodzinnych, itd... nie oklamuj sie sam kim

>
> > ten temat jest tematem zastepczym aby odciagnac publike od waznych spraw
> typu
> > orlen czy PZU
>
> Publika ani PZU ani eutanazja ani troche sie nie interesuje, wiec nie
kompromituj sie nawet. Zreszta co tu duzo mowic - sam SLD natychmiast
zablokowal projekt ustawy.
>

kim kompropmitujesz sie sam stwierdzajac inaczej niz jest, cos co jest jasne
dla wszystkich,
SLD zablokowal, bo sonde jaka puscil wystarczyla na to ze nie dosc ze to nie
przejdzie ale SLD na tym straci

jesli publika ciebie nie obchodzi to co tutaj robisz? to jest miejsce
publiczne, to tez mala polityka bo masz wplyw na czyjes decyzje, wiesz ile osob
nas czyta? czy wiesz ile ludzi szuka odpowiedzi i podpowiedzi na swoje pytania?
czy wiesz ze media to bardzo silny filar polityczno-opiniotworczy?
wiec przestan grac poszkodowanego liberala bo sie osmieszasz...
temat jest idiotyczny ale nadano mu to oficjalny ton tylko dlatego aby odsunac
ludzi od waznych spraw, ja nie uwazam eutanazji za sprawe, to jest
niedopuszczalne by ktos inny decydowal o tym czy mam zyc czy nie.

[kimmjiki]

> no tak ty chcesz sie zabic a ja nie obaj mozemy mrugac oczami i stoi sobie
> gosc i skad on ma wiedziec ze ja chce zyc a ty nie?

Na przyklad stad, ze mrugajac oczami tez sie mozna porozumiewac. Nie udawaj wiec glupiego i badz laskaw odpowiedziec na moje pytanie - jak popelnic samobojstwo za pomoca powieki? No jak?

> i ilu takich ktorzy nie chca zyc jest?

Widac sporo, inaczej nie byloby tematu.

> i co ma do tego liberalizm?

Mowimy o wolnosci, wiec pytanie jest cokolwiek dziwne.

> to nie tak, to o czym mowisz to sprawa tzw Polska, bo w normalnym swiecie
> testament jest honorowany, wiec mylisz pojecia, poza tym i w Polsce sie to
> juz zmienia

Mozesz sie wyrazac jasniej? Bo nie rozumiem, o czym w tej chwili mowisz.

> oni nosza to bo nie chca aby jakis dzieciol na koniec dnia przy byle jakiej
> okazji nie obebral im zycia tylko dlatego ze ma podobne poglady do ciebie

Umiescilem w tym watku definicje slowa "eutanazja". Zapoznaj sie z nia i dopiero wtedy dyskutuj.

> SLD zablokowal, bo sonde jaka puscil wystarczyla na to ze nie dosc ze to nie
> przejdzie ale SLD na tym straci

To po co w ogole zaczynali? Nie rob z siebie idioty.

> jesli publika ciebie nie obchodzi

A gdzie ja cos takiego powiedzialem?

> temat jest idiotyczny ale nadano mu to oficjalny ton tylko dlatego aby
> odsunac ludzi od waznych spraw

Pokaz mi choc jedna gazete (nie liczac brukowcow typu ND), ktora sie tym tematem zainteresowala.

> to jest niedopuszczalne by ktos inny decydowal o tym czy mam zyc czy nie.

Calkowicie sie z Toba zgadzam. I dlatego wlasnie chce legalizacji eutanazji.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > no tak ty chcesz sie zabic a ja nie obaj mozemy mrugac oczami i stoi sobi
> e
> > gosc i skad on ma wiedziec ze ja chce zyc a ty nie?
>
> Na przyklad stad, ze mrugajac oczami tez sie mozna porozumiewac. Nie udawaj
wiec glupiego i badz laskaw odpowiedziec na moje pytanie - jak popelnic
samobojstw o za pomoca powieki? No jak?
>

narazie kim to ty tu udajesz glupszego niz jestes, ja nie mam zamiaru szukac
metod na skrocenie sobie zycia, to twoj problem, ty jednak idziesz dalej,
chcesz aby to usankcjonowano prawnie,
nie ma metod porozumiewania sie mrugajac oczami bo to jest wolne w
interpretacji i zanim gosc sie "wypowie" moze juz byc za pozno na zrozumienie
wiec nie strugaj idioty tutaj

> > i ilu takich ktorzy nie chca zyc jest?
>
> Widac sporo, inaczej nie byloby tematu.

a tu sie koles mylisz w polsce jest to maly odsetek ludzi zblizajacy sie do 0%
bardziej niz nawet do 0.5% czyli tacy jak ty chca zafundowac takim jak ja 99.5%
(a moze i wiecej) ustawe ktora moze ich pozbawic zycia, kompletna bzdura, i
tylko mozliwa dzieki idiotom ktorzy nie widza czubka swojego nosa

>
> > i co ma do tego liberalizm?
>
> Mowimy o wolnosci, wiec pytanie jest cokolwiek dziwne.

wcale nie, widzisz jak sadze nie do konca rozumiesz pewne pojecia, liberalizm,
eutanazja, oraz demokracja, mimo ze przytoczyles formulke z encyklopedii nadal
nie rozumiesz pojecia

>
> > to nie tak, to o czym mowisz to sprawa tzw Polska, bo w normalnym swiecie
>
> > testament jest honorowany, wiec mylisz pojecia, poza tym i w Polsce sie t
> o
> > juz zmienia
>
> Mozesz sie wyrazac jasniej? Bo nie rozumiem, o czym w tej chwili mowisz.

wyraznie napisane, i jest odpowiedzia do twojego poprzedniego postu

>
> > oni nosza to bo nie chca aby jakis dzieciol na koniec dnia przy byle jaki
> ej
> > okazji nie obebral im zycia tylko dlatego ze ma podobne poglady do ciebie
>
> Umiescilem w tym watku definicje slowa "eutanazja". Zapoznaj sie z nia i
dopier
> o wtedy dyskutuj.
>

polecam zrozumienie tego co tam napisane, wyraznie masz braki w zrozumieniu
tego tematu

> > SLD zablokowal, bo sonde jaka puscil wystarczyla na to ze nie dosc ze to
> nie
> > przejdzie ale SLD na tym straci
>
> To po co w ogole zaczynali? Nie rob z siebie idioty.

hmmm... tak mi sie wydaje ze rozumiec to ty potrafisz proste rzeczy ale nie
polityke, dlatego nie rozumiesz po co pewne rzeczy sie dzieja i sa sondowane w
opinii publicznej. narazie to robisz z siebie kim nie tylko idiote ale i
ignoranta.

>
> > jesli publika ciebie nie obchodzi
>
> A gdzie ja cos takiego powiedzialem?

przeczytaj swoje poprzedni post, co problem z pamiecia?

>
> > temat jest idiotyczny ale nadano mu to oficjalny ton tylko dlatego aby
> > odsunac ludzi od waznych spraw
>
> Pokaz mi choc jedna gazete (nie liczac brukowcow typu ND), ktora sie tym
tematem zainteresowala.
>

pokaz mi choc jedna wazniejsza gazete ktora w ostatnim roku tego tematu nie
poruszala, od gazet kobiecych, po pisma fachowe w roznych dziedzinach
poczynajac od medycyny ... itd...

> > to jest niedopuszczalne by ktos inny decydowal o tym czy mam zyc czy nie.
>
> Calkowicie sie z Toba zgadzam. I dlatego wlasnie chce legalizacji eutanazji.
>

ty jestes jednak idiota... ja tobie nie mowie ze masz zyc czy umierac, rob co
chcesz, nie zabiera tobie nikt tego wyboru, to ty probujesz zabrac mi wybor
swoja idiotyczna ustawa i do ciebie nie moze to dotrzec,
nie wszystko to co trabia w EU jest dobre, tego nie umiesz jak widac zrozumiec.

[kimmjiki]

> narazie kim to ty tu udajesz glupszego niz jestes, ja nie mam zamiaru szukac
> metod na skrocenie sobie zycia

Mowiles, ze kazdy zawsze moze sam sie zabic. Kazdy, czyli paralityk tez. Wykaz mi zatem, ze faktycznie tak jest albo wycofaj swoje pochopne stwierdzenie.

> nie ma metod porozumiewania sie mrugajac oczami bo to jest wolne w
> interpretacji i zanim gosc sie "wypowie" moze juz byc za pozno na zrozumienie

Chcesz mnie zabic smiechem?
216.239.59.104/search?q=cache:R1q0lwrnOjkJ:www.stopklatka.pl/wywiady/wywiad.asp%3Fwi%3D19673+%22mrugaj%C4%85c+okiem%22+sparali%C5%BCowany&hl=pl&lr=lang_pl
"To prawdziwa opowieść o życiu redaktora naczelnego francuskiej edycji magazynu "Elle", bardzo przystojnego, energicznego, który został całkowicie sparaliżowany, od stóp do czubka głowy ? za wyjątkiem jednego oka, którym mógł mrugać. Mrugając okiem porozumiewał się ze światem. W ten sposób podyktował całą książkę, w której zawarł to, co myślał leżąc nieruchomo na łóżku."

Mam szukac wiecej przykladow?

> w polsce jest to maly odsetek ludzi zblizajacy sie do 0%

Ale tylko "zblizajacy sie". Odsetek zwolennikow UPR jest niewiele wiekszy - czy wobec tego mozemy ich dyskryminowac?

> wyraznie napisane, i jest odpowiedzia do twojego poprzedniego postu

Problem w tym, ze nie wiem, na co konkretnie odpowiedziales.

> hmmm... tak mi sie wydaje ze rozumiec to ty potrafisz proste rzeczy ale nie
> polityke, dlatego nie rozumiesz po co pewne rzeczy sie dzieja

Zatem mi wytlumacz, jaki jest sens najpierw zglaszac projekt ustawy, a dopiero potem sondowac, co ludzie o tym mysla. Chetnie wyslucham Pana Eksperta.

> > A gdzie ja cos takiego powiedzialem?
>
> przeczytaj swoje poprzedni post, co problem z pamiecia?

Przeczytalem i nie widze.

> pokaz mi choc jedna wazniejsza gazete ktora w ostatnim roku tego tematu nie
> poruszala

Co tu ma do rzeczy ostatni rok? Projekt ustawy pojawil sie kilka dni temu.

> ty jestes jednak idiota... ja tobie nie mowie ze masz zyc czy umierac, rob co
> chcesz, nie zabiera tobie nikt tego wyboru, to ty probujesz zabrac mi wybor
> swoja idiotyczna ustawa i do ciebie nie moze to dotrzec

Od razu widac, ze ni w zab nie rozumiesz, o czym rozmawiamy. Jest dokladnie odwrotnie niz mowisz. Jaki ja wybor komukolwiek zabieram? Przeciez ja wlasnie prawa do wyboru sie domagam!

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > narazie kim to ty tu udajesz glupszego niz jestes, ja nie mam zamiaru szu
> kac
> > metod na skrocenie sobie zycia
>
> Mowiles, ze kazdy zawsze moze sam sie zabic. Kazdy, czyli paralityk tez.
Wykaz
> mi zatem, ze faktycznie tak jest albo wycofaj swoje pochopne stwierdzenie.
>

proste, jesli dziala twoj mozg to mozesz wstrzymac swoj oddech, wstrzymujac
oddech zabierasz tlen potrzebny do przetrwania.. itd.. mozesz naprodukowac
sliny duszac/dlawiac sie nia ale to ty sie chcesz usmierac nie ja... wiec
kombinuj.. czlowiek jest istota myslaca wiec? czy ja mam byc ograniczeniem dla
twojej inwencji tworczej? ja mysle o tym jak przezyc... zyc dobrze...to mnie
duzo bardziej interesuje
czy wiesz co to znaczy miec w oku smierc? i wyrwac sie jej? bo chec zycia jest
wieksza od poddania sie i utraceniu zycia?

> > nie ma metod porozumiewania sie mrugajac oczami bo to jest wolne w
> > interpretacji i zanim gosc sie "wypowie" moze juz byc za pozno na zrozumi
> enie
>
> Chcesz mnie zabic smiechem?
> 216.239.59.104/search?q=cache:R1q0lwrnOjkJ:www.stopklatka.pl/wywiady/wywiad.asp%3Fwi%3D19673+%22mrugaj%C4%85c+okiem%22+sparali%C5%BCowany&hl=pl&lr=lang_pl
> "To prawdziwa opowieść o życiu redaktora naczelnego francuskiej edycji
magazynu
> "Elle", bardzo przystojnego, energicznego, który został całkowicie
sparaliżowa
> ny, od stóp do czubka głowy ? za wyjątkiem jednego oka, którym mógł mrugać.
Mru
> gając okiem porozumiewał się ze światem. W ten sposób podyktował całą
książkę,
> w której zawarł to, co myślał leżąc nieruchomo na łóżku."
>
> Mam szukac wiecej przykladow?

nie musisz... i czy uwazasz ze ta opowiesc ma sie jakkolwiek do tego tematu? bo
ja nie widze nic co moze byc tutaj pomocne... widzisz zapomniales o jednym ze
ten kto interpretowal jego mruganie czasami nie rozumiejac tego co mowil ten
sparalizowany dawal swoja interpretacje na ktora ten mrugajacy czasami
przystawal czy udowodnisz ze tak nie bylo? nie nie ma takiej mozliwosci. bo ten
ktory mruga moze tylko mrugac...


>
> > w polsce jest to maly odsetek ludzi zblizajacy sie do 0%
>
> Ale tylko "zblizajacy sie". Odsetek zwolennikow UPR jest niewiele wiekszy -
czy
> wobec tego mozemy ich dyskryminowac?
>

a ktos ich dyskryminuje? przeciez ciebie nikt nie dyskryminuje? nie odbiera
tobie zadnego prawa, wrecz przeciwnie nie mowi ci co masz robic. wiec o czym
mowisz? czy ktos zabrania w Polsce ludziom glosowac na UPR? czy trzeba
usankcjonowania prawnego aby glosowano lub nie glosowano na UPR? nie...

> > wyraznie napisane, i jest odpowiedzia do twojego poprzedniego postu
>
> Problem w tym, ze nie wiem, na co konkretnie odpowiedziales.
>
> > hmmm... tak mi sie wydaje ze rozumiec to ty potrafisz proste rzeczy ale n
> ie
> > polityke, dlatego nie rozumiesz po co pewne rzeczy sie dzieja
>
> Zatem mi wytlumacz, jaki jest sens najpierw zglaszac projekt ustawy, a
dopiero
> potem sondowac, co ludzie o tym mysla. Chetnie wyslucham Pana Eksperta.
>

proste.... popatrzec jaka burze to wywola na ulicy i co moze ona (ta ustawa)
zrobic z tym co sie juz mowi na ulicy (np PZU Orlen itd)
wycofano ja bo zauwazono ze traci sie wiecej niz zyskuje... do tego nie trzeba
eksperta

> > > A gdzie ja cos takiego powiedzialem?
> >
> > przeczytaj swoje poprzedni post, co problem z pamiecia?
>
> Przeczytalem i nie widze.

teraz idiote strugasz...

>
> > pokaz mi choc jedna wazniejsza gazete ktora w ostatnim roku tego tematu n
> ie
> > poruszala
>
> Co tu ma do rzeczy ostatni rok? Projekt ustawy pojawil sie kilka dni temu.

mowa o tej ustawie i sadowanie rynku zaczyna sie duzo wczesniej ale to pewnie
wiesz co? na koniec "straszy" sie ludzi taka ustawa i wtedy dopiero widac
konkretne efektry, przeciez zawsze znajdzie sie jakis nawiedzony ktory sie pod
ta ustawa podpisze...

>
> > ty jestes jednak idiota... ja tobie nie mowie ze masz zyc czy umierac, ro
> b co
> > chcesz, nie zabiera tobie nikt tego wyboru, to ty probujesz zabrac mi wyb
> or
> > swoja idiotyczna ustawa i do ciebie nie moze to dotrzec
>
> Od razu widac, ze ni w zab nie rozumiesz, o czym rozmawiamy. Jest dokladnie
odwrotnie niz mowisz. Jaki ja wybor komukolwiek zabieram? Przeciez ja wlasnie
prawa do wyboru sie domagam!
>

ty to prawo masz... idz sie powies skocz z mostu ... czy ktos tego tobie
zabrania? NIE...

ty nie zdajesz sobie sprawy ze to ty chcesz usankcjonowanie prawne czegos co
jest graniem z ludzkim zyciem i decydowanie za kogos czy bedzie ta osoba zyla
czy nie. bo to o tym mowa w ustawie. na koniec dnia nie umiesz zrozumiec ze TY
nie bedziesz mial nic do gadania czy bedziesz zyc czy nie, ktos za ciebie
podejmie decyzje, a decyzja ta moze byc podyktowana np przydatnoscia TWOJEJ
czesci ciala na jakies badania lub wszczepienie nie uszkodzonej TWOJEJ watroby
komus kto moze za to zaplacic, nie wybiegasz tak daleko myslami bo
koncentrujesz sie na tym co chcesz teraz bedac zdrowym, wydaje ci sie ze
myslisz racjonalnie ale nie wiesz jak racjonalnie bedziesz myslal po wypadku,
nie wiesz jak zmienia sie twoje poglady... tego poprostu nie wiesz...
to jest twoje gdybanie teraz... i nie zycze tobie abys musial podejmowac taka
decyzje w swoim zyciu.

hmm nie wiem czy np jestes mysliwym... ale jak masz kolege mysliwego wybierz
sie z nim na lowy kiedys, sprobuj strzelic do zwierza jesli nigdy tego nie
robiles to mimo ze to zwierze jest do odstrzalu i trzeba jesc.... napisz nam o
swoim doswiadczeniu duchowym... o tym jak zabrales zycie istocie... to tylko
zwierze...
wtedy pogadamy...
narazie to wszystko jest teoria ktora wydaje sie prosta ale tak naprawde to nas
wszystkich przerasta bo dotyczy zycia ludzkiego.
pozniej popatrz na matke ojca brata siostre i spytaj sie sam siebie czy moglbys
to im zrobic.
i to nadal bedzie teoria...bo tego narazie nie musisz robic to widac po textach
ktore piszesz.
a pozniej pomysl ze nawet jakbys chcial to zrobic to i tak ogromna wiekszosc
tego nie chce... wiec?
kto ma racje ty czy wiekszosc? a moze tu nie ma racji? moze jest to proba
sankcjonowania czegos co nie powinno byc sankcjonowane? moze w spoleczenstwie
ktore sankcjonuje krzywizne bananow ludziom przewraca sie w glowach i czasami
trzeba im powiedziec z gory 'LUDZIE OBUDZTA SIE'?????

a teraz idz do slownika i przeczytaj sobie co to znaczy "nadinterpretacja"
pomaga w mruganiu...

[kimmjiki]

viper39 napisał:

> proste, jesli dziala twoj mozg to mozesz wstrzymac swoj oddech, wstrzymujac
> oddech zabierasz tlen potrzebny do przetrwania.. itd.. mozesz naprodukowac
> sliny duszac/dlawiac sie nia

Tak, moge jeszcze szybkim mruganiem wywolac drgania skorupy ziemskiej i zawalenie sie na mnie szpitala. Badz laskaw nie opowiadac mi bajek. Zreszta ja pytalem o powieke, a nie pluca czy jame ustna, wiec po raz kolejny dowodzisz, ze nie umiesz czytac ze zrozumieniem. A na moje pytanie nie potrafisz odpowiedziec, bo zwyczajnie jest to niemozliwe. Jakies wnioski?

> czy wiesz co to znaczy miec w oku smierc? i wyrwac sie jej? bo chec zycia
> jest wieksza od poddania sie i utraceniu zycia?

To nie ma nic do rzeczy. Ja nikomu wyboru nie odbieram, wrecz przeciwnie.

> ja nie widze nic co moze byc tutaj pomocne... widzisz zapomniales o jednym ze
> ten kto interpretowal jego mruganie czasami nie rozumiejac tego co mowil ten
> sparalizowany dawal swoja interpretacje na ktora ten mrugajacy czasami
> przystawal czy udowodnisz ze tak nie bylo?

Jestes po prostu zalosny. Prosta mowa: Mrugaj raz na "nie", dwa razy na "nie rozumiem pytania", trzy razy na "tak". Nawet srednio inteligentny szympans zrozumie i nie ma tu najmniejszego pola do manipulacji.

> a ktos ich dyskryminuje? przeciez ciebie nikt nie dyskryminuje? nie odbiera
> tobie zadnego prawa, wrecz przeciwnie nie mowi ci co masz robic.

Wlasnie w tym problem, ze odbiera. Chyba ze jednak znasz sposob na samodzielne popelnienie samobojstwa za pomoca powieki.

> proste.... popatrzec jaka burze to wywola na ulicy

Nie wywolalo zadnej. Pies z kulawa noga nie zwrocil na to uwagi.

> wycofano ja bo zauwazono ze traci sie wiecej niz zyskuje...

To po roku publikacji we "wszystkich wazniejszych gazetach" jeszcze tego nie zdazyli zauwazyc? Krecisz coraz bardziej.

> mowa o tej ustawie i sadowanie rynku zaczyna sie duzo wczesniej ale to pewnie
> wiesz co? na koniec "straszy" sie ludzi taka ustawa i wtedy dopiero widac
> konkretne efektry

I jakie niby byly te efekty?

> ty to prawo masz... idz sie powies skocz z mostu ... czy ktos tego tobie
> zabrania? NIE...

Teraz nie. Ale ja caly czas pytam o sytuacje paralityka po wypadku, wiec przestan mi opowiadac, co ja teraz moge. Teraz to ja nie mam zadnego powodu, by ze soba konczyc.

> ty nie zdajesz sobie sprawy ze to ty chcesz usankcjonowanie prawne czegos co
> jest graniem z ludzkim zyciem i decydowanie za kogos czy bedzie ta osoba zyla
> czy nie.

Albo nie rozumiesz o czym mowa, albo bezczelnie klamiesz. Tylko nie wiem, kogo Ty chcesz oklamac - chyba samego siebie.

> nie wybiegasz tak daleko myslami bo
> koncentrujesz sie na tym co chcesz teraz bedac zdrowym, wydaje ci sie ze
> myslisz racjonalnie ale nie wiesz jak racjonalnie bedziesz myslal po wypadku,
> nie wiesz jak zmienia sie twoje poglady...

Jak sie zmienia, to po prostu sie nie zgodze na eutanazje. Ale jesli sie nie zmienia, to chce miec prawo sam o sobie decydowac.

> a pozniej pomysl ze nawet jakbys chcial to zrobic to i tak ogromna wiekszosc
> tego nie chce... wiec?

Wiec ja tej wiekszosci niczego nie narzucam. Badz laskaw polemizowac z moimi pogladami, a nie z tym, co sobie na moj temat ubzdurales.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> viper39 napisał:
>
> > proste, jesli dziala twoj mozg to mozesz wstrzymac swoj oddech, wstrzymuj
> ac
> > oddech zabierasz tlen potrzebny do przetrwania.. itd.. mozesz naprodukowa
> c
> > sliny duszac/dlawiac sie nia
>
> Tak, moge jeszcze szybkim mruganiem wywolac drgania skorupy ziemskiej i
zawalen
> ie sie na mnie szpitala. Badz laskaw nie opowiadac mi bajek. Zreszta ja
pytalem
> o powieke, a nie pluca czy jame ustna, wiec po raz kolejny dowodzisz, ze nie
umiesz czytac ze zrozumieniem. A na moje pytanie nie potrafisz odpowiedziec, bo
> zwyczajnie jest to niemozliwe. Jakies wnioski?

wniosek jest prosty, zbyt malo znasz swoje cialo aby na ten temat rozmawiac, to
po pierwsze, po drugie podajesz bzdurne przyklady na podparcie swoich teorii
ktore dowodza ze 99.5% ludzi ma sie przystosowac do jakiegos idioty ktoremu
zycie sie znudzilo.

>
> > czy wiesz co to znaczy miec w oku smierc? i wyrwac sie jej? bo chec zycia
> > jest wieksza od poddania sie i utraceniu zycia?
>
> To nie ma nic do rzeczy. Ja nikomu wyboru nie odbieram, wrecz przeciwnie.

to ma duzo do rzeczy,
tak odbierasz, jesli wprowadzi sie to prawo, tego jednak nie rozumiesz

>
> > ja nie widze nic co moze byc tutaj pomocne... widzisz zapomniales o jedny
> m ze
> > ten kto interpretowal jego mruganie czasami nie rozumiejac tego co mowil
> ten
> > sparalizowany dawal swoja interpretacje na ktora ten mrugajacy czasami
> > przystawal czy udowodnisz ze tak nie bylo?
>
> Jestes po prostu zalosny. Prosta mowa: Mrugaj raz na "nie", dwa razy na "nie
ro
> zumiem pytania", trzy razy na "tak". Nawet srednio inteligentny szympans
zrozum
> ie i nie ma tu najmniejszego pola do manipulacji.

znow durnia udajesz....
'literka A?' dwa mrugniecia a moze literka B? jedno mrugniecie... facet to ty
pieprzysz jak potluczony, teraz wiem dlaczego chcesz eutanazji,
... malo rozumiesz...

>
> > a ktos ich dyskryminuje? przeciez ciebie nikt nie dyskryminuje? nie odbie
> ra
> > tobie zadnego prawa, wrecz przeciwnie nie mowi ci co masz robic.
>
> Wlasnie w tym problem, ze odbiera. Chyba ze jednak znasz sposob na
samodzielne
> popelnienie samobojstwa za pomoca powieki.

nadal nie rozumiesz nic, albo zrozumiec nie chcesz

>
> > proste.... popatrzec jaka burze to wywola na ulicy
>
> Nie wywolalo zadnej. Pies z kulawa noga nie zwrocil na to uwagi.

rzeczywiscie... a o czym np tutaj rozmawiamy? ile takich jak my rozmawia o tym?
ile kazan w kosciolach o tym bylo wiesz? ooo pojecia nie masz... typowe dla
ciebie


>
> > wycofano ja bo zauwazono ze traci sie wiecej niz zyskuje...
>
> To po roku publikacji we "wszystkich wazniejszych gazetach" jeszcze tego nie
zdazyli zauwazyc? Krecisz coraz bardziej.
>

ty rzeczywiscie masz problemy z koncypowaniem gosciu rozumiesz tylko to co
potrafisz albo chcesz zrozumiec.

> > mowa o tej ustawie i sadowanie rynku zaczyna sie duzo wczesniej ale to pe
> wnie
> > wiesz co? na koniec "straszy" sie ludzi taka ustawa i wtedy dopiero widac
>
> > konkretne efektry
>
> I jakie niby byly te efekty?

efekt widac golym okiem, ze nie warto ryzykowac z probami dalszego forsowania
tej ustawy bo SLD wali juz nosem w dol, i proby zaslony dymnej ktora mialaby
powstac w skutek tak idiotycznego pomyslu jak eutanazja bylyby gorsze niz
edukacje cymbala szyszkowskiej, czy jak jej tam obronczyni hoseksualistow
to wlasnie o to chodzi,

>
> > ty to prawo masz... idz sie powies skocz z mostu ... czy ktos tego tobie
> > zabrania? NIE...
>
> Teraz nie. Ale ja caly czas pytam o sytuacje paralityka po wypadku, wiec
przestan mi opowiadac, co ja teraz moge. Teraz to ja nie mam zadnego powodu, by
ze so ba konczyc.
>

no to jak tobie tego nikt nie zabrania to o co walczysz? co sie przejmujesz
paralitykiem po wypadku? czy oni na wozkach jada pod sejm chcac zmiany ustawy?
widziales takich? widziales petycje od nich? no przeciez moga oczami mrugac, i
te petycje pisac? widziales takie petycje w Polsce? NIE, bo ich nie ma. to tacy
jak ty probowali to forsowac aby byc moze usmiercic tych co mrugaja oczami....

> > ty nie zdajesz sobie sprawy ze to ty chcesz usankcjonowanie prawne czegos
> co
> > jest graniem z ludzkim zyciem i decydowanie za kogos czy bedzie ta osoba
> zyla
> > czy nie.
>
> Albo nie rozumiesz o czym mowa, albo bezczelnie klamiesz. Tylko nie wiem,
kogo
> Ty chcesz oklamac - chyba samego siebie.

ja rozumiem, to zdaje sie ty nie masz pojecia na jaki temat dyskutujesz,
popatrz jak ta ustawa dziala w belgii, i dowiesz sie dokladnie o czym mowie,
nie o twoja decyzje chodzi czlowieku niedoinformowany, ale o decyzje ktora ktos
podejmie dla ciebie bo ta ustawa takie cos dopuszcza, w momencie kiedy sam nie
jestes w stanie nic powiedziec, i mozesz mrugac tym jednym okiem ktos za ciebie
podejmuje te decyzje bo nie jestes w stanie sie podpisac po nia. jasne czy malo
jasne? to jak widze kim sam juz zdarzyles we wlasne klamstwa uwierzyc

>
> > nie wybiegasz tak daleko myslami bo
> > koncentrujesz sie na tym co chcesz teraz bedac zdrowym, wydaje ci sie ze
> > myslisz racjonalnie ale nie wiesz jak racjonalnie bedziesz myslal po wypa
> dku,
> > nie wiesz jak zmienia sie twoje poglady...
>
> Jak sie zmienia, to po prostu sie nie zgodze na eutanazje. Ale jesli sie nie
zm
> ienia, to chce miec prawo sam o sobie decydowac.

no wiesz to moze byc juz za pozno, tego sie odwrocic nie da i mozesz wtedy
mrugac oczkiem i walic kod morea calymi dniami i tak ciebie wtedy nie uslyszy
nikt i doszlismy do sedna... jak sie zmieni to zmienisz zdanie... pal licho z
toba chciales masz... a co z tymi co nie chcieli? im zycia nie zwrocisz

>
> > a pozniej pomysl ze nawet jakbys chcial to zrobic to i tak ogromna wieksz
> osc
> > tego nie chce... wiec?
>
> Wiec ja tej wiekszosci niczego nie narzucam. Badz laskaw polemizowac z moimi
po
> gladami, a nie z tym, co sobie na moj temat ubzdurales.
>

a wiec laskawie dyskutujemy o tym, bo jakos nie widze innego tematu tutaj,
tylko wokolo eutanazje widac...
ja nie narzucam tobie pogladow swoich, ja nie pozwalam tobie narzucic twoich
pogladow, to ze sie na eutanazje nie zgadzam tak samo jak wiekszosc tego swiata
(to juz nie chodzi tylko o Polske) to fakt, proste .... sa powody dla ktorych
ja nie zgadzam sie, moga one byc podobne lub inne niz innych ludzi ale to nadal
wiekszosc, a w demokracji to wiekszosc decyduje... wiec na cale szczescie (mam
nadzieje) to do Polski nie dotrze (mowie o tym glupim prawie)...

a ty jak juz bedziesz znudzony mruganiem zawsze mozesz wybrac sie do Belgii i
zamrugac im aby cie usmiercili... proste czyz nie?

[kimmjiki]

> wniosek jest prosty, zbyt malo znasz swoje cialo aby na ten temat rozmawiac

Bach! Zwaliles mnie z nog tym tekstem. Chyba powinienem isc sie napic, bo na trzezwo raczej sie nie dogadamy.
A co do reszty - skasuj wszystkie "nie rozumiesz", "nie znasz sie" itp. a na ich miejsca wstaw tlumaczenie tego, czego niby nie rozumiem. Inaczej nie widze sensu kontynuowania tej dyskusji, bo zaczyna mi to przypominac rozmowe z magnetofonem.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > wniosek jest prosty, zbyt malo znasz swoje cialo aby na ten temat rozmawi
> ac
>
> Bach! Zwaliles mnie z nog tym tekstem. Chyba powinienem isc sie napic, bo na
tr
> zezwo raczej sie nie dogadamy.
> A co do reszty - skasuj wszystkie "nie rozumiesz", "nie znasz sie" itp. a na
ic
> h miejsca wstaw tlumaczenie tego, czego niby nie rozumiem. Inaczej nie widze
se
> nsu kontynuowania tej dyskusji, bo zaczyna mi to przypominac rozmowe z
magnetof
> onem.
>

kim to ze sie mozesz napic to wiem, bo wydaje mi sie ze odpisujesz po pijaku
czlowieku, bo logiki w twoich wypowiedziach brakuje

kim ty na kazdy argument odpowiadasz tak samo, masz racje gada sie z toba jak z
zacinajaca sie plyta...
to ze nie rozumiesz to jest fakt
to ze nie chcesz zaakceptowac innego punktu widzenia to tez fakt
to ze nie mozesz zaakceptowac tego ze ogromna wiekszosc nie chce zaakceptowac
czegos to tez fakt

a nie rozumiesz jednego.
tlumacze tobie jedna rzecz, ktorej nadal nie zrobiles idz poczytaj projekt i
poczytaj ustawe w belgii dowiesz sie na co sie ludzie nie zgadzaja. zobacz
jakie rzeczy sa mozliwe ... dyskutujesz o czyms o czym nie masz pojecia, bo nie
umiesz nawet zrozumiec przez samego siebie podanej definicji eutanazji.
pytasz gdzie o tym pisza?
np w gazecie z ladnym zdjeciem idiotki szyszkowskiej, bo jak mozna nazwac ja?
jej pomysly sa idiotyczne, wiec?

Eutanazji nie będzie

• Powstał projekt ustawy o eutanazji (18-02-05, 07:30)

Pierwszy w Polsce projekt ustawy zezwalającej na eutanazję nie ma szans na
przejście przez Sejm

O projekcie donosi wczorajsze "Życie Warszawy". Jego autorką jest senator Maria
Szyszkowska (niezrzeszona, kiedyś w SLD). Proponuje, aby osoba śmiertelnie
chora lub dotknięta ogromnym cierpieniem fizycznym i psychicznym miała prawo
wystąpić o przerwanie życia. Zgodę na eutanazję wydawałoby dziesięciu
anestezjologów o nieposzlakowanej opinii, z certyfikatami Ministerstwa Zdrowia.
Pacjent musiałby podpisać oświadczenie, a samej eutanazji można by dokonać
dopiero cztery tygodnie później. Projekt najpewniej zostanie wyłącznie na
papierze. Dlaczego? Szyszkowska wystąpiła z SLD pod koniec stycznia, trudno jej
będzie liczyć na wsparcie byłych kolegów. Tym bardziej że na poparcie całego
klubu nie mogą liczyć nawet sztandarowe projekty SLD. Ustawa zezwalająca na
aborcję padła, choć miała poparcie władz klubu SLD i większości posłów lewicy.


ty jednak kim nie jestes w stanie przyjac do wiadomosci rzeczy oczywistych,
dyskutowac nie mozesz bo nie masz argumentow za, wiec?
wiec rzeczywiscie nie wysilaj sie bo jestes jak katarynka,
a sam jednak przyznajesz ze nikt tobie niczego nie zabrania. choc nadal chcesz
aby bylo, w razie czego sie rozmyslisz. logika szympansa?

popatrz na to kto podejmuje decyzje... widzisz? umiesz czytac?? ktos inny nie
ta osoba ktora cierpi... czego nie mozesz zrozumiec? czy widzisz mozliwosc
pomylki i naduzyc?? bo ja widze.
i o to wlasnie chodzi a nie o to czy ty jutro zdecydujesz sie na zycie czy na
umieranie, dla mnie nie ma problemu jesli zdecydujesz sie zabic, problemem
zaczyna to byc jesli ktos bedzie chcial usankcjonowac to prawnie.

[kimmjiki]

> O projekcie donosi wczorajsze "Życie Warszawy". Jego autorką jest senator
> Maria Szyszkowska (niezrzeszona, kiedyś w SLD). Proponuje, aby osoba
> śmiertelnie chora lub dotknięta ogromnym cierpieniem fizycznym i psychicznym
> __miała__prawo__ wystąpić o przerwanie życia.

Czytaj ostatnie zdanie tyle razy, az je zrozumiesz (w szczegolnosci wyroznione przeze mnie slowa). Wtedy dopiero mozemy kontynuowac dyskusje. W przeciwnym razie - wybacz, ale nie mam zamiaru udowadniac w nieskonczonosc, ze nie jestem wielbladem.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > O projekcie donosi wczorajsze "Życie Warszawy". Jego autorką jest senator
> > Maria Szyszkowska (niezrzeszona, kiedyś w SLD). Proponuje, aby osoba
> > śmiertelnie chora lub dotknięta ogromnym cierpieniem fizycznym i psychicz
> nym
> > __miała__prawo__ wystąpić o przerwanie życia.
>
> Czytaj ostatnie zdanie tyle razy, az je zrozumiesz (w szczegolnosci
wyroznione
> przeze mnie slowa). Wtedy dopiero mozemy kontynuowac dyskusje. W przeciwnym
raz
> ie - wybacz, ale nie mam zamiaru udowadniac w nieskonczonosc, ze nie jestem
wie
> lbladem.
>


KIM PRZECZYTAJ CALA USTAWE,
BO NARAZIE WIDZE ZE NIE UMIESZ CZYTAC ZASLEPIONY TWOIMI MNIEMANIAMI A NIE
WIEDZA.
probujesz dyuskutowac o czyms czego nie wiesz. masz racje kim nie jestes
wielbladem jestes zaslepiony w swoich racjach ktorych nie masz.
w jednym sie zgadzam dyskusja z toba jest skonczona
bo dyskusja z kims kto nie rozumie tego co do niego sie mowi oraz nie posiada
wiedzy na dany temat jest smiechem.
ucz sie i czytaj abys nie wychodzil na glupka zbyt czesto

[kimmjiki]

Nie denerwuj sie tak, po prostu zrob to, o co Cie prosilem. Wiem, ze to moze byc trudne, ale z pewnoscia sie oplaci.

[zielonooka6]

kimmjiki napisał:

> Nie denerwuj sie tak, po prostu zrob to, o co Cie prosilem. Wiem, ze to moze
by
> c trudne, ale z pewnoscia sie oplaci.

Wiesz Kim, Viper chcial Ci chyba powiedziec o zagrozeniach zwiazanych z taka
ustawa, ze beda naduzycia i usmierci sie tez takich co chca zyc mimo wszystko .
W sumie wszyscy skonczymy na cmentarzu i o co sie spierac!

[vice_versa]

zielonooka6 napisała
> W sumie wszyscy skonczymy na cmentarzu i o co sie spierac!

O to droga zielonooka, zeby nas tam przymusowo i zbyt szybko nie umieszczono na
komende: Spocznij! O to, zeby myslec jak dobrze zyc, a nie jak sie kogos
pozbyc. Myslisz, ze czemu kimmjiki ani slowem nie pisnie o róznicy w opiece
hospicyjnej i paliatywnej? Cala rozmowa jest bez sensu jesli kimmjiki uwaza, ze
ustawe uchwala sie dla 2-10 przypadków rocznie które maja swiadomosc, moga sie
porozumiewac z otoczeniem ale nie sa w stanie popelnic samobójstwa.Akademickie
dywagacje w obronie wolnosci jednostki! To jakies skrajny absurd nie majacy nic
wspólnego z tym jak wyglada praktyka w krajach gdzie eutanazje wprowadzono.
Kim np nie dokonuje porównania przypadków w których pomimo obecnego stanu
prawnego odstapiono od karania "pomocnika", nie wszczeto postepowania itp. On
po prostu mówi, ze teraz nie móglby sie zabic gdyby byl sparalizowany. Czemu
wiec nie poda ile przypadków z posród wykonywanych zabiegów jest wywolane
totalnym paralizem uniemozliwiajacym samobójstwo? Po prostu dyrdymaly.

[kimmjiki]

Ja caly czas mowie tylko i wylacznie o eutanazji jako takiej, a nie o tym, jak jest w Belgii czy Holandii. Jesli sa naduzycia, trzeba z nimi oczywiscie walczyc, ale nie wylewajmy dziecka z kapiela.

[kimmjiki]

> Wiesz Kim, Viper chcial Ci chyba powiedziec o zagrozeniach zwiazanych z taka
> ustawa

Tego sie nie czepiam. Problem w tym, ze on nawet nie probuje zrozumiec, o co mi chodzi, a zamiast tego obraza mnie i probuje mi wmowic cos, czego nie powiedzialem.

[viper39]

"• Re: Eutanazja
kimmjiki 22.02.2005 22:45 + odpowiedz

Ja caly czas mowie tylko i wylacznie o eutanazji jako takiej, a nie o tym, jak
jest w Belgii czy Holandii. Jesli sa naduzycia, trzeba z nimi oczywiscie
walczyc, ale nie wylewajmy dziecka z kapiela."

czy walczyc tak jak to sie walczy z korupcja i aferami w Polsce?
bo jesli tak to populacja w Polsce po wprowadzeniu tego prawa zmniejszylaby sie
dramatycznie.
tak jak wspomnial V_V dyrdymaly i nie umiesz nic konkretnego powiedziec na ten
temat, zaslaniasz sie wolnosciami i nie czytales obu ustaw (tej uchwalonej w
beneluxie i tej w Polsce proponowanej)
wiec o czym mowa?


kimmjiki napisał:

> > Wiesz Kim, Viper chcial Ci chyba powiedziec o zagrozeniach zwiazanych z t
> aka
> > ustawa
>
> Tego sie nie czepiam. Problem w tym, ze on nawet nie probuje zrozumiec, o co
mi chodzi, a zamiast tego obraza mnie i probuje mi wmowic cos, czego nie
powiedzialem.
>

aby kogos obrazic trzeba wiedziec ze on to zrozumie, ty tego jakos nie
rozumiesz.
ja rozumiem dokladnie to czego ty chcesz, dokladnie jak powiedzial V_V, pare
przypadkow rocznie ale jaka mozliwosc do oszustw i naduzyc. i tego ty jakos nie
mozesz zrozumiec.

[kimmjiki]

viper39 napisał:

> tak jak wspomnial V_V dyrdymaly i nie umiesz nic konkretnego powiedziec na
> ten temat, zaslaniasz sie wolnosciami i nie czytales obu ustaw

Ty za to z pewnoscia czytales obydwie i znasz je na wyrywki...

> ja rozumiem dokladnie to czego ty chcesz, dokladnie jak powiedzial V_V, pare
> przypadkow rocznie ale jaka mozliwosc do oszustw i naduzyc.

"Zgodę na eutanazję wydawałoby dziesięciu anestezjologów o nieposzlakowanej opinii, z certyfikatami Ministerstwa Zdrowia. Pacjent musiałby podpisać oświadczenie, a samej eutanazji można by dokonać dopiero cztery tygodnie później."
Opisz mi, jakie mozliwosci naduzyc by to dawalo. Chetnie poslucham.

[vice_versa]

> Przypominam, ze jestem liberalem. A z liberalnego punktu widzenia nie da sie
> w zaden sposob obronic tego zakazu. W przypadku aborcji czy zwiazkow
> homoseksualnych mozna sie jeszcze sprzeczac, ale tu sprawa jest calkowicie
> jednoznaczna - kto jest przeciw legalizacji eutanazji, ten nastaje na moja
> wolnosc w kwestii jak najbardziej prywatnej, od ktorej wara wszystkim.
Koniec, kropka.


Sa ludzie cierpiacy na niedosyt wlasnej osobowosci, ale takim to zadna
eutanazja nie pomoze. Np. Hitler. Poniewaz jestem liberalem uwazam, ze kazdy
moze uznawac Hitlera za Liberala. Nie zmienia to w niczym sprawy tzw.
legitymizacji czyli kwestii powszechnego uznania, ze Hitler liberalem jednak
nie byl nie zaleznie od tego, ze przyznawal sobie prawa wieksze niz inni
ludzie. Z liberalnego punktu widzenia mam natomiast prawo do takich porównan.
Z liberalnego punktu widzenia swiat jest jasny, prosty i przezroczysty, a nie
jatrzaco-prowokacyjny. To co piszesz jest jednym z najwiekszych manipulacji
jezykowych. Powtarzasz je jakbys co najmniej wlasnego liberalnego spojrzenia
nie mógl nam przedstawic. Slowo "legalizacja" ma sie nijak do kwestii. To sie
nazywa "reglamentacja" zadna tam legalizacja. Legalne jest bowiem wszystko to
co zabronione nie jest. A samobójstwo zabronione nie jest. Ma do niego prawo
kazdy i zawsze zalezy to od stanu jego swiadomosci. Nikt tego prawa nie narusza
i nie jest w stanie zrobic tego skutecznie. Zabronione jest pomocnictwo jako
forma stadialna przestepstwa. Ale istnieje równiez kontratyp zwany stanem
wyzszej koniecznosci. Wiec w prawie wszystko jest w porzadku. Odpowiedz na
pytanie czy kolejna reglamentacja jest w stanie zmienic swiadomosc i praktyke
stosowania prawa jest dosc oczywista. I to ja nazywam liberalizmem.

Kazdy kto chce ze swiata uczynic fabryke ludzi na wzór fastfoodów ma we mnie
przeciwnika na smierc i zycie. Ma tez nade mna przewage. Ja go nie zabije. On
natomiast moze mnie zabic. To jednak nie znaczy ze ta walka jest nierówna.
Zawsze wygrywa zycie.

Kiedy piszesz:

> kto jest przeciw legalizacji eutanazji, ten nastaje na moja wolnosc w kwestii
> jak najbardziej prywatnej, od ktorej wara wszystkim. Koniec, kropka

to stajesz sie smieszny. Mi na nic nikt nie nastaje. Wole tez ludzi zapraszac
niz mówic "wara". A jak komus ludzie przeszkadzaja w dazeniu do wolnosci to
tylko znaczy ze sobie na wolnosc nie zasluzyl.
Pomoc komus w cierpieniu nie jest zadnym naduzyciem a wyrazem empatii. Jesli
decyzja o samobójstwie nalezy do osoby chorej, to i tak zawsze jest to dramat i
porazka tych, którzy przy zyciu zostaja. Reglamentacja jest jednak czyms
wiecej, jest uzurpowaniem sobie prawa do dominujacego pogladu w spoleczenstwie
oraz do slusznosci tego pogladu, które to aspekty wcale sie pokrywac nie musza.

Ciekaw jestem czy zajmowales sie kimkolwiek w podeszlym wieku lub ciezko
chorym. I czy wiesz jak duzo potrafia sobie dac ludzie w takich momentach.
Wspominam o tym blahym z pozoru elemencie, bo trzeba wiedziec o czym sie mówi.
A doswiadczenie kogos kto w smierci bliskiej osoby towarzyszyl daje znacznie
wiecej niz tzw "poglady".
Ci którzy ze sprawy eutanazji uczynili centralny punkt swojego zycia robiac z
tego chwyt marketingowy, zródlo slawy i pieniedzy zasluguja na odwrócenie sie
na piecie. Z przykroscia patrze ze wlasnie to robisz na forum... Trudno.

Mój poglad nie ogranicza Twojej wolnosci wypowiadania bzdur na tym forum, moje
pisanie o tym ze piszesz bdury równiez Twojej wolnosci nie ogranicza. Twoja
wolnosc mozesz ograniczyc jedynie Ty sam. Jesli wolisz by ktos inny ja zdobyl
za Ciebie za Twoje pieniadze, to nawet o godna smierc nie potrafilbys walczyc.
Smutne to Twoje zycie, nie ma co.

[vice_versa]

Kimmjiki, ja mam swiatopoglad taki, ze takim co sie zycie innych nie podoba to
nalezy bezzwlocznie przymusowo na Ksiezyc bez butli wyslac.
Czy myslisz ze jesli zloze taki projekt do Sejmu to zostanie poddany pod
glosowanie? Dodam ze jako projekt wewnetrznie sprzeczny i tak nie ma szans na
uzyskanie wiekszosci, gdyz poslom glosujacym za jego przyjeciem grozilaby
natychmiastowa eksmisja na Ksiezyc bez wsparcia z zewnatrz. Cimo pewnie znowu
wykaze sie niezrozumieniem dla swiatkopogladu osób myslacych podobnie do mnie...

[kimmjiki]

vice_versa napisał:

> Kimmjiki, ja mam swiatopoglad taki, ze takim co sie zycie innych nie podoba
> to nalezy bezzwlocznie przymusowo na Ksiezyc bez butli wyslac.

W zycie innych nosa nie wtykam, ale swoim chce rozporzadzac wedle swojej woli. Kto mi tego odmawia, jest wrogiem mojej wolnosci. Kto zrownuje eutanazje z morderstwem, jest dodatkowo ignorantem lub klamca.

[vice_versa]

Rzecz w tym kimmjiki, ze równie dobrze przez REGLAMENTACJE prawa do samobójstwa
przyznajesz komus innemu prawo do wtykania nosa w Twoje zycie. A jak chcesz sie
zabic, to nie ma takich okolicznosci bys tego nie mógl zrobic. Sa tylko tacy
którzy sie sami na te wolnosc nie chca odwazyc. Widocznie umierac z jakichs
przyczyn nie chca. Ja do tego nosa nie wtykam. Ale z jakiego powodu chca by to
zrobil za nich kto inny, tego nie rozumiem. Nie ma rzeczy niemozliwych.

[kimmjiki]

> Rzecz w tym kimmjiki, ze równie dobrze przez REGLAMENTACJE prawa do
> samobójstwa przyznajesz komus innemu prawo do wtykania nosa w Twoje zycie.

Nic podobnego. Przyznaje prawo do spelnienia mojego zyczenia, nic wiecej.

> A jak chcesz sie zabic, to nie ma takich okolicznosci bys tego nie mógl
> zrobic.

Sa. Jak mozna popelnic samobojstwo, bedac sparalizowanym?

[klip-klap]

To jest reglamentacja, bo dostajesz prawo. Brak reglamentacji jest wtedy jesli w
prawie karnym pomoc w smierci nie bylaby karana. Oczywiscie druga sytuacja
stwarza pole do naduzyc,chociaz mozna by pokombinowac z przepisami by to pole
zmniejszyc.

[vice_versa]

W prawie karnym jest kontratyp, czyli sytuacja uchylenia bezprawnosci czynu
zabronionego przez ustawe karna, pt stan wyzszej koniecznosci. Zbyt dawno
mialem prawo karne, by tutaj jakies epistoly pisac i jurysprudencje przytaczac,
ale... dla mnie oczywiste jest, ze incydentalne uchylenie karalnosci czynu to
jedno, a wprowadzanie i dopuszczanie zastosowania tego na skale przemyslowa,
robienia na tym biznesu czy zdobywania slawy to drugie. I to drugie jak
najbardziej powinno byc poddawane reglamentacji, bo w tych dzialaniach nie ma
nic ze wspólczucia za to jest mnóstwo marketingu znajdujacego usprawiedliwienie
w szlachetnych pobudkach dla niskch celów skomercjalizowania smierci czy
ulatwienia sobie zycia. Dostepnosc prawnej eutanazji jest wprost zacheta
do "pozbywania sie niepotrzebnych", na tej samej zasadzie jak usypianie psów
czy schroniska moga byc latwa wymówka dla wlascicieli. Nie wierze kimmjiki w
ludzi niepotrzebnych, podobnie jak nie wierze w racjonalnosc pomyslu
Szyszkowskiej. Ona akurat ma pewnie czyste intencje, ona tylko jak kazdy
socjalista uwaza ze czlowiek jest slaby i ze trzeba mu pomóc. A to sa nonsensy,
bo jesli czlowiek czegos pragnie, to nie ma sily by go przed tym powstrzymac, z
wyjatkiem zwyklego Dobra. Podobnie nie wierze w ustawy tworzone dla 2
przypadków rocznie. A mozna przyjac ze taka jest skala zjawiska- osób które nie
maja mozliwosci popelnienia samobójstwa. Wiem natomiast ze dla
krótkoterminowego zysku ludzie sa w stanie dokonywac morderstw, dla rozglosu
robic rzeczy podle, a dla pieniedzy sa w stanie robic jedno i drugie. I to jest
wlasnie casus Twojej "legalizacji".

P.S. Polecam Ci siegniecie do danych dotyczacych ilosci hospicjów i opieki
paliatywnej w tzw Europie, porównanie tych danych z danymi z naszego kraju,
zastanowienie sie z czego wynika róznica (bo róznice w wysokosci PKB na zdrowy
rozum, powinny prowadzic do zjawiska odwrotnego) i za jakim modelem optujesz. I
czemu w tak nieliberalnym kraju jak USA równiez do tego nikt sie nie pali, a w
tak liberalnej jak uwazasz Europie, w której powstalo kilka medyczno-naukowych
doktryn prowadzacych do politycznej realizacji masowych zbrodni takie poglady
znajduja uznanie.
Dolóz do tego równiez róznice w pojmowaniu prawa w wersji pozytywistycznej i
prawa naturalnego, zastanów sie czemu liberalnymi sa jednak panstwa które
stawiaja na kazuistyke czy equity niz na przepisy i ustawy.
To nie jest pomieszanie pojec, to jest osadzenie ich w szerszym kulturowym
kontekscie. Kultura natomiast nie ksztaltuje sie przez 20 czy 30 lat. To nie sa
bajki, kimmjiki, bronisz paskudnej sprawy, nawet jesli masz "slusznosc" czyli
bedzie to nasza przyszlosc, to nie masz racji, bo to bedzie przyszlosc haniebna.

[klip-klap]

To do kimmjiki czy do mnie,bo sie pogubilem?

Ja zaznaczam,ze jestem na nie,ale raczej z pozycji konserwatywnej.
Ciagle sie zreszta zastanawiam.

[vice_versa]

Pisalem do Was obydwu, Klip-klap.
W prawie m.zd. wszystko jest w porzadku i nie trzeba dokonywac zmian. Co
najwyzej mozna dokonac pewnych uszczególowien w doktrynie prawa karnego. Nie
wierze, ze w Polsce ktokolwiek bedzie skazany za sprawe eutanazji w rozumieniu
encyklopedycznym. Jesli ktos bedzie skazany to ten kto zrobi sobie z eutanazji
odskocznie do kariery. A robienie tego uwazam za oburzajace i niegodziwe i jako
takie powinno byc poddane reglamentacji, byc zakazane. Mysle tez ze kimmjiki
tez sie co do tego zgodzi, jak sadzisz?
Moim zdaniem problem wynika tylko i wylacznie z pozytywistycznego ujecia prawa
jako tego co jest zapisane w ustawie. Tymczasem prawo tez jest obszarem zmagan
pomiedzy madroscia a glupota, a nie slepym wyrokiem Temidy przecinajacej to co
wolno od tego czego nie wolno. Ludzie chyba zapomnieli, ze sa takie rzeczy
ktore wolno, a mimo to sa glupie, i sa takie których niewolno mimo ze sa madre.
Jesli w zyciu chca sie kierowac tym co wolno a czego nie, to to jest zwyczajnie
glupie, bo wolno wszystko, ale nie wszystko jest robic madrze.

[klip-klap]

vice_versa napisał:

> Pisalem do Was obydwu, Klip-klap.
> W prawie m.zd. wszystko jest w porzadku i nie trzeba dokonywac zmian. Co
> najwyzej mozna dokonac pewnych uszczególowien w doktrynie prawa karnego. Nie
> wierze, ze w Polsce ktokolwiek bedzie skazany za sprawe eutanazji w rozumieniu
> encyklopedycznym.

Z tego co ja pamietam, to do kontratypow zalicza sie dzialalnosc sportowa,
lekarska, gdyby byla ks, to pewnie katowska. Nie pamietam czy sama zgoda
poszkodowanego wylacza odpowiedzialnosc.

Jesli ktos bedzie skazany to ten kto zrobi sobie z eutanazji
> odskocznie do kariery. A robienie tego uwazam za oburzajace i niegodziwe i jako
>
> takie powinno byc poddane reglamentacji, byc zakazane. Mysle tez ze kimmjiki
> tez sie co do tego zgodzi, jak sadzisz?

Zobaczymy, nawet zwolennik eutanazji nie moze sie godzic na naduzycia.

> Moim zdaniem problem wynika tylko i wylacznie z pozytywistycznego ujecia prawa
> jako tego co jest zapisane w ustawie. Tymczasem prawo tez jest obszarem zmagan
> pomiedzy madroscia a glupota, a nie slepym wyrokiem Temidy przecinajacej to co
> wolno od tego czego nie wolno. Ludzie chyba zapomnieli, ze sa takie rzeczy
> ktore wolno, a mimo to sa glupie, i sa takie których niewolno mimo ze sa madre.
>
> Jesli w zyciu chca sie kierowac tym co wolno a czego nie, to to jest zwyczajnie
>
> glupie, bo wolno wszystko, ale nie wszystko jest robic madrze.

Zgadzam sie.
Prawo pozytywistyczne to naprawde tylko czesc regul rzadzacych naszym
postepowaniem. Ta czesc, ktora bylismy w stanie odkryc i zwerbalizowac. U
zrodel leza reguly wyksztalcane przez setki lat.

[kimmjiki]

Kolejny, ktory mi przypisuje jakies zbrodnicze zamiary. Tlumacze lopatologicznie, jak chlop krowie na miedzy: Jesli ktos chce popelnic samobojstwo, a nie jest w stanie (np. z powodu paralizu), powinien miec mozliwosc poproszenia kogos o pomoc. I jesli ten ktos spelni jego prosbe, nie powinien byc za to karany (o ile mamy pewnosc, ze nie doszlo do jakiegos naduzycia - to powinny gwarantowac stosowne przepisy). Tyle. Prosze mi nie wmawiac, ze domagam sie czegokolwiek ponad to, co tutaj napisalem.

[vice_versa]

Kimmjiki. Ty po prostu nic nie rozumiesz, a jeszcze mniej o eutanazji WIESZ.
Wyglaszasz gladkie formulki, tylko zupelnie nie przyjmujesz do wiadomosci, ze
PRAKTYKA w krajach które eutanazje zalegalizowaly jest DIAMETRALNIE inna niz to
co wypisujesz.
Nigdzie nie napisalem, ze przypisuje Ci zbrodnicze zamiary, tak glupiej
odpowiedzi na mój post sie nie spodziewalem. Jesli Ty CHCESZ wierzyc ze
eutanazje sie wprowadza dla max 10 przypadków rocznie to wierz. Ja to nazywam
glupota. Ja Ci tlumacze, ze nawet jesli nie domagasz sie niczego wiecej niz
prawa do samobójstwa to i tak nie masz racji bo prawo to masz. A nikt nie pisze
ustaw dla tych 10 ciu przypadków które nie moga samobójstwa dokonac. Pisze Ci
jak komu dobremu, ze w tym sporze chodzi o cos zupelnie innego, i ze
opowiadanie sie po tej stronie jest haniebne. Ale widze ze do Ciebie nie
dociera to, ze prawa mozna naduzywac. Nie dociera do Ciebie równiez to, ze
historyczne pokrewienstwo do idei nazistowskich nie jest przypadkiem.

[kimmjiki]

vice_versa napisał:

> Kimmjiki. Ty po prostu nic nie rozumiesz, a jeszcze mniej o eutanazji WIESZ.
> Wyglaszasz gladkie formulki, tylko zupelnie nie przyjmujesz do wiadomosci, ze
> PRAKTYKA w krajach które eutanazje zalegalizowaly jest DIAMETRALNIE inna niz
> to co wypisujesz.

Mam nadzieje, ze Vico1 zechce wypowiedziec sie szerzej na ten temat.

> Ja Ci tlumacze, ze nawet jesli nie domagasz sie niczego wiecej niz
> prawa do samobójstwa to i tak nie masz racji bo prawo to masz. A nikt nie
> pisze ustaw dla tych 10 ciu przypadków które nie moga samobójstwa dokonac.

Ja moge napisac, za darmo.

> Ale widze ze do Ciebie nie dociera to, ze prawa mozna naduzywac.

Po to wprowadza sie pewne wymogi, zeby do naduzyc nie dopuscic.

> Nie dociera do Ciebie równiez to, ze
> historyczne pokrewienstwo do idei nazistowskich nie jest przypadkiem.

Nie ma zadnego pokrewienstwa. Ja prosze o prawo do pomocy w samobojstwie, a nie o mordowanie chorych.

[vico1]

Moge podac kilka statystyk.
Belgia: srednio 17 meldowanych przypadkow/miesiac, co stanowi 0,3% wszystkich
zgonow. Ale ciekawe, 1,5% wszystkich zgonow (5 x wiecej!)przyspiesza sie bez
prosby "ofiary". Czyli meldowana eutanazja jest tylko wierzcholkiem gory
lodowej.

Holandia: srednio 150 meldowanych przypadkow/miesiac, w roku 2002 przypadkow
eutanazji bylo 1882, w 2003 roku... 1815. Holendrzy uciszaja swoje sumienie...
jest tendencja spadkowa.

Moim zdaniem, to co sie dzieje w Belgii jest karygodne. Wiele z meldowanych
przypadkow jest formalnie nie w porzadku. Sa postepowania sadowe, w ktorych
zamieszane sa takze miejscowe autorytety lekarske. Kilku znanych lekarzy
przeprowadzilo eutanazje pomimo, ze pacjent niz cierpial fizycznie, czego
wymaga prawo, a tylko byl zmeczony zyciem. No i to, ze czesto nie pyta sie w
ogole ofiary.
Przy lagodnym prawie (brak miejsc w wiezieniach dla gangsterow) nikt sie
specjalnie nie przejmuje konsekwencjami "delikatnego" lamania prawa. Przeciez
skrocilo sie tylko cierpienie. Samo to, ze eutanazja jest legalna wielu do niej
zacheca, formalna strona nikt sie specjalnie nie przejmuje.
Prokuratora przy tym nie bylo...

[vice_versa]

> vice_versa napisał:
> > Ale widze ze do Ciebie nie dociera to, ze prawa mozna naduzywac.
> kimmjiki napisał:
> Po to wprowadza sie pewne wymogi, zeby do naduzyc nie dopuscic.

Gratuluje Ci dobrego samopoczucia. Powtarzam, prezentujesz tutaj poglady
dyletanckie i nie majace nic wspólnego z tym jak wyglada zycie. Mówisz ze prawo
uchwalane jest po to zeby go przestrzegac. Ha ha ha ha ha. Takie pojecie o
prawie maja moje emeryckie sasiadki. W nosie masz to, ze jest to poglad
absurdalny, niedorzeczny i niezyciowy. O konkretach rozmawiac juz nie chcesz.
Ani o hospicjach, ani o aktualnym stanie rzeczy tzn ile osób rocznie ma problem
z tym ze ze wzgledu na stan zdrowia samobójstwa popelnic nie moga, ile osób
zostalo skazanych za pomoc w samobójstwie, ani o aktualnej praktyce w panstwach
które eutanazje wprowadzily... To co robisz to gloszenie pustych i
nihilistycznych sloganów, czysta ideologia, zero praktyki.Liberalizm to nie sa
POGLADY tylko PRAGMATYZM i PRAKTYKA DZIALANIA. Identycznie postepuje z reszta
prof Szyszkowska, wiec wróze Ci wielka przyszlosc. Tylko sie na liberalizm nie
powoluj, bo nie kazde wolnomyslicielstwo jest liberalizmem.

[kimmjiki]

> Mówisz ze prawo
> uchwalane jest po to zeby go przestrzegac. Ha ha ha ha ha. Takie pojecie o
> prawie maja moje emeryckie sasiadki. W nosie masz to, ze jest to poglad
> absurdalny, niedorzeczny i niezyciowy.

Jak rozumiem, prawo uchwala sie po to, by go NIE przestrzegac. Hm, na tym chyba powinnismy zakonczyc dyskusje, bo widze, ze do niczego nie dojdziemy.

[vice_versa]

Wierz lub nie, prawo dzieli rzeczywistosc taka jaka ona JEST na DOZWOLONA i
ZAKAZANA. To na ZAKAZANEJ robi sie pieniadze i to ona stanowi obiekt
nadinterpretacji stwarzajac RYNEK, nie na tym co jest dozwolone.

OK, konczymy. Nie da sie rozmawiac o regulach generalnych i abstrakcyjnych
(prawo) z kims kto wyjatki od reguly chce uczynic prawem powszechnym i modelem
stosunków miedzyludzkich. To po prostu jest pomieszanie porzadków. W dodatku
ktos kto twierdzi ze jest liberalem, warto zeby przestal oczekiwac od
instytucji panstwowych i prawa ze mu te wolnosc zagwarantuje w KAZDEJ sytuacji.
Liberalizm wskazuje wlasnie na ceche odwrotna, pomimo nielegalnosci pewnych
zachowan niektóre jednostki stac na podjecie walki o poszerzenie zakresu swojej
wolnosci. Jesli Twoich bliskich nie byloby na to stac by zmierzyc sie z
aparatem panstwowym i szanowaliby przepisy w sytuacji gdy Ty chcialbys juz
umrzec, to ja Ci radze zmienic bliskich, to latwiejsze niz zmieniac prawo w
celu sankcjonowania prawa jednych osób do odbierania zycia innym osobom. Nie
chce byc ofiara czyjegos tchórzostwa przed opresywnym prawem. A moze Ty ich po
prostu nie doceniasz, co?

[kimmjiki]

> OK, konczymy. Nie da sie rozmawiac o regulach generalnych i abstrakcyjnych
> (prawo) z kims kto wyjatki od reguly chce uczynic prawem powszechnym i
> modelem stosunków miedzyludzkich. To po prostu jest pomieszanie porzadków.

Pomieszaniem jest to, co Ty tu o mnie wygadujesz. "Model stosunkow miedzyludzkich"? A moze jeszcze nowa religia? Albo w ogole nowy porzadek swiata? No dalej, co sie bedziesz hamowac...

> Liberalizm wskazuje wlasnie na ceche odwrotna, pomimo nielegalnosci pewnych
> zachowan niektóre jednostki stac na podjecie walki o poszerzenie zakresu
> swojej wolnosci. Jesli Twoich bliskich nie byloby na to stac by zmierzyc sie
> z aparatem panstwowym i szanowaliby przepisy w sytuacji gdy Ty chcialbys juz
> umrzec, to ja Ci radze zmienic bliskich

Czyli jak prawo mi sie nie podoba, to mam je po prostu olewac? No naprawde, brak mi slow.

EOT

[klip-klap]

Kimmjiki zawsze wydawal sie takim pragmatykiem, chyba uderzyles we wlasciwe
struny. Poniewaz nie zadal pytan bardziej teoretycznych to ja nizej zadaje.

> Liberalizm wskazuje wlasnie na ceche odwrotna, pomimo nielegalnosci pewnych
> zachowan niektóre jednostki stac na podjecie walki o poszerzenie zakresu swojej
>
> wolnosci.

Taki liberalizm preferujesz ? Czy tez dzialanie ponad prawem ma byc wyjatkiem
zastrzezonym dla odwaznych jednostek ?

W dodatku
> ktos kto twierdzi ze jest liberalem, warto zeby przestal oczekiwac od
> instytucji panstwowych i prawa ze mu te wolnosc zagwarantuje w KAZDEJ sytuacji.

Bo tu sie zgadzam. Chyba. Modelowym przykladem jest prawo karne - wyliczenie
zakazanych czynow,a reszte mozna robic. Gdy zas chce sie wymienic wszystkie
prawa jakie przysluguja czy wiekszosc najwazniejszych czyli zapewnic pozytywna
wolnosc, to wolnosc w istocie bedzie wezsza i silniej uzalezniona od panstwa.
Tak rozumiem ten fragment,chociaz moge nadinterprtowac dla wlasnej wygody.

[vico1]

kimmjiki napisał:

> Jak rozumiem, prawo uchwala sie po to, by go NIE przestrzegac.

Czasem uchwala sie po to, by nie musiec karac. Gdy pewne zjawiska wymykaja sie
spod kontroli. Tak nalezy rozumiec legaliazacje soft drugs w Holandii. Inaczej
musieliby uwolnic bandytow i zamknac dealerow i narkomanow. Wiezien nie
przybedzie.
Podobnie jest z eutanazja. To zjawisko stalo sie zbyt popularne "na czarno".

Praktyka: Fenigsen - Holandia

[pepe49]

Polecam zainteresowanym tematem książkę dra Fenigsena "Eutanazja.." (tytuł
niepełny, nie mam obok). Niestety, po książkę trzeba fatygować się do
biblioteki, w księgarniach może nie być.

Tak wygląda tekst ocenzurowany przez "Onet":

Proszę wypowiadających się o przeczytanie pracy dra Fenigsena, polskiego Żyda,
który uciekł w 1968 na Zachód, pracował wiele lat w Holandii i tam napisał o
książkę o eutanazji.
W skrócie: w Holandii zabijanie przez lekarzy osób nieuleczalnie chorych bez
interwencji sądów praktykowane było od początków lat 70-tych. Z początkowego
zamiaru zabijania straszliwie cierpiących praktyka doszła do zabijania
wszystkich, którzy sprawiali kłopot lekarzowi.

Lekarze zabijają więc małe dzieci chore na wodogłowie czy inne choroby
genetyczne; osoby chore na choroby nieuleczalne, śmiertelne (przynajmniej na
danym etapie rozwoju medycyny); osoby chore na choroby nieuleczalne lub
uleczalne, których terapia kosztuje zbyt dużo; osoby stare, chore na cokolwiek.

Dr Fenigsen zauważył zmianę postaw lekarzy holenderskich. Obecnie postawa "zrób
wszystko aby wyzdrowiał lub przeżył" została zastąpiona postawą "wylecz albo
zabij". Lekarze kontynuujący leczenie od jakiegoś punktu czy też zaczynający
leczenie w "przypadkach beznadziejnych" uważani są przez koleżeństwo za osoby
aspołeczne.

Dlatego też tak wielu starych Holendrów kupuje sobie pobyt w niemieckich domach
starców. Niemcy cierpią jeszcze na szczątki wstydu za eutanazję z czasów rządów
Narodowo-Socjalistycznej Partii Niemiec.
W modzie są też katolickie domy starców.

Praca dra Fenigsena ma w tytule "Eutanazja". Zawiera dużo danych. Rówież raport
komisji, która podliczyła ofiary z jednego roku(pod koniec lat 80-tych) na ponad
20 000 ludzi. Cytuję z pamięci.

Z pomysłem uczynienia bezkarnymi osób zabijających osoby cierpiące należy
uważać. Rada dla niewierzących: - zabić (?) ale się nie chwalić.

errata: kraj

[pepe49]

Czytałem dane z konca lat 80-tych z Polski. Ankietowani studenci ostatnich lat
medycyny kilku polskich uczelni byli w większości zdania, że problem nie
istnieje. Należy zabić.

Są to obecnie lekarze z kilkunastoletnim stażem. Dla nich pytanie stawiane jest
źle. Nie "czy", ale "jak". Wola ofiary nie ma znaczenia.

Sprawę upraszcza bieda. Byłem dwukrotnie świadkiem odmowy wysłania karetki do
staruszki chorej na serce. Za drugim razem zmarła. Powodem było: brak karetek.
Potrzebne są dla tych, którzy mają jeszcze szanse pożyć.

Naprawdę jesteśmy krajem 3. Świata. Kraje zza Odry dopiero zaczynają się
obsuwać, dla nas UE to jest kopniak w przepaść.
Jeżeli w bogatej Holandii lekarz zabija pacjenta z oszczędności..

"Lekarz zabija pacjenta". "Matka zabija swoje dziecko".
Jakie jeszcze poczucie bezpieczeństwa można zabrać?


I nasze durnie to przyjmą, bo to postęp i Unia Europejska. Efekt utraty poczucia
własnej wartości.
Popatrzmy na Ukrainę, tamtejsi nieszczęśnicy kupią wszystkie takie idee z
pocałowaniem ueckiego buta. Będzie dużo smutnego śmiechu.

Dla przeciwnikow eutanazji - definicja

[kimmjiki]

Mam wrazenie, ze niektorzy z moich adwersarzy nie do konca rozumieja termin "eutanazja". Przytaczam wiec definicje z Encyklopedii PWN:

EUTANAZJA [gr., 'dobra śmierć'], powodowane współczuciem zabicie człowieka, który cierpi i jest nieuleczalnie chory. Rozróżnia się: eutanazję czynną (śmierć jest spowodowana określonym działaniem) i bierną (śmierć następuje na skutek zaniechania terapii podtrzymującej życie) oraz eutanazję dobrowolną (kiedy występuje świadoma prośba o spowodowanie śmierci) i niedobrowolną (gdy chory nie jest w stanie wyrazić takiej prośby, np. jest nieprzytomny).
Termin eutanazja bywa błędnie używany, najczęściej w odniesieniu do niektórych ludobójczych praktyk nazistowskich. W III Rzeszy eutanazją (niem. Gnadetod) fałszywie nazywano masowe zabijanie osób psychicznie chorych i kalek. Z inicjatywą eutanazji wystąpił Hitler na początku wojny i powierzył jej kierowanie Ph. Bouhlerowi i K. Brandtowi; za wykonanie akcji (kryptonim T-4), w wyniku której zginęło ok. 70 tys. osób, byli odpowiedzialni lekarze, m.in. V. Brach, K. Gebhardt, W. Höven, J. Mrugovsky, W. Sievers; zginęło również wielu więźniów hitl. obozów koncentracyjnych (akcja pod kryptonimem 14f13) niezdolnych do pracy ze względu na zły stan zdrowia; na okupowanych ziemiach pol. hitlerowcy w ramach eutanazji dokonali mordów m.in. w Chełmie, Choroszczy, Kocborowie, Kościanie. W procesie lekarzy toczącym się przed Amer. Trybunałem Wojsk. w Norymberdze (X 1946?VIII 1947) wszyscy wyżej wymienieni zostali skazani na karę śmierci (wyroki wykonano).
Etyczny spór o eutanazję (powiązany ze sporem o samobójstwo), zw. niekiedy sporem o prawo do godnej śmierci, trwa od czasów staroż. Grecji, chociaż nieznane były wówczas nowocz. pojęcia eutanazji i samobójstwa: Platon i Arystoteles wyrażali poparcie dla dobrowolnego zakończenia bezsensownych cierpień, natomiast pitagorejczycy bezwzględnie przeciwstawiali się prawu człowieka do odbierania sobie życia; filozofowie chrześc. (zwł. św. Augustyn) już w V w. potępiali samobójstwo oraz wszelkie zabijanie człowieka niewinnego; od tamtych czasów stanowisko Kościoła pozostało nie zmienione; obecnie filozofowie katol. oraz część protest. krytykują próby legalizacji eutanazji; niektórzy jednak teologowie protest. (np. J. Fletcher) uzasadniają stosowanie eutanazji miłością bliźniego. Wśród zwolenników eutanazji dominują utylitaryści.

[sirland]

Osobiście wolałbym sam zadecydować o swoim samobójstwie (całkiem fajny termin
ukuto-eutanazja)

ALE

Jak to będzie wyglądało w Polsce?
Lekarze będą mieli kolejny zastrzyk gotówki. No bo przecież legalnie będzie
można dostarczać skóry!!! Trudno sobie coś lepszego wyobrazić. Nie mam złudzeń,
etyka lekarza, przysięga sokratesa, czy jakiegoś innego, dobre...

Ulga dla budżetu. Taka ustawa to chyba byłby trzon reformy służby zdrowia w
Polsce.

Jak już wspomniałem, sam chciałbym decydować o swoim losie. Teraz mam taką
możliwość. Gdybym miał wypadek i był nieświadomy nie wiem co bym chciał, ale
nie chciałbym, żeby ktoś o tym decydował.
Jak mnie boli ząb(Polska, stomatolog drogi) mam czasem ochotę go wyrwać.Ale
jak go wyleczą, to wiem, że bzdury wymyślałem.

To, że mogę nie być zdolny do podjęcia decyzji to takie same ryzyko, jak to, że
nie przeżyję nastepnego dnia

No i Ci, którzy zgadzają się być zamordowani przez lekarzy są skończonymi
tchórzami. Założę się, że większość nie skoczyłąby z mostu.

Więc ogólnie przeciw.

pzdr

Nowa specjalizacja

[vico1]

Dojdzie nowa specjalizacja, bardzo poplatna chociaz dziecinnie
latwa...eutanazjolog.

[vico1]

Sorry, nie doczytalem tekstu i przez to nie docenilem zawartej w nim ironii.
Poczatek mnie troche zirytowal, pomyslalem, ze popadasz w rutyne zawodowa.

Bede za eutanazja jesli.....

[legal.alien]

bedzie obowiazkowa dla wszystkich nieudacznych politykow i jesli Szyszkowska
zglosi sie na ochotnika jako pierwsza kandydatka do uspienia, najlepiej byloby
gdyby eutanazji poddalo sie cale SLD, Samoobrona, LPR plus reszta tej
politycznej zgrai.

[zielonooka6]

[goscgazety]

Ja też jestem przeciwny eutanazji. Jak mi zbrzydnie życie to popełnie
samobójstwo i nie chce aby ktos inny za mnie decydował nawet za moja świadomą
czy tez mniej świadoma wolą.
W końcu brak eutanazji jest motywacja by prowadzic wiecej nowych badań. To co
wczoraj było nieuleczalne dzis juz jest. Moze cena za to jest właśnie
cierpienie tych wszyskich, którzy nie doczekali sie swojego lekarstwa i musieli
cierpiec do końca.
Niedawno w mediach głośno było o pewnej operacji na płodzie czy tez ledwo
narodzonym dziecku, które miało chorobe z którą życie byłoby pasmem cierpień. W
Holandii to dziecko juz by zostało "zeutanazjonowane" - zabite.
Inne przypadki to spiaczki; wiele osob wybudza sie jednak nawet po latach.
Usankcjonawanie eutanazji uczyni jakiekolwiek badania i ponoszenie na to
kosztow i trudu badań w ogóle nieuzasadnione. I wtedy eutananazja sama siebie
bedzie usprawiedliwiac, bo przeciez nieuleczalne choroby ciagle beda
nieuleczalne i beznadziejne. Szkoda poprostu na ten temat rozmawiac...faszyzm.

Jest jeszcze jeden ciekawy aspekt, na razie to troche jeszcze science fiction w
publicznej służbie zdrowia, ale zaniedlugo bedzie mozliwe utrzymanie przy zyciu
samego mozgu, glowy bez reszty ciala ( na malpkach juz cos takiego podobnego
zrobili, jednak dlugo nie pozyla ) i wszysko bedzie juz tylko kwestia ceny.
Istny Matrix...

naduzycia

[klip-klap]

Nie bede ukrywac,ze najbardziej podoba mi sie pomysl vice_versa. Akurat tu takie
podejscie bardzo pasuje.

"A jak wygląda to w praktyce, doskonale pokazał raport, w ubiegłym roku
przygotowany przez m.in. Grzegorza Górnego i Mariusza Cieślika dla
"Rzeczpospolitej", Polsatu i "Wprost". Okazuje się, że co piąty zgon w Holandii
jest wynikiem interwencji lekarzy. 81 procent z nich ma na swoim koncie
skrócenie życia chorego, z tego 41 procent uczyniło to bez wiedzy i zgody
pacjenta, a więc przeprowadziło eutanazję niedobrowolną. Twierdzi się, że
przypadków eutanazji jest w Holandii więcej, bo statystyki nie ujmują
przyspieszonych zgonów noworodków i pacjentów szpitali psychiatrycznych. W
Holandii eutanazja zastąpiła opiekę paliatywną. Ile osób w Polsce wie, że w
parze z rozwojem medycyny nie nastąpił w tym kraju rozwój opieki dla ludzi
chorych terminalnie? Że pierwsze hospicjum ponad dwadzieścia lat temu zakładał
tam polski lekarz dr Zbigniew Żylicz? Z jego doświadczeń wynika zaś, że z 80
procent pacjentów, którzy trafiają do hospicjum i na wstępie proszą o eutanazję,
ta liczba gwałtownie spada w momencie, gdy otoczy się ich opieką, okaże
zrozumienie i troskę. Raport pokazuje, że z eutanazją wiążą się poważne
nadużycia. Wcale nieodosobniona jest presja rodziny, która nie chce zajmować się
obłożnie chorym. Jeśli do tego doda się jeszcze, że opieka nad takimi osobami w
ostatniej fazie choroby jest bardzo droga, wynika jasno, że nie chodzi o
współczucie, troskę, by nieuleczalnie chory nie cierpiał, ale najczęściej tylko
o to, by nie sprawiał kłopotów... Czy w tej sytuacji może dziwić, że wielu
sędziwych Holendrów bojąc się własnych szpitali, woli leczyć się w Niemczech?
Albo że noszą oni przy sobie paszporty życia z odmową eutanazji, by w razie
zasłabnięcia na ulicy lekarz pomógł mu, a nie uśmiercił?"
rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050302/publicystyka/publicystyka_a_2.html

jeszcze jeden fragment

[klip-klap]

to jest przerazajace

"Nie jest też niedorzecznością obawa o to, jakie kolejne kroki pociągnie za sobą
zgoda na eutanazję. Uśmiercanie chorych psychicznie, słabych? Według niemieckiej
gazety "Süddeutche Zeitung" 40 procent zmarłych w 2000 roku w holenderskich
szpitalach psychiatrycznych to ofiary eutanazji."

argumenty szczegółowe

[pepe49]

Paszporty życia nic nie dają przy zetknięciu chorego z lekarzem, który jest
wrażliwy na opinie środowiska. Ta opinia jest raczej jednoznacznie skierowana
przeciwko przedłużaczom życia za wszelką cenę.

Podobne opinie o zmianach zdania chorych w wypadku otoczenia ich opieką przez
lekarza podawał p. Fenigsen. Argumentował również, że powstają cały czas nowe
leki i terapie, które podwyższają szanse chorych na przeżycie konkretnych chorób.

Jednak jest to postawa rzadka. Fatalnie mści się przerzucenie przez
administrację państwową i sądy na lekarzy obowiązków kata państwowego. Chory
praktycznie nie jest już bezpieczny również w Polsce. Wbrew pozorom lekarzy
głęboko religijnych lub oddanych przysiędze Hipokratesa (zabraniającej zabijania
chorego na jego prośbę) jest mało. Ta dyskusja nie jest już dyskusją czysto
teoretyczną.

Chciałbym być zrozumiany: dyskutujemy już o praktyce, nie o teorii. Oznacza to,
że weszliśmy w obszar, w którym zgoda chorego na zabójstwo jest czynnikiem
najmniej branym pod uwagę, czy to przez zabójcę, czy to przez ogół wykonawców -
niestety, lekarzy.

Unia Europejska, która usuwa ze swojego stanowiska quasirządowego katolika,
fanatycznego ueka, zastępując go masonem (sprawa p. R.Buttiglione) w ogóle nic
nie pomoże. Raczej rozwiązanie UE by pomogło.

Zastanawiam się, czy cokolwiek poza modlitwą do Bozi może pomóc. Na uczelniach
medycznych sprawa jest przegrana już od kilkudziesięciu lat. Podejście
postępowców dobrze ilustruje list p. kimmjiki, który w odpowiedzi na cytaty z p.
Fenigsena zacytował definicję eutanazji.
Nadal ściśle odróżniają zamiary od rezultatów.
Słowo "wypaczenia" wróci wkrótce do łask wśród uecji. Winni będą pp. Giertych i
Lepper.

Eutanazja i jej wpływ na Naród Polski

[sirland]

podchmielony puszczam wodze fantazji))

kimmijki, ale my wredni jestesmy, że odmiawiamy Ci podejmowania decyzji o sobie.
Przecież to niezrozumiałe dlaczego pewne zasady się ustala w zyciu, prawda?
Dlaczego naturysta nie może biegać nago po mieście, albo dlaczego ja muszę iść
podziemnym przejściem a nie przez skrzyżowanie. Że co? zgorszenie i utrudnienie
życia innym? Mnie zgarsza zamach na własne zycie, a ktoś Cię będzie musiał
posprzątać, wiesz jakie to utrudnienie?
W kulturze chrześcijańskiej, nikt nie jest bogatszy od Ciebie. Masz coś
najcenniejszego, z życiem nic się nie może równać. Wolisz kulturę azjatycką,
gdzie najważniejszy jest honor?
Ale ja nie o tym miałem, tylko o wpływie na nasz kraj

Co się dzieje z człowiekiem na starość? Od dawna ludzie dbali o swoich rodziców
i się nimi opiekowali. Starszym ludziom należał się szacunek. Inwestowaliśmy w
dzieci, bo to była inwestycja dla nas i naszych genów.
Ludzie doszli jednak do wniosku, że rodzicami nie ma się co zajmować, bo to
zajmuje czas. Lepiej iść do pracy, a wynająć opiekunkę lub wykupić miejsce w
domu starców.
Gdy na jaw wychodzi jak brutalnie w domu starców się traktuje ludzi, oburzamy
się. Polskie domy starców się dopiero zaczynają rozwijać, ale już widać jak
funkcjonują. Gorzej niż więzienia. Ludzie są tam mniej ważni niż wyposażenie. No
ale przecież kochane dzieciaki nie wynajmą opiekunki bo ich na to nie stać.
No ale można coś wymyśleć. Taka eutanazja to jest coś Tyle ludzi wymordowali
bezprawnie nasi lekarze, teraz będą to mogli robić zgodnie z prawem, czasem
nadal wbrew, czasem na granicy prawa na skalę przemysłową.
"Zróbmy dobre przepisy. Załóżmy publiczną agencję która będzie pilnowała
procederu" NIE ROZŚMIESZAJCIE MNIE)
Ale gdzie tu szkoda dla gospodarki? Przecież to niższe koszty socjalne...
Zresztą od gościa możnaby wyciągnąć podpis na zezwolenie do wykorzystania
narządów, przy eutanazji to pikuś.Wprowadźmy takie prawo!!! Jaka to oszczędność
dla nas wszystkich!!! Koleś zadecyduje o sobie, przecież to nic złego. Dzięki
niemu szpital opchnie płuco amerykańskiej klinice z potrzebującym palaczem. A
szpital zrobi zobie mydełka i zmniejszy wydatki sanitarne Szpitale oddłużone,
wuala, jakie to proste.


Może Wam się wydawać, że to puste hasło, ale instytucja rodziny pada. Młodzi
ludzie nie szanują starszych i wiedzą, że inwestycja w dzieci się nie opłaca.
Dzieci nic im nie dadzą w przyszłości. Po co rodzić pasożyta, dla przekazania
genów? Komu jeszcze na tym zależy?
aborcja, eutanazja, rodzina, życie, religia, jakieś filozoficzne pierdoły i
wartości, a to przecież poważne polityczne i gospodarcze forum.
Obiecuję, że już nie będę moralizował

pzdr

podsumowanie....

[viper39]

sirland napisał:

> podchmielony puszczam wodze fantazji))
>
> kimmijki, ale my wredni jestesmy, że odmiawiamy Ci podejmowania decyzji o
sobie
> .
> Przecież to niezrozumiałe dlaczego pewne zasady się ustala w zyciu, prawda?
> Dlaczego naturysta nie może biegać nago po mieście, albo dlaczego ja muszę iść
> podziemnym przejściem a nie przez skrzyżowanie. Że co? zgorszenie i
utrudnienie
> życia innym? Mnie zgarsza zamach na własne zycie, a ktoś Cię będzie musiał
> posprzątać, wiesz jakie to utrudnienie?
> W kulturze chrześcijańskiej, nikt nie jest bogatszy od Ciebie. Masz coś
> najcenniejszego, z życiem nic się nie może równać. Wolisz kulturę azjatycką,
> gdzie najważniejszy jest honor?
> Ale ja nie o tym miałem, tylko o wpływie na nasz kraj
>
> Co się dzieje z człowiekiem na starość? Od dawna ludzie dbali o swoich
rodziców
> i się nimi opiekowali. Starszym ludziom należał się szacunek. Inwestowaliśmy w
> dzieci, bo to była inwestycja dla nas i naszych genów.
> Ludzie doszli jednak do wniosku, że rodzicami nie ma się co zajmować, bo to
> zajmuje czas. Lepiej iść do pracy, a wynająć opiekunkę lub wykupić miejsce w
> domu starców.
> Gdy na jaw wychodzi jak brutalnie w domu starców się traktuje ludzi, oburzamy
> się. Polskie domy starców się dopiero zaczynają rozwijać, ale już widać jak
> funkcjonują. Gorzej niż więzienia. Ludzie są tam mniej ważni niż wyposażenie.
N
> o
> ale przecież kochane dzieciaki nie wynajmą opiekunki bo ich na to nie stać.
> No ale można coś wymyśleć. Taka eutanazja to jest coś Tyle ludzi wymordowali
> bezprawnie nasi lekarze, teraz będą to mogli robić zgodnie z prawem, czasem
> nadal wbrew, czasem na granicy prawa na skalę przemysłową.
> "Zróbmy dobre przepisy. Załóżmy publiczną agencję która będzie pilnowała
> procederu" NIE ROZŚMIESZAJCIE MNIE)
> Ale gdzie tu szkoda dla gospodarki? Przecież to niższe koszty socjalne...
> Zresztą od gościa możnaby wyciągnąć podpis na zezwolenie do wykorzystania
> narządów, przy eutanazji to pikuś.Wprowadźmy takie prawo!!! Jaka to
oszczędność
> dla nas wszystkich!!! Koleś zadecyduje o sobie, przecież to nic złego. Dzięki
> niemu szpital opchnie płuco amerykańskiej klinice z potrzebującym palaczem. A
> szpital zrobi zobie mydełka i zmniejszy wydatki sanitarne Szpitale
oddłużone,
> wuala, jakie to proste.
>
>
> Może Wam się wydawać, że to puste hasło, ale instytucja rodziny pada. Młodzi
> ludzie nie szanują starszych i wiedzą, że inwestycja w dzieci się nie opłaca.
> Dzieci nic im nie dadzą w przyszłości. Po co rodzić pasożyta, dla przekazania
> genów? Komu jeszcze na tym zależy?
> aborcja, eutanazja, rodzina, życie, religia, jakieś filozoficzne pierdoły i
> wartości, a to przecież poważne polityczne i gospodarcze forum.
> Obiecuję, że już nie będę moralizował
>
> pzdr
>

no to mamy jednego kim-a ktory jest za eutanazja i to on musi sie liczyc a
reszta jest przeciw eutanazji (no i co z tego) ale trzeba ja wprowadzic bo to
sie nazywa demokracja...hehehehe

pomijajac wszystkie mozliwe argumenty w tej dyskusji i zakladajac ze ci przeciw
eutanazji nie maja racji (co jest absolutnie idiotyczne oczywiscie), to
poniewaz jestes w zdecydowanej mniejszosci (jedyny popierajacy) powinienes
zaakceptowac wyniki tego co sie wlasnie stalo,
ale poniewaz nie dosc ze zaden twoj argument nie byl zdecydowanie dobry, ba
zaden argument nawet w krajach gdzie to wprowadzono nie jest dobry aby to
wprowadzic, miejmy nadzieje ze zaden oszolom nigdy tego w Polsce nie wprowadzi,

gwoli przypomnienia w holandii np trawka jest legalna... czy to znaczy ze to
jest OK? legalnie moga sie pedaly zaslubic, czy to znaczy ze to jest OK? itd...
dobrze ze nadal wiekszosc w Polsce czy paru innych krajach na swiecie ma racje
glosu.

kim...puknij sie w glowke ale nie palcem ale mlotkiem.

Za eutanazją, przeciw przekłamaniom

[plopli]

Chąc wesprzeć Kimmjiki i wyrazić swoją opinię w sprawie będącej tematem tego
wątku zdecydowanie deklaruję się jako zwolennik eutanazji. Z jednego jedynego
powodu: jeśli kiedyś nie będę chiał już dalej żyć, a nie będę miał fizycznych
możliwości sam się tego życia pozbawić, to nie chcę, aby ktoś utrzymywał mnie
przy nim wbrew mojej woli.

Nie ozacza to, że z pewnością kiedyś będę w takiej sytuacji, ale jeśli - odpukać
- tak się stanie, to chciałbym po prostu mieć wybór.

Chcąc przeciwstawić się różnym konfabulacjom, których dopuścił się viper tylko
po to, aby nadać większą wage swoim enuncjacjom, wyjaśniam:
1. W Holandii marihuana nie jest zalegalizowana. Jest tam tylko tak, że jej
posiadanie, spożywanie i sprzedaż w wyznaczonych miejscach nie są karane. Jest
to oczywiście pewna schzofrenia, al ma ona silne oparcie aksjologiczne. Oznacza
to bowiem, że państwo nie popiera zażywania narkotyków (tzw. miękkich), choć nie
ściga tych, którzy to robią i pragmatycznie uznaje, że obrót takimi środkami
lepiej kontrolować niż pozostawić światu przestępczemu. Tak czy inaczej, jeśli
używa się jakichś argumentów, to niech one będą prawdziwe.
2. We wszystkich krajach europejskich instytucja małżeństwa jest zarezerwowana
dla par heteroseksualnych. Homoseksualiści mogą zawierać jedynie tzw. związki
partnerskie. Zresztą nie tylko oni, heteroseksualiści także. Małżeństwa
homoseksualne dopuszczono tylko w kilku stanach USA i to na podstawie wykłądni
common law, a nie prawa stanowionego.

Jak masz pisać kłamstwa pod szumnym tytułem "podsumowanie", to lepiej zamilknij.

[vico1]

plopli napisał:

> Z jednego jedynego powodu: jeśli kiedyś nie będę chiał już dalej żyć, a nie
> będę miał fizycznych możliwości sam się tego życia pozbawić, to nie chcę, aby
> ktoś utrzymywał mnie przy nim wbrew mojej woli.

Kazdy moze decydowac o swoim losie. Problem zaczyna sie dopiero wowczas gdy
wciagamy w to osoby trzecie, a szczegolnie osoby "zainteresowne", czyli lekarzy
i rodzine. Ta sytuacja sprzyja naduzyciom, co tez okazalo sie dosc powszechne w
praktyce. Pytanie, czy mozna zakceptowac prawo, ktore ulatwia naduzycia?
Powinno byc raczej przeciwnie.
Tutaj przechodzimy do filozofii tzw. "gedoogbeleid" w Holandii, takze w Belgii -
chociaz tego slowa sie w Belgii nie uzywa.
"Gedoogbeleid" ma dlugie tradycje w Holandii i polega na patrzeniu przez palce
na pewne nieuniknione nieprawidlowosci.
W sprawie eutanazji jest tak, nielegalna eutanazja istniala (i w mniejszym
stopniu istnieje dzisiaj), wiec mielismy do wyboru, wypuscic tradycyjnych
bandytow z wiezien i zapelnic je rodzinami usmierconych i lekarzami, albo
prawnie ustalic jakies zasady eutanazji...i nie musiec karac.
Nawet bez wprowadzania prawa eutanazji, w holenderskim i w belgijskim prawie
jest mozliwosc niescigania przestepstwa jesli nie stoi ono na liscie
priorytetow. Tak bylo wczesniej z eutanazja i soft drugs. Byl to cicha, ale
legalna hipokryzja.

Hipokryzja dotyczaca eutanazji i soft drugs przestala byc cicha. Ustalono pewne
prawne reguly gry, ale kazdy sobie zdaje sprawe, ze wciaz mamy do czynienia z
hipokryzja. Czyli uniknieciem koniecznosci karania.

Za hipokryzją

[pepe49]

W Holandii nie ma już hipokryzji. Wszyscy poszli WIĘC o krok dalej.

Takie przejście jest regułą. Obowiązkiem króla jest znac reguły.

[viper39]

plopli napisał:

> Chąc wesprzeć Kimmjiki i wyrazić swoją opinię w sprawie będącej tematem tego
> wątku zdecydowanie deklaruję się jako zwolennik eutanazji. Z jednego jedynego
> powodu: jeśli kiedyś nie będę chiał już dalej żyć, a nie będę miał fizycznych
> możliwości sam się tego życia pozbawić, to nie chcę, aby ktoś utrzymywał mnie
> przy nim wbrew mojej woli.

przeciez ja i nikt tutaj nie zabrania ci sie zabic, zrob to nawet jutro, pies
cie drapal... nie wciagaj w to osob trzecich... to wszystko.. kumpli
potrzebujesz do tego?..
wprowadzenie prawa/przepisu to juz inna rzecz, ktora daje komus innemu na
decydowanie o wykonaniu tego "wyroku", rozumiesz czy nie? eeee chyba jednak nie


>
> Nie ozacza to, że z pewnością kiedyś będę w takiej sytuacji, ale jeśli -
odpukać
> - tak się stanie, to chciałbym po prostu mieć wybór.

wybor masz... ty chcesz miec cos wiecej i tego nie mozesz w swojej glowce
zrozumiec.

>
> Chcąc przeciwstawić się różnym konfabulacjom, których dopuścił się viper tylko
> po to, aby nadać większą wage swoim enuncjacjom, wyjaśniam:

czy rzeczywiscie sa to konfabulacje?

> 1. W Holandii marihuana nie jest zalegalizowana. Jest tam tylko tak, że jej
> posiadanie, spożywanie i sprzedaż w wyznaczonych miejscach nie są karane. Jest
> to oczywiście pewna schzofrenia, al ma ona silne oparcie aksjologiczne.
Oznacza to bowiem, że państwo nie popiera zażywania narkotyków (tzw. miękkich),
choć nie
> ściga tych, którzy to robią i pragmatycznie uznaje, że obrót takimi środkami
> lepiej kontrolować niż pozostawić światu przestępczemu. Tak czy inaczej, jeśli
> używa się jakichś argumentów, to niech one będą prawdziwe.

i tu jestes w bledzie, marihuana nie jest zdelegalizowana!!!! a to oznacza ze
jest legalna bo nie jest zabroniona koles nie umiesz prawa interpretowac. a
wiec moze brakuje ci jednak tej wiedzy co? mozesz LEGALNIE kupic i LEGALNIE
miec oraz LEGALNIE ja uzyc...oraz LEGALNIE ja sprzedac. wiec koles to ty tu
nie wiesz co mowisz...poucz sie i pozniej zabieraj glos

> 2. We wszystkich krajach europejskich instytucja małżeństwa jest zarezerwowana
> dla par heteroseksualnych. Homoseksualiści mogą zawierać jedynie tzw. związki
> partnerskie. Zresztą nie tylko oni, heteroseksualiści także. Małżeństwa
> homoseksualne dopuszczono tylko w kilku stanach USA i to na podstawie wykłądni
> common law, a nie prawa stanowionego.

legalizacja zwiazku jakbys to nie nazwal jest usankcjonowaniem prawnym danego
zwiazku czy to jest unia czy malzenstwo. nie mozna nazwac malzenstwem dwojga
pedalow bo samo w sobie byloby to nie prawdziwe, malzenstwo moze byc nadal
tylko miedzy kobieta a mezczyzna (znajdz pochodzenie slowa malzenstwo to sie
dowiesz jak ono powststalo...) ale jak widzisz zwiazek zalegalizowany panstwowo
miedzy dwojgiem ludzi to jest usankcjonowanie prawne dwojga ludzi zyjacych ze
soba a wiec? tu tez jednak "pusciles baka" swoja geba (czytaj paluszkami) bo
nie pomyslales o tym.
w USA wyglada to troche inaczej, zdelegalizowano zwiazki malzenskie pedalow w
niektorych stanach bo uznano je oraz ceremonie za nie zgodne z konstytucja, i
okazalo sie ze aby zapobiec dalszemu idiotyzmowi zmieni sie to przepisem
dodatkowo aby nie bylo mozliwe zawieranie zwiazkow homoseksualnych.
a cos mi sie wydaje ze tez tylko liznales temat....

czego nie przytoczyles to np sprawy dr. kevorkina, ktory pomagal w
samobojstwach w USA, gosc siedzi przegral pare spraw... itd... widzisz a to
bylaby dla ciebie i kima ciekawa lektura, dlaczego gosc siedzi ....

>
> Jak masz pisać kłamstwa pod szumnym tytułem "podsumowanie", to lepiej
zamilknij
> .

sluchaj ciemniaku jeden ktory uwaza sie za oswieconego, poczytaj poucz sie
zrozum temat a pozniej wlaczaj sie do dyskusji bo narazie za malo wiesz aby
takie rzeczy wciskac komukolwiek.

Lepiej myśleć niż obrażać

[plopli]

viper39 napisał:

> przeciez ja i nikt tutaj nie zabrania ci sie zabic, zrob to nawet jutro, pies
> cie drapal... nie wciagaj w to osob trzecich... to wszystko.. kumpli
> potrzebujesz do tego?..

Naucz się czytać ze zrozumieniem, zanim zaczniesz kwestionować czyjeś
wypowoedzi. Napisałem wyraźnie" "nie będę miał fizycznych możliwości sam się
tego życia pozbawić". Skoro nie rozumiesz, to wyjaśniam: oznacza to, że nie będę
mógł zrobić tego samemu (np. dlatego, że bedę sparaliżowany od szyi w dół).

> wprowadzenie prawa/przepisu to juz inna rzecz, ktora daje komus innemu na
> decydowanie o wykonaniu tego "wyroku", rozumiesz czy nie? eeee chyba jednak nie

Przede wszystkim piszesz o konkretnych rozwiązaniach, które nie istnieją. Prawo
w tym zakresie można rozmaicie kształtować. Eutanazję można uzależnić od
wyraźniej prośby osoby, której dotyczy (apriorycznej lub konkretnej) lub w
oderwaniu od niej, jeśli dana osoba takiej woli wyrazić nie może. W pierwszym
wypadku nikt poza samym zainteresowanym nie będzie miał prawa do decydowania tym
(poza lekarzami, którzy mogą się wyłącznie sprzeciwić - nigdy wyjść z
incjatywą). Zawsze mozliwe są różne rozwiązania.


> wybor masz... ty chcesz miec cos wiecej i tego nie mozesz w swojej glowce
> zrozumiec.

Jaki ma wybór osoba sparaliżowana od szyi w dół i podłączona do respiratora??
Może wzorem Swank u Eastwooda odgryzać sobie język, ale metoda ta jest średnio
skuteczna i mało humanitarna.

> i tu jestes w bledzie, marihuana nie jest zdelegalizowana!!!! a to oznacza ze
> jest legalna bo nie jest zabroniona koles nie umiesz prawa interpretowac. a
> wiec moze brakuje ci jednak tej wiedzy co? mozesz LEGALNIE kupic i LEGALNIE
> miec oraz LEGALNIE ja uzyc...oraz LEGALNIE ja sprzedac. wiec koles to ty tu
> nie wiesz co mowisz...poucz sie i pozniej zabieraj glos

Marihuana nie jest legalna, tyle tylko, że prawo nie przewiduje sankcji za jej
sprzedaż posiadanie i używanie. Słyszałeś kiedyś o czymś takim jak lex imperfecta?!

> legalizacja zwiazku jakbys to nie nazwal jest usankcjonowaniem prawnym danego
> zwiazku czy to jest unia czy malzenstwo. nie mozna nazwac malzenstwem dwojga
> pedalow bo samo w sobie byloby to nie prawdziwe, malzenstwo moze byc nadal
> tylko miedzy kobieta a mezczyzna (znajdz pochodzenie slowa malzenstwo to sie
> dowiesz jak ono powststalo...) ale jak widzisz zwiazek zalegalizowany panstwowo
>
> miedzy dwojgiem ludzi to jest usankcjonowanie prawne dwojga ludzi zyjacych ze
> soba a wiec? tu tez jednak "pusciles baka" swoja geba (czytaj paluszkami) bo
> nie pomyslales o tym.

Czy ty potrafisz posługiwać je tylko inwektywami?! ZWIĄZKI PARTNERSKIE TO NIE
MAŁŻEŃSTWA. JEŚLI WIĘC PISZESZ O DOPUSZCZALNOŚCI MAŁŻEŃSTW HOMOSEKSUALNYCH TO
KŁAMIESZ CHOĆBYŚ NIE WIEM JAKICH TŁUMACZEŃ UŻYWAŁ OBECNIE, ŻEBY SIĘ TEGO
WYPRZEĆ. Zrozum wreszcie, że prawne usankcjonowanie związku dwojga osób tej
samen płci to jest co innego niż małżeństwo.

> w USA wyglada to troche inaczej, zdelegalizowano zwiazki malzenskie pedalow w
> niektorych stanach bo uznano je oraz ceremonie za nie zgodne z konstytucja, i
> okazalo sie ze aby zapobiec dalszemu idiotyzmowi zmieni sie to przepisem
> dodatkowo aby nie bylo mozliwe zawieranie zwiazkow homoseksualnych.
> a cos mi sie wydaje ze tez tylko liznales temat....

1. Sam sobie zaprzeczasz. Albo bowiem "uznano małżeństwa homoseksualne za
niezgodne z konstytucją", albo "aby im zapobiec zmieni sie przepisy". Drugie
zdanie sugeruje, że póki co jest to dopuszczalne.
2. Ponieważ nie zrozumiełeś mojej wypowiedzi więc trochę ją poszerzę. W kilku
stanach USA doszło do zawarcia związków homoseksualnych. Podstawą do ich
zawarcia były reguły common law, już dawno zapomniane, ale wyszukane przez
jakichś prawników i zastosowane do obecnych realiów. (Polegało to na tym, że
jeżeli dwie osoby oświadczały, że żyją ze sobą jak małżeństwo, to w świetle
prawa związek taki traktowano jak małżeństwo właśnie). Potem taka interpretacja
została zakwestionowana przez sądy, czego nigdy nie kwestionowałem. Po prostu
moja wypowiedź słuzyłą tylko temu, żeby wykazać, ze pisząc o dopuszczalności
małżeństw homoseksualnych w Europie kłamiesz.

> czego nie przytoczyles to np sprawy dr. kevorkina, ktory pomagal w
> samobojstwach w USA, gosc siedzi przegral pare spraw... itd... widzisz a to
> bylaby dla ciebie i kima ciekawa lektura, dlaczego gosc siedzi ....

Oczywiście ża siedzi, ponieważ jego zachowanie nie mogłopodlegał ekskulpacji czy
wręcz egzoneracji w świetle obowiązującego prawa. Stąd też postulat, aby takie
prawo wprowadzić

Skutki

[pepe49]

Przepraszam, że wtrącam się do dyskusji, ale prośbę przedstawić muszą:

Prawo
> w tym zakresie można rozmaicie kształtować. Eutanazję można uzależnić od
> wyraźniej prośby osoby, której dotyczy (apriorycznej lub konkretnej) lub w
> oderwaniu od niej, jeśli dana osoba takiej woli wyrazić nie może. W pierwszym
> wypadku nikt poza samym zainteresowanym nie będzie miał prawa do decydowania ty
> m
> (poza lekarzami, którzy mogą się wyłącznie sprzeciwić - nigdy wyjść z
> incjatywą). Zawsze mozliwe są różne rozwiązania.

Prawo zmienia normy postępowania. Jeżeli jakaś forma zabójstwa zostanie
dozwolona, ludzie zrozumieją dozwolenie rozszerzająco.
Np. zezwolenie na samobójstwa (zniesienie kary) otworzyło drogę do pytania o
niekaranie za pomoc w samobójstwie.
Zezwolenie na niekaranie za zabójstwo w samoobronie otworzyło drogę do procesów
o zabójstwo w pościgu za napastnikiem.
Odstąpienie od karania lekarzy-zabójców tworzy klimat nieprzychylny tym spośród
lekarzy, którzy do zabijania nie są skorzy.

Generalnie, przybędzie zabójstw i to w najgorszym rodzaju: wymagających
akceptacji urzędnika państwowego.

Prosze pomyśleć również o takich skutkach ustawy.

[plopli]

pepe49 napisał:

> Przepraszam, że wtrącam się do dyskusji, ale prośbę przedstawić muszą:
>
> Prawo
> > w tym zakresie można rozmaicie kształtować. Eutanazję można uzależnić od
> > wyraźniej prośby osoby, której dotyczy (apriorycznej lub konkretnej) lub
> w
> > oderwaniu od niej, jeśli dana osoba takiej woli wyrazić nie może. W pierw
> szym
> > wypadku nikt poza samym zainteresowanym nie będzie miał prawa do decydowa
> nia ty
> > m
> > (poza lekarzami, którzy mogą się wyłącznie sprzeciwić - nigdy wyjść z
> > incjatywą). Zawsze mozliwe są różne rozwiązania.
>
> Prawo zmienia normy postępowania. Jeżeli jakaś forma zabójstwa zostanie
> dozwolona, ludzie zrozumieją dozwolenie rozszerzająco.
> Np. zezwolenie na samobójstwa (zniesienie kary) otworzyło drogę do pytania o
> niekaranie za pomoc w samobójstwie.
> Zezwolenie na niekaranie za zabójstwo w samoobronie otworzyło drogę do procesów
> o zabójstwo w pościgu za napastnikiem.
> Odstąpienie od karania lekarzy-zabójców tworzy klimat nieprzychylny tym spośród
> lekarzy, którzy do zabijania nie są skorzy.
>
> Generalnie, przybędzie zabójstw i to w najgorszym rodzaju: wymagających
> akceptacji urzędnika państwowego.
>
> Prosze pomyśleć również o takich skutkach ustawy.

Przy takich założeniach trzeba być przede wszystkim przeciwnikiem kary śmierci,
nie wiem jak jest z tym u ciebie.
Poza tym takie myślenie uważam za błędne. Po pierwsze życie nie jest wartością
absolutną, jest wartością tylko wówczas, kiedy dana osoba (zdrowa psychicznie)
uznaje swoje życie za taką wartość. Po drugie, przy twoim myśleniu musielibyśmy
zakazać obrony koniecznej i działania w stanie wyższej konieczności, zacząć
karać niedoszłych samobójców, a może jeszcze zlikwidować armię, gdyż ludzie
narażeni są tam na śmierć. Nie zgadzam się z takim myśleniem.

logika i następstwa

[pepe49]

plopli napisał:

> pepe49 napisał:
>
> > Przepraszam, że wtrącam się do dyskusji, ale prośbę przedstawić muszą:
> >
> > Prawo
> > > w tym zakresie można rozmaicie kształtować. Eutanazję można uzależn
> ić od
> > > wyraźniej prośby osoby, której dotyczy (apriorycznej lub konkretnej
> ) lub
> > w
> > > oderwaniu od niej, jeśli dana osoba takiej woli wyrazić nie może. W
> pierw
> > szym
> > > wypadku nikt poza samym zainteresowanym nie będzie miał prawa do de
> cydowa
> > nia ty
> > > m
> > > (poza lekarzami, którzy mogą się wyłącznie sprzeciwić - nigdy wyjść
> z
> > > incjatywą). Zawsze mozliwe są różne rozwiązania.
> >
> > Prawo zmienia normy postępowania. Jeżeli jakaś forma zabójstwa zostanie
> > dozwolona, ludzie zrozumieją dozwolenie rozszerzająco.
> > Np. zezwolenie na samobójstwa (zniesienie kary) otworzyło drogę do pytani
> a o
> > niekaranie za pomoc w samobójstwie.
> > Zezwolenie na niekaranie za zabójstwo w samoobronie otworzyło drogę do pr
> ocesów
> > o zabójstwo w pościgu za napastnikiem.
> > Odstąpienie od karania lekarzy-zabójców tworzy klimat nieprzychylny tym s
> pośród
> > lekarzy, którzy do zabijania nie są skorzy.
> >
> > Generalnie, przybędzie zabójstw i to w najgorszym rodzaju: wymagających
> > akceptacji urzędnika państwowego.
> >
> > Prosze pomyśleć również o takich skutkach ustawy.
>
> Przy takich założeniach trzeba być przede wszystkim przeciwnikiem kary śmierci,


Nie oceniam kary śmierci, zauważam jedynie co do czego doprowadzi.


> nie wiem jak jest z tym u ciebie.
> Poza tym takie myślenie uważam za błędne. Po pierwsze życie nie jest wartością
> absolutną,


Przy takim założeniu nie będziemy się upierali przy zakazie zabijania. Zakładam,
że to właśnie założenie jset przyjmowane przez coraz większą grupę ludzi.
Liczoną w miliony.


jest wartością tylko wówczas, kiedy dana osoba (zdrowa psychicznie)
> uznaje swoje życie za taką wartość.


Czyli zatrzymał się Pan na progu zezwolenia na samobójstwo.


Po drugie, przy twoim myśleniu musielibyśmy
> zakazać obrony koniecznej i działania w stanie wyższej konieczności, zacząć
> karać niedoszłych samobójców, a może jeszcze zlikwidować armię, gdyż ludzie
> narażeni są tam na śmierć. Nie zgadzam się z takim myśleniem.


Ależ zgadza się Pan. Jedynie ocena różni Pana ogląd sytuacji od mojego. Pan
akceptuje jedne przyczyny zabijania, ja zaś inne. Wg. definicji wolności
sumienia, przedstawionej przez panią filozofkę, profesorkę Szyszkowską, oba te
nasze moralne systemy wewnętrzne są równie uprawnione do istnienia - więc i do
działania wg. nich.
Starałem się przedstawić skutki takich akceptacji, jakie działania wynikną z
przyjęcia jakiegoś założenia.
Nic więcej.
Żadnej oceny.

Oburzające, wiem.

[viper39]

plopli napisał:

> viper39 napisał:
>
> > przeciez ja i nikt tutaj nie zabrania ci sie zabic, zrob to nawet jutro,
> pies
> > cie drapal... nie wciagaj w to osob trzecich... to wszystko.. kumpli
> > potrzebujesz do tego?..
>
> Naucz się czytać ze zrozumieniem, zanim zaczniesz kwestionować czyjeś
> wypowoedzi. Napisałem wyraźnie" "nie będę miał fizycznych możliwości sam się
> tego życia pozbawić". Skoro nie rozumiesz, to wyjaśniam: oznacza to, że nie
będę
> mógł zrobić tego samemu (np. dlatego, że bedę sparaliżowany od szyi w dół).

glupka rzniesz koles... ja rozumiem o czym ty mowisz, ty rzniesz glupa i nie
chcesz zrozumiec co ja mowie a ja wyraznie mowie to ze w tej imprezie bedzie
uczestniczyc ktos wiecej niz ty, a wiec osoba trzecia... to ze ty nie bedziesz
mial fizycznych mozliwosci to juz nie moj problem to ze komus daje sie prawo do
wykonania "odstrzalu" kogos to juz niestety moj problem bo ja na to sie nie
zgadzam tak samo jak wiekszosc ludzi,
aby zapobiec temu ze w przyszlosci czegos nie bedziesz mogl sam zrobic zrob to
teraz bo mniemam ze teraz mozesz... czy ja ci bronie?
jest takie przyslowie "nie odkladaj na pozniej tego co mozesz zrobic teraz"
wiec na co czekasz?

>
> > wprowadzenie prawa/przepisu to juz inna rzecz, ktora daje komus innemu na
>
> > decydowanie o wykonaniu tego "wyroku", rozumiesz czy nie? eeee chyba jedn
> ak nie
>
> Przede wszystkim piszesz o konkretnych rozwiązaniach, które nie istnieją.
Prawo
> w tym zakresie można rozmaicie kształtować. Eutanazję można uzależnić od
> wyraźniej prośby osoby, której dotyczy (apriorycznej lub konkretnej) lub w
> oderwaniu od niej, jeśli dana osoba takiej woli wyrazić nie może. W pierwszym
> wypadku nikt poza samym zainteresowanym nie będzie miał prawa do decydowania
tym
> (poza lekarzami, którzy mogą się wyłącznie sprzeciwić - nigdy wyjść z
> incjatywą). Zawsze mozliwe są różne rozwiązania.

prawo jest zawsze nie doskonale i wiele rzeczy mozna zrobic, wiec jesli moze
kiedys na tyle bedziesz madry to zrozumiesz wlasnie to co powyzej, nie mozna
usankcjonowac wszystkiego, bo kazdy przepis/prawo itd mozna opacznie
zinterpretowac, stworzyc precedens itd... czy ty to rozumiesz? rozwiazanie jest
jedeno i definitywne nie mozna pozniej tego zmienic czlowiek nie zyje...


>
>
> > wybor masz... ty chcesz miec cos wiecej i tego nie mozesz w swojej glowce
>
> > zrozumiec.
>
> Jaki ma wybór osoba sparaliżowana od szyi w dół i podłączona do respiratora??
> Może wzorem Swank u Eastwooda odgryzać sobie język, ale metoda ta jest średnio
> skuteczna i mało humanitarna.

to juz twoj biznes co zrobisz, nie musisz cytowac filmow....

>
> > i tu jestes w bledzie, marihuana nie jest zdelegalizowana!!!! a to oznacz
> a ze
> > jest legalna bo nie jest zabroniona koles nie umiesz prawa interpretowac.
> a
> > wiec moze brakuje ci jednak tej wiedzy co? mozesz LEGALNIE kupic i LEGALN
> IE
> > miec oraz LEGALNIE ja uzyc...oraz LEGALNIE ja sprzedac. wiec koles to ty
> tu
> > nie wiesz co mowisz...poucz sie i pozniej zabieraj glos
>
> Marihuana nie jest legalna, tyle tylko, że prawo nie przewiduje sankcji za jej
> sprzedaż posiadanie i używanie. Słyszałeś kiedyś o czymś takim jak lex
imperfecta?!
>

wbrew temu co moze chciales powiedziec, przyznales mi racje, JEST LEGALNA BO
NIE JEST ZDELEGALIZOWANA, czy w twojej glowce sie to miesci?
wyobraz sobie ze w Polsce kiedys studiowalem prawo....

> > legalizacja zwiazku jakbys to nie nazwal jest usankcjonowaniem prawnym da
> nego
> > zwiazku czy to jest unia czy malzenstwo. nie mozna nazwac malzenstwem dwo
> jga
> > pedalow bo samo w sobie byloby to nie prawdziwe, malzenstwo moze byc nada
> l
> > tylko miedzy kobieta a mezczyzna (znajdz pochodzenie slowa malzenstwo to
> sie
> > dowiesz jak ono powststalo...) ale jak widzisz zwiazek zalegalizowany pan
> stwowo
> >
> > miedzy dwojgiem ludzi to jest usankcjonowanie prawne dwojga ludzi zyjacyc
> h ze
> > soba a wiec? tu tez jednak "pusciles baka" swoja geba (czytaj paluszkami)
> bo
> > nie pomyslales o tym.
>
> Czy ty potrafisz posługiwać je tylko inwektywami?!

tak jak ludzie nie zaczynaja sie czepiac.... ty nie umiesz tego wiec dostales
ta sama bronia....

> ZWIĄZKI PARTNERSKIE TO NIE
> MAŁŻEŃSTWA.

czy rozumiesz slowo MALZENSTWO? wiesz skad sie wywodzi? poczytaj to sie dowiesz
dlaczego ten zwiazek nie moze byc nazywany MALZENSTWEM.

> JEŚLI WIĘC PISZESZ O DOPUSZCZALNOŚCI MAŁŻEŃSTW HOMOSEKSUALNYCH TO
> KŁAMIESZ CHOĆBYŚ NIE WIEM JAKICH TŁUMACZEŃ UŻYWAŁ OBECNIE, ŻEBY SIĘ TEGO
> WYPRZEĆ.

mowie o zwiazkach pedalskich

> Zrozum wreszcie, że prawne usankcjonowanie związku dwojga osób tej
> samen płci to jest co innego niż małżeństwo.

ja to rozumiem... ty masz problemy....
pedaly tego nie rozumieja, oni chca miec te same prawa... a nie moga ich miec.
bo np sami sobie urodzic dzieci nie moga....proste natura nie pozwala na to..
ale to nie jest tematem tej dyskusji

>
> > w USA wyglada to troche inaczej, zdelegalizowano zwiazki malzenskie pedal
> ow w
> > niektorych stanach bo uznano je oraz ceremonie za nie zgodne z konstytucj
> a, i
> > okazalo sie ze aby zapobiec dalszemu idiotyzmowi zmieni sie to przepisem
> > dodatkowo aby nie bylo mozliwe zawieranie zwiazkow homoseksualnych.
> > a cos mi sie wydaje ze tez tylko liznales temat....
>
> 1. Sam sobie zaprzeczasz. Albo bowiem "uznano małżeństwa homoseksualne za
> niezgodne z konstytucją", albo "aby im zapobiec zmieni sie przepisy". Drugie
> zdanie sugeruje, że póki co jest to dopuszczalne.

wcale nie... zdelegalizowano bo ktos nielegalnie probowal to usankcjonowac wiec
trzeba papier ktory byl wydany zdelegalizowac mimo iz on jest w sumie
nielegalny, tak to niestety dziala
nadal jest to nielegalne ale aby nie bylo watpliwosci doda sie przepisy ktory
wyraznie mowia o nielegalnosci,
tego jednak nie umiesz zrozumiec, od wiekow malzenstwo bylo rozumiane i
postrzegane jako zwiazek miedzy kobieta mezczyzna... bo tak tez byl
zapisywany...

> 2. Ponieważ nie zrozumiełeś mojej wypowiedzi więc trochę ją poszerzę. W kilku
> stanach USA doszło do zawarcia związków homoseksualnych.

tak doszlo....

> Podstawą do ich
> zawarcia były reguły common law, już dawno zapomniane, ale wyszukane przez
> jakichś prawników i zastosowane do obecnych realiów.

podstawa byla chec i mozliwosc pedala majora jednego miasta, a pozniej sie
troche rozsypalo...

> (Polegało to na tym, że
> jeżeli dwie osoby oświadczały, że żyją ze sobą jak małżeństwo, to w świetle
> prawa związek taki traktowano jak małżeństwo właśnie). Potem taka
interpretacja
> została zakwestionowana przez sądy, czego nigdy nie kwestionowałem.

bo nikt nie moze tego kwestionowac, w common law (konkubinat) istnieje i
wyraznie napisane jest w nim mezczyzna i kobieta oraz potomstwo, lecz nie jest
to w tym samym zdaniu, i to bylo wykorzystane jako mozliwosc....

> Po prostu
> moja wypowiedź słuzyłą tylko temu, żeby wykazać, ze pisząc o dopuszczalności
> małżeństw homoseksualnych w Europie kłamiesz.

sluchaj jak widzisz nie klamie, uzywasz slowa ktore jakos nie umiesz zrozumiec,
jestes podobny do kwacha, albgo moja prawda albo wszyscy inni sa be,...
narazie wedlug tego co napisane to mozna powiedziec ze albo ty klamiesz albo
krecisz nie znajac faktow. i jedno i drugie wyglada kiepsko... a wiec albo
naucz sie dobrze k

Do Sirlanda i Vipera

[kimmjiki]

sirland napisał:

> W kulturze chrześcijańskiej, nikt nie jest bogatszy od Ciebie. Masz coś
> najcenniejszego, z życiem nic się nie może równać.

Dzialalnosc Kosciola kaze mi w to mocno watpic. Podobnie jak kult swietych meczennikow, ktorzy oddali swoje zycie, wiec chyba najcenniejsze ono nie bylo. Ale niech tam, jako Chrzescijanin pewnie wiesz lepiej. Mam tylko jedno pytanie - czy jestes wobec tego pacyfista i przeciwnikiem kary smierci?

> Dlaczego naturysta nie może biegać nago po mieście, albo dlaczego ja muszę
> iść podziemnym przejściem a nie przez skrzyżowanie. Że co? zgorszenie i
> utrudnienie życia innym? Mnie zgarsza zamach na własne zycie, a ktoś Cię
> będzie musiał posprzątać, wiesz jakie to utrudnienie?

viper39 napisał:

> no to mamy jednego kim-a ktory jest za eutanazja i to on musi sie liczyc a
> reszta jest przeciw eutanazji (no i co z tego) ale trzeba ja wprowadzic bo to
> sie nazywa demokracja...hehehehe

Obie te wypowiedzi dowodza niezrozumienia lub nieznajomosci zasady: "Moja wolnosc konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc innych". No to moze w ten sposob: Wyobrazcie wiec sobie odwrotna sytuacje - eutanazja jest w przypadku ciezkiej choroby lub kalectwa obowiazkowa (jak chocby w "Dr Futurity" Dicka), a ludzie popieraja taki stan rzeczy i tylko tacy nieliczni dziwacy jak Wy, wola skazywac sie na dlugotrwale cierpienie niz umierac. Kosciol Wasze poglady potepia (a w slad za nim wiekszosc politykow), wielu ludzi gorszy ze ktos w ogole moze tak myslec, zas w dyskusji slyszycie co chwila propozycje typu "jak chcesz lezec dziesiec lat bez ruchu, to sobie lez, po co w to angazowac urzednikow i lekarzy". Wyobrazcie to sobie i odpowiedzcie uczciwie - czy w takim przypadku tez byscie tak lekcewazyli kwestie wolnosci i uznawali, ze wiekszosc musi miec racje? Czy rowniez byscie mowili, ze nie ma sensu zmieniac prawa dla kilku osob rocznie?

> poniewaz jestes w zdecydowanej mniejszosci (jedyny popierajacy) powinienes
> zaakceptowac wyniki tego co sie wlasnie stalo

Ty jestes w zdecydowanej mniejszosci w kwestii UE - zaakceptuj wiec, ze do niej weszlismy i przestan ja krytykowac, dobrze? Podobnie w kwestii eurokonstytucji i przyjecia wspolnej waluty - jesli zaczniesz to wszystko popierac, to i ja moge sie ewentualnie zastanowic nad zmiana pogladow w kwestii eutanazji.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> sirland napisał:
>
> > W kulturze chrześcijańskiej, nikt nie jest bogatszy od Ciebie. Masz coś
> > najcenniejszego, z życiem nic się nie może równać.
>
> Dzialalnosc Kosciola kaze mi w to mocno watpic. Podobnie jak kult swietych
mecz
> ennikow, ktorzy oddali swoje zycie, wiec chyba najcenniejsze ono nie bylo.
Ale
> niech tam, jako Chrzescijanin pewnie wiesz lepiej. Mam tylko jedno pytanie -
cz
> y jestes wobec tego pacyfista i przeciwnikiem kary smierci?

dobre... niezle...
odpowiedz... wychowalem sie w wierze katolickiej (chrzescijanin jak wiekszosc
polakow), jednak nie biore religji i nie rownam jej z moja wiara, religijnosc i
wiara sa to dwie rzeczy rozne kim, religje tworza ludzie, krzywia je
interpretacjami, doraznymi korzysciami itd, ale my jako ludzie mamy swoje mozgi
wiec mozemy je uzywac czyz nie? czyz na tym nie polega piekno wiary?
ja nadal wierze w Boga, ale uwazam ze kara smierci jest waznym czynnikiem w
panstwie aby eliminowac lub tylko straszyc czasami tych ktorzy chca np zabic.
kosciol to religja kim, wiara to cos wiecej niz religja, nie jestem
pacyfista... nigdy nim nie bylem...
kary smierci sie nie boje bo ona mnie za nic dosiegnaac nie moze...
za to eutanazja dosiegnac mnie moze... jesli bedzie takie prawo

>
> > Dlaczego naturysta nie może biegać nago po mieście, albo dlaczego ja musz
> ę
> > iść podziemnym przejściem a nie przez skrzyżowanie. Że co? zgorszenie i
> > utrudnienie życia innym? Mnie zgarsza zamach na własne zycie, a ktoś Cię
> > będzie musiał posprzątać, wiesz jakie to utrudnienie?
>
> viper39 napisał:
>
> > no to mamy jednego kim-a ktory jest za eutanazja i to on musi sie liczyc
> a
> > reszta jest przeciw eutanazji (no i co z tego) ale trzeba ja wprowadzic b
> o to
> > sie nazywa demokracja...hehehehe
>
> Obie te wypowiedzi dowodza niezrozumienia lub nieznajomosci zasady: "Moja
wolnosc konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc innych". No to moze w ten
sposob:
> Wyobrazcie wiec sobie odwrotna sytuacje - eutanazja jest w przypadku ciezkiej
choroby lub kalectwa obowiazkowa (jak chocby w "Dr Futurity" Dicka), a ludzie po
> pieraja taki stan rzeczy i tylko tacy nieliczni dziwacy jak Wy, wola skazywac
sie na dlugotrwale cierpienie niz umierac. Kosciol Wasze poglady potepia (a w sl
> ad za nim wiekszosc politykow), wielu ludzi gorszy ze ktos w ogole moze tak
myslec, zas w dyskusji slyszycie co chwila propozycje typu "jak chcesz lezec
dziesiec lat bez ruchu, to sobie lez, po co w to angazowac urzednikow i
lekarzy". Wyobrazcie to sobie i odpowiedzcie uczciwie - czy w takim przypadku
tez byscie tak lekcewazyli kwestie wolnosci i uznawali, ze wiekszosc musi miec
racje? Czy rowniez byscie mowili, ze nie ma sensu zmieniac prawa dla kilku osob
rocznie?
>

poniewaz to kwestia bycia w sytuacji, w ktorej nie byles, nie wiesz jakbys
postapil ja sie ciesze ze takiego wyboru nie ma i nie bylo, dzis pewnie dlatego
miedzy innymi zyje, kto wie jakby postapil jakis urzednik/lekarz wtedy... on mi
nie dal zycia i on napewno nie bedzie go zabieral,
kim to jest gdybanie, ja widzisz znam ten temat z dwoch stron, wole zyc, bo
wtedy mam opcje, po smierci opcji juz nie ma. ty nie mozesz zrozumiec tego ze
nie ma juz po tym jednym kroku opcji innych, to wszystko.
a wypaczenia w prawie sa, bo byly i napewno beda... wiec mozna mowic o
zagrozeniu zycia

> > poniewaz jestes w zdecydowanej mniejszosci (jedyny popierajacy) powiniene
> s
> > zaakceptowac wyniki tego co sie wlasnie stalo
>
> Ty jestes w zdecydowanej mniejszosci w kwestii UE - zaakceptuj wiec, ze do
niej
> weszlismy i przestan ja krytykowac, dobrze?

czyzby? moze w tak a moze nie jest duzo sceptykow... ale ja to akceptuje, jest
jak jest, czy to zle czy dobrze, ja to akceptuje.
czy ja uwazam ze Polska traci na tym? pewnie ze tak uwzam ale nadal to akceptuje

> Podobnie w kwestii eurokonstytucji
> i przyjecia wspolnej waluty - jesli zaczniesz to wszystko popierac, to i ja
moge sie ewentualnie zastanowic nad zmiana pogladow w kwestii eutanazji.
>

absolutnie konstytucji nie popieram, zabralo mi to troche czasu ale wyobraz
sobie ze przeczytalem tego gniota, to trzeba byc niespelna rozumu aby to
podpisac, takie oczywiscie jest moje zdanie, nie cztalem tego w jez.
francuskim, czytalem to w jez. angielskim, nie wiem czy jest jakas roznica, bo
zabojady to paskudny narod moze cos nie tak z przekladem, zabieram sie za
przeczytanie tego raz jeszcze w jez. polskim aby miec pewnosc ze przeklad jest
dobry. tak jak widzisz nie wierze w dobre intencje EU, zawsze powtarzalem ze
chodzi im o 38 milionow ludzi jako klientow i pracownikow... nic wiecej... wiem
ze tym mowie ze nie wierze w naszych politykow... bo nie wierze kim, tak samo
jak ty nie wierzysz

nie wierze we wspolna walute, popatrz jak np niemcy i francuzi klada te walute
na lopatki... popatrz jak chca wyrownania podatkow... itd... to jak ta waluta
moze byc dobra dla nas? anglicy sie pokapowali w tym i nadal maja funta, no to
jak? narazie biurokracja wykancza EU, sam o tym wiesz...

biorac to pod uwage i TY chcesz eutanazji?
ja dziekuje... wole zyc

[kimmjiki]

> ja nadal wierze w Boga, ale

No wlasnie. "Wierze, ale..." - ulubiona fraza wierzacych. Niby swiete ksiegi zawieraja prawde objawiona, a papiez jest nieomylny, ale jak cos sie nie podoba, to zawsze znajdzie sie powod, zeby akurat tego nie przestrzegac.

> kary smierci sie nie boje bo ona mnie za nic dosiegnaac nie moze...

A niby czemu? Nie moze byc naduzyc w tej kwestii?

> poniewaz to kwestia bycia w sytuacji, w ktorej nie byles, nie wiesz jakbys
> postapil ja sie ciesze ze takiego wyboru nie ma

To sie ciesz, ale na pytanie sprobuj jednak odpowiedziec.

> kim to jest gdybanie, ja widzisz znam ten temat z dwoch stron, wole zyc, bo
> wtedy mam opcje, po smierci opcji juz nie ma. ty nie mozesz zrozumiec tego ze
> nie ma juz po tym jednym kroku opcji innych, to wszystko.

Rozumiem to. I zadnego wyboru Ci nie zabieram.

> absolutnie konstytucji nie popieram

Czyzbys uwazal, ze znakomita wiekszosc Polakow nie ma racji? No prosze.

[viper39]

kimmjiki napisał:

> > ja nadal wierze w Boga, ale
>
> No wlasnie. "Wierze, ale..." - ulubiona fraza wierzacych. Niby swiete ksiegi
za
> wieraja prawde objawiona, a papiez jest nieomylny, ale jak cos sie nie
podoba,
> to zawsze znajdzie sie powod, zeby akurat tego nie przestrzegac.
>

kim, nie wyciagaj czegos z kontekstu, wiera w Boga to nie to samo co religja,
proste, umiesz to odroznic? bo ja potrafie, ale dotyczy religji a nie Boga,
papiez jest czlowiekiem a wiec jest omylny co nie znaczy ze moze byc
autorytetem w wielu sprawach, nie odwracaj kota ogonem bo zachowujesz sie znow
glupio

> > kary smierci sie nie boje bo ona mnie za nic dosiegnaac nie moze...
>
> A niby czemu? Nie moze byc naduzyc w tej kwestii?
>

jest malo prawdopodone (graniczy to z 0%) aby ktos chcial mnie odstrzelic (kara
smierci oczywiscie) za cos czego nie zrobilem, wiec? nie rozumiem, co masz na
mysli? ktos mnie o cos oskarzy i juz kula w lep? nie ma tak nie upraszczaj
sprawy a zarazem nie ironizuj bo sprawa jest zupelnie inna

> > poniewaz to kwestia bycia w sytuacji, w ktorej nie byles, nie wiesz jakby
> s
> > postapil ja sie ciesze ze takiego wyboru nie ma
>
> To sie ciesz, ale na pytanie sprobuj jednak odpowiedziec.
>

jakie pytanie, bo wydaje mi sie ze juz dawno na nie odpowiedzialem, odpowiedz
brzmiala nie dla eutanazji, moja argumentacje tez znasz

> > kim to jest gdybanie, ja widzisz znam ten temat z dwoch stron, wole zyc,
> bo
> > wtedy mam opcje, po smierci opcji juz nie ma. ty nie mozesz zrozumiec teg
> o ze
> > nie ma juz po tym jednym kroku opcji innych, to wszystko.
>
> Rozumiem to. I zadnego wyboru Ci nie zabieram.
>

zabierasz jesli eutanazja bylaby wprowadzona, bo wlasnie w tym momencie ktos
moze podjac decyzje za mnie. i tego kolego nie umiesz zrozumiec, ze to na
koniec dnia nie ty podejmujesz decyzje ale ktos inny, poza tym ktos inny
wykonuje te "smierc" za ciebie


> > absolutnie konstytucji nie popieram
>
> Czyzbys uwazal, ze znakomita wiekszosc Polakow nie ma racji? No prosze.
>

a wiec znakomina wiekszosc jest podizelona mniej wiecej rowno, wiec nie
popieranie lub popieranie jest wyrazem mojej prywatnej opinii, jednak miedzy
znakomita wiekszoscia a mna jest jedna drobna roznica JA CZYTALEM TEGO GNIOTA!
a znakomina wiekszosc nie ma pojecia o tym co tam jest.
sa momenty ktore w tej konstytycji czyta sie jak wyjte z PRL-owskiej
konstytucji (z 1952 roku chyba.,..) o rownosci spolecznej kobiet mezczyzn
itd... o dazeniach do PELNEGO ZATRUDNIENIA!!!! tak dobrze czytasz tam to jest,
i jeszcze pare innych bzdur. ale to nie o konstytucji mialo tutaj byc ale o
eutanazji

kim tak naprawde nie wiesz co to demokracja, w ktorej kazdy moze miec swoje
zdanie, ale to wcale nie znaczy ze jedna osoba (lub ulamek % w spoleczenstwie)
moze narzucac cos wiekszosci.

[kimmjiki]

> kim, nie wyciagaj czegos z kontekstu, wiera w Boga to nie to samo co religja

Przepraszam, nie zrozumielismy sie.

> jest malo prawdopodone (graniczy to z 0%) aby ktos chcial mnie odstrzelic
> (kara smierci oczywiscie) za cos czego nie zrobilem, wiec?

Moze i malo prawdopodobne, ale mozliwe.

> ktos mnie o cos oskarzy i juz kula w lep? nie ma tak nie upraszczaj sprawy

Zatem i Ty nie upraszczaj sprawy eutanazji.

> jakie pytanie, bo wydaje mi sie ze juz dawno na nie odpowiedzialem

Pytalem, co bys zrobil, gdyby eutanazja byla obowiazkowa i popierana przez spoleczenstwo. Czy nie walczylbys o swoja wolnosc?

> zabierasz jesli eutanazja bylaby wprowadzona, bo wlasnie w tym momencie ktos
> moze podjac decyzje za mnie.

Nie moze. Przestan manipulowac.

> a wiec znakomina wiekszosc jest podizelona mniej wiecej rowno

Jakies 70% popiera konstytucje, wiec po rowno to na pewno nie jest.

> kim tak naprawde nie wiesz co to demokracja, w ktorej kazdy moze miec swoje
> zdanie, ale to wcale nie znaczy ze jedna osoba (lub ulamek % w
> spoleczenstwie) moze narzucac cos wiekszosci.

Jak juz mowilem, nikomu niczego nie narzucam. Wrecz przeciwnie, chce zeby kazdy mial swobode wyboru.

[sirland]

kimmjiki napisał:

> > W kulturze chrześcijańskiej, nikt nie jest bogatszy od Ciebie. Masz coś
> > najcenniejszego, z życiem nic się nie może równać.
>
> Dzialalnosc Kosciola kaze mi w to mocno watpic.
Wiesz, to co głosi Kościół i ludzie którzy uprawiają nie są wyznacznikiem.

Mam tylko jedno pytanie - cz
> y jestes wobec tego pacyfista i przeciwnikiem kary smierci?
Pacyfistą nie wiem czy jestem)) Uważam, że kara śmierci nikogo w Polsce nie
wystraszy i nic nie rozwiąże. Kara jednego miesiąca więzienia jest bardziej
przerażająca gdy zapadalność i wykonalność tej kary jest nieuchronna.


Może Ci napiszę inaczej. Jak wspomniałem sam chciałbym mieć możliwość
zadecydowania o samobójstwie. Ale akceptuję brak takiej możliwości wprowadzonej
prawnie, ponieważ zdaję sobie sprawę do czego ona doprowadzi.
I dobrze wiesz, że tak jest.

Możesz się poświęcić i zaryzykować z jakimś stopniem prawdopodobieństwa, że
będziesz sparaliżowany, na rzecz tego, że nie dojdzie do wielu nadużyć,
zabójstw, nie pęknie pewna bariera. A może nawet będziesz zadowolony leżąc, że
nikt nie podejmie za Ciebie decyzji.Moim zdaniem warto.

Wspominałeś (albo ktoś inny) w wątku o marihuanie. Jestem za pełną legalizacją.
Jeśli marihuana ma być nielegalna, nielegalne również powinny być SILNIEJSZE
narkotyki, takie jak TYTOŃ, ETANOL, KOFEINA. Tak, tak, narkomani są wśród nas)

pzdr

nieuchronnosc czy wysokosc

[klip-klap]

> Pacyfistą nie wiem czy jestem)) Uważam, że kara śmierci nikogo w Polsce nie
> wystraszy i nic nie rozwiąże. Kara jednego miesiąca więzienia jest bardziej
> przerażająca gdy zapadalność i wykonalność tej kary jest nieuchronna.

Szczegolnie gdyby to byl miesiac za zabojstwo albo defraudacje miliona dolcow
. Wysokosc kary odstrasza i jest potrzebny iloczyn wysokosci oraz
nieuchronnosci. Zaden z tych czynnikow nie dziala dobrze bez drugiego .

[sirland]

> Szczegolnie gdyby to byl miesiac za zabojstwo albo defraudacje miliona dolcow
> . Wysokosc kary odstrasza i jest potrzebny iloczyn wysokosci oraz
> nieuchronnosci. Zaden z tych czynnikow nie dziala dobrze bez drugiego .
>
Nie no oczywiście, że wysokośc odstrasza Ale wolę nieuchronna karę
miesiąca(wstaw sobie 25 lat) więzienia, niż straszenie karą śmierci, do której
nie dojdzie.
Wprowadzenie kary śmierci w obecnym stanie nic nie zmieni.

pzdr
pzdr

[viper39]

klip-klap napisał:

> > Pacyfistą nie wiem czy jestem)) Uważam, że kara śmierci nikogo w Polsce
> nie
> > wystraszy i nic nie rozwiąże. Kara jednego miesiąca więzienia jest bardzi
> ej
> > przerażająca gdy zapadalność i wykonalność tej kary jest nieuchronna.
>
> Szczegolnie gdyby to byl miesiac za zabojstwo albo defraudacje miliona dolcow
> . Wysokosc kary odstrasza i jest potrzebny iloczyn wysokosci oraz
> nieuchronnosci. Zaden z tych czynnikow nie dziala dobrze bez drugiego .
>


przypomne tylko cos,
ostatnie 10-15 lat w USA pokazalo ze nieuchronnosc kary i jej wysokosc
(adekwatna do zbrodni/przestepstwa) moga ograniczyc przestepczosc, nikt juz
tutaj nie rozprawia nad resocjalizacja bo jest to mit ktory obalony zostal
dawno. tym podniecaja sie juz tylko zidiociale nacje w EU, ktore niedlugo
usankcjonuja pieprzenie zwierzat? bo plany aby obnizyc wiek w ktorym sex jest
legalny np w wieku 12 lat, sa juz na tapecie w trzech krajach EU (Dania,
Holandia, Belgia), czy wlasnie takie przyklady ma brac Polska?
w wiezieniach w USA jest okolo 2 milionow ludzi! ale przestepczosc spadla do
poziomow ktore nigdy dotad nie byly notowane, w 1989 roku w samym NYC bylo
ponad 1000 morderstw rocznie dzis to jest prawie 10 razy mniej!!!! okolo 100-
150! poziom przestepczosci w NYC spadl ponizej sredniej krajowej, ba w USA
przestepczosc spadla dramatycznie jest nizsza niz w EU! za to w EU
przestepczosc rosnie, liberalizm tez rosnie, wiec moze jednak to tu w USA ma
sie lepsze lekarstwo na przestepczosc? krzyczy sie o nie humanitarnych USA bo
wprowadza sie spowrotem kare smierci, ale to dziala tutaj i widac efekty za to
efektow resocjalizacji humanitarnej (niskie kary itd) nie widac nigdzie.

wracajac do tematu czyli eutanazji, jesli w USA jest to zabronione i nie chce
sie tego tutaj wprowadzic bo ludzie widza mozliwosci naduzycia tego, bo i
obraza to uczucia religijne kazdej grupy religijnej tzn ze moze nie jest to
dobry pomysl. i to juz nie tylko moje zdanie jest.

eutanazja to nie jest samobojstwo (niektorzy myla pojecia), i tego pewnie nie
moze pare osob zrozumiec, eutanazja nie jest tez pomoca w samobojstwie,
eutanazja to usmiercanie osoby przez osobe trzecia jakby to nie ujac to tak
jest, i teraz mozna do tego dodac otoczke np "ale ja sie na to zgodzilem" lub
nie ale to jest jednak osoba trzecia ktora te smierc zadaje i tu juz nie jest
wazne czy on jest honorowym lekarzem czy ksiedzem czy innym nobilitowanym
gosciem on podejmuje on wykonuje (lub ktos inny) wyrok, od ktorego nie ma
odwrotu. a sama prosba o wyrok, to juz pestka, bo jak te prosbe moze powiedziec
gosc ktory jest w spiaczce? a zapominacie ze to moze byc jednym z punktow
eutanazji bo np w belgii tak wlasnie jest.

[sirland]

viper39 napisał:

, ktore niedlugo
> usankcjonuja pieprzenie zwierzat? bo plany aby obnizyc wiek w ktorym sex jest
> legalny np w wieku 12 lat, sa juz na tapecie w trzech krajach EU

>
> eutanazja to nie jest samobojstwo (niektorzy myla pojecia),
To do mnie Masz rację, to nie samobójstwo.

Zwróciłeś uwage na jedną rzecz. Zakłada się, że wprowadzanie kolejnych
liberalnych regulacji, ma miejsce w krajach wysoko rozwiniętych. Więc elementy
te stanowią postęp. Czy oby na pewno regulacje wprowadzane w "światłych" krajach
są dowodem rozwoju ludzkości.

Czy może pewne rzeczy nazywane rozwojem nie są w istocie cofaniem się

pzdr

[viper39]

sirland napisał:

> viper39 napisał:
>
> , ktore niedlugo
> > usankcjonuja pieprzenie zwierzat? bo plany aby obnizyc wiek w ktorym sex
> jest
> > legalny np w wieku 12 lat, sa juz na tapecie w trzech krajach EU
>
> >
> > eutanazja to nie jest samobojstwo (niektorzy myla pojecia),
> To do mnie Masz rację, to nie samobójstwo.
>
> Zwróciłeś uwage na jedną rzecz. Zakłada się, że wprowadzanie kolejnych
> liberalnych regulacji, ma miejsce w krajach wysoko rozwiniętych. Więc elementy
> te stanowią postęp. Czy oby na pewno regulacje wprowadzane w "światłych"
krajac
> h
> są dowodem rozwoju ludzkości.
>
> Czy może pewne rzeczy nazywane rozwojem nie są w istocie cofaniem się
>
> pzdr

swietne pytanie, zawsze sie nad tym zastanawiam, i nie umiem odpowiedziec na to
pytanie, bo jesli sankcjonujemy np homoseksualizm jako cos normalnego (wbrew
naturze jednak) usankcjonujemy (jako spoleczenstwo rozwiniete) eutanazje ktora
jest w zasadzie pozbywaniem sie starych i nie wygodnych ludzi aby obnizyc koszt
zycia spoleczenstwa... to co badzie nastepne?
to nie postep ale rozpasanie malych grup spolecznych media podkrzykuja chcac
sie przypodobac spoleczenstwu, i pokazac jakie to one sa swiatowe postepowe
itd... czesc ludzi idzie tym samy tropem a reszta nie chcac byc pozwana
czarnogrodem mowi ze w zasadzie nie ma nic przeciwko temu... no i tak mamy
postep...heheh

nie 'czy' tylko 'kiedy'

[klip-klap]

Furtka ulegnie rozbudowaniu. To tylko kwestia czasu.

"
Holendrzy chcą rozszerzyć eutanazję
Holenderskie Ministerstwo Zdrowia wkrótce wyda opinię w sprawie propozycji, aby
eutanazją objąć także niemowlęta, umysłowo chorych i dotkniętych demencją.

Sekretarz ds. zdrowia Clemence Ross, który sprzeciwiał się w przeszłości
rozszerzeniu prawa do eutanazji, ma przesłać parlamentowi w ciągu
trzech-czterech tygodni opinię resortu - powiedział rzecznik ministerstwa.

Obecnie w Holandii eutanazja jest dopuszczalna wobec terminalnie chorych
cierpiących duży ból i proszących o śmierć. Aby ich prośbie stało się zadość,
muszą wyrazić na to zgodę dwaj lekarze. Wszystkie takie przypadki muszą być
zgłaszane zewnętrznej komisji złożonej z ekspertów medycznych i etycznych,
którzy oceniają prawidłowość przebiegu procedury. W roku 2003 zgłoszono 1815
przypadków eutanazji.

Ross ma przedstawić rządowe stanowisko w sprawie utworzenia podobnych komisji
rozpatrujących przypadki ludzi terminalnie chorych, skazanych na wielkie
cierpienia, ale nie będących w stanie samodzielnie decydować o zakończeniu
własnego życia. Utworzenie takich komisji popiera holenderskie królewskie
stowarzyszenia medyczne.

W styczniu holenderski dziennik medyczny "Nederlands Tijdschrift voor
Geneeskunde" informował o 22 przypadkach eutanazji śmiertelnie chorych niemowląt
od roku 1997, w odniesieniu do których ani razu nie interweniowali prokuratorzy.
W omawianych przypadkach, eutanazji poddano dzieci cierpiące na ciężkie
rozszczepienie kręgosłupa, urodzonych często z niepełnym mózgiem i nie
funkcjonującymi organami wewnętrznymi.

Były to pierwsze szczegółowe doniesienia o nielegalnej praktyce, uważanej przez
jej zwolenników za etyczną, lecz której - także z moralnych względów -
sprzeciwiają się inni, przerażeni możliwością legalnego zabijania ludzkich istot.

Wytyczne dotyczące dopuszczenia do eutanazji niemowląt i małych dzieci znane są
jako Protokół z Groningen, gdzie zostały po raz pierwszy sformułowane. Według
nich eutanazja jest dopuszczalna wtedy, kiedy zespół medyczny i lekarze
niezależni zgadzają się co do tego, że nie da się złagodzić bólu i nie istnieją
widoki na poprawę stanu zdrowia, a rodzice takiego dziecka uważają, że eutanazja
byłaby rozwiązaniem najlepszym.

W raportowanych 22 przypadkach eutanazji niemowląt prokuratorzy uznali, iż
lekarze kierowali się takimi właśnie zasadami jak w Protokole z Groningem.

(PAP)
"

[viper39]

klip-klap napisał:

> Furtka ulegnie rozbudowaniu. To tylko kwestia czasu.
>
> "
> Holendrzy chcą rozszerzyć eutanazję
> Holenderskie Ministerstwo Zdrowia wkrótce wyda opinię w sprawie propozycji,
aby
> eutanazją objąć także niemowlęta, umysłowo chorych i dotkniętych demencją.
>
> Sekretarz ds. zdrowia Clemence Ross, który sprzeciwiał się w przeszłości
> rozszerzeniu prawa do eutanazji, ma przesłać parlamentowi w ciągu
> trzech-czterech tygodni opinię resortu - powiedział rzecznik ministerstwa.
>
> Obecnie w Holandii eutanazja jest dopuszczalna wobec terminalnie chorych
> cierpiących duży ból i proszących o śmierć. Aby ich prośbie stało się zadość,
> muszą wyrazić na to zgodę dwaj lekarze. Wszystkie takie przypadki muszą być
> zgłaszane zewnętrznej komisji złożonej z ekspertów medycznych i etycznych,
> którzy oceniają prawidłowość przebiegu procedury. W roku 2003 zgłoszono 1815
> przypadków eutanazji.
>
> Ross ma przedstawić rządowe stanowisko w sprawie utworzenia podobnych komisji
> rozpatrujących przypadki ludzi terminalnie chorych, skazanych na wielkie
> cierpienia, ale nie będących w stanie samodzielnie decydować o zakończeniu
> własnego życia. Utworzenie takich komisji popiera holenderskie królewskie
> stowarzyszenia medyczne.
>
> W styczniu holenderski dziennik medyczny "Nederlands Tijdschrift voor
> Geneeskunde" informował o 22 przypadkach eutanazji śmiertelnie chorych
niemowlą
> t
> od roku 1997, w odniesieniu do których ani razu nie interweniowali
prokuratorzy
> .
> W omawianych przypadkach, eutanazji poddano dzieci cierpiące na ciężkie
> rozszczepienie kręgosłupa, urodzonych często z niepełnym mózgiem i nie
> funkcjonującymi organami wewnętrznymi.
>
> Były to pierwsze szczegółowe doniesienia o nielegalnej praktyce, uważanej
przez
> jej zwolenników za etyczną, lecz której - także z moralnych względów -
> sprzeciwiają się inni, przerażeni możliwością legalnego zabijania ludzkich
isto
> t.
>
> Wytyczne dotyczące dopuszczenia do eutanazji niemowląt i małych dzieci znane
są
> jako Protokół z Groningen, gdzie zostały po raz pierwszy sformułowane. Według
> nich eutanazja jest dopuszczalna wtedy, kiedy zespół medyczny i lekarze
> niezależni zgadzają się co do tego, że nie da się złagodzić bólu i nie
istnieją
> widoki na poprawę stanu zdrowia, a rodzice takiego dziecka uważają, że
eutanazj
> a
> byłaby rozwiązaniem najlepszym.
>
> W raportowanych 22 przypadkach eutanazji niemowląt prokuratorzy uznali, iż
> lekarze kierowali się takimi właśnie zasadami jak w Protokole z Groningem.
>
> (PAP)
> "

od tego juz niedaleko aby pozbywac sie niewygodnych...
mozna przeciez kogos uznac za niespelna rozumu, niebezpiecznego dla otoczenia...
pstryk i 10,000 ludzi niewygodnych juz nie ma....
no to jest super, idiotyzm totalny
az ciezko komentowac tak idiotyczne propozycje...