Żeby Polska była katolicka, żeby była światłem

[lena_ziemkiewicz]

oświecającym inne narody Europy".

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3440380.html
Spasiony, wysoko postawiony funkcjonariusz KK sączy swoje katobrednie o
paskudnym liberalizmie, masonerii i Polsce jako katolskim raju.

LEna czy Ciebie naprawde . . .

[taus]

obchodzi co mówi sobie jakiś księżulek ??, bo mnie szczerze mówiąc to wisi.

[0golone_jajka]

Lena stara się pokazać takim jak Ty, którym wiszą spasieni księżulkowie, że to błąd. Tak długo jak większości będzie wisieć co oni tam bredzą, rządzący będą im włazić w tyłki i wydawać setki milionów jeśli nie więcej rocznie na utrzymanie tej mafii. To ciebie też nie obchodzi? Nie wolałbyś mniejszych podatków, a może lepszych dróg albo sprawniejszej i milszej słyużby zdrowia?

[taus]

Na temat tego co robi Lena mam zupełnie odmienne zdanie. Według mnie Ona
wyładowywuje swoje frustracje. Jej posty są przesiąkniete jadem i ślepą
nienawiścią wobec kościoła, wszelkich religi i ich wyznawców. Przyjrzyj się
temu jak ona pisze... tematy typu "pogardzam wierzącymi", styl pisania pełen
inwektyw odnoszących się do wyglądu i wyśmiewania się z czyiś ułomności
fizycznych, tylko dlatego, że ktoś ma inne poglądy i na dodatek waży się je
głośno wypowiadać. Bynajmniej nie mam tu na myśli higieny naszego prezydenta,
albo prezesa. Zwróć uwagę również na "cytat" zawarty w jej podpisie, zreszta
cięzko nazwać to cytatem, bo jest to wyrwany z kontekstu fragment (nawet nie
zdanie) wypowiedzi abp dziwisza.

Jeśli tłumaczenie komukolwiek czegokolwiek ma się odbywać w takim stylu to
chyba nie mam tu czego szukać.

Gdybyś się pofatygował i przeczytał pare innych postów to wiedziałbyś, że komu
jak komu ale mnie nietrzeba tłumaczyć jaką pozycję ma kościół i jak z niej
korzysta min dojąc nasz budżet.

Co do wątku w którym siedzimy, to o tym księdzu nigdy wcześnniej nie słyszałem,
pewnie swoją w modna w obecnym układzie rządzącym chciał się wypromować, ale
chyba mu to zbyt dobrze nie wyszło..., zresztą mało mnie obchodzi co mówi
kościół do swoich owieczek bo ja do nich nie należe, ale uwierz mi kiedy różni
ludzie zaczynają mieszać politykę z religią to zaczyna mnie to bardzo obchodzić.
To oczywiste, że jestem przeciwny wydawaniu publicznych pieniedzy w ten sposób
i chciałbym mieć niższe podatki (chociaż daleko mi do takiego absurdu jak
3x15), lepsze drogi itp.

Co do naszych polityków, no cuż takich sobie wybraliśmy, może przy okazji
nastepnych wyborów ludzi wyciągną jakieś wnioski i zagłosują inaczej, albo w
końcu zaczną głosować. Warto ich do tego zachęcać, ale powiem tyle, że agresją
można sobie zjednać przychylność marginesu i wrogość większości.

[seth.destructor]

A myslalem ze to nowa wersja Pietrzaka

A mi także to wisi i powiewa co ksiądz mówi -

[v0lrath]

dopóki mnie to nie obraża.

[0golone_jajka]

Lena stara się pokazać takim jak Ty, którym wiszą spasieni księżulkowie, że to błąd. Tak długo jak większości będzie wisieć co oni
tam bredzą, rządzący będą im włazić w tyłki i wydawać setki milionów jeśli nie więcej rocznie na utrzymanie tej mafii. To ciebie
też nie obchodzi? Nie wolałbyś mniejszych podatków, a może lepszych dróg albo sprawniejszej i milszej słyużby zdrowia?

[v0lrath]

Wolałbym, to że podatki idą na świątynie, na religię w szkołach i inne
dobrodziejstwa mnie także irytuje.

Ale nie wszystko co związane z wiarą, księżmi etc. mnie denerwuje. "Spasieni
książulkowie" też mi wiszą - dopóki nie pasą się za moje pieniądze (a ja im na
tacę nie daję).

Wolałbym żeby również z podatków niewierzących/innowierców nic nie dostawali.
Ale wolałbym też żeby dużo innych rzeczy w prawie polskim i ustawach zmieniono -
to ani najważniejsza ani najmniej ważna ze spraw.

Niech se pasibrzuchy mowia co chca :)

[adam81w]

[gemini14]

ale pierdoły!ilu z nich współpracowało z tym betonem?

[kociak40]

Tam gdzie pieniądz, tam i serce moje - taką dewizę życiową mają ci "czarni",
bo z tego istnieją. Którz z wierzących, jak ksiądz powie, że warto by msze
wykopić za duszę zmarłego, pomysli - "nie ze mną te numery Bruner!" ("Stawka
większa niż życie")

światło i katolicyzm? LOL

[watanabe.miharu]

Każda okazja dobra, by się podczepić ze swoją ideologią.. nawet rocznica
czerwca'56.. Nawiasem mówiąc, katolicyzm to raczej ciemnota, pierwsze słyszę, by
miał być "światłem". Pomrocznośc jasna?)
Ksiadz głupstwa plecie, ale czego się spodziewać po takim.. no cóż..
Relatywizm moralny zaś to najbardziej prezentuje kler swoim postępowaniem

[kociak40]

Na prowincji jest gorzej. Obserwuję taką wieś nad Bugiem gdzie jeżdzę na ryby,
ludzie tam mieszkający strasznie księdza się boją, to znaczy opinii
jego. "Piszczą" a dają, bo boją się, że ksiądz odmówi obecności na pogrzebie
kogoś z ich rodziny. Mały postęp też tu dociera, ale zbyt wolno. Ludzie ze wsi
bardzo są wciągnięci w ceremoniał kościelny, obrazy, kapliczki, rózańce, woda
święcona. Kler ma tam bardzo duży autorytet, to musi nowe pokolenie dopiero
zmienić, ludzi starszych już się nie zmieni.

[cross-patch]

Kiedyś obowiązkowe dzieła Marksa i Engelsa,Lenina,Stalina. Historia lubi się
powtarzać:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3451861.html
Myślę,że" koński " minister cofnie poziom edukacji do średniowiecza.
Dziwię się,że jeszcze nie wprowadzono obowiązkowej mszy na terenie szkoły
ale może tylko to również kwestia czasu ?

[no_no]

watanabe.miharu napisała:

> Nawiasem mówiąc, katolicyzm to raczej ciemnota, pierwsze słyszę, by miał być
> "światłem". Pomrocznośc jasna?)
~~~~
Nawiasem mówiąc, nie jesteś odosobniona w swoim myśleniu. Może oddajmy na chwilę
głos tym, którzy mogli przyglądać się wieki temu jak rodziło się to 'światło'.

Zacytuję fragmenty pracy Lloyda Grahama "Zło chrześcijaństwa".

"Warto jednak wiedzieć co elity intelektualne tamtych czasów mówiły na temat
młodej religii chrześcijańskiej:

„Śmiertelny zabobon” — Tacyt. „Nowa wiara jest przewrotnym, absurdalnym
zabobonem” — Pliniusz. Jeśli więc przywódcy ludu byli takimi ignorantami i
naiwniakami, to co można powiedzieć o szarych masach? Lecky pisze że „pod
względem edukacji był to okres ciemnoty jakiej nie znała dotąd historia”. „Do
ich gmin należeli głównie ludzie biedni i niewykształceni, odczuwający jakąś
wewnętrzną potrzebę przyjęcia ewangelii; ludzie, których niska pozycja społeczna
była czymś co najczęściej wytykali im ich wrogowie żywiący wyraźną niechęć do
tej nowej religii” — pisał G.P. Fisher. Celsus z kolei mówił o nich „Tylko
plebs, prostacy, głupi niewolnicy, kobiety i dzieci dają się na tę wiarę
nawrócić”, oraz „Prostackie, służalcze masy, które dotąd były niemal zupełnie
lekceważone przez ludzi naszej greko-romańskiej kultury, wdarły się na scenę
naszego życia”. Hodges pisał na temat Celsusa: „Miał do nich niechęć za ich
ubóstwo i ignorancję. Robili wrażenie zarozumialców i impertynentów, którzy
chcieli być nauczycielami, chociaż nigdy nie chodzili do szkoły”. „Nie będę
siedział w zgromadzeniu na którym gęsi i żurawie bełkotliwie ujadają jedne na
drugich” — Św. Grzegorz Nazianzus. „Wielu chrześcijan (zapewne pod wpływem
listów Pawła — dop. tłum.) zaczęło zabawiać się spirytyzmem i magią pochodzącą
z greckich misteriów, przez co wielu z nich zbzikowało i nie odzyskało dotąd
równowagi i trzeźwości psychicznej” — G.R.S. Mead. „Oberwało im się nieźle.
Pełno nieszczęść spadło na nich w postaci wojen i prześladowań” — pisał dalej
Lecky. „Pierwsi chrześcijanie byli ludźmi których arogancja była wprost
proporcjonalna do ich ignorancji” — Massey. A Julian, który starał się znaleźć
sposób na obudzenie ich z głupoty, załamał w końcu ręce i powiedział:
„...najdziksze bestie nie zachowują się często tak drapieżnie wobec ludzi jak
chrześcijanie wobec siebie nawzajem.” Innym znów razem powiedział: „nie ma
bardziej dzikiej bestii niż rozgniewany teolog”. „Zabobon pusty i szalony” —
Swetoniusz. Wszystkie te fakty nasi apologeci zakamuflowali, a nasi wprowadzeni
w błąd kaznodzieje, nauczyciele, dramaturdzy i scenarzyści prezentują tych
pierwszych chrześcijan jako święte stadko, walczące i umierające za jedyną
prawdziwą wiarę. Zaś tych prawdziwie świętych prezentują jako ciemnych pogan.
Współczesny wciąż nie zorientowany w temacie świat traktuje te opinie jako
pogański bunt przeciwko „światłości świata”, nie wiedząc, że były one w istocie
ostrzeżeniami i przepowiedniami duchowej klęski nas wszystkich. Widzimy więc, że
pierwsi chrześcijanie byli prześladowani nie za głoszenie dobrej nowiny, lecz za
odgrzebywanie starych absurdów, starych mitów i okrywanie ich płaszczykiem
historii. Pojawił się któryś już z kolei „Syn Boży”, poczęty i narodzony w
sposób cudowny z dziewicy, jako trzecia cześć Trójcy i wędrowny kaznodzieja z
Galilei. Nic dziwnego że Porfiriusz nazwał to „bezczelnym, barbarzyńskim
bluźnierstwem”. Jednak banda fanatyków zwanych chrześcijanami domagała się
uznania takiej religii, co dla wielu współczesnych było czymś równoznacznym z
nawrotem do ciemnoty z okresu przedpotopowego.

Nie powinno było dojść do tego, ale niestety doszło. Noc kulturowa ogarnęła całą
Europę. Wielowiekowy dorobek mędrców potępiono i spalono publicznie ich księgi —
„światłość świata” zatriumfowała, a oko rozumu oślepło."

Oddajmy jeszcze głos jednemu z większych krytyków chrześcijaństwa, greckiemu
filozofowi, Celsusowi, żyjącemu w II wieku, który zarzuty wobec chrześcijaństwa
sformułował w "Prawdziwym słowie". Chrześcijanie potrzebowali ok. 70 lat, by na
nie odpowiedzieć.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1067
no_no - ależ ci krytycy 'światła', to muszą być ciemniacy i frustraci