Co jest w Polsce najbardziej potępianą zbrodnią?

[dokowski]

A jednocześnie najłagodniej karaną?

Zdrada.

Ale nie każda zdrada, tylko zdrada szczególna.

Najgorsza jest zdrada męża przez jego własną żonę.

Ale nie taka zwykła zdrada, kiedy żona bzyka sąsiada.

Najgorszą zdradą jest donos na męża, że bije lub gwałci żonę. "Gwałci własną
żonę"!? Jak w ogóle może przyjść komuś do głowy, że można zgwałcić własną
żonę?!

Ale co zrobić z żoną, która donosi na własnego męża? Zabić taką? To zbyt
łagodna kara. Obedrzeć ze skóry? Zgwałcić ją? Co?! Chcesz jej jeszcze
dogodzić?!

Ale co z jej mężem? Jeśli jest mężczyzną, to sam powinien nauczyć babę
moresu. Nie możemy karać jej za niego, tak jakby był pantoflarzem czy inną
ciotą. Ale ta suka już trzeci raz składa skargę, facet jest za miękki.

- Słuchaj, gnojku, uważnie i zapamiętaj sobie dokładnie to, co ci teraz
powiem... Patrz mi w oczy, gdy do ciebie mówię! Słuchasz i zapamiętujesz?
Powtórz co powiedziałem! ... No! Więc słuchaj dalej. Masz wrócić do domu i
pokazać swojej kobiecie, gdzie jej miejsce. Jeżeli jeszcze raz cię tu
zobaczę, oskarżonego przez własną żonę, to zamknę cię w jednej celi z takimi
facetami, którzy raz na zawsze nauczą cię, jak postępować z niegrzeczną żoną,
żeby już zawsze była grzeczna.

Prowadzisz dialog sam ze sobą?

[dziubek]

A co to za nożyce? Wziąłeś do siebie to co ...

[dokowski]

... napisałem o policjantach, urzędnikach, prokuratorach i damskich bokserach?

Gdzie tam...

[dziubek]

dokowski napisał:

> ... napisałem o policjantach, urzędnikach, prokuratorach i damskich bokserach?
>
historyjka bardzo fajna ale mnie po prostu interesuje twój przypadek i jego
kolejne stadia. Psychiatria to moje hobby.

A więc jednak wziąłeś to do siebie. Przynajmniej..

[dokowski]

... masz sumienie.

Poważne zaburzenia postrzegania...

[dziubek]

..., utrudniony kontakt z rzeczywistością, tworzenie wlasnego zamkniętego
świata wylącznie na swój użytek.

Sluchaj, po godzinach robię jako psychiatra na pól etatu. Na razie w garażu ale
może uda mi się tobie pomóc i wtedy stanę się slawny, yahoooooo!

Nie wahaj się ani chwili - wal na priva!

Jestem hetero

[dokowski]

dziubek napisał:

> Nie wahaj się ani chwili - wal na priva!

Chcesz o tym porozmawiać?

[takete_malouma]

[kocia_noga]

Rozmowy przydałyby się najbardziej tobie, takete.
A męska sztama tak mniej więcej wygląda.
No i jeszcze jedno .Żadna kobieta się nie odezwała .Cichutko.

Malibu z karpiem

[niedowiarek1]

Jeżeli to prawda - to pierwsze zdania pana D.

[zlotoslanos]

Pan T.Lis mógł mieć każdą za plecami żony pani K.Rusin.Wybrał do zdrady jej
najlepszą przyjaciółkę panią H.Smoktunowicz.Taka zdrada najbardziej boli.Miecz
obosieczny.Tnie z dwóch stron.

[dziewice]

hmm trzeba bylo napisac to po anglielsku :) tak to jakis oswiecony przymul
przeczyta to i zrobi jak napisales.

[tomekpk]

Największą zbrodnią jest początkowy wybór partnera. Kierowanie się kryteriami
materialno-siłowymi. Syndrom księcia z bajki. Wybiorę kogoś kogo będę próbowała
zmienić, skierować ze złej drogi. Wybranie tego dobrego sprawi, że będzie nudno
i przed psiapsiułkami nie będę mogła użalać się i plotkować jaki to wstrętny
jest facet.

Chyba pomyliłem nicki w swej pamięci, bo czuję ...

[dokowski]

tomekpk napisał:

> Największą zbrodnią jest początkowy wybór partnera. Kierowanie się kryteriami
> materialno-siłowymi. Syndrom księcia z bajki. Wybiorę kogoś kogo będę
> próbowała zmienić, skierować ze złej drogi

... się zaskoczony faktem, że prawie w zupełności się zgadzam z tym, co
napisałeś. Nie zgadzam się jedynie z tym, że błąd nazywasz zbrodnią, co może w
pewnych kwestiach prowadzić do ogłupienia.

Ale poza tym fakt jest niezaprzeczalny, to kobieta, a dokładniej jej geny,
dokonuje wyboru, tak jest u prawie wszystkich ssaków. Gwałt jako ważna
strategia występuje naprawdę rzadko, np. u delfinów (gwałt zbiorowy,
celebrowany przez wiele godzin) czy u orangutanów (gwałt indywidualny, z
doskoku, byle szybko, zanim nie nadejdzie odsiecz). U ludzi żaden rodzaj gwałtu
nie jest ważną z punktu widzenia rozrodczego strategią. Klasyczny gwałt byłby
zresztą nieskuteczny, ponieważ kobiety nauczyły się ukrywać ruję, dlatego jest
tak rzadko praktykowany. Takie np. gwałty prywatkowe pełnią funkcję
autoreklamy, a nie poważnej próby zapłodnienia koleżanki. Uzyskana renoma
ułatwi młodzieńcowi w przyszłości znalezienie żony.

Większość dzieci rodzi się w wyniku wyboru dokonanego przez kobietę pomiędzy
konkurującymi mężczyznami, albo nawet konkurującymi armiami plemników, jak u
bonobo. A i w tym drugim przypadku kobieta tak manipuluje plemnikami (onanizm i
orgazm to narzędzia takiej manipulacji), żeby urodzić dziecko wybranemu przez
siebie mężczyźnie.

Dopóki mężczyźni nie wymyślili monogamii i nie nauczyli się siłą (prawem,
prawem i gwałtami domowymi)) jej egzekwować, kobiety miały pełną kontrolę nad
tym, z jakiego źródła będą pochodziły plemniki, które zapłodnią jej jajo.
Ewolucja nauczyła kobiety wybierać na ojców swoich dzieci mężczyzn agresywnych,
gdyż agresywny syn jest gwarancją sukcesu jej genów. W ten sposób patriarchat
damskich bokserów jest utrwalany przez wybór dokonywany przez geny kobiet,
często nawet wbrew ich woli.

Ileż to tragedii opisywali psychologowie (klasyczni), nierozumiejący kompletnie
natury ludzkiej. To tragedie kobiet, które jako dziewczynki były katowane i
gwałcone przez ojca, który oczywiście na co dzień bijał i gwałcił swoją żonę i
matkę tej dziewczynki, a kiedy takie dziewczynki dorastały, to przysięgały
sobie, że wybiorą sobie faceta zupełnie innego niż ojciec, że nie powtórzą
błędu matki. Bardzo ostrożnie dobierały znajomych, w końcu znajdowały tego
wybranego, który nawet kwiatka by na kobietę czy dziecko nie podniósł (to jeden
z klasycznych tekstów damskich bokserów, którzy są narzeczonymi), a tu nagle po
ślubie okazuje się, że koszmar wraca, że mąż jest taki sam jak ojciec.

Dopiero etologowie musieli psychologom pokazać, że to geny dokonują wyboru, a
nie żadne tam jakieś świadome starania czy dążenia tych kobiet. Córki
maltretowanych córek maltretowanych babć mają małe szanse wyrwać się z tego
zamkniętego kręgu subkultury damskich bokserów, jeśli nie są uzbrojone w tę
wiedzę o własnych genach.

To były oczywiści skrajne przypadki całkowitego ogłupienia przez miłość, która
zaślepia i wymusza pełne zaufanie do bandyty. W większości przypadków, tych
mniej skrajnych, wystarczy t prosta racjonalizacja, o której napisałeś: "moją
misją jest skierować go na dobrą drogę". Kobieta taka ogłupiona przez własne
geny wierzy, że miłość ma moc resocjalizującą, a tymczasem narzeczony śmieje
się pod wąsem, że udało mu się rozkochać w sobie naiwną i głupiutką panienkę.

Sam też nie wie, że jest ofiarą genów narzeczonej. Że to nie on oszukał
dziewczynę, ale że to geny dziewczyny wybrały jego właśnie dlatego, że jest
agresywnym bandytą i cwanym oszustem, dlatego właśnie geny dziewczyny chcą się
sparzyć z jego genami, aby ich syn zapewnił jej genom przewagę na genami innych
dziewcząt, które nie złapały tak agresywnego i cwanego męża.

Bo taka jest prawdziwa przyczyna wybierania łobuzów na mężów - "nadzieja genów"
(każdy, kto rozumie ewolucję, rozumie ten skrót myślowy, pozostałych odsyłam do
lektur) na to, że syn będzie takim samym łobuzem, płodzącym jak Casanova na
prawo i lewo.

Przy okazji warto zauważyć, że mechanizm doboru płciowego wyjaśnia pozornie
infantylne (bo nierozumiane) zjawisko, że najwięksi bandyci i mafiosi byli
zawsze najhojniejszymi darczyńcami charytatywnymi. Jedni tłumaczyli to sobie
próbą odwracania uwagi prokuratury na zasadzie: „najciemniej jest pod
latarnią”, inni machlojkami podatkowymi lub próbami pozbycia się „nieupranej”
nadwyżki brudnych pieniędzy, a jeszcze inni – nieczystym sumieniem każącym mu
odkupywać winy w oczach Boga (dlatego przestępcy są zawsze tacy religijni).

A to wszystko są tylko „takie sobie bajeczki”. W rzeczywistości altruizm jest
takim samym produktem doboru płciowego jak agresywność, nic dziwnego że
koreluje z agresywnością, gdyż geny kobiet najchętniej wybierają altruistów,
gdyż syn będzie tak samo chętnie wybierany jeśli odziedziczy geny altruizmu.
Każdy młody przestępca instynktownie rozumie, że najłatwiej uwieść dziewczynę
(i jej rodziców) pokazując światu hojność i altruizm. Nie wie tylko, że jest
ofiarą manipulacji, że to geny dziewczyny „zmuszają” go do takich zachowań, bo
inaczej by go nie wybrała

jakimi drogami chadzają Twoje myśli...

[micra]

...tego niestety nie wiem, ale wnioski masz zaskakujące. Damscy bokserzy to Twój
konik, prawda? Zresztą to pytanie retoryczne.

Gwałt strategią rozrodczości wśród ludzi? Przepraszam, ale chyba żadne stosunki
z osobą poznaną przed 5-10 minutami - wymuszone, czy też za obopólną zgodą nie
mają na celu powiększenia liczebności rodzaju ludzkiego i nie ma tu znaczenia,
czy facet może zweryfikować płodność kobiety czy nie.

To mężczyźni wymyślili monogamię? By gwałcić w zaciszu czterech ścian zawsze tę
samą kobietę? 95% Twoich tekstów pisanych jest chyba przez kosmitę.

Oczywiście że mężczyźni

[dokowski]

micra napisał:

> To mężczyźni wymyślili monogamię? By gwałcić w zaciszu czterech ścian

Wymyślili ją po to, żeby odebrać kobietom prawo wyboru najlepszego mężczyzny na
ojca swoich dzieci. Bez mponogamii 90% męczyzn pozostawałoby bezdzietnymi, bo
kobiety wybierałyby tylko najlepszych na kochanków. Te 90% mężczyzn to była
siła wystarczająca, żeby przemocą obalić pierwotną poligynię i wprowadzić
monogamię siłą i terrorem

[snegnat]

> Wymyślili ją po to, żeby odebrać kobietom prawo wyboru najlepszego mężczyzny na
>
> ojca swoich dzieci. Bez mponogamii 90% męczyzn pozostawałoby bezdzietnymi, bo
> kobiety wybierałyby tylko najlepszych na kochanków. Te 90% mężczyzn to była
> siła wystarczająca, żeby przemocą obalić pierwotną poligynię i wprowadzić
> monogamię siłą i terrorem

A Ty, jako wróg damskich bokserów, namówiłeś swoją żonę (o ile taką masz) żeby
znalazła sobie kilku różnych facetów..? :-)

[kocia_noga]

snegnat napisał:

> > Wymyślili ją po to, żeby odebrać kobietom prawo wyboru najlepszego mężczy
> zny na
> >
> > ojca swoich dzieci. Bez mponogamii 90% męczyzn pozostawałoby bezdzietnymi
> , bo
> > kobiety wybierałyby tylko najlepszych na kochanków. Te 90% mężczyzn to by
> ła
> > siła wystarczająca, żeby przemocą obalić pierwotną poligynię i wprowadzić
> > monogamię siłą i terrorem
>
> A Ty, jako wróg damskich bokserów, namówiłeś swoją żonę (o ile taką masz) żeby
> znalazła sobie kilku różnych facetów..? :-)

I ty zidiociałeś? Co ma piernik do wiatraka?

[snegnat]

> I ty zidiociałeś? Co ma piernik do wiatraka?

Uważam za śmieszne to, że monogamia została wprowadzona przez mężczyzn, żeby
kobiety nie mogły wybrać najlepszego faceta na swojego partnera. No ale Dokowski
tak twierdzi, więc chciałem wiedzieć czy jego żona żyje według „naturalnej”
poligamii.

Ty myslisz czasami?

[bleman]

Przeciez to oczywiste ze to wiekszosc ktora stanowili slabi mezczyzni
zlikwidowala poligamie.


> tak twierdzi, więc chciałem wiedzieć czy jego żona żyje według „naturalne
> j”
> poligamii.

Zastanow sie...
Czy teoretyczna zone dokowskiego ktos zmusil do malzenstwa ?

P.S.

Oczywistym jest ze kobieta woli byc 2 zona wartosciowego mezczyzny niz jedyna
zona slabeusza!

[kocia_noga]

snegnat napisał:

> > I ty zidiociałeś? Co ma piernik do wiatraka?
>
> Uważam za śmieszne to, że monogamia została wprowadzona przez mężczyzn, żeby
> kobiety nie mogły wybrać najlepszego faceta na swojego partnera. No ale
Dokowsk
> i
> tak twierdzi, więc chciałem wiedzieć czy jego żona żyje według „naturalne
> j”
> poligamii.

Poligynii . 10% dobrych afcetów wiązało ze soba 100% kobiet = każda kobieta
żyła w haremie. Wedle teorii dokowskiego , która ma sens , choć nie musi być
prawda absolutna ; ale twój wniosek nacechowany emocjonalnie i nielogiczny
zdumiał mnie , bo dotychczas nie miałes trudności z rozumem.

Widocznie snegnat tylko udawal ze mysli ;-)

[bleman]

[snegnat]

> Poligynii . 10% dobrych afcetów wiązało ze soba 100% kobiet = każda kobieta
> żyła w haremie. Wedle teorii dokowskiego , która ma sens , choć nie musi być
> prawda absolutna ; ale twój wniosek nacechowany emocjonalnie i nielogiczny
> zdumiał mnie , bo dotychczas nie miałes trudności z rozumem.

Po prostu nie wierze w teorię Dokowskiego, a on jak zwykle nie poparł jej
badaniami naukowymi, tylko swoimi teoriami. Na tej samej zasadzie ja mogę wysnuć
teorię, że większość kobiet woli być jedyną żoną swojego męża. Myślę, że miałbym
spore szanse na udowodnienie tego.

[micra]

> badaniami naukowymi, tylko swoimi teoriami. Na tej samej zasadzie ja mogę
> wysnuć teorię, że większość kobiet woli być jedyną żoną swojego męża. Myślę,
> że miałbym spore szanse na udowodnienie tego.

No to ja Ci mogę pomóc to udowodnić, bo znam tony kobiet, które marzą o związku
1 do 1, natomiast nie znam żadnej (osobiście), marzącej o dwóch facetach w
łóżku, czy przyjaciółce i mężu.

Spróbuj, zamiast pisać puste słowa

[dokowski]

micra napisał:

> mogę pomóc to udowodnić

no to pomóż, chciałbym zobaczyć jak się do tego zabierzesz, będzie wesoło,
właściwie to już jest wesoło

[kocia_noga]

snegnat napisał:

>
> Po prostu nie wierze w teorię Dokowskiego, a on jak zwykle nie poparł jej
> badaniami naukowymi, tylko swoimi teoriami. Na tej samej zasadzie ja mogę
wysnu
> ć
> teorię, że większość kobiet woli być jedyną żoną swojego męża. Myślę, że
miałby
> m
> spore szanse na udowodnienie tego.


Nie chodzi o trafnośc teorii , ale o prawidłowe wyciągnięcie wniosku .A poza
tym - dajmy juz temu spokój.

Bo to prawda. Optymalna strategia dla kobiety to..

[dokowski]

snegnat napisał:

> większość kobiet woli być jedyną żoną swojego męża

... być taką właśnie żoną, ale po kryjomu pozyskać dla swojego syna plemniki
Casanovy

Ewolucjonizm odróżnia adaptacje od egzaptacji

[dokowski]

snegnat napisał:

> A Ty, jako wróg damskich bokserów, namówiłeś swoją żonę (o ile taką masz)
> żeby znalazła sobie kilku różnych facetów..? :-)

Adaptacja, to rodzaj pierwotnej przewagi, jaką ma nowa strategia nad
dotychczasową. Wprowadzenie monogamii pozwoliło homo sapiens wyjść poza dobór
płciowy i krewniaczy i wkroczyć na na wyższy poziom selekcji: dobór grupowy.
Okazało się, że społeczności monogamiczne były silniejsze i wydajniejsze w
konkurencji ze społecznościami haremowymi, gdzie większość mężczyzn,
niedopuszczonych do rozrodu prowadziła nieustanną wojnę, jak u goryli, każdy na
każdego, a właściciel haremu całą swoją energię zużywał na obronę swoich żon i
pielęgnowaniu sojuszy w ich obronie.

To była pierwotna przewaga monogamii nad poligynią, mniej walk
wewnątrzplemiennych, mniej śmierci w walkach o pozycję i mniej wojen między
sąsiadami. Plemiona poligyniczne musiały przegrać ten ewolucyjny wyścig i to
mimo obecności genów pchających jeszcze dzisiaj ludzi do haremowej organizacji.

Ale ewolucjoniści wiedzą, że (prawie) każda adaptacja staje się źródłem
egzaptacji. Pióra u dinozaurów, które były, jak futro u ssaków, adaptacją do
stałocieplności, stały się egzaptacją do latania. Monogamia była adaptacją do
współpracy, a stała się egzaptacją do opieki nad dziećmi.

Ojciec monogamiczny mógł pomagać żonie w opiece nad dziećmi, mógł wychowywać
dzieci i szkolić je. Takie dzieci miały na starcie przewagę na tymi, którym
ojciec nie poświęcał czasu. W ten sposób wyewoluowały nowe instynktowne
zachowania u mężczyzn: miłość ojcowska i potrzeba wychowania następcy,
przekazania mu swojej wiedzy i umiejętności.

Geny kobiet też nauczyły się tego, że monogamia daje dzieciom przewagę nad
dziećmi wychowanymi w haremach, które bez wsparcia musiały przegrywać na każdym
polu z dziećmi monogamistów. U kobiet wytworzył się, jako egzaptacja, pociąg do
wiernych monogamistów, którzy chętnie poświęcają dla swoich dzieci czas, który
mogliby zmarnować na próby zapłodnienia innych kobiet pilnowanych przez
monogamiczne społeczeństwo.

Ludzie pełni są sprzecznych instynktów. Stare geny poligynii każą kobiecie
wciskać się do haremu władcy, lub chociaż pozyskać plemniki od kogoś sławnego
czy bogatego (stąd tak wiele panienek napalonych na artystów i bogaczy), a
jednocześnie młode geny monogamii każą kobiecie szukać wiernego monogamisty,
który wszystko poświęci tylko jej dzieciom – w zamian za to kobieta jest gotowa
zrezygnować z prób pozyskania plemników władcy, zadowalając się wartościowymi
skądinąd plemnikami monogamisty.

U mężczyzny też działają obie grupy genów. Stare instynkty każą mu rozsiewać
plemniki na prawo i lewo, i jednocześnie jak najwięcej swoich kobiet odizolować
od konkurentów. Nowe instynkty każą mu skupić się na jednej kobiecie, tak aby
mieć 100% pewności, że dzieci są jego, aby móc im wszystko poświęcić.

Teraz już możesz się domyślić, jeśli zrozumiałeś ten wywód, że wrogowie
damskich bokserów instynktownie szukają żony wśród kobiet pozbawionych genów
poligynii, kierujących się tylko genami monogamii. Taka kobieta stawia
mężczyźnie najwyższe wymagania, ale daje w zamian pewnoć, że nic jej nie skłoni
do zdrady.

[micra]

no to jeżeli jeszcze możesz wpleść jakoś do swojego wywodu temat Mormonów, gdzie
poligynia miała i ma miejsce, ale z całkiem innych powodów. Z tego co ja wiem,
poligynia trzyma się całkiem dobrze w społeczności Mormonów - stan Utah i jakoś
nie chcą zaginąć. Aha, pewnie powiesz mi, że to zależy od ich religijności...

Religijność to też sprawa genów

[dokowski]

micra napisał:

> poligynia trzyma się całkiem dobrze w społeczności Mormonów - stan Utah
> i jakoś nie chcą zaginąć. Aha, pewnie powiesz mi, że to zależy od ich
> religijności...

Mormoni nie są jedyną sekstą uprawiającą poligynię. Właściwie to niemal każda
sekta zakładana jest po to, żeby mieć wiele kobiet, a każdy prorok czy guru
jest dla niektórych kobiet nieodparcie pociągający z powodu samego tego faktu,
że miał odwagę, ogłosił się prorokiem i werbuje młode kobiety - to się
nazywa "charyzma". Religia którą głosi nie ma żadnego znaczenia, może to być
dowolnie zebrany stek bzdur - niektóre dziewczęta uwierzą we wszystko i jak w
dym pójdą do jego haremu.

Geny poligynii są wciąż obecne u ludzi i pozostaną obecne, gdyż w
społeczeństwie monogamicznym poligynia jest skuteczną strategią, dopóki uprawia
ją na tyle mała liczba osób, że mężczyźni nie odczuwają braku kobiet na rynku
matrymonialnym. Gdyby jednak zbyt wiele sekt zaczęło wyciągać nam córki z
domów, to z całą pewnością skończyloby się to pogromami.

[totalna_apokalipsa]

Zapomniałeś tylko o tym, że w sekkcie jest zazwyczaj tyle samo męzczyzn, co i
kobiet, a często więcej meczyzn niż kobiet. Poza tym guru aranzuje małżeństwa
między cżłonkami wspólnoty...a nie ciągle współzyje z kolejną kobieta....Cała ta
teoria ma tyle dziur ,ile ser szwajcarski, może na polu biologii sprawdza
siejako tako, ale już na polu antropologicznym to stek bzdur. Niestety, taka
jest prawda.

To tylko twoje fantazje

[dokowski]

totalna_apokalipsa napisała:

> Zapomniałeś tylko o tym, że w sekkcie jest zazwyczaj tyle samo męzczyzn, co i
> kobiet, a często więcej meczyzn niż kobiet

Widać, że nie czytałaś o sektach. Nie czytujesz nawet prasy, bo byś wiedziała,
że prawie wszystkie interwencje policji dotyczą nieletnich córek, które uciekły
z domu. Chłopców i mężczyzn jest w sektach niewielu, większość się szybko
wypisuje bo odstrasza ich celibat (tylko starsi mają dostęp do bzykania). Mało
który jest na tele gorliwym i cierpliwym sługą, żeby doczekać się awansu.

lemingi

[micra]

Hmm, a co powiesz o genach lesbijek, gejów, zoofilów, pedofili, czy ich geny
zachowują się zgodnie z Twoją wypowiedzią, czy też są jak lemingi, idą naprzód
prosto w przepaść...?

Wyjątkową strategię prezentują geny wśród meneli. W moim mieście - na Starym
Mieście mieszka rodzina, która już dochowała się dostawców genów w liczbie 17
głów, z czego 2 to bliźnięta - jakość przechodzi w ilość? No tak, ale wiele par
nie myśli o dzieciach (pochodzących wg Ciebie z gwałtu lub rzadziej z normalnego
współżycia), ew. decyduje się na 1 dziecko - strategia dosyć ryzykowna, bo 1
dziecko to ogromne ryzyko.

Biseksualiści osiągają woększy sukces rozrodczy

[dokowski]

micra napisał:

> Hmm, a co powiesz o genach lesbijek, gejów,

niż hetero, to jest już policzone przez naukowców

> zoofilów, pedofili

To są tak rzadkie schorzenia, że na pierwszy rzut oka zdradzają, że są
patologią, a nie żadną strategią.

> czy ich geny zachowują się zgodnie z Twoją wypowiedzią

Geny zoofili są po prostu uszkodzone, są zresztą eliminowane przez ludzi
zdrowych, gdyż stwarzają zagrożenie nowymi epidemiami. Jeszcze rzadsza jest
pedofilia.

> czy też są jak lemingi, idą naprzód
> prosto w przepaść...?

Tacy są klasyczni homosie. Dzieci biseksów mają zbyt wiele genów, które zbyt
silnie ukierunkowują ich na strone homo.

> jakość przechodzi w ilość?

oczywiście że nie

> wiele par nie myśli o dzieciach

Oczywiście, to geny "myślą" o dzieciach, świadomość może do samego końca się
oszukiwać i wierzyć, że to co robimy, to z jakiegoś innego powodu, nie ma w tym
żadnej sprzeczności

> decyduje się na 1 dziecko - strategia dosyć ryzykowna, bo 1
> dziecko to ogromne ryzyko.

Nieprawda, policz sobie. Ryzyko jest minimalne. Poza tym pamiętaj, że selekcja
odbywa się na poziomie genów i polega na konkurencji między różnymi klonami
tego samego allelu. Tzw. dobór krewniaczy jest najprostszym przykładem
pokazującym, że nie tylko liczba wnuków jest ważna, ale także ważna jest liczba
kopii tego samego funkcjonalnego zespołu genów w innych krewnych, nawet
dalekich.

Możesz jedynaków traktować jako zapsowe linie genetyczne, na wypadek jakichś
większych katastrof czy epidemii.

[micra]

> Oczywiście, to geny "myślą" o dzieciach, świadomość może do samego końca się
> oszukiwać i wierzyć, że to co robimy, to z jakiegoś innego powodu, nie ma w tym

Pewnie samotnicy z wyboru usypiają chyba te myślące o dzieciach geny. Nie
trafiają do mnie te teorie. Nie przekonasz mnie akurat do tego, że większość
naszych działań zdeterminowanych jest do przekazania genów dalej.

[bleman]

> że większość
> naszych działań zdeterminowanych jest do przekazania genów dalej.

Ale tak jest!!

[kocia_noga]

micra napisał:

> > Oczywiście, to geny "myślą" o dzieciach, świadomość może do samego końca
> się
> > oszukiwać i wierzyć, że to co robimy, to z jakiegoś innego powodu, nie ma
> w tym
>
> Pewnie samotnicy z wyboru usypiają chyba te myślące o dzieciach geny. Nie
> trafiają do mnie te teorie. Nie przekonasz mnie akurat do tego, że większość
> naszych działań zdeterminowanych jest do przekazania genów dalej.


Co do homoseksualizmu , to fakt,ze w każdym społeczeństwie jest ich stały
procent wskazywałby , że homoseksualizm jest potrzebny .To , że nie wiemy
jeszcze , po co , to inna sprawa. Babcie sa potrzebne, homo i biseksualisci
tez, skoro są. Co do filii , to może to być degeneracja zachowań , nie zapisana
w genach gatunku.

W jakims programie na discovery :>

[bleman]

Byl wlasnie watek o tym ze stosunkowo czesto wystepuja ludzie rezygnujacy z
rozmnazania i poswiecajacy sie POMOCY w wychowaniu cudzych dzieci, glownie np.
dzieci siostry itd.

Gdzies spotkalem sie z teza ze organizm matki "ksztaltuje" homoseksualiste
wtedy gdy w jej otoczeniu jest nadmiar mezczyzn.

A moze homoseksualizm to jakas forma obrony przed rozprzestrzenianiem jakiejs
mutacji ;-))))

[kocia_noga]

bleman napisał:

> Byl wlasnie watek o tym ze stosunkowo czesto wystepuja ludzie rezygnujacy z
> rozmnazania i poswiecajacy sie POMOCY w wychowaniu cudzych dzieci, glownie
np.
> dzieci siostry itd.
>
> Gdzies spotkalem sie z teza ze organizm matki "ksztaltuje" homoseksualiste
> wtedy gdy w jej otoczeniu jest nadmiar mezczyzn.
>
> A moze homoseksualizm to jakas forma obrony przed rozprzestrzenianiem jakiejs
> mutacji ;-))))
>
>

Własnie. Z punktu widzenia prymitywnie rozumianej natury powinnam już nie życ -
bo po co ? Akuku! Żyję , bo potzrebna jestem ,żeby moje wnuki miał kto uczyć i
bawić. Natura nie jest taka prościutka , jakby się zdawało.

[bleman]

> Własnie. Z punktu widzenia prymitywnie rozumianej natury powinnam już nie
życ -
>
> bo po co ? Akuku! Żyję , bo potzrebna jestem ,żeby moje wnuki miał kto uczyć
i
> bawić. Natura nie jest taka prościutka , jakby się zdawało.

Gdzies czytalem ,o tym ze babcie znacznie zwiekszaja szanse przezycia swoich
wnukow!!!

Czyli mozna domniemac ,ze kobieta z odpowiednimi genami(naklaniajacymi ja do
babciowania i dajacymi jej taka mozliwosc)
jeszcze bardziej zwiekszy szanse na rozprzestrzenienie sie swoich genow !!

[micra]

a to Ci dopiero pech, bo patrz, teraz na Zachodzie, w takich Stanach, dziadkowie
(babcia + dziadek) mają w nosie dzieci, nie bawi ich zajmowanie się wnukami,
chcą się bawić, skorzystać ze zgromadzonego majątku, by się bawić aż do śmierci.

Nie widziałem tego na Discovery, czytałem w tygodniku FORUM, ale dobry rok temu.
Mam obraz artykułu przed oczyma, ale niestety egzemplarza to opisującego już nie
posiadam.

[bleman]

> a to Ci dopiero pech, bo patrz, teraz na Zachodzie, w takich Stanach,
dziadkowi
> e
> (babcia + dziadek) mają w nosie dzieci, nie bawi ich zajmowanie się wnukami,
> chcą się bawić, skorzystać ze zgromadzonego majątku, by się bawić aż do
śmierci


Nie zdziwil bym sie gdyby to dosyc istotnie wplywalo na dzietnosc w tym rejonie
swiata.

[kocia_noga]

bleman napisał:

> > a to Ci dopiero pech, bo patrz, teraz na Zachodzie, w takich Stanach,
> dziadkowi
> > e
> > (babcia + dziadek) mają w nosie dzieci, nie bawi ich zajmowanie się wnuka
> mi,
> > chcą się bawić, skorzystać ze zgromadzonego majątku, by się bawić aż do
> śmierci
>
>
> Nie zdziwil bym sie gdyby to dosyc istotnie wplywalo na dzietnosc w tym
rejonie
>
> swiata.


Może też ma to silny związek z dostępnością taniej słowiańskiej lub latynoskiej
niani.

[micra]

może mieć to związek z miliardem różnych parametrów, a geny mogą być jednym z nich.

Pass.

[micra]

> Co do homoseksualizmu , to fakt,ze w każdym społeczeństwie jest ich stały
> procent wskazywałby , że homoseksualizm jest potrzebny .To , że nie wiemy

Ba, złodziei i gwałcicieli też, ale to o niczym nie świadczy. Przyznam się, że
nie zgłębiałem akurat lektur na temat teorii związanych z genami, ale poza
czysto fizycznymi cechami geny chyba nie mają wpływu na nasze życie duchowe,
zainteresowania - to chyba w większym stopniu jest zdeterminowane przez pierwsze
lata życia, przez relacje z rodzicami.

Osoby korzystające z burdeli nie myślą o przekazania swoich genów dalej,
podobnie przygodne kontakty też przecież nie mają na celu poczęcia nowego życia.
No bo biorąc na logikę, jeżeli moje działania byłyby skierowane na zapładnianie
to powinienem pójść do burdelu, przedziurawiać prezerwatywy i liczyć, że akurat
trafiłem na dni płodne "panienki".

O tym "myślą" geny, a ich bezwolne narzędzia ...

[dokowski]

micra napisał:

> Osoby korzystające z burdeli nie myślą o przekazania swoich genów dalej,
> podobnie przygodne kontakty też przecież nie mają na celu poczęcia
> nowego życia

... mają tylko robić to, co im sprawia przyjemność. Przygodne kontakty są z
większym prawdopodobieństwem przyczyną ciąży niż rutynowe stosunki małżeńskie.
Saks małżeński ma różne cele, przygodne kontakty prawie zawsze są w celu
spłodzenia dziecka - to są udowodnione fakty naukowe, po prostu za mało
czytałeś i wierzysz w mity.

> przedziurawiać prezerwatywy i liczyć, że akurat
> trafiłem na dni płodne "panienki".

To bardzo częsta strategia, znana już w starożytnym Egipcie.

Przecież wiemy, nie zrozumiałaś?

[dokowski]

kocia_noga napisała:

> Co do homoseksualizmu , to fakt,ze w każdym społeczeństwie jest ich stały
> procent wskazywałby , że homoseksualizm jest potrzebny .To , że nie wiemy
> jeszcze , po co

Jeśli tłumaczę zawile lub nieprzekonująco, to sięgnij do lektur, albo do samych
źródeł, czyli wyników badań naukowych

[kocia_noga]

dokowski napisał:

>
> Jeśli tłumaczę zawile lub nieprzekonująco,


Powiedzmy , i jedno i drugie , a przede wszystkim bezkrytycznie . Nie podzielam
twojego entuzjazmu dla pzrytaczanej pzrez ciebie teorii - jedne rzeczy wydają
mi się pociągające , inne odrzucam. Lubię zgrabne teorie , dobrze
skonstruowane , cieszą mnie samą swoją estetyką i harmonią , ale nie oddają im
hołdu na kolanach. Twoja miejscami mi się podoba , a miejscami razi moje
poczucie estetyczne. Co do prawdziwości , to odstąpilismy od tego rodzaju
wartościowania teorii naukowych . Dotyczy to również tzw danych naukowych.>

Czy piszesz o jakiejś sekcie?

[dokowski]

kocia_noga napisała:

> Co do prawdziwości , to odstąpilismy od tego rodzaju
> wartościowania teorii naukowych

Przecież tylko prawda i prawdziwość liczy się w nauce - to najważniejsze
kryterium naukowości - metodologia która pozwala formułować twierdzenia
prawdziwe i odróżniać prawdę od fałszu jest podstawą każdej definicji
pojęcia "nauka".

Muszę Ci jednak za ten post podziękować, bo otworzyłaś mi oczy na coś, z czego
w ogóle nie zdawałem sobie sprawy. To dla mnie wręcz olśnienie. Nagle
zrozumiałem, że ludzie mogą odrzucać naukę nie tylko z powodu ciemnoty,
lenistwa umysłowego czy wiary religijnej, ale że można po prostu odrzucać
prawdę jako wartość. Wrogość do biologii, popularność socjologii, brak szacunku
dla fizyki, kreacjonizm i inne zjawiska, których wczśniej nie potrafiłem
zrozumieć, nagle stają się dla mnie zrozumiałe. Oto istniejecie wy, ludzie, dla
których ciekawe wydają się dziedziny wiedzy niekoniecznie prawdziwej, ale
mającej zamiast prawdy inne wartościowe cechy, zgodne z waszą wrażliwością
moralną i estetyczną.

Teraz w nowym świetle widzę fałsz głoszony przez Margareth Mead. Socjogowie
uczyli studentów, że u ludów prymitywnych nie ma gwałtów ani morderstw, nie
dlatego, że wierzyli MM, ale kłamali studentom z innych powodów, z powodu
moralnego piękna wyobrażenia świata bez gwałtów i morderstw. A licealiści szli
na socjologię nie po to, żeby dowiedzieć się i zrozumieć jak żyją ludzie, ale
po to, żeby delektować się wspólnie z wykładowcami pięknymi fantazjami o raju
bez złości, zazdrości i przemocy

[totalna_apokalipsa]

Nie dokowski, zupełnie nie tak. Nauki fizyczne czy biologiczne opisuja mechanizm
dzialania biologii. Gdyby metodologię socjologii oprzeć na biologii to okazałoby
sie, np, że Niemcymaja ogromny pęd do przekazywania własnych genów całemu swiatu
i dlatego w XX wieku mieliśmy dwie gigantyczne wojny z ich udziałem...Problem w
tym, że wojny wynikły z czegoś zupełnie innego, nie z mutacji niemieckich genów.

Wszyscy mają taki pęd

[dokowski]

totalna_apokalipsa napisała:

> Niemcymaja ogromny pęd do przekazywania własnych genów całemu swiatu

Jest już udowodnionym faktem naukowym z pogranicza biologii, antropologii,
etnologii i archeologii, że prawie wszystkie wojny miały na celu zapłodnienie
kobiet z sąsiednich plemion.

Każdy naród, który osiąga dosteczną przewage militarną nad sąsiadami, wyrusza
na podbój w celu mordowania mężczyzn i gwałcenia kobiet narodów sąsiednich.
Takie są fakty. Bardzo rzadkie są wojny czysto ekonomiczne, a mimo to nawet w
takich wojnach intencje są widoczne dla tych, którzy mają oczy i widzą. Podział
łupów wojennych prawie zawsze jest taki, że wodzowie najeźdźców wzmacniają
swoją pozycję i zwiększają swoje bogactwo w stopniu większym niż żołnierze,
którzy dokonują rabunków. Widać więc, że celem rabunków jest podniesienie
seksualnej atrakcyjności wodzów i oficerów oraz wzrost ich zdolności do
odchowania jeszcze większej liczby dzieci płodzonych z różnymi kobietami.

Nawiasem mówiąc zadziwiający jest rozmiar ignorancji w narodzie. Dlaczego ja
takie rzeczy piszę na takim forum?! Przecież każdy sam powinien przeczytać
kilka lektur z tej dziedziny, są to w końcu dość nowe i dość istotne odkrycia w
dziedzinie badania natury ludzkiej. Dlaczego ludzie się tym nie interesują?

[totalna_apokalipsa]

Kto to udowodnił i gdzie? Cytaty, żródła, badania? Bibliografie poprosze
całosciową i wyszczególniona, nie PIW-owska serię "nauka dla klaika"

Niemcy nie szli zapladniać Polek i Żydówek, za związek z Polką Niemcowi groziła
smierć przez rozstrzelanie..Szli je eksterminowac, zabijać i robić z nich
darmowa roboczą. Twoja rzekoma teza o podboju do rozpłodu to nonsens i tyle -
rasa panów nie mogła mieszać się z rasą niewolników. nazistom nie chodziło o jak
najwikszą ilość Gretchen do zapładniania, mieli ich wystarcxjąco dużo ptrzez
samo storzenie tak widowiskowego ruchu .
Własnie, ignorancja aż poaza na tym forum. Wypisywać takie brednie i brać je
serio, a na dodatek stwarzać pozory naukowości...boże...

uzupełnienie

[micra]

jedynymi powodami gwałtów w trakcie wojny jest:
- przyjemność z samego stosunku
- chęć poniżenia narodu pokonanego

Ciekawe na którym miejscu mogłoby się znaleźć pragnienie posiadania licznego
potomstwa na terenie wroga.

Wierzysz w mity sprzed 100 lat

[dokowski]

micra napisał:

> dowody widoczne gołym okiem - w tu nic nie trzeba
> wierzyć, wystarczy spojrzeć, nie trzeba rozważać problemów

Takie jest źródło wiary dzieci w to, że Ziemia jest płaska a Słońce wschodzi i
zachodzi. U dzieci to normalne, z tego zdrowe dzieci wyrastają.

Jednak jeśli nie wyrosną i z tym dorosną, to przeradza się w pychę. Na tym
m.in. polega pycha dorosłego człowieka, na infantylnym przekonaniu, że prawdę
można ocenić na podstawie tego, co widać gołym okiem. A to jest oczywiście
błędne przekonanie.

Aby poznać prawdę konieczne jest rozważanie problemów metodami naukowymi. Tylko
nauka jest źródłem prawdy. Ten fakt należy przyjąć z pokorą, jeśli się samemu
nie chce zostać naukowcem. Tym się różni pokora od pychy.

Tamto miało mieć inny tytuł, tu są te mity

[dokowski]

micra napisał:

> jedynymi powodami gwałtów w trakcie wojny jest:
> - przyjemność z samego stosunku
> - chęć poniżenia narodu pokonanego

To tak jakbyś wierzył że Ziemia jest płaska. Czy ty w ogóle rozumiesz, dlaczego
odczuwamy pzyjemność ze stosunku? Co to w ogóle jest przyjemność i kiedy
zwierzę odczuwa przyjemność? Rozumujesz jak ośmiolatek.

oświeć mnie, niegodnym rozważać takie problemy n/t

[micra]

Przyjemność to sztuczka przy której użyciu geny...

[dokowski]

... zachęcają nas do działań, które dają im przewagę nad genami (allelami)
konkurencyjnymi w ewolucyjnym wyścigu o to, które allele rozmnoż się szybciej i
opanują swój świat kosztem alleli konkurencyjnych

[kocia_noga]

micra napisał:

> jedynymi powodami gwałtów w trakcie wojny jest:
> - przyjemność z samego stosunku
> - chęć poniżenia narodu pokonanego
>
> Ciekawe na którym miejscu mogłoby się znaleźć pragnienie posiadania licznego
> potomstwa na terenie wroga.


Kiedyś oglądałam film o ostatniej wojnie światowej .Wypowiadał się były
żołnierz japoński - opowiadał , jak to po napaści na Chiny gwałcili zbiorowo (
były losowania , kto pierwszy "do kapieli" - tak to nazywano) wiejskie
kobiety , a potem przebijali bagnetem .Chyba nie uwazali ,że trup urodzi im
zbiorowego potomka?

Nie bądź śmieszny

[dokowski]

totalna_apokalipsa napisała:

> Kto to udowodnił i gdzie? Cytaty, żródła, badania? Bibliografie poprosze

To ja właśnie zachęcam do lektur. Ja właśnie wyjaśniłem, jak docierać do
wiarygodnych źródeł i do prawdy. Jeśli to zrozumiałeś, to sam sobie znajdziesz
lektury, którym będziesz ufać. Ja najchętniej polecam noblistów (np. Margulis)
oraz tych, którzych nobliści cenią wysoko za naukową rzetelność.

Jeśli nie wiesz jak zacząć, zacznij od dwóch tytułów: "Demoniczne samce"
i "Ciemna strona człowieka". Tam znajdziesz bibliografie i w końcu dotrzesz do
czegoś, co uznasz za godne zaufania. Zrozumiesz dlaczego wojnę mamy w genach.
Ja już zrozumiałem. Możesz mi wierzyć, zrozumienie czegoś to wielka przyjemność.

> Własnie, ignorancja aż poaza na tym forum. Wypisywać takie brednie i brać je
> serio, a na dodatek stwarzać pozory naukowości...boże...

Ale ty widzę wolisz się modlić niż czytać o nauce

[kocia_noga]

totalna_apokalipsa napisała:

> Kto to udowodnił i gdzie? Cytaty, żródła, badania? Bibliografie poprosze
> całosciową i wyszczególniona, nie PIW-owska serię "nauka dla klaika"
>Słowo "laik" jest tutaj kluczowe. Własnie brak szerszej peryspektywy powoduje
uwielbienie i bezkrytyczne przyjęcie jakiejś teorii , brak dystansu.
Ciesz sie , dokowski , że uznano cię za laika , a nie za kompletnego nieuka ,
jakich też niebrak.

[kocia_noga]

dokowski napisał:

> > Co do prawdziwości , to odstąpilismy od tego rodzaju
> > wartościowania teorii naukowych
>
> Przecież tylko prawda i prawdziwość liczy się w nauce - to najważniejsze
> kryterium naukowości -

Może w XIX wieku , ale od lat już nie. Zapoznaj się choć trochę z filozofią
nauki , poczytaj tez np o Carlu Popperze , tak dla przykładu.

Taka jest różnica między nauką a religią

[dokowski]

micra napisał:

> samotnicy z wyboru usypiają chyba te myślące o dzieciach geny.

Każdy przypadek prawdziwej lub pozornej bezpłodności jest inny. Nie da się nic
ogólnego o tym napisać, jedni są patologicznie bezpłodni, jak np.
homoseksualiści, inni robią bardzo wiele dla dobra swoich genów niesionych
przez innych członków swojej rodziny, np. kapłani w celibacie, stare panny lub
dzieci z zespołem Downa.

> Nie przekonasz mnie akurat do tego, że większość
> naszych działań zdeterminowanych jest do przekazania genów dalej.

Człowieka religijnego trudno przekonać do nauki. Wiara w nadprzyrodzoną naturę
duszy jest nie do pogodzenia z nauką. A może nauka Cie nie przekonuje z jakichś
innych powodów?

[micra]

> Człowieka religijnego trudno przekonać do nauki. Wiara w nadprzyrodzoną naturę
> duszy jest nie do pogodzenia z nauką. A może nauka Cie nie przekonuje z jakichś
> innych powodów?
No to podaj mi przykład człowieka religijnego, którego trudno przekonać do
nauki. Jeżeli założysz, że wiara w nadprzyrodzoną naturę duszy jest nie do
pogodzenia z nauką, to faktycznie tylko niewielki odsetek ludzi w dowolnym kraju
przekonasz do nauki. Jeżeli jednak dopuścisz tą drobną nieciągłość w swoich
teoriach to jednak istnieje duże grono osób religijnych, którym nauka nie jest
obca, bo są naukowcami.

Ależ owszem, istnieją powody dla których nie przekonuje mnie teoria, którą
opisujesz, nie cała nauka - moje doświadczenie życiowe mówi mi dokładnie co
innego niż to, do czego próbujesz mnie przekonać.

> > samotnicy z wyboru usypiają chyba te myślące o dzieciach geny.
>
> Każdy przypadek prawdziwej lub pozornej bezpłodności jest inny. Nie da się nic
> ogólnego o tym napisać, jedni są patologicznie bezpłodni, jak np.

Nie specjalnie mnie to interesuje, że jest inny, teoria głoszona Twoimi ustami
mówi wyraźnie, że wszystkie działania człowieka są zorientowane na prokreację -
nie przyjemność - na przekazywanie genów następnym pokoleniom. A ja się z tą
teorią nie zgadzam, bo dowody widoczne gołym okiem - w tu nic nie trzeba
wierzyć, wystarczy spojrzeć, nie trzeba rozważać problemów, wystarczy sprawdzić
fakty. Istnieją domy samotnej matki, dawniej dzieci ze związków luźnych były
nazywane bękartami, istnieją burdele dla płci obojga, istnieją związki
jednopłciowe, które wcale nie mają planów posiadania dzieci - nawet
podświadomie, bo jedynie seks się liczy. Dla tych ludzi potomstwo nie jest
niczym istotnym.

Piszesz zupełnie nielogicznie tak jakbyś chciał...

[dokowski]

... zdyskredytować moje poglądy wkładając mi usta zmyślone głupoty, ponieważ w
głębi duszy czujesz, że mam rację i nie potrafisz znleźć argumentów. Ale po co
w takim razie mi zaprzeczasz? Czy w naukach biologicznych brakuje ci piękna lub
moralności, którą przesycone są nauki socjologiczne i religie?

micra napisał:

> istnieje duże grono osób religijnych, którym nauka nie jest
> obca, bo są naukowcami.

Istnieje prosty sposób pogodzenia darwinizmu z religijnością, można też
uprawiać fizykę, mimo jakiejś wiary religijnej, chociaż od czasu odkrycia praw
kwantowych jest to coraz trudniejsze.

Ktoś, kto zaprzecza darwinizmowi, nie może być uważany za naukowca w środowisku
naukowców. Naukowcy, którzy pozostali chrześcijanami wierzą, że akt Stworzenia
jeszcze się nie zakończył, że zdanie "na początku było Słowo" interpretować
należy w taki sposób, że to geny są językiem Boga. Wg naukowców chrześcijan
badając ewolucję oberwujemy na bierząco akt Stworzenia zwierząt i człowieka.
Ewolucjonizm jest z tego punktu widzenia po prostu nauką o Dziele Stworzenia,
które powinno być nazywane Dzieło Tworzenia.

> moje doświadczenie życiowe mówi mi dokładnie co
> innego niż to, do czego próbujesz mnie przekonać

To już zauważył Oscar Wilde: "Osobiste doświadczenie życiowe jest najbardziej
błędnym i najbardziej ograniczonym kołem". Dlatego to właśnie nauka, a nie
osobiste doświadczenie, zajmuje się dochodzeniem do prawdy.

> teoria głoszona Twoimi ustami mówi wyraźnie, że wszystkie działania
> człowieka są zorientowane na prokreację

To jest właśnie Twoje kłamstwo, o którym piszę we wstępie postu. A właściwie
trzy kłamstwa: nie wszystkie działania, nie każdego człowieka i nie na
prokreację. Natomiast faktem jest, że

1. większość działań człowieka

2. zdrowego (fizycznie i psychicznie) jest zorientowana na

3. sukces reprodukcyjny genów, których kopii nosicielem jest ten człowiek.

> wystarczy spojrzeć, nie trzeba rozważać problemów, wystarczy sprawdzić
> fakty.

Od tego są naukowcy, a uprawianie nauki nie jest sprawą łatwą.

Nie wystarczy spojrzeć.

Gdyby wystarczyło spojrzeć, każdy byłby naukowcem. Chcąc poznać prawdę, jeśli
nie jesteś naukowcem, musisz czytać książki napisane przez naukowców, tak jak
ja to robię. Jeśli nie jesteś naukowcem, to zdobądź się na tę odrobinę pokory,
i nie próbuj własnym małym rozumkiem osądzać prawdziwości wyników badań
naukowych.

Krytycyzm i sceptycyzm jest dobry wtedy, gdy dokonujesz selekcji źródeł. Możemy
wątpić we wiarygodność tego czy innego wydawnictwa, możemy wątpić w renomę
jakiegoś uniwersytetu czy samego autora, ale prędzej czy później docieramy do
wiarygodnych źródeł, wiemy, którym naukowcom, którym uniwersytetom, którym
instytutom, którym wydawcom można ufać... a wtedy pozostaje już tylko
przypomnieć sobie, co znaczy słowo pokora. Teraz można poznawać prawdę z
pewnego źródła.

Jedną z największych wad ludzi religijnych jest pycha. Jednym z najgorszych
przejawów pychy jest przekonanie, że się pozjadało wszystkie rozumy, czego
najbardziej irytującym objawem jest branie wiedzy naukowej na własny "zdrowy
rozum". Wiedzę naukową mogą weryfikować tylko inni naukowcy z konkurencyjnych
instytutów i uczelni.

[totalna_apokalipsa]

Jedną z największych wad ludzi religijnych jest pycha. Jednym z najgorszych
> przejawów pychy jest przekonanie, że się pozjadało wszystkie rozumy, czego
> najbardziej irytującym objawem jest branie wiedzy naukowej na własny "zdrowy
> rozum". Wiedzę naukową mogą weryfikować tylko inni naukowcy z konkurencyjnych
> instytutów i uczelni.

Własnie napisałeś antropologizną regułkę religii, nie nauki.

No to co? Co chciałeś przez to powiedzieć?

[dokowski]

> Własnie napisałeś antropologizną regułkę religii, nie nauki

Czy na pewno zrozumiałeś różnicę między pychą a pokorą w aspekcie dochodzenia
do prawdy?

[totalna_apokalipsa]

A ty ją zrozumiałes?
Napisałeś dokładnie to samo, co mówia profesorzy młodym doktorantom. Bedzie Pan
miał moje doswiadczenie, to porozmawiamy. Problem w tym, że to zazwyczaj owi
doktoranci 5 lat póżniej odkrywają jakąś nitkę do kolejnego kłebka, nie
profesorowie. Ty mówisz, nie dyskutuj, bo i tak nie masz racji, a na dodatek
jesteś bezczelny. Ja twierdzę - jesli nie ma dyskusji, to nie ma nauki, jest
religia i prawdy objawione. I nie móię o pogadankach pseudonaukowych na forum ,
jak to.

Naukę tworzą doktoranci po trudnych studiach

[dokowski]

totalna_apokalipsa napisała:

> doktoranci 5 lat póżniej odkrywają jakąś nitkę do kolejnego kłebka, nie
> profesorowie. Ty mówisz, nie dyskutuj, bo i tak nie masz racji, a na dodatek
> jesteś bezczelny. Ja twierdzę - jesli nie ma dyskusji, to nie ma nauki

A nie tacy jak my dyskutanci na takim forum. Przekręcasz bezczelnie moje
argumenty, a to ja piszę, że dla nienaukowców tylko naukowcy mogą być źródłem
prawdy, a nie jakieś domorosłe dyskusje i własne obserwacje.

Nie raz już pisałem na różnych forach GW i powtórzę to jeszcze raz w nowej
formie:

Nie wierzcie mi na słowo, sami sprawdźcie w wiarygodnych źródłach, o czym
piszę, ja chcę tylko pobudzić waszą ciekawość, chcę podzielić się z wami
rozkoszami nauki - czytania o nauce i rozumienia nauki.

Chcę tez wrócić uwagę na pożytek jaki mamy z nauki i prawdy, gdyż pozwalają one
skotecznie poprawiać nasze życie. Weźmy na przykład psychoanalizę i obalenie
jest przez naukę. Miliony ludzi cierpiały na depresję i dawały się skubać
hochsztaplerom pokroju Freuda, których celem było głównie (tak jak Freuda)
bzykanie pacjentek. Nauka dała ludzkości Prozac, a tym samym szczęście milionom
cierpiących ludzi, w dodatku oszukiwanych przez psychoanalityków, którzy
oczywiście niczego nie potrafili uleczyć.

[micra]

> Istnieje prosty sposób pogodzenia darwinizmu z religijnością, można też
> uprawiać fizykę, mimo jakiejś wiary religijnej, chociaż od czasu odkrycia praw
> kwantowych jest to coraz trudniejsze.
Nie widzę sprzeczności między fizyką, a Chrześcijaństwem, o psychologii lub
matematyce nie wspominając. Nie czytam od dawna niczego dotyczącego fizyki, ale
przecież nie istnieje chociażby możliwość oznaczenia spinu elektronu. W nauce
jest wiele spraw nie wyjaśnionych które są utykane teoriami.

> Ktoś, kto zaprzecza darwinizmowi, nie może być uważany za naukowca w
> środowisku
A dlaczego nie? Tylko ta teoria jest prawdziwa? W świetle współczesnych odkryć
powinna zostać już dawno zmodyfikowana - broń Boże nie mówię o jej usunięciu.
Dlaczego jednak wszelkie próby jej modyfikacji są blokowane nawet pomimo
posiadania dowodów na jej niespójności? Podobno Einstein lubił wygłaszać odczyty
w szkołach "dla panien", bo tam przynajmniej nikt go nie wyśmiewał, nikt nie
patrzył się jak na dziwaka.

Znów piszesz niepradę, darwinizm się zmienia

[dokowski]

micra napisał:

> Dlaczego jednak wszelkie próby jej modyfikacji są blokowane

Pierwsza modyfikacja darwinizmu dokonała się za sprawą samego Darwina. Darwin
najpierw napisał dzieło o selekcji "naturalnej" czyli selekcji metodą lepszego
dostosowania do niesprzyjającego środowiska, ale zanim skończył pisać tę
książkę, już zrozumiał, że pisze o rzeczach nieważnych, że istnieją o wiele
silniejsze mechanizmy doboru. Nie opublikował więc pierwszej książki i zaczął
pisać następną, o doborze płciowym.

Niestety, dowiedział się, że niejaki Wallace pisze własną książkę o selekcji
naturalnej i że opublikuje ją zanim Darwin skończy pisać o doborze płciowym.
Darwin musiał więc opublikować swoją pierwszą książkę, z której nie był
zadowolony.

Późniejsze publikacje Darwina ma temat doboru płciowego, mimo że z naukowego
punktu widzenia ważniejsze, zostały niedocenione i częściowo zapomniane. Nauka
niemal na 100 lat zapomniała (prawie) o doborze płciowym, który został niemal
odkryty na nowo dopiero pod wpływem zrozumienia mechanizmu "samolubnego genu".

Pierwsza modyfikacja darwinizmu polegała na tym, że coraz lepsze dostosowanie
do warunków środowiska okazuje się drugorzędnym, a nawet trzeciorzędnym
mechanizmem ewolucji. O wiele silniejszy jest tzw. dobór płciowy. Ogon pawia
nie służy obronie przed tygrysem.

Druga wielka modyfikacja darwinizmu nastąpiła dzięki odkryciu Mendla, że
ewolucja nie polega na mieszaniu się cech ani na żadnym innym mechanizmie
ciągłych zmian cech. Mendel matematycznie udowodnił (wg kryteriów
prawdopodobieństwa), nie wiedząc zupełnie o tym, czym są geny, że ewolucja
polega na zmianie na zasadzie „albo, albo” 0 albo 1 – albo ta cecha albo inna,
żadnej pośredniej możliwości. Darwin był w błędzie wierząc, że ewolucja może
zmieniać cechy lub je mieszać. Późniejsze odkrycie DNA potwierdziło ostatecznie
prawo Mendla.

Trzecia wielka modyfikacja darwinizmu dokonała się pod wpływem teorii
samolubnego genu i fenotypu rozszerzonego. Biolodzy zrozumieli, że geny nie
dbają o to, czy ich nosiciel umrze czy nie, ani o to, czy wymrze populacja ich
nosicieli, geny dbają tylko o to, żeby ich kopie wygrały z kopiami innych
alleli. Geny w tej walce często doprowadzają do wyginięcia całych gatunków i to
nie tylko w rozumieniu zbiorowego samobójstwa, ale także ksenocydu innych
gatunków. Np. z punktu widzenia interesu genów trawy, ssaki roślinożerne są
niewolnikami wyhodowanymi w tym celu, żeby niszczyć lasy i pozwolić trawom
zająć jak największą powierzchnię kosztem lasów. Człowiek jest największym
sukcesem hodowlanym z punktu widzenia interesów genów traw.

Czwarta wielka modyfikacja dokonuje się pod wpływem odkrycia Margulis, że
organelle komórek (np. mitochondria, plastydy, lizosomy) są bakteriami
(symbiotycznymi) niezdolnymi do samodzielnego życia (poza komórką). Nawet jądro
komórkowe jest bakterią. Okazało się, że wszystkie komórki złożone powstały z
połączenia prabakterii i innych podobnych prostych form pierwotnego życia.
Organella nie są narządami komórki ale są symbiontami, a my wszyscy jesteśmy
organizmami złożonymi, symbiotycznymi – przejściowymi tworami służącymi tylko
jako tymczasowe mieszkania dla nieśmiertelnych bakterii.

Dzięki swemu odkryciu Margulis mogła jako pierwsza sformułować ścisłą definicję
gatunku, odwołując się do symbiotycznej natury każdego (prawie) organizmu.
Definicja ta wciąż nie jest uznawana przez zazdrosnych o jej sławę biologów.
Dzięki jej odkryciu rozumiemy na czym polega zapłodnienie – jajo odziera
plemnik ze wszystkich symbiontów, pozwalając wniknąć do środka tylko genom
jądra. Wszystkie symbionty wewnątrzkomórkowe dziedziczymy po matce, dzięki
czemu unikamy wewnątrzkomórkowej wojny między konkurującymi bakteriami
zamieszkującymi swoje mieszkania („nasze” komórki).

Symbiotyczna natura życia wyjaśnia, że dla ewolucji najważniejsza jest
umiejętność współpracy między symbiontami i zdolność opierania się inwazji
konkurencyjnych symbiontów – to jest najważniejszy i najsilniejszy mechanizm
selekcji i ewolucji, z czego Darwin rozumiał tylko wagę mechanizmów obronnych
przeciwko pasożytom. Pośrednio też dzięki Margulis rozumiemy funkcję doboru
płciowego, czyli do czego komórce jajowej potrzebne są geny jądrowe plemnika i
w ogóle po co całe to zróżnicowanie płciowe w świecie organizmów żywych. Celem
tego jest właśnie budowanie ciągle na nowo pełnych zasadzek mechanizmów
obronnych przeciwko inwazji licznych armii pasożytów i cudzych symbiontów,
które z czasem poznają wszystkie nasze zasadzki, nauczą się walczyć ze
wszystkimi obrońcami. Konieczne staje się więc zbudowanie na nowo nowej
twierdzy z nowymi zasadzkami, których działania nie da się przewidzieć – temu
właśnie służy losowy mechanizm mieszania genów jądrowych różnych osobników.

Polecil bys jakies ksiazki na ten temat.

[bleman]

A konkretnie o doborze plciowym.

Ostatnio pojawił się taki tytuł: "O pochodzeniu...

[dokowski]

... cnoty". Tam z pewnością jest bibliografia

A nie, przepraszam, lepszy jest 'Umysł w zalotach"

[dokowski]

Weź "Światełko mydlniczki" tamta jest o czym innym

[dokowski]

"O pochodzeniu cnoty" mówi o wytworzeniu altruizmu przez zwyczajną selekcję
naturalną

Zapomniałem dodać że to egzaptacja a nie adaptacja

[dokowski]

dokowski napisał:

> rozumiemy funkcję doboru
> płciowego, czyli do czego komórce jajowej potrzebne są geny jądrowe plemnika i
> w ogóle po co całe to zróżnicowanie płciowe w świecie organizmów żywych. Celem
> tego jest właśnie budowanie ciągle na nowo pełnych zasadzek mechanizmów
> obronnych przeciwko inwazji licznych armii pasożytów i cudzych symbiontów,
> które z czasem poznają wszystkie nasze zasadzki, nauczą się walczyć ze
> wszystkimi obrońcami. Konieczne staje się więc zbudowanie na nowo nowej
> twierdzy z nowymi zasadzkami

chodziło mi oczywiście o funkcję płci a nie doboru płciowego. Jednak płeć nie
powstała jako przystosowanie do walki z najeźdźcami. Pierwotną funkcją płci jest
naprawa uszkodzonych genów. Prawdopodobnie jeszcze w świecie RNA pierwotne
organizmy nauczyły się porównywać między dalekimi krewnymi swoje RNE aby
naprawiać błędy - RNA jest związkiem dość podatnych na uszkodzenia, w
przeciwieństwie do DNA - późniejszego wynalazku który posłużył organizmom jako
archiwum genów

[tomekpk]

Cieszę się że przynajmniej w jednym się zgadzamy. To dla mnie ważny temat i
wręcz obsesyjny. Wybory które podejmuje kobieta kierując się instynktem i
naturą są częst opłakane w skutkach jednak nie to mnie tak pasjonuje a fakt, że
później oreagowuje twierdząc że "każdy facet jest taki sam" uderzając też w
niewinnych mężczyzn których jedyną winą że ich nie wybrała jest fakt, że są
spokojni. Nie ważne że większość ma bogate wnętrze i są ciekawi świata. Oni w
jej oczach są nudni bo są ludźmi a nie zwierzętami walczącymi i agresywnymi. To
jest najsmutniejsze i frustrujące.

[tomekpk]

Zaraz ktoś spyta. Więc jak to się ma do mojej gadaniny o naturze ludzkiej? A ma
to do siebie, że kobieta uzurpuje sobie prawo do tej natury a mężczyźnie je
odbiera. Kłamliwie twierdzi jedno, szuka księcia z bajki a wybiera
przeciwieństwo. Dlaczego jesteście takimi hipokrytkami?

hipokryzja

[micra]

Ludzie, bo nie tylko kobiety, kierują się w przypadku związków zauroczeniem,
uczuciem, miłością i ciężko jest sobie powiedzieć, zakocham się w Kasi lub
ożenię się z Gośką. Ot, ktoś Ci się podoba, ktoś nie. Początkowe zauroczenie
może szybko minąć w zetknięciu z realiami życia, ale wiele kobiet ma nadzieję na
zmiany u partnera (mężczyźni też liczą na zmiany u partnerki, ale nie opowiadają
kolegom, jaka to ich żona na prawdę jest).

Dokowski wyżywa się teraz na genach, a geny mają akurat tyle do miłości, czy
wyboru partnera jak zęby do ściany - jedyny udział genów to nasz wygląd
determinowany przez nie - możemy być bardziej atrakcyjni seksualnie dla drugiej
(lub nie daj Boże tej samej płci), ale nawet super modelki z Playboya lub
panienka ze strony startowej Johnego też nie wszystkich będą kręcić, a na pewno
nie wszyscy chcieli by z nimi spędzić jakąś część swojego życia.

[kocia_noga]

micra napisał:

ale nawet super modelki z Playboya lub
> panienka ze strony startowej Johnego też nie wszystkich będą kręcić, a na
pewno
> nie wszyscy chcieli by z nimi spędzić jakąś część swojego życia.

Otóż to! Różnorodnośc jest niezbędna dla każdego gatunku , dla zycia w ogóle.