Niech nas zobaczą

[Gość: breskva]

W Warszawie już są--a w Polityce z 22.03 jest artykul i fotografie. Uważam
że zdjęcia sa świetne. Dobrze się stalo ze tyle par zgodzilo sie na
pozowanie. Zdjęcia są bardzo subtelne, przelamują panujące stereotypy nt
wyglądu gejów i lesbijek, i z całą pewnością nie będą "promować
homoseksualizmu u dzieci", a mogą byc pomocą w trudnej rozmowie na temat
seksualnosci i jej niejednowymiarowosci z dziećmi dojrzewającymi seksualnie.
Trzymam kciuki za pozytywny oddźwięk tej kampanii w naszym homofobicznym
spoleczenstwie.

[Gość: tad]

Gość portalu: breskva napisał(a):

> W Warszawie już są--a w Polityce z 22.03 jest artykul i fotografie. Uważam
> że zdjęcia sa świetne. Dobrze się stalo ze tyle par zgodzilo sie na
> pozowanie. Zdjęcia są bardzo subtelne, przelamują panujące stereotypy nt
> wyglądu gejów i lesbijek, i z całą pewnością nie będą "promować
> homoseksualizmu u dzieci", a mogą byc pomocą w trudnej rozmowie na temat
> seksualnosci i jej niejednowymiarowosci z dziećmi dojrzewającymi seksualnie.
> Trzymam kciuki za pozytywny oddźwięk tej kampanii w naszym homofobicznym
> spoleczenstwie.


Gratuluję naiwności (w tej sprawie przynajmniej). "Homofobia" rozkwitnie jak
nigdy dotąd. Tą akcję zaplanowała jakaś "piąta kolumna" homofobów.

[Gość: breskva]

A dlaczego? Widziales zdjecia? Wydaje mi sie ze maja szanse na pozytywny
odbior. Moze jestem zbyt duza optymistka, ale kto wie?

No Brawo!!!Odebrac zasilki rodzinne i dac homosiom

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Znowu nieoceniona Jaruga-Nowacka!!!Poslanki feministyczne sa naprawde
megaturboekstra super!Jesli chodzi o sile intelektu.Popatrzmy chocby jeszcze na
intelektualistke feminstyczna Blochowiak.I jej mordercze pytania.Czy one
chociaz wiedza o co w tym zboczeniu chodzi?Homoseksualizm nie polega bynajmniej
na trzymaniu sie za rece.Tylko prawdziwego na pewno nie pokaza.Wiadomo ludzie
po prostu zaczeliby rzygac a tak tylko robi im sie niedobrze...

[Gość: EWOK]

Nie wiem, czy przekaz można uznać za czytelny.Dla mnie te zdjęcia w większości
wyglądają jak wyjęte z nienajlepszej sesji mody albo jak reklamówki Reserved
czy coś w tym rodzaju.

Jakość zdjęć nie ma znaczenia.

[Gość: doku]

Najważniejsze aby się o tym dużo mówiło, dużo dyskutowało. Homosie żyją wśród
nas. Wiedza jest zawsze lepsza od ignorancji, choćby dlatego, że daje nadzieję
na oswojenie się z ich obecnością z myślami na ten temat. Pozwala też odróżniać
dobro od zła. Jeśli nie rozumiemy z czym walczymy, wtedy uderzamy na ślepo,
możemy trafić i zniszczyć dobro.

Uważam że lepsze są np. parady gejów przy techno, niż łatwe do przeoczenia
nijakie plakaty. Temat ten powinien być wywoływany głośno, a nie podsuwany
dyskretnie. O homosiach powinno być przede wszystkim głośno, bo są inni i
wymagają czasu, aby się z ich innością oswoić. Udawanie, że są tacy sami jak
my, nie jest dobrą drogą do tolerancji i likwidacji uprzedzeń.

Powinny być jakieś szczepionki na homofobię

[Gość: zula]

swoja drogą, czy zastanawiamy się co robia w łózku wszyscy ludzie, których
spotykamy? prawdopodobnie nie. więc o co chodzi? o wyobraźnię polaków, której
sami polacy sie boją? moze zacznijmy bać się wszystkiego, nawet siebie samych,
zamykajmy oczy pod prysznicem, i generalnie udawajmy, że żaden seks nie
isnieje. jest jeszcze problem mózgu, snów, wyobraźni- na to też na pewno
znajdzie się rada- może brom?

Powinny być jakieś szczepionki na homofobię

[Gość: EWOK]

Gość portalu: zula napisał(a):

> swoja drogą, czy zastanawiamy się co robia w łózku wszyscy ludzie, których
> spotykamy? prawdopodobnie nie.

Ja się zawsze zastanawiam. No może nie zawsze, bo są osoby, których wyobrazić
bym sobie nie chciała. Ale przeważnie.

Definicja???!!!

[Gość: Verbal]

Sążniście pada tu i tam słówko : homofobia.Czy mógłbym prosić o jego definicję?

[maly.ksiaze]

'Homofob' w potocznej dyskusji uzywany jest tak samo jak 'debil', 'glupiec'
albo 'oszolom'. Sluzy do zdenerwowania badz zdyskredytowania przeciwnika. Poza
tym - nie znaczy juz nic.

Pozdrawiam,

mk.

[rob_i]

maly.ksiaze napisał:

> 'Homofob' w potocznej dyskusji uzywany jest tak samo jak 'debil', 'glupiec'
> albo 'oszolom'. Sluzy do zdenerwowania badz zdyskredytowania przeciwnika.

czyli jest to tylko i wylacznie okreslenie majace na celu obrazenie rozmowcy?
to tak, jak np. "pedal", tak?

[Gość: EWOK]

Homofobia jest to słowo zupełnie bezsensowne. Jeśli wziąc pod uwagę etymologię
obu słów to wyszłoby co? Lęk przed ludźmi? O ile pamiętam z łaciny, homo
(hominis) znaczy czlowiek (ludzie)i podobnie, jak w wielu innych językach
znaczy również mężczyzna. Homoseksualizm wygląda na słowo wyprowadzone z tego
drugiego znaczenia i sexualis - płciowy. Ale to też idiotyzm, bo wówczas
homofobia oznaczałaby lęk przed mężczyznami.

[b.u.zz]

to nie tak. nie zapominaj o grece. homogenes to 'jednorodny, pokrewny',
natomiast heteros to 'inny, drugi'. stad tez homo- i heteroseksualny. homofob
jest zas nowym slowem utworzonym od homoseksualista, gdzie element homo nabral
nowego znaczenia.
pozdrawiam
b.

Oto Definicja

[Gość: doku]

Homofobia to chorobliwy lęk przez homoseksualistami lub homoseksualizmem.
Objawy:

Lęk przed posiadaniem ukrytych skłonności homo, które mogą w przyszłości się
ujawnic i zrujnować życie. Zwykle powstaje pod wpływem informacji o tym, że w
rodzinie ujawnił się homoś.

Lęk przed ujawnieniem się ukrytych skłonności homo u własnego dziecka. Objawia
się strachem przed znajomymi i nauczycielami dziecka, którzy mogą być homo.

Lęk przed zalewem homoseksualizmu. Objawy przypominają agorafobię. Chorego
prześladują wizje sąsiadów, którzy okazują się homo oraz wizje tłumu na
ulicach, którzy rzuca się na chorego i wszyscy okazują się przebierańcami tej
samej płci.

Kto pamięta "Wstręt" Polańskiego z Deneuve, może sobie łatwo wyobrazić inny typ
objawów homofobii jeśli postawi zamiast bohaterki agresywnego macho, któremu
wydaje się, że każdy jest pedałem i czyha tylko na jego czekoladowe oczko.

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Homofobia to chorobliwy lęk przez homoseksualistami lub homoseksualizmem. itd

Czyli nie kazda postawa wyzrazajaca sprzeciw wobec podobnych akcji jest
przejawem homofobii? Znaczy to, ze tylko wteyd, jesli protestujacy kieruje sie
nie rozumem, a emocjami?

Z tego wynika, ze nazwanie homofobem kogos, kto twierdzi, ze akcja mu sie nie
podoba ze wzgledu na to, ze z panstwowych (w czescie) pieniedzy jest
finansowana ta akcja w czasie, gdy tysiace dzieci z bylych PGRoww nie ma co do
garnka wlozyc, jest po prostu naduzyciem?

Albo jesli ktos powie, ze homoseksualizm jest choroba, ze wzgledu na fakt, ze
osoby bedace homoseksualistami nie moga (nie chca) miec potomstwa, poniewaz nie
daza do seksu z osoba tej samej plci, co sprawia, ze nie daza do przedluzenia
gatunku, tak jak ludzie bezplodni?

Albo, ze homoseksualisci nie wnosza do spoleczenstwa potomstwa, dzialaja wiec
na jego niekorzysc - bo nie ponosza kosztu wychowania dzieci, a wiadomo, ze to
pracujacy placa na emerytury (i to nie tylko w Polsce) - wiec zwiazki
heteroseksualne de facto ponosza koszty wychowania i wyksztalcenia przyszlych
pokolen, ktore beda utrzymywac homoseksualistow na emeryturze?

Czy po prostu nie jest tak, ze to argumenty za takimi akcjami sa
niemerytoryczne, a jedynie natury etycznej, czy moralnej - bo nie mozna
krzywdzic (psychicznie) homoseksualistow?

Czy w zwiazku z tym okreslenie "homofob" nie jest naduzywane?

[maly.ksiaze]

rob_i napisał:

> Czy w zwiazku z tym okreslenie "homofob" nie jest naduzywane?
Przeciez wlasnie o tym napisalem. Kilka miesiecy temu P. Milska-Wrzosinska
spowodowala burze w naszej gazetowej szklance, publikujac pamietny
tekst 'Zrozumiec homofoba'. W licznych watkach, ktore powstaly pod wplywem tej
lektury, mozna bylo odnalezc nastepujacy wzorzec dialogu:

Postaci:
1. Zwolennik formalnego rownouprawnienia par homoseksualnych H (dla ustalenia
uwagi przyjmijmy, ze homoseksualista, chociaz to w sumie nieistotne)
2. Obyczajowy konserwatysta K.

H: Nalezy umozliwic malzenstwa homoseksualne, poniewaz... (tu lista rozsadnych
argumentow, z ktorymi trudno sie nie zgodzic).
K: Rejestrowanie malzenstw homoseksualnych byloby bledem, poniewaz .... (tu
lista wartych rozwazenia zastrzezen).
H: Homofob!
K: Pedal!

No i sobie podyskutowali.

Pozdrawiam,

mk.

Nie tylko rozumem

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> Znaczy to, ze tylko wteyd, jesli protestujacy kieruje sie
> nie rozumem, a emocjami?

Niektóre emocje są zdrowe, nie każda emocja to objaw fobii. Np. widok
namiętnego pocałunku (takiego z językami i wymianą śliny) może być przyjemny
lub wstrętny - to zupełnie naturalne emocje. Sceny miłosne w popularnych
filmach telewizyjnych mogą podniecać lub wywoływać obrzydzenie, w zależności od
typu pary. Zbadano naturalne reakcje ludzi na takie sytuacje. Typową zdrową
reakcją jest przyjemność i podniecenie podczas oglądania par hetero i par
lesbijskich - przyjemnośc z patrzenia na takie sceny odczuwa większość zarówno
kobiet jak i mężczyzn. Natomiast widok pary pedałów podczas aktu wzbudza
obrzydzenie u większości mężczyzn i kobiet.

> Albo, ze homoseksualisci nie wnosza do spoleczenstwa potomstwa, dzialaja wiec
> na jego niekorzysc - bo nie ponosza kosztu wychowania dzieci,

Jeżeli mówimy o tego rodzaju pasożytnictwie, to powinniśmy mówić o wszystkich
ludziach bezpotomnych, którzy korzystają z funduszy emerytalnych, zamiast
odkładać sobie majątek w uczciwy sposób.

O homofobii raz jeszcze...

[Gość: Verbal]

Czy słuszne jest wrażenie , że środowiska homoseksualne , utrwalające się
powoli na pozycjach walki o swoje prawa ,niejako " na fali " siegają " o jeden
most za daleko" dążąc do ugruntowania wzorca homoseksualizmu jako pełnej i
ekwiwalentnej alternatywy wobec heteroseksualizmu?Akty prawne i inne regulacja
na jakie owe środowiska się powołują wcale nie formułują dosłownie wspomnianej
ekwiwalentności.Regulacja APA z 1973 r i późniejsze korekty DSM z lat 1980 i
1986 też tego nie czynią.istnieje radykalna różnica między rezygnacją z
kategoryzowania homosex.jako " mental disorder" a zauważeniem że homosex.jest
formą parafilii.Sprzeczności w uczynieniu takiej różnicy jakoś nie
widzę.Zwłaszcza że jak samo APA donosi , decyzja z roku 1973 oparta była na
materiale dowodowym kategoryzowanym w EBM jako dowody klasy C i D co uważa się
za dowód pośledniej jakości i raczej nie wystarczający do tworzenia
standardu.Co zaś się tyczy homofobii-założenie że jakieś społeczeństwo jest
homofobiczne , jeśli przyjmiemy że homofobia to lęk nieuzasadniony,sprawia że
nagle trzeba przyjąć tezę że społeczeństwo jest w swojej większości chore
psychicznie.Dość ryzykowne chyba.Ciekawe że fundamentalne eksperymenty
dot.homofobii są dość dyskusyjne pod względem metodologii,ich wyniki dają się
tłumaczyć alternatywnie a czasami wręcz nie wykazywały związku homofobii z
agresją.

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> > Albo, ze homoseksualisci nie wnosza do spoleczenstwa potomstwa, dzialaja w
> iec
> > na jego niekorzysc - bo nie ponosza kosztu wychowania dzieci,
>
> Jeżeli mówimy o tego rodzaju pasożytnictwie, to powinniśmy mówić o wszystkich
> ludziach bezpotomnych, którzy korzystają z funduszy emerytalnych, zamiast
> odkładać sobie majątek w uczciwy sposób.

Tak, tylko ze w przypadku homoseksualistow jest to dobrowolne, a nie wymuszone
sytuacja - zreszta nie krytykuje tego, ze ktos nie chce miec dzieci. Zastanawia
mnie natomiast, czy takim parom powinny przyslugiwac prawa takie, jak np.
malzenstwom?

Tak jak bezdzietnym

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> Tak, tylko ze w przypadku homoseksualistow jest to dobrowolne

To zależy. Istnieją homosie chorzy na bezpłodność.

> czy takim parom powinny przyslugiwac prawa takie, jak np.
> malzenstwom?

Trochę logiki i odpowiedź sama przychodzi.

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> rob_i napisał:
>
> > Tak, tylko ze w przypadku homoseksualistow jest to dobrowolne
>
> To zależy. Istnieją homosie chorzy na bezpłodność.

czyli zakladasz, ze homoseksualisci chca miec i wychowywac dzieci?

> > czy takim parom powinny przyslugiwac prawa takie, jak np.
> > malzenstwom?
> Trochę logiki i odpowiedź sama przychodzi.

no wlasnie - przychodzi

Nie zakładam, ale przyjmuję do wiadomości

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> czyli zakladasz, ze homoseksualisci chca miec i wychowywac dzieci?

Zdarza się. Zdarza się też, że mają dzieci i je wychowują

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Zdarza się. Zdarza się też, że mają dzieci i je wychowują


uwazasz, ze nalezy to usankcjonowac?

[Gość: camel]

rob_i napisał:

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Zdarza się. Zdarza się też, że mają dzieci i je wychowują
>
>
> uwazasz, ze nalezy to usankcjonowac?


a co jestes za odebraniem im praw rodzicielskich??

[Gość: camel]

> typu pary. Zbadano naturalne reakcje ludzi na takie sytuacje. Typową zdrową
> reakcją jest przyjemność i podniecenie podczas oglądania par hetero i par
> lesbijskich - przyjemnośc z patrzenia na takie sceny odczuwa większość
zarówno
> kobiet jak i mężczyzn.

A mozesz mi wytlumaczyc dlaczego ogladanie scen lesbijskich jest normalne a
gejowskich nie? przeciez w obu przypadkach chodzi dokladnie o to samo.


camel

[Gość: camel]

> Czyli nie kazda postawa wyzrazajaca sprzeciw wobec podobnych akcji jest
> przejawem homofobii? Znaczy to, ze tylko wteyd, jesli protestujacy kieruje
sie
> nie rozumem, a emocjami?


chyba nie. Ja uwazam, ze czyms fatalnym sa tak zwane gejowski skupiska, w
kotrych odbywaja sie nagie dyskoteki, sex z byle kim w ciemnym pokoju itp.
Uwazam, ze to zeczywiscie jest obrzydliwie, podobnie jak domy publiczne czy
prostytutki na ulicy.

> Albo jesli ktos powie, ze homoseksualizm jest choroba, ze wzgledu na fakt, ze
> osoby bedace homoseksualistami nie moga (nie chca) miec potomstwa, poniewaz
nie
>
> daza do seksu z osoba tej samej plci, co sprawia, ze nie daza do przedluzenia
> gatunku, tak jak ludzie bezplodni?

Podobno homoseksualizm zostal juz skreslony z listy chorob. Mowienie o chorobie
mija sie z celem, ale kto wie moze kiedys ktos wynajdzie
skuteczny "przemiennik" tylko kogo on uszczesliwi?


> Albo, ze homoseksualisci nie wnosza do spoleczenstwa potomstwa, dzialaja wiec
> na jego niekorzysc - bo nie ponosza kosztu wychowania dzieci, a wiadomo, ze
to
> pracujacy placa na emerytury (i to nie tylko w Polsce) - wiec zwiazki
> heteroseksualne de facto ponosza koszty wychowania i wyksztalcenia przyszlych
> pokolen, ktore beda utrzymywac homoseksualistow na emeryturze?

Ksieza tez nie maja dzieci, a ktos ich musi utrzymac. No i wzrastajaca liczba
ksiezy i osob zakonnych tez zle wplywa na spoleczenstwo, bo jest to
nierozmnazajaca sie kasta.


> Czy po prostu nie jest tak, ze to argumenty za takimi akcjami sa
> niemerytoryczne, a jedynie natury etycznej, czy moralnej - bo nie mozna
> krzywdzic (psychicznie) homoseksualistow?

Psychicznie.. Wiesz, jak jakis "prawdziwy" ojciec wyrzuca z domu swoje dziecko,
albo uczniowie w szkole potrafia doprowadzic do tego, ze chlopak, albo
dziewczyna zmienia kilka razy szkole, to chyba warto edukowac.

> Czy w zwiazku z tym okreslenie "homofob" nie jest naduzywane?

Mylse, ze nie kazdy kto ma jakies ale co to stylu zycia osob homoseksualnych
jest zaraz homofobem. Wydaje mi sie ze homofobem jest niewatpliwie osoba, ktora
w sposob agresywny i obraziliwy odnosi sie pod ich katem.. No ale to swiadczy
tez o tym, ze jest to osoba prosta i uboga w wiedze.


camel

Oto definicja "molestofobii" (!!!) :-)

[maciej.k1]

Zainspirowany definicją homofobii autorstwa Doku postanowiłem sformułować
analogiczną definicję "molestofobii", zamieniając niektóre słowa z definicji
Doku. Oto, co uzyskałem:

Molestofobia to chorobliwy lęk przez mężczyznami i ich propozycjami
seksualnymi.

Objawy:

Lęk przed posiadaniem ukrytych skłonności do puszczania się na prawo i lewo,
które mogą w przyszłości się ujawnić i zrujnować życie. Zwykle powstaje pod
wpływem informacji o tym, że w rodzinie ujawniła się tzw. "łatwa kobieta".

Lęk przed ujawnieniem się ukrytych skłonności do sypiania z każdym u własnej
córki. Objawia się strachem przed znajomymi i nauczycielami córki, którzy mogą
składać jej seksualne propozycje.

Lęk przed zalewem seksualnych propozycji ze strony mężczyzn. Objawy
przypominają agorafobię. Chorą prześladują wizje sąsiadów, którzy chcą się z
nią przespać, oraz wizje tłumu mężczyzn na ulicach, którzy rzucają się na nią,
by ją zgwałcić.

Kto pamięta "Wstręt" Polańskiego z Deneuve, może sobie łatwo wyobrazić inny typ
objawów molestofobii, jeśli podstawi zamiast bohaterki - niezbyt atrakcyjną,
zalęknioną feministkę, której wydaje się, że każdy jest czyha tylko na jej
wdzięki.

Pozdrawiam -

Dokładnie. "Wstręt" był o molestofobii

[Gość: doku]

Piękną definicję ułożyłeś, nie spodziewałem się, że mój wzrór jest taki dobry.

W jednym miejscu coś Ci się pomieszało z feminizmem, ale to pewnie objaw
gynofobii.

Nie powinno być jakiś szczepionek na molestofobię?

[maciej.k1]

Nie powinno być jakiś szczepionek na molestofobię, dla wszystkich feministek?
;-)
Pozdrawiam -

Jestem za, też za szczepionkami na gynofobię. nt

[Gość: doku]

[Gość: zula]

Ewok, to chyba znaczy, ze już wiosna...;-)

[Gość: soso]

Nie moge pojac dlaczego temat ten wywoluje takie emocje? Czy ktos mi to potrafi
wytlumaczyc?!?!?!?!? Lataja jakies wyrazy, wszystko na wysokim 'c'.
Dlaczego???!!!

pzdrw

soso

Nie powinno być jakiś szczepionek na homofobię.

[Gość: Kik]

Feministki uznają homoseksualistów za swych naturalnych sprzymierzeńców.
Dlaczego?

[Gość: soso]

A skad ta teza?!

pzdrw

soso

[Gość: Kik]

Przeczytałem to w jednym piśmie kobiecym z górnej półki "Elle" , "Femina" czy
coś... Ale teza nie została wyjaśniona. Stąd pytanie.

[Gość: zula]

hmm, mogę odowiedzieć dlaczego jedynie w kwestii ciała i zaburzeń jedzenia
anoreksji). Pokrótce, naprawdę pokrótce: w naszej kulturze kobieta jest uważana
za przedmiot pozadania, rzadko zaś traktowana jest jako źródło poządania. Z tej
oto przyczyny w sposób szczególny utozsamia się ze swoim ciałem, niemal jest
swoim wygladem. za dostosowanie się do pewnych norm dot. proporcji ciała
(szczupłosć) zostaje nagradzana,a gdy jest brzydka, nierzadko zostaje
wyśmiewana, jakby atrakcyjnośc lub jej brak były jej wyborem. z tej oto
przyczyny kobieta uważa swój wyglad nie, jak męzczyzna, za jedną z wielu cech,
lecz za cechę najważniejszą. Tutaj pojawiasię problem "niewidzialnosci", czyli
dostosowania się niczym kameleon do środowiska, by nikt cięnie zaczepiał itp-
problem "nieokreślonego męskiego podmiotu"- czyli chęć podobania się wszystkim.
zbieżność między perspektywą kobiety i homoseksualnego mężczyzny polega na
potrzebie podobania się nieokreślonemu męskiemu obserwatorowi. stąd np.
przykład anoreksji-Zaburzenie to dotyczy głównie białych dziewcząt z klasy
średnij i wyzszej, występuje bowiem tylko u 5-10% mężczyzn, przy czym 50% z
nich określa siebie jako homoseksualistów.

[soso_soso]

Dosc to zawile tlumaczenie :-) Na dodatek naciagniete bo niejako z jednego
tylko powodu nalezaloby dokonac uogolnienia.

Tak, slonce za oknem, +15, zyc nie umierac!

pzdrw

soso

[Gość: zula]

jestem właśnie uwikłana w tekst o anoreksji, i domyślam się, że to jest dość
nieskładne, bo sama sobie tego jeszcze nie poukładałam w głowie:)

S.L Bem tłumaczy fakt rasismu, seksizmu, homofobii, heteroseksizmu faktem, że w
naszej kulturze klasą rządzącą byli biali, heteroseksualni męzczyźni, i ta
grupa również teraz jest najbardziej uprzywilejowana, jej status uważany jest
za normę, a wiec homoseksualni, kobiety, ludzie o kolorze skóry innym niz biały
są grupą drugorzędną, której potrzeby nie są w pełni uwzględniane, a nawet
uważane (piszę o polsce) za dziwaczne(feminism), zboczone(homo, bi, inne
warianty zwiazków i rodziny niż pan i pani), gorsze od a) rasy białej, b)
rodzaju męskiego (ewlucjonizm spencerowski dowodem koronnym:).

PS> U mnie pada wiosenny deszczyki i jest CUDOWNIE:-)

Wiosenne uściski
Zula

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> jestem właśnie uwikłana w tekst o anoreksji, i domyślam się, że to jest dość
> nieskładne, bo sama sobie tego jeszcze nie poukładałam w głowie:)
>
> S.L Bem tłumaczy fakt rasismu, seksizmu, homofobii, heteroseksizmu faktem, że
w
>
> naszej kulturze klasą rządzącą byli biali, heteroseksualni męzczyźni, i ta
> grupa również teraz jest najbardziej uprzywilejowana, jej status uważany jest
> za normę, a wiec homoseksualni, kobiety, ludzie o kolorze skóry innym niz
biały
>


Ja zaś tłumaczę to co pisze p. Bem tym, że po pierwsze jest niezbyt mądra, a po
drugie ma kłopoty ze swoją orentacją seksualną.

pytanie do Tada

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

>
> Ja zaś tłumaczę to co pisze p. Bem tym, że po pierwsze jest niezbyt mądra, a
po
> drugie ma kłopoty ze swoją orentacją seksualną.



Ja zaś interpretuję to co napisałes o p. Bem (o której zresztą nigdy nie
słyszałam) następująco:
"Bem jest głupią lesbą"
Jako laik w dziedzinie feminizmologii mam kilka wątpliwości.
Czy to co pisze Bem jest głupie dlatego że:

a/ Bem jest feministką, a więc z godnie z twoim pojmowaniem naukowej
rzetelności wszystko co pisze jest głupie, niezaleznie od tego co pisze.

b/ Bem pisze nieprawdę i potrafisz to udowodnić podając dane liczbowe
wskazujące na równy udział we władzy w różnych krajach białych,
heteroseksualnych mężczyzn oraz innych grup jak np białe lesbijki czy czarni
geje

c/ Bem mówi prawdę jednak uwazasz, ze o pewnych rzeczach dżentelmeni i damy nie
rozmawiaja, więc sprawę należy elegancko zamieść pod dywan (w ramach uprawiania
procederu znanego pod nazwą "moralność tradycyjna").

Którą odpowiedź wybierasz?
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> >
> > Ja zaś tłumaczę to co pisze p. Bem tym, że po pierwsze jest niezbyt mądra,
> a
> po
> > drugie ma kłopoty ze swoją orentacją seksualną.
>
>
>
> Ja zaś interpretuję to co napisałes o p. Bem (o której zresztą nigdy nie
> słyszałam) następująco:
> "Bem jest głupią lesbą"
> Jako laik w dziedzinie feminizmologii mam kilka wątpliwości.
> Czy to co pisze Bem jest głupie dlatego że:
>
> a/ Bem jest feministką, a więc z godnie z twoim pojmowaniem naukowej
> rzetelności wszystko co pisze jest głupie, niezaleznie od tego co pisze.
>
> b/ Bem pisze nieprawdę i potrafisz to udowodnić podając dane liczbowe
> wskazujące na równy udział we władzy w różnych krajach białych,
> heteroseksualnych mężczyzn oraz innych grup jak np białe lesbijki czy czarni
> geje




> c/ Bem mówi prawdę jednak uwazasz, ze o pewnych rzeczach dżentelmeni i damy
nie
>
> rozmawiaja, więc sprawę należy elegancko zamieść pod dywan (w ramach
uprawiania
>
> procederu znanego pod nazwą "moralność tradycyjna").
>
> Którą odpowiedź wybierasz?



Zmodyfikowaną odpowiedź nr.1: Bem jest feministka, i jak to się często
femoinistkom zdarza, pisze głupoty.

[Gość: zula]

Tad, co w swoim zyciu osiągnąłeś, żebym uważała cię za autorytet, który warto
słuchać?

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> Tad, co w swoim zyciu osiągnąłeś, żebym uważała cię za autorytet, który warto
> słuchać?


Wiesz przecież, że warto mnie słuchać.

[Gość: zula]

nie, nie wiem. powiedz mi, dlaczego warto cię słuchać?

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> nie, nie wiem. powiedz mi, dlaczego warto cię słuchać?

Bo mam do powiedzenia wiele mądrych rzeczy o feminizmie (i nie tylko)

odpowiedź dla Zuli

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: zula napisał(a):
>
> > nie, nie wiem. powiedz mi, dlaczego warto cię słuchać?
>
> Bo mam do powiedzenia wiele mądrych rzeczy o feminizmie (i nie tylko)



Zulo, pozwól ze ci to wyjaśnię, bo mam wrażenie, ze ta specyficzna odmiana
logiki wydaje ci sie głupia a to przecież najprawdziwsza nieprawda!
Po prostu jest tak: to co piszą feministki jest głupie z założenia i nawet jak
przypadkiem nie jest głupie, to i tak jest głupie.
Natomiast to co piszą antyfeminiści plus Tad (bo nie wiem czy wiesz, ale Tad
nie jest antyfeministą) jest z założenia mądre i nawet jak jest głupie to i tak
nie jest głupie tylko mądre.
Proste prawda?

Pozdr. B.

sory, ale to żenujące

[Gość: zu]

czyzbyś nie miał obiektywnych argumentów na to, zeby przekonać innych zeby cie
słuchali? argument "bo uważam, że jestem madry" nie jest w ogóle argumentem,
chyba, że w twoich wewnętrznych rozważaniach.

[Gość: tad]

Gość portalu: zu napisał(a):

> czyzbyś nie miał obiektywnych argumentów na to, zeby przekonać innych zeby
cie
> słuchali? argument "bo uważam, że jestem madry" nie jest w ogóle argumentem,
> chyba, że w twoich wewnętrznych rozważaniach.

A dlaczego nie jest to "żaden argument"?

[Gość: zula]

bo jest twoim subiektywnym odczuciem. odczucia, jak wielokrotnie usłyszałam na
tym forum, są mniej istotne niz fakty. dodając do tego subiektywizm...oj,
cieniutko...

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> bo jest twoim subiektywnym odczuciem. odczucia, jak wielokrotnie usłyszałam
na
> tym forum, są mniej istotne niz fakty. dodając do tego subiektywizm...oj,
> cieniutko...


Przecież to Ty sławiłaś subiektywizm.

PS.
W którym miejscu napisałem, że MASZ mnie słuchać?

Staję się homofobem...

[m_q]

...kiedy widzę, jak za pieniądze zabrane przez rząd mnie - heteroseksualnemu
podatnikowi proaborcjonistka Jaruga-Nowacka reklamuje homoseksualistów na
przystankach.

Do tej pory byłem tolerancyjny, teraz narasta we mnie niechęć do
homoseksualistów...

[Gość: zula]

z homoseksualnością nie chodzi o tolerancję. tolerować mozna pryszcze na dupie.

chodzi o akceptację.

[rob_i]

Gość portalu: zula napisał(a):

> z homoseksualnością nie chodzi o tolerancję. tolerować mozna pryszcze na
dupie.
>
> chodzi o akceptację.

czyli chodzi o to, by przekonac, a nie zmusic do uszanowania?

a jesli ktos nie zaakceptuje?

zalezy oczywiscie, co rozumiesz poprzez akceptacje?

[Gość: zula]

wiesz, 80% polaków twierdzi, że nienawidzi homoseksualistów, a na pytanie, czy
zna jakiegoś, odpowiada, że nie. to znaczy, ze kogo nienawidzi? czy nie
przypadkiem powszechnego (medialnego, kościelnego, obiegowego itp) wizerunku
geja/ lesbijki?

to jest dla mnie bardzo mętne...

jung kiedyś napisał, że Bóg stał się bardziej świadomy, kiedy ludzie stali się
bardziej swiadomi. Zakladał, że ludzie sami rozswietlają ciemną strone Boga,
wyprowadzając swoje demony na światło dnia.

W Polsce nikt raczej nie chce niczego rozświetlać, uważa, że to nie jego
sprawa, zeby cokolwiek zmieniać, a pedałów nienawidzi, "bo tak".

i to jest poniekąd wina nas wszystkich

[Gość: maly.k]

Gość portalu: zula napisał(a):

> wiesz, 80% polaków twierdzi, że nienawidzi homoseksualistów,
> a na pytanie, czy zna jakiegoś, odpowiada, że nie.
Czy to figura retoryczna, czy masz jakies zrodla na poparcie tego, co piszesz?

> to znaczy, ze kogo nienawidzi? czy nie
> przypadkiem powszechnego (medialnego, kościelnego, obiegowego itp) wizerunku
> geja/ lesbijki?
Czy zatem nalezy sie domagac, aby 'zaakceptowal' ten obiegowy wizerunek, czy
tez nalezy przedstawic prawdziwy. I jaki jest ten 'prawdziwy'?

>
> to jest dla mnie bardzo mętne...
Sic!

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: zula]

źródło: wykład z dr. krzyspieniem: teoria queer, uj, styczeń, 2003

aha

[Gość: zula]

a zuilofobia mi się nie podoba. gniewam się.

[rob_i]

Gość portalu: zula napisał(a):

> źródło: wykład z dr. krzyspieniem: teoria queer, uj, styczeń, 2003

a pan doktor oswiecony skad to wytrzasnal?

gdybym ja tak wierzyl we wszystkie uwagi, jakie na moim wydziale rzucali co
poniektorzy wykladowcy...

[Gość: zula]

On raczej oświecony, był na stypendium w stanach, bardzo skrupulatny, jedna z
niewielu osób, które w sumie nie boją się prowadzić zajęć o "jakichs
dziwactwach". no ale zajęcia były na genderach, a jak wiadomo na tym forum,
studentów z genderów nic już nie uratuje...:)

[rob_i]

Gość portalu: zula napisał(a):

> On raczej oświecony, był na stypendium w stanach, bardzo skrupulatny itd.

Chodzi mi o to, skad wizal dane o 80 procentach Polakow itd. Ludzie skrupulatni
wiedza, ze aby kogos przekonac, trzeba czasami przejaskrawic - jest nawet taka
technika argumentacji...

soriii

[Gość: zula]

wiesz, nie wiem skąd je wziął, moze i podawał źródło, sęk w tym, ze ja się
queer raczej nie zajmuję, i szczerze mówiac nie robiłam notatek. jeśli cię to
interesuje to proponuję poszukać na stronach CBOSu, OBOPu i innych pracowni
badania opinii. moim zdaniem to 80% jest całkiem prawdopodobne...

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> On raczej oświecony, był na stypendium w stanach, bardzo skrupulatny, jedna z
> niewielu osób, które w sumie nie boją się prowadzić zajęć o "jakichs
> dziwactwach". no ale zajęcia były na genderach, a jak wiadomo na tym forum,
> studentów z genderów nic już nie uratuje...:)

Zulo, może wyjaśnij panom (współrozmówcom) co to jest "queer", bo być może nie
wiedzą. Gdy już będą wiedzieć, zapewne docenią w pełni owego uczonego, na
którego się powołujesz.

Queer - nienawiść

[maly.ksiaze]

Nienawiść to dość silne uczucie - nie wiem, czy 80%
nienawidzi kogokolwiek. Jeśli na zapytanie ankietera o
stosunek do homoseksualizmu
(pozytywny/negatywny/obojętny) 80% odpowie 'negatywny',
to nie oznacza, że 80% Polaków 'nienawidzi pedałów'.

W sprawie 'teorii queer'... Właśnie odwiedził
mnie pan, który zbierał datki 'na głuche dzieci'. Wziął
czek, zostawił ulotkę. Z ulotki wynika, że Stowarzyszenie
Kulturalne Głuchych jako jeden ze swych celów przedstawia
'zmianę perspektywy postrzegania Głuchych - z osób
obciążonych fizycznym upośledzeniem na członków osobnej
grupy kulturowej i mniejszości językowej'.
Następnym razem będę wiedział.

Pozdrawiam,

mk.

PS. W największej księgarni w moim mieście jest cały
regał książek, poświęconych 'gender' i 'queer theory'.
Znajduje się on między regałem 'new age spirituality' i
'other cults'. Owocnych studiów życzę.

[rob_i]

Gość portalu: zula napisał(a):

> wiesz, 80% polaków twierdzi, że nienawidzi homoseksualistów itd.

a mozesz podac wyniki sondazu, z ktorego czerpiesz te dane?

> zna jakiegoś, odpowiada, że nie. to znaczy, ze kogo nienawidzi? czy nie
> przypadkiem powszechnego (medialnego, kościelnego, obiegowego itp) wizerunku
> geja/ lesbijki?

czylil chodzi o tolerancje - to ja nazywasz akceptacja? dla mnie to cos innego

> to jest dla mnie bardzo mętne...
>
> jung kiedyś napisał, że Bóg stał się bardziej świadomy, kiedy ludzie stali
się
> bardziej swiadomi. Zakladał, że ludzie sami rozswietlają ciemną strone Boga,
> wyprowadzając swoje demony na światło dnia.

Nie kazdy musi zgadzac sie z filozofia pana Carla Junga - mi jego wizja swiata,
a szczegolnie religii jest obca, oczywiscie toleruje to, ze kazdy ma prawo do
pomylek (rowniez psychiatra z kraju, w ktorym przesladowano katolikow i
luteran :)

> W Polsce nikt raczej nie chce niczego rozświetlać, uważa, że to nie jego
> sprawa, zeby cokolwiek zmieniać, a pedałów nienawidzi, "bo tak".
> i to jest poniekąd wina nas wszystkich

przepraszam, ale to ogolniki i frazesy

Tolerancja a akceptacja

[m_q]

Wyjaśniam
Toleruję osoby, które maja pociag do własnej płci o ile realizują swój pociąg z
DOROSŁYMI osobnikami.
Nie akceptuję homoseksualizmu ponieważ jest on zjawiskiem nienaturalnym i w
normalnych warunkach (bez menenatu państwa i "elyt")jest eliminowany z puli
genowej przez brak akceptacji (właśnie) i brak możliwości rozmnażania się (na
skutek braku pociągu seksualnego do osobników płci przeciwnej i brak prawa do
adopcji).

Nie akceptuję:
- twierdzenia, że związek homoseksualny jest równy małżeństwu (może mieć co
najwyżej status zbliżony do konkubinatu i to bez prawa do adopcji i sztucznego
zapłodnienia),
- wydawania pieniedzy podatnika na propagowanie zjawiska szkodliwego społecznie,
- hałaśliwości homoseksualistów i domagania sie równych praw dla związków homo.

Toleruję to, że ktoś może być prywatnie homoseksualista lub zoofilem o ile nie
deprawuje nieletnich.

[Gość: Antena]

m_q napisał:

> Toleruję osoby, które maja pociag do własnej płci o ile realizują swój pociąg
> z DOROSŁYMI osobnikami.
> Nie akceptuję homoseksualizmu

I gdzie tu sens?
;-)

Pozdrawiam

[agrafek]

Akceptując coś, to trochę tak, jakbym uznawał to za równe zasadom wyznawanym
przeze mnie. Nie uznaję homoseksualizmu za równy i niczym się, w gruncie
rzeczy, nie różniący od heteroseksualizmu. Natomiast toleruję - nie biję, nie
namawiam do pogromów, nie biegam po mieście obgadując, nie wytykam palcami, nie
wyśmiewam, nie odwracam demonstracyjnie głowy itp. Różnica pomiędzy akceptacją
a tolerancją istnieje zatem. Mogę jeszcze zrozumieć namawianie mnie do
tolerancji, ale namawianie mnie do zaakceptowania homoseksualizmu uznam za
przesadne i nieproszone.
Pozdrawiam.

[Gość: camel]

wydaje mi sie ze slowo akceptacje to troche cos innego. To raczej swiadome
zrozumienie faktu, ze homoseksualizm i homoseksualisci sa w naszym
spoleczenstwie. Mozen nie akceptowac stylu ich zycia, parad, barow, sexu na
ulicy, w towlecie na dworcu itp. To chyba nawet trudno tolerowac.
Brak akceptacji to raczej forma innego wyraznia pojecia " przeszkadzaja mi".
Sam fakt uswiadomienia sobie, ze homo sa wsrod nas i ze spotyka sie ich na
kazdym kroku jest juz pierwszym krokiem do akceptacji.

camel

A gdzie plakaty ?

[Gość: Lidka]

Nie mieszkam w Polsce.

Rozwiesili te plakaty, czy nie ?